Know99判決書

搜尋結果：汽油縱火

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6053號上訴人即被告盧進富指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）盧進富於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第81、104頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：　　原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有本院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳國中肄業之教育程度、案發時從事大樓清潔工作，未與家人同住之家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第31、89頁），量處被告有期徒刑4年等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：伊願意以薪水三分之一賠償對方，請從輕量刑或給予緩刑之機會（見本院卷第78頁），本院指定之公設辯護人亦為被告辯護稱：被告自始坦承犯行，且多次表示想要賠償被害人損失，雖因被害人無調解意願而無法調解，被告現年紀00歲，本身有多項疾病，實在不宜對其進行長期監禁，原審量處4年刑期，以被告之犯罪動機、生活狀況、犯後態度等相較，實有情輕法重之憾，除依未遂犯減輕外，請援引刑法第59條規定減輕其刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告雖已逾00歲，然僅因不滿房東要求其搬遷，竟外出購買汽油縱火燒毀現供人使用之住宅（燒損情形詳見原判決附表所示），致生公共危險，幸經當時居住在本案套房對面雅房之房客即時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，始未使房屋主要構成部分喪失效用，有新北市警察局中和分局現場勘察照片、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告在卷可稽（見偵卷第24至30、66至87頁），其任意放火引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚無可採。至被告雖表示願賠償告訴人損失，惟本案被害人盧淑桂並未對被告提出損害賠償之請求，亦無意願與被告進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第87頁）；另被告雖有多項疾病，然法務部○○○○ ○○○○（下稱○○○○○）每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，所方當依羈押法第55條、第56條規定辦理，本案被告所罹病症已於所內接受健保門診診療及藥物治療，有臺北看守所113年11月25日北所衛字第00000000000號函及被告病歷紀錄單在卷可憑（見本院卷第63至70頁），顯見被告所罹病症已依法獲得診療。況被告之身體狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，辯護人所指上開身體狀況，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告曾於99年3 月間，因細故遷怒手足，購買汽油放火燒燬現供人使用之住宅，顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (三)被告雖請求為緩刑之宣告云云，惟本件被告所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是此部分所請，於法不合，附此指明。 (四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6053-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2766號原告李西宗訴訟代理人陳彥嘉律師被告郭育正訴訟代理人黃振哲律師上列當事人間因被告殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1660號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟壹佰柒拾元，及自民國一一一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟壹佰柒拾元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中變更為請求被告給付288萬2,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見訴字卷第153頁），與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告基於殺人犯意，於民國111年7月14日晚間7時50分許，將汽油向原告身上潑灑，致原告受有臉部、頸部、四肢及軀幹多處燒傷佔體表面積23%之傷害（下稱系爭傷害），經救治後倖免於死，被告經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第4 6899號提起公訴，被告行為對原告構成侵權行為，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求原告賠償。　㈡原告請求金額總計為288萬2,170元，項目及金額如下：　⒈醫療費用及相關必要支出：3萬6,915元　　原告因受傷前往亞東醫院就診，並購買彈性衣及進行復健，支出3萬6,915元。　⒉看護費用：9萬8,000元　　原告因系爭傷害於111年7月15日至同年8月19日住院共計35 日，以每日看護費用2,800元計算，受有看護費用損失9萬8, 000元。　⒊未來整型、植皮手術等回復原狀費用：10萬元　　原告經醫師建議雷射治療10次左右，每次費用1萬元計算，共計10萬元。　⒋工作損失：19萬4,417元　　原告每月平均薪資4萬6,660元，住院期間35日及出院後3個月無法工作，共計4個月又5日，受有工作損失19萬4,417元。　⒌勞動能力減損：145萬2,838元　　原告為00年0月0日生，至119年8月2日年滿65歲，而原告因系爭傷害受有勞動能力減損39%，以每月收入4萬6,660元計算，每年損失金額為21萬8,369元，而自111年11月19日起至 119年8月2日期間之勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，其金額為145萬2 ,838元。　⒍精神慰撫金：100萬元　　被告係以殺人犯行對原告身體潑灑汽油縱火，僅因事發當時附近有水池，故原告幸而未死，原告深受火焚再嗣後復健等，請酌情命被告賠償精神慰撫金100萬元。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於刑事判決認定之殺人未遂犯罪事實並不爭執。又被告就原告請求醫療費用及相關必要支出、看護費用、未來整型、植皮手術等回復原狀費用、工作損失、勞動能力減損等項目並不爭執，惟關於精神慰撫金部分，被告對自己魯莽之舉確實深感懊悔，然個人資力條件實甚為拮据，因原告要求金額甚高而被告難以負擔，以致調解未成；另被告曾於111 年8月間聽聞原告出院時向訴外人即兩造之雇主楊登翔商借5 萬元以供生活所需，被告即主動向楊登翔表示由被告負責償還，亦請斟酌被告已主動賠償原告5萬元一情，兩造之雇主、同事亦聯名出具請願書，敘明兩造間債務糾紛等背景，並佐以被告日常熱心助人為善之個性，請衡情酌減賠償金額等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其遭被告潑灑汽油因而受有系爭傷害，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認有侵權行為，然就其應對原告負損害賠償數額為何，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告基於不確定殺人犯意，將汽油朝原告身上左側及其當時駕駛之堆高機周邊潑灑，並揮動手中火把及指向駕駛座，原告以手撥開被告，以手摀面，身體不斷前後擺動，當時在場之楊登翔見狀即上前阻止，從後方抓住被告手臂，於此同時被告所持火把掉落引燃潑灑之汽油引發火勢，致原告身體著火受有系爭傷害，嗣原告及時跳入附近水池，並經緊急送往醫院救治，始倖免於死，被告因前開殺人未遂犯行經臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第4792號判處有期徒刑2年6 月，並經最高法院以113年度台上字第3380號判決維持並確定等情，有前開刑事判決各1份在卷可稽（見訴字卷第123頁至第131頁、第170頁至第173頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第178頁至第179頁），故原告主張被告有殺人未遂之侵權行為，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告有故意侵害原告身體及健康權之侵權，依前開規定，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求分述如下：　⒈原告主張醫療費用及相關必要支出3萬6,915元、看護費用9萬 8,000元、未來整型、植皮手術等回復原狀費用10萬元、工作損失19萬4,417元、勞動能力減損145萬2,838元等部分，業據其提出亞東醫院111年11月15日及113年7月8日診斷證明書、受傷照片、醫療費用收據、看護費用計算標準、薪資單等件為佐（見訴字卷第43頁至第45頁、第57頁至第84頁、第 147頁），且原告所受勞動能力減損比例部分經本院囑託亞東醫院鑑定，經該院鑑定原告所受勞動能力減損比例為39% ，亦有該院113年5月8日函文在卷可憑（見訴字卷第111頁至第112頁），均核與原告主張相符，且為被告所不爭執（見訴字卷第192頁），堪認可採。　⒉精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。原告之身體健康權受到侵害，其就所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告為國中畢業，現無業，名下有汽車1部；被告為高職畢業，駕駛貨運車輛維生，每月薪資約4萬5,000元，需扶養高齡70歲以上父母及10歲幼女，名下無財產，為兩造所自陳（見訴字卷第192 頁第193頁、第213頁），併酌以原告受有系爭傷害部位包括臉部、頸部，影響其外貌，且因系爭傷害需接受清創及植皮手術，出院後仍須使用彈性襪至少半年，並復健追蹤治療，因系爭傷害所受心理、身體上之痛苦甚鉅，且案發當時遭受火焚，面臨生死交關之重大壓力，以及被告僅因債務糾紛即貿然向原告潑灑汽油，於火把掉落地面後，亦未有阻止或試圖撲滅火勢之不確定殺人故意，暨斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求精神慰撫金100萬元，並無過高，為屬適當。　⒊被告雖辯稱其知悉原告向雇主楊登翔借款5萬元後，主動向楊登翔表示該借款由其負責償還，已主動賠償原告5萬元云云，並提出楊登翔出具之聲明書1紙為佐（見訴字卷第196頁至第198頁）。然觀諸前開聲明書記載「後來理（應為「李」之誤，即指原告）說有困難跟公司借了5萬郭育正得知後自己主動幫他清償」，僅稱被告得知後主動表示代為清償，然是否已實際清償，尚無從得知，併參酌原告提出其與楊登翔間LINE對話記錄，顯示楊登翔稱「本來還想讓他替你還欠我的錢現在一點希望都沒有我也放棄了」（見訴字卷第21 6頁），可見楊登翔自承無法寄望被告為原告償還借款，則被告迄今是否已代原告清償對楊登翔之5萬元借款，實非無疑，故難僅憑被告提出前開聲明書即為有利於於被告之認定。　⒋以上，原告得請求被告給付醫療費用及相關必要支出3萬6,91 5元、看護費用9萬8,000元、未來整型、植皮手術等回復原狀費用10萬元、工作損失19萬4,417元、勞動能力減損145萬 2,838元、精神慰撫金100萬元，共計288萬2,170元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年12月2日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第15 頁），原告請求被告自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告有殺人未遂之故意侵權行為，應對原告負損賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-24

PCDV-112-訴-2766-20241224-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第3919號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官王全成上訴人即被告曾文彥選任辯護人陳寶華律師林建宏律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月23日第二審更審判決（112年度矚上重更二字第23 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第21290號、10 9年度偵字第2138號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原判決以上訴人即被告曾文彥經第一審認定其有所載放火燒燬現供人使用之住宅、殺人等犯行，而依想像競合犯，從一重論處被告犯殺人罪刑(量處死刑，褫奪公權終身)及沒收後，被告明示僅就量刑部分不服提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於量刑部分之判決，改判科處被告無期徒刑，褫奪公權終身，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨： (一)檢察官部分１、原判決認被告符合自首要件，並依刑法第62條規定減輕其刑，似認被告符合刑法獎勵自首之立法目的。然被告撥打報案電話並透露其有放火之行為，目的係為儘速獲得送醫救治之待遇，非出於真心悔悟而主動向警方坦認犯行，況依卷內之路口監視器錄影畫面、火災現場勘查採證(顯示起火原因係遭人為潑灑汽油縱火、被告所著衣物檢出汽油類易燃液體成分)等跡證，無待被告自首，偵查機關即易於發覺被告犯罪，再依國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書(下稱成大精神鑑定書)所載被告就犯案過程所為之陳述及於原審之陳述，均自認其不符合自首之要件，益徵其是為求警將其送醫而報案，非自首並接受裁判。又原判決就有否因被告之自首而使偵查機關易於偵明犯罪事實真相及節省司法資源，並避免株連無辜等情，並未詳為說明，遽依自首規定減輕其刑，所採用之證據復與卷證資料不相適合，顯有證據上理由矛盾、應調查之證據而未予調查、理由不備、適用法則不當及裁量權濫用等違法。２、原判決說明「公民與政治權利國際公約」（下稱公政公約）第6條及該公約之人權事務委員會(下稱人權事務委員會)於西元2018年就第6條所公布之第36號一般性意見(下稱一般性意見)第49段前段所宣示得迴避死刑事由之「特殊障礙」，非等同於刑法第19條之「精神障礙」或精神衛生法第3條第1 項所指之「精神疾病」，而「人格違常者」非無可能得認係屬「特殊障礙」之一種，可以為迴避死刑之事由等旨，惟就所認定「反社會人格障礙」屬公政公約所指「特殊障礙」之一種，並未就臨床醫學上依據及二種障礙之病因、病情如何相同說明其判斷之理由，逕認被告之「反社會人格障礙症」得將之視為迴避死刑之事由，攸關被告刑罰之量定，原判決論述未盡完備，有理由矛盾之違法。３、原判決說明「就特別預防之刑法目的而言，考量被告之品行、智識程度、生活狀況、犯後態度、及其因有反社會型人格障礙症，是未來再犯重大案件之可能性極高，且並非虛張聲勢，而是有可能付諸實際行動，兼及其更生矯正改變之可能性雖難認全無，然可能性甚微」等語，似認被告已無教化矯正及更生改善之合理期待可能性，仍然會因衝動人格特質，而做出毀滅性破壞行徑；另說明「認必須藉由對被告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及對社會之危險性。」等語，似認被告有教化矯正及更生改善合理期待之可能性，且此部分採證，與成大精神鑑定書、衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）司法精神鑑定報告書、中央警察大學犯罪防治系（下稱中央警察大學）評估鑑定報告等卷證資料不相吻合，自有理由矛盾及調查未盡之違法。４、關於死刑案件的量刑，必先斟酌與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、手段、行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等）是否屬於情節最重大之罪，作為劃定是否量處死刑之範疇，再審酌與犯罪行為人相關之「一般情狀」（如行為人之品行、生活狀況、智識程度、犯罪後態度等），有無減輕或緩和罪責之因素，尤須注意有無公政公約及其一般性意見所定因行為人個人情狀而不得量處死刑之情形。如依「犯罪情狀」可以選擇死刑，法院仍應考量「一般情狀」，包含行為人之精神障礙情形，藉以判斷有無降低或減緩其可責性之因素，能否保留一線生機。至於量刑階段斟酌行為人之精神障礙是否具有限道德上可責性，乃有別於刑法第19條第1項、第2項關於行為人於行為時責任能力有無或減輕之判斷。即使行為人於行為時不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由，仍應於死刑量刑審酌其「一般情狀」時，斟酌其精神障礙是否具有限道德上之可責性。則原判決認定上開公政公約所指「人格違常者」或「特殊障礙」者，為犯罪有責性判斷之一要件，而非屬量刑應審酌之「一般情狀」是否具有限道德上之可責性？實情究如何？此重要疑點攸關被告犯罪有責性之認定，自應詳加調查釐清，並剖析論述明白。原判決就此有否利於被告之重要疑點未詳予調查釐清，亦未於理由詳予論敘說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備或矛盾之違法。５、原判決認依被告之一般情狀無再下修調整刑度之餘地，理由敘明針對刑法第57條(第4至6、10款)之「行為人個人一般情狀」事由及其他相關之一般情狀(被告未來社會復歸可能性、暨再犯可能性及更生矯正教化可能性)等語。似漏未審酌公政公約及其一般性意見所定因行為人個人情狀之情形。此攸關被告刑罰之量定，原審未詳加析究，同有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 (二)被告部分１、證人中央警察大學沈勝昂教授之補充鑑定報告，認其有反社會性人格障礙症且不排除為自閉症類群障礙症，應屬精神衛生法第3條第1項第1款之精神疾病；鑑定人陳柏熹醫師亦證述其之「反社會性人格障礙症」強度十分嚴重，縱有完整之家庭、社會功能系統之支持，亦無法完全改善，已達精神疾病之嚴重程度，使其對於行為違法性之認知與常人不同，是其為本件犯罪時縱記憶清晰、邏輯清楚，且將其思考付諸執行，仍係受「反社會性人格障礙症」之影響，而欠缺依其辨識行為之能力，換言之，其對自己行為造成他人法益之侵害，因「反社會性人格障礙症」缺乏理解性與同理感，僅遵從自身衝動為之，屬因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力的情形，至少亦應可認有控制能力顯著降低之情形。原判決未充分考慮上開證述及其自閉症之精神障礙狀況，認其未符合刑法第19條之規定，自有理由不備。２、原判決忽略部分被害人家屬曾表達願意原諒其本人及其家人曾給付相關被害人及罹難者家屬一定數額之慰問金，而未完整說明何以此情形未能屬於可得減刑之情狀，有理由說明未盡之違法等語。　　　　四、 (一)諭知死刑乃剝奪被告生命權之極刑，一旦宣告並執行，即對被告造成不可回復之生命損失，原即應慎重、節約適用，法院審查此類案件時，應考量於死刑之外是否尚有向下減輕可能之裁量空間，除犯行本身之情節須屬最嚴厲之程度外，已無任何可供下修量刑之餘地時，始能量處死刑。從而，倘行為人之犯罪已有符合法定減輕其刑規定之情形，如屬絕對減輕事由，不得判處死刑，固不待言，倘屬相對減輕事由，此際法院之裁量權亦應予限縮，除非有顯不符合減輕其刑規定之立法目的之情形外，原則上仍應予以減輕其刑之考量，始符合於我國有法律位階效力之公政公約第6條第2項規定及該公約之人權事務委員會就上開公約第6條所公布之一般性意見之第35段及憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨所共同揭櫫禁止恣意剝奪生命權之精神。犯罪行為人對於其所犯未發覺之罪自首而接受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑，為刑法第62條定有明文。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62 條，成為法定減輕其刑事由，嗣後再參酌日本法例，於民國 94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似而累及無辜。刑法第62條既已將自首列為法定減輕其刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜之雙重立法目的予以綜合審酌，於個案上係立法者委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，而為法院得依職權裁量之範疇。而行為人如於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查，且主動申告尚未被發覺之犯罪，自是自我擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，難認其全無悔改認過之心而可認非屬真誠悔悟者，原則上即得減輕其刑，除可認行為人於犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫，或犯罪後急求己身自首減刑而任令犯罪所生之危險或實害擴大，或犯後本無靜候裁判之意，嗣因迫於檢警嚴厲追查壓力，內心實無罪惡感而僅存減刑動機等狡黠陰暴者等之表現，始得例外不予減刑。倘自首減刑之裁量權行使符合規範體系及目的，無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 (二)原判決敘明依證人王柏清(員警)之陳述、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所警員職務報告、臺南市政府消防局第二大隊玉井消防分隊職務報告、110報案對話譯文及第一審之勘驗筆錄、逮捕被告之現場相片等證據，可認被告係在警方僅知位於○○市○○區○○里○○00號之0「真理佛堂前輩堂」(下稱前輩堂)發生火災，然尚完全不知火災發生之原因，亦無獲任何情資足以查覺係何人縱火引發本件火災時，被告即主動撥打 110為如原判決附表所示之報案內容，告知警方其有縱火行為及其所在位置，並向循此訊息前來之員警陳述實行本件放火之方法與過程，並提出其縱火使用之打火機，足證被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，合於刑法第62條前段自首要件等理由綦詳。而依卷內刑案蒐證照片及奇美醫療財團法人奇美醫院急診護理過程紀錄及證人謝孟羱(警員)之陳述，被告撥打110報案電話時，僅雙腳小腿小面積燙傷，警方迄108年12月14日1 7時許方將其送醫，且送醫之主要原因是拿憂鬱症藥物，因警員勸以如不處理燒燙傷會有截肢風險，被告方願意醫治等情；再依卷內資料，被告向警方自首時即承稱其縱火前係到 7-11超商叫計程車搭乘而到達火災現場，警方乃得循線找到計程車司機陳宏昇，然陳宏昇於同日12時50分之警詢稱不認識被告，經警提供加油站監視器錄影畫面後，方指認畫面中之被告即其搭載之人，於同日14時04分之偵訊中尚稱「(問：今天早上是否有看到玉井發生大火的新聞?）答：沒有，是早上載我女兒出門時，警察有電話給我，我才知道」等語（見警卷第59至63頁，第21290號偵卷一第135頁），另王柏清之職務報告亦記載：當日凌晨1時23分接獲通報真理佛堂火災，約於1時29分到達火災現場時，又接獲勤務中心通報一名自稱縱火可疑男子在○○市○○區○○里○0○○○路口附近，其立即駕駛巡邏車折返至該地點了解，通往火警現場「路段偏僻，深夜時段人車出入稀少」，約於1時30分到場後一眼認出該名男子為被告仰躺在路旁地上，大聲叫囂雙腳小腿被火燒傷需要就醫並親口坦承縱火犯罪經過等情（見第21290號偵卷一第9頁），證人林○恩(打119火警報案電話之人)於警詢稱：其於1時17分發現火警，1時22分打119火警報案電話，未看到何人縱火，現場沒有監視器，偵查中亦稱發生火災時，在現場未看到被告。且經警查證亦無人指證火災案發現場之佛堂附近有監視器(只有臺3線省道紅綠燈有監視器)或有人看到被告在火災現場，刑案蒐證照片之計程車000-0000 號行經玉井區臺3線三埔路口之監視器錄影畫面(同上偵卷一第337至341頁)，亦僅顯示計程車外觀及被告在路上徒步之畫面，客觀上均非立可明確辨識本件縱火究係何人所為，警方縱查明起火原因係遭人為潑灑汽油縱火及被告所著衣物檢出汽油類易燃液體成分，亦係於被告自首後主動提供相關訊息予警方，俾得循線為上開之查證或自行卸下身上所著衣物及所攜帶之打火機以供警方扣案之證物，足見被告撥打110 報案電話當時，既未陷於須求救送醫否則難以救治其生命之境地，縱不排除其目的亦冀望由警送醫救治之待遇，其究未如一般嚴重犯罪之人，為恐其犯罪被發覺或被逮捕，而於被發覺犯罪前即行逃匿無踪或自尋療傷途徑，反於未受外力拘束行動、未遭人發覺其犯罪或行跡曝露之時，即主動報案並陳述自己犯罪，又留在犯案現場等待警方到場而對其逮捕，縱預見警方會同時對其傷勢有所救治，不能因此排除其主觀上非出於對自己所為犯罪亦有所悔悟之意思，且火災現場路段偏僻，深夜時段人車出入稀少，究係何人縱火，並無何目擊者或現場留下之任何跡證可供憑斷，若無被告本件之自首，警方尚非易於追查以明瞭何人縱火，且林○恩發現火災於當日凌晨1時22分119報警之不久，被告於約1時24分打110向勤務中心報案並自稱縱火，王柏清於1時30分即在火災現場不遠處發現被告仰躺在路旁地上，此時距被告著手傾倒汽油並縱火之時間點即108年12月14日1時14分許相距不久，相對於因該縱火所發生前輩堂北棟1樓及夾層之嚴重毀損狀況，並導致在房間內睡覺之9人逃生、7人逃生不及遭燒傷並因而窒息死亡，發生損害結果所須之時間自屬相當，益見被告係於縱火後不久，不待確認火勢及濃煙蔓延擴散程度，旋即報警自首，客觀上亦難認其自首目的僅係為儘速獲得送醫救治之待遇，而非出於真心悔悟而主動向警方坦認犯行；原判決並另說明被告於本案甫發生後，於警詢時，就本案犯行之動機、行為之時間、地點、順序、行為之對象等，均切題陳述，又坦認其實行本件犯行時，係自主一手策劃等情，是被告自首後如實坦認犯案過程之主客觀情節，顯有助於因此簡省查明真相、偵審司法資源之浪費及可避免株連其他無辜，自是自首且和盤供出本件重要情節後之必然結果，原判決就此部分雖未再加論述，於認定符合自首之要件及依自首規定減輕其刑之立法目的之本旨，並無影響。又卷內無證據足證被告之自首有於犯罪前即預擬以圖減刑寬典之計畫，或犯罪後僅顧自首減刑而任令火災之災情擴大(警方於被告自首前已接獲火災報案)，或犯後因迫於檢警嚴厲追查之壓力而自首等情形。是原判決依自首規定減輕被告之刑，尚無不合，無檢察官上訴意旨１所謂有調查未盡、理由矛盾、理由不備、適用法則不當及裁量權濫用等違法之情形。五、原判決於敘明依司法鑑定結果及參酌被告於到案後完整切題之陳述表現及所述之一切犯罪情狀，被告行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低情形之餘，另再附帶敘明公政公約第6條生命權之規定及人權事務委員會一般性意見第49段前段所宣示應迴避判處死刑之事由，係使用「特殊障礙」及「嚴重社會心理和心智障礙」之用語，非可等同刑法第19條所稱「精神障礙」，然「人格違常者」確非無可能得認係屬「特殊障礙」之一種，得將之視為公政公約所宣示之迴避判處死刑事由等旨。而卷內中央警察大學之評估鑑定報告及鑑定人陳柏熹醫師之證述，亦顯示被告確因精神長期損傷，造成理解刑罰、判斷事理、自我控制等知能不足或欠缺，而有降低或減輕可責性之情形(但非精神障礙，如下所述)，故被告在人格及心理上顯非正常之人。上開之說明，自係審酌被告有「反社會性人格障礙症」，縱不符「精神障礙」定義，就文義之解釋，與公政公約所稱「特殊障礙」、「社會心理障礙」，並非絕然不能涵攝其內。本件被告之犯罪情節，本符合最嚴重之情形，僅因依自首減輕其刑後，已無選科死刑餘地之情況下，乃以稍寬鬆之解釋態度，強調被告罹患「反社會性人格障礙症」，在自我有效辯護之可能性、道德可非難性之有限性，難謂未造成一定影響(強度上未符精神障礙之程度)而認與正常之人同立於平等之基礎，乃認可歸類為「特殊障礙」之一種，此與上開公約所揭櫫禁止恣意剝奪生命權之精神並無何違背。此依自首減輕其刑而不得判處死刑事由之外，再附加論述被告有「反社會性人格障礙症」而可納入「特殊障礙」、「嚴重社會心理障礙」範疇，係以重疊事由突顯終未判處死刑之合理依據，於論理法則並無違背。至關於責任能力方面，原判決又本於證據之取捨，另敘明依嘉南療養院司法精神鑑定之結果，被告縱罹有「反社會性人格障礙症」，但非屬精神疾病，不符刑法第19條之免罰或減刑要件，中央警察大學(補充)評估鑑定報告、成大精神鑑定書及其鑑定人陳柏熹醫師之證述如何均不足為被告有利之認定，亦說明其憑以取捨判斷之理由，尚無不合。再本件依自首減輕其刑後，其處斷刑之最重本刑為無期徒刑，原判決並非以「反社會性人格障礙」屬公政公約所稱「特殊障礙」之理由作為審認說明何以不對被告科處極刑之主要且必備理由，未再就上開見解本於何臨床醫學依據及二種不同名稱之障礙之病因、病情如何相同等情說明其判斷之理由，於量刑之結果並何無影響。檢察官上訴意旨2及被告上訴意旨1均非上訴第三審之適法理由。六、 (一)法院關於量定刑罰之職權行使，乃先確認適用之法律（所論罪名、法條競合、想像競合）及其法定刑後，依法定之刑罰加重、減輕事由以確定處斷刑範圍，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定事由之一切情狀，就犯行情節相關事項，依其行為責任確認罪責範圍，另就行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無上下幅度調整之空間，綜合判斷，具體形成宣告刑。且刑之量定，屬為裁判之法院依上開規定，本於職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪責相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。再依憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨及參酌公政公約第6條第2 項規定，被告所犯縱係「最嚴重之犯罪」，除考量被告之「犯罪情狀(刑法第57條第1至3款、第7至9款規定參照)」外，仍須進一步衡酌與行為人相關之「一般情狀(刑法第57條第4 至6款、第10款規定參照)」，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，而必須宣告死刑此永久隔離之最後手段，或於未宣告死刑時，亦須採取宣告無期徒刑此等長久隔離方法之制裁手段。 (二)原判決認被告犯殺人罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依自首規定減輕後，處斷刑之最重者為無期徒刑，經逐一盤點與刑法第57條所列及其他與量刑相關之因子，予以整體考量及綜合評價，敘明：就被告犯罪情狀，依其犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激，無何可憫之處；其犯罪手段，具有放火燒燬現供人使用之住宅及殺人直接故意之惡性；其與被害人間之關係，所為縱火、殺人行為係恩將仇報行徑；其犯罪造成住宅燒燬及受害人達16人，所生財產或生命之危險及損害極為鉅大嚴重等情狀，確認被告罪責範圍，本件犯行已達情節最重大而得處以最高刑度之上限( 於依自首減刑後為無期徒刑)之要件；就被告一般情狀，考量刑法第57條所列一般情狀，並參酌嘉南療養院之量刑前司法調查鑑定報告及中央警察大學之(補充)鑑定報告就其他一般情狀(社會復歸、再犯及更生矯正教化等之可能性)所為相同結論(即被告具「反社會型人格障礙症」造成之性格及特質，於未來若欠缺家庭及社會之整體支援系統，再犯殺人等犯罪可能性仍極高、更生矯正改變之可能性甚微)；復參佐被害人及罹難者家屬意見(部分罹難者家屬、倖存者表示不原諒被告、部分罹難者家屬不堅持判處被告死刑)與修復補償狀況(被告家人曾給付相關被害人及罹難者家屬一定數額慰問金)，亦無從再下修被告之量刑；乃本於應報、特別預防、及一般預防之刑法目的與尊重生命權之國際公約意旨及與矯正教化、社會復歸等相關之刑事政策，認必須藉由對被告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及社會之危險性，併符合罪刑相當、公平及比例等憲法原則，於處斷刑範圍內判處被告最高本刑之無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身等旨，業逐一列敘有利、不利之量刑因子，並佐以被告有無再社會化的可能性，全面性地衡量刑度，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情形，無被告上訴意旨 2所指量刑有理由不備之違法可言。七、另查：(一)原判決於量刑時，敘及被告已無教化矯正及更生改善之合理期待可能性，仍然會因衝動人格特質，而做出毀滅性破壞行徑等旨，係於認定被告所犯係屬最重大之罪，基於刑法應報及「一般預防」之目的，考量上開情狀原應量處法定最重本刑即死刑，惟因依自首減輕後僅能判處最重處斷刑之無期徒刑，因於無判處死刑餘地情形下，乃再敘明本於刑法「特別預防」之目的，考量被告之刑法第57條一般情狀及其「反社會型人格障礙症」所生再犯可能性高、更生矯正可能性微等情，既無以判處死刑，即須藉由對被告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及對社會之危險性等由，故無再由無期徒刑下修其他刑種餘地之情形而言，於論理上並無矛盾。(二)公政公約及其一般性意見第37段所宣示「在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節，包括具體的減刑因素。……」之旨，係指於死刑之量刑時須審酌包括犯罪的具體情節與罪犯之個人情狀。上開依一般情狀而無再於無期徒刑之外下修調整刑度餘地之說明，係原判決就無期徒刑刑度之裁量所為論述，與公政公約及其一般性意見所定「涉及適用死刑的案件」之須注意有無因行為人個人情狀而不得量處死刑之情形並無關聯，於本件之量刑裁量上，自無就上開公政公約及其一般性意見所定之被告因行為人個人情狀之情形再為析究之必要。(三)於量刑階段斟酌行為人之精神障礙是否具有限道德上可責性，顯與刑法第19條第1項、第2項關於行為人於行為時責任能力有無或減輕之法定減輕其刑事由之判斷有別。即使行為人無上開法定不罰或減輕其刑事由，於死刑之量刑，仍應於審酌其一般情狀時，斟酌被告之精神障礙是否具有限道德上之可責性。本件之量刑既已依刑法第62條前段減輕其刑，自是脫離刑法第57條所列科刑時所應審酌之一切情狀範圍，已非屬死刑之選科，故公政公約所指「人格違常者」或「特殊障礙」者究為犯罪有責性判斷之要件，或屬量刑應審酌之一般情狀之有限道德上之可責性？於本件無期徒刑之裁量結果並無影響，自無再深究被告「人格違常」係犯罪有責性或有限道德上之可責性釐清及說明之必要。檢察官上訴意旨3至5所執原審之量刑有證據調查未盡、理由欠備或理由矛盾違法之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　八、檢察官及被告上訴意旨，徒就原審量刑或其他裁量職權之行使，或原判決已明白論斷及於量刑結果不生影響之枝節問題等事項，持憑己見，漫為指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件檢察官、被告就刑之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3919-20241127-1