Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2739號原告許瑞珊訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告林宜靜訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國101年1月30日結婚，育有1子1女。原告任職於耕莘醫院，甲○○則任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）泌尿科，雙方均為主治醫師，甲○○突於113年8月向原告表示其已外遇長達5年，對象為被告，並坦承如下：　⒈甲○○與被告之第一次不正當關係（108年6月至109年7月31日）：被告於107年4月至109年7月受聘於臺大醫院泌尿科擔任研究護理師，因此結識甲○○，嗣2人自108年6月交往至109年 7月31日，且於108年6月發生如附表編號1之第一次性行為，後續亦如附表2至4所示在多個場合發生關係，被告於109年7 月31日自臺大醫院離職後，兩人暫時停止不正當關係。　⒉甲○○與被告之第二次不正當關係（112年10月至113年7月底）：嗣被告於112年10月主動聯繫甲○○，2人再度自112年10月交往至113年7月31日。另被告於112年12月至113年7月期間以「性行為可緩解經痛」為由，要求甲○○每月至少發生一次性行為，地點如附表編號5所示，並於113年7月初孕有甲○○ 之子。　㈡被告與甲○○同在泌尿科工作並共用辦公室，應知悉甲○○已婚有妻有子，仍於108年6月至109年7月、112年12月至113年4 月間，與甲○○交往發展不正當關係並有性行為紀錄超過40次，嚴重侵害原告的配偶權，被告之行為超出社會一般可容忍範圍，破壞婚姻圓滿與家庭幸福，違反社會善良風俗，並造成原告精神上極大之痛苦，原告考量雙方身分、地位、財產狀況及被告的侵權行為情節，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠承認有於108年6月至109年7月31日交往、113年6月中旬至113 年7月中旬有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子。但否認附表編號1至5，附表編號6之內容，否認「發生3次性行為」之部分，但承認於113年4月4日至4月9日與甲 ○○共同搭乘飛機前往法國巴黎並有同遊、拍攝親吻照及共同住宿飯店。原證3及原證4照片無法明確顯示拍攝時間與地點，亦無法證明被告與甲○○曾發生性行為；不爭執原證5之LIN E對話紀錄為被告與甲○○間之對話，然無法證明有發生性行為；原證6所示同遊巴黎照片亦無法證明被告與甲○○曾於該期間發生性行為。　㈡又甲○○固有於110年9月至112年12月間每月匯款6萬元，113年 1月至8月每月匯款5萬元予被告之事實。惟其匯款之原因係因被告與其交往後之感情緣故而離職，甲○○於兩人分手後基於過往情誼及希望維持朋友關係，主動匯款補償被告因離職及分手受到的影響，並非因育有與甲○○之非婚生子女而向甲 ○○索討騙取撫養費，被告亦否認109年至110年懷有身孕等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於101年1月30日結婚，現為夫妻關係。被告與甲○○自108年6月至109年7月31日有交往，113年6月中旬至113年7月中旬被告有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○之子；並有於113年4月4日至113年4月9日與甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎旅遊且有拍攝親吻照、同宿飯店乙情，業據其提出113年4月4日至同年月9日甲○○與被告合照、對話紀錄、機票訂位紀錄等件為證（見本院卷第57頁至169頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張甲○○與被告有為如附表編號1至6所示行為，且自 112年10月至113年7月期間有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○ ○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？　　原告主張被告自112年10月至113年7月底與甲○○交往，並有發生如被附表編號1至6所示之行為乙節，業據其提出照片為證(見本院卷第57至61頁)，並經本院函詢附表編號2、3所示旅宿業者，經業者回覆略以：被告有以其名於附表編號2、3 所示時間登記入住花蓮璽賓行旅(KaddaHotel)、乙○○○○○○○○ 之旅館，且入住人數為2人乙情，有璽賓實業股份有限公司1 13年10月21日璽字第1130102110002號函暨所附訂房確認單、承億文旅股份有限公司113年10月25日文法字第113033號函暨所附住宿資料在卷可參(見本院卷第221頁至225頁、第2 43至245頁)，可見被告確實於附表編號2、3所示時間與另一成年人入住上開旅館，並佐以原證3所示照片，為被告與甲○ ○於旅館房間內自拍，床上尚有旅館擺設之Kadda牌示之天鵝布置，與上開花蓮璽賓行旅之英文名稱(KaddaHotel)相符，且證人甲○○證稱：我於107年在臺大醫院認識被告，當時我是泌尿科主治醫師，被告是研究護理師，我自108年6月至10 9年間7月間有與被告交往，後因為認此關係不正常而分手，但因很難分，故於112年11月又開始交往至113年8月；原證三之照片為我與被告至花蓮旅遊所拍攝，照片是在腳踏車民宿，住宿是以被告名字登記；原證四之照片為109年7月我與被告至花蓮承億文旅入住，當時也是以被告名字訂房，我至花蓮偶爾是開會，但不會過夜，如有過夜都是腳踏車民宿及承億文旅；113年4月4日至9日有與被告一起到法國巴黎同遊，與被告交往期間，108年至109年期間大約一週1、2次，11 2年至113年間期間則大約一個月1至2次，但不是每週都有，與被告外宿旅社時均會發生性行為等語(見本院卷第316至32 1頁)，經核證人甲○○證述其等間交往時間、同遊花蓮、巴黎之時間、入住旅宿之登記名義人俱與前述函文、照片及被告自承自113年4月與甲○○同遊法國巴黎，且自113年6月中旬至 113年7月中旬與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子情節相符，且證人甲○○對於性行為次數亦表示並非每週均有發生，並無對於原告主張全數一概承認，可見其所為陳述並無刻意偏袒原告，其證言應可採信。是原告主張被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，有如附表編號1至 6所示行為，可以認定。　㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　　⒉查，被告有於108年6月至109年7月31日與甲○○交往，且於附表編號6所示時間與甲○○同遊法國巴黎乙節，為其自承在卷，又被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，並有如附表編號1至6所示行為，亦為前開認定，顯見被告與甲○○ 確係先後於108年6月至109年7月、112年10月至113年7月底有男女朋友交往關係，且發生性行為多次，依一般社會通念，顯已逾越男女正常社交往來之範疇，均足以破壞原告對於婚姻圓滿之期待及配偶之信任，而侵害原告之配偶法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　　㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知甲○○係有配偶之人，卻於自108年6月許起至109 年7月、112年10月至113年7月期間與甲○○交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為醫學院畢業、目前擔任醫院主治醫師，月薪約20萬元；被告為大學畢業，前為護理師，此經兩造陳明在卷；㈡被告侵權行為態樣、手段（兩人有為性行為、出遊及共宿等一般男女朋友之交往舉動）及期間（108年6月至109年7月、11 2年10月至113年7月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與甲○○於101年1月30日結婚，計至被告於108年6月時起與甲 ○○交往，原告與甲○○之婚姻關係存續已長達8年有餘）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以 25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年10月14日送達被告本人，有送達證書附卷可參(見本院卷第181頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付25萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭　　　　　附表：編號日期事實 1 108年6月22日被告和甲○○於沃克汽車旅館（地址：臺北市○○區○○路○段000號）內，發生性行為。 2 109年3月27日至109年3月28日被告和甲○○於丙○○○ ○○○○○○○ （地址：花蓮縣○○市○○路000號1樓），發生性行為。 3 109年7月3日至 109年7月4日被告和甲○○於乙○○○○○○○○（地址：花蓮縣○○市○○○路00號），發生性行為。 4 108年6月23日至109年7月31日被告和甲○○於摩莎曼拉精品旅館（已歇業，地址：臺北市○○區○○街○段00號1樓）內，平均兩周發生一次性行為，共29次。 5 112年12月1日至113年7月25日被告和甲○○於綺樂文旅開封館（地址：臺北市○○區○○街○段00號）內，平均每月發生一次性行為，共8次。 6 113年4月4日至 113年4月9日被告和甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎，並同遊巴黎拍攝親吻照、同宿飯店，共發生3次性行為。　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2739-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹富盛上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹富盛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹富盛㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年9月28日凌晨1時10分許，在臺北市萬華區華江橋堤外環南平面停車場，見江韋蓁所有、江東宸所使用之車牌號碼00 0-0000號機車車牌1面螺絲鬆脫，遂徒手加以竊取。㈡又共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，委由真實姓名年籍不詳、綽號「嘉銘」之成年人將上揭竊得車牌上「S」英文字母改為阿拉伯數字「8」，進而將車牌號碼變造成MC8-3228號，再懸掛在其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車上而行使之，以躲避司法機關查緝，並足生損害於江韋蓁、江東宸及公路監理機關對於車牌號碼管理之正確性。㈢復意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年10月3日凌晨2時53分許，騎乘上揭機車前往侯傑騰位於臺北市○○區○ ○路00號之房屋，並以攀爬踰越窗戶之方式侵入屋內，先至2 樓徒手竊取古錢幣1盒、雲錦圍巾1盒、綠翡翠戒指1只、蛋白石項鍊1條、玉鐲1個、珍珠項鍊1條、印章3個、礦石標本 1組、金屬項鍊2條、帆布束口袋1個等物，並將以上全數竊得財物裝入該帆布束口袋後，再至1樓徒手竊取皮革大衣1件、ADVITAM香水1瓶、冰淇淋1盒等物。然因屋內之外傭蒂妮查覺，詹富盛乃將上開竊得後裝入帆布束口袋之財物遺留在現場，並迅速翻牆至屋外後，騎乘上揭機車逃離現場。嗣為警於同日13時18分許，調閱沿線監視器畫面，在臺北市○○區 ○○路0段000號沃客汽車旅館A606室查獲，並扣得詹富盛懸掛在上揭機車之MC8-3228號變造車牌1面，以及竊取得手後帶離現場之前開皮革大衣、香水等物；復於同日16時10分，由警方帶同詹富盛至臺北市○○區○○路00號之房屋，扣得詹富盛未及取走遺留在現場之前開帆布束口袋等物。二、案經江東宸訴由、侯傑騰委託蘇亭旭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告詹富盛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院行通常審理中，原爭執警方逮捕過程，嗣不再爭執前開程序事項，並就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院易字卷第276頁）。而簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第27 3條之2分別定有明文，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦白承認，核與告訴人江東宸、告訴代理人蘇亭旭於警詢時之指訴情節相符，另經證人即士林分局員警陳宥綸於本院審理時就本案查獲經過證述明確，並有臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）113年10月3日搜索扣押筆錄1份、扣押筆錄1 份及扣押物品目錄表2份（執行處所：臺北市○○區○○路0段00 0號沃克汽車旅館A606室、臺北市○○區○○路00號）、113年10 月3日、4日之贓物認領保管單各1份、告訴代理人蘇亭旭提供之犯嫌翻牆入室畫面擷圖4張、警員密錄器畫面擷圖12張、現場查扣照片8張、犯嫌騎乘變造車牌號碼000-0000號機車之道路監視器畫面擷圖5張、士林分局113年11月21日北市警分刑字第1133061380號函檢附職務報告1份、查獲被告竊盜案所扣押之車牌號碼000-0000號變造車牌正反面照片2張與告訴人江東宸之車輛詳細資料報表1紙、告訴人江東宸報案失竊車牌之臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、士林分局113 年10月3日執行逮捕、搜索、扣押過程之錄影光碟1片等附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，可資採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車（包括機車）牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種，對偽、變造汽車牌照，即無依刑法第211條之偽、變造公文書罪論處之餘地（最高法院96年度台上字第3472號判決意旨可資參照）。又按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。查被告於偵查中自承係以新臺幣（下同）3000元代價，委由「嘉銘」以事實欄一、㈡所示方式，將原由公路監理機關所發給之車牌號碼「MCS-3228」號之車牌1面變更為「M C8-3228」號（見偵卷第239至241頁），然不論被告或「嘉銘」均無汽車車牌之製作權，而其等上開所為並未變更原有車牌之本質，僅係擅自就真正之車牌以前述方式而改造、變更該車牌號碼內容，按上說明，當屬變造特許證之特種文書無疑。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告供稱係因見告訴人侯傑騰之前開房屋曬衣間窗戶未關閉，即以攀爬窗戶之方式進入該房屋內，此與告訴代理人蘇亭旭所指稱情形一致（見偵卷第58頁），堪認被告並未使用工具破壞窗戶而侵入住宅，其所為應屬前開加重構成要件中之「踰越」態樣無誤。　㈢核被告就事實欄一、㈠㈡㈢所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就事實欄一、㈡所示犯行，其變造屬特種文書之車牌後復持以行使，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨就事實欄一、㈢所示犯行部分，雖漏未論以被告「踰越門窗」之加重要件，容有未洽，然因僅涉加重條件之增減，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告與真實姓名年籍不詳、綽號「嘉銘」之成年人，就事實欄一、㈡所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因竊盜等案件，由法院判處罪刑確定後，嗣臺灣高等法院以106年度聲字第2406號、第2412號裁定，分別定應執行刑有期徒刑2年6月、2年1月確定，嗣入監與先前之殘刑1 年5月29日接續執行後，於110年11月2日因縮短刑期假釋出監，於111年5月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；近來又因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡上字第264號判決上訴駁回，維持原審判處之有期徒刑3月確定，於113年5月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，起訴書及公訴檢察官均以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於審理時所述，僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法，就被告是否加重其刑之後階段事項，尚未盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因多次毒品、竊盜、詐欺、偽造文書及公共危險等案件，經法院判處罪刑確定之素行，有上揭前案紀錄表可查。竟仍不思悔改，為避免遭受查緝，竊取他人車牌後加以變造，後續並懸掛該變造車牌在其騎乘之機車上，足以生損害於原車牌之車主與使用人，暨公路監理機關對於車籍管理之正確性；另自述因債務因素，再犯本案事實欄一、㈢之該次竊盜案件，除造成他人財產損失外，更對於社會秩序造成相當之危險，應予相當程度之非難；兼衡被告就事實欄一、㈢之該次犯行，於竊取財物過程中，因事跡敗露而將絕大部分財物遺留在現場，犯罪所生損害不至擴大，且其始終坦承犯行，然迄今未與告訴人江東宸、侯傑騰和解或為賠償等犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，未婚，無子女，與母親同住，哥哥過世，從事保全工作，月薪4萬1000元之家庭與生活經濟狀況（見本院易字卷第285頁），暨各該告訴人所受財產損害程度等一切情狀，分別就事實欄一、㈠㈡㈢部分，依序量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查附表編號1所示之扣案車牌1面，係被告為事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，同時係被告為事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所生之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號2所示之物，被告自陳其竊取得手後已在屋內直接食用，此屬被告為事實欄一、㈢所示犯行之犯罪所得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又附表編號3所示之物，亦屬被告為事實欄一、㈢所示犯行之犯罪所得，然均已發還予告訴代理人蘇亭旭，此有贓物認領保管單2份附卷可佐（見偵卷第63、65頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢起訴書雖記載本案查獲時扣得大支油壓剪1支及黑色手套1只，被告於警詢時供稱上開扣案物係其犯案時所使用等語（見偵卷第30頁）。惟參照被告於偵查時所述，上開油壓剪應係用於被告原計畫入屋竊盜之另一處所（此部分被告之竊盜尚未著手，而毀損住家大門鐵條部分亦未據告訴），而非用於本案事實欄一、㈢所示犯行，且黑色手套1只僅係被告於犯案時穿戴在其手部之物品，對於犯罪並無促成、推進或減少阻礙之效果，於犯罪之實行上難認有直接關係。以上起訴書特別指明之扣案物，以及本案查獲時在前揭汽車旅館房內所扣得之其他物品（見偵卷第113至117頁），除本院前所敘及之部分外，因卷內尚乏證據可資認定與被告之本案犯行有關，本院爰不予宣告沒收，宜由檢察官另為適法處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得備註 1 MC8-3228號車牌1面（原車牌號碼000-0000號）扣案 2 冰淇淋1盒未扣案 3 ⑴古錢幣1盒、雲錦圍巾1盒、綠翡翠戒指1只、蛋白石項鍊1條、玉鐲1個、珍珠項鍊1條、印章3個、礦石標本1組、金屬項鍊2條、帆布束口袋1個 ⑵皮革大衣1件、ADVITAM香水1瓶已發還予告訴代理人蘇亭旭（見偵卷第63、65頁之贓物認領保管單2份）

2025-02-27

SLDM-113-易-803-20250227-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1237號原告王寶月訴訟代理人陳家慶被告林碧霞訴訟代理人趙俊翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,000,000元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告擴張後之訴訟標的金額已逾500,000元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於66年6月19日結婚，後被告與訴外人乙○○相識，而被告明知訴外人乙○○有配偶，卻仍和訴外人乙○○來往熱烈，復被告於112年2月5日與訴外人乙○○整日單獨出遊，兩人相約北投，後至淡水用餐，並依定位系統可知，被告與訴外人乙○○於當日晚上7時13分許一同至址設臺北市○○區○○路0段000號之沃克汽車旅館，並停留近 1小時30分鐘，訴外人乙○○更於當日給予被告零用錢及醫藥費，則被告與訴外人乙○○間之往來，顯非一般社交行為往來，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，非社會通念所能容忍範圍，嚴重侵害原告之配偶權，原告因此痛苦不堪，心情低落無法進食，後原告身體也因此事遭被告打傷，更罹患憂鬱症，則原告因被告侵害配偶權之情事，支付醫療費用10,262元，被告理應賠償，併請求被告賠償精神慰撫金989,738元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提出之定位資料，無法看出係何人之定位資料，更無法得知訴外人乙○○有前往被告住處、或與被告一同前往沃克汽車旅館；又依原告所提出之錄音，無法判斷係何人之對話，而原告所提出之對話紀錄，係被告抱怨遭訴外人乙○○之子甲○○毆打、恐嚇，訴外人乙○○因感到抱歉，方給予3,000元作為賠償，並無從看出有何侵害原告配偶權之行為；另原告所進行之醫療行為，其中憂鬱症部分，係於111 年12月開始就診，然原告主張侵害配偶權之情事，係於112 年1、2月間，無法認為與被告有關；至於其他心臟高血壓、神經內科、骨科、腸胃肝膽科部分，除無法證明被告有何侵害原告配偶權外，該些病症亦與被告無涉等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。是原告主張被告明知訴外人乙○○為有配偶之人，卻仍與訴外人乙○○為前開逾越一般男女正常交往之往來行為，上開行為不法侵害侵害其配偶權，致使原告受有醫療費用及精神上損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就被告與訴外人乙○○間確有逾越一般男女正常通常社交禮節範疇之男女往來行為之情事，負舉證責任。（二）原告就被告侵害配偶權之情事，雖有提出定位資料、通軟軟體LINE對話紀錄及訴外人乙○○之錄音光碟等件為證（見本院113年度士簡字第1237號卷【下稱本院卷】第19至37 、295至311頁，光碟置於證件存置袋內），然查：　　1.就原告所提出112年1月至同年2月之定位資料所示，其上載內容僅為自臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號出發之路線圖，未見目的地為何，並未能證明被告確有與訴外人乙 ○○一同出遊；而112年2月5日之定位資料（見本院卷第35 頁），其內容雖為「你造訪過沃克汽車旅館嗎」，但憑此尚無法證明訴外人乙○○確實有前往該處，且此僅為訴外人乙○○之定位資料，更無法證明被告有一同前往該處，準此，上開定位資料並無法作為被告有侵害配偶權之證據。　　2.依據原告提出被告與訴外人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第295頁至311頁）所示，內容為被告述說訴外人乙○○之子甲○○傷害被告情事，及遭傷害後內心之恐懼，訴外人乙○○則表示有慰問、支付醫藥費，並給予零用錢，該些對話內容未見任何曖昧成分，自難認為有侵害配偶權之虞，且原告與訴外人甲○○因共同傷害被告，經本院以11 2年度訴字第345號判決分別判處有期徒刑2月在案，此有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第331至339頁），核與被告所辯此對話內容係訴外人乙○○因原告受傷要給原告醫藥費及賠償等語相符，是原告以上開證據資料主張被告侵害原告配偶權，難認有據。　　3.又訴外人乙○○於本院言詞辯論程序時雖證稱：我有與被告去汽車旅館發生3、4次性行為等語（見本院卷第345頁），然經細究發生性行為之時間為何時，訴外人乙○○先稱無記憶，後改稱距今半年多，再改稱距今1年多、1年5個月左右，地點亦係由無記憶改稱為北投大業路汽車旅館及淡水汽車旅館等語（見本院卷第345至347頁），然此與原告起訴主張訴外人乙○○與被告係112年2月5日至沃克汽車旅館等情，時間及地點均有所不同，則訴外人乙○○上開證詞是否可佐證原告主張被告於上開時間有侵害配偶權之行為，已屬有疑。再者，就原告與訴外人甲○○共同傷害被告之刑事案件中，訴外人乙○○到庭證述之內容亦與相關事證不符，而被法院認其證詞恐有刻意維護原告與訴外人甲○○等情，有前開刑事判決附卷可考（見本院卷第331至339頁），可見訴外人乙○○身為原告之配偶，其之證詞確有偏頗之虞，自難單以訴外人乙○○之證詞作為認定被告有侵害原告配偶權之證據。末原告雖有提出訴外人甲○○等人與訴外人乙○○之對話錄音譯文（見本院卷第357頁至362頁），該對話係訴外人甲○○等人在質問訴外人乙○○，內容或有提到被告，然訴外人乙○○之證詞已有上開偏頗疑慮，復原告無法舉出該等對話係在何種情況下發生，及訴外人乙○○是否知悉上開對話有遭錄音，亦或是其等商議後而刻意作出此部分之對話內容，自難以此部分之錄音譯文逕認被告有侵害原告配偶權。　　4.綜上，本件依原告提出之全部事證，尚無從證明原告主張被告有不法侵害其配偶權之行為為真，是原告之請求並無理由，應予駁回。　　（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告賠償1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1237-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥辰指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告羅玟雯選任辯護人林志澔律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28257號），本院判決如下：　　主　文賴彥辰、羅玟雯均無罪。扣案之含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共壹佰伍拾陸包，均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴彥辰及被告羅玟雯均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國112年7月間，渠等透過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊息，適有臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間某時，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方約定以每包新臺幣140元販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包300包之事宜，被告賴彥辰及被告羅玟雯再前往新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館取得咖啡包300 包後，另於112年7月26日12時50分許，由被告賴彥辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載被告羅玟雯前往臺北市信義區信安街15巷某處，欲販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向被告賴彥辰及被告羅玟雯表明身分，並當場扣得掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156包及手機2支，始悉前情。因認被告賴彥辰、羅玟雯均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪嫌　　。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，　　刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上第3105號　　、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告2人涉有上揭犯行，無非係以被告賴彥辰之供述、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、現場及扣案物照片、職務報告、扣案之掺有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156 包及被告2人手機各1支、內政部警政署刑事警察局112年12 月21日刑理字第1126065650號鑑定書等件為其主要論據。四、訊據被告賴彥辰坦承與購毒者約定好以每包140元之對價販賣含第三級毒品成分之咖啡包300包，而於112年7月26日凌晨某時前往新北市泰山區133精品汽車旅館取得毒品咖啡包　　，再於同日12時50分駕駛車輛搭載被告羅玟雯前往臺北市信義區信安街15巷，欲將毒品咖啡包交付買家而收取價金，卻遭警逮捕等情，惟辯稱：我沒有散布販毒訊息，是我朋友的朋友李偉群在本案發生前2日突然以TELEGRAM聯繫我，說他要拿毒品咖啡包300包，我原本沒有在賣，李偉群知道我有施用，他問我可不可以幫他調調看，我想說可以賺一點錢就說好吧幫他調。我平常買毒品的賣家即微信暱稱「林森酒行」有跟我說如果有人要買毒品，可以跟他說或介紹給他，然後說給我毒品咖啡包的底價是100至120元，多的我可以自己抽，所以被抓那一天他叫我去泰山區133旅館拿毒品咖啡包3 50包，然後賣完就要回帳給他，因為他幫我墊錢，我就去拿 350包然後到北投沃克汽車旅館，我和羅玟雯有施用其中一些，還剩下30包放後車廂，300包放在箱子裡放在副駕駛座，準備拿給李偉群，結果李偉群一上車我就被警察抓了　　，毒品扣到156包，我不知道為什麼會少那麼多，我確定副駕駛座是300包沒錯等語(本院卷一第133至135頁，偵卷第18 5至191頁)。被告賴彥辰之辯護人則以：被告實際上並未於網路上散播販毒訊息，係警方線民李偉群知悉被告賴彥辰有施用毒品，主動詢問是否可以賣300包咖啡包，以大量而有高額利益可圖為誘因，致原無犯意之被告賴彥辰萌生犯意　　；被告賴彥辰確定攜帶前往交易之毒品咖啡包數量至少有33 0包，但實際上僅扣到156包，李偉群、承辦員警涂博閔違反貪汙治罪條例被移送而遭提起公訴，故本案警察查辦過程中，有許多不合常情之處，不無有陷害教唆之可能等語(本院卷一第115至118頁)。而被告羅玟雯堅詞否認犯行，辯稱　　：我知道賴彥辰去拿毒品咖啡包回來，我不知道數量，我不知道他要拿去販賣等語(本院卷一第66、70頁)，辯護人則辯以：本案有陷害教唆之情形，且被告羅玟雯就被告賴彥辰販賣毒品並無任何分工之行為，亦未參與販賣毒品之規劃或謀議等語(本院卷一第75至77頁、第139至141頁)。五、經查： (一)被告賴彥辰與TELEGRAM暱稱「W」之李偉群聯繫後，說定以每包140元之價格販賣含第三級毒品成分之咖啡包300包給李偉群，約定於112年7月26日中午許交付毒品咖啡包，嗣被告賴彥辰於同日凌晨先至泰山區133旅館拿毒品咖啡包後，再前往約定地點交付毒品，而於同日12時50分遭臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所員警涂博閔、賴葉軒等人在臺北市信義區信安街15巷逮捕，並扣得掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156包及被告賴彥辰手機1支等情，為被告賴彥辰所自承(偵卷第185至1 91頁，本院卷一第133至135頁)，並有證人李偉群、涂博閔　　、賴葉軒本院審理時證述明確(本院卷二第10至24頁，本院卷一第204至222頁、第223至239頁)，另有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片　　、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第112606 　　5650號鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北市警信分刑字第1133043734號函在卷可參(偵卷第59至63頁　　、第103至117頁、第240至242頁，本院卷一第91頁)。另被告羅玟雯有與被告賴彥辰一同前往泰山區133旅館拿毒品咖啡包，並一同前往臺北市信義區信安街15巷，而遭員警逮捕　　，扣得羅玟雯手機1支等情，為被告羅玟雯所坦認，另有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件可參(偵卷第37頁、第67至71頁，本院卷一第70頁)。上開事實，均首堪認定。又證人李偉群係臺北市政警察局信義分局六張犁派出所員警涂博閔之線民，提供涂博閔情資，與涂博閔配合抓販毒，亦據證人李偉群、涂博閔本院審理時證述明確(本院卷一第205頁，本院卷二第11頁)，證人李偉群於本案員警逮捕被告賴彥辰、羅玟雯時在場，另涉嫌侵占被告賴彥辰攜至現場之毒品咖啡包，員警涂博閔、線民李偉群因此被移送違反貪汙治罪條例而遭起訴，亦有本院該案相關卷證在卷可稽(本院卷一第347至510頁)，此部分事實，亦可認定屬實。 (二)按「誘捕偵查」係指擔負犯罪取締工作之偵查機關本身或依照偵查機關指示(如線民)者，誘發他人犯罪，於他人從事犯罪行為之時，立即加以逮捕、追訴及處罰之偵查方法。在線民依照員警指示誘使他人犯罪之情形，因誘餌線民是在員警實力支配、指示和監控下誘使他人犯罪，員警對於線民是否發動引誘行為(如是否對販毒者詢價)及引誘行為具體內容( 毒品交易種類、數量、交付方式)存在支配控制力，屬於警方手足延伸，自屬國家誘捕偵查範疇。次按國家刑事追訴機關之任務在於追訴已經發生之犯罪，而非製造人民犯罪，亦非蓄意去挑唆人民犯罪後再予偵辦，這是國家追訴機關任務之界線，即禁止自相矛盾之「國家禁反言」，此為法治國家共同承認之員則。是在國家挑唆犯罪禁止之原則下，就誘捕偵查的合法性，最高法院依據被誘捕之人原本有無犯罪故意　　，區分「犯意誘發型」與「機會提供型」的誘捕偵查。前者　　，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」　　；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「犯意誘發型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段　　，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪　　，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「機會提供型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院92年度台上字第 4558 號、97年度台上字第5667號判決、103年度台上字第4304號意旨參照）。至於如何區分兩者，應由法院於個案審理中，就行為人是否存有犯罪嫌疑（例如偵查機關是否已對行為人之犯罪嫌疑展開調查，或是因該次誘捕行為才得知行為人之犯罪嫌疑）、行為人是否已顯露其之犯罪傾向（例如行為人是否有相關犯罪前科而為偵查機關所知悉）、誘捕偵查之方式及強度，是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪（例如誘餌的重覆性、時間久暫性、犯罪能否獲得鉅額利潤等）、行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當（例如實際查扣之違禁物是否超過原餌訂購之數量）、行為人依誘捕約定完成犯罪之時地密接性等，予以綜合審酌判斷之(最高法院109年台上字第4558號判決意旨參照)。 (三)公訴意旨據員警涂博閔之職務報告，就查獲過程認定係：被告2人透過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊息，適有臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間某時，執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫而議定以每包新臺幣140元購買毒品咖啡包300包等情，認本案係以合法之釣魚方式進行誘捕偵查。惟證人即員警涂博閔於本院審理時證稱：詳細內容我是聽李偉群轉述，李偉群跟我說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，我跟李偉群說你可以跟賴彥辰通話看看，如果他願意賣毒品咖啡包給你，我們可以去抓賴彥辰。都是李偉群與賴彥辰通話，我沒有在旁邊聽，我是聽李偉群跟我講的，他們通話沒有文字，我有叫李偉群錄音，但我忘記他有沒有交。職務報告有關「賴彥辰以『蕾娜』在網路散布販毒訊息」等語是我寫的，是聽李偉群說賴彥辰有在賣，他有說用「蕾娜」，沒有說廣告訊息是什麼，我依據過往經驗寫出來。李偉群說他會叫200、300包，因為我跟李偉群說這次要破獲大量毒品。我不知道李偉群和賴彥辰一開始聯繫是誰主動，車上面交是李偉群和賴彥辰溝通聯繫等語(本院卷一第204至206、210至211、220至221頁)。證人李偉群於本院審理時證稱：賴彥辰用TELEGRAM跟我兜售毒品，我暱稱「 W」，當時我們有共同朋友介紹認識。我們用通訊軟體聯絡過2、3次，在本案之前我有跟賴彥辰買過50包毒品咖啡包　　，本案逮捕前幾天，賴彥辰有詢問我有無需要，我說要看一下，我跟涂博閔討論，涂博閔剛好有業績需求，就拜託我，我就跟賴彥辰說要買，要大量，當時因為沒有(真的)要買的意思，所以隨便講一個數。共同朋友是我高中同學，有在吸毒，他說賴彥辰是他好朋友，有在「丟」，即販賣毒品意思　　，可以捧場一下，第一次跟賴彥辰見面是先談，賴彥辰沒有帶東西，第二次見面有購買50包，是幫朋友買，大概是112 年5、6月間，我沒有保留對話。賴彥辰沒有用「蕾娜」在網路上廣告兜售毒品，我沒有跟涂博閔說賴彥辰用「蕾娜」在網路上廣告兜售毒品等語(本院卷二第10至25頁)。基前證人所述內容，被告賴彥辰並未用「蕾娜」暱稱在網路上向不特定人兜售毒品，應可認定。公訴意旨認被告賴彥辰原本已有販毒之意，員警透過線民僅係製造機會以釣魚方式查獲，即屬無據。 (四)本案偵查始末，依據證人李偉群前開證述，係透過同有吸毒之友人處知悉被告賴彥辰在販毒，因此聯繫被告賴彥辰見面　　，先前已有購毒成功經驗，雙方已有接觸、彼此有初步信賴認識，本案係賴彥辰主動洽詢是否有毒品需求，因員警涂博閔有破獲大量毒品業績需求，在員警同意下，其方佯裝有購毒需要，誘使被告賴彥辰攜毒前往現場，配合員警查獲。是本案線民開始進行對被告賴彥辰之誘捕偵查，既為員警可得支配控制，屬於國家之誘捕偵查，程序上自應先探究該誘捕偵查是否合法。查：　1.據證人李偉群前開證述，其先前已有向被告賴彥辰購毒成功經驗，被告賴彥辰本就有在販毒，此次亦為被告賴彥辰主動詢問，非其挑唆犯意，惟此情遭被告賴彥辰否認，辯以其僅有施毒、是李偉群主動敲他等語，已如前述。就此，觀諸被告賴彥辰扣案手機內TELEGRAM軟體中「蕾娜」與暱稱「W」之對話紀錄，雙方是從7月21日方有對話紀錄，斯時雙方所討論者為本案毒品咖啡包交易之時間，並未看到在同年5、6 月之間有何毒品咖啡包買賣之協商對話或撥打電話之通話紀錄，是證人李偉群所述先前已有過毒品交易並無佐證，並無法認定被告賴彥辰本案前已有持續性販毒。再酌以證人李偉群於配合員警誘捕偵辦之過程，有侵占查獲毒品之情形，業據其於另案偵辦時坦承(見本院卷一第503至508頁)，則本案係證人李偉群為自己利益(查獲即可取得毒品)，主動聯繫被告賴彥辰表示要購買大量毒品咖啡包，積極創造查獲情事，即非無此可能，則被告賴彥辰辯稱，其本無販毒之意，係因證人李偉群主動探詢，又其毒品上游早先有告知可幫忙調毒品轉售獲利，其因此受誘萌生犯意等語，即非無據。　2.再者，就最高法院上開所述標準(行為人是否存有犯罪嫌疑　　、行為人是否已顯露其之犯罪傾向、誘捕偵查之方式及強度是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪、行為人依誘捕約定完成犯罪之時地密接性)進行檢視，結果如下：　　(1)行為人是否存有犯罪嫌疑、行為人是否已顯露其之犯罪傾向：　　經本院交互詰問時，檢辯詢問員警涂博閔一開始如何鎖定被告賴彥辰、如何決定是否偵辦，有無證據認定被告賴彥辰具有犯罪意念，員警答以：因為李偉群和賴彥辰都是通話，無法認定賴彥辰有販毒意圖，直到現場看到有疑似咖啡包；不清楚李偉群怎麼鎖定被告賴彥辰，李偉群說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，就依李偉群說的資訊決定偵辦，看能否約得出來 (檢察官詢問員警：如何證明賴彥辰一開始就有販賣毒品咖啡包的意圖跟目的？員警答：因為都是通話，無法證明，直到現場看到有疑似咖啡包。本院審理時詢問員警：李偉群一開始如何鎖定賴彥辰？員警答：我不清楚，李偉群跟我說他現在有一條線可以試試看，他跟我說如果有的話你可以試試看，約得出來就約。本院問：你如何知道賴彥辰以什麼方式賣毒品？員警答：李偉群是說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，他說他們有通話可以交易。本院問：你如何認定你可以偵查賴彥辰？員警答：以李偉群跟我講的話去偵查。見本院卷一第 204、213至214頁)。可知，本案員警涂博閔初始並不知悉被告賴彥辰有無販毒嫌疑，僅因證人李偉群告知被告賴彥辰有販毒，在未有任何證據支持之情形下，即指示線民誘捕，揆諸前揭最高法院標準，尚難認本案員警發動誘捕偵查為正當合法。　　(2)行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當：　　本案因員警涂博閔業績需求因查獲大量毒品，證人李偉群於是向被告賴彥辰訂購300包毒品咖啡包，總價4萬2000元，被告賴彥辰手邊原無毒品，因貪圖高額利潤，於是向上游調貨 350包，除留存自己施用者外，其餘依約前往交易地交付，現場查扣156包。是本案被告遭查獲時，並無持有本案之外大量毒品之情，就此事實以觀，被告賴彥辰並非大量毒品之持有者，販毒範圍並未超過教唆行為範圍。　　(3)誘捕偵查之方式及強度是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪：　　　　　本案被告賴彥辰與線民李偉群約定以每包140元之價格販售　　，總價4萬2000元，被告賴彥辰利潤每包約20元至30元，總利潤約6000元至9000元，較之販賣毒品者可能涉犯之販賣毒品罪之法定刑動輒有期徒刑7年以上相比，本案尚難認誘捕偵查之方式強度有造成行為人過當心理壓力而誘使其犯罪。　3.綜上，員警於本案偵辦前並無根據認定被告具有犯罪嫌疑而展開偵辦，純粹係聽聞線民舉報即同意誘捕，又線民與被告賴彥辰接觸過程，依公訴人所舉證據，尚無法排除係線民為自身利益而教唆原無販毒犯意之被告賴彥辰調貨，則依卷內證據，本案並無法排除為線民「陷害教唆」之情形，因線民為員警手足之延伸，屬可歸責於國家之違法誘捕偵查。六、依據上開最高法院就陷害教唆之法律效果及刑事訴訟法第15 8條之4規定，應認本案員警利用線民實施之「犯意誘發型誘捕偵查」或「陷害教唆」之辦案手法，已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料不具有證據能力，即扣得之毒品咖啡包156包、被告2人手機暨內容，對於被告賴彥辰、羅玟雯犯罪事實之成立，無證據能力。又公訴人所提其餘證據(證人即共同被告賴彥辰、羅玟雯之證述)，無法使本院認定被告2人有何共同販毒犯行。從而，公訴人所舉事證，尚有合理懷疑存在，無從說服本院確信被告2人有公訴意旨所指販毒罪嫌，揆諸首開法條規定及判決先例意旨，不能證明被告2人犯罪，本院就被告2 人自應為無罪諭知，以昭審慎。七、沒收之說明： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項分別定有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知( 最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照) 。 (二)扣案之咖啡包156包，經送檢驗後，檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126065650號鑑定書存卷可參(偵卷第240至242頁)，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，沒收之。而包裝上開毒品之外包裝，因其上均殘留第三級毒品，無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，屬違禁物，而一併沒收之。而本案被告2人被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌，固經本院為無罪之判決，然檢察官提起公訴時，於起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收之宣告　　，本諸訴訟經濟原則及沒收已非從刑而有獨立性質，本院自應依法予以處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第38條第1項、第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-579-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第414號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何冠陞選任辯護人林俊杰律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4143號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE13手機壹支沒收。　　事　實一、甲○○與A女（即代號為AW000-Z000000000少女，民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）於民國112年10月間為男女朋友，甲○○知悉A女斯時為未滿18歲之人，而仍分別為以下行為：　㈠甲○○基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年10月31日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館內，乘A女裸身在浴缸內泡澡，違反A女意願，持其所有之IPHONE13手機偷拍A女泡澡時裸露胸部、下體在水中之性影像照片。嗣甲○○將上開性影像以手機傳送予A女，A女始知上情，立即要求甲○○刪除影像。　㈡甲○○因不滿A女欲與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之方式恐嚇A女，均使A女因心生畏懼而致生危害於安全。嗣因A女唯恐被告散布更多性影像而報警處理。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文。本案被告甲○○經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，屬前揭條文所規範之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，爰依前開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 41至42頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第74至75頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告坦承不諱（本院卷第40 頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為指證相符（偵字卷第8至12頁、第44至45頁、第56至58頁），並有附表所示對話紀錄截圖於卷可佐（偵字卷第24至27頁、不公開卷第64頁、第66頁、第69至71頁），是被告此部分任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承有於前揭時、地與A女投宿於沃克汽車旅館，惟矢口否認有何違反A女意願拍攝性影像之犯行，辯稱：我當時跟檢察官說A女是有裹浴巾，A女當時睡在浴缸裡面，很好笑，所以我拍下來，他並沒有裸露胸部和下體，起訴書說後來A女發現叫我刪除，這是事實，我沒有傳出這張照片，也刪除了，現在任何電子設備都沒有這張照片。（後改稱）我拍完照叫醒A女給他看，A女說他不喜歡，要求我在他面前刪除等語。其辯護人辯護意旨略以：本件檢察官未舉出被告所拍攝之性影像是否有裸露胸部及下體，無從判斷是否足以引起性欲與羞恥，其餘亦無證據可證被告有拍攝性影像之犯行，不得僅憑告訴人單一指述加以認定等語。經查：　㈠告訴人於警詢時證稱：112年10月31日1時許我在沃克汽車旅館遭被告用手機偷偷拍攝我泡澡時的裸照，拍攝的範圍包括裸胸、裸下體生殖器、大腿等，當時我坐在浴缸裡準備要泡澡，他拍攝違反我的意願，並在我提分手後多次威脅我要散布我的性影像，被告拍攝沒有經過我的同意等語（偵字卷第 8至12頁）。繼於偵訊時證稱：被告在112年10月31日凌晨1 點在沃克汽車旅館偷拍我，我在泡澡，被告用手機拍我裸體泡澡，拍了1、2張，有裸露胸部，下體泡在水裡面，我是裸體的，我當時在泡澡，沒包浴巾。被告拍的時候我不知道，是被告拍完後有傳給我，我請他刪掉，我當場有看到他刪掉，也把訊息內照片收回，他手機相簿也有刪除等語（偵字卷第44至45頁、第57頁）。A女上開關於被告於112年10月31日凌晨1點在沃克汽車旅館，未經其同意而拍攝其裸體泡澡照片及拍攝部位等指述，前後所述具體、一致而無矛盾，情節尚無誇大、抽象而難信之情。　㈡佐參被告於檢察官訊問時直承：我有拍A女在浴室洗澡照片，當時A女在泡澡睡著，我只有拍1張，我忘記她有沒有裹著浴巾，我覺得在浴缸睡著很好笑所以拍，我拍的時候沒有經過他同意，我叫他起來，我有跟他講「你在浴缸睡著很好笑，我有拍起來」，他不想要我拍，我就當場把照片刪掉等語（偵字卷第49頁、第51頁）。及於本院準備程序時供稱：我當時有跟檢察官說告訴人有裹浴巾，他睡在浴缸裡面很好笑，所以有拍下來，後來告訴人發現叫我刪除，我也刪除了，（後改稱）我拍完照把告訴人叫醒給他看照片，告訴人說他不喜歡，要求我在他面前刪除，我也按照他的要求刪除等語（本院卷第40頁），亦足見被告於上開時、地確有拍攝A女於浴缸內泡澡照片，此與A女上開就此部分之指述核為相符。被告固辯稱其當時所拍攝照片中，A女包浴巾並未裸露胸部、下體云云，然被告於本院審理時，既直承其與A女111年8 月間交往時已發生性關係，A女在其面前裸體不會感到害羞，112年10月31日凌晨1時許其與A女在沃克汽車旅館時，A女本來要被告一起泡澡，但因被告剛開刀身體不適而無法陪A 女泡澡等語（本院卷第76至77頁），顯然A女當時因二人為男女關係，在被告面前裸體泡澡並不會感到害羞、尷尬，則 A女陳稱其當日泡澡係裸身在浴缸內而無包裹浴巾乙情，與被告所承之二人斯時關係情節較為相合，被告上開所辯，非值採憑。　㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。次按為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3 725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。準此，被告以上開方式拍攝A女裸體泡澡照片時，A女為未滿18歲之人，而拍攝內容係A女之裸體即涉及身體隱私部位畫面，業經前認，被告使A女處於不知被拍攝之狀態，已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之決定自由，揆上說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。　㈣辯護人固為被告辯稱本案未有起訴書所載被告拍攝之之性影像，無從判斷該影像是否足以引起性欲與羞恥而該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪云云，然被告確於上開時、地拍攝A女於浴缸泡澡之裸體照片，業經本院認定如前，而按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，有刑法第10條第8項第2、3款明文規定，被告未經A女同意所拍攝其裸體於浴缸泡澡之照片，內容有A 女裸露胸部、下體等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，核屬刑法上揭規定所稱之性影像，故辯護人執前詞所辯，亦無足採。三、綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、是核被告就事實欄一、㈠所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝少年性影像罪；就事實欄一、㈡所為（即附表編號1至3所示之犯行），均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。二、被告就事實欄一、㈡即附表編號1至3所為犯行，時間、方式均有不同，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪」，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、依刑法第59條規定酌減其刑：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　㈡本案被告對A女以違反其本人意願之方法拍攝A女上開性影像，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第87頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可，且被告拍攝上開性影像時，與 A女間為已發生性關係而同宿一房之男女朋友關係，被告或因對A女有愛慕之意，而無法克制私慾拍攝A女泡澡裸浴之照片，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別；復以被告於本院審理時與A女達成和解（第85至86頁本院和解筆錄），雖未賠付完畢（本院卷第91至 92頁告訴人書狀），然徵之修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷等節，本院認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告法定最低度刑期即有期徒刑7年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時知悉A女為少年，竟於交往期間乘與A女同宿汽車旅館房內，A女裸浴泡澡時，未經其同意以手機拍攝A女裸露身體隱私部位之性影像，經A女知悉後要求始刪除該影像，以及其因情緒控管不佳，於A女欲分手之際，竟分別以附表方式恐嚇A女，均已對A 女造成身心損害，所為實應非難。兼衡被告犯後坦承上開恐嚇，但矢口否認有何拍攝少年性影像之犯行，與A女於本院審理時成立和解，惟迄未依約給付任何賠償金（如上四、所述）等犯後態度，及考量其本案數犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人表示其迄未依和解筆錄履行賠償，顯無真心悔過及彌補告訴人損害等意見（本院卷第91至92頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併整體評價被告所犯如附表所示之3次犯行應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行刑，及就拘役部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收之說明　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項本文各有明文。查本件被告係以其所有之IPHO NE13手機1支拍攝本案性影像，為被告所是認（本院卷第80 頁），既未扣案，當應依上開條例第36條第7項本文宣告沒收。至被告所拍攝之本案性影像乃存於被告所有之上開手機內，該手機既已宣告沒收，即無重複宣告沒收該性影像之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號時間（民國）地點恐嚇內容 1 112年10月28日19時56分至同日21時30分許告訴人臺北市大安區上班處所被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我不想再去7-11鬧事」、「你還想看我自殘嗎？妳如果不想看到妳就趕很回來」等訊息，並前往左列處所，朝告訴人方向丟擲安全帽，惟未擲中告訴人。 2 112年10月29日12時32分許同上址被告使用手機簡訊傳送GOOGLE評論截圖及「好好看吧，妳可以不讀我訊息妳不讀那我就不知道多少人看」、「喔忘記跟妳說我當初有單眼攝影機吧」、「妳怎麼傷害我我怎麼反擊回去而已」等訊息。 3 112年11月1日16時許同上址被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我說過我可以讓妳自己從那家7-11離職妳自己在另找工作吧」、「妳如果有一天照片在別的地方出現每個人進去超商色瞇瞇的眼神看妳妳可以接受就好」、「大安區○○門市不雅片外流」等訊息附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-訴-414-20250114-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1858號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1931號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告文伯偉（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 55號）、追加起訴（113年度偵字第21962號）及移送併辦（113 年度偵字第21962號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文文伯偉犯如本判決附表各編號罪名、宣告刑欄所示各罪，所處之刑各如附表一各編號罪名、宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）：㈠、起訴書、追加起訴書犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」均應更正為「三人以上詐欺取財」。㈡、追加起訴書附表編號5「卓淑嫺」應更正為「卓淑嫻」。㈢、事實部分將被告文伯偉所參與犯行，依上開起訴書、追加起訴書、併辦意旨書所載統整為本判決之附表一。㈣、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案所為，均係依詐欺集團上游成員之指示提領款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告倘依修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為 5年（被告犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑均較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、被告就本判決附表各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、被告就本判決附表所示犯行，與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈤、被告就本判決附表所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺本判決附表編號1所示之告訴人，再由被告提領款項，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。㈦、詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告就本判決附表所示各次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈧、併辦部分：臺灣士林地方檢察署檢察官以附件三請求併辦被告參與告訴人鍾豐玲遭詐欺之犯行，因與被告附件一所起訴之部分為接續犯之實質上一罪關係，為同一案件，故本院自得併予審究，併予敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任取款車手之工作，助長詐騙風氣，迄未能賠償本判決附表所示之各告訴人、被害人等分文，所為應予非難；惟考量被告犯後均坦承犯行之犯後態度，再考量被告於本案詐欺集團內之分工及各次犯行之參與程度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節，被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中供陳：我每張提款卡取款可以領到新臺幣（下同）2000元，不論領幾筆都是依照提款卡之張數計算，本案我領到2000元之報酬等語（見本院審判筆錄第4頁），是該款項為被告本案犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告如本判決附表所示犯行提領之款項，均為其等洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告就其個人之犯罪所得僅為2000元，並考量被告於本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日本判決附表：編號起訴書/追加起訴書編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領帳戶提領時間提領金額提領地點罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、併辦意旨書鍾豐玲「假中獎」詐騙 ❶113年4月13日19時34分許 ❷113年4月14日13時20分許 ❶29,985元（原本匯款3萬元，手續費15元） ❷16,035元 000-00000000000000 ❶113年4月13日19時37、38分許 ❷113年4月14日13時27分許 ❶20,000元、10,000元（不計手續費） ❷8,000元（嗣該帳戶經警示，所餘款項未領出） ❶臺北市○○區○○街0段000號全家超商 ❷統一超商集鑫門市（臺北市○○區○○○路0段000號）文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 1 林靜彣假交易認證 113年4月14日 12時1分許 49,986元 000-00000000000000 113年4月14日 12時3分許 20,000元臺北市○○區○○路00號1樓全家便利商店社正店文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年4月14日 12時4分許 20,000元 113年4月14日 12時5分許 10,000元 3 2 黃少爰假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時26分許 9,600元 1. 113年4月14日 12時31分許 2. 113年4月14日 12時32分許 3. 113年4月14日 12時32分許 4. 113年4月14日 12時34分許 20,000元 20,000元 20,000元 17,000元提領時間1.2.3.：臺北市○○區○○街000號統一超商永倫門市) 提領時間4.：臺北市○○區○○街000號全家便利商店社中店文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 3 劉曉均假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 9,600元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 4 鄧怡如假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 5 卓淑嫻假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時28分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 6 謝恩妮假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 9,600元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 7 賴安琪假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 8 楊巧筠假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時30分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 9 薛邦志假交易認證 113年4月14日 13時10分許 15,022元 113年4月14日 13時13分許 15,000元臺北市○○區○○街00巷0號萊爾富超商北市社子店文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19155號　　被　　　告　文伯偉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文伯偉、交卡片者、收贓款者及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「假中獎」詐騙鍾豐玲，謊稱：匯款可以領取獎金、獎品云云，使鍾豐玲陷於錯誤，於民國113年4 月13日19時34分許，匯款新臺幣（下同）2萬9985元（原本匯款3萬元，手續費15元）至中華郵政000-00000000000000 號帳戶內；文伯偉則擔任提領車手。文伯偉先於當日上午在臺北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館旁巷子，向交卡片者取得上開帳戶金融卡，並依指示待命；迨於同日19時37、38 分許，文伯偉在臺北市○○區○○街0段000號全家超商，分別提領2萬元、1萬元（不計手續費）。領出之款項於同日20時許，在上開汽車旅館旁巷子，連同金融卡一併交付收贓款者，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾豐玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告文伯偉於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與證人鍾豐玲於警詢時所述相符，復有監視器照片、上開帳戶提領表（第19頁）、上開帳戶交易明細、告訴人提供之受騙資料（第44至53頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告領取之贓款為3萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與交卡片者、收贓款者及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21962號　　被　　　告　文伯偉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，上列被告前經本署檢察官以113年度偵字第19155號案件提起公訴，現由貴院（地股）以 113年度審訴字第1858號案件審理中，與本件係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文伯偉、不詳指揮者、不詳收水及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以附表所示詐術行騙附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至中華郵政000-00 000000000000號帳戶內；文伯偉則擔任前揭被害款項之提領車手。文伯偉先依不詳指揮者指示在臺北市北投區溫拿旅館停車場取得上開帳戶提款卡，並於附表所示時間、地點，提領附表所示金額。文伯偉提領之款項，再依指示連同上開帳戶提款卡放回溫拿旅館停車場藏放，供不詳收水回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告文伯偉於警詢時坦承不諱，並與附表所示告訴人於警詢時所述相符，復有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶交易明細、提領監視器影像附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告提領之贓款未逾新臺幣（下同）1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5 年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳指揮者、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺附表所示之人（9罪），犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。四、被告自承犯罪所得為2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附表：不計跨行手續費編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領帳戶提領時間提領金額提領地點 1 林靜彣假交易認證 113年4月14日 12時1分許 49,986元 000-00000000000000 113年4月14日 12時3分許 20,000元臺北市○○區○○路00號1樓全家便利商店社正店 113年4月14日 12時4分許 20,000元 113年4月14日 12時5分許 10,000元 2 黃少爰假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時26分許 9,600元 1. 113年4月14日 12時31分許 2. 113年4月14日 12時32分許 3. 113年4月14日 12時32分許 4. 113年4月14日 12時34分許 20,000元 20,000元 20,000元 17,000元提領時間1.2.3.：臺北市○○區○○街000號統一超商永倫門市) 提領時間4.：臺北市○○區○○街000號全家便利商店社中店 3 劉曉均假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 9,600元 4 鄧怡如假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 4,800元 5 卓淑嫻假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時28分許 4,800元 6 謝恩妮假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 9,600元 7 賴安琪假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 4,800元 8 楊巧筠假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時30分許 4,800元 9 薛邦志假交易認證 113年4月14日 13時10分許 15,022元 113年4月14日 13時13分許 15,000元臺北市○○區○○街00巷0號萊爾富超商北市社子店附件三：臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21962號　　被　　　告　文伯偉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（地股）審理之113年度審訴字第1 858號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　文伯偉、不詳指揮者、不詳收水及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「假中獎」詐騙鍾豐玲，謊稱：匯款可以領取獎金、獎品云云，使鍾豐玲陷於錯誤，於民國113 年4月14日13時20分許，匯款新臺幣（下同）16,035元至中華郵政000-00000000000000號帳戶內。文伯偉先依不詳指揮者指示在臺北市北投區溫拿旅館停車場取得上開帳戶提款卡，並於同日13時27分許，在統一超商集鑫門市（臺北市○○區 ○○○路0段000號）提領8,000元（嗣該帳戶經警示，所餘款項未領出）。文伯偉提領之款項，再依指示連同上開帳戶提款卡放回溫拿旅館停車場藏放，供不詳收水回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、證據：　㈠被告文伯偉於警詢之供述　㈡中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細　㈢告訴人鍾豐玲於警詢之供述　㈣提領監視器影像三、所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。四、併辦理由：　　被告曾提領告訴人鍾豐玲於113年4月13日匯款至相同帳戶之款項，業經本署檢察官以113年度偵字第19155號案件提起公訴，現由貴院地股以113年度審訴字第1858號案件審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。告訴人係受同一詐術而接續匯款至同一帳戶，且均由被告所提領，受侵害之法益相同，認此事實業經提起公訴，是請予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1858-20241226-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1858號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1931號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告文伯偉（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 55號）、追加起訴（113年度偵字第21962號）及移送併辦（113 年度偵字第21962號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文文伯偉犯如本判決附表各編號罪名、宣告刑欄所示各罪，所處之刑各如附表一各編號罪名、宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）：㈠、起訴書、追加起訴書犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」均應更正為「三人以上詐欺取財」。㈡、追加起訴書附表編號5「卓淑嫺」應更正為「卓淑嫻」。㈢、事實部分將被告文伯偉所參與犯行，依上開起訴書、追加起訴書、併辦意旨書所載統整為本判決之附表一。㈣、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案所為，均係依詐欺集團上游成員之指示提領款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告倘依修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為 5年（被告犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑均較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、被告就本判決附表各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、被告就本判決附表所示犯行，與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈤、被告就本判決附表所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺本判決附表編號1所示之告訴人，再由被告提領款項，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。㈦、詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告就本判決附表所示各次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈧、併辦部分：臺灣士林地方檢察署檢察官以附件三請求併辦被告參與告訴人鍾豐玲遭詐欺之犯行，因與被告附件一所起訴之部分為接續犯之實質上一罪關係，為同一案件，故本院自得併予審究，併予敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任取款車手之工作，助長詐騙風氣，迄未能賠償本判決附表所示之各告訴人、被害人等分文，所為應予非難；惟考量被告犯後均坦承犯行之犯後態度，再考量被告於本案詐欺集團內之分工及各次犯行之參與程度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節，被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中供陳：我每張提款卡取款可以領到新臺幣（下同）2000元，不論領幾筆都是依照提款卡之張數計算，本案我領到2000元之報酬等語（見本院審判筆錄第4頁），是該款項為被告本案犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告如本判決附表所示犯行提領之款項，均為其等洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告就其個人之犯罪所得僅為2000元，並考量被告於本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日本判決附表：編號起訴書/追加起訴書編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領帳戶提領時間提領金額提領地點罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、併辦意旨書鍾豐玲「假中獎」詐騙 ❶113年4月13日19時34分許 ❷113年4月14日13時20分許 ❶29,985元（原本匯款3萬元，手續費15元） ❷16,035元 000-00000000000000 ❶113年4月13日19時37、38分許 ❷113年4月14日13時27分許 ❶20,000元、10,000元（不計手續費） ❷8,000元（嗣該帳戶經警示，所餘款項未領出） ❶臺北市○○區○○街0段000號全家超商 ❷統一超商集鑫門市（臺北市○○區○○○路0段000號）文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 1 林靜彣假交易認證 113年4月14日 12時1分許 49,986元 000-00000000000000 113年4月14日 12時3分許 20,000元臺北市○○區○○路00號1樓全家便利商店社正店文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年4月14日 12時4分許 20,000元 113年4月14日 12時5分許 10,000元 3 2 黃少爰假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時26分許 9,600元 1. 113年4月14日 12時31分許 2. 113年4月14日 12時32分許 3. 113年4月14日 12時32分許 4. 113年4月14日 12時34分許 20,000元 20,000元 20,000元 17,000元提領時間1.2.3.：臺北市○○區○○街000號統一超商永倫門市) 提領時間4.：臺北市○○區○○街000號全家便利商店社中店文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 3 劉曉均假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 9,600元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 4 鄧怡如假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 5 卓淑嫻假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時28分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 6 謝恩妮假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 9,600元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 7 賴安琪假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 8 楊巧筠假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時30分許 4,800元文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 9 薛邦志假交易認證 113年4月14日 13時10分許 15,022元 113年4月14日 13時13分許 15,000元臺北市○○區○○街00巷0號萊爾富超商北市社子店文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19155號　　被　　　告　文伯偉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文伯偉、交卡片者、收贓款者及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「假中獎」詐騙鍾豐玲，謊稱：匯款可以領取獎金、獎品云云，使鍾豐玲陷於錯誤，於民國113年4 月13日19時34分許，匯款新臺幣（下同）2萬9985元（原本匯款3萬元，手續費15元）至中華郵政000-00000000000000 號帳戶內；文伯偉則擔任提領車手。文伯偉先於當日上午在臺北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館旁巷子，向交卡片者取得上開帳戶金融卡，並依指示待命；迨於同日19時37、38 分許，文伯偉在臺北市○○區○○街0段000號全家超商，分別提領2萬元、1萬元（不計手續費）。領出之款項於同日20時許，在上開汽車旅館旁巷子，連同金融卡一併交付收贓款者，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾豐玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告文伯偉於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與證人鍾豐玲於警詢時所述相符，復有監視器照片、上開帳戶提領表（第19頁）、上開帳戶交易明細、告訴人提供之受騙資料（第44至53頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告領取之贓款為3萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與交卡片者、收贓款者及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21962號　　被　　　告　文伯偉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，上列被告前經本署檢察官以113年度偵字第19155號案件提起公訴，現由貴院（地股）以 113年度審訴字第1858號案件審理中，與本件係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文伯偉、不詳指揮者、不詳收水及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以附表所示詐術行騙附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至中華郵政000-00 000000000000號帳戶內；文伯偉則擔任前揭被害款項之提領車手。文伯偉先依不詳指揮者指示在臺北市北投區溫拿旅館停車場取得上開帳戶提款卡，並於附表所示時間、地點，提領附表所示金額。文伯偉提領之款項，再依指示連同上開帳戶提款卡放回溫拿旅館停車場藏放，供不詳收水回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告文伯偉於警詢時坦承不諱，並與附表所示告訴人於警詢時所述相符，復有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶交易明細、提領監視器影像附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告提領之贓款未逾新臺幣（下同）1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5 年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳指揮者、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺附表所示之人（9罪），犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。四、被告自承犯罪所得為2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附表：不計跨行手續費編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領帳戶提領時間提領金額提領地點 1 林靜彣假交易認證 113年4月14日 12時1分許 49,986元 000-00000000000000 113年4月14日 12時3分許 20,000元臺北市○○區○○路00號1樓全家便利商店社正店 113年4月14日 12時4分許 20,000元 113年4月14日 12時5分許 10,000元 2 黃少爰假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時26分許 9,600元 1. 113年4月14日 12時31分許 2. 113年4月14日 12時32分許 3. 113年4月14日 12時32分許 4. 113年4月14日 12時34分許 20,000元 20,000元 20,000元 17,000元提領時間1.2.3.：臺北市○○區○○街000號統一超商永倫門市) 提領時間4.：臺北市○○區○○街000號全家便利商店社中店 3 劉曉均假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 9,600元 4 鄧怡如假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時27分許 4,800元 5 卓淑嫻假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時28分許 4,800元 6 謝恩妮假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 9,600元 7 賴安琪假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時29分許 4,800元 8 楊巧筠假演唱會門票買賣 113年4月14日 12時30分許 4,800元 9 薛邦志假交易認證 113年4月14日 13時10分許 15,022元 113年4月14日 13時13分許 15,000元臺北市○○區○○街00巷0號萊爾富超商北市社子店附件三：臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21962號　　被　　　告　文伯偉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（地股）審理之113年度審訴字第1 858號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　文伯偉、不詳指揮者、不詳收水及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「假中獎」詐騙鍾豐玲，謊稱：匯款可以領取獎金、獎品云云，使鍾豐玲陷於錯誤，於民國113 年4月14日13時20分許，匯款新臺幣（下同）16,035元至中華郵政000-00000000000000號帳戶內。文伯偉先依不詳指揮者指示在臺北市北投區溫拿旅館停車場取得上開帳戶提款卡，並於同日13時27分許，在統一超商集鑫門市（臺北市○○區 ○○○路0段000號）提領8,000元（嗣該帳戶經警示，所餘款項未領出）。文伯偉提領之款項，再依指示連同上開帳戶提款卡放回溫拿旅館停車場藏放，供不詳收水回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、證據：　㈠被告文伯偉於警詢之供述　㈡中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細　㈢告訴人鍾豐玲於警詢之供述　㈣提領監視器影像三、所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。四、併辦理由：　　被告曾提領告訴人鍾豐玲於113年4月13日匯款至相同帳戶之款項，業經本署檢察官以113年度偵字第19155號案件提起公訴，現由貴院地股以113年度審訴字第1858號案件審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。告訴人係受同一詐術而接續匯款至同一帳戶，且均由被告所提領，受侵害之法益相同，認此事實業經提起公訴，是請予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1931-20241226-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第704號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 4號、第7001號、第11246號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文朱祐德犯附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及為沒收之宣告。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱祐德意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)基於竊盜之犯意，於民國112年12月8日9時36分許，在臺北市北投區尊賢街244巷內，趁無人注意之際，徒手竊取魏德裕所有放置在自用小客車副駕駛座上之包包1只（含身分證、老人卡、健保卡、郵局帳號00000000XXXXX號帳戶簽帳金融卡《下稱本案金融卡》各1張、新臺幣《下同》現金1,000元、駕照2張、悠遊卡3張、行動電話1支《含門號0000000000號SI M卡1張》）得手。 (二)基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年12月8日之附表一所示交易時間，在臺北市○○區○○路○段000號沃克汽車旅館，未經魏德裕之同意或授權，連接網際網路至樂點股份有限公司（下稱樂點公司），輸入本案金融卡之卡號、有效日期及驗證碼等資料，藉此偽造欲以本案金融卡向樂點公司購買附表一所示價值之遊戲點數之不實線上刷卡消費訂購之電磁紀錄，且將前開消費訂購之電磁紀錄經由網路傳輸予樂點公司，表示以本案金融卡付款消費之意，使樂點公司承辦人員陷於錯誤，以為係魏德裕或其授權之人線上刷卡消費而完成該筆交易，足以生損害於魏德裕、樂點公司及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）對於用戶消費紀錄管理及金融卡使用管理之正確性，朱祐德因而詐得免由本人支付遊戲點數服務費用共6萬元之財產上不法利益。 (三)基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年12月8日 9時56分、57分、58分，在沃克汽車旅館，未經魏德裕之同意或授權，使用其上開行動電話，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）以小額付費方式，連結網際網路至Google Play商店，接續各購買1,000元之遊戲點數，而偽造用以表示魏德裕同意以上開門號電信帳單作為網路消費代付方式之電磁紀錄準私文書，並將前開消費訂購單經由網路傳輸至中華電信及Google Play商店而行使之，致該等公司均陷於錯誤，誤認前開消費均經魏德裕授權以行動電話門號小額付費方式支付價款，而將前開消費款項共3,000元計入魏德裕之電信費用帳單內，朱祐德因而詐得免由本人支付3,000元遊戲點數服務費用之財產上不法利益，足生損害於魏德裕、Go ogle Play商店及中華電信對於用戶消費紀錄管理及電信費用管理之正確性。 (四)基於竊盜之犯意，於113年2月17日12時36分許，進入臺北市 ○○區○○街000號、316號統一超商金和門市之倉庫樓梯間，徒手竊取林立榮所有之三星行動電話1支（業已發還）得手，隨即離開現場。 (五)於113年3月11日13時許，進入臺北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號經由樓梯間至頂樓平臺，再由同弄某號陳世邦住處（住址詳卷）浴室氣窗攀爬侵入其內，徒手竊取陳世邦所有之安泰商業銀行空白支票本及印鑑、存摺及印章各1份、6萬元、手錶8支、陽信銀行保險櫃鑰匙1把、馬祖紀念購物袋1個、護照2本、居留證、台胞證各1張（其中空白支票本1份、鑰匙1把、護照2本、居留證、台胞證各1張、手錶2支已發還），得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經魏德裕、林立榮、陳世邦訴由臺北市政府警察局北投、士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告朱祐德所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏德裕、林立榮、陳世邦（下合稱告訴人三人）、證人吳坤於警詢所為之證述情節相符，並有告訴人魏德裕提供之郵局存摺內頁明細、中華電信台北營運處 112年12月繳費通知、112年12月8日監視器畫面翻拍照片、告訴人林立榮手機IMEI號翻拍照片、113年2月18日贓物認領保管單、113年2月17日監視器畫面翻拍照片、113年3月15日贓物認領保管單、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片、113年3月17日贓證物認領保管單、113年3月11日監視器畫面翻拍照片、告訴人陳世邦提供之監視器畫面翻拍照片、LINE對話紀錄、中華郵政113年1 1月8日儲字第1130067057號函暨本案金融卡消費明細單、中華電信電信帳單查詢系統查詢結果等存卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書漏載告訴人魏德裕、陳世邦遭竊物品、被告持本案金融卡、前開門號消費明細及地點，然此經告訴人魏德裕、陳世邦於警詢證述甚詳，且被告坦承竊取告訴人魏德裕之行動電話、證件、現金等語，並已歸還告訴人陳世邦相關證件及陽信銀行保險櫃鑰匙，並陳述持本案金融卡、前開門號消費之地點，復有前開本案金融卡消費明細單、中華電信電信帳單查詢系統查詢結果可佐，自應予以補充。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪之說明 1、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，查被告未經告訴人魏德裕之同意或授權，即以其名義，連接網際網路至樂點公司之網頁輸入本案金融卡卡號、有效日期及驗證碼，進而以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡消費紀錄，再傳輸至上開網頁而完成線上刷卡付款，據此論之，被告所傳送之線上刷卡內容，自應認係以告訴人魏德裕名義所偽造之準私文書；又向中華電信以小額付費方式購買遊戲點數，以此方式偽造不實之電磁紀錄，用以表示告訴人魏德裕使用上開門號以小額付費方式消費，且同意將費用附加於電信費用中收取之意，自屬刑法第 220條第2項所規定之準文書。而被告前開舉動足使樂點公司、中華郵政、Google Play商店、中華電信誤信係持卡人、門號持用人告訴人魏德裕本人之消費，係對之施用詐術，因此獲得免除支付該遊戲點數費用之債務，應認係取得財產上之不法利益，亦堪認定。 2、按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 3、核被告就犯罪事實一（一）（四）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）（三）所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實一（五）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 4、起訴書雖未敘及被告行使偽造準私文書犯行部分，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦就該部分犯行經本院告知後為認罪之陳述，本院自得併予審理。又起訴書雖認被告就詐取遊戲點數所為係犯詐欺取財罪，然被告行為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，又此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院當庭告知罪名後被告亦坦認犯罪，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 5、起訴書漏未認定被告踰越安全設備構成之加重條件，容有疏漏，惟因刑法第321條第1項所列各款均為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。 (二)罪數之說明 1、被告於密切接近之時間內，在同一地點，基於單一犯意，以相同手法接續各為犯罪事實一（二）（三）所示之消費之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 2、被告於犯罪事實一（二）（三）均以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 3、被告所犯上開竊盜罪（2罪）、行使偽造準私文書罪（2罪）、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，意圖竊取他人財物，行為實有非當，且前已有竊盜前科，業經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟重蹈覆轍竊取他人財物，除侵害告訴人三人之財產法益，並以踰越安全設備侵入住宅之方式進行竊盜犯行，亦影響住居安寧，誠屬可議，又恣意以上開方式獲取不法利益，致生損害於告訴人魏德裕、樂點公司、中華郵政、Google Play商店及中華電信對於用戶消費紀錄管理及金融卡使用、電信費用管理之正確性，顯然欠缺尊重他人財產權及法律秩序之觀念，亦對社會交易安全產生相當之危害，所為實有不該，惟念被告犯後已知坦承犯行，歸還部分竊取財物，未賠償告訴人三人之損害，經告訴人魏德裕到庭表示意見，復考量其犯罪之目的、手段、所得之金額暨其自陳為國中畢業之教育程度、未婚、育有1名未成年子女，原為水電工之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知如易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)本案金融卡、告訴人魏德裕所有之身分證、老人卡、健保卡各1張、駕照2張、悠遊卡3張、告訴人陳世邦所有之印鑑、存摺及印章各1份固係被告竊盜之犯罪所得，惟未據扣案，惟考量上開物品純屬作為個人身分證明、資格及理財之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片等物即失其效力，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)本件被告就犯罪事實一（一）獲得現金1,000元、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），就犯罪事實（二）（三）獲得免予付款之利益分別為6萬元、3,000元，就犯罪事實（五）獲得現金6萬元、手錶6支、馬祖紀念購物袋1個，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告於犯罪事實一（四）所竊得之財物，及犯罪事實一（五）竊得之空白支票本1份、陽信銀行保險櫃鑰匙1把、護照 2本、居留證、台胞證各1張、手錶2支，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（金額單位：新臺幣）編號交易時間金額 1 11時58分 5,000元 2 12時3分 1萬元 3 12時6分 1萬元 4 12時11分 1萬元 5 12時13分 1萬元 6 12時14分 1萬元 7 12時16分 5,000元附表二編號犯罪事實一編號主文 1 （一）朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得現金壹仟元、行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （二）朱祐德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （三）朱祐德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （四）朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （五）朱祐德犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元、手錶陸支、馬祖紀念購物袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

SLDM-113-易-704-20241218-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第359號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明賜陳冠達上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第537 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳明賜犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之方向盤壹個沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠達共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之方向盤壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「前、後保險桿刮傷」、證據部分補充「被告陳明賜、陳冠達於本院之自白　　」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠按刑法第185 條第1 項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院109 年台上字第115 號判決意旨參照）。查被告陳明賜於起訴書犯罪事實欄所載時、地，無照駕駛車牌號碼000 －000 0號自用小客車，以驟然變換車道、煞車減速等方式，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告前述所為，自屬上開法條所稱之「他法」無疑。　㈡核被告陳明賜所為，分別係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪；被告陳冠達所為，則係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈢被告二人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告陳明賜所犯上開犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告陳明賜無視其他用路人及路旁居民等不特定公眾之生命身體安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，不僅欠缺法紀觀念，也顯然欠缺對用路人生命、身體安全之尊重；復因與告訴人謝宥杰產生行車糾紛，即與被告陳冠達恣意於道路上共同毀損告訴人車輛之玻璃、車身，所為實不足取，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並就被告二人所犯各罪所處之刑及被告陳明賜部分所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥扣案之方向盤1 個，乃係被告陳明賜所有，且為供其與被告陳冠達共犯本案毀損罪所用之物，自應依刑法第38條第2 項之規定，於其二人之毀損犯行主文項下，宣告沒收三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185 條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第537號　　被　　　告　陳明賜　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠達　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明賜於民國112年8月7日21時許，無照駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載陳冠達自臺北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館駛出時，因不滿後方由謝宥杰駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車鳴按喇叭，陳明賜竟基於妨害公眾往來安全之犯意，在臺北市北投區承德路、大度路往新北市淡水區方向之道路上，以驟然變換車道、煞車減速等方式妨礙謝宥杰所駕駛之車輛通行而致生公眾往來之危險。陳明賜、陳冠達復於同日21時37分許，駕車行經新北市○○區○○路000號前，見謝宥杰駕車在該處停等紅燈，其等旋即下車，並基於毀損之犯意聯絡，分別持方向盤砸謝宥杰所駕駛之車輛，造成該車前、後擋風玻璃破裂、右側後照鏡掉落、右後側車身刮傷、玻璃破裂、右前車頭左後車尾破損而不堪使用。嗣經謝宥杰報警處理，為警於同日22時5分許，在新北市○○區○○ 路0○0號前攔查陳明賜、陳冠達，並當場在其等駕駛之車輛內扣得方向盤1個，始查悉上情。二、案經謝宥杰訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳明賜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告陳明賜坦承上揭全部犯　罪事實。 2.佐證被告陳冠達於上開時、　地持方向盤毀損告訴人謝宥　杰所駕駛車輛之事實。 0 被告陳冠達於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告陳冠達坦承上揭全部犯　罪事實。 2.佐證被告陳明賜於上開時、地駕車逼車，並持方向盤毀損告訴人所駕駛車輛之事實。 0 告訴人謝宥杰之指訴及證述佐證全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單佐證被告陳明賜於上開時、地危險駕駛之事實。 0 告訴人車輛之行車紀錄器影像光碟、影像截圖及本署檢察官113年7月23日勘驗筆錄 1.佐證被告陳明賜於上開時、　地在臺北市北投區承德路、　大度路往新北市淡水區方向　之道路上，以驟然變換車道　、煞車減速等方式妨礙告訴　人所駕駛之車輛通行之事實　。 2.佐證被告2人於上開時、地分別持方向盤砸告訴人所駕駛之車輛，造成該車前、後擋風玻璃破裂、右側後照鏡掉落、右後側車身刮傷、玻璃破裂、右前車頭左後車尾破損之事實。　6 告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片佐證被告2人於上開時、地分別持方向盤砸告訴人所駕駛之車輛，造成該車前、後擋風玻璃破裂、右側後照鏡掉落、右後側車身刮傷、玻璃破裂、右前車頭左後車尾破損之事實。　7 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之方向盤1個員警於上開查獲時、地扣得方向盤1個之事實。二、核被告陳明賜所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告陳冠達所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就毀損罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳明賜所為上開妨害公眾安全往來安全及毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之方向盤1個，係被告陳明賜所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴人謝宥杰雖認被告陳明賜、陳冠達前開毀損之行為造成其心生畏懼，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌；惟依一般社會通念，其等所為尚難認係對於他人生命、身體、自由、名譽、財產之不法惡害通知，故與恐嚇罪之構成要件不符；惟此部分行為若成立犯罪，與前開提起公訴之事實，有裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，　　併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-359-20241129-1

搜尋結果：沃克汽車旅館

侵權行為損害賠償

竊盜等

侵權行為損害賠償

毒品危害防制條例

違反兒童及少年性剝削防制條例等

詐欺等

詐欺等

竊盜等

公共危險等