Know99判決書

搜尋結果：法定代理人變更

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

給付扣押款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基勞簡字第16號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告首朝國際食品有限公司法定代理人曾群雯上列當事人間請求給付扣押款事件，因被告首朝國際食品有限公司之法定代理人變更，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾群雯為被告首朝國際食品有限公司法定代理人曹元愷之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，此乃當然之解釋（最高法院民國88年度台抗字第55 2號裁定意旨、76年7月6日第10次民事庭會議決議參照），且本於相同之法理，當然停止之原因發生在裁判送達前或言詞辯論終結前，而當事人不聲明承受訴訟時，亦應由為裁判之原法院，依職權以裁定命其續行訴訟。二、查本院113年度基勞簡字第16號給付扣押款事件，被告首朝國際食品有限公司之法定代理人曹元愷，於起訴後已由曹元愷變更為曾群雯，而可認已喪失其法定代理權，此有本院職權查詢之首朝國際食品有限公司登記基本資料在卷可稽。因曾群雯迄未向本院聲明承受訴訟，依上說明，本件自應由本院以裁定命曾群雯為曹元愷之承受訴訟人，為被告首朝國際食品有限公司續行訴訟。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-113-基勞簡-16-20250331-1

重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第5號原告倪永順周碧珠倪宥蓁倪芷茵兼上二人法定代理人崔若畇上五人共同訴訟代理人葉曉宜律師蘇家玄律師李漢中律師被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆訴訟代理人吳文淑律師陳筱文律師馮基源律師被告林健男張世昌上二人共同訴訟代理人陳筱文律師馮基源律師被告王震川石啟亨李豐霖林孟志劉泰亮詹家欣吳慶武傅志明周士朋康宜楓鄭耀文李毓麟蔡宓志沈瑞振林士尊林隆盛李岱穎黃建元胡庭逢林耀文上列被告因過失致死案件（112年度訴字第276號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第 504條第1項前段亦有明定。所謂依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直接規定應負損害賠償責任之人而言。如民法第28條之法人、第187條所定之法定代理人及第188條所定之僱用人等，始足當之（最高法院104年度台抗字第502號民事裁定意旨參照）。二、本件被告台灣塑膠工業股份有限公司於起訴後變更法定代理人為郭文筆，並經聲明承受訴訟；然原告起訴狀將原法定代理人林健男同列為本件被告，且未經撤回，故不因法定代理人變更而脫離訴訟，先予敘明。三、本件被告台灣塑膠工業股份有限公司等人被訴過失致死等案件，經本院於民國114年3月14日判決在案，被告林健男、劉泰亮、詹家欣、吳慶武、傅志明、周士朋、康宜楓、鄭耀文、李毓麟、蔡宓志、沈瑞振、林士尊、林隆盛、李岱穎、黃建元、胡庭逢、林耀文雖非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴狀所載，係分別依民法第184條、第185條等規定請求被告連帶賠償，依原告主張自形式上觀之，各被告均為依民法負賠償責任之人（然各被告賠償責任是否成立，均尚待民事庭調查、審判），依前述說明，本件附帶民事訴訟應屬適法。而上開刑事案件經本院刑事判決諭知被告台灣塑膠工業股份有限公司、張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖無罪在案。茲因本件附帶民事訴訟業經原告聲請移送民事庭審理，有本院審判筆錄可參，又因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-14

ULDM-112-重附民-5-20250314-1

壢簡更一

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡更一字第14號原告李家銘桃園市○○區○○路0段000號4樓上列原告與被告劉奕榮等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。復按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，併合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134 號判決、69年台上字第1012號判決參照）。二、經查，本件原告提起分割共有物訴訟，仍有主文所示應補正之事項，本院前於民國114年1月17日發函原告於文到後10日內補正，而該函於114年2月3日補充送達於原告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考，然原告迄未補正，是原告此部分起訴程式顯然尚有欠缺，並有礙訴訟之進行，本院又於114年2月19日命原告應於裁定送達之日起14日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴，而上開裁定於114年2月24補充送達於原告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可參，然原告就附錄所示應補正之事項，除附錄七部分僅為單純告知之事項外，其餘附錄一至六均為應補正說明之事項均迄未補正，此有收文及收狀資料查詢清單附卷可參，尤如附錄五所示部分應補正其繼承人之年籍資料並聲明承受訴訟、辦理繼承登記或說明是否有全部繼承人拋棄繼承而需選任遺產管理人之情形，致本院無法確定應列明之被告即系爭土地目前全體共有人為何人，而礙難進行訴訟，並進而對之為實體之裁判，是難認其起訴合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄(應補正之事項)：一、被告編號338行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處之法定代理人已變更，請補法定代理人變更之承受訴訟狀。二、被告編號1300王彩英為大陸人士，能否繼承系爭土地，請查明。三、被告編號511吳湯桂蘭於昭和10年10月12日出養湯阿輝，經本院調閱其所有手抄謄本，核其為養女身分，其是否仍為本件當事人，請查明。　　四、被繼承人陳楊五妹於昭和9年10月3日出養楊金對，經本院調閱其所有手抄謄本，核其為養女身分，其繼承人即被告編號 536至545被告等人是否仍為本件繼承人，請查明。　　五、被告編號630劉學堯於112年2月17日歿，請補其繼承人承受訴訟聲明狀。　　六、被告編號1146劉奕文、1147劉彩雲(2)、1301劉世閔、1302 劉世翔非系爭土地共有人，其等是否仍為本件當事人，請查明。七、被告編號1069劉世堯(1)(劉奕宏承受訴訟人、96.3.6生)、7 6温鉑洋(温銳城承受訴訟人、96.7.15生)快要成年，請留意。

2025-03-11

CLEV-112-壢簡更一-14-20250311-4

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第466號原告楊惠明楊王春滿上二人共同訴訟代理人林宏鈞律師複代理人吳鴻旻被告王主皇蔡承廷上二人共同訴訟代理人張丞緯柯昇宏被告長益運輸有限公司法定代理人許淑玫訴訟代理人張丞緯一、上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，因事證有未明之處，應再開言詞辯論，特此裁定。二、本院另發函通知原告補正事項（包括被告長益運輸有限公司之公司名稱及其法定代理人變更部分），原告應於10日內具狀陳報到院。中華民國 114 年 3 月 7 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙簡-466-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1252號上訴人即原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天銘被上訴人即被告楊相哲參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由吳天銘為原告聖諄實業有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳新臺幣69,073元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前述規定於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前述規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。查，本件上訴人聖諄實業有限公司(下稱聖諄公司)之法定代理人，於本院民國114年1月8日言詞辯論終結前之114年1月3日自吳天文變更為吳天銘，惟原告當時有訴訟代理人吳天銘代理訴訟，訴訟程序不因而當然停止；本院於 114年1月23日判決後，始查悉法定代理人變更事實，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果在卷可參，惟因兩造均未聲明由聖諄公司新任法定代理人承受訴訟，本院即依職權命吳天銘為原告聖諄公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。二、次按除別有規定外，當事人對於法院之判決不服，得提起上訴；對於法院之裁定不服，則得提起抗告（參民事訴訟法第 437條、第482條），得提起上訴而誤為抗告者，視為已提起上訴。又按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，向第二審法院上訴，依前述規定加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。上訴人聖諄公司於114年2月18日具狀表示不服原判決而聲明抗告，顯見抗告人係誤上訴為抗告，系爭抗告狀即應視為上訴。又上訴人主張確認所有權存在之系爭81建號房屋拍定價格為新臺幣（下同）360萬元，則本件訴訟標的核定為360萬元，應徵第二審裁判費65,430元及補繳第一審裁判費3,643元，共計69,073元。茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於承受訴訟及核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1252-20250306-2

保險

臺灣南投地方法院

給付保險金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告田佳蓉宇珮菁宇靚瑄共同訴訟代理人蔡明宏律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人顏哲奕律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為魯奐毅，嗣於民國113年3月6日法定代理人變更登記為李啓賢，並經原告田佳蓉聲明承受訴訟，有113年3月21日民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見臺北地方法院113年度保險字第13號卷【下稱北院卷】第109至111頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠訴外人宇詹加於108年12月12日以自己為被保險人向被告投保「多多鑫利率變動型終身壽險」（保單編號：0000000000號，下稱系爭保險主約），附約內容並有「宏泰人壽祝扶100 失能健康保險附約」（下稱系爭保險附約一）、「宏泰人壽祝扶180失能照護健康保險附約」（下稱系爭保險附約二）等附約（下就主約、附約合稱系爭保險契約）。其後宇詹加因下咽部腫脹就診後，發現罹患下咽部惡性腫瘤，於109年9 月4日接受氣切及腸造廔管手術（下稱系爭手術），無法經口進食，遂於110年9月4日向被告提出「疾病失能」之理賠申請，竟遭被告拒絕理賠。又勞動部勞工保險局(下稱勞保局)於發文日期為110年12月20日保職失字第110603559150號函文中(下稱系爭勞保局函文)，認宇詹加能程度符合勞工保險失能給付標準附表6-2項第4等級「喪失咀嚼、吞嚥或言語之機能者」，發給失能給付新臺幣(下同)1,129,758元，應認於110年12月20日系爭保險契約約定之保險事故已發生。　㈡嗣宇詹加於110年11月9日死亡，上開保險契約之保險金為宇詹加之遺產，又原告為宇詹加之繼承人，爰依系爭保險主約、系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項，及系爭保險附約二第11條第1項、附表一第4-1-2項等約定，請求被告給付保險金等語，並聲明：⒈被告應給付原告7,221,775元暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠本件保險事故並未發生；縱系爭保險事故有發生，因宇詹加於108年12月12日投保前已罹病，係帶病投保，應認於112年 11月8日向法院起訴時，已罹於保險法第65條及系爭附約之2 年時效，故被告得拒絕給付保險金。　㈡又宇詹加於投保系爭保險契約前，已患有下咽腫瘤之疾病，故被告依系爭保險附約一第2條第4款、系爭保險附約二第2 條第4款約定及保險法第127條規定，不負給付保險金之責任。復宇詹加於投保系爭保險契約時惡意違反保險法第64條第 1項之告知義務，且於保險事故發生後未及時通知被告，又原告田佳蓉作為系爭保險契約之仲介，惡意推拖延至系爭保險契約投保後2年始向被告起訴請求給付保險金，妨礙被告依保險法第64條第2項解除契約之權，應屬權利濫用，被告得拒絕給付保險金等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項　㈠宇詹加於108年12月7日至雲通耳鼻喉科診所就診，病歷摘要表記載略以：初診日期：108.12.07；門診：108年12月7日至108年12月7日共1次；主要檢驗及結果：鼻咽內視鏡檢查① 後方下咽部腫脹，建議轉診大型醫院；②聲帶發炎。既往就診紀錄：門診：聲音沙啞1年（主訴）；①聲帶之其他疾病； ②鼻竇炎；③支氣管炎；④咽喉炎【②至④為急性】等語。　㈡宇詹加於108年12月12日以其本人為要保人及被保險人，向被告投保系爭保險契約，附約內容並有系爭保險附約一、二等附約。　㈢宇詹加於108年12月25日至中國醫藥大學附設醫院門診，經診斷為下咽良性腫瘤（見本院卷第53頁）。於109年1月1日至6 日至中國醫藥大學附設醫院住院檢查後，出院病歷摘要記載略以：住院診斷欄：Hypopharyngeal tumor，supsectedmal ignany(意即：喉下咽腫瘤，疑似惡性)；出院診斷欄記載經診斷為：Squamous cell carcinoma，hypopharynx，poster ior pharyngeal wall（意即：下咽後壁部位患有鱗狀細胞癌，見本院卷第55頁）　㈣宇詹加於109年9月4日至至中國醫藥大學附設醫院接受系爭手術。　㈤中國醫藥大學附設醫院110年12月8日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）記載略以：「病患（即宇詹加）於109年9月4 日接受氣切及腸造廔管手術，以後皆以流質食物灌食」等語（見北院卷第17頁）。　㈥宇詹加於110年11月9日死亡，原告等3人均為其繼承人；原告田佳蓉於110年12月16日曾請求被告給付保險金，惟經被告拒絕給付。　㈦本件原告起訴時為112年11月8日。　㈧如本件被告應給付保險金，則依系爭保險附約一第11條第1、 4項、附表1第5-1-3項；系爭保險附約二第11條第1、4項、附表1第4-1-2項等約定，其數額為7,221,775元。五、兩造爭執事項：　㈠本件系爭保險契約所約定之保險事故是否發生？亦即於系爭手術後宇詹加是否喪失吞嚥功能，僅得以流質食物方式作為進食之唯一方式？　㈡本件保險事故若發生，則係於何時發生？是否為原告主張：系爭勞保局函文之發文日即110年12月20日? 　㈢若系爭保險契約所約定之保險事故發生，則原告依系爭保險主約、系爭保險契約附約一第11條第1、4項、附表1第5-1-3 項；系爭保險附約二第11條第1、4項、附表1第4-1-2項等約定，請求被告給付7,221,775元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之10計算之利息，有無理由？亦即被告下列抗辯是否可採：　⒈本件保險事故原告於108年12月12日投保前即已發生，縱原告改主張保險事故於110年12月20日發生，原告遲至於112年11 月8日始向法院起訴，均應認已罹於保險法第65條及系爭保險附約之2年時效，故被告得拒絕給付保險金。　⒉宇詹加於投保系爭保險契約前，已患有下咽腫瘤之疾病，故被告依系爭保險附約一第2條第4款、系爭保險附約二第2條第4款約定及保險法第127條規定，不負給付保險金之責任。　⒊宇詹加於投保系爭保險契約時惡意違反保險法第64條第1項之告知義務，且於保險事故發生後未及時通知被告，又原告田佳蓉作為系爭保險契約之仲介，惡意推拖延至系爭保險契約投保後2年始向被告起訴請求給付保險金，妨礙被告依保險法第64條第2項解除契約之權，應屬權利濫用，被告得拒絕給付保險金。六、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又被保險人於本附約有效期間內經醫師診斷確定符合因第2 條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級失能程度之一者，本公司於每個「保險給付週月日」按被保險人失能確定日當時之保險金額給付「失能保險金」，又咀嚼、吞嚥或言語構音之機能永久遺存顯著障害者，屬於附表所列之失能，系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項定有明文；被保險人於本附約有效期間內經醫師診斷確定符合因第2 條約定之疾病或傷害致成附表一所列第1級至第6級失能程度之一者，本公司於每「保險給付週月日」按被保險人失能確定日當時之保險金額給付「失能安養扶助保險金」，保證給付次數為180次，又咀嚼、吞嚥及言語之機能永久遺存顯著障害，屬於附表一所列之失能，系爭保險附約二第11條第1 項、附表一第4-1-2項亦有明文。準此，本件原告依上開契約約定請求被告給付保險金，然為被告所否認，是原告自應舉證證明系爭保險契約約定之保險事故已發生，亦即舉證證明宇詹加確有吞嚥能力喪失或存留顯著障害之情。　㈡經查：　⒈原告固提出系爭診斷證明書記載略以「病患（即宇詹加）於1 09年9月4日接受氣切及腸造廔管手術，以後皆以流質食物灌食」等語，主張宇詹加喪失吞嚥能力，僅能以流質食物進食云云。然本院就系爭手術是否將影響吞嚥能力乙情函詢中國醫藥大學附設醫院，該醫院於發文日期113年12月30日院醫事字第1130018785號函復略以：「經查病人宇○加（病歷號碼00000000號）因下咽惡性腫瘤影響到吞嚥功能，造成吞嚥困難以及容易反覆嗆咳，於109年9月4日接受氣切和腸造廔手術。施予腸造廔手術，使病人可以經由腸造廔管灌流質食物」、「氣切和腸造廔手術不會造成病人喪失吞嚥功能」等語（見本院卷第125頁），足徵宇詹加雖因罹患下咽惡性腫瘤而有吞嚥困難以及容易反覆嗆咳等症狀，惟尚未喪失吞嚥能力，系爭手術僅是使宇詹加得以透過腸造廔管灌流質食物，增加其攝取食物之方法，輔助其進食，並不會使其因此喪失吞嚥能力，故無從以系爭診斷證明書所載內容，逕認宇詹加有何吞嚥能力喪失或存留顯著障害之情，堪認原告並未舉證證明本件保險事故已發生，故原告請求被告給付保險金7, 221,775元，並無可採。　⒉至原告執系爭勞保局函文作為主張本件保險事故已發生之依據，惟本院既審酌證據認定如前，自不影響上開結論。況系爭勞保局函文並未審酌上開中國醫藥大學附設醫院於113年1 2月30日函復內容，恐有偏差，抑或認定標準有異，均有可能，是系爭勞保局函文自無拘束本院認定之效力。退言之，縱本件保險事故發生，依系爭勞保局函文說明欄第一點所示，宇詹加是於110年10月1日(本局收文日期)申請本件失能給付(見本院卷第137頁)，顯見至早於110年10月1日前系爭保險事故已發生，並非如原告主張係以勞保局以系爭勞保局函文於110年12月20日發文核定失能給付日做為保險事故發生日，是於112年10月1日時效已屆至，然原告於112年11月8日方向法院起訴請求，被告又為時效抗辯，原告此節主張仍無所據。七、綜上所述，原告係依系爭保險主約、系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項；系爭保險附約二第11條第1項、附表一第4-1-2項規定請求被告給付保險金7,221,775元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-24

NTDV-113-保險-3-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1247號原告胡李中蓮即李中蓮訴訟代理人何奕萲律師鄧茗佳律師簡羽萱律師洪曼馨律師沈靖家律師（民國114年2月3日解除委任）被告欣亮潔企業有限公司法定代理人丁仲亮訴訟代理人林子安律師江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼新北市○○區○○路○段000號1樓房屋遷出返還房屋予原告。二、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年11月1日至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5萬元。四、訴訟費用及自本判決確定之翌日起按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決得假執行。六、被告如以新臺幣605,486元為原告預供擔保，得免為本判決第1項之假執行。七、被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為本判決第2 項之假執行。八、被告如按月以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得分別免為本判決第3項各該期之假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、爭執要旨暨兩造之聲明：　㈠原告主張：伊前於民國112年4月29日出租新北市○○區○○路0段 000號1樓房屋（下稱系爭房屋）予被告，約定租期20年，租金每月新臺幣（下同）5萬元，押租金5萬元（下稱系爭租約，見原證1），詎被告自112年6月起即未依約繳付租金，經伊催告後仍置之不理，伊遂於112年9月28日催告終止系爭租約。退步言之，如本院認兩造無租賃關係而係無償使用借貸關係，伊亦主張終止使用借貸之意思表示，請被告遷出系爭房屋。爰先位依系爭租約、不當得利法律關係，備位依使用借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自系爭房屋遷出返還房屋予原告。被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自112年11月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告5萬元。願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：伊並無於系爭租約上蓋章，伊就系爭租約租金、標的物等必要之點均未與原告達成意思表示合致，系爭租約實未成立。縱認系爭租約成立，緣原告為伊112年4月28日前之法定代理人，原告為節稅所需，請訴外人即其前配偶即被告法定代理人丁仲亮與原告簽立系爭租約，故系爭房屋實係原告無償借貸予被告做為公司登記址使用，兩造就系爭租約實乃通謀虛偽意思表示而屬無效。再退步言之，縱本院認系爭租約合法成立，原告得請求相當於租金之不當得利亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間存在租賃契約法律關係：　　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判決先例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告公司之法定代理人於設立時原為原告，嗣於112 年4月28日變更為丁仲亮，公司址亦於同日變更登記為新北市○○區○○路○段000號乙節，有被告提出設立登記表、新北市政府112年4月28日函在卷可佐（見本院卷第296至308 、321至326頁）。再觀諸系爭租約，其上明載：立房屋租賃契約書人甲方：李中蓮、乙方：欣亮潔企業有限公司丁仲亮......甲方出租人：李中蓮，乙方承租人：欣亮潔企業有限公司　丁仲亮等文字，租賃標的為系爭房屋，契約最末並有原告、丁仲亮之簽名蓋章，日期係112年4月29日，此有系爭租約影本在卷可證（見本院卷第9頁），且上開簽名為丁仲亮本人親自簽署乙節，為被告所不爭執（見本院卷第260頁）。系爭租約之乙方已明載被告之公司名、租賃標的為被告址設之地點，系爭租約最末復經被告新任法定代理人丁仲亮親自簽名，可知丁仲亮係本於被告代表人之身分，與原告締結系爭租約。從而，系爭租約之當事人為兩造之事實，堪以認定。　　⒊被告固以前詞置辯。查，系爭租約雖無被告之公司章，然公司章之有無並非意思表示生效與否之必要條件。申言之，被告為法人，固不能自己為意思表示，依法應由有權代表公司之人（如公司法第8條所稱之公司負責人）代為或代受意思表示。系爭租約簽約時丁仲亮為被告唯一董事，此有被告公司變更登記表可佐（見本院卷第323頁），系爭租約前後文復有記載被告之公司名稱，自可認定丁仲亮係基於被告代表人身分出面簽約。系爭租約既經有權代表被告之人簽署，對被告即已有效成立。而系爭租約就租賃之標的、價金等必要之點復已約定綦詳，可認兩造所欲發生之法律效果係租賃契約法律關係，而非無償使用借貸法律關係，依最高法院17年上字第1118號判決先例、97年度台上字第1676號判決意旨，本院自無從反捨兩造約定之文字更為曲解為使用借貸法律關係。復參以證人即被告公司會計張桂碧到庭具結證稱：公司法等法令規定如果公司承租不是自己名義的土地，就需要租賃契約，不能是無償的，被告屬於有限公司，是法人，所以一定要租賃契約，被告公司之前從99年到112年間登記在康寧街的地址，當時該地址是丁仲亮的房子，被告跟丁仲亮間也有租約存在等語（見本院卷第335至339頁），可知被告受限於以他人之房屋作為公司登記址應以有償契約為限之相關行政規範而簽立租賃契約，益徵被告本件與原告就系爭房屋之法律關係，亦為租賃契約無訛。是以，被告辯稱系爭租約屬於通謀虛偽意思表示云云，乃無理由。　　⒋被告另又辯稱：丁仲亮之前擔任被告公司99年到112年間房東期間都沒有收受租金、原告所提之證物9係原告於法定代理人變更後，仍持有被告公司大章時未經被告內部授權自行匯款10萬元給原告等語。然查，丁仲亮前有無行使其對被告之另案租金債權係丁仲亮之自由，難認被告片面抗辯丁仲亮無收受租金即認雙方就先前契約、系爭租約之法律效果真意係無償使用借貸。又查，證物9存摺影本固顯示112年5月3日有以被告帳戶名義匯入10萬元予原告之事實，然租賃契約為諾成契約，非要物契約，不以租金之交付為契約生效之條件，故證物9所指金流之性質為何、該匯款之人有無得被告之內部授權等節，均與本件租賃契約合法有效成立之構成要件事實無涉。從而，被告之抗辯為無理由，兩造間存在租賃契約法律關係之事實堪以認定。　㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，並繳付已到期未付之租金，為有理由：　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項有明文規定。　　⒉經查，被告於112年6月起未給付租金，原告前於112年9月7 日以存證信函催告被告給付後，復於112年9月28日以存證信函為終止租約意思表示乙節，業據原告提出存證信函影本在卷可佐（見本院卷第11至15頁），被告就有收受原告 112年9月28日存證信函乙節未於歷次書狀或言詞辯論期日具體爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認。是以，迄至112年9月28日時，扣除押租金5萬元，被告已遲付超過2個月以上租額之租金，原告依民法第440條第1項主張終止系爭租約，暨請求112年6月1日至112年10月31日（扣除押租金1個月）未付之租金20萬元。洵屬有據。　㈢原告請求被告自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5萬元，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。查，系爭租約終止後，被告繼續占有系爭房屋自受有不當得利，因此原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，自有理由，應予准許。　　⒉被告雖以前詞置辯，並主張應以系爭房屋之土地申報地價總價額年息2%計算等語，然按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚需斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋前業已就租金 5萬元形成共識，此一數額當足反映系爭房屋之客觀價值。且查，經本院囑託台住不動產估價師事務所就系爭房屋之客觀價值鑑定，該所鑑定結果略以：本案近鄰社區配置齊全，舉凡車站、警察局、道路、自來水、電力、電信及公園等，均為區內具近便性之公共設施，區域內一般之日常生活供需均亦具近便性，有鑑定報告書可佐（見外放鑑定報告書第10頁），且被告利用系爭房屋作為公司登記址而從事相關商業活動，亦受有相當利益。審酌本件系爭房屋之位置、工商業繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，認以每月5萬元作為相當於租金之不當得利，應屬適當。四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付原告20萬元，及自112年12月23日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，及自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬元，均有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸另為准駁之諭知。另依被告聲請，酌定相當之數額宣告被告如預供擔保得免為假執行，以符公平。六、被告雖另聲請向北區國稅局調閱原告112年度綜合所得稅各類所得資料清單等語，然該證據縱令調得亦僅能顯示原告有無租金收入，無從顯示原告與何人成立租賃關係，應認與本件待證事實欠缺關聯性，不予調查。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖簡-1247-20250224-4

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第90號上訴人互立機電工程股份有限公司法定代理人廖年毓訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維被上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第160 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人聯合承攬訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）「淡水新市段204-0000大樓新建工程」（下稱系爭新建工程），將其中「新市1工地」之消防空調工程（下稱系爭消防工程）轉包予伊，兩造因而簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同） 1億4,971萬7,400元。詎被上訴人以伊未於民國106年6月30 日前取得消防查驗核准函（下稱系爭核准函）為由，於同年 7月21日終止系爭契約，並非合法，並積欠工程款3,538萬3, 091元（下稱系爭工程款）等情。爰依系爭契約第6條第1項第5款約定、工程承攬明細表估驗付款辦法第14點及民法第4 90條、第491條規定，求為命被上訴人給付系爭工程款，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自106年4月起積欠其下包廠商即訴外人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）工程款，元大公司因而停工，影響工程進度，經兩造於同年5、6月間召開會議，決議上訴人應於同年6月26日複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，惟上訴人逾15日未完成，依系爭契約第8條第2項之約定，視為違約，伊除得按日數計罰作為延遲罰金外，另得依同契約第23條第2項約定，終止系爭契約並沒收未付之工程款，作為另行招商承攬之損失。因上訴人未依限取得系爭核准函，自106年7月1日起構成遲延，迄伊於同年月20日終止系爭契約時止，共遲延20日，伊得扣罰違約金898萬3,044元；另伊將上訴人未完成之機械通風設備等工程發包予元大公司及訴外人盛宏空調工程有限公司（下稱盛宏公司）、豐緯空調股份有限公司（下稱豐緯公司），受有轉包價差損害438萬7,387元，亦得依民法第229條、第2 63條準用第260條規定請求賠償，二者合計1,337萬431元，均得與系爭工程款債權抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴。理由如下：㈠被上訴人將系爭消防工程委由上訴人承攬施作，兩造因而簽訂系爭契約，約定報酬1億4,971萬7,400元，被上訴人已給付其中1億315萬5,337元。系爭契約第8條第2項第1款、第2 款（原判決誤載為第1至3款）分別約定：「乙方（即上訴人）倘不依甲方（即被上訴人）要求期限供應合格之材料、機具設備及人工不依規定期限完成雙方約定工程時則應依下列規定按逾期之日數，計賠甲方損失，作為延遲罰金。若逾期超過15日，即視為違約，甲方得依本契約第23條之規定辦理。⒈承攬金額100萬內者，每日按承攬金額之5/1000計算（最低1,000元）。⒉承攬金額100-300萬者，每日按承攬金額之4 /1000計算。⒊承攬金額300-1000萬者，每日按承攬金額之3. 5/1000計算。⒋承攬金額1,000萬以上者，每日按承攬金額之 3/1000計算」、「因可歸責於乙方之事由而無法於本承攬契約約定期限內完成本工程時，甲方得於發生之當期期款中逕依上列罰款標準，予以罰扣」。由同條項第1款記載「不依甲方要求期限供應合格之材料、機具設備」等語，及第2款就各階段工程進度之要求，明定依「當期期款」而非依系爭消防工程完工之價款扣罰，可知該條項第1款所稱「不依規定期限完成雙方約定之工程」，不限於系爭消防工程完工期限內完工，亦包含未於約定之期限內完成特定之工程在內。　㈡兩造於106年5、6月召開多次會議，合意上訴人應於106年6月 26日辦理消防複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，否則依合約規定辦理，被上訴人得向上訴人求償。依證人即新北市政府消防局（下稱新北消防局）承辦人李彥虢、元大公司員工陳尚彬、被上訴人坤福營造股份有限公司工程師羅光哲之證述及新北消防局107年10月30日函，可知元大公司雖委由陳尚彬於106年6月26日向新北消防局申請掛件，但因仍有部分缺失未改善，無法備齊施工現場機器設備之送審文件，隨即通知該局承辦人員撤回掛件，與宏盛公司法定代理人變更無涉。陳尚彬基於上訴人履行輔助人之地位辦理消防檢查複查掛件等手續，因前述原因撤回，致未能於106年6 月30日取得系爭核准函，上訴人應就陳尚彬之行為與自己之故意或過失負同一責任，被上訴人自得依系爭契約第8條第2 項第1款後段約定扣罰。另被上訴人寄發存證信函予上訴人，通知依系爭契約第8條第2項、第23條第2項約定終止系爭契約，上訴人於同年7月21日收受，自上訴人依約應辦理消防複查掛件及取得系爭核准函之期限屆滿時起，至系爭契約終止時止，逾期超過15日，被上訴人得依該契約第23條約定沒收系爭工程款。　㈢系爭契約第23條第2項已約明該沒收之未付工程款作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金。被上訴人於系爭契約終止後，後續發包未完成之機械通風設備等工程予豐緯公司、盛宏公司，支出工程費用共52 3萬7,500元。被上訴人另於106年7月25日與元大公司簽立工程承攬契約書（含附屬文件，下稱元大契約），將系爭消防工程交由元大公司承攬，分別自106年7月28日起至108年5月 31日止，共支出4,198萬3,000元，及於111年2月21日支出36 9萬1,987元，均屬另行招商所支出之費用，已逾系爭工程款金額。縱元大公司將債權讓與被上訴人，亦屬渠等間之債權債務關係，上訴人因此免於支付對元大公司所負債務，此與被上訴人是否因另行招商而受有損害無涉。再衡酌被上訴人為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，被上訴人並可能受有遲延違約之損害，為免系爭新建工程受影響而另行招商施作，及其因終止系爭契約所受損害等一切情狀，認其依系爭契約第23條第2項約定沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，無酌減必要。　㈣從而，上訴人依系爭契約第6條約定及民法第490條、第491條之規定，請求被上訴人給付系爭工程款本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠查系爭契約第23條第2項關於沒收工程款之約定，係作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金；被上訴人為完成上訴人未完成施作之工程，支付豐緯公司、盛宏公司工程款共523萬7,500元等情，固為原審所認定。惟上訴人於第一審訴訟程序中表明願自未付工程款中扣除該523萬7,500元等語，並據以減縮聲明（見一審卷㈡第4 09頁、卷㈢第24頁、第41頁），似已從未付工程款債權中抵扣支付豐緯公司與盛宏公司之工程款。果爾，能否謂被上訴人仍受有該部分損害？原審未予細究，逕將該523萬7,500元計入被上訴人因上訴人違約所受損害額，已有可議。㈡被上訴人依元大契約之約定，自106年7月28日起至108年5月3 1日止，支付共4,198萬3,000元，另於111年2月21日支付369 萬1,987元予元大公司，為原審所認定。依元大契約所附合約書第4條、協議書第1條第5項分別約定「雙方同意以乙方（元大公司）主張互立公司（上訴人）未支付工程款中4,57 1萬2,000元為計算」、「乙方應於依照本合約或本協議書按次實際取得款項同時，開立同額債權讓與同意書予甲方（被上訴人）」，債權讓與契約書第1條、第2條並記載「甲方已依與甲、乙雙方間106年7月25日合約書（即元大契約）辦理監督付款撥付乙方……元整」、「乙方同意將對互立機電工程股份有限公司依103年10月27日宏盛建設（即宏盛公司）新北市淡水區新市段204地號集合住宅新建工程（即系爭新建工程）之消防設備工程合約書之工程款債權……元整及……讓與甲方」等語（見一審卷㈡第225頁、第233頁、第247至第255 頁），似見被上訴人依元大契約之約定撥付元大公司之款項，為其受讓取得元大公司對上訴人既存工程款債權之對價，與系爭契約終止後，被上訴人僱工完成後續工程所支付之工程款無涉。果爾，被上訴人雖支出上述款項，但亦受讓取得同額之債權，其財產並無減少，能否謂其因撥付上述款項而受有損害？原審未遑釐清細究，竟認被上訴人於系爭契約終止後，另行委由元大公司施作未完成部分工程而受有損害，自不免速斷，亦有認定事實未依證據之違法。　㈢原審雖謂被上訴人另為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，並可能受有遲延違約之損害云云，惟未說明各該損失或損害之具體內容及數額若干，徒憑上揭理由，遽認被上訴人沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，因而為上訴人不利之論斷，並有判決不備理由之違誤。　㈣上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-90-20250220-1

壢簡更一

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡更一字第14號原告李家銘桃園市○○區○○路0段000號4樓上列原告與被告劉奕榮等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後14日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。復按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。二、經查，本件原告提起分割共有物訴訟，仍有主文所示應補正之事項，本院前於民國114年1月17日發函原告於文到後10日內補正，而該函於114年2月3日補充送達於原告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考，然原告迄未補正，是原告此部分起訴程式顯然尚有欠缺，並有礙訴訟之進行。爰命原告應於本裁定送達之日起14日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄(應補正之事項)：一、被告編號338行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處之法定代理人已變更，請補法定代理人變更之承受訴訟狀。二、被告編號1300王彩英為大陸人士，能否繼承系爭土地，請查明。三、被告編號511吳湯桂蘭於昭和10年10月12日出養湯阿輝，經本院調閱其所有手抄謄本，核其為養女身分，其是否仍為本件當事人，請查明。　　四、被繼承人陳楊五妹於昭和9年10月3日出養楊金對，經本院調閱其所有手抄謄本，核其為養女身分，其繼承人即被告編號 536至545被告等人是否仍為本件繼承人，請查明。　　五、被告編號630劉學堯於112年2月17日歿，請補其繼承人承受訴訟聲明狀。　　六、被告編號1146劉奕文、1147劉彩雲(2)、1301劉世閔、1302 劉世翔非系爭土地共有人，其等是否仍為本件當事人，請查明。七、被告編號1069劉世堯(1)(劉奕宏承受訴訟人、96.3.6生)、7 6温鉑洋(温銳城承受訴訟人、96.7.15生)快要成年，請留意。

2025-02-19

CLEV-112-壢簡更一-14-20250219-3

訴

臺灣基隆地方法院

給付賠償金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第472號原告王偉欣訴訟代理人張哲豪律師被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）法定代理人丘捷文上列當事人間請求給付賠償金事件，因被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）之法定代理人變更，本院裁定如下：　　主　文本件應由丘捷文為被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）法定代理人丘敏臻之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，此乃當然之解釋（最高法院民國88年度台抗字第55 2號裁定意旨、76年7月6日第10次民事庭會議決議參照），且本於相同之法理，當然停止之原因發生在裁判送達前或言詞辯論終結前，而當事人不聲明承受訴訟時，亦應由為裁判之原法院，依職權以裁定命其續行訴訟。二、查本院113年度訴字第472號給付賠償金事件，固於113年11 月12日辯論終結並已於113年11月26日宣判。惟被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）之法定代理人，於本件言詞辯論終結前，已由丘敏臻變更為丘捷文，而可認丘敏臻已喪失其法定代理權，此有本院職權查詢之文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）登記基本資料在卷可稽。因丘捷文迄未向本院聲明承受訴訟，依上說明，本件自應由本院以裁定命丘捷文為丘敏臻之承受訴訟人，為被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）續行訴訟。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-10

KLDV-113-訴-472-20250210-2