Know99判決書

搜尋結果：温冠婷

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第514號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴佳其上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第180號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國114年2月14日下午4時許至同日晚間8時許止，在位於臺北市○○區○○街000巷0號AROMA餐廳與同事飲用白酒約7 00毫升後，未待體內酒精成分代謝，竟於翌(15)日凌晨2時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 0000號租賃重型機車上路欲返家。於同日凌晨2時15分許行經臺北市○○區○○○路0段00號前，因行車不穩，為警攔查，並見其顯露酒氣，而對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱(偵卷第14至16、50頁)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽(同上卷第25至31頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕車，惟於飲酒後未待體內酒精成分代謝，發動引擎騎乘上開重型機車上路，顯是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告呼氣酒精濃度之數值不低，行駛之時間及距離均不短，是其行為之危險性非輕；再衡酌被告前有違反性騷擾防治法，經法院判處拘役之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未見良好，無從為從輕量刑之考量；然衡酌被告坦承犯行，犯後態度良好，此節自應作為從輕量處之考量因素；再兼衡其自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣4萬元，無人需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-514-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2048號聲請人吳宇婷上列聲請人因本院113年度易字第982號公共危險等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案隨身碟壹個發還吳宇婷。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，扣案如附件扣押物品目錄表所示之隨身碟1個(即本院 113年刑保字第1460號扣押物品清單編號12所示之物，本院審易卷第124頁)，為聲請人所有，有臺灣臺北地方檢察署扣押物品收據可稽。對於上開物品發還與否，檢察官表示並無意見等語，亦有臺灣臺北地方檢察署民國113年8月28日北檢力號113聲他889字第1139087019號函在卷可參。本院審酌吳宇婷之證述及上開隨身碟均未被檢察官列入起訴書之證據清單，足認上開隨身碟尚非屬得沒收之物，亦非作為本案證據之用，而無留存之必要，是聲請人聲請發還前開物品，於法並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-113-聲-2048-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2047號聲請人林莞頤上列聲請人因本院113年度易字第982號公共危險等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，扣案如附件法務部廉政署扣押物品收據所示之物確為聲請人所有(即本院113年刑保字第1460號扣押物品清單編號 2至11)。對於是否發還扣押物，檢察官雖表示無意見等語，有臺灣臺北地方檢察署民國113年8月28日北檢力號113聲他8 90字第1139087020號函在卷可參；惟因本案被告張博翔等五人目前均否認犯行，而扣案物中之林莞頤所用外接硬碟並有為檢察官引為起訴書證據清單之證據資料，是衡酌本案目前審理進度，尚無從判斷本件聲請人聲請發還之扣押物，是否確皆無留存之必要性，尚待日後調查結果而定，爰裁量不予發還。從而，聲請人本件聲請即應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-113-聲-2047-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號上訴人即被告周子傑選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年10月31日所為之112年度簡字第2781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30589號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告周子傑犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，處拘役30日，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金；扣案之大麻煙彈3個、殘渣袋1個均沒收銷燬，其認事用法均無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，除引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院審理中之供述。二、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨略以：被告雖於本案警詢中稱本案扣案之大麻煙彈3 各、大麻殘渣袋1個是於民國112年1月中旬在某間酒店由不詳之外國人贈送而取得等語，然此係因被告畏罪，故為此虛偽陳述。實際上，該煙彈係被告所製造，而殘渣袋則係被告販賣毒品後所剩餘，而被告此製造大麻煙彈及販賣大麻之犯行，現經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第42572號、第 66798號提起公訴(起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分)，現繫屬於臺灣新北地方法院112年度訴字第1192號案件中(下稱另案)；因被告另案製造或販賣毒品之高度行與被告本案持有毒品之低度行為有實質上一罪關係，是本案及與另案上開部分為同一案件，且因本案繫屬在前，依刑事訴訟法第8條前段規定，即應由繫屬在先之本院一併就另案起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分審判；另原判決有量刑過重之情形，故原判決自有違誤，而應予撤銷等語。　㈡經查：　⒈被告及辯護人固以本案扣案之大麻煙彈、殘渣袋照片(毒偵87 6卷第53、54頁，即本院卷一第153、154頁)，與另案扣案之煙彈彈殼、成品、殘渣袋照片(本院卷一第155至165頁)相比對，認此二案扣案之煙彈彈殼、殘渣袋外觀均相類似，且犯罪時間相近，為其等主張本案扣案大麻煙彈、殘渣袋亦係因另案製造、販賣毒品同一批持有毒品下所殘餘之主要論據。然縱使本案大麻煙彈、殘渣袋之外觀與另案扣案物相近，尚不足以證明二者客觀上是出於同一製造、販賣過程而來；且本案扣案物係在被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓居處所扣得，當日搜索該址時，警方並未在現場發現真空包裝機、包裝袋、烘焙模具等物，有臺北市政府警察局大同分局112年6月2日北市警同分刑字第1123009715號函附卷可參( 毒偵876卷第127頁)，足見該址並非被告之「製毒工廠」，並與另案起訴書所示被告等人在臺北市○○區○○街000巷00號2 樓B室、大安區通化街143弄(另案起訴書誤載為1438弄)9號5 樓、新北市○○區○○路0段000巷00號10樓等處之「製毒工廠」顯然不同甚明；且觀諸另案起訴書所示之被告犯罪過程，其等無非係在上開處所製毒，並於購毒者欲購毒時，始裝袋並直接持以交貨，如另案起訴書犯罪事實一、㈥、㈦所示，而與於被告居所所扣得之本案扣案物難以建立其間之關聯性。是從客觀事證以觀，被告及辯護人所稱本案扣案物係於另案出於同一製造、販賣過程而來，而屬被告同一之持有關係，已非無疑。　⒉況本案扣案之大麻煙彈及殘渣袋，從外觀照片以觀，可見已有使用之痕跡(毒偵876卷第53、54頁，即本院卷一第153、1 54頁)；對此，被告亦自陳係其很久以前自己施用過而剩下的等語明確(本院卷二第18頁)，足徵其持有該等物品之主觀意思係基於施用毒品甚明。該等物品既係被告為供己施用所持有，縱其起初之持有關係係被告製造或販賣毒品後而來，然被告既將該等毒品取出供己施用，其持有之意思已從製造後持有或販賣後之持有意思分裂，轉變為施用目的下之持有意思，因而建立一新的持有關係，此即與原持有關係有別，而無從再以同一持有關係論，而為其製造、販賣毒品之高度行為所吸收。承此，本案與另案並無實質上一罪之關係可明，故亦無所謂因屬同一案件，而有刑事訴訟法第8條前段就同一案件先後繫屬之處理問題。　⒊是以，原判決關此部分，並無違誤之處，堪以認定。　㈢至關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯罪後坦承犯行，態度普通，自述大學肄業、無工作、家中經濟小康等家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-28

TPDM-112-簡上-267-20250328-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡附民字第71號原告南榆豐被告邵明楷上列原告對被告因本院113年度交簡字第1244號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若第一審刑事訴訟程序已辯論終結，法院並已判決確定並送執行，即已無刑事訴訟程序繫屬，原告提起附帶民事訴訟，即不合法，刑事法院即應依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，本院113年度交簡字第1244號過失傷害業經本院於民國113年10月24日判決，並於同年12月5日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故上開被告已無刑事訴訟程序繫屬中，依上開說明，本件刑事訴訟程序既不存在，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPDM-114-交簡附民-71-20250328-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世吉上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第456號號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃世吉因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第42號、112年度毒偵緝字第75號、第76號、第77號不起訴在案。而扣案如附表所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，執畢出所，並由臺北地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第42 號、112年度毒偵緝字第75號、第76號、第77號為不起訴處分確定，經本院核閱卷宗無誤。再查，扣案如附表所示之物，經鑑驗均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品鑑定書附卷可參，如附表編號1、3、4所示之甲基安非他命為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋、塑膠瓶及如附表編號2、5所示之吸食器，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同甲基安非他命，一併予以沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣案物名稱及數量毒品鑑定書名稱及出處 1 甲基安非他命1瓶(毛重10.7150公克，淨重0.9428公克，經取樣0.0026公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.9402公克，含塑膠瓶1個) 臺北榮民總醫院110年11月29日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書【聲沒卷第19頁】 2 吸食器1組臺北榮民總醫院111年9月26日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書【聲沒卷第6頁】 3 甲基安非他命1瓶(毛重14.0361公克，淨重5.1715公克，經取樣0.0024公克鑑驗用罄，驗餘淨重5.1691公克，含塑膠瓶1個) 臺北榮民總醫院111年10月12日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書㈡【聲沒卷第11頁】 4 甲基安非他命1包(毛重1.4671公克，淨重1.0956公克，經取樣0.0022公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.0934公克，含包裝袋1只) 臺北榮民總醫院111年10月12日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書㈠【聲沒卷第10頁】 5 吸食器1組

2025-03-27

TPDM-114-單禁沒-152-20250327-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第51號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張世豪上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院113年度訴字第251號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第553號），本院裁定如下：　　主　文張世豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張世豪因偽造文書案件，經本院於民國113年7月2日以113年度訴字第251號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年8月13日確定。惟受刑人竟於113年9月3 0日另犯洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第28 2號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，顯見其不法內涵非輕，猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，非一時失慮，亦有違判決緩刑之目的，其緩刑宣告已難收實效，而有執行刑罰之必要，是認其緩刑宣告應予撤銷，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所在上揭新北市新店區中央路地址，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可參，足見該址為其所在地及最後住所地，並在本院轄區，本院就本件自有管轄權。三、按受緩刑之宣告而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。四、經查，受刑人因偽造文書案件，經本院於113年7月2日以113 年度訴字第251號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年 8月13日確定(下稱本案)，緩刑期間自113年8月13日至115年 8月12日；惟受刑人竟於113年9月30日另犯洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第282號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3萬元確定(下稱後案)等情，經本院核閱各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，堪認受刑人確係於緩刑期內故意犯後案之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75條之1第1項第2款規定。本院審酌受刑人前案係盜刷他人信用卡，而後者則係持假證件為詐欺集團向被害人面交贓款，所犯均是財產犯罪，且甫受本案緩刑宣告確定後，一個多月即犯後案之罪，顯見受刑人並未因本案判決罪刑之宣告而知所警惕，足見該緩刑之宣告已難以收其成效，而有執行本案刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPDM-114-撤緩-51-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第544號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人趙子龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第412號、114年度執字第1536號），本院裁定如下：　　主　文趙子龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙子龍因傷害等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因傷害等案件，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，經其向檢察官請求與附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示五罪，均係犯傷害罪，罪質及犯罪方式均相類似，惟如附表編號1所示四罪犯案時間相距較近，而與如附表編號2所示之罪，則有段時間差距，故如附表編號1所示四罪，於定刑時得以從輕考量；而附表編號3所示之罪係犯毀損罪，其罪質、犯罪方式則與如附表編號1、2所示之罪均不相同，犯罪時間亦有差距，此部分即無從輕之考量空間。綜合上情，再參受刑人如附表編號1、2之罪前已經本院定應執行有期徒刑2年6月，爰在刑之內部界限下，定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。另附表編號1、2所示之刑，現正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：

2025-03-24

TPDM-114-聲-544-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1634號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭宗旺輔佐人蕭聰明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31708號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第4198號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭宗旺於民國113年8月12日19時15分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號福德廟旁之公廁，基於傷害之犯意，無故朝告訴人即路人徐語培噴防狼噴霧劑，致告訴人身體受有雙眼、臉部、頸部、雙耳、右前臂皮膚輕度化學性灼傷等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。嗣告訴人於114年3月19日當庭撤回告訴，有其刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-易-1634-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第670號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林欣璇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第495號、114年度執字第2298號），本院裁定如下：　　主　文林欣璇所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林欣璇因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1至3所示均係犯施用第二級毒品罪，三者犯罪時間係在三個月內所犯，犯罪時間接近，且其等罪質均相同，犯罪方式亦同，並衡酌施用毒品案件之病患性因素，故得作為從輕量處之理由，另參酌如附表編號1、2所示之罪，前經本院定應執行有期徒刑5月之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。另附表編號1所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、另本案僅聲請就如附表所示三罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1所示之罪已執行完畢，本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：

2025-03-19

TPDM-114-聲-670-20250319-1