Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：潘洛謙

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5770號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊東鴻 選任辯護人 鄭佳雯律師 尤文粲律師 閻道至律師 上 訴 人 即 被 告 陳栩震 陳威憲 被 告 陳宛琳 選任辯護人 張凱婷律師 潘洛謙律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第270號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59360、59361、62630號、 112年度偵字第12571、15182、15183、15184、15691號，移送併 辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4067、5272號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東鴻、陳栩震之刑部分均撤銷。 楊東鴻各處如附表一編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 陳栩震處如附表一編號㈥「本院宣告刑」欄所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳威憲、李柏霖與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「LY YYzt」之人（以下逕稱「LYYYzt」），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意聯絡，由李柏霖以如附表二「會員資料」欄所示資料申 請由東森得易購股份有限公司設立之東森購物網站（下稱東 森購物網站）帳號，再由陳威憲將該等會員資料提供「LYYY zt」，由「LYYYzt」將該等會員帳號之支付方式設定為其以 不詳方式所取得之不詳信用卡資料綁定蘋果公司行動支付（ 即APPLE PAY），並由「LYYYzt」透過東森購物網站以該等 會員資料訂購如附表二所示商品，並均以上開信用卡綁定AP PLE PAY之付款方式進行付款，用以表示該等不詳信用卡持 卡人同意或授權以該等信用卡付費進行交易之意，而偽造不 詳信用卡持卡人以其等所有之信用卡消費購物之電磁紀錄， 且將之以網際網路傳輸與東森購物網站而行使之，致使東森 購物網站陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷 卡消費，而分別交付如附表二編號1至3所示商品，附表二編 號4至7所示商品則因持卡人否認交易，經東森購物網站察覺 有異未予寄出商品而未遂，足以生損害於該等不詳信用卡之 持有人及東森購物網站對商品交易管理之正確性。而如附表 二編號1至3所示之商品出貨後，則由李柏霖前往領取及將之 變賣，並將所得款項以現金方式購入虛擬貨幣，並將該等虛 擬貨幣存入陳威憲之電子錢包，由陳威憲將之轉入「LYYYzt 」所指定之電子錢包內。 二、陳威憲（暱稱「L1 Bb」）與Telegram群組「刷單5群」內暱 稱「曹操」、「馬雲」等真實姓名年籍不詳之人及與該詐欺 集團合作之不詳機房人員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳威憲依「 曹操」、「馬雲」指示，向其友人借用新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮）「00000000000」帳戶 ，再以透過向「曹操」等人所提供之不詳蝦皮賣家「小山兌 換所」下標購買泰達幣之方式，取得蝦皮為供該訂單付款而 產生之如附表三「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶號碼，陳威憲 即將該等虛擬帳戶號碼提供「曹操」。「曹操」等人取得前 開虛擬帳戶號碼後，即由其等所屬之詐欺集團某機房成員對 董姿妤施以如附表三「詐騙方式」欄所示詐術，致其陷於錯 誤，而匯款至該等虛擬帳戶號碼後，旋由該詐欺集團不詳成 員取消「00000000000」向「小山兌換所」之訂單，致董姿 妤匯入該等虛擬帳號內之款項，依蝦皮之交易機制，退入由 陳威憲所操控之「00000000000」蝦皮帳戶錢包內，然陳威 憲未及將款項自蝦皮錢包內提出以轉為虛擬貨幣並存入「曹 操」等人所指定之電子錢包內，即遭查獲，致未生掩飾、隱 匿本案詐欺犯罪所得之所在、去向結果而洗錢不遂，並由陳 威憲詐得4萬元之款項。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。 二、經查： ㈠、檢察官提起上訴，依上訴書所載，係僅就原判決關於被告陳 威憲、陳宛琳無罪部分（即起訴書附表三編號4部分）提起 上訴（見本院卷第53至54頁），並未就被告陳威憲及其餘被 告有罪部分，提起上訴。 ㈡、上訴人即被告陳威憲提起上訴，依其上訴狀所載係就原判決 有罪部分全部上訴（見本院卷第69、73至75頁）。 ㈢、上訴人即被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，業已明示僅就原判 決關於其等之刑部分提起上訴（見本院卷第61至63、67、10 8至109、404頁）　　 ㈣、是本院審理範圍如下： 　⒈原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，不及於原判決關 於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。 是本判決不再贅敘有關被告楊東鴻、陳栩震之犯罪事實、論 罪及沒收等部分，僅於理由欄肆敘明對於被告2人此部分上 訴理由之判斷。 　⒉被告陳威憲如本院決事實欄一、二部分有罪部分及被訴如起 訴書附表三編號4部分。 　⒊被告陳宛琳訴如起訴書附表三編號4部分。　　　 貳、被告陳威憲有罪認定理由 一、證據能力 ㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就 證據能力部分有所異議；被告陳威憲於本院審理時經合法傳 喚未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結前，亦未就證 據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得 或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。　 二、被告陳威憲對於事實欄一、二之客觀事實均不爭執，並坦承 行使偽造準私文書、詐欺、洗錢未遂等犯行，惟矢口否認所 為係犯三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，辯稱：（事實欄一）「LYYYzt」並非真實存在的第三 人，而僅為中國大陸人民所提供的自動回覆程式，關於詐欺 施行、信用卡資料之取得等等，均由程式自行運作，並無真 人指揮我；（事實欄二）行為人只有我和「曹操」，「馬雲 」那些都是機器人，應不成立三人以上之加重條件等語（見 原審卷一第370至371頁、卷三第64頁，本院卷第74至75頁） 。經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈被告陳威憲確有將如附表二所示之東森購物網站會員帳號提 供與「LYYYzt」，而後該等會員帳號有以如附表二所示訂單 編號訂購如附表二所示手機，其中附表二編號1至3所示手機 業已出貨，並由李柏霖前往取貨，附表二編號4至7所示手機 則未出貨；李柏霖取得附表二編號1至3所示手機後，將該等 手機變賣，且將變賣所得款項轉換為U幣並存入被告陳威憲 之電子錢包內，而由被告陳威憲再轉入「LYYYzt」指定之電 子錢包等事實，業據被告陳威憲供承明確，核與證人即共同 被告李柏霖與警詢、偵查中所證述之情節（見偵一卷第140 至141頁、偵二卷第4至11頁）大致相符，且有如附表四之㈠ 所載證據資料可佐，此部分事實，堪以認定。 　⒉被告陳威憲雖以前詞置辯。然其於警詢、偵訊及原審審理時 均供稱：在Telegram上認識大陸人「LYYYzt」，此部分犯罪 事實的分工，是由李柏霖申請東森購物會員帳號，由我將相 關資訊傳遞與「LYYYzt」，再由「LYYYzt」負責下訂如附表 二所示商品，由李柏霖負責取貨、銷贓、轉換贓款為虛擬貨 幣後，再由我依「LYYYzt」指示將虛擬貨幣轉入指定的錢包 等語（見偵一卷第184背面至187頁背面、偵三卷第44至45頁 、偵九卷第134背面至136頁，原審卷一第112、368至370頁 、卷三第61至64頁）；且觀諸卷附被告與「LYYYzt」之對話 紀錄（見偵十一卷第56至79頁），「LYYYzt」並非僅回覆制 式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後，有意識的回應被告 陳威憲之訊息內容，且「LYYYzt」所傳送之訊息文字均以簡 體字書寫，核與前開被告陳威憲所述「LYYYzt」為大陸人士 一節相符，足認參與此部分詐欺犯行之人至少有被告陳威憲 、李柏霖及「LYYYzt」，人數已達三人一節，應堪認定。又 被告陳威憲等人就該部分之犯行屬共犯，自應對全部行為共 同負責。是被告陳威憲辯稱所為應僅成立普通詐欺取財罪云 云，無非係卸責之詞，並無可採。 ㈡、事實欄二部分 　⒈被告陳威憲確有提供蝦皮帳號與大陸人，並依大陸人指示向 「小山兌換所」下標購買泰達幣，並將蝦皮提供之如附表三 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳號提供與大陸人。而告訴人董 姿妤有於如附表三所示時、地，遭不詳詐欺集團以附表三所 示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表三所示時間分別 匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示帳戶內；嗣被 告陳威憲則依大陸人指示取消前開「小山兌換所」之訂單， 致告訴人董姿妤匯入之款項退入被告陳威憲可掌控之蝦皮帳 號之錢包內，未及領出即遭查獲等事實，為被告陳威憲所不 爭執，並有如附表四之㈡所示證據在卷可佐。此部分事實， 首堪認定。 　⒉被告雖辯稱：行為人只有我和「曹操」，「馬雲」為機器人 云云，惟查： 　⑴被告陳威憲於112年3月17日原審移審訊問時，業已坦承三人 以上共同詐欺取財犯行坦承不諱（見原審卷一第112頁）， 且其於警詢、偵查中均明確陳稱：「LI Bb」是我，樂秋是 陳栩震，我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也有 使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，也是我在操作， 純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺比較多錢，陳栩震 是單純幫我，曹操、馬雲是大陸人，大陸人說有臺灣款項要 換成人民幣，不知道要怎麼進來，請我申請蝦皮帳戶並開設 賣場，他們會透過下單選擇匯款交易的方式到我賣場，蝦皮 會產生虛擬帳戶給大陸人，我將帳戶提供給他們；我跟李柏 霖、李坤明、陳栩震這些人申請蝦皮帳號資料，因蝦皮帳號 每天收款有限制，所以我才會跟其他人借帳號來收款；曹操 是大陸人，他說臺灣有親戚，請我用臺幣換成人民幣，一開 始說有臺幣換成美金，叫我去蝦皮申請賣場，他去下訂單， 馬雲是誰我不知道，只知道是刷單五群內的人，他負責張貼 匯款成功的消息，他們都是大陸人；小山兌換所是大陸人創 的賣場，讓我去下單，下單完就會產生虛擬帳戶，我再將虛 擬帳戶傳給馬雲或曹操等人，他們就會將款項打進虛擬帳戶 ，我之後是收到蝦皮的錢等語（見偵一卷第187背面至188頁 、偵三卷第47頁、偵九卷第135、137頁背面），則依其於警 詢、偵查中所述情節，「曹操」、「馬雲」顯然各有不同之 分工，已難認係由一人分飾多角。 　⑵復觀諸被告陳威憲扣案手機內Telegram「刷單五群群組」對 話訊息翻拍照片（見偵十卷第43至49頁）顯示，「馬雲」於 111年11月11日21時38分許，經「曹操」向被告陳威憲傳送 「你這邊有臺灣的人頭是嗎」，被告陳威憲覆以「有」、「 做什麼的」，曹操即稱「註冊網店，來接刷單，快殺的」， 被告陳威憲又詢以「什麼網店」、「我看看」後，「馬雲」 即回稱「需要資料有身分信息銀行卡包含圖片，還有臺灣號 碼接碼」、「就是臺灣四件套」，被告陳威憲又稱「你發給 我，我看一下」、「利潤怎麼樣」、「我們的人頭都走臺灣 水我要評估一下」、「曹操」即標註帳號「mayun111」稱「 技術發一下」、「整理一下」，「馬雲」旋即傳送網址連結 兩則與被告陳威憲，其後亦有數則「馬雲」與「曹操」同時 與被告陳威憲討論合作模式、分潤比例等情，由此可知「馬 雲」並非僅回覆制式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後， 有意識的針對被告陳威憲所詢問之問題給予明確且詳實之回 覆，甚且「馬雲」與「曹操」有同時發送訊息一節，亦可認 「馬雲」與「曹操」確為不同之人之事實，至為明確，且亦 核與被告於原審訊問時所為之自白及於警詢、偵查中所為不 利己之陳述相符，從而，被告陳威憲於原審訊問時之自白及 警詢、偵查中不利己之陳述，應與事實相符，堪予採憑。 　⑶至於被告陳威憲於原審112年7月10日準備程序時改稱：群組 內的實際活人只有我和「曹操」，群組內角色蠻多，幾乎都 是機器人，拿來記帳、確定出入款而已（見原審卷一第370 頁）；復於同日準備程序又稱：「馬雲」不是機器人，是真 的人，他跟我對接的，「馬雲」只是發「收到款項」而已， 「曹操」會跟我說要去哪裡下單（見原審卷一第370頁）； 嗣又改稱：「馬雲」不是人、是機器人，「馬雲」就是發電 報的而已云云（見原審卷一第370至371頁），復於原審審理 程序時經提示前揭「馬雲」所傳送之訊息內容後，又改稱： 我認定馬雲、曹操都是機器人，因為他們是換匯率的，他們 都有可能變成機器人、變半自動模式，可以自動對答云云（ 見原審卷三第66頁），足見其不僅於同日準備程序中，數度 翻異其詞，經質以其與「馬雲」、「曹操」之實際對話內容 後，其又改口稱「曹操」亦為機器人，可認所述憑信性已有 可疑。參以，觀諸前開群組對話內容，亦可見被告陳威憲與 曹操、馬雲均係針對特定事項討論，彼此間互有詢答，對話 紀錄中並無如被告陳威憲所辯有「收到款項」之文字內容， 亦無制式、相同文字罐頭之訊息內容，足認被告陳威憲前開 所辯，顯與客觀事證不符，不足為採。 　⑷再者，觀諸卷附之「刷單五群群組」對話訊息翻拍照片（見 偵十卷第30頁）顯示，該群組固有被告、樂秋（陳栩震）、 「曹操」、「馬雲」等4名成員，然被告陳威憲於偵查中已 明確陳稱：我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也 有使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，我將他拉進去 ，也是我在操作，純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺 比較多錢，陳栩震是單純幫我等語（見偵三卷第47頁、卷九 第135背面、137頁背面），此外，亦無證據證明陳栩震確有 參與事實欄二之犯行。是依被告前開供述及附表四之㈡之證 據，足認參與事實欄二所載犯行之人應為被告陳威憲及「曹 操」、「馬雲」，人數確已達三人以上，被告陳威憲辯稱所 為應僅成立普通詐欺取財罪一節，要屬事後卸責之詞，洵無 足採。　 ㈢、綜上所述，本件被告陳威憲犯行，事證明確，其所辯各節， 均無足採，應依法論科。 三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法第16條第2項、 分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正 公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告陳威憲係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ㈢、洗錢防制法之新、舊法比較（事實欄二部分） 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被 告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修 正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於偵查、原審時坦承洗錢犯行（見偵三卷第47頁， 原審卷一第112頁），於本院審理時則未到庭陳述意見，經 比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然因被告陳威憲於偵查、原審審理時自白洗 錢犯行，於本院審理時未到庭陳述，且其就事實欄二之洗錢 犯行獲有4萬元之犯罪所得，迄於辯論終結前均未自動繳交 ，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定 論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白 減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被 告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項 規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對 被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利 於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論科。 ㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響 判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此 合先敘明。 四、論罪 ㈠、按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其 刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之 符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊 息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁 記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲 存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用 意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未 經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信 用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有 所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該 交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信 用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並 進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。 ㈡、罪名 　⒈核被告陳威憲就事實欄一之附表二編號1至3所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第21 6條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就事 實欄一之附表二編號4至7所為（起訴書論罪科刑欄漏載編號 4部分，應予補充），各係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第220條 第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告陳威憲歷次偽 造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉核被告陳威憲就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨雖於論罪法條欄記載被告陳威憲就事實欄一部分所 為，係犯刑法第339條第1項、第339條第3項、第1項之詐欺 取財罪及詐欺取財未遂罪，然檢察官起訴書之犯罪事實欄二 已明確記載「陳威憲、李柏霖、李坤明與Telegram暱稱『LYY Yzt』真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」等 語，可認此部分犯行之行為人為3人以上，自堪認起訴書論 罪法條欄所載罪名係誤載，此亦經公訴人當庭更正（見原審 卷三第62頁），並予被告陳威憲陳述意見及辯論之機會，對 被告陳威憲之防禦權未造成侵害，且二者基本事實同一，且 經當庭告知涉犯罪名，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。　 ㈢、共同正犯 　⒈被告陳威憲就事實欄一所載犯行，與李柏霖、「LYYYzt」間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳威憲就事實欄二所載犯行，與「曹操」、「馬雲」及 與其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又陳栩震並未參與此部分詐欺 、洗錢犯行，業如前述，原審判決事實欄記載被告陳威憲與 陳栩震有犯意聯絡一節，容有誤會，惟此不影響判決結果， 不構成撤銷之理由，由本院予以更正即可，此合先敘明。　 　 ㈣、想像競合　　 　⒈按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對 持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予 利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物 或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣 持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人， 惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之 財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約 商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財 物或不法利益。查被告陳威憲於事實欄一部分所為，係與李 柏霖、「LYYYzt」共同基於盜刷不詳持卡人所有之信用卡以 詐取東森購物網站商品之目的，而由李柏霖利用他人身分資 料申辦如附表二所示之東森購物網站會員帳戶，並由「LYYY zt」綁定不詳信用卡（無證據證明如附表二編號1至7所示會 員帳號綁定之信用卡為不同張抑或由不同人持有），透過AP PLE PAY支付方式而完成行使偽造準私文書犯行，再於附表 二編號1至7「訂單時間」欄所示時間，向東森購物網站購買 「訂單內容」欄所示商品，並盜刷他人信用卡，遂行詐欺取 財及行使偽造準私文書犯行，足見被告陳威憲係於111年10 月31日至同年11月2日間，對同一網路特約商店進行線上購 物，是其行為時間緊接，且交易對象均相同，其各次所為在 自然意義上雖非完全一致，然行為時間仍有部分合致並相互 交錯，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若予以數罪併罰 恐有過度評價之虞，揆諸上開說明，即應適度擴張一行為概 念，將之評價為一行為，方符合刑罰公平原則，故僅論以一 罪。是被告陳威憲如附表二各該編號所載之犯行，應係一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認附 表二各編號係不同東森購物網站帳戶訂購，應就不同訂單之 行為分論併罰，容有誤會。 　⒉被告陳威憲就事實欄二部分，係與「曹操」、「馬雲」及與 其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員共同詐欺告訴人董姿 妤，致其陷於錯誤而多次匯款，因而取得財物，均係為達到 詐欺取財之目的，而各侵害同一被害人之同一財產法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之 單純一罪。又此部分所為係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 ㈤、被告陳威憲就事實欄二所載洗錢犯行部分，於偵查及原審理 時自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 該罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後 述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。　　 ㈥、被告所犯如事實欄一、二所載之三人以上共同詐欺取財犯行 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 參、無罪部分（被告陳宛琳、陳威憲被訴如起訴書附表三編號4 部分） 一、公訴意旨略以：被告陳威憲參與本案犯罪組織，負責擔任本 案詐欺集團收取款項之角色，陳宛琳擔任提款車手之角色； 被告陳宛琳有於起訴書附表三編號4所示，即於111年9月21 日13時57分許，依李坤明及李柏霖之指示，在統一超商光明 店提領1萬元款項與被告陳威憲，再由被告陳威憲轉交與被 告李坤明，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在。因認被告陳威憲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌，被告陳 宛琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 三、公訴意旨認被告陳威憲、陳宛琳涉有上開罪嫌，無罪係以被 告陳威憲、陳宛琳之供述、證人即共同被告李柏霖之證述、 監視器畫面擷圖、告訴人劉得福所提供之匯款紀錄、葉誠忠 、姜濬淮、李坤明0426帳戶之帳戶交易往來明細表等為其主 要論據。 四、被告2人辯解如下： ㈠、被告陳威憲於原審審理時固坦承有於上揭時、地，指示同案 被告陳宛琳提領上開款項一節，惟堅詞否認檢察官所指犯行 ，辯稱：是李坤明積欠我錢，是為歸還債務才由被告陳宛琳 幫忙提款，並沒有加入本案詐欺集團，也沒有參與此部分詐 欺、洗錢行為等語。 ㈡、訊據被告陳宛琳固均坦承有於上揭時間，在統一超商光明店 有依同案被告陳威憲指示提領1萬元，並將款項交給陳威憲 一情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：當天是因為李坤明有欠陳威憲錢，李坤明說要還錢， 我剛好要去超商買東西，陳威憲拿李坤明的卡給我，要我去 領錢等語。 五、經查： ㈠、本件起訴書附表三編號4所示告訴人劉得福有遭詐欺集團施用 詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月21日10時許匯款210萬 元至葉誠忠帳戶，其中150萬元款項嗣於同日10時2分許轉入 姜濬淮帳戶，其中40萬元款項再於同日10時13分許轉入李坤 明0426帳戶，並由被告陳宛琳依被告陳威憲指示，於同日13 時57分許在統一超商光明店提領1萬元等情，此為被告陳威 憲、陳宛琳所不否認，且有相關帳戶之交易明細資料、監視 器錄影畫面擷圖可佐，此部分事實，固堪認定。 ㈡、被告2人否認犯行，並以前情置辯，是本案應審究者為被告陳 宛琳依被告陳威憲指示前往領取之該筆款項，客觀上其性質 為借貸款項抑或詐欺贓款，被告陳宛琳、陳威憲主觀上是否 知悉該筆款項為詐欺贓款。本院查： 　⒈被告陳威憲於警詢、偵訊及原審審理時始終供稱：此筆款項 是李坤明之前有欠我錢，李坤明沒有現金，我跟陳宛琳正好 要去超商買東西，李坤明就請陳宛琳拿他提款卡領錢還我， 領完後我有把交易明細拿給李坤明；提款卡是李坤明拿給我 ，我再交給陳宛琳；那時我在櫃檯結帳完之後，才有回去AT M看陳宛琳領完了沒；我忘記李坤明跟我借錢的原因，但我 是因小孩要出生了才跟他要錢；陳宛琳領完錢直接把錢及提 款卡給我（見偵六卷第44頁背面、偵九卷第134至135頁，原 審卷二第316至317、320至321頁）。而證人李坤明於偵查時 亦證稱：我記得是陳威憲跟我借錢，請陳宛琳領1萬元，帳 戶裡也有我自己的錢，不全是贓款，陳宛琳領完錢之後就交 給陳威憲等語（見偵九卷第126背面至127頁）。其2人對於 該筆款項究係李坤明歸還被告陳威憲之借款，抑或係被告陳 威憲向李坤明之借款，雖有歧異，然其等對於該筆款項係屬 借貸性質一節，所述則無二致，已難認被告陳威憲主觀上確 已認知該筆款項屬詐欺贓款。況觀諸李坤明0426帳戶歷史交 易明細資料，可見該帳戶於111年9月21日、23日、26日各有 50元、30元、30元款項轉入，且於備註欄均註記「早餐」， 於111年11月2日則有100元款項轉出，於備註欄則註記「停 車費」（見偵七卷第204頁背面、偵四卷第252、295頁）， 則證人李坤明稱該帳戶也有自身款項，並非全屬贓款一節， 亦非全然無憑。 　⒉被告陳宛琳為被告陳威憲女友，其等具一定信賴基礎，被告 陳宛琳所稱受被告陳威憲告以李坤明0426帳戶提款卡密碼而 下車幫忙提領1萬元款項等情節，以其等案發時關係而言並 未明顯悖於常理，而不能排除被告陳宛琳主觀上確實不知所 提領款項為詐騙所得款項之可能性；復參以被告陳宛琳、陳 威憲於本案僅提領款項1次、金額僅有1萬元之提領款項頻率 及數額，實與本案其餘人頭帳戶多係由同一人於密接時間內 多次提領大筆數額，顯不相同，則被告陳威憲、陳宛琳是否 確有起訴書所載之加入本案詐欺集團擔任車手一節，實非無 疑。卷內復查無其他供述或非供述證據，足認被告陳威憲、 陳宛琳係在知悉李坤明0426帳戶為本案詐欺集團人頭帳戶以 供集團從事詐欺、洗錢行為之情況下參與提領款項行為，自 無從認定被告陳威憲所為構成參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪、被告陳宛琳所為構成三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪等罪名。 ㈢、綜上所述，依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院 形成被告陳威憲、陳宛琳就前揭公訴意旨部分為有罪確信之 心證，其等所涉前揭犯行尚屬不能證明，均應為無罪之諭知 。 肆、撤銷改判部分（被告楊東鴻、陳栩震之刑部分） 一、被告楊東鴻、陳栩震行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法 第16條第2項、分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布 ；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下 ： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例 　⒈該條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 以下罰金」，惟該條例增訂之特殊詐欺取財罪係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，而本件被告楊東鴻、陳栩震係於前揭 詐欺防制條例施行前，分別犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項、刑法第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均無適 用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑 罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危 害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　 ㈢、洗錢防制法 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 查： 　⑴被告楊東鴻於偵查、原審及本院審判中均自白，且其因參與 本件詐欺、洗錢犯行，所獲取之犯罪所得7千5百元，業已於 本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（見本院卷第 451頁），則就被告楊東鴻而言，適用修正前、後之規定， 並無不同。 　⑵被告陳栩震於偵查中否認洗錢犯行，於原審及本院審理時始 自白洗錢犯行，經比較新、舊法後，對被告陳栩震而言，適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，顯然 較有利。 　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，對被告 楊東鴻而言，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然 對其較有利；對被告陳栩震而言，整體適用修正前之洗錢防 制法相關規定，對其較有利。從而，就被告楊東鴻犯行，自 應選擇適用之修正後洗錢防制法相關規定，予以科刑；就被 告陳栩震犯行部分，則應選擇適用修正前洗錢防錢防制法相 關規定，予以科刑。　　 ㈣、原審未及比較新、舊法，固有未洽，惟除被告楊東鴻適用詐 欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結 果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明 。　　 二、刑之減輕事由 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈被告楊東鴻在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且於本院審理 期間，已自動繳交犯罪所得7千5百元，業如前述，爰依詐欺 犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告楊東鴻就所犯洗錢罪部分、參與犯罪組織犯行部分，自 白犯罪，於偵查及歷次法院審判中均自白犯罪，並已自動繳 交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪 防制條例第8條第1項規定原均應減輕其刑，惟被告所犯一般 洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號㈠部分），係屬想像 競合犯其中之輕罪，本件被告各次犯行均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告陳栩震部分 　⒈被告陳栩震提供其帳戶予本案詐欺集團使用部分，係基於幫 助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，各依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告陳栩震就所犯洗錢犯行部分，於原審及本院審理時均坦 承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，該罪 雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量 刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。 ㈢、被告2人雖請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。 　⒉審酌被告2人時值青年，不思以正途則取財物，被告楊東鴻加 入本案詐欺集團，負責依指示領取提款卡並提領款項，再將 款項交與本案詐欺集團其餘成員；被告陳栩震提供其本人及 張晉維申設使用之金融機構帳戶提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號、密碼供本案詐欺取財集成員使用，用以遂行詐欺、 洗錢犯行，其2人雖非立於主導地位，然其等所為，不僅使 各該被害人所受之財產損害非低，並掩飾詐欺所得款項得之 去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣 焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會 秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足 以引起一般同情之處；況本件被告楊東鴻所為如附表一編號 ㈠至㈤所載各次三人以上共同詐欺取財犯行，因其於偵審均自 白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，均已適用詐欺犯罪防制條 例第47條前段規定減輕其刑；被告陳栩震所為如附表一編號 ㈥所載幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，已適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，相較於原本之法定刑，已減輕甚多， 亦難認有何無情輕法重之憾。是本案犯罪之情狀並無顯可憫 恕之情形。從而，被告楊東鴻、陳栩震均無援引刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告楊東鴻、陳栩震所犯事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　⒈被告楊東鴻部分 　　被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺、洗錢犯行，並已於本 院審理期間，自動繳交犯罪所得，而有113年7月31日詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，並於科刑時須 併予衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由， 業如前述。且於本院審理期間，已與原判決附表一編號5所 示告訴人蘇晏德成立和解，有本院和解筆錄在卷可按（見本 院卷第385頁），是就附表一編號㈤部分之量刑基礎亦有變動 。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。 　⒉被告陳栩震部分 　⑴按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕 重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、 犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量 ；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相 當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一 切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目 的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上 字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。 　⑵查被告陳栩震雖提供其個人金融帳戶資料與本案詐欺集團， 做為第二層人頭帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺、洗 錢犯行，惟其僅係提供助力，並未參與詐欺、洗錢之構成要 件行為，且綜觀本案事證，並無證據可資證明其已就本件幫 助加重詐欺犯行獲有報酬，復於原審及本院審理時自白犯罪 ，相較於同案參與詐欺、洗錢之正犯即被告楊東鴻、陳威憲 之犯罪情狀、犯後態度，原審所量處之刑僅介於1年2月至1 年8月不等（詳附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所載），對於犯罪情 節較輕微且犯後坦承犯行之被告陳栩震，原審逕予量處有期 徒刑10月，量刑已有違罪刑相當原則，亦有未洽。　　 ㈡、被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即 非無理由，原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，自屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。 四、科刑說明 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊東鴻正值年輕力壯， 竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐 騙集團擔任提款車手工作，配合集團上游成員指示，提領款 項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成員，製 造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅，更增加國家 查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交 易安全，所為殊值非難，復考量被告楊東鴻犯後坦承犯行， 歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，於本院審理時已與告 訴人蘇晏德成立和解，並自動繳交犯罪所得之犯後態度，以 及其造成原判決附表一編號1至5所示告訴人財產權侵害之數 額、於本案犯罪過程中所擔任之角色地位、主觀惡性、介入 程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙 者，顯然輕重有別，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活 狀況，及所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合減刑之規定 等一切情狀（見原審卷三第77至78頁），分別量處如附表一 編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒉另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，而依卷附本院被告前案紀錄表，被告楊東鴻尚有 其他多案為檢警偵查中，為減少不必要之重複裁判，依前開 說明，認宜待數罪均判決確定後，由執行檢察官為適法處理 ，爰不定本案各罪之應執行刑。　 ㈡、被告陳栩震部分　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳栩震率爾提供金融帳 戶提款卡及密碼等個人資料予詐騙集團成員使用，幫助詐欺 集團成員方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來 秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法 人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序 之穩定，且使如附表一所載各該告訴人、被害人受有金錢上 之損害，所為非是，應予非難；惟念及被告犯後於原審及本 院審理時坦承犯行，迄未與各該被害人和解、調解，賠償其 等所受之損害，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見原審卷 三第78頁），暨所犯幫助洗錢犯行部分符合減刑之規，復參 酌告訴人、被害人各自受損之金額暨各該損害所受填補之程 度，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危 害及前科素行等一切情狀，量處如附表一編號㈥「本院宣告 刑」欄所示之刑。　 五、至於臺灣宜蘭地方地方檢察署檢察官以113年度偵字第5758 號移送併辦意旨，以該案件吳偉菖經遭受詐騙而匯款之帳戶 與本案被告陳栩震所提供之帳戶同一，核屬一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理（見 本院卷第193至197頁）。然本案被告陳栩震既僅就量刑部分 提起上訴，且檢察官並未提起上訴，則本院已無從再就犯罪 事實予以審究，業如前述，則此部分移送併辦之犯罪事實， 無論與本案是否有裁判上一罪或事實上同一案件關係，本院 不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。 伍、上訴駁回部分（檢察官、被告陳威憲上訴部分） 一、被告陳威憲上訴部分 ㈠、原審以被告陳威憲所犯事證明確，依刑法第339條之4第1項第 2款、同條第2項、第216條、第220條第1項、第210條、第28 條、第55條及（修正前）洗錢防制法第14條第項、第1項等 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威憲各次犯行 之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值，於本案前後有多 次前案紀錄（包含毒品、妨害秩序、偽造有價證券等），有 本院被告前案紀錄表在卷可查，可認其素行顯然欠佳，暨其 所為均與大陸地區人士共同犯案，其與共犯盜刷他人信用卡 及利用蝦皮賣場退費機制，取得所欲詐取之財物，不僅造成 網路賣場、信用卡持有人之損害，更同時增加檢警查緝實行 犯罪者之真實身分，且嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩 序，暨其犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人和解之犯後態度 ，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及所犯洗錢 未遂犯行部分符合減刑之規定等一切情狀（見原審卷三第77 頁），分別量處如附表一編號㈦、㈧「原審宣告罪刑」欄所示 之刑，並詳敘因被尚有另案尚未判決確定，不予定其應執行 刑之理由；復就被告陳栩震因事實欄二之犯行所獲取之犯罪 所得4萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告 沒收及追徵，及就扣案被告陳威憲所有供犯本案如事實欄一 、二犯罪所用之iPhone 12 mini、iPhone 12、iPhone白色 手機共3支，依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收， 並於判決中詳敘因無證據可認被告陳威憲就事實欄一犯罪獲 有犯罪所得，無從諭知沒收或追徵價額，暨扣案iPhone 14 Pro Max手機1支及其餘扣案物，均無積極證據證明與被告陳 威憲本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。經核其認事用法， 並無違誤，量刑亦屬妥適。　　 ㈡、被告陳栩震提起上訴，猶執詞否認三人以上共同詐欺，指摘 原審判決認事用法違誤一節，其所辯各節業經本院一一指駁 如前，洵無足採。從而，本件被告陳威憲上訴為無理由，應 予駁回。 二、檢察官上訴部分（被告陳威憲、陳宛琳被訴起訴書附表三編 號4部分） ㈠、本件公訴意旨所指事證，及其指出之證明方經本院逐一剖析 ，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳威 憲、陳宛琳有罪之心證，從而，被告陳威憲、陳宛琳被訴如 起訴書附表三編號4部分，不能證明其2人犯罪，自應諭知無 罪之判決，業如前述。原審就此部分，因而為被告2人無罪 之諭知，經核並無不當。 ㈡、檢察官上訴理由雖謂以：被告2人辯詞，顯係矯飾卸責之詞， 不足採信等語。惟被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明 對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人 所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行， 或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若 僅以被告2人辯詞不足採，遽以為論罪之依據，顯與被告不 自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之 失，故不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　　 　　 ㈢、綜上所述，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所 為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。　　 陸、被告陳威憲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；被 告陳威憲、陳宛琳無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥 速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後2 0日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪、科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：罪刑一覽表 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一暨附表二編號1 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑捌月。 ㈡ 原判決事實欄一暨附表二編號2 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年。 ㈢ 原判決事實欄一暨附表二編號3 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑拾月。 ㈣ 原判決事實欄一暨附表二編號4 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑捌月。 ㈤ 原判決事實欄一暨附表二編號5 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑陸月。 ㈥ 原判決事實欄一提供帳戶部分 陳栩震幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 處有期徒刑陸月。 ㈦ 本判決事實欄一 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無（上訴駁回）。 ㈧ 本判決事實欄二 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無（上訴駁回）。 附表二：（事實欄一部分） 編號 會員資料 訂單編號 訂單時間 訂單內容 訂單金額 訂單狀況 訂單系統畫面卷頁所在 1 客戶代號：00000000 姓名：張文軒 電話：0000000000 000000000 111年10月31日13時55分許(起訴書誤載為「11時55分許」） Apple iPhone 14 Plus 512G 1支 4萬188元 已出貨 他卷P20 2 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時1分許 Apple iPhone 14　256G 1支 3萬1,400元 已出貨 他卷P19 3 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時11分許 Apple iPhone 14 256G 1支 3萬399元 已出貨 他卷P18 4 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時34分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P22 5 000000000 111年11月1日2時36分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P24 6 000000000 111年11月2日0時18分 ⒈Apple iPhone 14　256G 1支 ⒉Simmpo德國萊茵TUV抗藍光簡單貼 3萬1,780元 未出貨 他卷P25 7 000000000 111年11月2日0時22分 Apple iPhone SE 128G 1支 1萬5,988元 未出貨 他卷P26 附表三：（事實欄二部分） 編號 告訴人/訴請何機關調查 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 董姿妤/新北市政府警察局中和分局 不詳詐欺集團以LINE暱稱「遇見」之不詳成年成員，於111年11月13日14時20分許，向董姿妤佯稱：可至「鄒鳴閣」遊戲交易平台操作交易，惟因該平台帳戶遭凍結須匯款解凍云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日19時24分許 2萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時10分許 1萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時20分許 1萬元 附表四：證據名稱暨出處 ㈠、事實欄一部分 編號 證據名稱暨出處 1 新北市政府警察局中和分局偵查報告書(含111年11月1日監視器影像擷圖、監視器地點詳細地點、被告李柏霖之對比照片共11張)(他卷第2至4頁) 2 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表(車主：李柏霖)(他卷第9頁) 3 告訴人東森公司提出之李柏霖之客戶系統基本資料、訂單明細、訂單系統畫面擷圖(他卷第16至27頁) 4 新北市政府警察局中和分局調取聲請書(偵十一卷第16頁) 5 0000000000、0000000000、0000000000門號申登人資料、111年11月1日至同年月9日通信紀錄(偵十一卷第17至22頁) 6 李柏霖等人詐騙集團涉案手機列表(偵十一卷第23頁正反面) 7 扣案手機內之對話紀錄、訂單查詢畫面共105張(偵十一卷第24至86、88至91頁背面) 8 111.11.2 00：21陳威憲、李坤明之微信語音譯文(偵十一卷第87頁) 9 原審111年聲搜字002007號搜索票暨附件(偵十二卷第92至104頁) 附件：蘋果目錄(偵十二卷第93至94頁) 　　　帳戶資料(偵十二卷第95至100頁) 　　　購物訂單(偵十二卷第101至103頁) 　　　帳戶密碼(偵十二卷第104頁) ㈡、事實欄二部分 編號 告訴人/ 訴請調查之機關 證據名稱暨出處 1 董姿妤/ 新北市政府警察局中和分局 ⒈證人即告訴人董姿妤於警詢時之證述(偵三卷第13至14頁) ⒉告訴人董姿妤提出之轉帳交易成功、交易平台之對話紀錄擷圖共13張(偵三卷第34至35頁) ⒊扣案陳威憲手機內TELEGRAM「刷單5群」之群組成員、對話紀錄、蝦皮訂單繳費帳號、小山兌換所賣家頁面翻拍照片共112張(偵十卷第21至91頁) ⒋使用者名稱「00000000000」之蝦皮帳戶、IP、買家資訊(偵十卷第92至97頁) ⒌新北檢112年4月14日新北檢增問 111偵59360字第1129041487號函暨所附本案訂單金流資料(原審卷一第191至201頁)　　 附表五：卷宗代稱對照表 案號 代稱 112年度金訴字第270號卷一 原審卷一 112年度金訴字第270號卷二 原審卷二 112年度金訴字第270號卷三 原審卷三 111年度他字第9850號卷 他卷 111年度偵字第59360號卷 偵一卷 111年度偵字第59361號卷 偵二卷 111年度偵字第62630號卷 偵三卷 112年度偵字第12571號卷1 偵四卷 112年度偵字第12571號卷2 偵五卷 112年度偵字第15182號卷1 偵六卷 112年度偵字第15182號卷2 偵七卷 112年度偵字第15182號卷3 偵八卷 112年度偵字第15182號卷4 偵九卷 112年度偵字第15183號卷 偵十卷 112年度偵字第15184號卷 偵十一卷 112年度偵字第15691號卷 偵十二卷 112年度偵字第23457號卷 偵十三卷 112年度偵字第40232號卷 偵十四卷 宜檢112年度偵字第4067號卷 偵十五卷 宜檢112年度偵字第5272號卷 偵十六卷

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5770-20250320-1

家補
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第199號 原 告 廖唯滋 訴訟代理人 楊忠憲律師 潘洛謙律師 上列原告與被告廖承泰間請求分割遺產事件，原告起訴未繳納裁 判費。經查：原告請求分割之遺產為被繼承人廖張碧華之遺產， 遺產金額新臺幣（下同）2,731,579元（見本院卷第29頁之財政 部臺北國稅局遺產稅免稅證明書）及被繼承人廖秀雄之遺產，遺 產金額178,656元（見本院卷第31頁至第33頁之財政部臺北國稅 局遺產稅免稅證明書），原告主張其對被繼承人廖張碧華之應繼 分為四分之三，對被繼承人廖秀雄之應繼分為二分之一，是本件 訴訟標的價額核定為2,138,012元（【2,731,579× 3/4 】+【178 ,656× 1/2】 ＝2,138,012），係因財產權而起訴，應依民事訴訟 第77條之13規定，徵收裁判費22,186元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七日內，補繳上 開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 陳威全

2025-03-18

SLDV-114-家補-199-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號 原 告 林楦縈 訴訟代理人 吳于安律師 複代理人 潘洛謙律師 訴訟代理人 韓尚諭律師 被 告 哈哈叭叭股份有限公司 法定代理人 杜子均 訴訟代理人 蕭涵文律師 許季堯律師 湯詠煊律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備 位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三） 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷 。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股 東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會 ）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面 通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項 之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相 關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因 被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此 危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴 ，即有法律上之利益。 （二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被 告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（ 下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆 、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附 表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股 ，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明 。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年 月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股 東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運， 董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為 節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子 均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內 可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）； 「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱 股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決 策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有 系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事 項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」， 然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓 與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並 未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東 黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數 僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營 業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該 些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向 被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定 同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原 告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情 形，分述如下： 　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或 主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數： 　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告 營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉 老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產， 被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之 財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。 　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業 項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加 盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要 財產，洵堪認定。 　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通 知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大 加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參 原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止 營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品 售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運 之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業 。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資 產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產 之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬 公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項， 至為明灼。 　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之 唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源 俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭 股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項 第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已 致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事 業不能成就之情形。 　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（ 參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財 產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被 告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜 進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散 清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭 店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司 法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業 或財產。 　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止 系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決 議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟 據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之 意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並 出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條 第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是 系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原 告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述 ），當屬適法。 　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決 議云云，亦非可採： 　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事 判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀 態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全 部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務 ，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強 制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於 此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此 情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議 行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括 授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨 時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵 債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資 產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權， 而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回 。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分 公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難 謂為適法。 　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股 東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被 告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀 況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行 ）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之 情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年 度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過 流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕 庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資 不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會 逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股 東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。 　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事 會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不 抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民 事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被 告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主 要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規 定，至為明灼。 　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州 公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕 臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定 我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民 事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行 立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤 繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情 況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期 間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債 務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行 程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制 執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前， 公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無 使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人 取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之 時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並 未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資 產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論 結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我 國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。 　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思 表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之 股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股 東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然 系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數 僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬 股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬 股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司 法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠 缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東 決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。 　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為， 而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股 份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一 項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一 百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請 法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法 為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事 判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅 屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠 缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股 東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。 　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之 營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自 應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東 會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等 決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有 據，當有理由。 （三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條 第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決 議： 　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以 電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按 公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通 知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會 召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程 規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依 上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商 字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務 執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召 集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意 以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間 。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函 可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電 子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部 函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會 之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股 東決議事項1、2、3。 　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知 云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下： 　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略 以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事 由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司 是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股 務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採 電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同 意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函 所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之 所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為 之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作 業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時 ，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之 ，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自 治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效 力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限 制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電 子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項 ，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚 難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召 集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子 方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司 股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無 不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號 函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明 召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。 」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方 式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為 之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商 字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於 董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規 定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。 　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司 主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電 子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集 通知方式之權利。 　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原 告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集 通知，自難認被告有取得原告同意之情事。 　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為， 並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不 生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方 法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判 決意旨足資參照。 　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該 召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重 要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已 表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通 知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法 事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集 通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召 開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的 股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東 會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性 以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高 法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特 別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍 不能以此逕認原告有默示同意之情事。 　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者 之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發 股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同 意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同 意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人 期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容 、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面 或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其 已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以 獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原 告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股 東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。 要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東 會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示 同意。 　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違 反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權 益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參 與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重 大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回 撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方 式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力， 無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此， 姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響， 被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召 集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。 　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會 ，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股 東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱 使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣 ），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合 法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決 之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。 　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意 旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通 知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應 由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求 被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告 公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知 ，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意 以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間， 被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被 告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。 　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭 股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集 通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且 被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通 知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予 撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動 要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。 尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會 召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得 採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書 面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規 定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有 理由。 （四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議 ： 　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地 點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選 擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高 決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召 開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東 會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應 於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參 加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當 ，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以 其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場， 即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。 　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載 明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免 公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會， 以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點 ，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條， 原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會 所有決議即股東決議事項1、2、3。 　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯 已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另 為公布地點而認該召集通知為合法： 　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆 有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地 或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之 通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時 間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公 司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上 明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東 到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違 法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可 資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意 志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機 會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應 提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集 之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得 知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關 股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。 倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為 適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布， 將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條 提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地 點之精神不符。 　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通 知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集 程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股 東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行 公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之 期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告 自得請求撤銷系爭股東會之決議。 （五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷 決議： 　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定 有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容 ，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分 重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有 爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。 　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與 公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其 所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未 說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、 其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部 或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記 載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知 並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系 爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。 （六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然 違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被 告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議： 　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人 並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被 上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴 人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。 其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議， 未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份， 持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數， 且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影 響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上 訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。 又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案 修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議 案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之 一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規 定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合 等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判 決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高 法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。 　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告 公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議 事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之 行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使， 其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司 之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲 決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股 東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其 他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因 公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為 是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達 總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與 系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。 　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會 決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則 股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之 郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。 惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子 方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉 ，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得 僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再 按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占 已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表 決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之 結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法 或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系 爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大 瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字 第1618號民事判決可資參照。 　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影 響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。 　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然 與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議 結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。 蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響 者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會 決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於 決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東 為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議 結果有無影響，亦係出於相同之法理。 　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有 認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之 精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘 原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行 討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開 程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股 東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。 （七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自 無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途 徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用： 　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其 所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時 會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未 獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股 份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上 訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決可資參照。 　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股 東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「 有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊 ，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在 沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益 極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東 會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未 載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無 出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑 為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字 第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行 使股東權，當非權利濫用。 　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會 之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內 容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下， 原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進 行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損 於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店 面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款 之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備 器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及 設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪 費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會 召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將 設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之 合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決 議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕 出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就 原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適 法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見 解於本案自應予以適用。 　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內 容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為 保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討 論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東 權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。 （八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台 上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比 附援引： 　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容 「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東 會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股 東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參 與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原 告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面 認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案 之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏 未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比 附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論 ，應不可採。 　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年 度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非 被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引 用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆 屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不 能比附援引。 姓名 出資(新台幣) 股數 杜子均 40萬元 40萬股 李坤翰 20萬元 20萬股 吳冠霆 50萬元 50萬股 林育萱 120萬元 120萬股 廖羽清 20萬元 20萬股 黃昭憲 50萬元 50萬股 林楦縈 150萬元 150萬股 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令 或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請 撤銷，於法無據，詳述如下： 　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依 股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑 或得依法撤銷云云，顯無理由： 　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營 業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業 或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所 謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之 轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法 院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年 度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事 判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前 ，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法 第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之 經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉 證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦 未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能 成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公 司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬 公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能 成就而有危害股東權益之情形。 　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符 合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告 對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁 第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內 可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或 財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業 之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達 法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤 銷云云，已非可採。 　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、 帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並 改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後 驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租 、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方 知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不 敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金 包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告 刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下 離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（ 詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、 溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法 行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告 訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。 　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分 別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節 約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出 。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公 司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經 理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需 要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需 額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否 有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次 董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助 並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈 覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知 （詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股 東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停 止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持 續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運 成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售 店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新 開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成， 皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人 ，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入 成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議 事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係 有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及 處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本 ，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利 影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間， 從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股 東會普通決議行之。 　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北 市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來 竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比 較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂 讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金 （食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。 （規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人， 未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物 品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事 項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。 　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕 臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部 或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有 害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會 特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現 財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債 狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適 法： 　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「 公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發 行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款 所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條 規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本 條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從 事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣 由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察， 應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應 經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權 ，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉 狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓 與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公 司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公 司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依 公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋 ，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時， 仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情 形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏 洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增 訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或 主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司 董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債 權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣 後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定 ，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨 倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕 臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或 財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止， 美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀 察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如 德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通 法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神 。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的 過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開 規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造 而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或 財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特 別決議而逕行為之。」（詳附件4） 　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議 行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經 股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法 院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以 清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議 讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若 改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合 上開判決理由之意旨，自應准許。 　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑 事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於 正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損， 必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議 行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前 開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分 資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停 營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以， 原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之 資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及 財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採 。 　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引 云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「 本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公 司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法 」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民 判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董 事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會 特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀， 足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原 得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概 括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土 地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自 屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特 別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之 前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權 董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非 適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無 可採。 　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判 決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從 容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述 ，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅 剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪 資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低 於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營， 在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股 東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債 之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決 ，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將 來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增 資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告 亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避 免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出 售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚 不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推 之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘 資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時 業已瀕臨負債情況。 　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無 須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事 會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之 股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張， 實屬無據，顯不可採。 　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此 部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集 通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提 出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被 告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小 樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令 ，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點， 而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。 　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式 召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以 書面方式召集股東會： 　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號 函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式 為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經 商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基 於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程 規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記 載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默 示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董 事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開 股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解， 從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相 關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系 爭股東會召集程序仍屬適法。 　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會 ，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違 背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。 惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由 並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東 會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電 子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來 皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會 程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦 使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被 告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云， 惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見 原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放 火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。 　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意 即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大 瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通 知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有 ，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。 退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否 依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭 憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採， 併此敘明。 　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則 本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原 告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。 　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各 款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容 ，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無 可採： 　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、 公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時 動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之 網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項 定有明文。 　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述 。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭 股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由 上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公 司法第175條第5項。 　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店 頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語 ，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」 有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產 」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。 是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事 項1、2、3，顯屬無據。 （二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認 之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按 公司法第189條之1規定，駁回原告之請求： 　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴 ，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章 程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意 阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此 有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附 件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應 以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止 股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極 侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議 結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求 。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張 上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議 由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂 已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥 等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是 否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭 決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速 斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭 示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違 反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法 院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股 東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一 百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就 決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿 及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發 行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬 股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、 劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四 千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權 數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣 除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股 ，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結 果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非 有據，不應准許。」 　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普 通決議行之，茲不贅述。 　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電 子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達 法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大： 　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業 不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之 情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用 公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。 被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清 （由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會， 合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總 股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法 定出席數與未載明主要內容之瑕疵。 　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負 責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被 證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契 ，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告 並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。 　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄 （詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之 股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何 以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由 此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會 ，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸 最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3） ，被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏 未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股 東權益。 　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見 、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積 極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數 佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示 拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論 之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份， 惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營 有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營 肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損 狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏 稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席 股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑 被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改 善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會 瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。 　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要 內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬 輕微，至為灼然。 　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知 （詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲 及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式 ：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數 全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於 當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當 日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表 決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對 決議結果仍無影響。 　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系 爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分 之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採 ，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」 之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本 件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引 ，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為 有理由： 　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東 會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對 」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過 半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人 持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之 結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式 而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計 算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決 權數不足以影響表決結果而能治癒。 　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成 就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大 瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「 應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得 憑此逕指召集程序有瑕疵。 　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未 載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計 算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法 確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘 出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用 無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒 之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。 　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬 重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。 （三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴 訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用： 　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被 告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。 　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店 業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老 大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳 務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下 無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能 選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公 司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式 ，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之 可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無 奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持 開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大 經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有 難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股 東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善 意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案， 讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。 　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3， 為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召 集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東 會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股 東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股 東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵 占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出 改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛 議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與 伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對 各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態 度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。 　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈 辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議 紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有 教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。 故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大 總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不 足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈 配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總 部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公 款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民 事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失 ，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦 縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費 用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容 多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為 等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結 果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。 　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主 張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事 判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告 擅加比附援引： 　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該 案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存 有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人 之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴 外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高 等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人 之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股 東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。 　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源 於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以 影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於 原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況 ，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非 法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債， 為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並 作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭 議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會 決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當 ，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。 　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成 立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致 使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為 顯明。 　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或 者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停 損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害 於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以 持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在 在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨 ，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷 ，顯然構成權利濫用，應予駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林 楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳 冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告 出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜 子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股 ）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股 數共450萬股一節，亦堪以認定。 二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未 達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召 集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東 會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求 撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。經查： （一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節 ，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限 公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原 證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀 錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所 載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林 育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另 股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據 公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人， 股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽 。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄， 報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求 與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店 內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品 、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公 司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於 股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請 與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合 人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託 負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成 本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總 部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司 有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離 職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事 告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無 法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店 的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預 設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個 可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董 事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會 決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董 事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意， 通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條： 公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資 本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再 由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀 態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派 股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現 址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號 前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出 租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總 部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公 告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商 。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議 紀錄可參。 （二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退 租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點 後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部 分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內 容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同 意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所 否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負 責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租 作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事 項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店 面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質 ，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店 之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人 全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法 第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停 止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與 全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且 對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應 以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會 ，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍 ，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系 爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人 出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份 總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決 額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議 通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀 錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之 情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推 知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支 出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠 支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司 資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股 東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃 屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常 見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作 為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之 依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確 認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷 該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。 （三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司 法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條 訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召 集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集 ，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股 東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之 召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集 事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」， 公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主 張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語， 然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊 息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證 據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執， 則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人 擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同 意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經 通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證 據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以 電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開 會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開 會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知 之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告， 請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。 （四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求 撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「 　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」 、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭 股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明 「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息 影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不 爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法 第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為 租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息 回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本 可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情 形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告 是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得 請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求 亦無可採。 三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股 東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事 項等節，均為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1720號 原 告 林健隆 被 告 林健泰 訴訟代理人 吳于安律師 潘洛謙律師 被 告 林品誼 林美智 林貝倪 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪 （原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告林健泰、林品誼、林美智、林貝倪應將附 件所載因繼承林永豐所有新北市○○區○○○街00號所有權之土 地及建物公同共有所有權應有部分各1/5分別移轉予原告。 （二）原告尚欠林永豐購屋餘款新臺幣（下同）15萬7,500 元及利息，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告100年9月6日以450萬元購買自原告父親林永豐（已於 109年10月16日逝世）房屋坐落新北市○○區○○○街00號，土 地所有權狀地號工二段524-2號持分1/4。100年12月31日 原告要求林永豐以贈與名義過戶給長子林君翰持分1/200 ，次子林君曆持分1/200。林永豐殘留持分24/100由繼承 林永豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智 、林貝倪5人公同共有。建物所有權狀建號工二段499號所 有權全部，原告要求以贈與名義過戶給長子林君翰1/3持 分，次子林君曆1/3持分。林永豐殘留持分1/3由繼承林永 豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智、林 貝倪5人公同共有。原告林健隆尚欠林永豐15萬7,500元， 將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 （二）①100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,000元至原 告父親林永豐台北富邦銀行基隆路分行000000000000帳號 （匯款單1）。②100年9月8日原告從國泰世華銀行匯款1,6 00,000元至原告陽信銀行吉林分行000000000000號帳號（ 匯款單2），由任職陽信銀行吉林分行被告林美智轉定期 存款及領息，101年10月11日定期存款解約轉入原告父親 林永豐陽信銀行吉林分行0000000000帳號（陽信銀行吉林 分行對帳單1對帳單2）。③100年9月22日支付162,500元（ 12,500元支票13張）（台北富邦銀行對帳單1）。④100年1 2月16日支付現金20,000元。⑤100年12月26日支付現金60, 000元。⑥101年2月2日支付現金100,000元（存現金台北富 邦銀行對帳單1）。⑦102年1月9日支付現金150,000元（台 北富邦銀行對帳單2）。⑧103年7月27日支付現金50,000元 （附件三）。 （三）我有被告林健泰簽字之買賣契約書，我父親要賣時，我覺 得我爸就賣給我好了，所以他就用比較優惠的價格賣給我 。 （四）原告父親林永豐雖視障0.1但未全盲不須導盲杖，要靠很 近才看的見也未智障，生活可自理，不需申請監護宣告， 有行為能力還可騎腳踏車去銀行存款及提款及去親朋好友 家聊天，這也是親朋好友所知事實。買賣契約書及已付款 金額在書狀附件3已記載。原告曾勸說父親您又不缺錢為 何要賣屋，但父親仍堅持要賣屋，因為此屋先前修繕、出 租等相關事宜都是原告及父親共同處理，要賣掉是很捨不 得，才請父親賣給原告並於100年9月6日簽訂買賣契約， 父親併要被告林健泰告知房屋仲介公司，取消不動產委託 銷售契約書，並告知被告林健泰要賣給原告林健隆，被告 林健泰當時為何不表示有疑義，為何不阻止，為何從100 年9月6日至109年10月16日（原告父親林永豐逝世前）為 何不質疑，不主張這樣會影響未來繼承人的權益，這就是 單純的買賣行為，付款過戶交屋。附件不動產委託銷售契 約書共3件，原告父親林永豐委託被告林健泰與房屋仲介 公司代簽不動產委託銷售契約書，100年7月25日與全國房 屋仲介公司、100年8月2日與台灣房屋仲介公司、100年7 月16日與中信房屋仲介公司簽訂委託銷售契約書。原告父 親林永豐101年7月13日經21世紀不動產仲介公司與賣方廖 美月簽訂購買宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓不動產買賣契 約書，由此可知原告父親林永豐有自主行為能力不容懷疑 也不需子女同意。 （五）原告100年9月6日購買新北市○○區○○○街00號1樓後，原告 父親同意租金歸原告所有，租客房租自100年9月22日支付 162,500元（12,500元支票13張）由原告收租並支付原告 父親林永豐之購屋款，詳如台北富邦銀行對帳單1。 （六）字跡是否同一人書寫並非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員 才有公信力，被告應申請公證第三方鑑識字跡是否真偽。 （七）法律沒有規定買方一定要以本人名義登記為所有權人，也 沒規定簽約日及送地政事務所登記日須同一天，因親屬關 係與一般買賣行為不同而可分期付款買屋，因原告要求林 永豐以贈與名義登記給林君翰、林君曆因有三親等關係， 國稅局也會認定是贈與，當年贈與稅免稅額是2,200,000 元，頭期款100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,0 00元至林永豐台北富邦銀行基隆路分行帳戶，因當年贈與 稅免稅額2,200,000元已用完，須隔年才可使用，100年9 月8日原告從國泰世華銀行匯款1,600,000元至原告陽信銀 行吉林分行帳號，林永豐指示由任職陽信銀行吉林分行被 告林美智負責監管轉定期存款及領息，隔年林永豐指示10 1年10月11日定期存款解約轉入林永豐陽信銀行吉林分行 帳戶，此筆金流已於113年10月15日陳述。 （八）林永豐有12個孫子，有誰接受過贈與，被告林健泰也可以 主張贈與其子女，但只有原告之子林君翰、林君曆因付款 買賣才以贈與名義過戶為所有權人，因尾款157,500元未 付清，所以尚有1/3產權，林永豐才未過戶給林君翰、林 君曆。 （九）100年租客房租自100年9月22日支付162,500元，12,500元 支票13張，已入帳林永豐台北富邦銀行帳戶且已簽收。10 6年6月10日房屋租賃契約書簽約人是林君翰，收款人是原 告。 （十）起訴狀附表：　　　 土地標示坐落 鄉市鎮區 段 地號 地目 面積 權利範圍 林口 工二 000-0 建 162平方公尺 24/100 建物標示坐落 鄉市鎮區 段 建號 面積 權利範圍 林口 工二 000 97.03平方公尺 1/3 建物門牌 新北市○○區○○○街00號 二、被告林健泰方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告否認原告所稱之原告與林永豐間之系爭買賣契約存在 。被告並否認原告所提出關於上開房地之買賣契約書（即 原告民事準備書狀之附件3第1至3頁所示文件，即用三元 及第補習班紙張書寫之該三張文件，下稱系爭買賣契約書 ）之真正。被告更否認系爭買賣契約書上所寫之林永豐簽 名之真正。原告主張其與林永豐間有系爭買賣契約，為被 告所否認，自應由原告就系爭買賣契約之成立負舉證責任 。 （二）系爭買賣契約書上似有數處書寫為「林永豐」之簽名，然 該些簽名間，有肉眼明顯可見的字跡不同之處。甚者系爭 買賣契約書上書寫為「林永豐」之簽名，明顯與相近時期 之其他房地買賣契約上之林永豐本人真正之簽名字跡不同 ：1、林永豐於101年7月13日購買位於宜蘭之房地，並於 同日在仲介公司見證人的見證下簽訂買賣契約書（下簡稱 宜蘭房地買賣契約書，參原告民事準備二狀所附之關於宜 蘭廣興路房地之不動產買賣契約書），該宜蘭房地買賣契 約書既是在仲介公司見證下簽名，當可認為是林永豐本人 之簽名。2、且該宜蘭房地買賣契約書為101年7月13日簽 訂，距離原告所稱之系爭買賣契約書之簽訂日期100年9月 6日相距不到1年，然而系爭買賣契約書上所書寫為「林永 豐」之簽名卻明顯肉眼可見的與宜蘭房地買賣契約書上的 林永豐的真正簽名的字跡不同。 （三）且更有以下諸多疑點，而可認為並無所謂之系爭買賣契約 書存在： 　 1、原告稱系爭建物所有權，原告要求以贈與名義過戶給長子 林君翰持分給長子林君翰1/3持分，次子林君曆1/3持分。 然觀諸原告所提出之499建號建物登記謄本卻是記載林君 翰、林君曆登記之原因發生日期皆為100年12月31日，並 不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐名下之林口區自 強七街28號1樓房地之100年9月6日，可認上開建物持分過 戶給林君翰、林君曆與原告所稱之系爭買賣契約並無關聯 ，上開建物持分過戶給林君翰、林君曆的登記原因皆是贈 與，而非買賣。 　 2、關於原告稱以贈與名義登記土地給林君翰、林君曆，依照 土地登記謄本記載林君翰、林君曆之原因發生日期皆是10 0年12月31日，並不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐 之100年9月6日，可認為上開土地持分過戶與原告所稱之 系爭買賣契約並無關聯，且登記原因皆是贈與，而非買賣 。 　 3、且於原告所稱之101年1月13日過戶系爭買賣契約之相關土 地建物的一部分給原告長子林君翰、次子林君曆之後，直 至林永豐於109年10月16日逝世之前，整整8年多的時間中 ，都沒有再進行後續的土地建物持分過戶，更是明顯與一 般買賣情形有違，更可認並無原告所稱之系爭買賣契約之 存在。 （四）縱使有原告所稱之前述金流存在，被告也否認該些金流之 支付目的是為了給付系爭買賣契約之價款，且一般社會上 之金流給付目的也有可能為了返還借款、作為贈與等。更 何況原告上開金流中之160萬元過程與原告所主張之系爭 買賣契約書上的記載有所出入，該系爭買賣契約第1頁上 記載第二次100年9月8日電匯新台幣壹佰陸拾萬元正，然 原告自己表示於100年9月8日匯款160萬元乃是匯至原告自 己陽信銀行帳號，並不是匯到林永豐名下帳戶，先轉定期 存款及領息，直到101年10月11日定期存款解約才轉入林 永豐名下帳戶，與原告所稱之金流轉入林永豐名下帳戶過 程，二者在日期上的出入，可見系爭買賣契約並非真正。 （五）關於原告所稱支付現金給林永豐部分，被告否認有此部分 金流存在，退步言之，縱認有上開原告所稱現金金流，被 告也否認該現金金流之支付目的是為了給付系爭買賣契約 價款。並否認原告所稱於100年9月6日原告購買系爭房地 後，林永豐同意租金歸原告所有，租客房租由原告收取並 支付給林永豐。此外，原告提出之租賃契約書是106年6月 10日至107年6月9日，與原告所稱之100年部分無關。　 （六）我父親林永豐於100年時已經領有視障殘障手冊，有閱讀 障礙。原告的書狀中並未看到有不動產買賣合約書，對於 原告所提之所有權不動產轉移之方式我存疑。根據原告所 提金流之方式及說明，可見原告僅考量自身利益，並未考 量其他繼承人之利益，做此種考量前是否有得到不動產所 有權人同意？可否提出不動產所有權具結之簽字同意書及 後續繳稅證明？用此種不動產轉移方式是否有損害繼承人 之法定繼承權益？如方才陳述，希望原告提出合法買賣合 約書，考量不動產所有權人早已領有視障殘障手冊，於合 約書中是否應有第三人見證？ 三、被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪（原名：林 美如）方面：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝 倪（原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、本件原告主張門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋及基地（ 即坐落新北市○○區○○段000○號建物及其坐落之基地林口區工 二段254-2地號土地應有部分，以下簡稱系爭房地）為訴外 人林君翰、林君曆各有應有部分3分之1，另應有部分3分之1 原屬於兩造之父即兩造之被繼承人林永豐所有，林永豐於10 9年10月16日死亡後，由林永豐之子女即其繼承人全體亦即 兩造共5人公同共有，其中系爭房地共有人林君翰、林君曆 等2人為原告之子，係於100年12月31日受林永豐之贈與，於 101年1月13日以贈與為原因登記為共有人，持分各為3分之1 ，另兩造共5人為林永豐之子女，係於110年2月1日以繼承為 原因登記為共有人，公同共有系爭房地所有權應有部分3分 之1等節，為被告所不爭執，且有土地登記第一類謄本、建 物登記第一類謄本、異動索引、土地建築改良物所有權贈與 移轉契約書影本等在卷可參（見臺灣臺北地方法院臺北簡易 庭113年度北簡字第292號卷第23至33頁，以下簡稱北簡卷； 本院卷第119至125頁），則原告上開主張自堪信為真實。 二、本件原告又主張系爭房地於林永豐生前於100年9月6日將系 爭房地以450萬元價格賣與原告，原告已經給付大部分價金 ，尚欠林永豐餘款157,500元，請求被告等人應將系爭房地 公同共有所有權各5分之1分別移轉予原告等語；但為被告所 否認，並以前詞資為抗辯。經查： （一）依前揭土地及建物登記謄本所載，原屬於兩造之被繼承人 林永豐所有之系爭房地所有權應有部分3分之1，屬於林永 豐死亡後之遺產，現在係登記為林永豐之全體繼承人即兩 造等共5人公同共有，顯見被繼承人林永豐之全體繼承人 就系爭房地並未完成遺產分割，屬於繼承人全體共5人之 公同共有財產一節，甚為顯然。依民法第828條第3項規定 ，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，然原告聲明請求被告等 4人應將系爭房地所有權應有部分各5分之1移轉登記予原 告，雖係就各被告對於被繼承人林永豐之遺產潛在權利比 例而為請求，然於全體繼承人完成遺產分割前，各繼承人 對於遺產僅屬公同共有人，依前揭法條規定，各公同共有 人並不得單獨處分公同共有物，原告請求無處分權能之被 告等4人將公同共有物各5分之1移轉予原告，自屬無理由 。 （二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其 真正無爭執者，不在此限。」，亦為民事訴訟法第357條 亦有明定，故「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責。」（最高法院80年度台上 字第154號民事裁判要旨參照）。本件原告主張其與林永 豐間就系爭房地於100年9月6日成立買賣契約等語，已為 被告所否認，則依上開法條規定，自應由原告就其所主張 此部分有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。經查： 　 1、原告提出以印有「三元及第補習班」字樣之筆記簿紙張所 書寫之書面影本為證據（附於北簡卷第35至39頁），主張 其與林永豐就系爭房地於前揭時間簽定買賣契約之情事， 依據原告提出之該紙書面第1頁記載：「新北市○○區○○○街 00號1樓購買價格林永豐（甲方）林健隆（乙方）洽購價 格新台幣肆佰伍拾萬元正。付款方式第一次100年9月6日 電匯新台幣貳佰貳拾萬元正。第二次100年9月8日電匯新 台幣壹佰陸拾萬元正。合計已付新台幣參佰捌拾萬元正。 欠甲方新台幣柒拾萬元正分期付款利息約定每月新台幣壹 仟元正。第三次付款100年9月22日新台幣壹拾陸萬貳仟伍 佰元正（壹萬貳仟伍佰元支票共13張）。尚欠甲方伍拾參 萬柒仟伍佰元正。」等字樣，於下有原告主張由林永豐所 書寫之「100年9月22日收訖」並簽姓名「林永丰」三字（ 見北簡卷第35頁），該書面第2頁、第3頁則記載歷次付款 、收訖及「林永丰」簽名等字樣，但被告林健泰則否認該 書面之真正，抗辯並非由兩造之被繼承人林永豐所簽名之 書面等語，則依前揭法條規定，自應由提出此一證據之原 告負舉證之責任。然原告僅主張「字跡是否同一人書寫並 非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員才有公信力，被告應申 請公證第三方鑑識字跡是否真偽。」等語（見原告提出之 「民事準備書三狀」，附於本院卷第187頁），而未舉證 證明其自己提出之證據為真正，則原告既未就其主張有利 於己之事實負充足之舉證責任，其此部分主張自難認為真 正，而無從採為對其有利之判決基礎。 　 2、再者，依照原告提出之另一份林永豐於101年7月13日與訴 外人廖美月買受宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓房屋及坐落 基地之不動產買賣契約影本所示（見本院卷第129至139頁 ），在該份買賣契約書之「立書人（買方）」所簽之式樣 為「林永豐」，另不動產標的現況說明書下方之簽名式樣 亦同為「林永豐」（見本院卷第135頁及第137頁），兩造 對於林永豐有於101年間買受前述宜蘭縣冬山鄉房屋及該 份買賣契約書之真正等節均無爭執，然比對原告起訴時所 提出之前揭以「三元及第補習班」筆記簿紙張所寫書面上 之「林永丰」簽名式樣並不相同，然原告主張應由被告舉 證證明前揭書面之林永豐簽名式樣不同，並無意舉證證明 其所提出之此件書面之真正，已如前述，則更無從認定原 告所提出之此份書面為真正，而無從作為對原告之主張為 有利之認定依據。且參照林永豐委託被告林健泰將系爭房 地出售，在100年7月至8月間，其與房屋仲介業者約定之 賣價為680萬元，後降為600萬元，此有原告提出且為被告 不爭執其真正之全國不動產一般委託銷售契約書、台灣房 屋不動產專任委託銷售契約書、中信房屋委託銷售契約書 等影本可參（見本院卷第141至157頁），然原告主張之其 與林永豐就系爭房地之買賣價格為450萬元，僅及林永豐 原來預定出賣價格的4分之3或更低，而林永豐為民國21年 出生（見土地登記申請書影本，本院卷第121頁），於100 年9月已經79歲，且兩造亦不爭執林永豐於當時視力已經 衰退至領有身心障礙手冊程度，又關於林永豐之財產處分 固應由林永豐自己擁有全部權利，但其生前所有之財產亦 有可能日後成為遺產，而歸屬於林永豐之全體繼承人所有 ，尤以林永豐欲將其財產處分賣與繼承人其中之一時，自 以有其他繼承人在場或至公證人等第三人公證或見證之方 式作成契約，以杜爭議，然而原告所提出之上開書面並無 買受人即原告之簽名，出賣人林永豐之簽名又不能證明為 真正，而無從認定原告與林永豐間就系爭房地確有原告主 張之買賣契約關係存在之事實，則原告基於買賣契約關係 ，請求林永豐之繼承人即被告等4人應將系爭房地公同共 有各5分之1移轉登記予原告，自屬無理由。至於原告提出 之各項匯款等交易資料，因原告並不能證明其與林永豐間 有系爭房地買賣契約存在之事實，則關於原告給付各筆款 項與林永豐係基於何種事由，即無審究之必要，附此敘明 。 （三）綜上，原告與林永豐間就系爭房地之買賣契約關係未能認 定其確屬存在，原告請求林永豐之繼承人即被告等應移轉 系爭房地公同共有應有部分各5分之1予原告，自無可採。 三、綜上所述，原告未能舉證證明其與林永豐間就系爭房地有買 賣契約關係存在之事實，則其基於買賣契約及繼承之法律關 係，請求系爭房地之出賣人林永豐之繼承人即被告等4人應 將系爭房地之公同共有應有部分各5分之1移轉登記予原告一 節，乃屬無理由；且林永豐之繼承人尚未就系爭房地之遺產 完成分割，亦無單獨處分公同共有物之權利，原告請求被告 等4人應移轉各5分之1一節，亦屬無理由，均應予駁回。至 於原告於113年8月4日所提「民事準備書狀」追加訴之聲明 第二項關於「原告尚欠林永豐購屋餘款15萬7,500元及利息 ，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配」部分（見本院卷第 37頁），因債務人清償債務有民法規定之各項方法可以採用 ，並無以訴訟請求之必要，此部分欠缺保護必要，應併予駁 回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-14

PCDV-113-訴-1720-20250114-1

北重訴
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北重訴字第20號 原 告 張永松 訴訟代理人 吳于安律師 潘洛謙律師 被 告 呂佳宸 訴訟代理人 江明軒律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十 三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣肆仟伍佰元供擔保後得假執行；被告 如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。反訴原告即被告於民國113年8月20日對 反訴被告即原告提起反訴，其訴之聲明為「㈠反訴被告應給 付反訴原告新臺幣576萬元及自民國112年7月31日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准 宣告假執行。」（本院卷第81頁），本案之訴訟標的合計本 訴(50萬元)、反訴(576萬元)合計顯逾民訴427條第1項所定 額數十倍以上者，被告聲請改為通常程序(本院卷第131頁第 31、32行)，茲改成通常程序審理。 二、惟反訴原告即被告於113年9月5日撤回其反訴（本院卷第151 頁），反訴被告即原告未予反對，故反訴原告即被告之訴撤 回其反訴。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項、第 2項分別定有明文。原告於113年3月12日提起刑事附帶民事 訴訟時，其聲明為「被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民 事起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之 五之利息。」，於113年11月26日變更其聲明為「被告應給 付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，核其訴 之變更合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於112年10月20日下午3點許在原告住家1樓大廳，因故與 原告發生爭執，期間被告竟突然以右拳大力朝原告頭部左側 揮擊，致使原告因而跌坐在地並受有左顴骨瘀傷之傷害。事 後，被告竟仍再次上前並朝原告為辱罵，甚而不斷出手朝脖 頸處要害為攻擊，原告為掙脫被告之糾纏而與被告拉扯之際 ，詎料被告竟將原告抱起並重摔在地，致使原告受有持續性 暈眩及頭痛等傷害，並須服用愛舒疼以及敵芬尼朵等藥物治 療上開傷勢，此均有現場監視錄影器畫面、原告之診斷證明 及藥單可資佐證（參告訴理由補充狀之告證1至告證3）。上 開事實業經原告提起傷害告訴並由臺灣臺北地方檢察署提起 公訴在案。 　㈡被告出拳毆打原告並將其抱摔在地，致使原告因而受有左顴 骨瘀傷、持續性暈眩及頭痛等傷害。是原告依民法第184條 第1項、第2項及第195條第1項之規定，請求被告賠償50萬元 ，洵屬適法，當有理由。 　⒈被告出拳毆打原告甚而將原告抱起並重摔於地面，致使原告 因而受有左顴骨瘀傷、持續性暈眩及頭痛等身體健康之損害 ，業如前述。是被告顯係故意以上開行為而不法侵害原告之 身體、健康法益，核與上開民法第184條第1項前段之要件相 符，原告自得依該規定請求被告賠償其為此所支出之醫療及 其他相關費用（項目及證據容後補呈），殆無庸議。 　⒉被告毆打及抱摔原告，致使其受有瘀傷、暈眩以及頭痛等身 體、健康法益損害之行為，顯已構成刑法第277條第1項之普 通傷害罪，尚難謂被告之傷害犯行非背於善良風俗，則被告 以此背於善良風俗之行為加損害於原告，原告亦得依民法第 184條第1項後段請求被告賠償其所受有之損害，洵屬明確。 　⒊被告之上開行為已該當刑法第277條第1項之普通傷害罪，業 如前述。則據前揭最高法院107年度台上字第3號判決之意旨 ，刑法第277條第1項乃不得傷害他人身體、健康法益之戒命 ，自係以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害之法律，而 屬民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」。是被告違 反刑法第277條第1項之規定而不法侵害原告之身體、健康法 益，原告亦得依民法第184條第2項之規定請求被告賠償，至 為灼然。 　⒋原告因被告之不法侵害行為而受有身體、健康法益之侵害， 業如前述。而事發後原告除仍時有暈眩及頭痛等不適之症狀 外，原告至今仍然深怕被告將再度尋仇，並對其再為暴力相 向，致使原告終日惶恐不得安寧，堪認原告因被告之不法侵 害行為而受有重大之精神上痛苦。復依前揭最高法院110年 度台上字第3302號判決之意旨，審酌原告已過天命之年，其 身體復原能力大不如前，其因被告犯行所受之損害非經久日 尚難以完整痊癒、以及被告對原告所造成之心理陰影等精神 創傷，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償其非 財產上損害（即精神慰撫金），應屬適法，洵堪認定。 　⒌原告依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項之規定，請 求被告賠償原告所受有之損害以及精神慰撫金，均有理由。 惟請求項目之金額及證據仍待整理中，原告僅粗略估計損害 及精神慰撫金之總額為50萬元，待請領資料齊全後，再具狀 表示，併此敘明。　 　㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告則以： 　㈠被告之所以有與原告所肢體接觸，引發點均在於原告先以推 被告肩膀、出手往被告身體方向等挑釁、侵略行為以致被告 有以肢體防衛身體權之動作，核屬出於防衛之主觀意圖而非 出於傷害之主觀故意。 　㈡被告於112年10月20日向原告理論之事項，乃關於被告前於11 2年上旬期間曾向原告表示希望能由被告介紹年輕男性陪伴 、照顧原告若干日。被告出於好意，乃另透過友人介紹訴外 人代號A男(按，後來被告才知悉，原來A男當時為未成年人) 與原告認識，並由渠等自行約定由A男陪伴、照顧原告之細 節。詎料，A男嗣向前揭被告友人抱怨自己於陪伴、照顧原 告期間，遭受原告嚴重性騷擾，讓A男極不舒服，被告友人 乃出面替A男討公道，認為A男係經被告引薦給原告的，因此 也要對A男之傷害負擔保責任，在經被告友人多重施壓下， 為息事寧人，被告乃勉強同意以與A男僱用人簽訂願由被告 給付共計50萬元與「債權人(楊鎮銨)」內容之聲明書(參被 證1)。被告無端遭受此風波，當有不甘，爰當面向原告所要 該筆金錢(參112年10月20日兩造間LINE對話紀錄，被證2， 都可顯示當日雙方確係在討論該筆50萬元應如何由原告給付 給被告)，無奈原告仍態度惡劣，除未有與被告共同分擔該5 0萬元之意外，更對被告作有挑釁、侵略行為如上述。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。　　　　　　 　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第132頁第11、13行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年8月31日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第132頁第11至13行)；退 步言，兩造均已行使責問權，自應尊重他造之程序處分權（ 民事訴訟法第197條），則兩造任一方於113年8月31日後提 出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第 160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法 之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第 268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻 擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由 順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權 效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過 失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院 得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有 ：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻 擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件 類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因 素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當 事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、 攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上 訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事 實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內 提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人 之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督 促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦 方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之 規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法 院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在 此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重 大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行 提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得 預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時 提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法 第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實，應予敘明。 　⒋本院曾於113年8月7日以北院英民壬113年北簡字第7072號函 對兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但兩造於113年8月13日收受該補正函(本院卷第57、5 9頁)，然迄113年11月26日言詞辯論終結時止，兩造對於本 院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(該等 證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院 審酌及對造準備。 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示 其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據 或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時， 一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為 何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之 一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期 限…」應無誤認之可能，從而，兩造逾時提出前揭事項，除 違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟 權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或 證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文 書應證之事實為真實，首開敘明。 　⑸被告雖於113年8月30日書狀抗辯稱：為再清楚釐清案發經過 ，爰請求 鈞院當庭勘驗前揭兩造爭執時的影片云云，雖該 證據方法已遵時提出，但臺灣臺北地方檢察署已於刑事程序 中予以勘驗，該勘驗筆錄自為公文書，推定為真正，被告未 指出該勘驗筆錄有何不真實之處，其聲請自不可採。　 　㈥依勘驗筆錄記載「…⒈影片時間0秒至6秒，告訴人(即原告)與 被告狀似在爭執，影片時間第5秒時告訴人推了被告肩膀一 把。⒉影片時間第6秒時，被告以右拳朝告訴人的頭臉部揮擊 。影片時間7、8秒時告訴人倒地。影片時間11秒時告訴人站 起手扶著左臉部。⒊影片時間23、24秒時被告用右手推了告 訴人胸口一把。影片時間25秒告訴人出手往被告身體方向。 影片時間26秒時被告抱住告訴人，並順勢將告訴人摔倒在地 …」，足見被告傷害原告之行為勘以認定；且被告亦於刑事 程序中坦認其犯罪，被告犯傷害罪經本院刑事庭113年度審 簡字第507號判決確定，其於民事程序中否認犯罪，違反訴 訟誠信原則，自難憑採。 　㈦原告請求之數額：　 　⒈醫療費480元： 　　原告於112年10月20日遭被告不法侵害後，即前往臺北市立 聯合醫院忠孝院區急診，並開立診斷證明書，其中證明書費 345元為原告伸張權利所支出之費用，該費用依現行法不得 請求，從而，原告請求被告給付醫療費用480元應予准許。 　⒉交通費280元： 　　原告為前往醫院就診，亦為此支付計程車費用130元，原告 當時求診心切，故當時並未要求計程車司機開立收據，惟就 大都會車隊車資試算系統可知，自原告遭毆打之地點(臺北 市○○區○○路○段00號即原告當時之住所)搭乘計程車前往臺北 市立聯合醫院忠孝院區（臺北市○○區○○路00號）之去程及回 程之車資各為140元，共計280元，此亦有上開試算系統介面 可稽（原證2）等語，被告對該試算表之證據證明力無何意 見，且依原告提出之試算表尚稱合理，該試算表自可認為已 經程序保障為可採信。原告前開陳述就一般人發生系爭事件 時理當緊急送醫，因此來回醫院搭乘計程車乃人情之常，從 而，原告請求交通費280元，應予准許。 　⒊慰撫金1萬2000元：　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大學畢業、現已退休、年收入為20萬元 、名下僅有少數存款，有本院依職權調閱電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌 上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機 、事後於民事庭竟翻悔不認其犯罪；被告之加害情形與造成 之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償 非財產上損害49萬8895元尚屬過高，應以1萬2000元為適當 。是原告爰依民法第184條第1項及同法第195條第3項規定， 請求被告賠償1萬2000元，洵屬有據，超過部分，為無理由 。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告1萬2760元(計算式 ：醫療費480元＋交通費280元＋慰撫金1萬2000元＝1萬2760元) ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年4月9日（本院113 年度審附民字第576號卷第29頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 　　 　　 附件(本院卷第47至56頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡㈢；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡㈢，未指明期限者 ，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律 意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出 證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本 院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方 法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之 日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者， 下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起 算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛 號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要 求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或 是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之 理，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於民國112年10月20日下午3時許，在臺北市○○區○○路0 段00號，與甲○○因討論債務問題而心生不滿，基於傷害之犯 意，以徒手毆打甲○○之右側臉部，並將甲○○摔倒在地，致甲 ○○受有左顴骨部4*3公分之瘀傷，僅提出委任狀乙件為證。 請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年8月30日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時 間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭侵權行為債務 業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被 告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據 方法…；④依據檢察官之勘驗筆錄「…⑴影片時間0秒至6秒，告 訴人（按：原告）與被告狀似在爭執，影片時間第5秒時告 訴人推了被告肩膀一把。⑵影片時間第6秒時，被告以右拳朝 告訴人的頭臉部揮擊。影片時間7、8秒時告訴人倒地。影片 時間11秒時告訴人站起手扶著左臉部。⑶影片時間23、24秒 時被告用右手推了告訴人胸口一把。影片時間25秒告訴人出 手往被告身體方向。影片時間26秒時被告抱住告訴人，並順 勢將告訴人摔倒在地。…」，足見原告主張被告對醫實施侵 權行為為實在，被告請提出系爭事件之所有相關事實群及其 衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：證 明被告傷害動機之證據或證據方法、傳訊親自見聞之證人y ，傳訊證人z以證明被告事後有對原告道歉之事實、聲請鑑 定…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應 提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不 限於，如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經 前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院x 院區開立之診斷證明書認為「…宜休養y天…」，認該醫院是 原告就診之醫院，聲請由z1醫院〈或z2醫院、或z3醫院…〉鑑 定其傷勢是否應該休養Β天…；…以上僅舉例…），逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆 同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提 出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民 事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又 依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違 反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函 命原告補正，請原告特別注意。 　⑴原告起訴狀載向被告請求50萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年8月30日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。原告於起訴狀固主張：「…事發後原告 除仍時有暈眩及頭痛等不適症狀…」（本院卷第8頁）、「… 致使原告終日惶恐不得安寧…」、「…其身體復原能力大不如 前…非經久日尚難完整痊癒…」、「…被告對原告所造成心理 陰影等精神創傷…」（本院卷第9頁），以上諸情形原告皆未 提出證據或證據方法（包括但不限於，如：「…原告除仍時 有暈眩及頭痛等不適症狀…」自應提出醫院之診斷證明書， 並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺 症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開 情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。 　⑵如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往 臺北市立聯合醫院忠孝院區求診，自應有該院或同級醫院之 醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為 原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有 特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明 細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。 　⑶如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　⑷如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘ㄎ一 次需若干交通費用。 　⑸如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　⑹如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　⑺如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法。 　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原 告於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 　㈢請兩造於113年8月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年8月30日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年8月30日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年8月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，⑴車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車 同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等， 請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人；⑵醫療鑑定部分：①臺 大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫 院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人。兩造應於113年8月30日前(以法院收文章 為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年8月30日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於113年8月30日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。刑事程序之勘驗程序亦同，如兩造對刑事程序之勘驗 有意見，亦須說明其不贊同之法律上或事實上之理由，並將 前揭監視器截圖，並說明待證事實為何。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北重訴-20-20241219-1

交簡附民
臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第215號 原 告 呂怡玫 訴訟代理人 吳于安律師 潘洛謙律師 被 告 陳讚 上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第905號)，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲 法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 楊文祥 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPDM-113-交簡附民-215-20241210-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1202號 原 告 張承泰 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 複 代理人 潘洛謙律師 被 告 張晉易 訴訟代理人 蕭棋云律師 複 代理人 謝欣翰律師 曹晉嘉律師 陳韋勝律師 上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。經查，原告於民國113年9月12日具狀撤回起訴（見 本院卷第305-306頁），惟被告已經為本案言詞辯論，並於1 13年9月20日具狀表明不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷 第307頁），則依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先 予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第767條第1 項、第179條規定，聲明請求：「被告應將門牌號碼臺中市○ ○區○○路000號房屋（門牌整編前為臺中市○○區○○巷000○0號 房屋，下稱系爭建物）騰空並返還予原告」（見本院卷第11 頁）。嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為民法第179條 規定（見本院卷第110頁），並更正其聲明為：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行」（見本院卷第145頁）。核原告變更請 求權基礎及更正聲明，前、後所主張之事實均係基於系爭建 物遭被告占用所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於78年間，於自有之坐落臺中市○○區○○段00 地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建系爭建物。原告曾 於系爭建物經營健吉鋼鐵有限公司（下稱健吉公司）、祐紳 鋼鐵有限公司（下稱祐紳公司），於90年間將事業委由被告 協助打理，詎料被告竟自行私下變更系爭建物之稅籍登記， 更於101年間利用系爭建物經營泳盈鋼鐵有限公司（下稱泳 盈公司）。後於106年間，原告所經營之工廠因故遷址至臺 中市外埔區，因系爭建物仍有人員及車輛出入，原告始知悉 被告擅自使用系爭建物經營泳盈公司，另於112年始發現系 爭建物之稅籍登記名義人為被告，被告藉此以系爭建物作為 擔保而積欠債務，原告遂於113年3月16日拆除系爭建物。是 以，被告確實自106年間已無權占有系爭建物，爰依民法第1 79條規定，請求被告返還自108年5月1日起至113年3月15日 占有系爭建物相當租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應 給付原告949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭建物雖為原告所興建，然原告已於90年間將 系爭建物贈予被告，於90年10月24日系爭房屋稅籍登記亦一 併移轉予被告，被告已取得系爭建物事實上處分權，觀之被 告已繳納長達23年之房屋稅，且原告於104年11月13日將系 爭土地為家和鋼鐵有限公司（下稱家和公司）之債務設定抵 押權，依常理銀行核定擔保物時會要求所有權人說明系爭土 地使用狀況等情，原告自不得否認。退步言之，原告於87年 間同意泳盈公司之營業處所設立於系爭建物，而被告身為泳 盈公司之經營人，兩造實際上已成立使用借貸契約，被告並 未無權占有系爭建物等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告於78年間，於系爭土地上，出資興建系爭建物， 系爭建物之房屋稅籍登記原登記在原告名下，於90年10月24 日以贈與為原因變更納稅義務人為被告。另原告曾於系爭建 物經營健吉公司、泳盈公司（原名：祐紳公司），兩造迄今 均為泳盈公司股東等情，有系爭建物拆除照片、臺中市地方 稅務局東山分局113年5月8日中市稅山分字第1135807339號 、113年7月12日中市稅山分字第1135811324號函及附件在卷 為憑（見本院卷第115、127-130、227-231），並經本院調 閱健吉公司、泳盈公司登記案卷核閱屬實，且為兩造所不爭 執（見本院卷第315、316頁），堪信為真實。 　㈡按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法 院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈡參照）。 　㈢原告固主張被告無權占用系爭建物等語，被告則以前詞置辯 ，查，原告係於90年間已將系爭建物事實上處分權贈與被告 之事實，有臺中市政府地方稅務局東山分局契稅查定表載明 ：原告於90年10月24日以贈與之原因將系爭建物之稅籍移轉 予被告，另有繳納贈與稅等情（見本院卷第229、231頁）， 衡酌系爭建物稅籍登記移轉已逾20多年，原告未負擔系爭建 物納稅義務為顯然之異動，其陳稱不知情乙節，難認有據。 再參以泳盈公司於101年7月9日申請公司登記地址變更為系 爭建物之地址，經被告提出系爭建物使用同意書，且由兩造 用印同意泳盈公司變更章程修改公司登記地址（當時原告原 名張証傑）等情，經本院調閱泳盈公司登記卷查核屬實，倘 系爭建物斯時仍由原告所管領，理應由原告出具系爭建物使 用同意書，且原告當時亦參與泳盈公司經營，對上開情事應 知之甚詳，自不得推諉不知。基上，足認系爭建物事實上處 分權應已讓與被告甚明，被告並非無權占有系爭建物，原告 主張被告應給付相當不當得利之租金即無理由。 　㈣至原告主張系爭建物稅籍登記資料係被告自行盜用原告之身 分證件及印章為相關登記等語，此部分係主張被告偽造文書 或無權代理，自應由原告負舉證責任，而原告未提出證據佐 證其所述為真，自難採信。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付949萬6, 786元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-06

TCDV-113-訴-1202-20241206-1

北小
臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2644號 原 告 廖家瑋 被 告 從星開始有限公司 法定代理人 洪育玲 訴訟代理人 吳于安律師 複 代理人 潘洛謙律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7,500元，及自民國113年6月27日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔新臺幣175元之 部分，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國113年2月29日簽立線上課程合約（下稱系爭合約） ，約定被告提供線上教材影片（包括線上講義檔案及線上教學 影片）、廠商名單（下合稱系爭教材），線上一對一QA時間（ 下稱系爭QA）則在預約後進行，原告則給付新臺幣（下同）44 ,800元。伊觀看部分線上教材影片後，認為內容並不深入，無 法達成學習需求。伊認為系爭合約主要內容為系爭QA，教材內 容係為輔助線上教學之使用，本身應非重點；至廠商名單，因 須經被告介紹始取得廠商優惠，並非僅聯絡方式，故伊於尚未 預約系爭QA前，即請求被告退費，惟被告辯稱依系爭合約第4 條約款，伊收受線上講義檔案與線上教學影片後，即不得再以 任何理由要求退費而拒絕等語。伊參考市面同類商品之售價， 推估線上教材影片之合理價值約為2,000元，願負擔此部分費 用，經減縮聲明後，伊依據消費者保護法第19條第1項之規定 ，主張解除系爭合約，被告應返還款項等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告42,800元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日，按年息5％計算之利息。（程序部分：原告起訴後 已經縮減訴之聲明如上，並於訴訟中確定請求權基礎為:消費 者保護法第19條之規定，核符民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，故應准許。見本院卷第73頁、第93至94頁） 二、被告則以： ㈠原告未向被告以書面為解除契約之意思表示。縱認原告有為解 約之意思表示，依消費者保護法第19條第1項規定，原告以LIN E為解除契約方式，亦不合法。且若允許原告解約，依據民法 第259條第6款規定，原告應償還其價額44,800元。 ㈡本件原告收受系爭教材之後，已先看過系爭教材之內容，故按 實務見解，通訊或訪問交易常有消費者無法詳細判斷或思考情 形，才延後使消費者締約後詳細考慮、解約之猶豫期間，所以 ，消費者若收受商品後，其已使用商品，應該認為已經超過檢 查之必要，就不能再依消費者保護法第19條解約，而且原告亦 無退回商品可能，也未以書面方式通知解約，用LINE方式不是 書面，系爭合約已約定本件屬消費者保護法第19條不得解約合 理例外情事，為相關例外情事適用準則第2條第5款情形，原告 更不得解約。至原告主張其完全未使用為系爭QA，原告就一對 一教學之系爭教材閱覽看完才告知退還。縱認為原告請求退還 系爭QA為有理由，被告最多僅需退還半小時代價為2,500元。 系爭合約中兩造對系爭QA時間費用有明定，縱然以7,500元或2 ,500元計算，扣除系爭QA剩餘費用就是其他服務加起來所該有 費用，既然原告只針對系爭QA爭議，亦應就是只針對系爭QA的 價值來做認定。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院認定之主要理由 ㈠查：原告主張兩造係於113年2月29日透過網際網路簽立系爭合 約，依系爭合約之約定，課程類型為代購教學之線上一對一家 教，由被告提供系爭教材，系爭QA則約定在以上課日起算3個 月內使用完畢且以預約時間進行，原告於同日即以匯款方式給 付價金44,800元。原告收受系爭教材之後，嗣於同年3月6日透 過通訊軟體Line傳訊息予被告，表示：其觀看前面幾個線上教 學影片後，想要終止剩餘教學服務並協議退款；因自購買日起 至今在7日內、系爭QA之時間尚未預約已屬尚未使用之資源等 語，解除系爭合約。被告回稱：因原告已經觀看影片，亦已提 供所有廠商名單，依系爭合約無法退費等語，拒絕原告解除契 約、退費之請求等情，有卷存線上課程合約、電子發票證明聯 、兩造不爭執之Line對話紀錄擷圖、公司基本資料在卷可憑（ 見本院卷第15、17、23至25、27至28頁），且為兩造已無爭執 ，應屬真實。則兩造之爭點為：原告於113年3月6日以通訊軟 體Line傳予被告之上開訊息，究否已經依消費者保護法第19條 規定解除系爭合約，得否請求被告退費？被告得否依系爭合約 第4條：於原告收受被告提供之線上講義檔案與線上教學影片 後，即不得再以任何理由要求退費之約定，拒絕原告解除系爭 合約及退費請求？　 ㈡按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄 、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於 未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交 易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內， 以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任 何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前 項但書合理例外情事，由行政院定之。企業經營者於消費者收 受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解 除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自第 1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。消費者於第1項 及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解 除。通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無 效，消費者保護法第2條第10款、第19條分別規定明確。查： 本件兩造系爭合約之性質為通訊交易，但被告業於系爭合約第 4條約明收受線上講義檔案與教學影片後即不得退費，是被告 抗辯本件交易性質屬消費者保護法條第19條第1項但書之有合 理例外情事通訊交易，不適用同法第19條第1項前段規定，即 應先予釐清。又按參以同法第18條第1項前段之規定，企業經 營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將企業經營者 之名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件等消費者 得迅速有效聯絡之通訊資料等資訊以清楚易懂之文句記載於書 面，提供消費者；同條第2項規定，由網際網路所為之通訊交 易，前項應提供之資訊應以可供消費者完整查閱、儲存之電子 方式為之，據上足見經由網際網路所為之通訊交易，關於應記 載於「書面」之消費者保護法第18條第1項各款所列資訊，得 以「電子方式」為之，基於同一法理，並本於消費者保護法保 障消費者之立法精神及網際網路通訊交易之特性，消費者保護 法第19條第1項、第4項所稱之「書面」，於網際網路通訊交易 之情形，亦應解釋為得以「電子方式」為之。是被告固以：原 告未依書面向被告為解除系爭合約表示云云置辯，但承前所述 ，原告當可逕以通訊軟體LINE向被告為解系爭合約之表示，當 屬合於消費者保護法第19條規定。但查：系爭合約之代購教學 之線上一對一家教服務，其中關於線上講義檔案及線上教學影 片之提供服務部分，其性質仍屬於消費者保護法第19條第1項 但書規定所稱合理例外情事，此由通訊交易解除權合理例外情 事適用準則第2條第5款所明文：指通訊交易之商品或服務有下 列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條 第1項解除權之適用：五、非以有形媒介提供之數位內容或一 經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。衡之 系爭合約線上一對一家教之教學服務內容，主要為線上講義檔 案及線上教學影片之提供，並包含1小時30分之系爭QA，系爭 教材之提供服務與系爭QA服務，並無顯不可分割之關係，而屬 契約之聯立，二者之契約解除與否，應可分別觀察認定，原告 雖向被告為書面解除契約意思表示，但查： ⑴系爭合約性質核屬消費者保護法所稱通訊交易，關於系爭教材 即線上講義檔案及線上教學影片之提供服務部分，其性質顯非 以有形媒介提供之數位內容，一旦提供原告即得自行閱覽知悉 全數內容，故屬消費者保護法第19條第1項但書所定合理例外 情事，此由系爭合約第4條已經約明不得再以任何理由要求退 費等語亦可知悉，原告具一般人日常生活經驗，於締約時亦可 閱覽系爭合約內容再為簽署，並非對此不知情，故應認原告不 得就此部分解除契約。 ⑵原告雖又主張系爭合約之重點及商品價值在系爭QA服務，而非 在線上講義檔案及線上教學影片之提供服務部分，而系爭QA服 務其尚未使用，自無消費者保護法第19條第1項但書例外情形 之適用云云，然觀之系爭合約第1條、2條約定，原告須自上課 日起算，在3個月內將系爭QA使用完畢，亦須向被告預約系爭Q A時間，系爭QA時間原訂30分鐘，被告另贈送1小時，共計有1 小時30分鐘；若原告超時則每小時以5,000元計費；若系爭QA 結束後，原告欲再預約系爭QA，計費方式相同等情，此有系爭 合約明文，當屬兩造就課程內容價值認定之合意（見本院卷第 15頁），則依系爭合約之約定，可得認定課程原約定包含贈送 名義之系爭QA時間有1小時30分鐘，價值計為7,500元，剩餘37 ,300元，則應為系爭教材之線上講義檔案及線上教學影片之提 供服務之價值，由此堪見原告主張依兩造系爭合約之約定標的 ，系爭QA部分，始為教學目的云云，無非係原告事後主觀上之 認定，並不符合兩造系爭合約之約定內容情形，且被告亦抗辯 如前，原告於此主張，自無可採。 ⑶至原告主張就系爭合約中之系爭QA部分教學尚未使用，仍以前 揭通訊軟體LINE解除契約部分，被告就系爭合約包含之1.5小 時系爭QA部分內容，為被告經由原告約時間後，請人透過網路 對原告提供之教學服務，迄於原告主張解除系爭合約時尚未使 用等情，並無爭執。再由系爭合約第4條，縱有依據消費者保 護法第19條規定揭明關於原告收受線上講義檔案及線上教學影 片後即不得以任何理由（解約系爭教材部分）而為退費請求， 但並無提及系爭合約中系爭QA之服務部分。故堪認系爭合約就 兩者課程安排、費用計算等，因性質尚有異，而得各自約定， 於系爭合約中，尚非不可分割關係。而系爭合約之系爭QA性質 部分，並無前揭一旦提供原告即得自行閱覽知悉全數內容之消 費者保護法第19條第1項但書所定合理例外情事範圍，是原告 執此主張該部分業已以通訊軟體LINE解約請求該部分之退費， 衡情，於法尚非無由。 ⑷被告雖抗辯：系爭QA價值依系爭合約第2條第3點記載QA時間30 分鐘、另1個小時為贈送，應該只算30分鐘，一對一終身客服 ，依系爭合約第3條約定為免費終身客服，所以不應該把終身 客服計算進去。原告另主張系爭合約有約定代購幫忙處理事宜 ，被告否認，系爭合約上也無記載，本件為包套教學服務內容 ，原告不能挑項目單獨解約，因為包套本來就是會比單項購買 金額便宜云云。然因系爭QA之商品性質，確實可認與系爭教材 不同，而得將系爭合約視作2種有價服務聯立契約型態，被告 就系爭QA所提供服務之性質亦不符前揭合理例外情事範圍，應 認原告於 113年3月6日透過LINE向被告表明解約意思，業已合 法解除此部分之契約。是以，原告解除系爭QA合約後，其請求 返還原約定以每小時5,000元計算之總計1.5小時系爭QA之商品 價值7,500元之部分，即屬有據。縱被告抗辯系爭QA中於系爭 合約明訂1小時為贈送，但查系爭合約內容就系爭QA範圍本即 包含1.5小時，縱然被告於條款中記載其中1小時為贈送，不過 商業促銷文字手法而已，兩造締結系爭合約時，依據一般人日 常生活上之認知，其締約真意亦會認系爭合約支付之價金代價 ，所包含之系爭QA服務即為1.5小時，而非僅0.5小時，是被告 抗辯原告就此解約僅需退還0.5小時計算之2,500元，無非利用 銷售用語就系爭合約內容範圍為對自己有利之解釋，因顯失公 平且與系爭合約約定真意不合，並無可採。　 ㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。此民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。原告請求被告返還經解除系爭合約部分後 、前已支付款項7,500元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月27日（見本院卷第33頁）起，至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭合約及消費者保護法第19條第1項之 規定，請求被告給付 7,500元及自113年6月27日起至清償日 止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　　1,000元 備註:被告負擔18％，餘則由原告負擔。　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2024-11-22

TPEV-113-北小-2644-20241122-1

上
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第978號 上 訴 人 王順德 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 潘洛謙律師 上 訴 人 王哲彥 被 上訴 人 范大綸 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件於臺灣新北地方法院一一三年度板簡字第二七八四號請求損 害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　　　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、被上訴人起訴主張：上訴人王順德（下稱王順德）於民國111年7月18日上午9時3分許，駕駛營業用小客車沿新北市○○區○○橋中間車道往○○路方向行駛，行經同區○○路00號前，未及注意遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，貿然變換車道至外側車道，致撞擊訴外人即伊女兒范又文騎乘之普通重型機車，范又文因而人、車倒地並受有多處外傷，送醫後於同年月28日死亡，伊請求王順德賠償新臺幣（下同）355萬6344元，現由原法院113年度板簡字第2784號案件（下稱另案）審理中。詎王順德將其所有坐落同區○○段000地號土地應有部分10000分之759及其上同段0000建號建物所有權全部（下合稱系爭房地），以與市價顯不相當價格之950萬元出售予其子即上訴人王哲彥（下稱王哲彥），並於111年12月9日辦理移轉登記，顯有害於伊之債權，爰依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷上訴人間買賣系爭房地之債權及物權行為，王哲彥並應塗銷系爭房地所有權移轉登記等語。核被上訴人本件訴訟爭議，有待另案訴訟裁判認定其對王順德之債權是否存在，始得判斷其主張撤銷上訴人間買賣系爭房地之債權及物權行為是否有理。從而，本件訴訟之裁判，應以另案訴訟之審理結果為據，即有裁定停止本件訴訟程序之必要。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-11-13

TPHV-113-上-978-20241113-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.