Know99判決書

搜尋結果：父子關係

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第31號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月00日生）非聲請人乙○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國109年2月20日結婚，嗣於113年5月29日離婚，而乙○○於000年0月00日產下聲請人甲○○，因其受胎期間回溯181日～302日係於乙○○與相對人婚姻關係存續中，依民法規定甲○○推定為相對人之子。然甲○○並非相對人之親生子女，為此提起否認子女訴訟，請求確認聲請人甲○○非聲請人乙○○自相對人受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造於114年3月25日經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有本院該日訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有聲請人戶口名簿、林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告（見本院卷第5頁）在卷可稽。觀諸上開親子鑑定報告係甲○○與訴外人林金昇於114年2月5 日採樣檢體之血緣關係所為之鑑定報告書，記載結論略以： 1.不能排除林金昇與甲○○的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為14,476.05。就是說『林金昇是甲○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygens）』這一個可能性相比，大約為14,476.05倍。3.親子關係概率（PP）為99.993% 。也就是說林金昇是甲○○之父子關係確定率為99.993%。因此『林金昇是甲○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。相對人對此亦不爭執，是聲請人主張甲○○與相對人間無親子血緣關係，應與真實相符，堪予採信。五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條定有明文。查聲請人乙○○於113 年5月29日離婚，而於000年0月00日產下甲○○，因其受胎期間回溯181日～302日係於乙○○與相對人婚姻關係存續中，依法雖應推定甲○○為乙○○與相對人所生之婚生子女，然依上開親子鑑定報告所示，甲○○實非乙○○自相對人受胎所生。從而，聲請人甲○○、乙○○於知悉甲○○非為相對人婚生子女時之法定期限內為本件聲請，合於上揭規定，是本件聲請人甲○○、乙○○聲請為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-114-家調裁-31-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第378號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃○笙上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3709號），本院受理後(原案號114年度審易字第87號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查被害人（民國000年0月生，見偵卷第11頁）於案發時係未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。三、爰審酌被告與被害人為父子關係，因而有照顧被害人之機會，卻不思克制情緒，率爾以起訴書所示方式傷害被害人，致被害人受傷，所為實非可取，惟犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附本案論罪科刑法條全文：附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33709號　　被　　　告　丙○○（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（真實姓名詳卷）為成年人，且為兒童乙○○（000年0月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定意旨，不予揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，故其與其親屬真實姓名均詳卷）之父，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。丙○○於民國113年5月7日21時許，在新北市新莊區幸福路住處內，因教導乙○○功課不順利，竟基於傷害之犯意，以徒手或持塑膠棍毆打乙○○，致乙○○受有左肩後背處瘀青、左上臂及雙臀瘀青、左上臂瘀青等傷害。二、案經乙○○之母丁○○訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地徒手或持塑膠棍毆打被害人乙○○之事實，惟辯稱：是基於父親責任教導小孩，沒有傷害的故意等語。 2 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人即被害人乙○○之證述被告持塑膠棍毆打被害人乙○○之事實。 4 衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片6張被害人乙○○受傷之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，且係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍請依修正前刑法第277 條第1項傷害罪予以論罪科刑，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-31

PCDM-114-審簡-378-20250331-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 114年度司養聲字第9號聲請人即收養人王世亨聲請人即被收養人李嘉鴻關係人即被收養人生母許淑惠上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國一一三年九月九日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養已成年之聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年9月9日訂立書面契約，且經被收養人生母丙○○同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明、財力證明影本等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養人之生母同意，而被收養人生父已歿，被收養人之生母尚有一名成年子女得以受扶養，有本院114年2月24日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。依民法第10 73條之1固規定，直系血親不得收養為養子女，然若受婚生推定之子女，該子女或夫妻之一方已逾民法第1063條第3項之除斥期間未提出否認之訴，縱使子女與推定生父間無真實血緣，亦因法律擬制確定成為『他人』之婚生子女，此時子女與真實血緣生父間，在法律上已無任何親子關係，自無禁止其成立收養關係之必要，此有臺灣高等法院暨所屬法院第10 3年法律座談會民事類提案第10號可資參照。查收養人與被收養人自陳係親生父子關係，其等明知彼此為親生父子，並已共同生活30餘年，被收養人法律上推定生父李張寶於被收養人6歲時知悉其非親生子女，然李張寶、被收養人均應已逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，依法應已確定被收養人為法律上推定生父李張寶之子，則依上開說明，本件收養應尚無違反民法第1073條之1規定。另查本件收養並無違反收養目的之情形，亦無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，是本件收養依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-114-司養聲-9-20250331-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第40號聲請人孫○煌相對人孫○信上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人孫○煌對於相對人孫○信之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人孫○信負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，有民國114年2月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人與聲請人之母鄭○珠於50年11月8日結婚，相對人於51年10月間即離家前往彰化獨自生活，幾乎不再返家，聲請人由母親含辛茹苦扶養至成年，相對人未負擔聲請人絲毫扶養費用。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為父子關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度所得收入僅新臺幣（下同）11,200元，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對人及關係人鄭○珠（聲請人母親）所不爭執，兩造同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.兩造、關係人鄭○珠對下列資料之內容不爭執： (1)兩造之勞健保、112年稅務電子閘門財產所得資料。 (2)勞動部勞工保險局113年12月18日保普老字第11313084080號函相對人之勞保給付。　2.兩造、關係人對於相對人於51年離家後，即未照顧、扶養聲請人之事實不爭執。　3.兩造、關係人對聲請人從事教職工作，月收入10萬元，已婚育有二名子女，需負擔家計；聲請人無餘力支付相對人生活所需之相關費用等事實不爭執。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-31

TNDV-114-家調裁-40-20250331-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第32號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丙○○（身分證統一編號：Z000000000）非聲請人乙○○ (身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之生母即聲請人乙○○與相對人於民國107年12月11日結婚，嗣於113年12月6日離婚。聲請人乙○○於000年0月0日生下聲請人丙○○。雖聲請人丙○○受胎係在生母乙○○與相對人婚姻關係存續中，依法固應推定聲請人丙○○為相對人之婚生子女，然聲請人丙○○與相對人間實無真正血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定，提起否認子女之訴。二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就聲請人丙 ○○非其生母乙○○自相對人受胎所生之婚生子女均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有DNA鑑定結果附卷可佐。上開鑑定分析報告之結論略以：訴外人丁○○與聲請人丙○○根據DNA分析結果有父子關係，是堪認聲請人前開主張屬實。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條亦規定甚明。本件聲請人丙○○係000年0月0日出生，其受胎期間雖係在其生母即聲請人乙○○與相對人婚姻關係存續中，固應推定為相對人之婚生子女，惟聲請人丙○○確非其生母乙○○ 自相對人受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是聲請人在113年12月9日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。六、末查，本件聲請人丙○○非乙○○自相對人受胎所生，已如上述，則必藉由裁判始能還原聲請人丙○○之身分，此實不可歸責於相對人，且相對人本可與聲請人互換地位提起本件，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-114-家調裁-32-20250331-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

認領子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家調裁字第9號聲請人林名勛（原姓名：余名勛）代理人劉雅萍律師相對人譚黃雲珍上列當事人間認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人之被繼承人譚智海(男，民國00年0月0日生，於民國1 02年5月20日歿，身分證統一編號：Z000000000號)應認領聲請人林名勛(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號)為其子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身　　分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 　　項定有明文。查聲請人為民國95年出生，有聲請人戶籍謄本在卷可查（見本院卷第17頁），其既已年滿19歲，並已屆成年之齡，且非無意思能力，就本件請求認領事件，即有程序能力，自無列其母甲○○為法定代理人之必要，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人非生母甲○○自第三人余家寶受胎所生之子女，業經鈞院民國113年度家調裁字第26、27號民事裁定確定，伊之生父實為相對人之子即被繼承人譚智海，被繼承人已於102年5月20日死亡，被繼承人死亡時無配偶、無子女，其父丙○○亦於110年12月5日死亡，故以其母為本件相對人。第三人乙○○為被繼承人之弟，依據柯滄銘婦產科113年1 1月22日親緣DNA鑑定報告書之記載，足見聲請人與被繼承人間確有真實父子關係存在，爰請求相對人之被繼承人應認領伊為子女等語。並聲明：如主文所示。三、相對人表示同意聲請人之請求等語。四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件認領子女之訴，屬當事人不得處分之事項，兩造就被繼承人應認領聲請人為子女乙節不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件認領子女之訴，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。五、次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條第1項、第2項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據提出本院1 13年度家調裁字第26、27號民事裁定、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件為證，並經證人即被繼承人之胞弟乙○○到庭具結證實聲請人是被繼承人之子，且其有跟聲請人去做親子鑑定等語，復依上開親緣DNA鑑定報告書所載結論：「由鑑定結果顯示，乙○○與聲請人之Y染色體吻合，且半血親關係指數為193.3218，半血親關係研判為『確有可能』」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷，自應予以尊重，並有上開證述可憑，堪認聲請人主張被繼承人為伊之生父為真。從而，聲請人依民法第1067條第2項之規定，訴請相對人之被繼承人應認領聲請人為其子女，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。六、末查，本件聲請人原即聲明本件所生訴訟費用由伊負擔，相對人亦無異議，爰裁定如主文第二項所示。七、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-114-家調裁-9-20250331-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司養聲字第7號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 共同代理人 000 關係人 000 000 上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（民國00年00月00日生）於民國114年1月15日收養乙○○ （民國00年0月00日生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人甲○○欲收養被收養人乙○○為養子，雙方於民國(下同)114年1月15日立有書面收養契約，且經被收養人本生父母同意，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務。( 2)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(3)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1項本文、第1079條、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等件為證，復經收養人、被收養人、被收養人本生父母到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院114年3月14 日訊問筆錄）。又收養人是被收養人之伯父，收養人沒有結婚，沒有子嗣，生活上需要有人照顧，所以想要收養被收養人。又收養人都是被收養人照顧，也會帶去看醫生，一起生活。另被收養人本生父母均同意本件收養，且還有三個小孩可以照顧扶養（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人陳述，且收養人與被收養人間因多年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之父子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。且依戶籍資料所示，被收養人本生父母另有其他子女得以扶養，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予以認可，收養關係溯及於114年1月15日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-31

CHDV-114-司養聲-7-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第167號原告丞盈金屬材料行股份有限公司法定代理人黃鴻文訴訟代理人周進文律師被告黃鴻儒訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束。（最高法院86年度台抗字第310號裁定意旨參照）查本件訴訟係原告丞盈金屬材料行股份有限公司（統一編號：00000000號）依不當得利之法律關係，向被告黃鴻儒請求返還自民國（下同）98年10 月至100年5月間占有公司存放在銀行帳戶內款項。與前案即臺灣彰化地方法院99年度重訴字第95號（含臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第127號、最高法院102年度台上字第1 21號）民事判決（下合稱前案判決）係家誠股份有限公司（統一編號：00000000號）依侵權行為、不當得利、不完全給付及代位之法律關係，請求黃鴻儒向丞盈金屬材料行有限公司（創立之初為『有限公司』，嗣於106年6月7日由黃鴻文擔任法定代理人後才變更登記為『股份有限公司』）賠付未存入公司銀行帳戶內貨款，並由家誠股份有限公司代為收受。」，足見前案判決與本件並不相同，核非屬同一事件，應無民事訴訟法第400條第1項規定，為前案判決既判力效力所及問題。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查：本件原告原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）601萬元，其中550萬元自98年10月19日起，餘51萬元自98年10月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於113年12月2日提出書狀更正聲明為「被告應給付原告704萬8486元，其中550萬元自98年10月19日起，其中51萬元自98年10月20日起，其中20萬元自99年1月15 日起，其中83萬8486元自100年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，基本事實相同，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人黃憲渥（父）與黃鴻文（次子）、被告（長子）為父子關係，黃鴻文與被告為兄弟關係。被告前於98年6月11日，因刑事侵占案件（臺灣彰化地方檢察署97年度他字第139 號），在該案承辦檢察事務官協調下，與黃憲渥（前原告公司之法定代理人）簽立股權轉讓同意書，約定「（出讓人）被告將其名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予（受讓人）黃憲渥」。未料，被告明知其已非股東、無權擔任董事或是代表原告公司，竟於98年10月8日擅自填具推選其為原告公司負責人之股東同意書，以此向主管機關辦理變更負責人及更換公司存摺之印鑑章。黃憲渥嗣提起確認之訴，業經臺灣彰化地方法院98年度訴字第876號判決「確認被告與原告公司間之董事關係不存在」，被告不服提起上訴，並均經臺灣高等法院臺中分院以99年度重上字第71號及最高法院100 年度台上字第1560號（下合稱系爭董事案件）駁回而告確定。　㈡然而，於確認系爭董事案件訴訟期間（自98年10月29日起至1 00年9月15日），被告分別於①98年10月19日自原告公司所申辦合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）「帳號：0000000000 000號」活期存款帳戶提領現金200萬元；②98年10月19日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」外匯活期存款帳戶賣出美金10萬3742元（約新臺幣335萬3460元）存入原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶，再從該帳戶申請開立支票領取350萬元；③ 98年10月20日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：00000000 00000號」活期存款帳戶提領現金51萬元；④99年1月14日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶提領現金20萬元；以及⑤將財政部中區國稅局於100 年間開立予原告公司退稅款83萬8486元之支票（票號：NE00 00000號）兌現後存入被告自己所申辦聯邦商業銀行「帳號：000000000000號」帳戶，陸續私下為掏空原告公司資產之行為。　㈢被告既已於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及 98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」，則被告自該日起已知悉其不屬於原告公司之股東，自不得擔任董事，更遑論代表原告公司行事；而系爭董事案件亦已肯認上情，從而被告於上揭「貳、一、㈡」所示時間所為提領或存取行為，均屬無法律上原因持有本應存放在原告公司之銀行帳戶內款項。惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件。並聲明：如更正聲明所示，及願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則辯以：　　原告係重複起訴，不同意訴之變更追加或擴張聲明。再者，被告在為提領或存取時，均係有權代表原告公司，而非以被告個人名義為之，怎麼可以說公司的錢都跑到被告的口袋？況被告若真有涉及不法，豈會拖至快15年才提起訴訟，沒有人會記得那麼久以前各筆金流，分別係作為何事使用。退步言之，縱然系爭董事案件，嗣後確認被告與原告公司之董事關係不存在，惟於提領或存取當下，以公司登記之外觀而論，被告具有原告公司法定代理人之資格，對原告公司所為提領或存取行為，均非侵權行為，且先前被告被訴涉嫌業務侵占部分，業經臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第119號刑事判決被告無罪在案（其餘涉嫌侵占原告公司其他財產、恐嚇、偽造文書等部分，亦經檢察官為不起訴處分），足證被告未有何不法行為等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。若受不利判決，願供擔保准予宣告免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂過去之法律關係，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準。（最高法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照）換言之，案件迭經審理，迄至事實審言詞辯論終結前，縱然事實狀態有所變動，經法院判決確定後，該案「法律關係存否不明確」之危險狀態，應回溯至最後事實審言詞辯論終結之日，始得以確認狀態。　㈡經查：　⒈被告自96年5月24日擔任原告公司之法定代理人，此有商工登記查詢資料在卷為佐（見彰檢97他139卷第28頁）。而被告有於上揭「貳、一、㈡」所示時間，以原告公司之名義為提領或存取行為，業據原告提出支票、退票理由單、支票代收簿、存摺明細、帳冊明細等件為憑，而被告就此部分未置爭論，僅泛稱「有可能是」或「太久沒有印象」等語，堪信為真正。至於被告對自己曾於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」一事，予以辯駁，並稱「有請訴外人黃珮甄向黃憲渥代為轉達，應於15日內即98 年6月26日前回覆，是否同意依約定條件和解並履行，但黃憲渥不同意和解，故已依民法第92、93條規定撤銷被詐欺所為之意思表示...」等詞。　⒉惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：被告於斯時究竟有無權利提領或存取上揭「貳、一、㈡」所示金額？經查，兩造對於被告何時喪失原告公司（註：當時為有限公司，尚未變更為股份有限公司）執行業務董事之身分有所爭執，而系爭董事案件之最後事實審言詞辯論終結日為100年5月24日，依上開實務見解及說明，被告應自該案判決確定（最高法院裁定）後，回推至100年5月24日起算，始喪失在原告公司執行業務董事之身分。而被告於上揭「貳、一、㈡」所為提領或存取行為，均在98年10月至100年5月間，被告當時其以原告公司執行業務董事之身分，向銀行所為提領原告公司銀行帳戶內之金錢或兌現原告公司持有支票之行為，核屬有權代表原告公司為之，與不當得利之要件（即：無法律上原因提領或存取原告公司財產）不符。原告主張被告雖早就簽股權讓與同意書、股東同意書等語，惟該等同意書，係原告主張被告非董事所依之證據資料而已。確認被告與原告公司董事關係不存在，其確認之訴即為其法律關係存否。原則上，不能以日後判決，回溯反推被告於簽認上開文書當時，即當然不具有代表原告公司之資格。原告之主張，尚不可取。至於原告或會認為因訴訟期間長遠，而影響確認董事關係存在否之權益。惟此當時，本應另以保全程序處理之。四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付更正聲明所示之金額704萬8486元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請，即失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-31

CHDV-113-重訴-167-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1181號原告陳秋梅林梁縀上二人共同訴訟代理人侯冠全律師被告李泓澔訴訟代理人廖婉茹律師張育銜律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣 767,000元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅新臺幣 141,600元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255,667元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣767,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣47,200元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣141,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原告起訴時，聲明請求：被告應1.還陳秋梅（小梅）14 1,600元。2.還林梁緞767,000元等語，有民事起訴狀可佐（見本院卷一第11頁）。嗣於本院審理時聲明請求：㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣（下同）767,000元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行等語，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告林梁縀自民國73年間開設餐飲店，而被繼承人李仲志（於47年9月6日去世）向原告林梁縀租借商店門口騎樓販售小吃生意，原告林梁縀念其年輕創業不易，即無償出借予李仲志做生意，嗣原告林梁縀開設餐飲店至96年間結束營業，李仲志遂另謀他處營業生活，而李仲志自98年開始即經濟收入不穩定，且生活欠佳，原告林梁縀基於長年情誼，陸續借貸金錢予李仲志周轉生活之用。借款過程分述如下：　⒈向原告林梁縀借款500,000元部分：李仲志於98年初至100年間，陸續向原告林梁縀借款3筆，分別為100,000元、110,00 0元、110,000元，利息則為每100,000元，每三個月收2,000 元利息。後又陸續借款，原告林梁縀將陸續借款金額分別納入三筆借款，以方便計算，最後98年間共借了130,000元、1 30,000元、140,000元，合計400,000元，而每三個月利息金額增為2,600元、2,600元、2,800元，李仲志又於99年度陸續借款，原告林梁縀再度將借款金額分別納入三筆借款，以方便計算，最後統計，截至100年底，李仲志共借款150,000 元、160,000元、150,000元，合計460,000元，而每三個月利息金額則增為3,000元、3,200元、3,000元；李仲志再於1 00年度陸續借款，原告再度將陸續借款金額分別納入3筆借款，以方便計算。最後統計至100年底，李仲志尚有借款本金160,000元、170,000元、170,000元（合計500,000元）未清償，每三個月利息金額則增為3,200元、3,400元、3,400 元。然李仲志自101年以後至過世前，沒有再有大筆借款，大額借款之總借款本金均維持500,000元尚未清償（下稱系爭大額借款）。　⒉向原告林梁縀借款260,000元部分：李仲志另自98年間起至11 1年12月22日止，每月持續向原告林梁縀商借數千元不等之小額借款，並由李仲志簽具借據字條予原告林梁縀，用以周轉生活之用，總計267,000元至今未還，李仲志曾於111年與原告林梁縀結算小額借貸總累積金額為260,000元，再加上1 11年6月24日借貸4,000元未還、111年12月22日借貸3,000元未還，小額借款總計借款本金尚有267,000元未清償（下稱系爭小額借款）。　⒊向原告陳秋梅借貸二兩黃金（起訴時黃金市價每錢7,080元，而10錢為一兩，則一兩約70,800元，折算二兩黃金價值約為 141,600元，計算式：70,800元×2＝141,600元）部分：李仲志某次向原告林梁縀借貸周轉時，原告林梁縀跟其媳婦即原告陳秋梅要求將嫁妝黃金二兩出借給李仲志度過難關，原告陳秋梅看在原告林梁縀之情面上，也因與李仲志相識數十年，原告陳秋梅同意出借二兩黃金，並約定歸還時，按歸還時市價現金歸還為主，並由李仲志簽具字據予原告陳秋梅（下稱系爭黃金借貸）。　㈡被告為李仲志之子，被告於被繼承人李仲志去世後為其唯一之繼承人（未拋棄繼承），自應於繼承李仲志之遺產範圍內清償李仲志前揭生前借貸債務。爰依兩造間消費借貸之法律關係及民法第474條第1項、第478條、第479條第1項、第233 條第1項、第1147條、第1148條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：李仲志於112年1月19日逝世，被告係李仲志之唯一繼承人。然原告起訴提出李仲志逝世前自述之影片（下稱系爭影片），欲證明原告與李仲志間之前揭借貸關係存在，惟系爭影片係由李仲志之弟弟即訴外人李仲平所錄製，且觀之系爭影片之內容，可見李仲平全程係以誘導之方式詢問李仲志，而李仲志並未完整陳述「其積欠何人債務」、「其積欠何人債務之金額若干」、「其積欠何人債務之種類為何」、「對何人之債務應如何清償」，況系爭影片開頭所錄製之情形觀之，該二人於錄製系爭影片前，應有一段對話，是李仲志是否有受他人脅迫、錄製系爭影片時是否出自於自願、錄製系爭影片時是否有他人在旁監聽，尚非無疑。且系爭影片錄製之時間為112年1月18日19時40分，而李仲志旋即於隔日逝世，該時應為李仲志之病情最為嚴重之時，其意識是否清楚，亦非無疑。再者，從原告所提出之筆記本、字據中所示，並未記載借款人與貸與人為何人，亦未記載幣別、單位、借款日期、清償日期，更無法看出記載之內容法律關係為何，原告未就其等與李仲志借貸之意思表示合致、借款業已交付之事實提出其他證據以為舉證，難認李仲志生前與原告有前揭借貸之法律關係存在，原告自無從據此向被告請求清償前揭借貸債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠被告為李仲志（於47年9月6日去世）之子，被告於被繼承人李仲志去世後為其唯一之繼承人（未拋棄繼承）等情，為兩造所不爭執，並有戶籍及繼承資料在卷可資參照（見本院卷第19頁、第41頁）　㈡原告主張原告林梁縀與李仲志之間有系爭大額借款、系爭大額借款及原告陳秋梅與李仲志之間有系爭黃金借貸等節，為被告所否認。經查：　⒈本院當庭勘驗「李仲志遺言影片」（下稱系爭影片）勘驗結果為：　　李仲志：本人李仲志：我要說我的病情嗎？　　李仲平：（提醒）不用啦，你只要說，你要還給誰。　　李仲志：我剩一間不動產，賣一賣，農會該還的還，外面也　　　　　　欠一些債，私人的債，以後那間房子賣多少我也不　　　　　　知道，等賣多少之後一些給兒子，一些給媽媽當生　　　　　　活費，值多少這樣，我要叫一個公證人出來講。　　李仲平：（提醒）啊，你外面的負債。　　李仲志：外面的負債，負債大概100萬。　　李仲平：（提醒）你欠誰的錢。　　李仲志：我欠「豐年街」（音近）「豐一巷」（音近）。　　李仲平：（提醒）6號。　　李仲志：「豐一巷」（音近）6 號2 樓，一個陳小梅，差不　　　　　　多要100萬。　　李仲平：沒有啦，欠多少錢。　　李仲志：差不多100萬。　　李仲平：（提醒）欠多少，一個50，一個26，還有2兩黃　　　　　　金。　　李仲志：欠一個50，一個26，這樣共加起來76，還有2兩黃　　　　　　金這個不給人家不行。　　李仲平：還有舅舅。　　李仲志：還有大舅和二舅。　　李仲平：三舅啦。　　李仲志：一個大舅，二舅啦。　　李仲平：二舅是「仁義」（音近）。　　李仲志：不是，「歐欸」（音近）。　　李仲平：「歐欸」（音近）是大舅。　　李仲平：大舅是多少。　　李仲志：大舅4萬。　　李仲平：「TOSHI」（音近）多少。　　李仲志：「TOSHI」（音近）1 萬這樣全部加一加大概是這　　　　　　樣子看剩下多少，由媽媽完全去打算。　　李仲平：媽媽跟你兒子，剩下的部分。　　李仲志：剩下的部分。　　李仲平：媽媽跟兒子一人一半，對不對。　　李仲志：也可以這樣做法，一人一半啦。　　李仲平：好了嗎。　　李仲志：好。　　李仲平：ＯＫ了。　　李仲志：好，我實在不想要這樣。　　李仲平：你要說你現在是意識清楚的，你要講，你說一下意　　　　　　識清楚。　　李仲志：現在意識是清楚的。　　李仲平：好了，OK。　　影片拍攝方向大致固定，為一老年男子（應為李仲志）坐於病床上，旁邊有一些診療設備（詳如擷取照片所示），與之對話者為男聲，李仲志與該男聲有對話情形，依對話情形觀之，該男聲應為拍攝影片者，由李仲志陳述及對話過程中，綜合觀之，李仲志知悉自己在陳述何事及意義，尚無明顯受強暴脅迫之情形等語，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可參（見本院卷二第62至64頁、第123至125頁）。　⒉證人即李仲志弟弟李仲平於本院具結證稱：系爭影片是伊拍的，影片中對話的人也是伊，李仲志是自由意願的陳述，影片裡的生命監控器都很穩定，系爭影片錄的時候，伊根本還不認識原告，錄的時候也沒有與原告講過；錄製影片的當下，在場之人就只有伊跟李仲志，旁邊的人與伊們沒有關係，就是急診室的人與護理人員，當時在那邊等病房；錄製系爭影片前，伊與李仲志有對話，因為李仲志講很多，伊記不住，還沒錄以前伊們就有談家族的事情，伊跟李仲志說要錄的，因為李仲志講那麼多，伊記不住，在前一天伊已經找好公證人與見證人，約好時間，就是在隔天晚上五點半要去林口長庚做公證遺囑，因為公證人要進去的時間很短，所以伊要把哥哥的想法錄下來，隔天要拿給公證人參考，見證人與公證人都約好了，就是在隔天傍晚五點半到林口長庚，伊已經事先跟李仲志說要找公證人，所以李仲志在最前面才有提到公證人，因為這些是要在隔天要做公證遺囑時要用到的，所以伊怕我記不住才說伊先錄影；錄製系爭影片前那時伊問李仲志說外面有欠多少錢，要跟我說，李仲志就說我欠農會、欠陳小梅跟她婆婆，李仲志態度是覺得欠人家錢一定要還，李仲志有告訴伊地址，還有告訴伊陳小梅，伊在錄製系爭影片時不認識原告，錄影前5分鐘李仲志他就講陳小梅跟她婆婆，沒有講到陳秋梅，錄影前沒有講到原告林梁縀，系爭影片錄影前5分鐘，李仲志有跟伊提到過「豐年街豐一巷6號」，李仲志說是陳小梅的，所以李仲志於影片中陳述「我欠豐年街豐一巷」後，所以伊才接著稱「6 號」，又系爭影片中李仲志提到的「外面的負債」是指他負債第一個是農會貸款，第二個是李仲志講的原告他們家的100萬，伊叫他明細要講出來，李仲志講的陳小梅就是原告陳秋梅，還有原告陳秋梅的婆婆，「豐年街豐一巷」是地址，金額大概100萬元，就是50萬元是原告陳秋梅、26萬元、還有二兩金子；李仲志二兩黃金他估20幾萬，跟76萬加起來差不多100萬元。系爭影片中，伊有與李仲志提及「你欠他，一個是50，一個是26 ，你要講啊」，這裡的「他」是就是李仲志講的陳小梅。「欠一個是50，一個是26」，這是指這是50萬元與26萬元；李仲志生前伊回新莊就會見面，平均1個月回新莊有2到4次，所以平均1個月見面2到4次，伊完全不知道李仲志為何要借錢，伊與伊兄弟都有借李仲志錢，李仲志常常來借錢，他主張以前他小孩子去馬來西亞讀書需要錢繳學費，他欠外面錢的事伊們一概不知，連他去農會貸款的事伊們都不知道，殊不知他在農會借了100多萬元；伊二哥從12月生病到1月過世，他們父子關係很差，生了這麼重的病竟然不聯絡他兒子，伊沒有見過李仲志與他兒子相處，伊與他兒子可能有20年沒有見過，因為李仲志與他太太離婚，在系爭影片錄影前的5 分鐘李仲志才願意跟伊講被告的聯繫方式，有電話、LINE，李仲志不想讓他兒子知道他生這麼重病的關係，因為他們父子關係差，伊那時沒有跟被告通知他爸爸李仲志的情況，因為病情變化太快，伊那天有待到晚上12點多，那天還有與醫生講到下一個療程，還在等病床，醫生也沒有多跟伊講說他可能這幾天會走掉，因為他生命跡象穩定，伊當天在醫院守著李仲志到晚上12點多，李仲志隔天早上（即112年l月19日）就去世了，後來影片伊有提供給被告還有相關的人，說那是被告父親的遺言；伊與原告陳秋梅、原告林梁縀不認識，伊今天到庭才第一次與原告陳秋梅見面，伊哥哥過世以後，原告陳秋梅到伊們家找伊媽媽，有留下原告陳秋梅的行動電話號碼聯絡，後來才有加LINE，原告陳秋梅有用LINE聯絡伊，伊就問原告陳秋梅說李仲志欠妳錢有沒有憑證，她就說有，伊沒有跟她對地址，伊請他們要去提起他們自己的權利，伊把伊哥哥李仲志的影片提供給他們，伊哥哥怎麼想伊覺得就應該尊重伊哥哥等語（見本院卷二第146至153頁）。　⒊又原告所提黃金借據附卷（見本院卷二第45至55頁），正面為金祥寶銀樓106年7月保證書（編號006094、006095），其中一張背面記載：本人李仲志跟小梅借黃金二兩，將來歸還以市價為主以此憑據。另一張記載本人李仲志跟小梅借每月等語，原告另有未經李仲志簽署之系爭大額借款單據（見本院卷二第85至111頁）、小額借款單據（見本院卷二第113至 121頁），其中系爭大額借款單據有記載「本金50萬」及數字文字行列紀錄，其中小額借款單據第1張有記載「26萬」、「7000元」及「267000元」及數字文字行列紀錄。另原告主張其等居住○○市○○區○○街○○巷0號、8號房屋等節，業據其等提出建物登記謄本、現場照片在卷可參（見本院卷第159 至165頁），堪認該等證據應足以佐證證人李仲平前揭證述、系爭影片所示李仲志遺言所述情節，益徵原告主張，非無所據。　　⒋經本院函詢林口長庚醫院，函覆稱：據病歷所載，李仲志（病歷號碼：00000000)曾於112年l月16日至l月19日因大腸癌合併肝轉移及感染症狀於本院急診就醫待床並接受抗生素治療。於112年1月18日急診治療期間，曾給予病人抗生素類藥物（ceftriaxone,Metronidazole及tranxamine),臨床應不致會影響病人意識狀態；而李君當日意識尚清楚，經會診直腸肛門科建議予以安寧緩和醫療，於112年23時11分有家屬拒絕簽署DNR之紀錄，於112年l月19日00時30分有意識混亂及胡言亂語之表現等語，有林口長庚醫院及函附病歷資料在卷可參（見本院卷二第197至362頁）。又觀諸前揭病歷資料，可知李仲志於112年1月19日8時17分，生理監視器警鈴響，無自發性呼吸心跳，轉送至急救室急救，於112年1月19日 8時48分確認死亡（見本院卷二第218至219頁、第359至361 頁），對照本院勘驗系爭影片情形，堪認系爭影片於112年l 月18日錄製時，李仲志意識應為清楚。　　⒌綜上所述，衡以證人李仲平為李仲志弟弟，其與兩造均不甚熟識應無利害關係，其立場應屬客觀中立，其證述應為可信，又系爭影片錄製時李仲志意思應為清楚，且為身體不適後去世之前未久遺言，亦與疾患病發而欲預先交待身後事務之常情相符，是證人李仲志證述、李仲平遺言影片當可相互對照映證，其所述情節與原告所主張系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸之情節（含金額或數量）基本相符，又原告陳秋梅為原告林梁縀之媳婦且亦確居住同處（即新北市 ○○區○○街○○巷0號、8號房屋），堪認系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸相關書證亦可相互佐證。從而，本院認原告主張之前揭系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸應堪憑採，且堪認系爭大額借款尚有500,000元未清償、系爭小額借款尚有267,000元未清償，系爭黃金借貸則均尚未清償（且兩造約定按歸還時市價現金歸還）。　⒍至被告主張系爭影片有可能受不當影響或意思不清云云。惟系爭影片時爭影片於112年l月18日錄製時，李仲志意思應為清楚，業如前開所認，又錄製系爭影片之前李仲志對證人李仲平既已有就錄影內容有所交代說明，且李仲志當時疾患病發，證人李仲平稍有提醒，應尚非引導，遑論現場為醫護或其他病患及家屬頻繁往來之醫院，亦尚難認有何為不當影響之機會，被告所舉事證尚不足以證實其說，是被告該部分抗辯，尚難憑採。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；借用人不能以種類、品質、數量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地所應有之價值償還之，民法第474條第1項、第478條前段、第479條第1 項定有明文。又民法第479條第1項所謂不能以種類、品質、數量相同之物返還，係指依社會觀念其返還種類、品質、數量相同之物已屬不能者而言。若依社會觀念其返還種類、品質、數量相同之物，並非不能，自無同條項之適用（最高法院32年上字第2150號判決意指參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條規定甚明。　　㈣從而，依上開說明，就系爭大額借款、系爭小額借款部分，確實存在且系爭大額借款有500,000元未清償、系爭小額借款有267,000元未清償，業如前述，則原告林梁縀主張依消費借貸及繼承之法律關係及系爭大額借款、系爭小額借款約定請求被告應於繼承李仲志之遺產範圍內給付原告林梁縀76 7,000元（計算式：500,000元＋267,000元＝767,000元），應屬有據，應予准許。就系爭黃金借貸部分，確實存在且黃金二兩尚未清償，業如前述，又黃金迄雖非不能以種類、品質、數量相同之物返還者，然原告陳秋梅與李仲志既有按歸還時市價現金歸還之特別約定，自應依約履行，又原告所提黃金價格資料（見本院卷二第167至169頁），應足以證明起訴時黃金市價每錢7,080元，則其主張二兩黃金價值約為141,6 00元，亦尚非無據（10錢為一兩，則一兩約70,800元，70,8 00元×2＝141,600元）。原告陳秋梅就依消費借貸及繼承之法律關係及系爭黃金借貸約定，請求被告應於繼承李仲志之遺產範圍內給付原告陳秋梅767,000元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自民事準備一狀繕本送達被告翌日即112年12月2日（見本院卷二第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係、系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸約定及民法第474條第1項、第 478條、第479條第1項、第233條第1項、第1147條、第1148 條第1項前段、第2項規定，請求㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-112-訴-1181-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2266號原告鄭權桂被告 ○○維（真實姓名、年籍詳卷） ○○明（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則，故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資訊。經查，被告間為父子關係，其中1人於本件原告所訴侵權行為法律關係發生時，尚為少年，少年之父親身分暴露，則少年身分亦有暴露之虞，為落實兒少法第69條第2項規定之旨趣，本件判決書對於足資識別前揭被告之資訊（包含兩造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩，合先敘明。二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告○○明經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告間為父子關係，詎被告○○維於民國111年1 1月間加入詐欺集團，而與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式，取得訴外人李長霖所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，由被告○○維於111年11月26日至111年12月8日下午4時50分許止期間內，壓制、關押及拘禁李長霖，再由該詐欺集團成員向伊施以假投資真詐財之詐術，致使伊受騙而於111年12 月6日上午10時5分許將新臺幣（下同）90萬元匯入系爭帳戶，復由詐欺集團成員利用層層轉帳方式製造金流斷點，致伊受有上開金額之損害，然伊僅請求被告連帶賠償伊30萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告○○維則以：我現在沒有經濟能力等語，資為抗辯。三、被告○○明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開之主張，業據伊提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度少偵字第53854號、111年度少連偵字第540、541、542 、543、112年度少連偵字第94、95、118號起訴書、本院112 年度少調字第1號裁定為證（見本院卷第6至51頁），為被告 ○○維所未爭執，且被告○○明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。經查，被告間為父子關係，有彼等戶役政戶籍查詢結果可證（見本院個資卷），被告○○維本於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，與本件詐欺集團共同遂行詐欺原告之事實，對原告所受之損害，具有因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，且彼行為時非無識別能力之人，則應與○○明對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年11月11日送達於被告（見本院卷第57頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，　經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2266-20250328-1