Know99判決書

搜尋結果：特斯拉公司

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

減少價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1384號原告陳昱文訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告張志鵬即日信汽車商行上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營中古車買賣事業，原告前與被告之業務員張中俊接洽購買民國106年5月份出廠，廠牌特斯拉（Te sla）型號Model S 75車款，車牌號碼為000-0000之電動汽車（下稱系爭車輛），雙方以通軟體聯繫，張中俊表示購買系爭車輛將享有附隨之終生免費超級充電服務（下稱超充服務），原告慮及此可節省大量電費成本故決定購買，兩造遂於111年1月7日簽訂買賣契約，並支付全額款項共新臺幣（下同）173萬元（下稱系爭契約）。詎原告於111年5月21日使用系爭車輛期間發生超充服務遭收費之情形，經詢問張中俊其回應係因系爭車輛已充滿電超時原告未拔插頭所致，嗣系爭車輛之免費超充服務遭終止，使用超充服務必須收費，原告因此支出大量充電費用，而與購車當時約定系爭車輛享有終生超充服務之約定不符，系爭車輛欠缺約定之價值、效用，具有物之瑕疵。依系爭車輛每月平均之充電費用為計算，原告就系爭車輛所增加之充電費用每月5,000元，若以行政院主計總處所規定之車輛報廢年限15年計算，系爭車輛為 106年5月出廠，至少得繼續使用至121年，尚有8年多之情形下，終身超充資格得讓原告省下約48萬元，因超充資格遭取消，原告必須支出未預期之充電費用，固依據買賣瑕疵擔保減少價金36萬元，被告收受之36萬元價金即無法律上原因，依據不當得利之法律關係請求被告給付系爭車輛價差36萬元。又本件被告未能交付無疵之系爭車輛，使得系爭車輛之終生超充服務事後喪失，違反被告出售時之保證，應屬可歸責於債務人之事由，致為不完全給付之情形，原告亦得依民法第226條、227條之規定，主張被告應賠償損害。爰依民法第 359條、第179條、第227條第1項規定，請求本院擇一為原告有利之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告360,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約之約定並未包含由特斯拉公司提供之終生免費超充服務，原告以此主張系爭車輛未具備約定之價值、效用，顯屬無據。原告提出與張中俊之對話記錄無法證明兩造買賣前有保證系爭車輛享終身免費超充服務，且被告於 111年1月間業將系爭車輛交付原告，原告尚能使用免費超充設備，且依據原告與張中俊之對話紀錄可知係因原告超時占用超充設備所致，可歸責於原告之事由致無法繼續免費使用超充設備，原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任顯無理由，況使用車輛之電費或其他稅賦費用等，依據使用者付費原則，本應由車輛之所有人或駕駛人負擔，且特斯拉公司就使用超充設備定有各項規範，原告能否免費使用超充服務繫於車主有無遵守特斯拉公司之規範，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院 18年上字第285 5號判例意旨參照）。又按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又所稱物之通常效用，係指一般交易觀念上應有之效用；契約預定之效用，乃該物在一般交易觀念上未必有此效用，但當事人以契約預定之效用而言。　㈡原告主張系爭汽車應可享有終身免費超充之權益，系爭資格無故遭取消，應係本身存有之瑕疵，其得請求減少系爭汽車之價金36萬元等語，業據提出系爭契約、原告與張中俊之對話記錄、交通及運輸設備使用年限表為據。依原告提出與業務員張中俊之對話記錄，原告於遭收超充費用時，張中俊表示為原告超時充電所致，且終身免費之帳號亦同，直至原告表示系爭車輛已經沒有終身免費超充功能時，張中俊方回應無法與前車主聯繫處理，並願意向被告協調如何補償等語，堪信原告主張系爭車輛於系爭契約交易時應具備終身免費超充之權益乃系爭車輛應具備之約定效用、品質為真實。　㈢被告固辯稱終身免費超充之權益為台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）與車主間使用規範之結果云云，惟為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告負舉證責任。經本院依職權函詢特斯拉公司有關系爭車輛免費超充功能之使用是否有保留事項，及系爭車輛免費超充功能之現況等，經該公司函覆略以：「系爭車輛於111年5月21日至112年12月27日間有免費超級充電服務，但系爭車輛於112年12月27日至113 年1月23日間包含之後則無免費超級充電服務。系爭車輛於原始購買時有免費超級充電服務。免費超級充電服務僅適用於訂購車輛時附隨之服務，並限於原訂購車主帳戶內的該車輛使用。如該車輛被移轉至非原訂購車主帳戶，或參加其他購車相關活動，該免費超級充電服務可能會受影響。系爭車輛免費超級充電服務已取消，係因客戶於112年12月27日車主參加購車活動，將系爭車輛的免費超級充電服務轉移到新購入車輛。」等語，有114年1月23日特斯拉公司第114003號函在卷可參（見本院卷第94頁），並有系爭車輛原車主與特斯拉公司簽訂之Model S/X終身免費超級充電權益限時轉移活動單在卷可證（見本院卷第95頁），足認被告就前揭抗辯有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，所述自無足採信。　㈣次按民事訴訟法第222 條第2 項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院考量一般汽車駕駛人通常使用情形、特斯拉公司車輛之充電功能、費用等情加以評估審酌，認系爭車輛每月平均充電費用5,000元、及以行政院主計總處所規定之車輛報廢年限推估系爭車輛尚可使用年限，認系爭車輛超充電費之損失以360,000元計算，尚屬合理。是本件應以原告主張買受之系爭汽車存有前述瑕疵，依買賣瑕疵擔保請求減少價金360,000元，為有理由，應予准許。本院既已依前揭請求權基礎認定原告之訴為有理由，其餘請求權基礎則不一一贅述，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第359條物之瑕疵擔保規定，請求被告減少價金給付360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月11日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1384-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第732號原告盧宜君訴訟代理人徐豪駿律師被告謝見宗訴訟代理人韓兆廷陳致安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2,500元，及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月7日上午11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱客車），沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道 3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人徐豪駿所駕駛且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）20萬元、鑑定費1萬元、租用代步車費1萬7,500元等合計22萬7,500元等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為依據；就租用代步車費，不應以每日3,500元計算，而應以每日2,000元至2,500元計算等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年4月7日上午11時36分許駕駛客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由徐豪駿所駕駛且屬原告所有之系爭客車，導致系爭客車受損等事實，業經徐豪駿、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第27、47、65 至72頁），且被告亦已予以自認（見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：（1）系爭客車為Tesla廠牌，型式則是Model 3 E6L，並於111 年10月份出廠，經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月經車行收購之收購價為110萬元至115萬元，於修復後則約值90萬元至95萬元，有臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函在卷可參（見本院卷第27頁）。（2）系爭客車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月之價值約為110 萬元，於修復後之價值則約為103萬元，減損價值約7萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函附卷可佐（見本院卷201至215頁）。　　　（3）原告依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，主張：系爭客車之交易價值已貶損20萬元等語（見本院卷第11頁），然為被告所否認：辯稱：應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為準，即系爭客車之交易價值只貶損7萬元等語（見本院卷第230頁）。因台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函已詳載「本案是依據貴庭所提供之行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，非中古車買賣之價格。目前中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算。」之鑑定方式及其依據標準（見本院卷第201至205頁），相較於臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函（見本院卷第27頁），雖認為系爭客車之價值因系爭事故減損約15萬元至25萬元（即：110萬元－95萬元＝15萬元，115萬元－90萬元＝25萬元），然其並未說明減損之詳細依據標準為何，已有疑問；再者，依臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函所示，臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果是立於車行收購中古車之收購價予以判斷，然以買賣中古車為業之車行於收購中古車後，最終目的是為將所收購之中古車再出賣以獲取差額利潤，則以獲取最大差額利潤為目的之車行，於收購發生車禍事故之中古車時，衡情勢必會極力將發生車禍事故之中古車收購價壓低，此由台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）認證二手車截圖所示之110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3 中古車於114年尚有售價106萬7,600元之價值，顯較臺中市中古汽車商業同業公會所鑑定於111年10月份出廠之系爭客車於113年4月系爭事故發生修復後之價值90萬元至95 萬元為高一節觀之（見本院卷第241、243頁），即可見一斑，故臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果以立於車行收購中古車之收購價予以判斷系爭客車之交易價值貶損，難認適當；又依蒐證照片、維修單所示（見本院卷第95至 101、107至115頁），系爭客車於系爭事故受損之部位為車尾，主要更換之零件為後保險桿、後箱蓋、行李箱底板，並未傷及系爭客車之馬達、電池、控制器、轉換器、大樑、門柱、底盤或車頂等主要結構，則是否確會造成系爭客車之交易價值減損達15萬元至25萬元，而占價值110萬元至115萬元之系爭客車的13%至23%高比率（即：15萬元÷ 115萬元＝13%，25萬元÷110萬元＝23%），誠有疑義。從而，本院認應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採。（4）原告雖提出特斯拉公司換購估價截圖（見本院卷第249頁），主張：經其於特斯拉公司網站估價換購後，系爭客車於114年3月25日時可以107萬3,000元向特斯拉公司換購新車，足證系爭客車於系爭事故發生前之113年4月的價值應接近120萬元，而非台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之1 10萬元等語（見本院卷第237頁），然原告將系爭客車於1 14年3月25日時之價值107萬3,000元往前回溯約1年而得出系爭客車於1年前之價值約120萬元之推論，僅為其個人之單方臆測；何況，於車輛交易市場上，除車輛初次落地將大減價值外，之後車輛並非每年均大幅減少價值，而僅是每年均以微幅金額減少價值而已，此由車主投保之車體損失險保險金額即可見一斑，且若依照原告推論，豈非系爭客車倘未發生系爭事故，於115年3月、116年3月之市價依序僅餘94萬3,000元、81萬3,000元？顯與系爭客車之相同車型Model 3 E6L的市場行情不符，故本院認台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值11 0萬元既與前揭估價截圖所示之系爭客車於114年3月25日時之價值107萬3,000元間符合上開所述每年均以微幅金額減少價值之車輛市場交易常情，足證台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值110萬元應屬合理而為可採，至原告上開主張，則不足採信。（5）原告雖主張：系爭客車有更換鈑件，依特斯拉公司網站，將致車價減少20萬元等語（見本院卷第87、141頁），並提出特斯拉公司認證二手車截圖為證（見本院卷第241至2 47頁），然依前揭截圖所示，售價106萬7,600元之Model 3中古車為後輪驅動車型而與系爭客車相同（見本院卷第2 49頁），而售價122萬6,800元之Model 3中古車則為全輪驅動車型，二車車型顯不相同，且後輪驅動車型於新車售價本就較全輪驅動車型為低而於彼此間具相當之車價差額，故顯無從依前揭截圖之二車售價而認定系爭客車於系爭事故發生後有交易價值貶損20萬元；再者，由110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3中古車於114年尚有售價106萬7,600元一節觀之，台灣區汽車修理工業同業公會鑑定於111年10月份出廠、屬後輪驅動Model 3車型之系爭客車（見本院卷第249頁）於系爭事故發生後經修復之113年4月價值為103萬元，就系爭客車交易價值貶損之計算上，對於原告而言已屬有利。因此，原告上開主張，同非可採。　　　（6）綜上，本院已認台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採，則揆諸前揭意旨，原告僅得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損7萬元，逾此金額之請求，不應准許。　 2、就鑑定費：　　　原告雖主張：其為證明系爭客車交易價值貶損，遂向臺中市中古汽車商業同業公會申請鑑定，所以請求被告賠償鑑定費1萬元等語（見本院卷第11頁），並提出臺中市中古汽車商業同業公會所出具之收據為證（見本院卷第25頁），然臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，並經被告所爭執，且依前所述，本院最終亦未以臺中市中古汽車商業同業公會113年6月 11日函作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，故尚難認屬原告為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用；因此，原告請求被告賠償鑑定費1萬元，礙難准許。　　　 3、就租用代步車費：　　　原告固主張：系爭事故造成系爭客車毀損送修，導致其於 113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間須另行租車代步使用，且其有2名幼子，需駕駛配備兒童安全座椅之車輛使用，所以其就以每日3,500元租用Toyot a Sienna車輛使用，已較承租與系爭客車（Tesla Model 3）同車型之車輛便宜，故請求被告賠償租用代步車費1萬 7,500元（即：5日×3,500元＝1萬7,500元）等語（見本院卷第11、85、89、121、133至137頁），並提出汽車出租單、統一發票為證（見本院卷第23、121頁），惟查：（1）原告主張其於113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間具須另行租車代步使用之必要一節，已為被告所自認（見本院卷第130頁），則自應以5日作為計算租用代步車費之天數基準。（2）原告並無提出證據證明其所有之系爭客車上的兒童安全座椅有因系爭事故受損，則原告自得於系爭客車維修期間將系爭客車上的兒童安全座椅暫時安裝至承租車輛上，而無須承租另有配備兒童安全座椅之車輛；再者，原告所有之系爭客車原僅為Tesla Model 3而屬於5人座中型房車（見本院卷第27頁），但原告於系爭客車維修期間卻承租屬於 7人座大型休旅車之Toyota Sienna車輛使用（見本院卷第 121頁），二者於座位、空間、車型大小等均有明顯不同，原告所承租之Toyota Sienna車輛顯非是與系爭客車屬於同一級別之代步車，故本院認原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Sienna車輛使用，已逾合理範圍，並非可採。（3）雖原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Si enna車輛使用並不合理，但依前所述，原告於113年4月15 日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間已具租車代步使用之必要，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭客車之車型、承租中型房車之一般市場行情後，認原告於系爭客車維修期間5日應以每日2,500元承租車輛代步使用為適當。因此，以原告需5日承租代步車使用、每日租金2,500元計算後，原告僅得請求被告賠償租用代步車費1萬2,500元（即：5日×2,500元＝1萬2,500 元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付8萬2,500元（即：系爭客車交易價值貶損7萬元＋租用代步車費1萬2,500元＝8萬2,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-732-20250331-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第976號上訴人即被告陳德威選任辯護人潘兆偉律師陳德正律師（於辯論終結後解除委任）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第8 32號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2199號、111年度調偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德威犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、緣陳德威為孚海國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○○○0段 000○0號9樓之5，下稱孚海公司）負責人，經營電動車之平行輸入銷售事宜。孚海公司於民國107年間出現財務週轉問題，陳德威得悉美商特斯拉公司尚未引進2018 TESLA Model3 車款（下稱本案美規電動車），為取得資金彌補財務缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年3 月間，分別於附表所示時間，對莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之母黃曾麗香佯稱：可進口本案美規電動車之新車轉賣獲利，將以投資人之名義辦理進口，由孚海公司出售於買家後，再進行售得價金之分潤云云，使其等誤信為真，而分別於附表所示日期，與孚海公司簽訂投資分潤協議書，因此陷於錯誤，而於附表所示日期，將如附表所示款項匯入福海公司如附表所示帳戶。陳德威得手後，旋將款項用於週轉財務缺口，始終未以莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎名義辦理本案電動車進口事宜。嗣莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎發覺有異，始查悉上情。二、案經莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎告訴及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第94至101頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承其為孚海公司負責人，經營電動車之平行輸入及販售，於附表所示日期，有與莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎簽署投資分潤協議書，約定進口本案美規電動車，由孚海公司售出後，就賣得價金進行分潤，且莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎有依上開投資分潤協議交付如附表所示金額至其所指定之孚海公司帳戶等情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢、投資分潤協議書、匯款申請書在卷可佐（偵字第973號卷第197頁，他字第10846號卷第13至25頁，偵字第7 459號卷第15至17、27至29、113至117頁），此部分事實，先堪認定。二、惟被告於本院審理時，矢口否認詐欺取財犯行，辯稱其確有辦理本案美規電動車之進口事宜，且於107年4月23日有進口 1輛本案美規電動車進行驗車，嗣因美商特斯拉公司宣佈將於108年年中引進本案美規電動車，伊為避免損失，始終止進口計畫，本案僅是單純債務不履行，並無為自己不法所有之意圖云云。經查：　㈠告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所分別與被告簽署之投資分潤協議書，係約定由告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎提供資金予孚海公司進口本案美規電動車，而孚海公司於收到資金後，需於期限內將該標的車輛於臺灣領牌售出，分潤方式如下：210天內，歸還本金外加新臺幣23萬元，2 11至240天，歸還本金外加新臺幣26萬元，第241天，本協議書到期，歸還本金外加26萬元；孚海公司進口該標的車輛至台灣時，需以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎為進口人，並擁有該車輛100％所有權，需在孚海公司將標的車輛於台灣領牌售出時同意無額外條件過戶給新車主，除美國當地車價約新臺幣230萬元外，截至台灣領牌售出錢之費用包括且不限於美國國內運費、美國出口代辦費、車輛國際運費、車輛國際運送保險、台灣關稅全稅、台灣報關倉儲費、台灣國內運費、車輛認證測試費等，皆由孚海公司支付等情，觀之上開投資分潤協議書所載即明。佐以證人即黃衍祥、黃衍禎之母曾麗香於偵訊時證稱，被告當時說進口本案美規電動車有利潤，在台灣已有確定的買家，進口後可以直接賣出，中間有利潤，但被告從來沒有去訂車，直接將資金拿去還孚海公司的負債等語（調偵續字第29號卷第199至200頁），而孚海公司於106年12月4日即有面額新臺幣150萬元之支票因存款不足而遭退票，於107年2月8日又有面額新臺幣175萬元之支票因存款不足而遭退票，此有法務部票據信用資料在卷可查（原審易字卷第93頁），加以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎將如附表所示款項匯入孚海公司帳戶後，旋即轉匯一空，有如附表所示玉山銀行帳戶交易明細、匯款單據在卷可查（原審易字卷第115至127頁、調偵字第973號卷第337至363頁），對照被告於偵訊時自承，當時莊世靖、姜宇芩投資的款項，是拿去支付孚海公司的欠稅、積欠的薪資、廠商的應付帳款，還有另一家公司的支出，伊有訂車但沒有現金可以交車等語（調偵字第973號卷第16頁），足認被告收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所交付投資本案美規電動車之款項，並未用於購入本案美規電動車甚明，是被告確係以至遲於收到資金後240天內完成本案美規電動車之進口並領牌售出等協議條件，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，而使其等陷於錯誤交付如附表所示財物甚明。　㈡雖被告辯稱伊有支付訂金向美國特斯拉公司訂車云云，然依被告前開於偵訊時所述，伊僅是訂車，並未交車，已可見被告所稱有依約訂購本案美規電動車之說法，並非可信。至被告提出之確認訂購之電子郵件影本（調偵字第973卷第33至3 7頁），固可見有訂購人「Tzu-Che Szu」之訂單，然電子郵件寄達日期為105年4月1日，遠早於被告向本案告訴人聲稱可簽署投資分潤協議購買本案美規電動車之107年3月間，本不足據為對被告有利之認定。再者，孚海公司之臉書粉絲專頁「Flowing Ocean孚海國際」曾於105年4月1日張貼廣告招攬客戶訂購「Model 3」電動車，並稱「預計2017年底開始交車」此有網頁截圖在卷可查（調偵字第973號卷第39至41 頁），益徵上開電子郵件所載訂單，實與本案無關。另被告舉107年4月23日之進口報單（調偵字第973號卷第43頁），辯稱伊於107年4月有進口「Model 3」電動車，履行上開投資分潤協議云云，惟依證人即報關行負責人楊文隆於偵訊時所證，被告透過伊辦理進口的特斯拉電動車，是Model X，時間是106年107年，伊所報關的是舊車，沒有幫被告進過特斯拉新車，107年4月23日的進口報單，當時伊有進一台2017 年 Model 3的特斯拉二手車，進口價格是45,000美元，孚海公司如要以個人名義報關進口，需要提供身分證、護照的英文名稱、行照、商業發票等資料，如超過2萬美元，要向國貿局申請輸入許可證，繳完稅以後持雙證件及進口報單，完成車測後領車等語（調偵字第973號卷第236頁），可見被告上開進口報單所進口之「Model 3」電動車係2017年之二手車，與本案美規電動車為2018年「Model 3」不同，自不能證明被告有履行本案投資分潤協議之真意。　㈢此外，被告始終未提出任何有關進口2018年「Model 3」之本案美規電動車之紀錄，或有何確認訂購之電子郵件通知；經檢察官函詢財政部關務署查明孚海公司之進口車輛報關資料結果，除上開107年4月23日進口紀錄外，別無其他2018年「 Model 3」之進口紀錄，此有財政部關務署110年9月2日函文所附進口車輛報關資料、財政部關務署基隆關110年9月9日函所附107年4月23日進口報關文件在卷可查（調偵字第973 號卷第307至325頁），被告於偵訊時亦自承，在伊向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎遊說投資進口本案美規電動車之後，只有進了上述107年4月的「Model 3」等語（調偵續字第85號卷第37頁），足認被告於108年3月間向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所稱可投資進口本案美規電動車，可立即轉賣於台灣之買家賺取差價等說詞，乃虛偽不實之詐術甚明。況依上開確認訂購之電子郵件所載，訂購特斯拉「Model 3」電動車每輛訂金為1,000美元，且「Model 3 」電動車預計於2017年底上市，益徵被告於107年3月間向莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誆稱欲投資進口本案美規電動車轉賣賺取價差之時，本案美規電動車已可供訂購交車，此由被告於偵訊時供承，伊在收到告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎的投資款以後，就已經先將款項用到孚海公司的其他用途等語益明（調偵續字第85號卷第37至38頁）。況佐以被告提出之107年5月13日新聞報導（原審卷第87至90頁），已提到台灣特斯拉公司所受理訂購之「Model 3」電動車，約12個月至18個月可以交車，售價為35,000美元，則被告於107年3月間收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎交付之款項後，至多2個月內即可發現自行進口本案美規電動車已無價差利潤空間，自當通知告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎討論是否終止投資等事宜，然被告於108年1 月28日仍向告訴人莊世靖誆稱：「我們一定有買車，絕對有買Model 3，這一點你不用擔心．．．我們真的想要進一批，我不可能只進一台車」、「我的車款已經結清了」等語，有經檢察官勘驗無誤之對話譯文在卷可稽（調偵續字第85號卷第 51、63頁），絲毫未提及台灣特斯拉引進「Model 3」電動車可能影響差價之狀況，足認被告以投資進口本案美規電動車之名義向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎招攬資金時，即具有為自己不法所有之意圖。被告所辯因台灣特斯拉公司宣布引進「Model 3」電動車始終止投資云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、另被告辯稱就告訴人黃衍祥、黃衍禎部分，均是透過其等之母親曾麗香聯繫，也是曾麗香以黃衍祥、黃衍禎之名義投資云云。惟證人黃衍祥於原審證稱，伊是透過友人姜宇芩介紹認識被告，當時被告說特斯拉還沒有進台灣，可以平行輸入就有價差，一輛車可以多賺幾十萬，伊是個人跟被告簽約進行這筆投資，被告有說這筆投資款是為了向美國特斯拉訂車進口到台灣，黃衍禎是在美國工作，投資協議是黃衍禎與伊母親跟被告簽立的，當時黃衍禎也有興趣，所以有參與等語（原審易字卷第217至218至220、222頁）；而證人曾麗香於原審證稱，本案是黃衍禎、黃衍祥決定要投資的，伊與被告不認識，是伊兒子認識被告，簽投資協議時，黃衍禎是在國內，有與伊一起決定要投資等語（原審易字卷第227至228頁）。足認被告係分別以投資分潤協議之內容對黃衍祥、黃衍禎實施詐術甚明。四、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤而交付本人或第三人之財物予行為人為構成要件。本件被告向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎佯稱欲進口本案美規電動車，進口領牌即可轉售賺取價差，以此方式使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誤信被告將以其等之資金訂購本案美規電動車辦理進口，因而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入被告所指定之孚海公司帳戶，而當時孚海公司已有跳票紀錄、財務狀況不佳，附表所示之款項匯入後，旋為被告領出用於繳付孚海公司之債務，亦認定如前述，顯見被告自始即無履行上開訂購本案美規電動車之能力，仍誆騙告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤交付如附表所示款項投資，其主觀上乃具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。五、從而，被告本案各次詐欺取財犯行，犯罪事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　一、本件被告並無履行投資分潤協議所載條件之能力，竟以此分別對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤，各匯款如附表所示金額予被告所指定之孚海公司帳戶，旋為被告將款項提領轉出一空，核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人姜宇芩施以詐術，姜宇芩因而陷於錯誤先後於107年3月9日、107年3月13日匯款，乃於密接之時、地實施詐取財物犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、至辯護人辯稱，被告對告訴人黃衍祥、黃衍禎所為詐欺取財犯行，應論以接續犯一罪云云，惟按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院105台上字第2468 號判決意旨參照）。本件告訴人黃衍祥、黃衍禎係分別於10 7年3月9日、同年8月22日與被告簽署投資分潤協議，時間已非緊接，且依證人黃衍祥、曾麗香所述，告訴人黃衍祥、黃衍禎係各自參與被告所稱之投資，則被告係各別以投資分潤協議之內容對告訴人黃衍祥、黃衍禎實施詐術，侵害不同法益，依照前開說明，無從合為包括之一罪加以評價。是辯護人此節所辯，並非可採。　　　　肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯詐欺取財罪共4罪，犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：原判決於量刑時，並未審酌被告本案犯罪之動機，係為填補孚海公司之財務缺口，就各罪所為量刑並非妥適；又原判決未審酌被告所犯各罪之動機、手法相同，犯罪時間接近，重複評價之程度較高，所定應執行刑亦有不當。被告上訴意旨矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，要非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告為孚海公司負責人，經營車輛之平行輸入進口及銷售，見孚海公司發生財務缺口亟需資金，於明知並無履約能力之狀況下，仍以進口本案美規電動車招攬投資約定賣出後分潤之方式，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使其等陷於錯誤而交付財物等犯罪動機、目的、手段，造成告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎財物損失之數額，並考量被告犯後否認犯行，且案發迄今長達6年餘，仍僅能償還告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥部分款項，於本院辯論終結後雖與告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎達成和解約定清償方式，仍全未履行等犯後態度，與其素行、碩士畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如主文第2項所示之刑。三、本件被告所犯各罪，犯罪動機與手段相同，時間相近，且均係侵害他人之財產法益，審酌各罪之罪質、重複評價程度等　　整體可非難性，爰定應執行刑為有期徒刑2年10月，並與沒收部分（詳後述）併執行之。　　伍、沒收　　　　　　　被告因本案犯罪詐得如附表所示財物，除已償還告訴人莊世靖775萬日圓，償還告訴人姜宇芩100萬日圓、新臺幣41萬元，及償還告訴人黃衍祥新台幣176,900元外，其餘均未清償，業據告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥、黃衍禎陳述明確（原審易字卷第255至256、303至305頁，本院卷第93頁），且辯護人於本院審理時就上開尚未清償之犯罪所得數額亦表示不爭執（本院卷第94頁），就上開已合法償還告訴人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，其餘部分（計算方式如附表備註欄）即如附表所示之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號被害人簽署投資分潤協議書及匯款日期、金額原判決主文本院論罪科刑及沒收備註 1 莊世靖 107年3月14日簽署2份投資分潤協議，各投資64,750美元進口本案美規電動車1輛（共2輛），於107年3月14日合計匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得60,624美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣1,874,797元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,874,797元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還775萬日圓（折合為68,876美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣187萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 2 姜宇芩 107年3月9日、107年3月13日各簽署1份投資分潤協議，各投資64,750美元，進口本案美規電動車各1輛（共2輛），分別於107年3月9日、3月13日各匯款64,750美元，合計129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得107,878美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣3,336,127元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,336,127元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還100萬日圓、109年間償還新臺幣41萬元（合計折合為21,622美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣334萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 3 黃衍祥於107年3月9日簽署1份投資分潤協議，各投資129,500美元進口本案美規電動車2輛，於107年3月14日匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得129,500美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣4,004,788元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,004,788元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之401萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁） 4 黃衍禎於107年8月22日簽署1份投資分潤協議，投資129,500美元進口本案美規電動車1輛，於107年8月23日匯款新臺幣230萬元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之212,3100元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）

2025-03-18

TPHM-113-上易-976-20250318-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認車輛所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告黃立夫訴訟代理人謝昀成律師被告鄭琬柔訴訟代理人沈朝標律師上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。經查，原告主張車牌號碼000-00 00（廠牌Tesla、款式Model X LR、車身號碼7SAXCCE52PF39 7480）之自用小客車（下稱系爭車輛）雖登記在被告名下，但實際上為其所有，此為被告所否認，則兩造間就系爭車輛之所有權歸屬，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國112年3月30日以新臺幣（下同）396萬4,400元之價格購入系爭車輛，當時因考量保險費率問題，而將系爭車輛登記人即被保險人改為被告之名，然系爭車輛確為原告出資購買（部分款項係原告向被告借貸後支付），從購車、簽約、牽車、日常保養、使用皆係原告為之，行照亦由原告保管，其自為系爭車輛之實質所有權人。詎被告竟擅自向台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）申請移除系爭車輛之帳號，導致其無法再以APP 操控系爭車輛及使用充電站，又因系爭車輛仍登記在被告名下，其無法向特斯拉公司申請系爭車輛之資料與連結，爰請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第767條第1項之規定請求被告偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有等語，並聲明：㈠確認系爭車輛為原告所有。㈡被告應偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有。二、被告則以：系爭車輛為兩造為家庭代步方便而購買，非供原告一人使用，且系爭車輛係除以兩造共有資產支付外，部分款項係由被告辦理貸款支付，並無原告主張之借名登記關係存在，亦無原告所稱向其借款購買系爭車輛，並按月匯款以償還借款之情事；又縱認原告曾向被告借款並按期匯款清償，系爭車輛即應為借款之擔保，於借款未清償前，原告自不得請求變更車籍資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠系爭車輛於112年3月30日購入，總價為396萬4,400元。　㈡系爭車輛價款396萬4,400元之支付方式為：①126萬3,000元由被告以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為 1萬9,000元。②18萬4,500元以被告帳戶內原有之金錢支付。 ③其餘251萬6,900元以原告名下帳戶內之款項以匯款方式支付。　㈢系爭車輛之車籍登記在被告名下。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭車輛是否成立借名登記關係：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。又借名登記既為契約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院105年度台上第1892 號民事判決意旨參照）。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，既為被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證責任。經查：　⑴原告主張系爭車輛之價款396萬4,400元實際上均由其所支付云云。然上開價款中之18萬4,500元係以「被告」帳戶內原有之金錢支付；其中126萬3,000元亦係由「被告」以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為1萬9,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又「被告」名下帳戶確自112年6月間即因上開貸款而按月遭扣款約1萬9,000 元，此亦有帳戶交易明細附卷足證（見本院卷第80至83頁），則系爭車輛價款396萬4,400元中之144萬7,500元（計算式：18萬4,500元+126萬3,000元＝144萬7,500元，下稱系爭144 萬7,500元），即難認係由原告所出資。　⑵原告雖主張：系爭144萬7,500元係其向被告「借貸」用以購買系爭車輛，其並自112年7月起以每月匯款2萬元予被告名下土地銀行帳戶（下稱系爭土銀帳戶）之方式清償系爭144 萬7,500元云云，並提出匯款交易明細為證。惟依原告提出之交易明細顯示，原告自111年10月起至112年5月間本即按月匯款4萬元至系爭土銀帳戶；而於原告所稱開始清償自被告處借貸之系爭144萬7,500元之112年7月起，原告匯款至系爭土銀帳戶之款項卻未按月固定增加2萬元（即包含原告本會匯款之4萬元，加上清償借貸之2萬元，合計應為6萬元），反而於112年7月降至2萬3,000元，112年8月則根本未匯款，112年9月匯款4萬5,000元，112年10月匯款4萬元，112年1 1月未匯款，112年12月匯款7萬元，113年1月匯款5萬元，11 3年2月匯款3萬5,000元，113年3月匯款3萬5,000元，113年4 月匯款5萬元，113年5月匯款2萬元，113年6月匯款3萬5,000 元，113年7月匯款2萬5,000元，113年8月匯款3萬元，113年 9月匯款1萬6,000元，113年10月匯款5萬2,000元，113年11 月匯款3萬3,000元（見本院卷第148頁），可見原告自112年 7月以後按月匯款至系爭土銀帳戶之金額不僅未顯著增加，其匯款時間（112年8月及11月均未匯款）、金額更無規律可言，殊難想像理應「按月固定清償2萬元」之借貸債務人可以以如此恣意之方式還款，是原告稱：系爭144萬7,500元係其向被告借貸，其並自112年7月起即每月匯款2萬元之方式清償云云，顯有可疑，其復據以主張系爭車輛之價款均由其支付，即乏所憑，無從採信。　⑶至被告雖於另案即兩造間訴請離婚事件之書狀中提及原告「自112年12月起僅支付被告汽車貸款及不定額生活費用等語」（見本院卷第139頁），然所謂「支付汽車貸款」充其量僅得確認原告所匯款項之「用途」，係供被告支付系爭車輛之貸款，尚不足以認定兩造間就系爭144萬7,500元成立如何之消費借貸關係，亦難以此為有利原告之認定，附此敘明。　⑷原告復主張：系爭車輛均由其使用，特斯拉APP內所登錄之名字、郵件信箱均為其資料，系爭車輛之行照亦由其保管，並由其支付系爭車輛之充電費用等情，固提出手機畫面擷圖、行照影本、充電發票為據（見壢司調卷第33至61頁）。然縱原告此部分主張為真，衡以夫妻於婚姻存續期間，共同購買汽車以供家庭使用，經家務分工、日常開銷分配後，由其中一方擔任主要駕駛、使用者，負責載送家庭成員，以及車輛相關事宜（例如維修保養、相關資料之保管、費用之支付），所在多有，自不得僅以原告使用系爭車輛、登錄資料於特斯拉APP、保管行照、支付充電費用，即推論原告為系爭車輛之單獨所有人，遑論認定兩造間就系爭車輛成立借名登記關係。　3.從而，原告所提出之事證尚不足使本院就兩造間借名登記關係之存在達到確信之程度，自難認其主張屬實。　　㈡原告所舉之證據既不足以證明兩造就系爭車輛有借名登記關係存在，則原告請求確認系爭車輛為其所有，並請求被告偕同將系爭車輛過戶登記為原告所有，自屬無據。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛之所有權為原告所有，並主張依民法第767條第1項之規定，請求被告協同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-17

TYDV-113-訴-1498-20250117-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第138號上訴人宏基瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人賴巧淳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度重訴字第 42號)提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣232萬4882元本息，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為「電號00-00000000-0-00，表號00 0000000」電錶(下稱系爭電錶)之申請用電人。被上訴人之稽查人員於民國111年12月20日上午11點15分許，至上訴人公司發現系爭電錶「PHA之電壓值為21 (V)正確應為110 (V) 明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT<比流器>連接至PT(比壓器)之導線未連接開路(脫落)」，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線竟然未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上。而111年度上訴人用電記錄中，僅有9 月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態，其他時間均正常供電。故僅此期間施工人員能對PT、 CT線路進行調整。而此期間，能碰觸PT、CT線路者，僅上訴人或與上訴人簽約，實際負責維護現場機電設備與電線之特斯拉機電技術顧問股份有限公司(下稱特斯拉公司)之員工，故本件CT導線鬆脫現象，必然因其員工故意或過失之行為所導致。上訴人既就電錶負善良管理人之保管責任，而系爭電錶線路遭變更，可認上訴人未盡保管責任及有竊電之嫌。故被上訴人依供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條之規定，請求上訴人賠償損害，即以用電工廠按20小時計算、臨時電價為一般電價1.6倍、1年期間即自110年12月21日至1 11年12月20日止計算之電費，共新台幣(下同)728萬8,361元。求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。原審為其勝訴判決，並無不合，並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人請求特斯拉公司給付部分，受敗訴判決後，未上訴，本院自無庸審究，附此說明)。二、上訴人則抗辯：上訴人不可能干冒高壓電之重大危險故意竊電。依兩造供電契約之約定，電路設備是屬被上訴人之財產，上訴人僅負保管之責，維修則由被上訴人負責，自無法排除本件CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人公司人員維修時所造成之可能性。上訴人並無違反電業法之規定，更難認上訴人對於系爭電錶計量失準之結果，有何故意或過失可言，被上訴人請求追償電費，自屬無據。縱認被上訴人得向上訴人追償電費，其以相關用電價1. 6倍計收1年，亦屬過高。再被上訴人系爭電表所在之電表箱內導線已有脫落之事實，尚難諉為不知，其任令本件損害延至111年12月20日稽查時，始主張查悉上情，其顯有怠於避免或減少本件損害之情事，應負擔80%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為系爭電錶之申請用電人，原審共同被告特斯拉公司則為與上訴人簽訂電機系統維護契約，實際負責維護現場機電設備與電線之人。　㈡111年12月20日上午11點15分許，被上訴人之稽查人員前往上訴人公司，發現系爭電錶「PHA之電壓值為21(V)正確應為11 0(V)明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT連接至PT之導線未連接開路( 脫落) 」。　㈢被上訴人曾對訴外人林仁杰、柯垣竹提起竊電告訴，經嘉義地方檢察署以112年度偵字第1059號(下稱偵查案件)為不起訴處分確定在案。　㈣就封印部分，對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年8 月20日嘉義字第1131262722號函復事項不爭執(本院卷第303 -305頁)：　 ⒈本公司針對高壓用電戶封印鎖管理相關事宜，係由維護組檢驗課專責處理，其作業均按本公司「計費裝置封印鎖領用保管及遺失處理要點」執行，檢附如附件供參(附件1，見本院卷第307-311頁)。　 ⒉依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第64條之規定，電度表及本公司封印不得任意拆遷、移動或更換，如有必要，需經申請並由本公司認可及施工，故用電戶不得自行開啟電箱封印。如用戶依規定向本公司申請高壓表箱再封印，權責部門將依本公司「高壓倍比測定作業」標準程序書辦理檢驗送電程序，檢附如附件供參(附件2，見本院卷第313 -317頁)。　 ⒊經查該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止之期間內共有2次再封印紀錄，其一為111年10月25日因發生無法遠端讀取該戶用電信號之情事，本公司遂派員更換MIU(即讀表介面單元，類似信號發射器)，更換MIU時僅需開啟上側電表箱進行作業，無須開啟下側電表箱，另一為111年12 月7日本公司欲主動更換該用電戶之電表及MIU，惟作業員至現場察看時，發現下側PCT box 封印鎖有遭人剪開之異常情形，故僅完成上側電表箱作業並封印。檢附派員記錄及其MIU 位置圖供參( 附件3，見本院卷第319-321頁)。　 ⒋經查本公司停限電運轉地理圖資系統事故資料及水上服務所聯值事故處理登記簿，該用電戶於111年9月29日起至111年 12月31日止期間內，僅於111年9月29日發生一次用電異常停電之情形，該案係接獲本公司「1911」服務專線通報停電事故，派員至現場查看後，發現該起事故係用戶自備線路故障，引起線路開關跳脫，依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條之規定，本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點(以下簡稱分界點)。自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以上電源側設備由本公司負責施工維護，據以委婉告知用戶需自行委託電器承裝業處理，本公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人對於「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，應否負責？　㈡若是，被上訴人依供電契約、民法第184條第2項、電業法第5 6條之規定，得對上訴人請求之賠償金額為何？五、本院之判斷：　　　㈠關於爭執事項㈠：　　本件「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，被上訴人主張係上訴人之故意或過失所造成，上訴人則抗辯是台電人員維修時所造成。經查：　⒈本件係上訴人於111年9月29日中午12時44分，透過1911客服專線，通報公司停電。由被上訴人水上服務所(下稱水上服務所)員工黃振源負責處理，此有台電水上服務所客服資料在卷可稽(見本院卷第277頁)。而上訴人公司處之電源方向( 詳本院卷第285頁之電源方向圖)，係由桿號：義興9號、義興8、義興7號以次，一直至義興3號處，由義興3號接線至上訴人公司之受電室(見原審卷第208頁之相片)。自分界點(義興3號)以下用戶側設備(除台電公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈣⒋)。　⒉證人黃振源於原審證稱：當天(111年9月29日)是約下午1點　　10分，我們檢查開關有無跳脫，檢查結果責任分界點並無跳脫，我檢查共二處，一個是電線桿義興9號、一個是義興3號有無跳脫，因為電源的供電順序是9號、8號、7號...，他們的責任分界點即用電分號在義興3號，義興9號熔絲鏈有跳脫，熔絲鍊跳脫即9號後端有事故，我們先去巡視後，我們沒有發現異狀，之後回到義興9號把保險絲更換，更換後又重新把義興9號跳脫的那二項送電，送電後就跳掉了，因為義興9號的後端已經巡視過，所以根據我的經驗應該是高壓用戶內部有問題，所以我就把義興3號責任分界點熔絲鍊開關斷電，斷電後我再回到義興9號，把剛才跳掉那二項重新換螺絲，再送電，就正常了，我們判斷是義興3號到宏基公司的受電室有問題，我就去辦公室跟宏基公司說，根據營業規則53條，宏基公司責任分界點後的設備你們要自行維護，請他們自行找維護廠商檢修，我沒有上到原審卷77頁處(上訴人公司系爭電表場所)。111年9月29日義興3號檢測後，有進到宏基公司辦公室。但沒有開啟任何電箱，在我離開時，宏基公司是沒有電的狀態。我們沒有通知他們公司一起檢修，只是告知他們要維護。當天去檢查是我及王煜强，但我們二人都沒有上去，王煜强剛進來經驗不足，都是我主導。我們把責任分界點切開後，又去義興9號送電，線路是好的，我就去上訴人公司辦公室跟小姐說責任分界點是他們的問題，請他們自己找廠商維護，所以我就回去了，之後我就沒有再參與。通常廠商來了，就要把封印解開修護，他們檢修完後，劉宏益就去送電。我們只有二組人員，湊不出第三組。我是第一組人員，只是把跳電責任釐清而已，其他後續事情我不確定」等語(見原審卷第166-168頁)。黃振源於本院亦證稱：處理程序是這樣，我們發現9號跳2下，我們很怕9號以後有其他事故，例如高壓線斷線，或碰到地面或碰觸其他東西種種情形，我們要先循線有無異常，我們大致看一下，回來的時候，沒有發現什麼異常，所以我們就把9號鎔絲換下換好更新再送電，結果9號又跳電，後段線路已經看過一遍，唯一沒有看就是上訴人公司裡面設備，因為有責任分界點，上訴人公司的設備我們也不懂，比較快判斷方式就是我們把上訴人的設備熔絲鏈開關先切掉，我們再回到義興9號把熔絲換好，再送電就沒有問題了。9、8、6、7號都沒有問題，3號到他們配電室當中，就是用戶自己設備問題，我處理到這裡，我們的營業規則責任分界點是屬於用戶，他們要自行維護。我有去辦公室跟小姐知會一下，我們沒有去配電室，去辦公室跟他們說我們弄好，我們測完，開關就送的走，是你們內部問題，要請廠商維修，不是我們的問題，我們就回來了。基本上維修廠商他們都具備這能力，他們有設備，有絕緣手套、操作棒，他們有這個能力把3號鎔絲開關打開或是再送上去都可以。我處理就是到義興3號鎔絲鏈關掉，跟他們說你們內部設備有問題，要請人來維修，我就回去了，之後我就沒有到現場，當中有沒有人去修理，我不知道，電表箱我也沒有過去，因為不需要去看，我就回去了。」( 見本院卷第261-269頁)。證人黃振源之證詞核與台電水上服務所電腦儲存資料，搶修紀錄表處理情形所載：用戶屋內線路不良，由用戶自理，用戶設備故障等情相符，其證詞應可採信，黃振源認停電責任在上訴人，其未至電表箱，當不可能因維修時所造成CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，應甚明確。　⒊111年9月29日下午4時30分許，水上服務所再度接到上訴人停電通知，由水上服務所員工劉宏益處理，其於原審證稱：「現職為台電外線技術員，111年9月29日有人報修，同事跟我說宏基瀝青公司跳電，我與另一個同事林宗佑一起去，去時義興9號有跳脫，剛才看的照片是義興3號，義興3號的分界點也跳脫，是我們的外線高壓線路熔絲斷掉，後來我就下車有一個人跟我說他是特斯拉機電的人員，他說義興3號的分界點跳掉，我說義興9號也跳掉，我當時有上去到原審卷　　77頁的地方(上訴人公司系爭電表場所)，電箱裡面有三個門，我只打開一個，沒有看到原審卷81頁的電路設備，當時只有我與特斯拉人員上去，原審卷81頁處根本沒有打開，也不知道裡面的情形，裡面根本沒有維修，我沒有打開電箱裡面的門，不知道裡面的情形，他們也沒說線路有跳脫，我那天是下午5點多才上去，中午我沒有上去，是誰上去我不清楚」等語(見原審卷第144、145頁)。劉宏益於本院亦證稱：我同事告訴我，說沒有電，說上訴人公司沒有電，要我去修理，早上已經跳一次，下午又跳電。我們有二個人，我跟另一個同事林宗佑一起過去，他開工程車到現場…事故簿大部分都是主管或是接到電話的人紀錄，但是我沒有看事故簿，我不知道有沒有寫，是主管或是接到電話的人他們告訴我，他們要做紀錄，我就跟林宗佑開工程車到現場去。…特斯拉公司電機人員說開關箱裡面有臭味，我跟他們一起上去，我說沒有臭味。有三、四個門，我打開第一個門，去的時候封印已經剪開，我沒有聞到臭味，我也沒有進去，裡面就只有黑黑的，沒有東西沒有封印。我開第一個門，那個門有封印而已，裡面還有二個門，封印有沒有打開，我就沒有注意，我也沒有發現異狀，沒有臭味我就下來了 …林宗佑沒有跟我一起過去，他開車迴轉。」等語(見本院卷第254-257頁)。由於被上訴人公司與用戶之責任分界，自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。且上訴人之廠長柯桓竹於偵查案件中陳稱：本公司111年9月29日下午13時許，因廠內用電電力欠相，電壓不穩定，經本公司通知台電公司到場維修，經台電公司人員告知本公司人員配電箱線路外線老化，於同年月30日由特斯拉機電人員到廠更換相關線路，後續送電恢復正常運作等語(見本院所調偵查案警訊卷第5頁)。被上訴人公司人員既認上訴人之停電，係上訴人應維修部分之問題，益見劉宏益所證其雖有到上訴人公司系爭電表場所，但未曾維修等情，應可採信。　⒋再依台電公司嘉義區營業處之事故處理登記簿所示，自111年 8月28日起，至111年11月8日止，並無任何台電人員至宏基公司從事用電線路維修之紀錄，且被上訴人公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖，此有該登記簿及　　被上訴人113年8月20日嘉義字第1131262722號函在卷可佐( 見原審卷第217-222頁)。　⒌基上各情，111年9月29日負責處理上訴人公司停電事故之被上訴人員工，均未曾至上訴人公司維修系爭電表之電路，事故處理登記簿亦無任何記載有台電人員至宏基公司維修系爭電表之電路。故上訴人抗辯CT連接至PT之導線脫落，是被上訴人所屬人員維修時所造成，並不可採。　⒍雖證人即特斯拉公司之員工劉承恩、李峪森雖於本院證稱：電表箱是台電開啟維修等語(見本院卷第116頁，第188頁)，但二位證人均證稱其係於111年9月30日下午到上訴人公司，然如前所述，被上訴人公司員工黃振源、劉宏益等係111年9 月29日下午至上訴人公司，且無維修情事，劉承恩、李峪森二人上開證詞，尚難採信。　　㈡按用戶用電設備工程應交由電器承裝業承裝、施作及裝修，並在向電業申報竣工供電時，應檢附相關電氣工程工業同業公會核發之申報竣工會員證明單，方得接電。但其他法規另有規定者，不在此限。又裝有電力設備之工廠、礦場、供公眾使用之建築物及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專任電氣技術人員或委託用電設備檢驗維護業，負責維護與電業供電設備分界點以內一般及緊急電力設備之用電安全，並向直轄市或縣(市)主管機關辦理登記及定期申報檢驗維護紀錄，電業法第59條第2項、第60條第1項分別定有明文。如前所述，本件現場供電線路責任分界點為電線桿義興3號，即「義興3號」與「宏基公司自備線路」之連接處。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上，故此次脫落係上訴人之責任應甚明確。　㈢關於爭執事項㈡：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；而電業法第1條規定「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法」，亦屬民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。　⒉次按，再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。再按違規用電處理規則第3條明定：本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。…」。另台灣電力公司營業規章第63條明定，用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱(電表箱)，以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責。　⒊經查，上訴人為系爭電表之用電戶，依上開規定有本於善良管理人之義務保管用電設備之責。而上訴人之用電，CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。依上開規定，自應負賠償責任。　⒋再者，違規用電處理規則第6條規定，再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。台電公司營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；同條第2項則規定，時間電價用戶按追償月份尖峰、半尖峰、週六半尖峰與離峰供電時數之比例，依上項規定推算每日用電時數。臨時用電電價按相關用電價1.6倍計收(台灣電力公司電價表目次第6章第5項)。按供電契約雖屬私法契約，但上開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者，追償電費之法規，屬於法定的損害賠償責任之性質，係基於電業對於違規用電期間及違規用電量往往難以確切之證明。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，酌定 3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定方式計算，而向違規用電者追償電費。但基於衡平原則，非一有違規用電即一律以1年期間計算，仍須視違規用電之期間、情節，在3 個月至1年之期間，合理酌定計算追償電用期間，始為公允。　⒌查，被上訴人主張上訴人係在111年9月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態下，始能對PT、CT 線路進行調整。換言之，上訴人以CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，而違規用電時間，係111年9月30日下午17時15 分之後，至被上訴人稽查人員於111年12月20日上午11點15 分許查獲為止，未滿3個月，基上說明，被上訴人以1年期計算追償電價，顯失公平，上訴人抗辯應以3個月計算，應屬可採。依上開計算標準，計算被上訴人得請求3個月之追償電費，自110年9月21日起至111年12月20日止，區分尖峰、離峰、半尖峰，並扣除上訴人已繳納之電費，合計232萬488 2元(詳見本院卷第159頁之計算明細表)。　⒍另按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。本件係上訴人違規用電，造成被上訴人損害，難認被上訴人有與有過失行為，或有何擴大損害行為，上訴人抗辯被上訴人與有過失，應負擔80%責任，自無足取。六、綜上所述。被上訴人依民法184條第2項、電業法第56條規定，請求上訴人給付追償電費232萬4882元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月13日(見原審卷第45頁之送達證書)起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-重上-138-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第164號原告高長吉住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人林婉婷律師被告林峻葳訴訟代理人蔡宗軒律師上列當事人間請求解除契約等事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月底於臉書市場Marketpl ace社團張貼出售特施拉資訊，原告見文後，私訊向被告詢問系爭車輛與販售相關細節，被告為能順利誘使原告購買車牌號碼為000-0000（下稱系爭車輛）之系爭車輛以賺取不正利益，故意隱瞞系爭車輛曾發生重大事故，向原告誆稱僅有輕微事故，業已修復，致原告陷於錯次，同意以新台幣（下同）210萬元購買該車。原告購買系爭車輛後即發生各種故障與非正常使用之狀態，如雨天時系爭車輛鷹翼門漏水、行李厢嚴重積水、行進中產生異音，致使原告相當困擾。嗣於 112年9月9日系爭車輛出現故障碼，原告將系爭車輛送回原廠檢查時，經告知系爭車輛電池左後方曾因嚴重外力造成破裂，非保固範圍，必須自費更換電池，費用高達1,144,250 元。原告事後向原車主詢問，始得知系爭車輛曾經發生重大事故，當時損害嚴重，維修費用高達180萬元，原告始得知系爭車輛曾經發生達報廢程度之重大事故。原告得依民法第 359條規定解除買賣契約，請求被告回復原狀，返還所受領之買賣價金，或依被告刻意隱匿系爭車輛曾發生重大事故，致使原告陷於錯誤而與之交易，原告依民法第92條規定，撤銷系爭買賣契約，請求被告返還所受領之買賣價金；或依民法第227條債務不履行之規定請求電池之修理費用1,144,250 元之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條、第227條、92規定提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保宣告假執行二、被告則以：被告並非從事中古車買賣事業，不構成消保法第 2條第2項所稱企業經營者。雙方簽訂之汽車買賣合約書已明文排除物之瑕疵擔保責任，本於契約自由原則，被告自不負擔相關民事上物之瑕疵之解約或減價等法律責任。被告於11 2年5月13日將系爭車輛交付原告後至000年0月間，系爭車輛行駛公里數已達53,000公里，可知原告駕駛系爭車輛累積公里數已達一般使用者之15倍，系爭車輛之耗損顯然與一般小客車更甚。被告從未隱瞞系爭車輛為事故車乙事，並提供原告足夠資訊審酌締約，且被告自始未擔保系爭車輛無瑕疵，自不負擔保之責。被告從未隱瞞系爭車輛為事故車之事實，且原告亦無事證得證明被告有何欺罔行為，故原告主張依民法第第92條因詐欺撤銷意思表示亦無理由。系爭車輛於被告交付原告之前，從無車輛電池故障修紀錄，因此原告主張物之瑕疵擔保或者債務不履行損害賠償，均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。（二）台灣特斯拉汽車有限公司於113年7月24日函覆本院之詢問：「一、根據來函所詢Model X 100D車輛（原本車牌：00 0-0000，車身號碼：000000000000000，下稱系爭車輛）於民國110年底之維修工單等紀錄，查無系爭車輛高壓電池受損之相關描述。二、系爭車輛於000年0月間之維修紀錄與系爭車輛MCU螢幕黃化、系爭車輛公差與異音關，查無系爭車輛高壓電池受損之相關描述。三、系爭車輛於11 2年9月份因高壓系統故障警示（Isolation，即高壓系統隔離值異常或阻抗異常）而至Tesla市政體驗中心進廠維修，關注問題為「BMS Alert」。惟經診斷後發現系爭車輛之高壓電池左方氣密檢測未通過，經檢測有破裂痕跡為外力造成，因而無法提供保固。」（詳見本院卷第468頁）。可見被告將系爭車輛交付原告時並無電池受損之情事，而原告受領系爭車輛行駛四個月，然公里數已達五萬公里，顯見其行使已非一般情況，而原告主張乃是被告交付系爭車輛時所存在之瑕疵，顯無可採。（三）被告於112年5月13日將系爭車輛交付原告，直至9月間，系爭車輛已經行駛53,000公里，依照特施拉公司之函覆資料，系爭車輛分別於112年5月18日、5月25日、6月5日、9 月20日前往特斯拉公司維修廠檢測，其檢測結果有函覆資料在卷可稽。系爭車輛於9月20日前往特斯拉公司維修廠檢測始發生「系爭車輛之高壓電池左方氣密檢測未通過，經檢測有破裂痕跡為外力造成，因而無法提供保固」，在此之前之三次檢測均無有關電池之問題，因此系爭車輛於 9月20日檢測所產生之問題到底是何原因所產生，是何時所產生，均未見原告提出證據足以證明。原告主張被告交付系爭車輛時即存有瑕疵，然為何系爭車輛前往檢測時均未見顯示問題，如果交付車輛時有瑕疵，原告豈可能行駛五萬多公里呢？因此，原告主張被告交付系爭車輛時，系爭車輛之電池即存有瑕疵，顯無可採。故原告主張被告應負債務不履行之損害賠償或者瑕疵擔保責任解除買賣契約返還所受領之價金均為無理由，應予駁回。（四）系爭車輛出售時被告已經告知係事故車輛，原告亦不爭執，然到底系爭車輛毀損之程度為何，被告亦是向第三者購買系爭車輛，且就事故車輛維修後價格較無事故車為低，因此買賣雙方既然均已告知及知悉為事故車輛，此為兩造所不爭執。且事故之情況為何？何謂重大事故，每人之定義不同，系爭車輛被告既已告知為事故車輛，並且經維修廠修復，原告確認後再向被告以210萬元購買，被告即無和詐欺之情事，故原告主張被被有詐欺之情況，撤銷雙方買賣契約，顯無可採。（五）從而，原告主張依民法第359條規定解除契約、民法第92 條被詐欺解除契約或者民法第227條債務不履行之規定，請求被告應給付2,100,000元，均為無理由，應予駁回，四、綜上所述，原告依民法第359條、第227條、92之規定請求被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-訴-164-20241009-1