Know99判決書

搜尋結果：王人正

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度國字第41號上訴人林永順被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人韓念庭律師訴訟代理人林俊宏律師上列當事人間因本院111年度國字第41號國家賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）88 萬2250元，應徵第二審裁判費1萬7655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官蔡沂倢

2025-03-11

TPDV-111-國-41-20250311-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號原告林永順被告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師被告達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人韓念庭律師訴訟代理人林俊宏律師上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽（本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐行上開法定先行程序，合於法律規定。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」（穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用，再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片），拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償：　⒈系爭房屋修繕費用20萬元：　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準）：　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元：　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。　⑵屋頂防水施作8萬2500元：　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元：　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元：　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元（原告主張1萬2000元）。　⑸340地號地價稅4萬7898元：　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元元。　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。　⒉系爭房屋價值減損100萬元：　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費標準，給予補償100萬元。　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元：　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元及慰撫金30萬元。　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」，位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元（如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲明請求208萬元）。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。　⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告捷運局則以：　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權行為責任，分述如下：　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除，無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追加208萬4428元。　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠償或侵權行為責任。　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告達欣公司則以：　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下：　⒈系爭房屋修繕費用：　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前，即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜，與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　　⑴神明、祖先牌位遷移：　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致，與本件施工無關。　⑵屋頂防水施作：　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程間，並無因果關係。　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）：　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。　⑷340地號地價稅：　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本件施工無關。　⒉系爭房屋價值減損：　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系爭房屋所有權人，不得請求。　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計算之依據，原告請求並無理由。　⒊施工期間租屋補償：　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性，復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。　⒋慰撫金：　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人之慰撫金。　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹於民法第197條規定之2年請求權時效。　㈤聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）：　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之契約書。　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本院卷一第43至47頁）。　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷一第303至315頁捷運局被證8）。　　五、本院之判斷：　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元部分：　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分：　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠償法第2條第2項立法意旨參照）。　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項，而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等，均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言，亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元，應屬無據。　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁），且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無據。　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬元部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開規定，請求達欣公司賠償。　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任。　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之外護鐵皮屋）屬原告所有部分：　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名甲○○」、「房屋坐落新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房屋，為該房屋所有權人。　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮屋）應係屬原告所有。　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主張」項次貳所示，分述如下：　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分：　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分：　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前，其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有理。　②屋頂防水施作8萬2500元部分：　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞，顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」（本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費用，應非有理。　　　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云（本院卷一第336頁），應非有理。　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日，應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效。　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分：　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連，原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分：　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱（伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題，而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。　⑤340地號地價稅4萬7898元：　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。　⑵系爭房屋價值減損100萬元：　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增加之情形。　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾，其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示），而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁）。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害）。　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。　⑶施工期間租屋補償58萬元部分：　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工期間租屋補償58萬元，應非有理。　⑷慰撫金30萬元：　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程（及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施工期間應有震動及噪音情形。　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前述）。　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公司得拒絕賠償。　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效應為15年云云。應非有理。　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，逾此部分，亦無理由。　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度部分：　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後，剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺），而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁）。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林永發管理使用，亦非由原告管理使用。　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一，共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有理。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度建字第196號上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人對於本院民國113年12月6日第一審裁判提出上訴，請求原判決駁回其請求之部分廢棄，改判被上訴人應再給付新臺幣（下同）9,549萬3,936元及自107年11月28日起至清償日止之法定遲延利息等語，應徵第二審裁判費130萬6,350 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官楊婉渝

2025-01-06

TPDV-108-建-196-20250106-2

重上

臺灣高等法院

確認工程款債權存在

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第736號上訴人葉國得訴訟代理人謝佳伯律師複代理人張斐雯律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師孔繁琦律師複代理人蕭淨尹律師上列當事人間確認工程款債權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月25日下午3時在本院第15法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蔡明潔

2024-12-31

TPHV-109-重上-736-20241231-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第196號原告達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師林俊宏律師潘玥竹律師被告臺北市政府捷運工程局第二區工程處法定代理人劉安德訴訟代理人林倖如律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百零七年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍佰貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為陳俊宏，訴訟繫屬中變更為劉安德，其於民國112年7月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及臺北市政府112年7月4日府人任字第1120127553號令在卷可憑（見本院卷五第203至206頁），是劉安德聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1億8477萬2370元，及自107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第13頁）；嗣於109年4 月21日具狀變更上開聲明為：「被告應給付原告1億8106萬6 983元，及自107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷四第131頁）；核屬應受判決事項之減縮，且被告亦表示同意其減縮（見本院卷四第201頁），與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於95年3月29日簽訂「臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程」（下稱CG590C區段標工程）契約書（下稱系爭契約），伊承攬CG590C區段標工程，契約總價為70億3800萬元，採實作數量計算。又該區段標工程包含9個子施工標，即CG295標土建工程（下稱CG295標工程）、CG296標土建工程（下稱CG296標工程）、CG594C植栽移植工程、CG390C標水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程、IGUX03標共同管道土建工程（下稱IGUX03標工程）、IGXX 03標共同管道植栽工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX 06標光復南京站地下道美化工程。因CG295標土建工程、CG2 96標土建工程、IGUX03標共同管道土建工程等3個子施工標有多次契約變更涉及新增工作項目之單價無法達成協議，及有諸多工作項目之實作數量已逾契約數量30％以上之爭議說明如下：　㈠新增工作項目議價未成，被告應給付原告4565萬4441元（含稅）：　　兩造就CG295標土建工程第17次契約變更、第18次契約變更及第20次契約變更；CG296標土建工程第21次契約變更、第2 2次契約變更、第24次契約變更及第25次契約變更；IGUX03 標共同管道土建工程第12次契約變更，所涉及之新增工作項目單價無法達成協議，被告遂直接引用契約其他工作項目單價分析表內類似項目之契約單價，並以最後一次議價所定底價逕為核定及結算。然契約變更所涉新增工作之內容、施作條件、工法等，均與契約原定工作項目不同，縱契約變更所涉新增項目之單價分析項目名稱，與契約原定工作項目之單價分析項目名稱類似或相同，被告亦無直接引用契約原定工作項目價格之合理性基礎，被告逕行引用契約其他工項單價分析表類似項目之單價並辦理結算，已與系爭契約一般條款第E.5條合理引用之約定相悖。倘認契約其他工作項目單價分析表類似項目之單價有其參考性，然契約所列各項單價均係被告原預算單價之69.9％，則被告於引用契約其他工作項目單價分析表類似項目之單價時，至少應引用被告之預算單價，始能反應被告編列預算時之合理單價。經伊核算合理單價與被告結算單價之差額，乘以結算數量，計算直接工程款後，再依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付4565萬4 441元（含稅，本院卷四第137至152頁附表5）。爰依民法第 491條、契約一般條款E.5條約定請求。　㈡實作數量超出契約數量30％，被告應合理調整超出部分之單價，給付原告1億3541萬2542元（含稅）：　　CG295標土建工程、CG296標土建工程、IGUX03標共同管道土建工程等3個子施工標有諸多工作項目之實作數量已逾契約數量30％以上，而構成重大變更，則依契約一般條款E.5條及重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則，就實作數量超過契約數量30％部分，應合理調整契約單價。系爭契約所列各項單價均係以被告原預算單價之69.9％，則實作數量逾契約數量30％部分之合理單價，至少應為被告之原預算單價，始能充分反應被告編列預算之合理單價，伊主張實作數量逾契約數量30％部分之合理單價係以契約單價除以69.9％計算。經原告核算實作數量逾契約數量30％數量，乘以上開所述合理單價與被告結算單價之差額，計算直接工程款後，再依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付1億3541萬2542 元（含稅，本院卷四第153至181頁附表6）。爰依契約一般條款E.5條及重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則請求。　㈢兩造就本件訴訟所涉請求，業於107年11月27日進行磋商與協調會議，是被告至遲已於107年11月27日受有催告，故本件遲延利息應自107年11月28日起算。　㈣又民法第227條之2所定聲請法院增、減給付或變更其他原有效果之權利之形成權並未如同法第90條、第93條定有除斥期間，復參酌大法官釋字第474號解釋，請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項，法院得否以判決創設除斥期間，法理上並非無疑。退步言，縱認依本件請求承攬報酬之性質而認民法第227條之2之除斥期間為2年，其起算日應以本件區段標工程即CG590C區段標工程正式驗收合格、結算底定，被告仍依其原契約給付而顯失公平時，伊依民法第227條之2所生權利始成立方起算。亦即，依一般條款 Q.3條約定，自本區段標工程即CG590C區段標工程正式於107 年3月29日正式驗收合格方能起算除斥期間。伊於107年9月6 日提起調解，並於調解不成立後10日內旋即於108年5月17日提起本件訴訟，並無罹於2年除斥期間。被告所提被證2-1、 2-2、2-3工程驗收證明書所載CG295標工程、CG296標工程以及IGUX03標工程之驗收合格日期，係被告依一般條款T.4條所為部分驗收時點，最終給付金額尚未確定，不能作為起算除斥期間時點。　㈤並聲明：⒈被告應給付伊1億8106萬6983元，及自107年11月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求新增工作項目議價未成部分：　　依一般條款E.5條及工程價目單前言有關詳細表及單價分析表之約定，系爭契約約定契約變更時，工作相同者，引用工程價目單（包含詳細表及單價分析表）之單價及價格；新增工作項目，盡量合理引用工程價目單之單價及價格，作為議定價格之基礎。伊係依此契約約定原則辦理，並將物價指數變動情形計入調整，已符合公平合理原則。且原告以施工預算之69.9％得標承作系爭工程，顯見原告自認施工預算之69. 9％為合理價格，如今卻稱原預算單價始為合理單價，進而引用原預算單價計算差價，請求增加給付，應無可取。　㈡原告請求實作數量超出契約數量30％應合理調整單價部分：　　原告請求項目大多數為原契約項目，並未涉及「契約變更屬契約施工範圍之計畫變更」的情形，自無系爭契約一般條款 E.5條第3項適用，故伊依系爭契約一般條款E.4條約定，按契約工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無違誤。至原告請求契約變更項目實作數量超出契約變更後之修正數量，而非有再次契約變更導致數量增減，既未再涉及契約變更，自無系爭契約一般條款E.5條第3項適用。又系爭契約一般條款E.4條、E.5條第3項已區分實際施作數量較詳細表所載數量之增減與「契約變更屬契約施工範圍之計畫變更」的情形是否有關作不同處理之明確約定，並無漏洞，自無適用法理之情。又工程採購契約範本，僅係規範政府機關辦理採購之原則，並非承攬人得逕為請求增加價金之依據，且依行政院公共工程委員會函釋，請機關辦理工程採購招標，依個案特性及實際需要，將工程採購契約範本內容納入契約，非以工程採購契約範本為法規命令或其制定之規章，要求機關遵守。故原告主張依工程採購契約範本第3條第3項為請求增加價金之依據，應無可採。另兩造於契約成立時，就契約履行中會發生施作數量增減，已有預料，並分別於契約明定調整之效果，本件並無客觀基礎環境遽變之事實，自無情事變更原則適用。況伊已按物價指數調整條款，辦理工程費調整，並無顯失公平。原告以施工預算之69.9％得標承作系爭工程，顯見原告自認施工預算之69.9％為合理價格，事後卻稱原預算單價始為合理單價，引用原預算單價計算差價，應無可取。又原告僅就實作數量較契約數量增加30％部分有所爭議，未及實作數量較契約數量減少部分；且實際上，實作數量較契約數量增加，單價成本亦可能下降。故原告主張數量增加合理單價一律提高，難謂合理。　㈢再者，CG295等三子標於103年12月1日完工，並已於105年間陸續完成結算及部分驗收合格，原告就實作數量逾契約數量 30%部分，請求增加給付之權利，於部分驗收合格時已完全成立，自應於部分驗收合格日起算除斥期間。原告於107年9 月6日聲請調解時並未主張依情事變更原則請求增給承攬報酬，係於108年5月17日始起訴主張依情事變更原則請求增給承攬報酬，已逾2年除斥期間。再退步言，原告以民法第227 條之2第1項為請求依據，給付期限應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自翌日起負遲延責任。故原告主張均自 107年11月28日起算遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷四第202至204頁）：　㈠被告公告「臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程」（即CG590C區段標工程）之施工預算金額約100億6793 萬0508元，嗣原告於95年3月2日以施工預算之69.9％得標承作CG590C區段標工程（被證1），兩造復於95年3月29日簽訂 CG590C區段標工程契約書（即系爭契約，原證1），契約總價為70億3800萬元，除一式計價項目採一式計價及結算外，採實作數量計價及結算。又該區段標工程原包含9個子施工標，即CG295標土建工程（即CG295標工程）、CG296標土建工程（即CG296標工程）、CG594C植栽移植工程、CG390C標水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程、IGUX03標共同管道土建工程（即IGUX03標工程）、IGXX03標共同管道植栽工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX06標光復南京站地下道美化工程（原證4），各子施工標工程之計價均有個別工程價目單可資依憑（原證5）。嗣後於106年8月18日新增I GUXX26標零星改善工程（原證28）。　㈡本件原告請求增加給付工程款之CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程等子施工標，均有依系爭契約一般條款T.4 條進行部分驗收，前開各子施工標進行部分驗收之原告提結算書、驗收合格、原告提出尾款計價工審單、被告給付尾款與保留款的時間各如下表所示（見本院卷三第137頁）：子施工標原告提出工程結算書驗收合格日原告提出尾款計價工審單被告給付尾款及保留款 CG295標 104年12月17日 105年7月7日 106年6月5日 106年6月15日 CG296標 104年12月8日 105年8月11日 106年11月8日 106年11月17日 IGUX03標 104年11月30日 105年3月14日 106年6月20日 106年7月12日　㈢CG295標工程於103年12月1日竣工，於105年7月7日驗收合格，於105年7月8日起算保固期，結算金額為23億6428萬5605 元；CG296標工程於103年12月1日竣工，於105年8月11日驗收合格，於105年8月12日起算保固期，結算金額為50億2593 萬8963元；IGUX03標工程於103年12月1日竣工，於105年3月 14日驗收合格，於105年3月15日起算保固期，結算金額為13 億0349萬8771元；有CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程之驗收紀錄及工程驗收證明等在卷可稽（被證2-1、被證2-2、被證2-3）。　㈣CG590C區段標工程於105年5月31日竣工，於107年3月29日驗收合格，有CG590C區段標工程之工程結算驗收證明書在卷可按（原證13）。　㈤原告就本件爭議事項於107年3月9日曾發函（原證17，本院卷二第375至382頁）向被告請求給付，前開函文於107年3月14 日送達被告（見本院卷二第397、514頁）。原告嗣後又於10 7年9月6日向本院聲請調解，經多次協調兩造仍無法達成共識，本院遂於108年5月6日核發調解不成立證明書，原告於1 08年5月8日收受該調解不成立書（原證6），於108年5月17 日提起本件訴訟。　㈥原告就本件有爭執工項的實際施作數量各如附表5 及附表6「結算數量」欄位所示（見本院卷㈣第137 至152 頁、第153 至181 頁）；實際施作數量超出「契約約定數量（或新增工項第一次辦理契約變更時所定數量）」30％部分的數量則如附表6 「超出30％部分數量」欄位所示。四、兩造爭點（見本院卷四第204至205頁）　㈠原告請求就附表5（見本院卷四第137至152頁）所示「新增工作項目」再給付4565萬4441元（含稅）工程款部分：　⒈原告主張依民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第 2項約定，就附表一所示「新增工作項目」工程款應另循合理公平單價核算，是否有據？　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　㈡原告請求就附表6（見本院卷四第153至181頁）所示「實作數量超出契約數量30％」再給付1億3541萬2542元（含稅）部分：　⒈原告主張依契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理，或契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項（選擇合併），或備位依民法第227之2條情事變更原則此形成權，就原告提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部分之工程款應另循合理公平單價核算，是否有據？　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告依原契約單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　⒊被告抗辯原告依民法第227之2條形成權所為請求已經罹於除斥期間，是否可採？　⒋若原告就其提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部分，係可依民法第227之2條形成權請求被告再給付工程款，則其遲延利息起算日應自何時起算？（原告主張從107年11 月28日起算，被告抗辯因形成權之性質，應自法院判決應增加給付確定翌日起方能計算遲延利息，是否可採？）法官問對於上開爭點整理有何意見？五、本院之判斷：　㈠就附表5所示「新增工作項目」請求再給付4565萬4441元工程款部分：　⒈民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第2項約定：　⑴按如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文。又依系爭契約一般條款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命令廠商辦裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」、第E.5 條第1項：「如工程司認為因第E.1條之契約變更而應對契約價格予以公平合理之調整，則工程司應函知廠商參加議價，以議定調整之金額。…」、第2項：「工程司依第E.1條所發之變更命令，其價款由工程司與廠商按以下原則議定之。如工程司認為該工作與工程價目單內已載列價格之工作相同者，則按該單所載可適用之價格估價之。如工程司認為係屬新增工作項目時，則工程價目單之單價及價格，應儘量合理引用，作為議定價格之基礎。如無法引用時，應經雙方協議合理單價。如雙方無法達成協議時，工程司應按上述原則決定單價及價格，並通知廠商。」、第E.6條「廠商對工程司決定之異議」：「有關第E條各項事宜，如雙方無法達成協議或對工程司之決定有異議時，廠商得依第V條之規定辦理。」（見卷一第72至73頁），被告工程司命令原告辦理契約變更，契約變更工項之價款（即單價及價格等），應由兩造議定之。如雙方無法達成協議時，由被告工程司依一般條款第 E.5條第2項所定原則決定單價及價格，並通知原告。惟原告對於被告工程司對契約變更工項所決定之單價，仍得表示異議，並得依系爭契約一般條款第V條所定包含調解、仲裁以及訴訟的方式處理爭議。亦即被告工程司決定之變更契約工項單價若有異議，且單價有不合理之情形時，應得訴訟請求另按合理之單價予以結算計價。　⑵經查：　①CG295標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第41頁），原告主張被告逕為核定之CG295標工程第17、1 8、20次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。原告並稱CG295標工程第17、18、20次契約變更，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第15頁）。惟觀被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG295標工程僅第17、18次契約變更議價未成，而由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁）。經查，CG295標工程第17、18次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。又第20次契約變更之工項單價部分，雖未經過兩造議價程序，是以無所謂議價未成或被告發函指定單價的過程，然被告稱其中有14項係直接引用CG296標工程第2 2、24次契約變更之指定單價（見本院卷五第263頁），此性質上亦屬由被告指定之單價，應認原告仍可依約提出爭執。　②CG296標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第45頁），原告主張被告逕為核定之CG296標工程第22、2 4、25次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。原告並稱CG296標工程第21、22、24、25次契約變更，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第1頁）。觀被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG296 標工程僅第22、24次契約變更議價未成，而由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁）。經查，CG296標工程第22、24 次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。至第21、25次契約變更工項之單價雖被告並未通知原告辦理議價程序，然其中部分工項本屬新增項目需要議價（見本院卷五第361、362、374、375、378、379 、380頁）而被告逕引用CG295標工程第17次契約變更之指定單價或IGUX03標工程第12次契約變更之指定單價（見本院卷五第263至264頁），此性質上亦屬由被告指定之單價，應准許原告仍可依約提出爭執。　③IGUX03標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷五第53頁），原告主張被告逕為核定之IGUX03標工程第12次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價。而被告不爭執第12次契約變更議價未成，由被告逕為核定單價等語（見卷二第405頁、被證附表1）。經查，IGUX03標工程第12次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合理單價計價結算。　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款？　⑴原告主張就新增工作項目應再給付4565萬4441元，如原告附表5所示（見本院卷四第137至152頁）。本院就兩造本件爭議部分，囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）辦理鑑定，鑑定單位於112年5月31日函覆本院檢送鑑定報告，復於113年4月29日函覆鑑定報告疑義回復報告，而依鑑定單位鑑定之合理單價計算（本判決附表1的H欄），其與被告已經按照系爭契約以及歷次契約變更書結算（判決附表1的J欄）給付之金額之差額為2746萬1922元（詳後判決附表1「本院認定」之編號N欄位所示）。　⑵又原告於本件主張公平合理之契約單價係以施工當時之市場價格為標準（見本院卷一第400頁）。是以本件原告之請求毋非是為填補契約變更新增工項時，由被告指定之單價與當時市場價格之差距以達契約對價平衡。查，被告於歷次按月估驗計價時，除前開結算金額外，就本項爭議款項部分已增加給付物價調整款共計1377萬8018元，而物價調整款即為考慮市場原物料以及工資等成本價格隨時間波動造成單價差距比例而計算給予的補償給付，已填補部分原告所指被告指定單價與市價之差距，被告經由物價調整款給予原告價差補償部分，原告自不得再為請求。是以，本件原告得請求被告再增加給付之價差金額，應先扣除該物價調整款，扣除後為13 68萬3904元（2746萬1922元-1377萬8018元=1368萬3904元，另詳後判決附表1「本院認定」之編號O欄位所示），再加計 15.5％稅雜費後，原告得請求被告給付金額為1580萬4910元（詳後判決附表1「本院認定」之編號Q欄位所示）。　㈡請求就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」再給付1億35 41萬2542元部分：　⒈原告依系爭契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理請求是否有據：　⑴重大的變更（Cardinal Changes，亦有稱之為本質的變更）是指一種契約違反的情形，業主對於工作為劇烈的變更，使得實際上承包商需要履行的責任已經重大地與原契約不同，且此變更是超出承包商得合理預期的範圍而言。查CG590C區段標工程總價規模達70億3800萬元，採實作數量計價結算，本件原告主張因實作數量超出契約數量30％之工項依原告主張單價計算超出30％部分之複價則為3億8954萬6481元（本判決附表2的G欄），其金額規模佔總價5.5％（3億8954萬6481 元÷70億3800萬元×100％≒5.5％），此變化規模尚難認屬於重大之程度。　⑵又依一般條款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命令廠商辦裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」、第E.4條：「本工程任何工作數量有增減時，其增減並非由於第E.1條契約變更之結果，而係數量大於或小於工程價目單詳細表所載明之數量者，則無需書面之契約變更命令。除法令或契約另有規定者外，前述工作數量之增減，經工程司核定後仍按本契約工程價目單詳細表所列單價計價給付。」（見卷一第72、73頁），是以CG590C區段標工程之工作數量有增減，然其增減並非被告工程司命令原告辦理契約所致，而係實作數量大於或小於工程價目單詳細表所載明之數量（即契約數量）所致時，除法令或契約另有規定者外，應依第E.4條，按契約單價予以計價給付。而一般條款第E.5條第 3項係約定：「如契約變更屬契約施工範圍之計畫變更，致使依原工程價目單之詳細表所載之數量增減達百分之三十以上時，則工程司得就其增減超出百分之三十之部分之契約價格予以公平合理之調整。」（見卷一第73頁）。然查，原告就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」請求調整單價再為給付者，並非因契約變更（或施工範圍計畫）導致原告應施作之數量增加，而係因實作數量大於契約預估（或變更契約）數量所致，即應依前開一般條款第E.4條約定，按原契約（或變更契約書）所定單價結算計價。原告依一般條款第 E.5條第3項，請求另按合理單價（即鑑定計算單價、複價）計價，增加給付結算數量超過契約數量30％部分之工程款，核屬無據。　⒉原告依系爭契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第 3條第3項請求是否有據：　⑴系爭契約一般條款E.4條係規定仍按原契約（或變更契約書）工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無另行調整單價之約定（見本院卷一第73頁）。　⑵至原告主張工程會頒布之工程採購契約範本第3條第3項：「工程之個別項目實作數量較契約數量所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」（見本院卷一第116頁，原證11），為工程會制定規章，屬系爭契約一般條款A.1所稱「法令」，被告應就實作數量逾契約數量30％部分調整契約單價云云。按兩造簽訂系爭契約時適用之87年5月27日政府採購法第63條第1 項規定：「各類採購契約之要項，由主管機關參考國際及國內慣例定之。」，各類採購契約之重要事項，由主管機關參考國際及國內慣例定之，供各機關辦理採購之依據。而工程會訂定之工程採購契約範本，固可作為機關擬定採購契約之依據，然未經機關採用列為契約之條文部分，應無拘束契約當事人之效力。又原告所提106年4月6日工程採購契約範本第3條第3款：「（三）工程之個別項目實作數量較契約數量所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。」，最早規定於98年4 月21日工程採購契約範本第3條第3款：「採實際施作或供應之項目及數量結算給付之部分，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達30%以上時，其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價及增減契約價金。」，亦即兩造於95 年3月27日簽訂系爭契約時，工程採購契約範本尚無實作數量較契約數量逾30％以上得調整契約單價之條文。是原告依1 06年4月6日版本之工程採購契約範本工程採購契約範本第3 條第3款條文，請求調整實作數量較契約數量逾30％以上之工項單價，難認有據。　⒊原告依民法第227之2條情事變更原則請求是否有據，其形成是否已經罹於除斥期間：　⑴查，本件原告起訴前雖已先於107年9月6日向本院就本件爭議聲請調解，然在調解程序中並未主張依民法第227條之2第1 項規定為本件之請求，此有其民事聲請調解狀附卷可參（見本院卷四第82、83頁）；係於108年5月17日之起訴狀中方主張依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加附表6所示「實作數量超出契約數量30％」工項之給付（見本院卷一第23頁），合先敘明。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。當事人依前揭情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1年為限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之。參酌原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年台上字第2716號、106年度台上字第4號、104年度台上字第191 1號民事判決均同此旨）。又形成權之除斥期間與請求權之消滅時效不同，並無中斷事由之適用，且民法第227條之2第 1項所定形成權應向法院聲請，爰一併敘明。　⑵查，依一般條款第T.4條「部分驗收」約定：「如業主對廠商已辦理完成之任何部分欲先行使用時，…工程司應於業主開始使用該部分時通知廠商，並敘明廠商應加以改善之工作及其細節，待前述各項改善工程完成後，就該部分依規定辦理部分驗收，經驗收合格後起算保固期並簽發該部分之驗收證明書。」、第Q3條「結付尾款」約定：「正式驗收合格後，廠商應將尾款之計價單提送工程司審核，並確定本工程結算數量及尾款計價金額，廠商於尾款計價金額核定後，應開具發票或領款收據，以便業主辦理付款…。」、第Q5條「保留款發還」約定：「廠商應於本工程正式驗收合格後，按工程標單附錄之規定繳交保固保證金，業主將於結付尾款時一併發還保留款。…若依第T.4條規定辦理部分驗收合格後，依該部分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄之規定繳交該部分之保固保證金，則業主依該部分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄規定之保留款額度發還該部分之保留款。」（見卷一第261頁、第258頁），業主（即被告）若對原告已完成工程部分，有先行使用之必要，得就該部分辦理部分驗收，經該部分驗收合格後，原告得依部分驗收證明書記載之分段金額，發還保留款。亦即經辦理部分驗收合格之工程，原告請求該部分工程結算金額及請求權利已告確定，則原告基於已確定之結算金額，已足判斷效果是否顯失公平，而得否依民法第227條之2規定請求增減工程款，是以自部分驗收合格，被告發給該部分工程驗收證明書，該部分分段結算金額確定時起，其除斥期間已得起算。　⑶次查：　①CG295標工程於105年7月7日辦理部分驗收合格，被告於105年 8月25日發給工程驗收證明，此有105年7月7日驗收紀錄：「 …本子施工標驗收合格…。」、被告105年8月25日北市中土六字第10560483300號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區段標CG295子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…2,364,285,605」在卷可參（見卷一第217、210、221頁）。CG295標工程之結算金額於105 年8月25日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年8月25日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第 227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG295標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　②CG296標工程於105年8月11日辦理部分驗收合格，被告於105 年12月22日發給工程驗收證明，此有105年8月8日驗收紀錄：「…本子施工標驗收合格…。」、被告105年12月22日北市中土六字第10560485900號函：「主旨：檢送捷運松山線CG5 90C區段標CG296子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…5,025,028,963」在卷可參（見卷一第226、227、220頁），CG296標工程結算金額於10 5年12月22日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年12月22日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG296標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　③IGUX03標工程於105年3月14日辦理部分驗收合格，被告於105 年6月7日發給工程驗收證明，此有105年3月14日驗收紀錄：「…驗收合格…。」、被告105年6月7日北市中土六字第10560 482100號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區段標IGUX03 子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明：「…結算總價…1,303,498,771」在卷可參（見卷一第235、 237、239頁），IGUX03標工程結算金額於105年6月7日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年6月7日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第227條之2起訴請求增減工程款，原告之IGUX03標工程增減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。　⑷綜上，原告依民法第227條之2所定情事變更原則請求CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標工程增加工程款之形成權，已逾2年除斥期間，均不得再主張。六、綜上所述，原告依民法第491條、系爭契約一般條款E.5條第 1項、第2項之約定，請求被告給付1580萬4910元，及自107 年11月28日（見本院卷一第172頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-06

TPDV-108-建-196-20241206-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第524號上訴人王秋華李麗芬兼共同訴訟代理人陳惠秀上訴人林金佑林金輝共同訴訟代理人林興福上訴人黃天瑞張振慧張方榕張家瑞張嘉謀鄭傳芳上十一人共同訴訟代理人方南山律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人蕭淨尹律師訴訟代理人黃豐玢律師被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人王世章孫偉薰劉安德上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日臺灣臺北地方法院107年度建字第317號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。二、被上訴人達欣工程股份有限公司應給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及均自民國一零七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔，如附表二所示。五、本判決所命給付，於上訴人以附表一供擔保欄⑴所示金額供擔保後得假執行，但被上訴人達欣工程股份有限公司如以同表供擔保欄⑵所示金額預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人於本院審理中，由張澤雄變更為鄭德發，並據其聲明承受訴訟（本院卷三第 383至391頁），核無不合，應予准許。二、上訴人原併依民法第184條第1、2項及第191條之3規定，請求臺北市政府捷運工程局（下稱臺北捷運局）賠償（本院卷四第94頁）。嗣於本院審理時，不再主張依上開規定對臺北捷運局為請求（本院卷五第184頁），則此部分即非本件審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊各為臺北市○○區○○路0段000號豪門世家大樓（下稱系爭大樓）如附表一門牌號碼欄所示房地（下稱系爭房地）所有人。被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）承攬臺北捷運局（與達欣公司合稱被上訴人）臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程（下稱系爭工程），自民國96年起施工，於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成地基流失，且於工程期間（含後續施作系爭工程主體工程及虎林街通風井工程）未為必要防護措施，違反建築法第63、69條、建築技術規則構造編第62條第1項、民法第794 條及系爭工程施工技術規範2253章（下稱系爭施工規範）1. 7.2及1.8.6等保護他人之法律，致系爭大樓下陷傾斜，系爭房地亦受有如附表一鄰損情況所示損害。又臺北捷運局為定作人，未盡系爭施工規範所定對達欣公司之監督義務，就系爭工程定作或指示亦有過失。被上訴人應連帶賠償上訴人所受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項、第188條第1項、第189條、第191條之3規定對達欣公司；依民法第189條、第185條第1項規定對臺北捷運局，求為命被上訴人連帶賠償如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠、達欣公司：上訴人未證明係伊施工不慎造成系爭大樓地基下陷傾斜。達欣公司為法人，非侵權行為主體，系爭工程非危險事業或活動，與民法第191條之3規定有間。上訴人復未證明實際損害，請求金額過高。且上訴人主張伊於98年8月2日施工不慎致生損害，至本件請求時已罹於2年時效。㈡、臺北捷運局：依達欣公司與伊間承攬契約約定，如有損鄰事件應由達欣公司負責。上訴人請求金額過高，與房屋傾斜補償費用估算實務不符。上訴人於臺北市土木技師公會（下稱系爭公會）在103年6月30日現場初勘時，已知受有損害及賠償義務人，其請求已罹於時效等語置辯。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、上訴人各為系爭房地所有人（上訴人張方榕、張家瑞及張嘉謀為分別共有）如附表一所示；達欣公司向臺北捷運局承攬系爭工程，於95年8月15日開工，工程範圍西起臺北市南京東路與北寧路口東側，往東沿同市南京東路至基隆路口轉塔悠路，至同市東新街口，實際竣工日為105年5月31日；系爭大樓所在區域之CG590C區段標CG296子施工標實際完工日為1 03年12月1日等事實，為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷四第450頁）。四、得心證之理由：㈠、對達欣公司請求部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。建築法第69條、大眾捷運法第2條亦有規定。則大眾捷運系統之建設，於大眾捷運法未特別規定者，即應適用建築法第69條規定。而上開建築法之規定，係為防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。查：１、達欣公司承建系爭工程，引致系爭大樓沉陷及傾斜之鄰損，達欣公司為了解系爭大樓受施工影響，於本件繫屬前，函請系爭公會辦理損害修復安全鑑定；系爭公會參考系爭大樓於捷運施工前鑑定報告書之水準測點及建物傾斜測點，進行複測及建物傾斜測量，以了解系爭大樓高程變化情況，作為是否受捷運施工影響之判斷依據；由測量結果顯示，系爭大樓沉陷量為7.5公分至20.3公分；自96年4月至103年8月期間最大傾斜率變化量為1/618朝臺北車站方向，朝虎林街方向期間內最大傾斜率變化量為l/279；系爭大樓勘查結果： 1樓至12樓各住戶損害或瑕疵現況：⑴部份牆、地坪裂紋、裂縫情形，⑵部分門框分離、門不易開關情形；鑑定结論：經由現場勘查，系爭大樓有前述之建物沉陷變化量為7.5~20.3公分，最大傾斜率變化量為1/279，系爭大樓原已有牆、平等頂裂縫等情形，本次會勘部份範圍擴大，研判應為系爭大樓承受外力擾動（如地震、震動、開挖施工等）及捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，有系爭公會103年12月11日北土技字第10330001921號系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定報告書可參（下稱系爭報告，第一冊第1至6頁，置卷外）。又達欣公司為了解系爭報告後迄今系爭大樓傾斜與水平是否有變化情形產生，另委請臺北市建築師公會（下稱建築師公會）辦理系爭大樓垂直度及水平測量，經建築師公會於104年12月4日測量後，比對系爭報告10 3年12月11日測量時數值，認為系爭大樓傾斜度已趨於穩定狀態（原審卷一第73至75頁）。佐參系爭工程就系爭大樓所在區域之施工標實際完工日為103年12月1日，如前所述。則系爭工程完工後，系爭大樓即呈穩定狀態，可見系爭工程應為系爭大樓傾斜與沉陷之原因。２、系爭公會雖稱系爭報告為系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定，不包括損害責任鑑定，因此該公會未就損害發生原因及是否為施工單位過失進行鑑定云云，為系爭公會113年3月6 日北土技字第1132000819號、108年7月16日北土技字第1083 001089號函所載（本院卷四第257頁、原審卷二第57頁）。又系爭報告之鑑定申請書記載（系爭報告第一冊第10頁），系爭公會指派土木技師辦理鑑定項目為進行安全、損害之修復、損害之安全及補強，固未記載辦理損害原因鑑定。然而： ⑴、系爭報告文義詳載經比較系爭大樓於系爭工程施工前後沉陷量及傾斜率之變化情況，研判為捷運工程施工影響所致，並說明其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，如前所載。 ⑵、臺北捷運局曾表示對損害的造成沒有爭執，就是臺北捷運局與達欣的施工確實有造成上訴人房屋受損；達欣公司於施工時不慎造成系爭大樓損鄰事件，嗣後為確認系爭大樓受損情形，及相關修繕、賠償金額，經上訴人選定由系爭公會鑑定機構，達欣公司於103年5月5日向該公會申請損害之修復安全及補強鑑定（原審卷一第222、232頁）；另於106年12月2 8日、107年1月26日函促達欣公司務必早日完成損鄰賠償和解事宜，若無法達成和解，可考量辦理法院提存（原審卷二第39至41頁）。 ⑶、達欣公司與系爭大樓管理委員會於104年1月28日召開系爭大樓建物鑑定後修復協調會紀錄所示，均聚焦於如何修繕、估算上訴人所受損害，達欣公司均未爭執系爭工程未造成系爭大樓沉陷、傾斜或裂縫範圍擴大。又達欣公司105年11月17 日達欣字第10511022號函以該公司基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容辦理相關事宜；107年3月14 日達欣字第10703023號函略以有關系爭大樓鄰損協調處理事宜，該公司盼本事件依系爭報告為依據，以該鑑定結果之二倍金額賠償，如未能同意上開賠償原則，則擬將依系爭鑑定報告金額之兩倍提存至法院；108年1月24日達欣字第108010 31號函以捷運施工期間造成系爭大樓損害部分，該公司深感抱歉並已竭盡全力完成修復等情（原審卷二第155至159頁，本院卷一第121頁、原審卷一第175頁、本院卷三第47頁）。 ⑷、據上，臺北捷運局及達欣公司均曾對系爭大樓係因系爭工程所致沉陷及傾斜乙情並無爭執。尤其達欣公司無論在系爭報告出具前後乃至本件起訴前與後，均未曾爭執損害發生原因，且一再表示同意系爭報告所載內容、願意賠償及對損害造成表示抱歉之意，已非單純協調爭議而已，足徵達欣公司本於其工程專業，向來接受系爭報告所載系爭大樓沉陷、傾斜率變化量暨牆、平等頂裂縫範圍擴大等情，為系爭工程施工影響所致之判斷。可見兩造對於系爭工程造成系爭大樓沉陷及傾斜乙情，於本件起訴前實無爭執，只是對於損害賠償金額未能達成共識，所以向系爭公會申請鑑定時，僅勾選如前，未另就損害原因申請鑑定。系爭公會囿於申請鑑定事項所限，也只能表示未為損害責任鑑定。因此，可以推論兩造曾對系爭大樓沉陷及傾斜為系爭工程所致乙事並無爭執，因而合意送請系爭公會鑑定時，僅申請鑑定損害如何修復，系爭公會按其專業比較施工前後監測數值，也認同兩造當時所不爭之事實，為系爭報告論述完整，也一併按測量結果，依其專業判斷，說明損害發生原因。是系爭公會前開回函所述，尚不以改變系爭報告明載文義。至於達欣公司以伊上開函文僅為調處糾紛云云，亦與事證不符，並無可取。３、臺北捷運局109年4月22日北市○區○○○○0000000000號函以系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件（原審卷二第247頁）。惟上訴人於起訴時已表明請求達欣公司就系爭工程施工不慎造成系爭大樓受損，應賠償修繕費用及房價貶損之損害（原審卷一第17頁），並已證明系爭工程為系爭大樓沉陷及斜傾之原因。且系爭大樓於系爭工程期間傾斜加劇，復於系爭工程完工後，即回復穩定，足認系爭工程確為系爭大樓傾斜受損之原因，詳述如前。衡以系爭工程期間長達8年以上，其影響當屬繼續性，難認為單一時點所致。且交通部鐵道局113年7月29日鐵道工㈠Y字第 1130019288號函以經該局核對相關資料，該局職掌之工程開挖作業區域範圍無涉及系爭大樓（本院卷四第505頁），即無實證證明同時期有其他工程併同造成系爭大樓傾斜。兩造復不願再行鑑定成因及所佔比例（本院卷五第186頁），自無從精細認定系爭工程於何時、以何項工項造成系爭大樓受損。審酌各該施作工項之影響範圍，需相當專業及高額成本始得辨晰，上訴人既已建構主張之原因事實為真，如前所載，達欣公司卻不願再為舉證，依舉證責任之法則，將不利益歸諸達欣公司承擔。達欣公司抗辯上訴人未詳述請求所憑事實細節，且系爭大樓之沉陷傾斜損害或為其他工程，或施工前傾斜情況之延續，或位處地質土壤結構，或其他地震等外力所致，上訴人未證明系爭大樓受損傾斜與系爭工程之因果關係云云，既不願再行付出成本以細緻化本件審理及調查，即無可取。４、大眾捷運法並未排除適用建築法第69條規定，如前所述。又系爭施工規範為「建築物及構造物之保護」，說明建築物及結構物保護之規定，規範廠商應負責保護所有施工作業影響之鄰近建築物（本院卷一第483至494頁）。則系爭施工規範亦明載承攬人對鄰近建築物防護傾斜措施之保護義務，並詳列各該保護指引，與建築法第69條規範意旨相同，足徵系爭工程亦有適用建築法第69條規定。達欣公司抗辯系爭工程為捷運，非建築物，不適用建築法第69條規定云云，殊無可取。又達欣公司提出系爭工程保護分析報告，經臺北捷運局審查核可乙事，固有臺北捷運局中區工程處工程審驗申請單可查（本院卷五第15頁），惟此僅為書面審查，不能證明達欣公司於實際施工時已善盡鄰接建築物防護傾斜之義務。達欣公司抗辯伊已盡建物保護工作云云，自無可信。５、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨可參。達欣公司抗辯伊為法人，無法成為侵權行為主體云云，自屬無據。６、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司賠償系爭工程所致系爭房地沉陷、傾斜及裂縫範圍擴大所受損害，即屬有據。上訴人另依其他規定對達欣公司為請求，即不再贅述。７、民法第197條第1項前段規定所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，如債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算。達欣公司抗辯本件請求自上訴人主張系爭工程於98年2月8日挖破水管，或系爭公會於103年6月30日初勘時起算時效云云。查： ⑴、上訴人於起訴時主張達欣公司於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成損害等情，係以系爭報告所載為證（原審卷一第 16、261頁）。惟系爭報告未記載系爭工程於98年2月8日挖破地下水管，且系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件，如前所述。即難認定上訴人確實見聞系爭工程於98年2月8日有挖破水管之事，無從自此時起算時效。 ⑵、系爭大樓管理委員會於101年8月10日函被上訴人表示系爭工程自96年初動工起，造成系爭大樓傾斜、沉陷及龜裂等情等情；經臺北捷運局101年8月16日函覆本標施工廠商曾於101 年8月10日與系爭大樓管委員口頭協議，將於捷運車站完成回填復舊階段，即進行大樓結構體總檢查，及對鑑定結果辦理賠償及修復作業；兩造於101年8月24日召開損鄰協調會，決議有關系爭大樓總體結構安全鑑定之第三公正單位，請達欣公司提供三家鑑定單位供系爭大樓住戶參考（本院卷一第 373、375、517至519頁）。衡諸系爭大樓之沉陷、傾斜及裂縫範圍是否為系爭工程所致，必須操作專業儀器現場測量，並與施工前收取數據比較分析，事涉工程專業，可見對於本件系爭工程有無損鄰爭執，兩造協議送請鑑定，即不能以上訴人主張發現系爭大樓受有損害之事，逕為斷定上訴人明知該損害為系爭工程所致。 ⑶、系爭大樓管理委員會與達欣公司於103年4月2日召開系爭大樓建物鑑定事宜協調會，結論以系爭大樓管理委員會提出委託兩家第三公正單位辦理本案鑑定之訴求，請達欣公司評估後回覆是否可行（原審卷二第151至153頁）。達欣公司於103 年4月21日函覆建請由系爭公會鑑定，於同年5月5日向該公會申請鑑定，系爭大樓管理委員會於103年5月28日函覆請儘速鑑定作業等情（原審卷一第415至417頁、系爭報告第一冊第10頁）。可見對於系爭工程是否確有損害及其範圍，系爭大樓管理委員會與達欣公司已協議委請專業第三方鑑定，始能釐清。又系爭公會進行現場勘查時，均得進入系爭房地各建物內查估室內損害情況，可見上訴人也認同系爭大樓管理委員會與達欣公司協議的結果。因此，於系爭報告製作完畢送達上訴人前，不足認為上訴人已明知系爭工程即為造成本件損害之原因。從而，應以上訴人收受系爭報告之日即103 年12月11日為其明知之日（本院卷四第176頁），自此起算2 年時效。 ⑷、達欣公司於105年11月17日函復系爭大樓管理委員會表示基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容，辦理相關事宜，如前所載（本院卷一第121頁）。又系爭報告研判系爭大樓承受捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復，如前所述。則達欣公司既同意系爭報告內容，堪認已有承認上訴人就本件損害賠償請求權存在之意，縱未承認全部請求金額，依前開說明，仍生中斷時效之效力。因此，達欣公司於103年12月11日起算後之2年時效內，於 105年11月7日為承認，即自此時起重新起算時效。從而，上訴人於107年7月25日起訴（原審卷一第15頁），未屆滿重新起算之2年時效，自無罹於時效。達欣公司抗辯上訴人本件請求已罹於時效云云，即無可取。８、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定損害賠償之數額，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。查： ⑴、本院囑託社團法人台北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）鑑定系爭大樓系爭房地於本件起訴時即107年7月25日因系爭報告記載之沉陷傾斜所生市價減損，該公會函覆112年1 1月3日112北估公會字0000000號瑕疵不動產價值減損估價報告書（建物傾斜）（下稱系爭估價書，置卷外）及113年1月 29日（113）台北估價師字第022號（本院卷四第161頁，下稱系爭估價公會函）函略以： ①、依係中華民國不動產估價師公會全國聯合會第9號公報（下稱第9號公報），評估系爭房地「瑕疵價值減損」金額，其指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」；「修復費用」，分析系爭報告於112 年6月6日現況勘察分析，系爭房地尚有牆裂、門框分離、門不易開關、公共設施有滲漏水、裂縫等情形，故推論價格日期即本件起訴時之107年7月25日仍有修復費用產生；「污名價值減損」，考量再次施工可能造成系爭大樓及鄰損等不確定風險，在沉陷傾斜無法完全扶正情況下，系爭估價書以污名效果顯著性分析，認為系爭建物瑕疵屬交易重大資訊，而資訊揭露度為中等，且會造成污名效果、融資困難度提高，認有污名價值減損。 ②、先依比較法及收益法，評估系爭房地於正常情況下（假設無建物傾斜問題）之不動產價值。再依比較法評估瑕疵價值減損率，最後以正常情況下之不動產價值乘以瑕疵價值減損率，推估瑕疵價值減損金額。認為系爭房地合理市場總價為2 億2,283萬5,223元（各樓層價值參附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示），瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元。 ③、依據系爭公會於000年00月00日出具之系爭報告，所載修復費用結果與107年7月25日已距約3年8月，系爭估價書製作時勘察日期112年6月6日，也距107年7月25日亦近有5年時間差，因此無法準確判斷修復費用，因此評估以系爭房地尚未進行修復時之瑕疵價值減損，不拆算個別修復費用與污名價值減損（系爭估價書第75頁）。另依系爭報告所載工程性修復費用（系爭報告第二冊第522至523頁所示編號18、35、37、39 、40、46、48、49、51、53及54），並以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異酌量調整各主建物修費用，兼衡房地買賣應含主建物、附屬建物及共有部分持分面積，以各戶修復費用（專有部分及共有部分）占總修復費用之比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別瑕疵價值減損金額如附表一系爭估價書認定減損金額欄所示。 ⑵、本院審酌： ①、系爭估價書參考價格日期當時政策、經濟、不動產市場概況等整體經濟，並衡以系爭大樓區域及個別因素，認為系爭大樓為住商混合，市場交易熱絡，且鄰近饒河街觀光夜市商圈，租賃市場穩健、交易頻繁，以比較法及收益法各以50%加權平均決定合理市場價值，與市場、經濟發展情況相符。另比較市場上其他傾斜房地之交易狀況，推估因此減損價值比例。佐參建物傾斜造成對不動產污名化，致生交易價值貶損，符合社會通念。堪信系爭估價書評估系爭房地之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元，應屬合理。 ②、系爭估價書以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異，酌量調整系爭報告所載系爭房地各主建物修復費用，併計系爭報告所載騎樓、公梯、頂樓及地下1樓等公設部分工程性修復費用按各樓公設面積分算之金額，以此占總修復費用比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別減損金額（系爭報告書第76至77頁）。惟系爭工程完工後，系爭大樓已趨於穩定，如前所示。則系爭報告查估後之變化，不能再列計為系爭工程所致，系爭估價書逕為調整，即欠依據。又系爭報告所載工程性修復費用，乃系爭房地內部修復補強費用（系爭報告第一冊第8頁、第二冊第533、542至544、547至550頁），並非沉陷傾斜修復費用。系爭估價書以各樓內部修復費用佔總修復費用比例，計算各戶瑕疵價值減損金額，造成各戶瑕疵價格減損率不同，與系爭房地受有相同沉陷傾斜損害之情不同。因此，系爭估價書以前開方式差別計算系爭房地個別減損之金額，難認可採。 ③、系爭大樓管理委員會與達欣公司協議委請專業第三方鑑定，並為上訴人所認同等情，如前所述。又於系爭報告製作完成後，系爭大樓管理委員會與達欣公司104年1月28日召開鑑定後修復協調會結論記載：四、…對於賠償費用原則上系爭報告之修復鑑定金額（工程性補償及非工程性補償）過低，… 自應考慮就現今市場行情，提高數倍賠償金額，作為賠償費用之協商基礎；五、另由於建物沉陷因素，房屋所損失價值為何？此部分鑑定未列入評估，故住戶訴求委請不動產估價師等估價單位評估，以為日後價值減損之賠償依據（本院卷一第385至387頁）。可見上訴人向來委由系爭大樓管理委員會與達欣公司協商本件爭執，於系爭報告製作完畢後，就明列之工程性修復費用，於104年1月28日已向達欣公司為請求；另就交易價值減損部分，則尚待鑑定而未請求。依上開說明，關於工程性修復費用，以104年1月28日；交易價值減損金額，則按本件起訴時即107年7月25日為計算。 ④、審酌系爭報告詳細勘查系爭建物各該屋內受損情況（系爭報告第一冊第183至185頁、第二冊第332至338、360至370、38 1至394、429至434、444至452、458至470頁），參酌依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱損鄰手冊）規定之估價標準，並參酌當地工料行情予以估算（系爭報告第一冊第7頁），據此計列各該修復內容所需費用（系爭報告第二冊533、542至544、547至550頁），有所憑據，應可採信。衡以上訴人於104年1月28日請求工程性修復費用時，與系爭報告製作完成日即103年12月11日相距未逾2個月，兩造復未舉出此期間物價有明顯波動，因此，可認如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示金額，為上訴人得請求之系爭房地工程性修復費用。又系爭房地於107年7月25日之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，如前所述，則系爭房地因系爭工程所致不能修復之交易價值貶損，依首揭說明，即減少之價額係扣除必要修復費用之差額。因此，以系爭房地各如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示價值，乘以瑕疵價值減損比率4.28%，並分別扣除如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示費用，如附表一本院認定交易價值減損金額欄所示。上訴人各得請求金額合計如附表一本院認定合計給付金額欄所示。 ⑶、上訴人主張請求賠償項目包含房屋之工程性修復費用及非工程修復費用，分別如附表一【A】及【B】欄所示（本院卷五第185頁），以房仲業者對話紀錄、上訴人李麗芬出售其他房地之買賣契約書及協議書、實價登錄行情為證（本院卷二第248至326頁）。惟以上證據均未敘及與系爭大樓因系爭工程受損有何關聯，不能證明系爭大樓所受損害金額，其前開主張，自無可取。 ⑷、被上訴人抗辯①系爭大樓傾斜率未達非工程性補償標準，依損鄰手冊不得請求房屋交易價值減損，縱認有減損，亦應按損鄰手冊所載非工程性補償費用計算；②系爭估價書估算系爭大樓施工前市價時未將原有傾斜狀況列入，且對建物傾斜是否具污名效果判斷標準不一；③第9號公報未提及污名價值損類同非工程性補償，系爭估價書以是否估列非工程補償判斷有無污名效果，即有違誤；④系爭估價書引用的3個傾斜案例，是否於交易當時已修復瑕疵，或交易雙方是否知悉瑕疵存在等問題均不明確，且未就交易價格日期與價格日期進行調整；另案例一並非該棟建物皆存有傾斜問題，案例二未檢附任何資料佐證傾斜率及計算之價值減損比率為正確，案例三記載工程性修復費用之理由前後不一且任意調整其數額，影響系爭大樓瑕疵減損比率。查： ①、系爭大樓因系爭工程受有損害，如前所述，且無論系爭報告已記載非工程性補償費用，或系爭估價書亦有估算價值減損，足徵不論是依工程或不動產估價專業，均認有損害。又損鄰手冊既非法令，固可供法院認定損害有無及金額參考，但非絕對唯一標準。況該手冊為95年7月修訂（本院卷一第213 頁），就交易價值減損部分，距本件起訴時即107年7月25日約距12年，未見達欣公司提出與時俱進的修正版本，容有未能反應期間物價及房市變動情況。因此，無從僅憑損鄰手冊所載認定損害有無及範圍。 ②、系爭估價書以修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等五項指標，分析系爭大樓傾斜污名效果；其中就修復可能性，係參考系爭報告所載系爭大樓最大傾傾率為1/180等因素，判斷較無修復可能（系爭估價書第5 8至61頁）；另就系爭大樓於系爭工程施工前即96年4月11日時最大傾傾率為1/254，未達非工程性補償要件，以未有瑕疵情況，堪估正常價格（本院卷四第159頁）。與損鄰手冊以建物傾斜水平移量大於1/200時，始估列非工程性補償，意旨相同。衡以價格係綜合市場各該資訊而成，本於合理成本範圍內，參考各該專業資訊為判斷，應屬妥適之估價方式，無從以系爭估價報告兼採系爭報告或損鄰手冊之標準，即認為其判斷標準不一，或未斟酌系爭大樓於系爭工程前狀況為鑑定。 ③、第9號公報記載污名價值減損評估經常涉及判斷瑕疵程度、修復可能性等專業技術，不動產估價師應盡可能採用相關專業人士出具之鑑定報告作為判斷基礎（本院卷四第238頁）。則系爭估價書兼採系爭報告所載而為判斷，難認違反第9號公報。　　 ④、系爭估價書引用3則傾斜案例，其最大傾斜率分別為1/156、1 /140、1/180，均未進行修復（系爭估價書第64頁）。參酌系爭報告建議系爭大樓不再行扶正工程（系爭報告第一冊第 6頁），可知傾斜沉陷之瑕疵修復工程本屬困難，以未經修復為常態，既無證據證明3則傾斜案例傾斜瑕疵已經修復，以尚未修復為基礎，進行估價，自屬合理。至於傾斜案例屋內狀況，如系爭估價書製作者即王鴻源估價師所述，不可能進入室內查看（本院卷四第363頁）。達欣公司所指估價師未實際進入各該傾斜案例查訪，無從查悉有無修復，或估價師陳述瑕疵有無修復前後反覆云云，實為混淆傾斜案例之屋內狀況與建物傾斜瑕疵，難認可取。又因法令及交易隱私所限，無從實際詢問3則傾斜案例交易雙方是否知悉傾斜瑕疵，是由現有資訊推論；3則傾斜案例應該是知道的，可從判決、不動產估價師公會檔案或交易價格較旁邊市價低，去推估出來等情，為王鴻源估價師陳述明確（本院卷四第364、3 59頁），是系爭估價書並非僅憑臆而為推論3則傾斜案例交易雙方是否知悉瑕疵存在。再者，系爭估價書就3則傾斜案例之標的，雖就傾斜案例一及二之標的，未就價格日期調整；傾斜案例三之標的，錯置價格日期之調整率（系爭估價書第65至70、32頁）。惟除價格日期外，尚須進行情況、區域、個別因素調整，並按加權平均權重，推估3則傾斜案例價值減損比率，再就修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等瑕疵因素調整，再分配其加權平均權重，進行估定系爭大樓瑕疵價損率（系爭估價書第73頁），已足稀釋前開價格日期調整未精確之情事。且王鴻源估價師亦稱判斷價格變動不大（本院卷四第360頁）。自不因此瑕疵而認系爭估價書所載為不可採。此外，傾斜案例一之同棟建物即同號3樓房屋，經本院106年度上字第1151號民事判決認定有往後傾斜1/156，衡情同棟建物傾斜率應屬一致，系爭估價書因此援引認定傾斜案例一亦有傾斜（本院卷四第77、389頁），合於常理；系爭估價書已詳述傾斜案例二之瑕疵價損率計算方式（系爭估價書第67、68及73頁），並說明參考公會估價過之資料（本院卷四第389頁），而依公會規定，其他估價師報告資料，只能抄錄不能列印（本院卷四第364頁），已說明其評估經過；傾斜案例三為系爭大樓3 樓之3，依系爭報告所載，工程性修復及非工程性補償費用合計為54,051元（系爭報告第二冊第522頁編號12），系爭估價書記載應予更正（本院卷四第163頁），並考量營建物價指數之變動、施工成本、裝修時間成本及整體性施工成本，以總價扣除修復費用後之成交價格為2,569萬1,898元（本院卷四第361頁、系爭估價書第64頁），並無前後不一之情。因此，達欣公司以前詞為辯，即無可取。９、從而，上訴人請求被上訴人賠償如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額本息，即屬有據。逾此部分，即屬無理。　㈡、對臺北捷運局請求部分：　承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條規定甚明。又所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。查：１、系爭施工規範1.7.2規定：⑴廠商於施工前應依建物實際狀況及施工方法檢核對不同結構物之最大允許變位量值（沉陷量、傾角、角變量、撓曲變形），不論是一般保護建物、加強保護建物、指定保護建物或額外保護建物，其變位量控制皆須維持在表列之建物保護暨變位控制準則容許值內…⑵鄰近建物之傾斜或沉陷控制如超出警戒值，廠商應立即進行改善措施評估，並完成改善措施準備工作，依工程司核可之改善工法，在核定之施作時機進行沉陷控制改善措施…；1.8.6規定：完成保護工作之建築物，廠商應評估其保護成效，且提出後續之監測安全管理值，並經由工程司核可，若無法達到管理值之要求，廠商仍應進一步執行建築物保護工作，該建築物保護屬廠商責任工作，其所衍生之費用，不另予計價（本院卷一第486、489頁）。可見臺北捷運局於系爭工程已明定達欣公司對鄰近建物保護所應遵循規範，難認其定作有何過失。２、上訴人主張系爭大樓於99年10月至000年0月間基礎地盤改良完成後，仍繼續發生沉陷及傾斜，臺北捷運局未盡積極監督義務，對於系爭大樓沉陷超過標準，未記載於公共工程監造日報表或意外事故統計表，復未要求達欣公司為進一步保護工作，該消極不作為等同指示不當云云，提出建物監測現況說明為證（本院卷一第365頁）。惟承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之責。觀諸系爭施工規範所載，係明定達欣公司對系爭工程鄰近建物保護義務，臺北捷運局不負有持續現場監督及時刻警戒達欣公司施工之責。因此，不能以達欣公司現場施工造成系爭大樓損害之結果，即認為臺北捷運局有何指示過失。３、從而，上訴人依民法第189條、第185條規定，請求臺北捷運局與達欣公司對於系爭大樓所受前開損害負連帶責任云云，即無可取。五、綜上，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審卷一第89頁），為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判決如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與達欣公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。被上訴人臺北市政府捷運工程局不得上訴。上訴人王秋華、李麗芬、林金佑、林金輝、張嘉謀、鄭傳芳、被上訴人達欣工程股份有限公司，如不服本判決得上訴；上訴人陳惠秀、黃天瑞、張振慧、張方榕、張家瑞，如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並均應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃立馨

2024-10-29

TPHV-109-重上-524-20241029-1