Know99判決書

搜尋結果：王寶月

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第17號聲請人郭乃嘉相對人鄭清海鄭耀元鄭瓊珍鄭瓊珠遷出國外，現應受送達處所不明鄭瓊英鄭瓊湍鄭瓊燕鄭瑞峰林金晶鄭捷心林美淑許淑真鄭安喬鄭亦芯鄭育麟石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳相對人王寶月鄭凱中鄭凱予遷出國外，現應為送達處所不明鄭凱分鄭凱方鄭凱云鄭凱升鄭凱日上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，為同法第92條所明定。二、查本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，業經本院11 　　3年度竹簡字第291號判決確定，並命訴訟費用由兩造依判決　　附表所示之應有部分比例負擔。經本院調卷審核，聲請人已支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）1,000元、戶政規費375元、地政規費120元，合計1,495元，是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，並應加計自裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　　　　　　　　　附表：相對人應負擔訴訟費用金額表共有人應有部分比例經核算後相對人應給付聲請人之金額（新臺幣；元以下四捨五入）鄭清海　　　 14255/100000 　　　213 鄭耀元　　　 133 /3200 　　　62 鄭瓊珍　　　 133 /3200 　　　62 鄭瓊珠　　　 133/3200 　　　62 鄭瓊英　　　 133/3200 　　　62 鄭瓊湍　　　 133/3200 　　　62 鄭瓊燕　　　 133/3200 　　　62 鄭瑞峰　　　 6654/100000 　　　99 林金晶　　　 6651/100000 　　　99 鄭捷心　　　 133/3200 　　　62 林美淑　　　19226/100000 　　 287 許淑真　　　6654/400000 　　　25 鄭安喬　　　6654/400000 　　　25 鄭亦芯　　　6654/400000 　　　25 鄭育麟　　　6654/400000 　　　25 石鈺投資有限公司　　785113/0000000 　　 196 王寶月　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱中　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱予　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱分　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱方　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱云　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱升　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱日　　　 133/25600 　　　 8

2025-03-28

SCDV-113-竹司簡聲-17-20250328-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告徐瑄苡訴訟代理人吳炳輝律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳億祥訴訟代理人陳沛恩上列當事人間114年度湖簡字第242號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月13日辯論終結，並於中華民國114年2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告所持有以原告名義簽發票面金額新臺幣360,000 元，發票日民國113年2月12日之本票債權，於超過「新臺幣24 9,030元及自民國116年12月13日起至清償日止，按年息15.9 039%計算之利息」部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,158元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件根據原告主張的事實及原告報案三聯單(本院卷第39頁) ，縱認為原告係受到詐騙而向被告辦理系爭實質融資，亦無從認為被告或其使用人(實際招攬或接洽系爭實質融資之人) 即為詐騙集團成員，亦即被告乃善意第三人，原告仍應該負擔系爭實質融資之還款責任。二、不過，本件經庭審查證可知，被告對於系爭實質融資之進件完全透過LINE聯繫，對於實際招攬或接洽系爭實質融資之人 (有可能就是庭審中證人王寶月所稱之葉憲儒)已經完全失聯，而無法加以核實其招攬過程到底有沒有善盡提醒原告不要受到詐騙而融資的附隨義務。這部分的事實不明，依照公平原則應該由被告負舉證責任，而為被告不利之認定，也就是說實際招攬系爭實質融資之人，都沒有提醒原告要注意不要遭到詐騙而貸款。三、前項附隨義務的違反，被告應負損害賠償責任而由原告主張抵銷，經綜合全案情節，以及目前社會各式詐騙猖獗，有必要使被告承擔更多的防免民眾遭到詐騙的責任，依民事訴訟法第222條酌定被告應負的損害賠償為新臺幣150,000元。依據被告於庭審中所陳報之原告未償餘額為新臺幣399,030元，經抵銷結果，原告應返還的實質融資未償餘額即為新臺幣 249,030元。且因該項貸款餘額之計算係預期正常分期付項繳付至民國116年12月12日才能夠取得，所以遲延利息應該至民國116年12月13日才能開始計算，利率為年息15.9039% 。四、有關本案所認定之附隨義務、實質融資其相關理由論述可參考本院113年度湖簡字第128號宣示判決筆錄。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-13

NHEV-114-湖簡-242-20250213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1237號原告王寶月訴訟代理人陳家慶被告林碧霞訴訟代理人趙俊翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,000,000元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告擴張後之訴訟標的金額已逾500,000元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於66年6月19日結婚，後被告與訴外人乙○○相識，而被告明知訴外人乙○○有配偶，卻仍和訴外人乙○○來往熱烈，復被告於112年2月5日與訴外人乙○○整日單獨出遊，兩人相約北投，後至淡水用餐，並依定位系統可知，被告與訴外人乙○○於當日晚上7時13分許一同至址設臺北市○○區○○路0段000號之沃克汽車旅館，並停留近 1小時30分鐘，訴外人乙○○更於當日給予被告零用錢及醫藥費，則被告與訴外人乙○○間之往來，顯非一般社交行為往來，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，非社會通念所能容忍範圍，嚴重侵害原告之配偶權，原告因此痛苦不堪，心情低落無法進食，後原告身體也因此事遭被告打傷，更罹患憂鬱症，則原告因被告侵害配偶權之情事，支付醫療費用10,262元，被告理應賠償，併請求被告賠償精神慰撫金989,738元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提出之定位資料，無法看出係何人之定位資料，更無法得知訴外人乙○○有前往被告住處、或與被告一同前往沃克汽車旅館；又依原告所提出之錄音，無法判斷係何人之對話，而原告所提出之對話紀錄，係被告抱怨遭訴外人乙○○之子甲○○毆打、恐嚇，訴外人乙○○因感到抱歉，方給予3,000元作為賠償，並無從看出有何侵害原告配偶權之行為；另原告所進行之醫療行為，其中憂鬱症部分，係於111 年12月開始就診，然原告主張侵害配偶權之情事，係於112 年1、2月間，無法認為與被告有關；至於其他心臟高血壓、神經內科、骨科、腸胃肝膽科部分，除無法證明被告有何侵害原告配偶權外，該些病症亦與被告無涉等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。是原告主張被告明知訴外人乙○○為有配偶之人，卻仍與訴外人乙○○為前開逾越一般男女正常交往之往來行為，上開行為不法侵害侵害其配偶權，致使原告受有醫療費用及精神上損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就被告與訴外人乙○○間確有逾越一般男女正常通常社交禮節範疇之男女往來行為之情事，負舉證責任。（二）原告就被告侵害配偶權之情事，雖有提出定位資料、通軟軟體LINE對話紀錄及訴外人乙○○之錄音光碟等件為證（見本院113年度士簡字第1237號卷【下稱本院卷】第19至37 、295至311頁，光碟置於證件存置袋內），然查：　　1.就原告所提出112年1月至同年2月之定位資料所示，其上載內容僅為自臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號出發之路線圖，未見目的地為何，並未能證明被告確有與訴外人乙 ○○一同出遊；而112年2月5日之定位資料（見本院卷第35 頁），其內容雖為「你造訪過沃克汽車旅館嗎」，但憑此尚無法證明訴外人乙○○確實有前往該處，且此僅為訴外人乙○○之定位資料，更無法證明被告有一同前往該處，準此，上開定位資料並無法作為被告有侵害配偶權之證據。　　2.依據原告提出被告與訴外人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第295頁至311頁）所示，內容為被告述說訴外人乙○○之子甲○○傷害被告情事，及遭傷害後內心之恐懼，訴外人乙○○則表示有慰問、支付醫藥費，並給予零用錢，該些對話內容未見任何曖昧成分，自難認為有侵害配偶權之虞，且原告與訴外人甲○○因共同傷害被告，經本院以11 2年度訴字第345號判決分別判處有期徒刑2月在案，此有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第331至339頁），核與被告所辯此對話內容係訴外人乙○○因原告受傷要給原告醫藥費及賠償等語相符，是原告以上開證據資料主張被告侵害原告配偶權，難認有據。　　3.又訴外人乙○○於本院言詞辯論程序時雖證稱：我有與被告去汽車旅館發生3、4次性行為等語（見本院卷第345頁），然經細究發生性行為之時間為何時，訴外人乙○○先稱無記憶，後改稱距今半年多，再改稱距今1年多、1年5個月左右，地點亦係由無記憶改稱為北投大業路汽車旅館及淡水汽車旅館等語（見本院卷第345至347頁），然此與原告起訴主張訴外人乙○○與被告係112年2月5日至沃克汽車旅館等情，時間及地點均有所不同，則訴外人乙○○上開證詞是否可佐證原告主張被告於上開時間有侵害配偶權之行為，已屬有疑。再者，就原告與訴外人甲○○共同傷害被告之刑事案件中，訴外人乙○○到庭證述之內容亦與相關事證不符，而被法院認其證詞恐有刻意維護原告與訴外人甲○○等情，有前開刑事判決附卷可考（見本院卷第331至339頁），可見訴外人乙○○身為原告之配偶，其之證詞確有偏頗之虞，自難單以訴外人乙○○之證詞作為認定被告有侵害原告配偶權之證據。末原告雖有提出訴外人甲○○等人與訴外人乙○○之對話錄音譯文（見本院卷第357頁至362頁），該對話係訴外人甲○○等人在質問訴外人乙○○，內容或有提到被告，然訴外人乙○○之證詞已有上開偏頗疑慮，復原告無法舉出該等對話係在何種情況下發生，及訴外人乙○○是否知悉上開對話有遭錄音，亦或是其等商議後而刻意作出此部分之對話內容，自難以此部分之錄音譯文逕認被告有侵害原告配偶權。　　4.綜上，本件依原告提出之全部事證，尚無從證明原告主張被告有不法侵害其配偶權之行為為真，是原告之請求並無理由，應予駁回。　　（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告賠償1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1237-20250211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第291號原告郭乃嘉訴訟代理人賴冠傑被告鄭清海鄭耀元鄭瓊珍 (遷出國外) 鄭瓊英鄭瓊湍鄭瓊燕鄭瑞峰林金晶鄭捷心林美淑許淑真鄭安喬鄭亦芯鄭育麟石鈺投資有限公司上一人法定代理人賴陳梅鳳被告王寶月鄭凱中鄭凱予 (遷出國外) 鄭凱分鄭凱方鄭凱云鄭凱升鄭凱日上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於「許淑貞」記載，應更正為「許淑真」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-13

SCDV-113-竹簡-291-20250113-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第981號原告林碧霞被告陳家慶王寶月上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第1154號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○、甲○○係訴外人陳錦良之子及配偶，被告2人因不滿陳錦良與原告過從甚密，復於民國112年2月16 日晚間6時49分許，在臺北市○○區○○○路0段000號老湖南餐廳，共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告甲○○持安全帽毆打原告，原告即以雙手抵禦，被告乙○○見狀則上前攻擊原告頭部，將其壓制在牆邊，再由被告甲○○徒手毆打原告頭部，並拉扯其頭髮，致原告受有頭頂部血腫5×5公分、右手腕腹側擦傷0.2×0.1公分、左手背擦傷0.2×0.1公分、0.2×0.1公分、0 .4×0.1公分、右拇指背側擦傷0.1×0.1公分、右小指背側擦傷0.3×0.1公分之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故後患有恐慌症，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金新臺幣（下同）200,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告傷勢不重，請求200,000元慰撫金顯係過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷書、勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告2人因上開不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：原告所受傷勢，及被告2人傷害原告之動機、手段及所生影響；原告60年生，國中畢業，離婚，打零工，月收入不固定，名下有房屋、土地；被告乙○○70年生，高中畢業，已婚，育有3名未成年子女，臨時工，月收入約10,000元至20,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告甲○○43年生，國小畢業，已婚，家管，無收入，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以30,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（三）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年6月30日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第21頁至第23頁），是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付30,000元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-18

SLEV-113-士簡-981-20241218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23041號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人余淑娟債務人王寶月一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾參萬貳仟柒佰捌拾參元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率(年息) 001 51,888元 100年6月11日起至104年8月31日止 18.25% 104年9月1日起至清償日止 15% 002 13,444元 100年6月11日起至104年8月31日止 18.25% 104年9月1日起至清償日止 15% 003 167,451元 100年6月11日起至104年8月31日止 18.25% 104年9月1日起至清償日止 15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司促-23041-20241211-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第600號聲請人梁順泰梁霈柔王寶月梁瑞庭相對人梁瑞益上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請人為通知相對人其擬依土地法第34條之1規定出賣兩造共有土地，並通知相對人行使優先承買權及其他相關事宜，遭郵務人員以查無此人為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出相對人戶籍謄本、郵局存證信函及退回信封等件影本為證。查相對人現仍設籍於「臺南市○○區○○路 000巷00號8樓之7」址，有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可憑；且經本院囑託臺南市政府警察局第四分局派員訪查後，查得相對人並無居住於該址，此有該分局民國113年11 月21日南市警四偵字第1130714257號函在卷可稽；而聲請人已查調相對人之戶籍謄本，惟仍未能查知相對人之居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提　　出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-04

TNDV-113-司聲-600-20241204-1