Know99判決書

搜尋結果：王心琳

共找到 138 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第660號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝其達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第432號），本院裁定如下：　　主　文謝其達所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝其達（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表漏載、誤載部分，經本院補充、更正如本裁定之附表所示），應依刑法第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。蓋修正後刑事訴訟法第348條規定之修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院 112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財等數罪（均不得易科罰金），經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國112年9月20日）前所為，經核與規定並無不合。而如附表編號3所示之罪，雖受刑人前僅就量刑部分上訴本院，惟本院既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，揆諸前揭說明，本院自屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。　　（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑 2年6月；如附表編號1所示部分，前經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1118號判決應執行有期徒刑2年，緩刑 5年，後經本院以112年度上訴字第1860號判決上訴駁回，嗣經臺灣新北地方法院以113年度撤緩字第95號裁定撤銷緩刑宣告確定；如附表編號2所示部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第103號判決有期徒刑1年2月，復經本院以112年度上訴字第3387號判決上訴駁回確定；如附表編號3所示部分，亦經臺灣臺北地方法院以111年度原訴字第8號、111年度訴字第527號、112年度訴字第138213 83、1384號判決應執行有期徒刑3年6月，後經本院以113 年度原上訴字第110號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（2年6月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（6年8月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人因多件另案通緝中，現住居所在不明，顯無從對本件定應執行刑表示意見（見本院卷第131頁）等一切情狀，復就受刑人所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年1月（共2罪）、有期徒刑1年（共13罪）有期徒刑1年2月有期徒刑1年8月（共2罪）、有期徒刑1年4月、有期徒刑2年4月、有期徒刑2年6月（共2罪）、有期徒刑2年犯罪日期 110/3/29～110/6/9 110/6/29～110/7/2 110/7/22～110/7/23 偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第8462號、111年度偵緝字第2510號新北地檢111年度偵字第36257、24488、41530號臺北地檢110年度少連偵字第161號、110年度偵字第27280、21531、25040、27125、27386、29051、29560、32406、34151號，追加起訴：臺北地檢110年度偵字第35864號、111年度偵字第831、24873號，移送併辦：臺北地檢110年度偵字第34140號、111年度偵字第26763、39306號最後事實審法　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 112年度上訴字第1860號 112年度上訴字第3387號 113年度原上訴字第110號判決日期 112/8/16 112/12/28 113/8/13 確定判　決法　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 112年度上訴字第1860號 112年度上訴字第3387號 113年度原上訴字第110號判決確定日期 112/9/20 113/2/1 113/9/24 是否得易科罰金否否否備註新北地檢112年度執字第963號新北地檢112年度執字第2851號臺北地檢113年度執字第7736號原經本院以112年度上訴字第1860號判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經臺灣新北地方法院以113年度撤緩字第95號裁定撤銷緩刑宣告確定。經本院以113年度原上訴字第110號判決應執行有期徒刑3年6月確定。

2025-03-31

TPHM-114-聲-660-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第432號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林丞軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第186號），本院裁定如下：　　主　文林丞軒所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林丞軒（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表誤載部分，經本院更正如本裁定之附表所示），應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51 條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1 015號裁定意旨參照）。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪，經臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國113年 3月7日）前所為，而受刑人所犯如附表編號4所示之罪，係得易科罰金之罪，但如附表編號1至3所示之罪，則為不得易科罰金之罪，茲檢察官經受刑人請求就如附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依10 2年1月25日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），經核與規定並無不合。進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑 1年1月；如附表編號1所示部分，前經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第135號判決有期徒刑1年1月確定；如附表編號2至3所示部分，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第390號判決應執行有期徒刑1年1月確定；如附表編號4 所示部分，亦經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第243號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，嗣經本院以113年度上訴字第5241號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年1月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（2年8 月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第61頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。經查，受刑人所犯如附表編號4所示之罪，雖原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1至3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，是無庸為易科罰金之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-432-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第490號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何晉德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第266號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何晉德（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表漏載部分，經本院補充如本裁定之附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。是案件如經第二審法院以不合法律上程式、法律上不應准許而為上訴駁回之程序判決，因第二審法院未進行實體審理而諭知罪刑，該案犯罪事實最後判決之法院，自應為原第一審法院。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第917號、第1163號判決判處如附表編號1 至3所示之刑，受刑人不服提起上訴後，固經本院以113年度上易字第1187號判決上訴駁回確定，然本院係以受刑人「上訴顯無具體理由」而依刑事訴訟法第367條前段為程序駁回，此有各該判決及前案紀錄表等件在卷可稽，是依前揭法律規定及說明，就受刑人所犯如附表所示各罪，本院並非最後事實審判決法院，聲請人誤本院為最後事實審法院，向無管轄權之本院提出聲請，於法自有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-490-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第412號上訴人即被告謝孟杰黃偉祥上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝孟杰、黃偉祥均自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告謝孟杰、黃偉祥（以下除特別指明姓名者外，合稱被告2人）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段；刑法第339條之4第2 項、第1項第2款；洗錢防制法第19條第2項、第1項；刑法第 216條、第210條、第212條等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國114 年1月20日裁定羈押3月在案，合先敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院11 3年度台抗字第116號裁定意旨參照）。三、經查，被告2人因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2142號各判決有期徒刑1年，被告2人均不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第412號案件審理，嗣於114 年3月18日辯論終結，並定於114年4月8日宣判。茲因被告2 人羈押期間將於114年4月19日屆滿，本院於訊問被告2人，給予渠等陳述意見之機會後（見本院卷第150頁），認被告2 人於本院審理時均坦承犯行，且有卷內之供述及非供述證據等件在卷可佐，被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪之犯罪嫌疑確屬重大。其次，謝孟杰係擔任本案詐欺集團之面交車手，負責拿取被害人遭詐欺後所交付之現金，其所涉者本質上即屬集團式反覆實行之犯罪類型，且其曾於112年9月間因罪質相似之加重詐欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署以11 2年度少連偵字第427號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以 113年度審金訴字第1485號判決有期徒刑1年4月在案，竟又於113年9月間再為本案犯行，是確有事實足認謝孟杰有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞；黃偉祥則曾因三人以上共同犯詐欺取財等數罪，前經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期徒刑3年9月確定而入監服刑，嗣於113年1月15日假釋出監後，隨即於113年9月間，在詐欺集團中扮演監控謝孟杰之角色，再共同為本案犯行，是亦確有事實足認黃偉祥有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞。基此，本院認在現階段本件確仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則，衡酌本案尚未確定，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告 2人人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認本件仍具有繼續羈押之必要性。至謝孟杰所辯：其因家人幫忙支付和解金，希望能回家幫忙家人做市場生意；黃偉祥所辯：其兄弟都過世，家中只剩下母親1人，希望能出監還款給被害人等家庭、經濟狀況，核與羈押與否之審酌原因與必要性無涉，均難憑採，併此敘明。四、綜上所述，本院認被告2人上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，應自114年4 月20日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-412-20250327-2

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1909號上訴人即被告江冠德上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣士林地方法院111 年度易字第339號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20663號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑及定應執行刑部分，均撤銷。上揭撤銷部分，就原審判決事實欄一（一）、（二）、（三）所示部分，江冠德各處拘役伍拾日、拘役伍拾日、有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告江冠德涉犯刑法第315條之1第 1款、第2款等罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第74頁、第100頁、第167頁），揆諸前述說明，本院就被告上訴部分，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件經原審囑託臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，判斷認：「江員（即被告）...符合窺視症的診斷，是一種精神障礙。...江員為法律系畢業，對他人不公開活動及身體隱私部位的尊重，應不亞於同年齡與學歷之人。本案發生於民國110年9月13日與同年10月4日，且兩次行為皆發生於夜間，位於江員住家附近之後方、人跡罕至防火巷，第二次更待案發地住戶進家門後，江員才進入案發地防火巷，顯示於本案行為前，江員有能力選擇適當時機與場所（環境可見度及隱匿性），進行其偷窺他人身體或搬弄不屬自己的所有的窗戶的想法。本次心理衡鑑結果亦顯示江員的覺察、判斷、計畫、調節控制及執行等能力具一般人水準，能評估並避開違法或不利於己的後果。據此，縱江員有窺視症，然其為本案行為時，無刑法第19條第1項之欠缺責任能力或同法第2項減輕責任能力」等情事，有臺北榮總113年4月17日北總精字第1132400144號函及所附被告之臺北榮民總醫院精神醫學部司法鑑定報告書存卷可參（見原審易字卷第251頁至第258頁），審諸上開鑑定報告係綜合被告之過去病史及相關精神醫療紀錄摘要、法院提供相關案情資料、並為行為觀察等綜合判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴來院接受鑑定，意識清楚、儀容整潔、注意力可集中並維持當下話題，對鑑定詢問問題之應答大致合乎邏輯，均經鑑定人於鑑定報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時並無受精神疾病之影響，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，自無刑法第19條第1項之欠缺責任能力或同法第2項減輕責任能力之適用，是被告上訴主張：法院應審酌被告於案發時之精神狀態，依刑法第 19條規定減刑，而非以服藥治療兩年後之精神鑑定報告作為判斷依據云云，並無足採，合先敘明。　　　三、撤銷原判決之量刑宣告與定應執行刑等部分之理由及量刑：（一）原審判決審酌被告僅為滿足個人偷窺私慾，持有手機窺視、竊錄告訴人李○如、李○紋、高○玲於渠等住處浴室裸身洗澡之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害李○如、李○ 紋、高○玲之隱私權，對李○如、李○紋、高○玲身心造成傷害，所為甚為惡劣，考量被告於犯後仍飾詞否認犯行，迄無悔意，復均未能與李○如、李○紋、高○玲達成調解或和解，犯後態度不佳，併參酌李○如、李○紋、高○玲之量刑意見，兼衡被告過去並無前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷供參（見原審易字卷第361頁），素行良好，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自承大學畢業之智識程度，未婚，患有窺視症、強迫症之疾病，並領有輕度身心障礙證明（見臺灣士林地方法院111年度審易字第490號卷，下稱審易卷第45頁），現為臺灣鐵路公司員工，月收入平均約新臺幣（下同）3萬6,000元至3萬7,000元之家庭經濟狀況等一切情狀，就原判決事實欄一（一）、（二）、（三）所示部分，各量處有期徒刑3月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，固屬有據，然被告於本院審理中，已向到庭之李○如當庭道歉（見本院卷第168頁），並業與李○如、李○紋分別以30萬元達成和解，更就李○紋部分已全數給付30萬元完畢，及向李○如依約給付第1期款10 萬元等情，有臺灣士林地方法院113年度訴字第2071號和解筆錄影本、本院114年度附民字第212號和解筆錄、陽信銀行114年1月2日、2月20日匯款申請書（客戶收執聯）各 1紙等件在卷可稽（見本院卷第109頁至第110頁、第177頁第178頁、第181頁），加上被告於本院審理中，終知坦承本件全數犯行（見本院卷第74頁、第105頁、第173頁），是前揭量刑之基礎因而變更，但原審判決並未及審酌上情，而予以量處前開刑度，稍有未恰。（二）綜上，被告上訴意旨略以：我承認犯罪，對李○如、李○紋、高○玲感到抱歉，目前業與李○如、李○紋達成和解，且有要賠償高○玲20萬元之意願，希望能從輕量刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決所為之宣告刑連同定應執行刑部分，均予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足個人偷窺私慾，便持用手機窺視、竊錄李○如、李○紋、高○玲在渠等住處浴室裸身洗澡之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害李○如、李○紋、高○玲之隱私權，對3人身心造成傷害，所為甚為惡劣，但考量被告於偵查、原審雖均矢口否認犯行，迄於本院審理時終知坦認全部犯行，且曾與李○如、李○紋先後達成和解，更已分別履行一部及全部賠償，已如前述，是其犯後態度非過劣，併參酌李○如、李○紋於原審及本院表示之量刑意見（見臺灣士林地方法院111年度易字第339號卷，下稱易字卷第340頁至第341頁；本院卷第168頁、第174頁），但被告迄今未對高○玲為任何賠償，且高○玲於本院審理中亦表示：我沒有要和解，也沒有要原諒被告等語，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第81頁），兼衡被告過去並無前科之素行，有本院被告前案紀錄表1紙在卷供參（見本院卷51頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，及被告患有窺視症、強迫症之疾病，並領有輕度身心障礙證明（見審易卷第45頁），暨被告於本院所自陳：大學法律系畢業之智識程度，未婚，沒有子女，沒有需要扶養之人，現為公務員，月收入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，各量處如主文欄第2項前段所示之刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，另審酌被告上揭先後2次對李○如、李○紋所為妨害秘密犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行刑，並亦諭知易科罰金之折算標準如主文第2項後段所示，以資懲儆。　　　四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4850號判決意旨參照）。經查，被告於本案發生期間，短時間內即犯有多件持用手機窺視、竊錄被害人3人在渠等住處浴室裸身洗澡之非公開活動及身體隱私部位之犯行，且被告犯後於偵查、原審中本仍矢口否認犯行，並試圖以不合理之辯詞脫免其責，直至本院審理時終知坦承犯行，是本院認若對被告為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故被告上訴主張應給予緩刑宣告云云，尚不足採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官謝幸容提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1909-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3563號上訴人即被告鄭美惠選任辯護人林國漳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第87號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8324號、第8539 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，鄭美惠處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依如附件所示條件向告訴人謝忠良支付損害賠償。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告鄭美惠涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人業於本院審理程序中均明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第218頁至第219頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷：（一）原審判決審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺、掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能可獲之利益，率然將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）、宜蘭信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱宜信帳戶，並與上開合庫帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供他人使用，致使本案帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人謝忠良、蔡易任、蕭玟婷及被害人陳思妤受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，並兼衡其患有輕度身心障礙、輕度智能不足（尚未達無法為完全陳述之程度，並不影響被告本案犯行之成立）、適應障礙症合併焦慮、失眠等症狀，及於原審審理程序時自陳家庭經濟情形為貧寒之生活狀況、高職畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，固屬有據。（二）然查：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告於112 年6月26日幫助洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，且被告前於偵查、原審均矢口否認，直至本院審判中終知自白前開洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用上開112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，或現行洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據以減刑，而刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，至原審雖未及比較新舊法，但對於結果並無影響，特此敘明。　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已坦認全部犯罪（見本院卷第218頁），且業與告訴人謝忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解，並就蔡易任部分，已於113年9月23日全部給付完畢，及就謝忠良部分，迄今業已給付36,105元，尚餘63,000元等情，有臺灣宜蘭地方法院113年度宜小調字第30號、第31號調解筆錄各1紙、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證5紙等件在卷可稽（見本院卷第227頁至第230頁、第233頁至第235頁），則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　　　3.被告經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定其行為時精神狀態之結果，認定被告「從鄭員（即被告）與對方的訊息對話看來，鄭員一度有擔憂會與前次涉法情形雷同，但對方不斷用各種話術安撫並慫恿鄭員，以致鄭員最終仍是交付帳戶，遭詐騙集團利用。依本案發生之脈絡看來，即便過去鄭員曾經歷類似情境，然因其本身患有『輕度智能不足』，而此疾病之特質使鄭員在心智轉換、判斷複雜社會情境、類化問題進而解決問題的能力較同儕顯著降低。是故，依鄭員過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定被告鄭員為本案行為時，辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著降低之程度」乙情，有該院114年1 月13日亞精神字第1140113001號函暨精神鑑定報告書附卷可按（見本院卷第175至第201頁），是堪認被告行為時因受其罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，進而，此等情事同為原審所未及審酌，稍有不當之處。　　　　（三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告坦認被訴犯罪事實，業與2名告訴人調解成立，是被告已有悔意，且因其輕度智能不足，有刑法第19條第2項之減刑事由，故希望能從輕量刑，並給予緩刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道謀職，僅為了自身利益，便任意提供其所有之本案帳戶資料予他人使用，導致無從追查告訴人3人及被害人1人受騙匯款之實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使告訴人、被害人均受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，復念被告犯後直至本院審理時終知坦認全數犯行，並如前所述，業與謝忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解，並就蔡易任部分，已於113年9月23日全部給付完畢，及就謝忠良部分，迄今業已給付36,105元，尚餘63,000元待分期給付之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，及被告患有輕度身心障礙、輕度智能不足、適應障礙症合併焦慮、失眠等症狀之情況，暨考量被告於本院所自陳：高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩、目前擔任加油站員工，月薪3萬2千元之家庭、生活狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第41頁至第42頁），並於本院審理期間已與謝忠良、蔡易任成立調解，目前已分別給付一部或全數賠償金，詳如前述，是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又本院為督促被告能依附件所示內容確實履行，以兼顧謝忠良之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附件所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：被告鄭美惠應給付告訴人謝忠良新臺幣（下同）陸萬參仟元，給付方式為自民國114年4月間起，按月於每月15日前給付參仟元，並匯入謝忠良指定之中國信託天母分行帳戶內，至全部清償完畢為止。附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3563-20250325-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第194號原告于慧珠被告陳益明上列被告因本院113年度上訴字第6795號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPHM-114-附民-194-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2327號上訴人即被告林志樫上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1005號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林志樫與吳品駱（原名吳美淑）同為址設桃園市○○區○○○路0 0號全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）之員工。林志樫於民國112年7月3日20時30分許，在桃園市○○區○○○路00號對面，僅因工作等細故，竟基於傷害人身體之犯意，以徒手方式，毆打吳品駱，致其受有右耳挫傷之傷害（下稱本案傷害）。二、案經吳品駱訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本院準備期日、審理期日不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第37頁至第38頁、第66頁至第67頁），且被告林志樫雖經合法通知無正當理由未到庭，但在其聲請上訴狀中並未行爭執上揭證據之證據能力（見本院卷第15頁），又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於原審審理中固坦認於事實欄一所示時、地，有用右手架住告訴人脖子之事實，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：本人確實沒有打人。我沒有徒手揮告訴人右耳，不知告訴人傷勢如何而來，是告訴人先推我，我才勒住其脖子云云。二、經查：（一）被告與告訴人同為全聯公司員工，被告於上揭時、地，因工作等細故，用右手架住告訴人脖子。及告訴人受有本案傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、原審審理中（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42370號卷，下稱偵卷第19頁至第21頁；臺灣桃園地方檢察署113年度易字第100 5號卷，下稱易字卷第47頁至第55頁）；證人即目擊者林進安、石冠德各於警詢中（見偵卷第31頁至第33頁、第37 頁至第39頁），分別證述綦詳，並有告訴人之桃園醫院新屋分院112年7月3日診斷證明書1紙（見偵卷第43頁）、案發現場照片4張（見偵卷第45頁至第47頁）等件在卷可稽，是此部分事實，先堪認定屬實。（二）被告於案發時、地，確以徒手方式毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害，有下列證據可證，詳述如下：　　1.告訴人於警詢中證稱：案發當天我被公司同事沈意能攔下車，我跟沈意能起口角爭執後，同事有勸我們，並先把沈意能拉走，過沒多久，被告和沈意能朝我衝過來，我同事有站出來擋他們2個。過程中被告有勒我脖子，我閃開後被告用徒手方式用右手打我右側耳朵地方，只有被告1人傷害我等語（見偵卷第19頁至第21頁；臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1542號卷第10頁至第11頁），並於原審審理中證稱：當天被沈意能、被告攔下後，吵架完後有2位同事（非林進安、石冠德）先將沈意能、被告拉回警衛室，在沈意能、被告遭拉回警衛室過程中，林進安、石冠德出來看到我在路邊車子站著，問我發生何事。在對話過程中沈意能、被告又衝過來，被告就開始推我，林進安、石冠德就擋在我前面，被告用右手勒住我脖子，後被告出拳揮我，我頭閃開，所以被告打到我右耳。被告跟沈意能都有出手，但沈意能沒打到我等語（見易字卷第47頁至第55頁）。　　2.證人林進安於警詢中證稱：案發當天我和石冠德目睹沈意能、被告攔住告訴人車，不讓告訴人離開。在沈意能、被告與告訴人溝通過程中，我和石冠德就看到沈意能、被告作勢要毆打告訴人，我和石冠德過去勸架。過程中我和石冠德擋在沈意能、被告前面避免他們傷害告訴人，但被告仍越過我頭上朝告訴人出拳毆打，造成告訴人右側耳朵有受傷等語（見偵卷第31頁至第33頁）。　　3.證人石冠德於警詢中證稱：案發當天我和林進安目睹綽號「小沈」之人、被告攔住告訴人車，雙方在路上起口角。雙方在溝通過程中，我發現「小沈」、被告作勢要毆打告訴人，我和林進安就擋在「小沈」、被告前面避免他們攻擊告訴人。我在擋的過程中有看到被告勒告訴人後頸部等語（見偵卷第37頁至第39頁）。　　4.被告自身於原審審理中亦供稱：當天告訴人和沈意能吵架，我走過去，告訴人就推我，我就用手架住告訴人脖子，沈意能和告訴人間沒有肢體接觸，我放開告訴人後，林進安和石冠德才擋在我們中間等語（見臺灣桃園地方法院11 3年度審易字第1679號卷第34頁；易字卷第77頁至第78頁）。　　5.綜前，由上開各項證據合併以觀，可知告訴人自警詢至原審審理中，關於案發前其遭沈意能、被告攔車之情形，及案發當時被告先勒其脖子，其閃開掙脫後，被告即以右拳向其揮擊，因其閃避以致被告出拳僅毆打到其右側耳朵，過程中林進安、石冠德有嘗試擋在雙方中間阻擋沈意能、被告仍毆打到告訴人等情，均無重大瑕疵可指，亦核與林進安於警詢中證述內容相符，且石冠德亦證述有目擊告訴人後頸部遭被告勒等語，衡之被告於原審審理所供稱：我在公司都沒有理告訴人，也沒有跟告訴人發生衝突，在公司中有看過林進安、石冠德，但不熟，都沒有跟林進安、石冠德講過話或吵架過等語（見易字卷第77頁至第78頁），足證被告與告訴人、林進安、石冠德3人間均素無來往，更無何宿怨舊隙，則倘非案發當天被告確有對告訴人為上揭傷害犯行，實無可能告訴人及林進安均一致證稱被告有揮打告訴人右側耳朵、石冠德則證述稱有看到被告有勒告訴人脖子等情，足證告訴人前後並無重大瑕疵之指證，既有林進安、石冠德之證述可資補強，應與事實相符，而堪採信。　　6.再者，依上揭告訴人之證述及被告之供述，渠等既均同時表示本案中僅有被告與告訴人間有出現肢體接觸，沒有看到沈意能有與告訴人有肢體接觸等情，即可排除告訴人所受傷勢為沈意能所造成，則告訴人本案所受傷勢自當係與告訴人發生肢體衝突之被告所導致。至石冠德雖於警詢中並未證述被告有毆打到告訴人右側耳朵之情，惟考量向頭部揮擊之舉動往往歷時甚短，稍縱即逝，林進安、石冠德當時既擋在雙方中間，藉以避免告訴人遭沈意能、被告攻擊，且告訴人於原審審理中又曾證稱：沈意能有要打我，只是沒有打到等語（見易字卷第53頁），衡情石冠德當下之注意力自有可能集中於阻擋沈意能對告訴人之攻擊，而未目睹告訴人遭被告毆擊到右耳乙節，是此部分並無違背常情，進而尚難憑此遽認告訴人證述並非事實。（三）被告雖以上詞置辯，惟被告自始僅空言辯稱沒有以手揮打告訴人，不但與告訴人、林進安前開之證述內容相左，更缺乏客觀積極證據支持其辯詞，自無可採。另被告雖另辯稱是告訴人先推我，其才出手勒告訴人脖子而生肢體衝突云云，惟林進安、石冠德並未證述有目睹告訴人推被告之舉，僅有見到告訴人與沈意能、被告有生口角糾紛，再衡酌案發過程中，沈意能與被告身為2名成年男子，且沈意能於警詢、原審審理中均陳稱：其當時有飲酒等語甚明（見偵卷第28頁；易字卷第57頁），且石冠德於警詢中亦證稱：有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第38頁），而告訴人僅為1名成年女子，除於事發之際，係單獨面對有飲酒之被告及沈意能外，其身形、力氣均不及沈意能與被告，況由於飲酒後可能行為上會出於衝動而較不及考慮行為後果之可能，被告、沈意能等人恐會衝動行事等情，實為可預期之常見狀況，在此狀態下，告訴人是否仍會主動以推被告之方式而自陷險境，誠非無疑，是被告所辯：告訴人先出手推我云云，自難認可採。（四）綜上，本件事證已臻明確，且被告所辯僅為卸責之詞，並不可採，是被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法277 條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制己身情緒，率爾毆打告訴人，致其受傷，輕易訴諸暴力，所為應予非難；並衡酌被告犯後否認犯行之態度，量刑上無足對被告為有利認定，再佐以被告迄今尚未與告訴人調解成立賠償其損害，亦未獲告訴人原諒，犯罪所生危害無何減輕；暨衡以告訴人所受傷勢情形，其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述高職肄業之教育程度、物流業、月薪新臺幣（下同）4萬元等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：本人確實沒有動手打人，全部都是口說無憑云云。然被告確構成傷害犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官葉益發提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2327-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6795號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳益明上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第229號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58114號；移送併辦案號：同署112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、偵字第64634號、113年度偵字第2517號、第5492號、第12609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，陳益明處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告陳益明涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，茲檢察官提起第二審上訴，業於本院準備程序、審理程序中均明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第156頁、第190 頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷及量刑：（一）原審判決審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然率爾提供其申辦中華郵政股份有限公司板橋埔墘郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）與國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）予他人，容任他人持本案帳戶資料從事詐欺等犯行，徒增如原審判決附表所示之被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，造成如原審判決附表所示之被害人受有各該財產上損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後否認犯行之態度，且其與被害人林白進、曾杉、李守長於原審達成調解乙節，有原審調解筆錄在卷可參（見臺灣新北地方法院113年度金訴字第229號卷，下稱原審卷第 273頁至第274頁），惟被害人曾杉、李守長嗣均具狀表示被告並未依上開調解筆錄給付損害賠償之金額，故請求對被告從重量刑等情，有被害人曾杉、李守長出具陳報狀各 1紙在卷可憑（見原審卷第111頁、第381頁），且被告迄今亦未與其他被害人達成和解或賠償，暨被告於原審自陳：國防醫學院畢業，現在從事家醫科醫師，因欠人債務需要貸款及診所生意不好，故經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並分別諭知以1千元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準，固屬有據。（二）然查：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審，直至本院審判中，均矢口否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用上開112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均無從據以減刑，而刑法第30條第2項係屬得減之規定，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，特此敘明。　　2.基此，原審雖就被告所犯洗錢犯行，援引修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪、量刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，但本院經比較新舊法後，認定應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，且無庸諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，是原審之量刑即有不當之處。（三）綜上，檢察官上訴意旨雖略以：本件被告並未與告訴人于慧珠達成和解以及給付賠償金額，量刑是否妥當，尚非無疑，于慧珠亦難甘服，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官此部分上訴理由，為無理由。然原判決實有上開（二）、2所示之量刑未恰之處，即無從維持，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道獲取資金，僅因需錢孔急，便任意提供其所有之本案帳戶資料予他人使用，導致無從追查原審判決附表所示被害人受騙匯款之實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使上揭被害人均受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，復參被告犯後始終矢口否認犯行，不知悔改，且被告雖曾與被害人林白進、曾杉、李守長於原審達成調解，但並未依約履行，又被告迄今亦未與其他被害人達成和解或賠償之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行及曾杉、王漢樑、王朝南之量刑意見（見本院卷第164頁、第198頁），暨考量被告於本院所自陳：醫學院學士畢業之智識程度，已婚、太太過世，有2名已成年之子女、目前無業之家庭、生活狀況（見本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，並就罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，以示懲儆。三、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林亭妤提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官楊景舜移送併辦，臺灣新北地方檢察署檢察官陳建勳提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。原審判決附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶移送機關/偵查案號 1 王漢樑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月17日起，以通訊軟體LINE(暱稱「美馨」）向王漢樑佯稱：可以用和鑫APP投資獲利云云，致王漢樑陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月29日10時44分許/匯款10萬元郵局帳戶高雄市政府警察局左營分局/112年度偵字第58114號（起訴書） 2 王重傑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間起，以LINE(帳號暱稱「張雅雯w」、「盈昌客服專員NO.136」)向王重傑佯稱若匯款至盈昌投資網站操作投資操作股票投資獲利云云，致王重傑陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日11時45分許/匯款3萬元國泰銀行帳戶彰化縣警察局和美分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號1） 3 曾杉 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月中旬某日起，分別以臉書、LINE向曾杉佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致曾杉陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時3分許/匯款2萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局三重分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號2）於112年6月2日9時7分許/匯款3萬元 4 林仁崑詐欺集團成員於112年4月間某日起，分別分以臉書、LINE(帳號暱稱「任遠官方客服專員NO.119」、「和鑫證券」)與詐欺投資APP等，向林仁崑佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致林仁崑陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月3日13時51分許/匯款5萬元台新銀行帳戶新北市政府警察局土城分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併案意旨書附表編號3）於112年6月3日13時54分許/匯款5萬元 5 王朝南 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月間某日起，以LINE群組向王朝南佯稱可匯款至指定帳戶代為操作股票投資獲利云云，致王朝南陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時43分許/匯款3萬元郵局帳戶臺北市政府警察局北投分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號4）於112年5月31日12時28分許/匯款2萬元 6 葉楊桂香詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「張家儀」)向葉楊桂香佯稱可匯款至盈昌投資操作平台操作股票投資獲利云云，致葉楊桂香陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月29日9時19分許/匯款15萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號1） 7 靳建國 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「林廣志」、「淑雅」)向靳建國佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云，致靳建國陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月29日9時19分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號2）、113年度偵字第12609號（併辦意旨書附表編號1） 8 林淑芬詐欺集團成員自112年4月25日起，以LINE（暱稱「李金土」)向林淑芬佯稱可匯款至盈昌投資操作平台操作股票投資獲利云云，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日8時55分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號3）於112年5月31日10時4分許/匯款3萬元玉山銀行帳戶 9 黃志山 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月25日起，以LINE（暱稱「李金土」、「吳美玲」)向黃志山佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云，致黃志山陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日8時58分許/匯款10萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號4） 10 于慧珠 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起，以LINE（暱稱「李金土」、「郭馨明」、「林廣志」、「盈昌客服專員」、「順風順水」群組)向于慧珠佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致于慧珠陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時18分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號5） 11 吳志玲詐欺集團成員自112年5月間某日起，以LINE（暱稱「林曉婷」）向吳志玲佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳志玲陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時43分許，匯款12萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號6） 12 吳明崇 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間某日起，以LINE（暱稱「梁穎」、」盈昌客服專員NO. 136」)向吳明崇佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳明崇陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月2日8時53分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號7）於112年6月2日8時55分許/匯款5萬元於112年6月3日9時40分許/匯款5萬元於112年6月3日9時41分許/匯款5萬元 13 蘇文略 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月下旬某日起，以LINE（暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」)向蘇文略佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致蘇文略陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月3日9時43分許/匯款10萬元國泰世華銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號8）於112年6月3日11時38分許/匯款10萬元 14 林鎂伶詐欺集團成員自112年3月15日起，以LINE向林鎂伶佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致林鎂伶陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月5日10時28分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號9）於112年6月5日10時30分許/匯款3萬元 15 陳建丞 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月4日起，以LINE（暱稱「陳美玉」)向陳建丞佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月5日10時25分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號10） 16 吳月霜詐欺集團成員自112年5月17日起，以LINE（暱稱「陳嘉涵」)向吳月霜佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致吳月霜陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月6日12時22分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號11）於112年6月7日19時41分許/匯款13萬元 17 李守長 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月20日起，以LINE（暱稱「陳嘉涵」)向李守長佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致李守長陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月6日13時29分許/匯款6萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號12） 18 陳怡廷詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「李書廷」)向陳怡廷佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時7分許/匯款10萬元郵局帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號13） 19 林白進詐欺集團成員自112年5月29日起，以LINE（暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」)向林白進佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致林白進陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月1日14時15分許/匯款10萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號14） 20 吳彭安 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起，以LINE（暱稱「吳美玲」)向吳彭安佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳彭安陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月2日8時52分許/匯款5萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號15）於112年6月2日8時54分許/匯款5萬元 21 林倉海詐欺集團成員自112年5月30日起，以LINE（暱稱「李美鋅」、「蔡靜雯」)向林倉海佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致林倉海陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日0時許/匯款4萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號16）於112年6月2日11時30分許/匯款5萬元 22 鄭秀惠詐欺集團成員自112年4月中旬某日起，以LINE（暱稱「陳曉悦」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致鄭秀惠陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日12時許/匯款7萬2000元台新銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號17） 23 鄭子欣（告訴人）詐欺集團成員自112年3月16日起，以LINE（暱稱「李書婷」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致鄭秀惠陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月7日10時27分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局淡水分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號18）於112年6月7日11時43分許/匯款2萬元國泰銀行帳戶 24 劉昌紘（告訴人）詐欺集團成員自112年2月10日21時許起，以LINE（暱稱「李張淑芬」、「營業員－張雅雯」)向劉昌紘佯稱可匯款至投資網站（網址：http://www.rbpfds.top/h509/）操作股票投資獲利云云，致劉昌紘陷於錯誤，依指示匯款。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6795-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號上訴人即被告曾立安上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告曾立安涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，茲曾立安提起第二審上訴，並於本院審理時當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第224頁至第225頁），揆諸前述說明，就曾立安部分，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）比較新舊法部分：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑受刑法第339條之4第1項第2款法定最重本刑之限制後，仍為有期徒刑7年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而依原審判決之認定，曾立安洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且曾立安於偵查中矢口否認，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，而原審亦認定曾立安在本案並無所得財物，是若曾立安適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，即應減輕其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，然若曾立安適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，便無從減輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於曾立安。基此，原審論罪科刑時援引修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢規定，雖在理由部分與本院略有不同，然最終結論與本院相同，則無庸據此為撤銷原判決之理由，合先敘明。　　3.又曾立安既於偵查中否認洗錢犯行，嗣雖於原審及本院審理時坦認犯行，但仍無從適用現行洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，進而，曾立安所為本案犯行係一行為觸犯數罪名，固因具有想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，仍無從將之列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　（二）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　　　3.經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，於原審及本院審判中均已自白，但在偵查中係矢口否認上開犯行，且未於本院審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。（三）曾立安上訴意旨略以：曾立安雖於原審僅承認為幫助犯，但於審理時已坦承犯行，應符合對被告較有利之修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，且曾立安僅居於聽從指示之「控車」工作，並未實際參與全程詐騙行為，非核心成員，參與程度較低。請衡酌是否依據詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。又原審所判之刑度重於相同犯罪類型案件所判。懇請考量曾立安已知悔悟，家中支持系統完整，給予復歸社會更生之機會，希望從輕量刑云云。經查：　　1.本院已就曾立安雖有現行洗錢防制法第23條及詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定之適用，但均因法定要件不符合之故，而無從將上揭規定據為量刑因子或減刑事由等情，一一詳述如前，是曾立安此部分之上訴主張，均不足採。　　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌曾立安具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團行騙，以原審判決所述方式遂行對告訴人之詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又曾立安於犯後已坦承犯行，並考量曾立安在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑，才能讓詐騙有所警惕之意見，及曾立安於原審所陳述：具有國中畢業之教育程度，前從事搬家公司，離婚，有2名未成年小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至曾立安雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與曾立安主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　　3.從而，曾立安之上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-2