Know99判決書

搜尋結果：王旨財

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第383號原告莊憶萍訴訟代理人黃君介律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王超群王旨財傅珮瑋莊賢竹上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、被告法定代理人原為許國興，嗣於訴訟繫屬後變更為闕源龍，並於民國113年3月21日聲明承受訴訟，此有原告提出之聲明承受訴訟狀、經濟部函在卷足參（本院卷第55至59 頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，首予敘明。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上1031號原判例意旨參照）。經查，原告主張被告持有本院112年度司票字第1 1745號民事裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，是系爭本票既由被告持有，且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：緣原告因照顧小孩及奶奶住院急需醫療費之需求，於112年6月25日在IG軟體上看到有尋求家庭代工之廣告，並依循廣告網頁指示加入LINE群組，原告誤信此乃為家庭代工工作，期間LINE群組內成員互相問候，噓寒問暖，上傳生活照，使原告堅信該群組並非詐騙集團，該群組自稱為老闆之Kenny要求原告參加其投資群組內有人分享之保本獲利活動，進而要求原告再加入另一LINE帳戶「林家民」，配合辦理網路信貸，接著林家民宣稱照會異常，之後會有銀行撥款等語，原告因此陸續遭詐騙，其後原告已於112年8月25日報警處理。本件被告持有以原告為發票人如附表所示之本票，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，且分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）上所載冷氣買賣，出賣人莊○宇為原告之胞妹，系爭約定書內容非原告所撰寫，亦根本無任何冷氣買賣之事實，更何況其上所載冷氣買賣連冷氣型號均無，遑論原告不僅未取得冷氣，莊○宇更從未知曉有此一買賣契約或有任何出售行為，莊○宇本身亦與嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司）無任何瓜葛與關聯，被告所提出之債權讓與書，顯不可能係由莊○宇所簽，被告及其轄下配合之廠商嘉好公司與業務人員透過偽造文書或亂立契約等行為製作不合理（35萬元冷氣）、不符當事人本意之債權契約，遊走及玩弄法律界限，實不足採等語。為此，提起本件訴訟。並聲明：確認附表本票債權對原告全部不存在。　二、被告則以：原告與第三人為購買冷氣之買賣，有資金需求，而向被告申辦購物分期付款簽立系爭約定書，約定分48 期為給付，每期應繳新臺幣（下同）9,905元，分期總金額47萬5,440元，並簽立系爭本票擔保分期總金額47萬5,4 40元。被告已按原告指示將35萬元款項匯入嘉好公司，系爭本票並非偽造，有當時對保之照片及原告提出之雙證件，其後並經被告公司人員以電話與原告照會等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。查，被告辯稱原告係因申辦分期付款購買冷氣而簽發系爭本票等情，業據被告提出系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書、原告身分證影本、原告中國信託銀行帳戶、照會錄音譯文、簽約照片在卷為證（本院卷第75至77頁、第159至169頁），原告雖否認系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書上載原告簽名為真正云云，然系爭本票、指示付款同意暨約定書經本院送請法務部調查局鑑定其上之簽名與原告當庭簽名、原告高雄銀行開戶簽名、遠東商業銀行開戶簽名、補領身分證申請書簽名、華鏞公司員工契約書簽名、鳳山戶政結婚登記申請書暨遷入戶口登記書簽名、遠誠公司聘僱契約書簽名、遠欣公司聘僱合約書簽名進行特徵比對結果，確認二者之筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局113年10月23日函在卷可稽（本院卷第260頁），是原告主張系爭本票並非其所親簽云云，顯不足採，揆諸前揭說明，被告既就系爭本票之真實盡其舉證之責，原告依票據法之規定即應依票上所載文義負責。　　㈡原告雖另主張，系爭約定書內容非原告所撰寫，且無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊○宇所簽，乃被告及旗下配合之廠商及業務人員，透過偽造文書或亂立契約等行為製造不合理不符當事人本意之債權契約等語。惟查，經本院當庭勘驗被告提出照會錄音光碟，被告之人員已按系爭約定書內容與原告核對無訛（本院卷第 187頁），原告亦不否認其為通話之一方（本院卷第192頁），從開照會電話錄音譯文，被告照會員工已向原告確認：「被告人員：我這邊是分期公司裕富，你有辦理一個商品分期，可以現在跟你核對資料嗎？原告：嗯。被告人員：這邊的話是分48期，每期繳9905，這個金額有沒有同意？原告：有。被告人員：這邊跟你確認一下，申請書下方，申請人發票人簽名是自己簽的嗎？原告：對」等語（本院卷第187至188頁），又觀諸被告提出之彩色照片（本院卷第75至77頁）確實為原告本人，而原告亦當庭表示除本件系爭約定書外，兩造未訂立過其他契約（本院卷第187 頁），可見上開彩色照片拍攝時間應為訂立系爭約定書暨本票之時，足證原告確實親自簽立系爭約定書，兩造間存有消費借貸之合意無訛。　　㈢又原告已指定將35萬元款項向嘉好公司為給付，有指示付款同意暨約定書、原告審建編號及申辦資料、匯款明細、台幣付款交易證明單在卷可證（本卷第000000-000頁），足認兩造間所成立者為35萬元之借貸契約，且被告已按原告指示向嘉好公司為給付。至於原告主張，原告與莊○宇無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊 ○宇所簽云云，惟消費借貸契約非要式契約，兩造有消費借貸之意思表示及借貸金款交付之事實，消費借貸契約即已成立，至原告取得貸款之款項是否支付冷氣買賣之價金，乃原告與第三人間買賣關係，基於債之相對性，要與被告無涉，況原告於起訴狀已自承「加入另一LINE帳戶林家民，配合辦理網路信貸」等語（本院卷第92頁），益徵原告於簽立系爭約定書時，已知悉乃向被告申請辦理信貸，縱以原告事後發覺遭「林家民」詐騙而申辦本件貸款，要難因此即據以否認有辦理本件貸款之意思。　　㈣又兩造間存有消費借貸之合意，且系爭本票為原告所親簽等節，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚證人王○月、莊○宇作證乙節，自無傳喚必要，併予敘明。從而，系爭本票為原告所親簽，且係為擔保其向被告借款35萬，分48 期為給付，每期應繳9,905元，分期總金額47萬5,440元，是原告本件請求確認系爭本票債權對其不存在，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日　票面金額到期日莊憶萍 112年7月18日 475,440元 112年8月18日

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-383-20250317-2

新簡

新市簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第776號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王旨財許志綸季佩芃律師被告陳姿穎陳姿妤上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於中華民國114年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告陳姿穎應給付原告新臺幣貳拾壹萬零伍佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟玖佰柒拾元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之違約金；被告陳姿妤於原告對被告陳姿穎之財產為強制執行而無效果或不足額時，應就此項金額或不足額部分負給付之責。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告陳姿穎負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；被告陳姿妤於原告就被告陳姿穎之財產為強制執行無效果或不足額時，應就此項金額或不足額部分負給付之責。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時訴之聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣( 下同)210,525元，及其中209,970元自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之 16計算之懲罰性違約金」，嗣經確認被告陳姿妤為普通保證人而非連帶保證人，乃具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告210,525元，及其中209,970元自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金」，核其所為係補充或更正事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加。及被告陳姿穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告陳姿穎前邀同被告陳姿妤為保證人辦理貸款，用於訴外人芃澄有限公司--朵儷形象美學診所之胸型整形手術，總金額為335,952元，並向原告申請分期付款，由被告自112年10 月20日起至114年9月20日止，每月為1期，分24期，於每月2 0日前付款，每期應繳納13,998元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息百分之16計算之遲延利息，及按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金(下稱系爭借款)。詎被告自第10期即113年7月20日起，即未依約繳款，截至113 年8月22日止尚積欠209,970元及遲延費（含催款手續費、利息）555元未清償。為此，爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：被告應給付原告210,525元，及其中209,970元自113年 8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告方面：　㈠被告陳姿穎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告陳姿妤答辯略以：　⒈被告陳姿穎為陳姿妤姊姊，我知道姊姊有要借錢，但是她是跟我說要填寫緊急聯絡人，並沒有跟我說是要當保證人，確切金額他沒有告訴我。被告未提供個人資料給原告公司或依據原告公司之指示進行任何操作我只有提供我的身分證件給姐姐，因為姐姐說需要緊急聯絡人的資料。　⒉被告有接到原告來電，對方是告訴我分期多久、一期多少錢，但是沒有告訴我要負什麼責任，且電話中並沒有告訴我如果借款人沒有繳的話，我要怎麼樣。且被告沒有提供任何資料給原告公司，也沒有看到任何的合約書，原告也沒有提供合約書讓我簽名。四、得心證事由：　㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739、740、74 5條分別定有明文。而民法保證篇章內未有保證契約須為要式、書面始成立之規定，故保證契約為諾成契約，因當事人雙方意思表示一致而成立，是否立有書面契約非保證契約成立要件。　㈡原告主張被告陳姿穎為主債務人為整形手術向其貸款，並辦理分期還款之事實，業據其提出與所述相符之分期申請暨約定條款、客戶對帳單-還款明細表、乳房整形手術同意書等件為證。是被告陳姿穎雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告此部分主張為真實。　㈢又原告主張被告陳姿妤擔任陳姿穎系爭借款之保證人，應負保證責任乙節，則為被告陳姿妤所否認，辯稱：陳姿穎僅告知是緊急聯絡人，及其並未簽立書面保證契約，原告來電亦僅告知系爭借款分幾期，每期應繳金額，未告知倘未依約還款要負何責任云云。然查：保證契約為諾成契約，僅契約雙方當事人意思表示一致(口頭承諾同意)，保證契約即成立，簽立書面契約僅是方便舉證，與保證契約成立與否無關。因此，被告陳姿妤雖未與原告簽立書面契約，難以為兩造間並無保證契約成立之認定。茲據原告主張曾與被告陳姿妤對保，並提出電話錄音譯文及光碟為證。被告陳姿妤不否認接獲原告來電，但否認有告知是保證人。茲經本院勘驗錄音內容，核與原告提出下列譯文即「(原告人員：不好意思，我這邊朵儷形象美學配合的分期公司裕富！您是有做姊姊的保證人嗎？)，被告陳姿妤：嗯；(原告人員：要跟您對資料，現在方便嗎？)，被告陳姿妤：可以啊可以；(原告人員：二十四期，一個月16,798有同意嗎？)，被告陳姿妤：好的；(原告人員：你身分證字號是？)，被告陳姿妤：S；(原告人員：嘿)，被告陳姿妤：000000000；(原告人員：目前有在唸書嗎？還是在工作？)，被告陳姿妤：工作；(原告人員：0K 好，所以你工作那公司是家人開的是不是？)，被告陳姿妤：對；(原告人員：有沒有信用卡？)，被告陳姿妤：我沒有信用卡；(原告人員：有貸款嗎？)，被告陳姿妤：沒有」相符，可信譯文內容為真正。由上開譯文內容，原告照會人員先確認被告陳姿妤有擔任系爭借款保證人意思，才告知借款期數、每期還款金額，再核對被告陳姿妤身分資料確認人別正確，及了解被告陳姿妤工作、信用狀況。而被告陳姿妤於對話過程中，均未表示拒絕擔任保證人之意思，可認，兩造對於被告陳姿妤擔任系爭借款保證人已達成意思表示一致( 口頭承諾同意)，而有系爭借款保證契約成立，應足認定。　㈣綜上所述，被告陳姿穎邀同被告陳姿妤擔任保證人，向原告貸款335,952元，分24期清償。詎料，被告陳姿穎清償部分款項後，自第10期即113年7月20日起，即未依約繳款，截至 113年8月22日止尚積欠本金209,970元、遲延費555元未清償。被告陳姿穎除清償上開本金外，並依借款契約書約定條款第四條第一項，遲延還款時加給付自應繳日翌日即113年8月 23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。而被告陳姿妤係擔任系爭借款普通保證人，依法原告對被告陳姿穎之財產強制執行而無效果或不足額時，被告陳姿妤始就此項金額或不足額部分負給付之責。從而，原告依消費借貸、保證等法律關係請求被告2 人給付如主文第1項所示核屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。及法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第85條第1項及第87 條定有明文。本件僅由原告支出裁判費用2,320元，被告2人均無費用支出，故本件訴訟費用確定為2,320元，並應由敗訴之被告平均分擔。及就所為被告敗訴判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-776-20250307-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16721號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王旨財　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　債　務　人　游涵纕住宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號2樓上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院112年度司執字第59433號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於宜蘭縣○○ 鎮○○街00巷0號2樓，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 10 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2025-02-10

TYDV-114-司執-16721-20250210-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2122號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王旨財鍾婉婷被告黃莉婷上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70,058元，及其中新臺幣69,184元自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣70,058元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人宸億生技有限公司（下稱宸億公司）以分期付款買賣方式，購買美容療程，並簽立分期申請暨約定條款，約定分期總價為新臺幣（下同）119,016元（下稱系爭契約），自民國112年8月11日起至114年1月11日止，計18期，每期繳款金額為6,612元，並同意宸億公司將上開買賣價金債權讓與原告，詎被告僅繳付7期即未再繳款，迄今仍積欠70,058元未為清償，依系爭契約約定事項第5條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約及債權讓與法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄、攤銷表、照會錄音檔、錄音譯文為憑（本院卷第11至19、51至53、73頁、證物存放袋之光碟）。經本院審閱上開文件、勘驗照會錄音檔，均與原告之主張相符，堪信為真實。　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10 條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為119,016元，被告從113年3月第8期開始即未付款，有繳款紀錄可稽，故被告所欠款項自達到總價金 1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1，故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2122-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第383號原告莊憶萍訴訟代理人黃君介律師(法扶律師) 被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人傅珮瑋莊賢竹王超群王旨財上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時15分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-383-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1851號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人鍾賢竹王旨財被告王浩偉兼訴訟代理人王雅瑄居高雄市○○區○○路00號0樓(指定送達地址) 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,484元，及如附表所示依計息本金計算之利息，暨違約金新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告王雅瑄前邀同被告王浩偉為連帶保證人，向訴外人俊弘車業行訂立買賣契約購買機車，總金額為新臺幣（下同）111,600元，並向原告申請購物分期付款，由被告自民國110年7月10日起至113年6月10日止，每月為1期，分3 6期，於每月10日前付款，每期應繳納3,100元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息20%計算之利息，及按日息5‱計算之違約金。詎被告自第31期即113年1月10日起，即未依約繳款，尚積欠21,172元未清償，其中本金18,4 84元、遲延費（含催款手續費、利息）2,688元，原告已受讓前揭債權。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21,172元，及其中18,484元自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息4.3‱計算之違約金。二、被告則以：被告王雅瑄有購買機車，也確實未按期繳納分期款，被告王浩偉為連帶保證人，但被告資力不足等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張上揭事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細表、被告之身分證件影本、攤銷表等件為證（見本院卷第11至15頁、第59至61頁），核與其所述相符，且被告亦未據爭執，自堪信原告之主張為真正。又被告王浩偉既為上開分期付款契約之連帶保證人，即應與被告王雅瑄就上開欠款負連帶清償責任。㈡原告請求本金18,484元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分：　　經查，本件購物分期付款申請暨約定書約定事項第7條第1款（見本院卷第12頁）固約定「『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是前揭約定書之約定顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即 22,320元（計算式：111,600元×1/5＝22,320元），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第31期即113年1月10日起未依約繳款，原告自得請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計18,484元等語（見本院卷第7、59頁）。然第31期之分期款項迄上開分期繳款約定書最後1期即113年6月10日之第36期，合計應還期付款僅18,600元（計算式：3,100元× 6期＝18,600元），未達全部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年11月21日止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款，仍僅能請求被告連帶給付尚積欠之本金總額18,484元，及自各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113 年1月11日起算之遲延利息。是原告請求被告連帶給付如附表所示之本金18,484元，及依計息本金按年息16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按年息16%計算之利息外，復請求被告連帶給付2,688元之遲延費，及未能依約定清償任一期款項時，應自應繳日之翌日起，給付按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。本件原告已請求依年息16%計算之遲延利息，所謂遲延費之設立亦屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無效，是原告請求被告連帶給付遲延費2,688元部分，實屬無據。本院復審酌原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付按法定最高利率即年息16%計算遲延利息及按年息16%計算之違約金，然其請求以年息16%計算遲延利息，已獲取大量之經濟利益，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付18,484元，及如附表所示計息本金依計息期間，按年息16%計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告連帶全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息期數應付款項計息本金計息期間起訖週年利率 31 3,100元 3,067元 113年1月11日起至清償日止 16% 32 3,100元 3,073元 113年2月11日起至清償日止 16% 33 3,100元 3,078元 113年3月11日起至清償日止 16% 34 3,100元 3,083元 113年4月11日起至清償日止 16% 35 3,100元 3,089元 113年5月11日起至清償日止 16% 36 3,100元 3,094元 113年6月11日起至清償日止 16% 合計 18,600元 18,484元

2024-12-20

KSEV-113-雄小-1851-20241220-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第495號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王旨財張濂被告劉絲瑜上列當事人間清償分期款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰參拾陸元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰零貳元自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）80,125元，及其中78,450元自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告71,436元，及其中69,902元自113年2月 24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金（本院卷第100頁），核與前開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)，向訴外人邑泰興業有限公司美妍醫美診所(下稱美妍醫美診所)以分期付款方式購買醫美商品，分期總價共計112,968元，約定由原告向美妍醫美診所支付上開分期總價全額款項後，由被告自112年3月23日起至115年2月23日止，每月1期，每期應繳納3,138元，分36期攤還，惟被告僅繳納11期，自第12期即113年2月23日即未再繳付，已屬違約，尚欠本金69 ,902元、期前遲延利息1,534元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。又原告與美妍醫美診所間依系爭約定書約定由美妍醫美診所將請求被告支付分期價款權利讓與原告。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,436元，及其中69,902元自113年2月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。五、本院之判斷：　　　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出分期申請暨約定書、還款明細、攤銷表、美妍醫美診所消費紀錄單、音波拉提治療同意書等件為證，經本院核對無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第 3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612 號判決意旨參照）。查本件原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付週年利率16％計算之遲延利息及按日息萬分之4.3計算違約金，然其請求以週年利率16％計算遲延利息，已獲取大量之經濟利益，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元。六、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-27

FSEV-113-鳳小-495-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134709號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王旨財　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　債　務　人　凃朝偉　　住新北市三重區永安北路一段37巷2弄　　　　　　　　　　　　15號5樓上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人持執行名義聲請對債務人強制執行，請求本院查詢債務人之郵政存款及勞保投保資料後，就債務人之財產為強制執行。惟債務人設籍於新北市三重區，有戶籍資料一紙在卷可稽。債權人既未指明明確執行標的，本件依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-11-13

TYDV-113-司執-134709-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第238號原告陳洲軒被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人張濂王旨財王超群上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院民國（下同） 113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告與訴外人林○○共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告、林○○強制執行，經本院以112年度司票字第10253號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：系爭本票連帶保證人欄位之簽名非其所簽，且11 1年6月30日林○○申請分期付款時，其正處於新冠肺炎確診需隔離狀態，亦無可能在該時刻簽名擔任連帶保證人或共同簽發本票，是訴請確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有原告所簽發如系爭裁定所載系爭本票之債權不存在。　　　　　　　　　二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀及歷次到庭抗辯：林○○向訴外人○○○○○○○美學中心股份有限公司（下稱○○公司）購買醫美療程，約定由林○○向被告辦理分期付款，約定分36期償付，且由原告擔任連帶保證人，林○○並與原告共同簽發系爭本票交付被告，本件債權關係存在，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人固應負授權人責任，但必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之，此有最高法院81年度台上字第955號民事裁判要旨可資參照。四、被告所辯上開醫美辦理分期付款之事實，有購物分期付款申請暨約定書及系爭本票附卷可稽（下稱系爭申請書及本票，見本院卷第89頁），且依證人即原任職○○公司之承辦人蔡○○ 證稱略以：林○○之前是○○公司的客戶，有辦理過分期付款之申請，林○○本次分期付款之申請沒通過，所以請其找保人來處理系爭申請書及本票之分期付款之申請等語（見本院卷第 112至113頁），另林○○亦證稱系爭申請書及本票為其所親簽（見本院卷第170頁），故林○○確有向被告辦理本件分期付款並簽發系爭申請書及本票之事實，應可認定。五、被告雖陳報對保人員非其公司員工，且已自辦理對保公司離職，無法取得年籍資料（見本院卷第131頁），因而無法傳喚作證。然原告並不否認被告公司相關人員有打電話去照會（見本院卷第139頁)，顯見本件分期付款連帶保證及共同簽發本票一節，確經被告公司遣人向原告為對保之確認，並獲得原告對系爭申請書及本票簽署內容之肯定回覆，本件分期付款申請始有可能通過。則即使系爭申請書及本票之「陳洲軒」名字非原告本人所親簽，但原告在對保過程中，既已承認有同意協助林○○為本件之分期付款申請，堪認已表示同意由他人代其簽名在系爭申請書及本票上，即有明顯之表見事實，足使被告信他人有權代理原告在系爭申請書及本票上簽署原告之名字「陳洲軒」，則依上開民法第169條前段規定及最高法院之裁判要旨，當認原告應負系爭申請書及本票上「陳洲軒」簽名之授權人之責任。至原告雖主張林○○僅告知，她的公司需要她找1位朋友，來確認她在公司任職，故其誤認被告公司人員是打電話去確認林○○是否在公司任職，因當時處於確診狀態，只想趕緊掛掉電話好好休息，沒聽清楚照會電話之內容云云，然原告既因新冠肺炎確診而居家隔離，顯見並無其他工作足以使其分心，則或可能因病況使其較為疲累，但應不致無法理解對保人員之詢問，況依林○○所證，原告確有同意擔任其本件分期付款之連帶保證人（見本院卷第171頁)，則益見原告就對保人員之詢問不應有所誤解，是原告上開主張自難認與事實相符，不足採信。另林○○雖證稱原告僅擔任本件之連帶保證人，但沒有同意共同簽發系爭本票云云，然系爭申請書及本票為單一而同頁之文件，購物分期付款申請暨約定書下方，即為本票，其間僅一線之隔（見本院卷第89頁），是同意擔任連帶保證人，即很難認為不同意共同簽發系爭本票，更何況以專業對保人員之對保程序，亦無可能僅確認是否同意擔任連帶保證人，而疏忽未確認是否同意共同簽發本票，是亦難依林○○所證，逕認原告未授權他人在系爭本票上簽名。六、綜上所述，即使系爭申請書及本票上「陳洲軒」之名字非原告本人所簽，依民法第169條前段表見代理之規定，原告亦需負授權人之責任，是原告自需負共同簽發系爭本票之責任，其訴請確認被告持有系爭本票之債權不存在，自屬於法無據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳附表：發票人發票日到期日金額付款地林○○、陳洲軒 111年7月8日 112年7月8日 23萬5,728元 ○○市○○區○○○路00號0樓

2024-10-08

KSEV-113-雄簡-238-20241008-2