Know99判決書

搜尋結果：王琇慧

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

營業秘密損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第9號原告日春餐飲有限公司法定代理人李燿忠訴訟代理人劉凡聖律師被告享鮮飲有限公司喬升有限公司兼共同法定代理人王昱翔被告池佳宜共同訴訟代理人曾威凱律師王琇慧律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償事件，原告起訴時之訴訟標的金額為500萬元，並已繳納裁判費新臺幣（下同）5萬500元；嗣原告於訴訟進行中提出民事追加訴之聲明狀，追加損害賠償之請求金額2,333萬3,370元，及自民事訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額現為2,338萬3,870元，共應徵第一審裁判費23萬6,332元，扣除原告已繳部分，尚應補繳18萬5,832元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張珮琦

2025-02-24

IPCV-113-民營訴-9-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13471號原告臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生訴訟代理人曾慶九王琇慧律師被告陳建發訴訟代理人陳雅玟高亘瑩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地上，如附圖所示A部分建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣727元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年9月12日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣144元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如就第一項以新臺幣13 5,213元、就第二項以新臺幣727元、就第三項已到期部分各期以新臺幣144元，為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告未經原告同意，以如附圖所示編號 A建物（面積34.67平方公尺，門牌號碼臺北市○○路000巷○0○ 0號，下稱系爭建物），占用原告所有臺北市○○區○○段○○段0 0○00地號（下稱系爭土地）部分土地，原告自得請求被告拆除系爭建物，並請求被告給付原告民國112年4月12日起至11 2年9月11日止之不當得利新臺幣（下同）727元，並自112年 9月12日起按月給付不當得利144元，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2條第1項第1款規定請求等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示系爭建物拆除，並將上開土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年9 月11日起至履行前項所示義務之日止，按月給付原告144元。二、被告則以：本件被告基於相同之社會基礎事實，經原告於86 年間提起本院86年度訴字第171號拆屋還地事件（下稱前案），經兩造達成和解在案，故原告就同一事件更行起訴，顯已違反重複起訴禁止規定。前案和解筆錄所載門牌號碼臺北市○○路000巷○0○0號建物，自81年聲請門牌號迄今均無變動，於前案和解程序中已明確標明系爭建物，嗣後被告依原告通知按期給付費用予原告。原告臨訟所稱和解標的，並非臺北市○○路000巷○0○0號建物，該建物亦非被告所有或占用，實無可能為前案和解內容之標的，再者，原告臨訟所稱和解協議書附件所示標的已於數年前遭原告拆除，但該標的拆除後原告仍繼續以系爭建物通知被告繳納使用費，益徵原告所稱和解書所標示之附件標的並非兩造和解書效力所及之標的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一)本件原告主張系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關。又系爭土地現況上有被告所有未辦保存登記之系爭建物，位置如附圖所示A部分，面積34.67平方公尺之事實，有112年3月 8日土地複丈成果圖、會勘紀錄（見112年度補字第2012號卷第13-15頁）、土地財產卡、土地登記第一類謄本、臺北市中山地政事務所113年11月21日函所附之113年10月29日土地複丈成果圖附卷可稽(本院卷第145-146、301-303頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院10 6年度台上字第2719號判決要旨參照）。準此，訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，其非就本案訴訟標的為和解者，並非訴訟上之和解，不生確定判決同一效力。被告抗辯本件已於前案和解，為前案確定判決效力所及，被告不得再提起本件請求云云。查，兩造於前案88年6月24日成立和解，和解內容如和解筆錄附件，其第1條約定：被告同意將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號（即系爭土地分割前之地號）如該和解筆錄附圖編號三所示之建物，門牌號碼為臺北市○○路000巷○0○0號、面積22.96平方公尺，於台北市政府及相關機關對雞南山地區內現有占建戶中所有符合安置條件之低收入戶、榮民、原住民，已提供平價住宅、出租國民住宅或市立安養機構、榮民之家之居住空間供其遷住時按原告所定期限自動拆除，並將土地返還予原告。並以臺北市中山地政事務所87年2月10日複丈成果圖為附圖，其中編號三之建物門牌記載為「○○路000巷臨0之0號」，雖經該和解筆錄更正為「臨0之0號」，但核編號三建物所在位置係位於下方臨○○路附近（見卷第97-109、149-152頁），與本件原告起訴請求被告應拆除之建物係位在雞南山較上方、離○○路較遠之位置有別，有兩造所提之圖面可佐（卷第159、207頁），且本院於113年10月29日會同中山地政事務所為勘驗測量時，經該事務所人員說明：比照臺北市歷史圖資系統，87年 2月10日複丈成果圖編號三房屋所在位置並非113年10月29日測量之臨0之0號房屋，有勘驗筆錄可稽（卷第295-297頁），參諸被告亦陳稱前案和解筆錄上複丈成果圖所記載之「臨 0之0號」並非其房屋，也非真實之臨0之0號房屋，前案測量時，伊有在現場等，但沒有等到法官及測量人員，他們直接測量下面的房子等語（卷第46、164頁），堪認前案訴訟標的法律關係所涉之原因事實即所應拆除之建物，與本件訴訟有所不同，揆之前揭說明，並無一事不再理原則之適用，被告所辯，尚無可採。 (三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第2158號判決意旨參照）。本件被告雖以前詞抗辯，然為原告所否認，而本件與前案和解筆錄所涉之建物並非相同，非前案和解筆錄效力所及，且被告於申請建物門牌編釘時，亦知悉系爭建物為違章建築，並切結如市政府工務局認必要而要求拆除時，不已編釘門牌為由而拒絕等語（卷第262 頁），被告無權占用系爭土地，縱向原告繳納費用，然此為無權占用土地之土地補償費，此由被告提出之函、收據等件載明「無權占用使用補償金」可證（卷第67-89頁），被告所辯，自不足採。是本件原告本於所有人之地位，依上開規定訴請被告拆除所占用系爭土地上如附圖A部分之建物後，並將占用系爭土地部分騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。 (四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益　　為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，　　可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權　　人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則（下稱使用補償金計收原則）第2條第1項第1款規定，土地係按申報地價年息百分之5計收使用補償金。查被告自112年4 月12起未依上開使用補償金計收原則繳納使用補償金，為被告所不爭執，準此，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。而被告之系爭房屋無權占用系爭土地如附圖A所示面積34.67平方公尺，則原告請求被告給付自112年4月12 日起至返還系爭土地之日止之相當租金之不當得利，自屬有據。而系爭土地於111年、112年之公告地價為每平方公尺1, 000元，依上開規定，以年息5%計算，則原告請求被告給付自112年4月12日起至同年9月11日止所受相當租金之不當得利727元(計算式：1,000元×34.67㎡×5%×(153日/365日)＝727 元，元以下四捨五入），及自112年11月1日(卷第21頁)起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告自112年9月 12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付144元（計算式：1,000元×34.67㎡×5%×1/12＝144元），應屬有據。 (五)綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除如附圖所示A部分之建物並返還該占用部分土地，及依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告727元及自112年11 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年 9月12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付144元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-10

TPEV-112-北簡-13471-20250210-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第79號原告金契工程有限公司（原名金契營造有限公司）法定代理人李沛樺訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被告春原營造股份有限公司法定代理人蔡宗憲訴訟代理人張菁菁律師張宜斌律師張祐齊律師王琇慧律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣514萬4401元，及自民國108年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣171萬4000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣514萬4401元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造分別於所簽訂3份工程承攬書之第五章第1點、第六章、第六章均約定以本院為第一審管轄法院（本院卷一第29、39、50頁），是本院有管轄權。二、被告法定代理人由蔡常義變更為蔡宗憲，此有股份有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷三第493頁），並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷三第489至490頁），核與民事訴訟法第 175條第1項、第176條規定相符，應予准許。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1207萬0687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第13頁）；嗣於民國108年3月25日具狀變更上開聲明為：「被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207 萬0687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬700 0元自民事準備暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第139至140 頁）。核原告所為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪認為同一基礎事實而生，屬應受判決事項之擴張，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（下稱捷運鋼筋工程）分包予伊承攬，雙方於民國103年6月3日簽訂工程承攬書（下稱捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場站模板工程」（下稱捷運模板工程）分包予伊承攬，雙方於 103年7月25日簽訂工程承攬書（下稱捷運模板工程契約）；惟上開捷運鋼筋工程在伊完成Y16地下室後，於105年4月間遭被告通知將收回自辦，要求伊立即撤離。另被告承攬臺北市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」，將「模板組立及拆除」（下稱網球場館模板工程）分包予伊承攬，雙方於104年6月24日簽訂工程承攬書（下稱網球場館模板工程契約）。詎被告於估驗計價時，竟有多筆不當扣款，以及未就變更增做項目如實計價，總計1213萬7687元（詳附表原告主張含稅金額欄所示），包括：⒈捷運鋼筋工程：⑴不當扣款共計60萬5185元，⑵短付工程款計94萬5000元；⒉捷運模板工程：⑴不當扣款共計198萬0056元；⒊網球場館模板工程：⑴不當扣款共計237萬5966元，⑵短付工程款計623萬1480元。爰擇一依民法第490條第1項、第179條規定，請求被告給付上開工程款。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207萬0687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬7000元自民事準備暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5% 計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠不當扣款部分：　⒈因原告進度落後，伊先以104年5月4日、6月8日、7月3日函催促改善，均無效果，方以104年12月8日函終止契約。依會議紀錄顯示104年12月16日時捷運鋼筋工程已改由昱信公司施作，倘原告未收到被告104年12月8日終止契約函，豈會毫無異議。捷運模板工程於終止契約後，基於安全考量仍由原告先收尾，續由小蘋果公司之游進安於104年12月19日接手。伊於105年3月10日發函予原告，係因原告收尾後未將相關物料機具撤離。　⒉原告於CF660A工程進度遲延，伊遂終止捷運鋼筋契約、捷運模板契約並另行發包；然原告得請求尾款包括捷運鋼筋工程尾款60萬5158元、捷運模板工程尾款206萬1904元業經原告簽認，尚不足賠償被告重新發包價差損失，經原告簽立聲明書同意自網球場館模板工程款中扣抵59萬7895元。扣款項目金額業經原告以公司大小章用印確認無誤，事後猶為爭執，實屬無據。估驗計價單、確認書、聲明書等文件，皆為原告基於自由意志簽認，並無脅迫；雙方談話內容僅係商業談判過程。另行發包而得扣款之依據為鋼筋契約第4章第2條第B 項第1、3款，及模板契約第4章第2條第2項第1、3款。　㈡捷運鋼筋短付工程款部分：　　扳直鋼筋應屬捷運鋼筋工程之附屬工項，不得另行加價；且原告已簽認捷運鋼筋工程尾款餘額並表示捨棄其餘請求，自不得再行請求。原告雖稱扳直鋼筋數量為17392支，實則138 12支。　㈢網球場館模板短付工程款部分：　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）部分：　　原告所謂報價單僅係手寫文件，並未經伊用印同意，並無所謂變更材料情事；且縱有採用夾板模，仍屬普通模板之一種，乃原告施作時自行決定採用夾板模。原告報價單只是磋商過程文件，應以104年6月24日簽訂之契約所附報價單為準。至於工程問題確認單事後業經監造單位竹間建築師事務所釋疑說明夾板模屬於普通模板之一種。　⒉清水模部分：　　原告所稱模板實作數量統計表乃原告方面自行製作，並非可信，應以經原告用印簽認之估驗計價單為據，亦有業主之結算明細表可參。　㈣鑑定後意見：　　網球場館模板之清水模部分，已計價付款數量為8401，而鑑定結果為8259，伊已溢付工程款13萬0640元；倘認原告得請求給付工程款，則伊就原告所溢領而應返還之工程款主張抵銷，請求權基礎為民法第179條。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（即捷運鋼筋工程）分包予原告承攬，雙方於103年6月3日簽訂工程承攬書（即捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場站模板工程」（即捷運模板工程）分包予原告承攬，雙方於103年7 月25日簽訂工程承攬書（即捷運模板工程契約）（本院卷一第25至42頁）。　㈡被告承攬臺北市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」，將「模板組立及拆除」（即網球場館模板工程）分包予原告承攬，雙方於104年6月24日簽訂工程承攬書（即網球場館模板工程契約）（本院卷一第43至52頁）。　㈢原告有在下列各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司大小章：　⒈捷運鋼筋工程：　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第53至54頁，同本院卷一第209至211頁）。　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第219頁）。　⒉捷運模板工程：　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第61至63頁，同本院卷一第213至217頁）。　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第221頁）。　⒊網球場館模板工程：　　⑴107年6月5日第38期估驗計價單（本院卷一第71至73頁，同本院卷一第225至227頁）。　　⑵107年6月同意扣款聲明書（本院卷一第223頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告短計工程款且無端扣款，原告因遭積壓工程款而受脅迫，始無奈簽署相關確認金額文件，被告仍應核實補給工程款等語。然為被告否認，並以前情置辯，且就原告溢領工程款提出扣款抵銷抗辯。是本件應審究者為：原告主張就系爭捷運鋼筋工程、捷運模板工程、網球場館模板工程，被告有如附表所示不當扣款、短付工程款共1213萬7687元，並擇一依民法第490條第1項、第179條規定請求被告給付工程款1213萬7687元，是否有理？被告抗辯其得依民法第179 條規定請求原告返還溢領工程款13萬0640元，並執為抵銷抗辯，是否有理？茲析述如下：　㈠原告是否已概括同意被告扣款、結算而不得再行爭執？原告得否依民法第92條第1項規定撤銷受脅迫而為之意思表示：　⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。　⒉原告於107年6月間在各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司大小章等情，為兩造不爭執（參不爭執事項㈢）。惟細譯原告所提出兩造人員間對話錄音譯文，顯示原告在簽署上開各工程最末次估驗計價文件時，對於扣款、金額明確表達不接受等意見，過程中原告人員表示「所以我現在的意思是說我當然為了要讓你們去幫我結案，也為了我那個保留款，網球中心的保留款，我700多萬，你現在只能給我400多萬，我必須去蓋你這個估驗計價單，所以我不能有異議在上面說我對你們的扣款保留態度，那如果說你們現在怕我寫了這幾個字，我對這個扣款有異議的話，等於意思說這樣就等於沒結。」、被告人員表示「對啊，我們一定要...」、原告人員表示「好，沒有關係，如果說你們要讓上面的人覺得你們把這個案子結了，我本身對這個扣款有異議的部分，我等於是我把你們這個結案結完之後，我們去找你們總公司談，這樣對不對？等於我不能在上面填寫任何字說我對你們的扣款有異議，是不是？你希望我們不要寫是不是？」、被告人員表示「對，寫了會有變數。」，及原告人員表示「所以說我今天為了我的網中的保留款，我一定勢必要很勉強的去跟你蓋這個驗收單，但是實際上來講，我想你也知道，到時候你可能都要出來跟我們開會，去跟總公司春原，去把這個事情大家來做一個釐清。」、被告人員表示「OK啊，沒有問題。」，以及被告人員表示「這一關就是你們要趕快能度過這一關，我知道，就是會有錢的壓力的問題。」等語（本院卷一第21 7至253頁）；足認兩造間就本件扣款、尾款仍有爭議，原告在形式上雖簽署各工程最末次估驗計價文件，實際上僅為配合被告退還保留款之行政程序所為，其仍保留此部分工程款請求權，並無放棄之意，此為被告所明知，依前述說明，原告自不因簽署上開文書後，即受此拘束。　⒊據上，尚難認原告已概括同意所有被告扣款、結算尾款金額而不得再行爭執。又原告之意思表示依民法第86條但書規定既屬無效，本院即無須再審酌原告是否得依民法第92條第1 項撤銷受脅迫而為之意思表示。　㈡捷運鋼筋工程扣款部分：　⒈按捷運鋼筋工程契約第4章第2條約定：「...2.承攬終止或解除：Ａ．乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後逕行解消其承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...Ｂ．乙方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。...3.甲方所蒙受之損失（包括間接性）概由乙方賠償。...」（本院卷一第28頁）。　⒉關於被告得否求償扣款：　　⑴被告以104年5月4日函向原告表示，原告有多項工作延遲，請其提出改善方案；續以104年6月8日函再次向原告表示，原告有多項工作延遲，請其提出改善方案；再以104年7 月3日函向原告表示，因原告仍未改善，被告將依契約第四章第1、2條約定辦理（本院卷一第201至206頁）。復以 104年12月8日函向原告表示，因原告作業落後經多次要求改善未果，遂終止捷運鋼筋工程契約、捷運模板工程契約，並表示將另行發包（本院卷一第207頁）。則被告主張原告工作遲緩經催告改善未果，其得依上開約款終止契約，並依捷運鋼筋工程契約第4章第2條第B項第1、3款約定主張原告應賠償損失，尚非無稽。　　⑵至原告雖主張並未收到上開104年12月8日終止契約函等語，惟查，原告於當時曾提送工期改善計畫（本院卷一第39 9至403頁），顯示原告應已收到被告通知改善進度；另依被告所提出蓋有章戳日期為104年12月15日之104年12月16 日至29日工程雙週進度表（本院卷一第407頁），顯示當時另一鋼筋廠商昱信公司已安排進場施作；以及依被告所提出日期為104年12月23日之另一模板廠商領款收據（本院卷二第11頁），顯示當時另一模板廠商已進場施作；衡情倘原告全未接獲通知遭一部或全部終止契約，應不致任由其他鋼筋、模板施工廠商到場施工而未予聞問；則原告所稱當時全未接獲通知遭終止契約云云，尚難逕採。　⒊關於扣款金額：　　⑴附表項次壹、一、1至8：　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價單、代扣款項管理表（本院卷一第53至60頁），顯示被告除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為，除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出該等項目金額有何不應由其負擔或顯不合理之處，僅籠統表示費用與其無關等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣款云云，尚難逕採。　　⑵附表項次壹、一、9：　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該扣款金額，尚難認有據。　㈢捷運鋼筋工程短付工程款部分：　⒈本件經囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱鑑定單位）鑑定，獲其以111年7月26日(111)北結師徐(十四)字第11108 41號函檢送鑑定報告書到院（本院卷三第287頁），復以113 年8月28日(113)北結師徐(十四)字第1130873號函檢送補充鑑定報告書到院（本院卷四第45頁），其鑑定意見略以：「鋼筋扳直作業是否視為附屬作業事項不另計價，在工程界並無一定慣例，一般皆由廠商間自行約定。惟由來函相關文件顯示（詳附件一），被告於發包工程報價單中（詳下表）載明發包工項未記載之工項，皆為附屬工作不另計價，本項鋼筋扳直工程未見於合約預算書中，所以研判依合約解釋不予計價（惟上開係依工程實務之觀點研判，契約解釋係法律專業應由法院裁判決定）。」（參鑑定報告書第10至11頁）。　⒉而原告並未指出捷運鋼筋工程契約就此爭議工項另外有何特別約定，則上開鑑定意見應值參採，即原告尚不得額外請求核給工程款。　㈣捷運模板工程扣款部分：　⒈按捷運模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終止或解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後，逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。...3.甲方所蒙受之損失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方賠償。...」（本院卷一第38至39頁）。　⒉關於被告得否求償扣款：　　參第㈡⒉段所述，被告終止捷運模板工程契約有據，從而被告依捷運模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約定主張原告應賠償損失，尚非無稽。　⒊關於扣款金額：　　⑴附表項次貳、一、1至16、19至20：　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價單、代扣款項管理表（本院卷一第61至68頁），顯示被告除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為，除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出該等項目金額有何顯然訛誤之處，僅籠統表示費用不應由其負擔等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣款云云，尚難逕採。　　⑵附表項次貳、一、17至18、21：　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該扣款金額，尚難認有據。　㈤網球場館模板工程扣款部分：　⒈按網球場館模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終止或解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後，逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。... 3.甲方所蒙受之損失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方賠償。...」（本院卷一第49至50頁）。　⒉被告於本件訴訟中雖一再提及原告所承攬捷運鋼筋、模板工程如何遲延，及被告如何終止捷運鋼筋、模板工程契約，然此與工作地點、範圍顯不相同之網球場館模板工程乃分屬二事；而就網球場館模板工程究有無工作遲延、究有無終止契約，被告全無說明及主張，遑論舉證以實其說，更自承「原告承攬『網球中心模板工程』固如期施作完畢」等語（本院卷一第195頁）。則被告空泛主張其得依上開約款終止契約，並得依網球場館模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約定要求賠償損失云云，自屬無據。至於被告得否執其他請求權基礎要求扣款、抵償，則屬另事。　⒊惟被告於網球場館模板工程款扣減金額中，附表項次參、一、13之「代扣CF660A款項」乃源於捷運工程契約求償債權，並非出自網球場館模板工程本身之求償扣款，故仍應析算。而被告所主張扣款金額，業經原告於107年6月同意扣款聲明書上蓋印確認（本院卷一第223頁），即非無稽。至原告現雖否認當時簽認金額等語，惟原告所執否認之基礎事實為當時被告無理扣款乙情，然於本件中既已重新核認扣款金額如前所述，則於此應毋庸免重複評價計算。據上，此項被告扣款金額不應剔減。　㈥網球場館模板工程短付工程款部分：　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）乙項：　　⑴原告主張由普通模板變更為夾板模板，數量為2萬2033.3平方公尺，單價應由普通模板之每平方公尺598元增加為698 元；故請求給付價差，未稅金額為220萬3330元、含稅金額為231萬3497元。　　⑵鑑定意見：　　　鑑定報告書之鑑定意見略以：「1.系爭網球中心樑底及樑側經現場勘查大部分為夾板模板，部分為清水模板，樑底及樑側計算之夾板模板為22568㎡，樑底及樑側計算之清水模板為3127㎡（詳參考附件六）。」、「2.系爭網球中心模板於價格日期之連工帶料單價經單價分析研判結果如下：...夾板模板　669元/㎡...」（參鑑定報告書第9至10頁）。　　⑶「普通模板組立及拆模」之契約單價為每平方公尺598元（本院卷一第52頁），參諸上開鑑定意見，價差含稅金額為 168萬2444元（計算式：22,568×(669-598)×1.05=1,682,4 44）。　⒉清水模乙項：　　　⑴原告主張實作數量為1萬9989.88平方公尺，但被告計價數量僅8401.64平方公尺，差額竟以普通模板單價598元計價而非清水模板單價920元；故請求給付價差，未稅金額為3 73萬1413元，另加計5%營業稅（本院卷一第20頁）（按：含稅金額為391萬7984元）。　　⑵鑑定意見：　　　①鑑定報告書之鑑定意見略以：「系爭網球中心，主建物結構使用清水模板主要用於牆、樑、柱等位置；樓板使用傳統之夾板模板，經計算系爭網球中心之清水模板為 8259㎡（包括樑底及樑側3127㎡，詳參考附件六）」（參鑑定報告書第10頁）。　　　②復經原告就特定位置聲請補充鑑定（參本院卷三第323至 325頁），補充鑑定報告書分列14處位置說明鑑定結果，各處之鑑定意見均為「本次鑑定研判此部分區域『無新增』採用清水模數量。」或「本次鑑定研判此部分區域『無新增』未計算之清水模數量。」（參補充鑑定報告書第10至15頁）。　　⑶應增給金額為何：　　　原告自承被告計價數量為8401.64平方公尺，而鑑定結論之實作數量為8259平方公尺，顯示並無短計數量；則原告請求給付此部分所謂短付工程款，應屬無據。　㈦抵銷抗辯部分：　⒈被告主張網球場館模板工程之清水模板，已計價付款數量為8 401平方公尺，而鑑定結果為8259平方公尺，按單價920元計算，被告已溢付工程款13萬0640元，被告得依民法第179條規定請求原告返還上開溢領工程款，並主張抵銷（本院卷三第310至311、316頁）。　⒉依前所述，原告自承已計價領款數量為8401.64平方公尺，而鑑定結論之實作數量為8259平方公尺，另「清水混凝土模板組立及拆模」之契約單價為每平方公尺920元（參原證3，見本院卷一第52頁），則此部分原告溢領工程款含稅金額為13 萬7790元（計算式：(0000-0000.64)×920×1.05=-137,790）。　⒊惟被告主張抵銷金額為13萬0640元，則抵銷金額應以被告主張者為限。　㈧綜上：　⒈原告所主張不當扣款、短付工程款數額，核其性質均為應給付但尚未給付之承攬報酬餘額，原告得依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求被告給付。　⒉經抵銷後，原告得請求給付514萬4401元（詳附表本院判斷欄）。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求被告給付514萬4401元，及自起訴狀繕本送達（108年1 月2日，見本院卷一第87頁）翌日即108年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-01-24

TPDV-108-建-79-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第559號原告陳莘昀訴訟代理人王琇慧律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人高銀均任惠君邱安慧上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年3月13日府訴二字第1126086497號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於備位聲明部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告其餘之訴駁回。駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變更為簡瑟芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第67頁），核無不合，應予准許。二、事實概要: 緣臺北市○○區○○路000號等建築物(原門牌號碼：臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號，下稱系爭建物)，區分所有權人於民國1 08年間成立松德社區管理委員會（下稱管委會），且經被告准予備查在案。嗣原告於111年11月22日就系爭建物其中門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號及00號建物部分，另提出○○路六段0、00號公寓大廈（社區）申請報備書，向被告申辦第一次管理組織報備（下稱系爭申請），嗣經被告以111年12 月1日北市都建字第1116059140號函（下稱系爭函）回復原告略以：「……說明：……二、依内政部營建署102.1.14營署建管字第1020001233號函釋……一幢兩棟之建築物，各『棟』如為各自獨立使用，即使用機能可獨立分開者，自得依前揭規定分別成立管委會...三、經查臺端申請之管理組織地址已有成立其他管理組織，如欲分別成立管理組織，請檢附同一宗基地區分所有權人會議決議，以及以規約明定劃分共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之範圍及管理維護費用之分擔方式等文件，請釐清。」原告不服，遞經臺北市政府訴願決定不受理駁回後，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張略以：　㈠系爭函已依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）發生確認其所成立之管委會不合法之法律效果，且是否獲得同意報備，將影響主管機關後續依據管理條例之監督管理措施、其他行政上之補助獎勵權益及管委會在訴訟法或私法上之地位。雖被告已要求原告補正，然系爭函已表明不可能准予備查，亦即對原告已直接發生法律效果，則系爭函之性質屬行政處分。按法務部102年4月30日法律決字第10200559630號函意旨，原告依法置備文件並向被告報備，符合管理條例第26條第 1項規定，被告應發函准予報備，詎被告竟加以實質審查、不予報備，顯有違誤。最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議違反憲法第16條規定之訴訟權、司法院釋字第653號解釋等語。　㈡原告依法置備文件向被告報備，符合程序要求，惟被告不予報備，則原告申請成立之管委會是否合法成立即有疑問，原告之公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於主管機關之確認判決予以除去，是原告基於申請人之地位，對主管機關即被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益等語。㈢聲明：　　⒈先位聲明： ⑴訴願決定、原處分（即系爭函）均撤銷。 ⑵被告對於原告111年11月22日之申請，應作成核准報備之行政處分。 ⒉備位聲明：確認原告申請成立之管委會合法成立。四、本院判斷: ㈠就先位聲明部分: ⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。如人民就其請求事項，依法並無申請權，即非屬「依法申請之案件」，則該機關所為函復，並未因此對外直接發生任何法律效果，該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並非行政處分，人民並不得據以提起課予義務訴訟，否則其起訴即應認不備要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院102年度裁字第685號裁定意旨參照）。 ⒉又按行政機關須在實體公法上對人民負有作為義務而不履行，人民始享有公法上之請求權，而得視行政機關應作為義務內容為行政處分或事實行為，分別提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。故行政機關表現於外部之行為雖屬事實行為，惟其行為所依據之規範意旨，並無賦予人民公法上請求權，亦非為人民之權益而設者，即不能僅因其行政行為係屬事實行為，而謂人民得提起一般給付訴訟向行政機關為請求。是若規範公法關係事項之行政法規意旨，並未賦予人民得請求主管機關為一定行為之權利，且主管機關對於人民申請所為之對應舉措，亦係出於遂行公共事務之公益目的，並無兼及保障私人權益者，自無從據以為向行政機關請求給付之權利基礎。又公寓大廈管委會之成立，係依管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，其依同條例施行細則第8條及報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成立有別。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管委會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管委會之成立，未賦予任何法律效果；同理，主管機關所為不予報備之通知，對於該管委會是否合法成立，亦不生任何影響（最高行政法院103年9月份第1次聯席會議決議統一之法律見解、106年度判字第554號、109年度判字第689號判決意旨參照）。從而，准予備查與否之行政行為，亦非屬行政處分甚明。對不得提起訴願之非行政處分，經訴願機關為不受理之決定後，復提起行政訴訟，乃不備起訴之要件，顯非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。 ⒊經查，原告就系爭建物其中臺北市○○區○○路0段0號及00號部分，另提出信義路六段9、11號公寓大廈（社區）申請報備書，向被告申辦第一次管理組織報備，嗣經被告以系爭函回復，此有系爭申請報備書（訴願卷第5頁）、系爭函（本院卷第23至24頁）附卷可稽，且為原告所不爭執，是本件係原告就成立之管委會，依管理條例規定，向被告申請第一次管理組織報備。揆諸首揭規定及最高行政法院決議意旨，系爭申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成立有別，主管機關所為准予或不予報備之通知函文僅為觀念通知，並非對原告之請求有所准駁，尚不因該等文書敘述或說明而對原告產生法律上之效果，應非屬行政處分，原告對於非行政處分提起行政訴訟，經本院受命法官依行政訴訟法第131條準用第125條規定，於準備程序闡明後，仍堅提先位聲明請求撤銷系爭函及訴願決定，且被告對於原告111 年11月22日之申請，應作成核准報備之行政處分等情，尚非法之所許，應予駁回。又本件原告之訴先位聲明既然不合法，其實體上之主張是否有理由，本院無庸審酌，併予敘明。㈡就備位聲明部分: 1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7 條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。次按民事訴訟法第2條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」則原告以中央機關為被告，依民事訴訟程序向普通法院提起訴訟，則應由機關所在地之普通法院管轄。 2.經查，原告經闡明後仍堅提備位聲明，主張請求確認原告申請成立之管委會合法成立等語，觀其起訴意旨乃係請求確認系爭管委會合法有效成立，參照前述最高行政法院決議意旨，公寓大廈管委會之成立，係依管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，原告備位聲明請求確認系爭管委會合法成立，核屬私權之爭執，非公法上之爭議，應循民事訴訟程序救濟，屬普通法院管轄事項，行政法院並無受理訴訟權限。原告向本院提出本件訴訟，自有違誤。又被告機關所在地位於臺北市信義區，爰依職權裁定將本件移送至有受理權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院審理。　　六、結論:本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-559-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第871號原告劉麗珠訴訟代理人黃中麟律師複代理人謝宜軒律師被告王淳加訴訟代理人王琇慧律師被告兼訴訟代理人王梧州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告王淳加遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，並聲明如附表編號1所示；嗣追加被告王梧州，並變更聲明如附表編號2所示，被告對原告所為訴之追加變更無異議而為本案言詞辯論（訴字卷二第8至9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭建物）為訴外人即原告父親劉傳火於民國66年間起造，該屋1至5樓迭經易主，系爭建物之地下室（下稱系爭地下室）雖未辦理保存登記，然於劉傳火在96年10月14日過世後，業經全體繼承人協議分割由原告取得4/5應有部分；然王淳加於109年7月9日經本院108年度司執字第89047號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定取得系爭建物1樓所有權後，即未經原告允許，與其父親王梧州非法占有系爭地下室，擅自在該地下室增建廁所、冷凍倉儲，並堆置紙箱、保麗龍、桌椅及大量雜物，影響系爭建物消防及結構安全；王梧州更拆除系爭地下室2座水泥樓梯（即系爭建物66年使字第2320號使用執照所附竣工圖﹝如附件一，下稱系爭竣工圖﹞左右兩側之階梯），其一改建為鐵製樓梯，其二通往防火門之出口遭堵死而僅剩水泥牆面（即臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖﹝如附件二，下稱系爭複丈成果圖﹞編號Ｂ部分），並增建1載貨昇降機（系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），且鋪設牆面污水管，甚至將系爭地下室出租予第三人作為倉儲之使用，自係侵害原告及該地下室其他共有人之所有權，並獲有不當得利。爰㈠擇一依民法第767條第1項前段、中段及第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段，及㈡依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。二、被告部分： (一)系爭地下室並未單獨編列建號，且其使用執照上記載為防空避難室，核屬區分所有建物之共同使用部分，無法與區分所有建物分離而單獨為所有權之標的，原告現既非系爭建物1 至5樓任一屋主，即非系爭地下室之所有權人。 (二)王淳加並未改建系爭地下室，該處無論是樓地板構造、廁所、拆除之水泥梯，均維持拍定時之情狀。王梧州雖拆除系爭複丈成果圖上原有之樓梯並改建編號Ｃ之昇降機，然係因當初系爭地下室堆滿垃圾、糞便等污穢物，根本不堪使用，為清理環境才改建，並增設污水處理管，此應係基於環境衛生之公益原因所為，並非擅自占有使用收益。 (三)又系爭建物興建於公寓大廈管理條例公布施行前，系爭地下室依當時習慣應係由1樓住戶專用，其餘區分所有權人亦未曾干涉或提出異議，應認王淳加依系爭建物區分所有權人間之默示分管協議約定，取得使用系爭地下室之權。 (四)原告主張相當於租金之不當得利計算方式係以申報地價作為計算基礎，惟原告僅為房屋納稅義務人，此與地價有別，自不得以申報地價作為計算基礎；且系爭地下室起初不堪使用，原告以申報地價及課稅現值之10％計算，顯然過高。 (五)縱使原告為系爭地下室所有權人，王淳加拍得系爭建物1樓時，原告對於該處污穢不堪之情不曾聞問，卻於污穢物清理完畢後，始對被告提出本件訴訟，其權利行使，難謂非以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之情等語，資為抗辯。 (六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷一第339至340頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭建物係由日元衣服加工廠（代表人劉傳火）於66年間建造，系爭地下室未曾辦理保存登記。 (二)系爭建物1樓由訴外人周盟峰移轉予訴外人龔建文，並由王淳加於系爭執行程序拍得（範圍：第1樓層及騎樓），本院於109年7月9日發給其權利移轉證書、同年月14日送達。 (三)系爭執行程序就系爭建物1樓之第一、二、三次拍賣公告均記載「一、本建物建有地下室，原始起造人為日元衣服加工廠，依渠所陳報之買賣契約載明含地下室1/5，及有權使用地下室全部，惟查無相關謄本註記，亦無相關索引資料可稽，故就地下室部分，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，另依鑑定報告所載，本件建物與坐落基地持分比例不符，其持有基地比例低於其他戶別，請應買人注意。」、「五、本件拍定後，1664號建物點交，惟地下室部分因查無明確分管契約，故不點交」。 (四)王淳加取得系爭建物1樓所有權後，其父親王梧州將系爭地下室之水泥樓梯（訴字卷一第136頁編號2）拆除，改建為載貨昇降機（訴字卷一第135頁編號2，即系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），王淳加並占有及使用系爭地下室。 (五)臺北市政府都市發展局以111年9月22日北市都建字第111617 1258號函指摘系爭地下室有未經核准擅自變更樓地板構造及增設載貨昇降機之情事。 (六)原告及劉傳火之其他法定繼承人現均非系爭建物1至5樓之區分所有權人。 (七)系爭地下室房屋稅籍現登記之納稅義務人為原告；又原告於全國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載為系爭地下室權利範圍4/5之所有人。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭地下室所有權人，被告無權占有該地下室並在該處改建且獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭地下室為何人所有？該地下室得否單獨作為所有權之客體？㈡如原告為系爭地下室共有人，被告是否有占有、使用系爭地下室之權能？系爭地下室是否有由系爭建物1樓住戶專用之默示分管協議？㈢王梧州是否有拆除載貨昇降梯、防火門之義務？抑或應由父親王梧州拆除？㈣被告是否將系爭建物地下室出租他人使用？㈤被告是否應返還相當於租金之不當得利予原告？其數額應如何計算？㈥原告本件起訴是否為權利濫用？茲分述如下： (一)原告非系爭地下室所有權人，不得依物上請求權為請求：　⒈按行使物上請求權請求遷讓房屋，自須舉證為所有人或依法得行使所有權之人，民事訴訟法第277條定有明文。故本件原告應先證明其為系爭地下室之所有人，方得對被告主張物上請求權；如原告未能先舉證其係系爭地下室之所有人，被告尚無須就其對系爭地下室有占有使用權源乙事為舉證。　⒉次按區分所有建築物之法定防空避難設備或法定停車空間，為區分所有建築物法定之公共設施，其使用上不具獨立性，應屬共同使用部分，不得與主建物分離而單獨為所有權之客體，縱各區分建築物於辦理所有權第一次登記時，未為該共同使用部分之登記，亦無礙其附屬於區分所有權建築物之性質。經查，系爭建物於66年11月30日核發使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室乙節，有卷附66使字第2320號使用執照存根可憑（訴字卷一第169頁），核其性質係屬區分所有建物之共同使用部分，依上述說明，要難與區分所有建物分離，而應屬系爭建物區分所有權人所共有。而原告及劉傳火之其他繼承人現均非系爭建物區分所有權人乙事，為兩造所不爭執，業經認定如上；則原告既非系爭建物之區分所有權人，自非系爭地下室之所有人或依法得行使所有權之人，其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀並騰空遷讓返還予全體共有人等語，即無理由。　⒊縱使系爭地下室如原告主張般具有構造上及使用上獨立性，審以原告陳稱其取得系爭地下室4/5應有部分之過程，係「劉傳火於96年10月14日過世後，系爭地下室由原告母親即訴外人劉葉蛾、原告手足即訴外人劉柏良、劉家伶等3人繼承而公同共有、未辦理遺產分割，嗣劉葉蛾於102年6月21日過世，其持分由原告、原告手足即訴外人劉麗卿繼承，劉傳火之繼承人並於111年6月28日簽署遺產分割協議書，議定系爭地下室4/5之所有權持分由原告取得」（訴字卷一第127至12 8、480頁），其並提出繼承系統表、遺產分割協議書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下稱萬華分處）111年7月7日北市稽萬華甲字第1114303260號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市房屋稅籍證明書等件為據（北司補字卷第15、 61頁，訴字卷一第131至133、295頁）；然查：　⑴依原告陳報之繼承系統表顯示，劉傳火之法定繼承人為劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告5人，何以係先由劉葉蛾、劉柏良及劉家伶3人繼承，原告及劉麗卿另待劉葉蛾死亡後才繼承系爭地下室？又縱依原告主張之繼承方式，何以其於遺產分割時取得之應有部分比例為4/5？均非無疑，是其上開主張是否可信，已待商榷。又經本院訊及系爭地下室另1/5之應有部分何在時，原告答以「該1/5應有部分係由周盟峰移轉予龔建文，使龔建文有系爭地下室1/5應有部分，不知道為何系爭地下室在遺產分割前之權利範圍僅剩4/5，也不清楚在遺產分割前如何移轉1/5持分」（訴字卷一第338至339頁）；然公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，如公同共有人有逕加以處分者，對公同共有人不生效力；故倘若原告主張為真，系爭地下室於劉傳火死亡後為原告及其他繼承人公同共有，則豈有於遺產分割前先移轉1/5應有部分予周盟峰、龔建文等人之理？是如假設原告主張為真，邏輯上即有矛盾結果，堪認原告此揭主張為不可採。　⑵再者，原告固提出前述稅籍與納稅證明為憑；然繳納房屋稅之人是否確實為其權利人，為私法上之權利義務關係，稅捐稽徵機關為行政機關，並無權責逕為認定。因此，原告所提稅捐相關證明書雖可證明其曾繳納系爭地下室相關稅捐，但此一事實並不足以認定其係系爭地下室之所有人。而經本院函詢萬華分處後雖覆以：系爭地下室原始設籍資料因年代久遠，無法查得相關資料，歷次變更情形為──劉傳火死亡後由其繼承人劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等5人公同共有，劉葉蛾復於102年4月16日法拍移轉持分1/5予訴外人范皓傑，並輾轉於105年8月11日買賣移轉予訴外人慶元盟實業有限公司、於106年1月10日買賣移轉予周盟峰、於106年8月17日買賣移轉予龔建文，其餘持分4/5由劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等4人公同共有，嗣原告於111年7月1日申請並經核准變更納稅義務人為原告、持分4/5等情，有萬華分處112年9月4日北市稽萬華甲字第112304643號函可參（訴字卷一第109至110頁）；惟債權人對公同共有人個人之債權，無從以該共有人（債務人）對公同共有物之公同共有權聲請強制執行，因公同共有人對共有物無應有部分，無自己得獨享之公同共有權，縱有潛在之應有部分亦不能自由處分之故；是以，如上開函文為可信，縱系爭地下室係由原告等繼承人公同共有，公同共有人劉葉蛾豈能於遺產分割前，將「持分」以拍賣方式移轉予范皓傑？又劉葉蛾移轉持分後，又豈能如原告前述「自劉葉蛾繼承而與其他繼承人公同共有系爭地下室」？皆不無矛盾。凡此各情，均足認稅捐機關前引函文、財產查詢清單、稅籍證明書等文件認定之權利義務關係與系爭地下室之實際權利歸屬有別，益徵該等行政資料無從作為認定原告就系爭地下室所有權有無之依據。　⑶準此，縱認系爭地下室為所有權之單獨客體，依原告於本件所提資料，尚不足以證明其為系爭地下室之所有權人。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自不得認其為系爭地下室之所有人（或共有人），其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀及騰空遷讓返還予其及全體共有人，要無理由。 (二)另，原告既不能證明其為系爭地下室之所有權人，其於本件併依民法第184條規定主張其所有權遭被告侵害，或依同法第179條規定請求被告返還占有使用系爭地下室而侵害原告之利益；復依同法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，亦均無理由，皆應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號 1 2 聲明內容一、被告王淳加應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓（即系爭地下室）之昇降機及所有增建物拆除並恢復防火梯及2扇防火門，堆置雜物亦應全部清除騰空回復原狀返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告王淳加負擔。一、被告王梧州或王淳加應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓建物（即系爭地下室），如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積6.8平方公尺）、編號Ｂ部分（面積5.96平方公尺）所示之昇降梯及樓梯水泥牆面拆除，回復原狀如系爭竣工圖所示，並將編號Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ｂ、Ｃ部分（面積259.89平方公尺）之增建物及堆置雜物全部清除，騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。備註日期：民國；幣值：新臺幣系爭地下室：臺北市○○區○○路0段00巷00號建物地下1樓系爭竣工圖：附件一之系爭建物66使字第2320號使用執照卷所附竣工地下層平面圖系爭複丈成果圖：附件二之臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖附件一：系爭竣工圖（訴字卷一第81頁）附件二：系爭複丈成果圖（訴字卷一第453頁）

2025-01-21

TPDV-112-訴-871-20250121-1

板國簡

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板國簡字第7號原告陳品妤兼法定代理人陳聖儒楊立琦上一人訴訟代理人陳聖儒被告新北市政府體育局法定代理人洪玉玲訴訟代理人王琇慧律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，已以書面向被告提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案等情，有原告所提出之新北市政府體育局國家賠償拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷第 11至12頁）。是原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，依前開說明，即無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告陳品妤於民國112年7月25日上午10時37分，在新北市板橋體育場外所架設籃球場（下稱系爭球場）打籃球，因投籃未射中籃框，打至牆壁後回彈而滾至馬路，導訴外人蔡純中騎車經過輾壓籃球造成左側遠端鎖骨骨折、左側骨盆髖臼骨折傷勢（下稱系爭事故），原告陳聖儒、楊立琦為原告陳品妤之法定代理人，其後於112年8月24日共同與訴外人蔡純中就上開事故以新臺幣（下同）230,000元達成調解以賠償訴外人蔡純中之損失，本件係因系爭球場未設置任何圍籬阻擋球滾出，雖設置花圃，惟花圃高度不足，且花圃上植栽多已稀疏或缺漏，是被告所設置管領系爭球場有欠缺，始造成原告須賠償訴外人蔡純中，原告因此受有財產上損害，爰依國賠法第3條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以原告並無財產權遭受侵害，原告僅係純粹經濟上損失，蓋國賠法第3條第1項所保護之法益，僅限於權利，而不及於權利以外之利益，原告賠償訴外人蔡純中，並非原告身體受傷或財產直接受損；且依教育部體育書「運動設施規範及分級分類參考手冊」內容，系爭球場為自由時間下所建立之兼具運動、健康及育樂性之休閒活動場所，其場地規範緩衝距離為1至2公尺，系爭球場之緩衝距離已達2.5公尺，且場地外側尚有花圃、人行道及停車場空間，距離馬路甚遠，是被告對系爭球場之設置、管理並無欠缺；縱認被告應負國家賠償之責，本件原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告陳品妤有於前開時間、地點在系爭球場打籃球不慎發生系爭事故，其後原告賠償訴外人蔡純中230,000元，嗣原告向被告提出國家賠償請求，而經被告拒絕賠償等節，業具被告所不爭執（見本院卷第66至67頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然按，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之。而查，依原告前開主張係謂因被告就系爭球場管理設置有欠缺，致原告其後發生需賠償訴外人蔡純中之損失等詞，是原告僅係因此負擔對第三人之侵權行為損害賠償責任，並非係因系爭球場之設置欠缺而直接致使其財產權受有損害，二者並非相同，而與國賠法第3條第1項所稱被害人財產受損害之要件不符，自無從依前開規定請求國家賠償。　㈢末按，於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第 5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨可供參照）。是原告雖主張其係因系爭球場設置欠缺，方賠付訴外人蔡純中上開賠償等語，然依前開說明，此應僅係原告得否請求被告償還超過其應分擔部分，尚與原告得否依國賠法第3條第1項請求被告賠償無涉，原告上開主張，自屬無理由。四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告應給付230,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板國簡-7-20250117-1

原簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第92號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心愉選任辯護人楊志航律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 36413 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度原訴字第66號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃心愉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造如附表所示署名貳枚沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃心愉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。本院審酌被告所為均生損害於便捷公司與告訴人陳廷軒，客觀上無法引起一般之同情，亦不能認為確有可憫恕之處，且亦無量處法定最低刑（有期徒刑2 月）猶嫌過重可言，爰不依刑法第59條規定予以減刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈以告訴人名義偽造本案私文書並行使之，足生損害於告訴人及便捷公司，所為實不足採；⒉犯後終能於本院坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並於民國113 年10月29日賠償完畢，有陳報狀、匯款紀錄及和解書在卷可查；⒊兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人及便捷公司所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告於107 年因行使偽造私文書案件，經臺灣新竹地方法院以110 年度原訴字第13號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，緩刑2 年，嗣於112 年5 月26日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，視為未曾受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而符合宣告緩刑之法定要件。審酌被告於本院準備程序時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，依約賠償完畢，告訴人並表示同意給予緩刑宣告，有和解書在卷可查，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分：㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯罪人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查本案車輛租賃契約書（他378 卷第38至44頁）「連帶保證人」欄位上關於告訴人之署名2 枚，均係偽造，業據被告自承在卷，爰均依刑法第219 條之規定宣告沒收之。㈡、至於前揭租賃契約書，雖係偽造之私文書，然上開文件業經行使而交付予便捷公司，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 項第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本件經檢察官何建寬提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】名稱出處本案車輛租賃契約書「連帶保證人」欄中「陳廷軒」之署名2 枚他378 卷第40、44頁【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36413號　　被　　　告　黃心愉　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃心愉(原名黃純鳳、黃思鳳)基於行使偽造私文書之犯意，於民國106年2月23日某時許，在臺中市○○區○○○路0段0000號之便捷小客車租賃有限公司（下稱便捷公司）內，以自己名義（黃純鳳）向便捷公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，竟於車輛租賃契約書上之「連帶保證人」欄位，未經陳廷軒同意，填載陳廷軒之姓名、國民身分證統一編號、住址、電話等資訊，並偽簽陳廷軒之署名2枚，用以表示陳廷軒同意擔任連帶保證人之意，再將該偽造連帶保證人之租賃契約書1份交給不知情之便捷公司承辦人而行使之，足以生損害於便捷公司及陳廷軒。嗣黃心愉未按時繳交租金，遭便捷公司向臺灣臺中地方法院，對黃心愉及陳廷軒民事起訴，並要求黃心愉、陳廷軒連帶給付租金，陳廷軒始知上情。二、案經陳廷軒委任王琇慧律師訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃心愉於偵查中之供述。被告黃心愉堅決否認前揭犯行，辯稱：陳廷軒是我的乾女兒，當時我們關係非常的好，當時106年我跟他通過電話，他有同意要當連帶保證人，不然我不會簽他的名字；我是簽陳廷軒的名字於租賃契約聯絡人的欄位上，沒有多久租賃公司就說陳廷軒是保證人，我就說為什麼，後來就不了了之等語。可知被告先稱陳廷軒有同意擔任保證人，復又改口稱陳廷軒之姓名資料是簽在聯絡人欄位，被告供詞前後矛盾，顯見被告所辯為臨訟卸責之詞，尚不足採。 2 證人即告訴人陳廷軒於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人林祐辰於偵查中之證述。證明被告黃心愉於連帶保證人欄偽簽陳廷軒之姓名，並填具相關資料之事實。 4 告訴人提供之與被告於112年10月23日、31日之通話紀錄譯文及光碟1片。(參臺北地檢113年度他字第378號卷，第11-32頁) 證明被告未經陳廷軒同意偽造陳廷軒簽名，並且在事發後試圖辯解及掩飾犯行之過程。 5 臺灣臺中地方法院107年度中原簡字第1號民事判決。(參臺北地檢113年度他字第378號卷，第45-47頁) 告訴人陳廷軒遭法院判命與被告黃心愉連帶給付24萬7276元之事實。 6 臺灣臺北地方法院執行命令(文號：北院忠112司執丙字第164435號，參113年度他字第378號卷，第33頁) 告訴人任職之新北市立德拉楠民族實驗小學收受臺北地院執行命令扣押告訴人每月3分之1薪資之事實。 7 便捷小客車租賃有限公司車輛租賃契約書1份。(參113年度他字第378號卷，第38-44頁) 證明被告於租賃契約書上偽簽告訴人陳廷軒之姓名及相關資料之事實。二、核被告黃心愉所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造「陳廷軒」之署押2枚之行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告偽造便捷公司車輛租賃契約書「連帶保證人」欄位中之「陳廷軒」署押2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TCDM-113-原簡-92-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林美璉指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66242號）及移送併辦（112年度偵字第77414號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林美璉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付賠償。　　犯罪事實一、林美璉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月23日前不詳時間，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號（下稱郵局帳戶）及臺中商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之林美璉上開台新銀行、臺中銀行及郵局等帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表一所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經王琇慧、陳思卉訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林美璉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷第213至229頁），依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第216、222頁），核與證人即告訴人、證人即被害人蘇心筠、王琇慧、甘家瑋、陳思卉警詢時之陳述相符，並有被害人蘇心筠之屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人蘇心筠提供其於遠傳friday購買頁面及詐騙集團來電之電話紀錄擷圖、被告之郵局帳號000-00000000000000號之帳戶資料及交易往來明細表、被告之台新國際商業銀行開戶資料及銀行往來交易明細、被告之台中商業銀行台幣開戶資料表、跨行轉帳交易明細表及台幣交易明細表、告訴人王琇慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行存款封面及內頁交易明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表、臺中市政府警察局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平派出所受（處）理案件證明單、被害人甘家瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所金融機構聯防機制通報單、詐騙集團來電擷圖、匯款明細影本、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳思卉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及詐騙集團來電紀錄擷圖照片、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案僅於審理中自白，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，應以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法之規定減輕其刑，而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，均係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助他人分別對如附表一所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77414號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。其可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表一所示之人均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之3個帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承犯行，業與到庭之被害人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解，此有本院之調解筆錄附卷可參（見本院卷第209至210頁），足認犯後態度良好，犯罪所生損害已有降低，暨其自陳：高中肄業之教育程度、在工地工作，月薪2萬7,000元，未婚，無小孩也無要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第228頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告本案係一時失慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已知坦承犯行，並與被害人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解，已如前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能確實履行其調解之內容，及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附表二所示之調解內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王琇慧 112年6月25日21時54分許解除錯誤設定 112年6月25日21時54分許新臺幣（下同）49,989元台新銀行帳戶 112年6月25日21時58分許 10,109元 112年6月25日22時24分許 10,997元 2 甘家瑋 112年6月23日解除錯誤設定 112年6月23日14時54分許 49,990元臺中銀行帳戶 112年6月23日15時55分許 49,991元 3 蘇心筠 112年6月25日解除錯誤設定 112年6月25日20時15分許 12,985元郵局帳戶 4 陳思卉 112年6月25日19時40分許解除錯誤設定 112年6月25日21時57分許 18,123元台新銀行帳戶附表二編號 1 被告應給付蘇心筠1萬3,000元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入蘇心筠指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。 2 被告應給付王琇慧6萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王琇慧指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-390-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8518號原告洪玉娟訴訟代理人鄭世脩律師被告洪黃德訴訟代理人王琇慧律師被告李國俊洪湘婷上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告於民國108年間與被告李國俊間進行扶養費訴訟時，被告洪黃德對被告李國俊、洪湘婷說被告洪黃德有給原告錢，且說原告是精神病患，以此詆毀原告之人格，致原告之子女即被告李國俊、洪湘婷亦認原告係精神病患，且對原告不盡孝道，被告上開行為嚴重侵害原告之名譽權、人格權，原告自得依據侵權行為之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）500,000 元之慰撫金等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：否認原告主張之事實為真，且被告三人幾無聯繫，未曾聽過或跟原告說過原告所主張之侵害原告名譽情事，且108年至今業已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例意旨參照）。再按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。原告主張被告洪黃德於108年間曾對原告之子女即被告李國俊、洪湘婷陳稱被告洪黃德有拿錢給原告、原告係精神病患等不實言論，致被告李國俊、洪湘婷亦如此認為而告知原告，因而侵害原告之名譽權、人格權等情，雖提出本院113年度聲自字第89號刑事裁定為憑，然為被告否認，則揆諸上開規定及解釋，自應由原告就被告曾有為故意或過失不法侵害行為及其他侵權行為之成立要件負舉證責任，否則即應受不利之判決。經查，觀諸原告所提上開刑事裁定之內容，固提及與原告主張事實有關之內容，然上開刑事裁定僅係引用原告於警詢時自陳之內容，自無從據此認定原告所主張之事實為真實。而原告復無另舉證證明被告曾有為上開言論並轉述予第三人而侵害原告之名譽權、人格權之事實，自難遽以原告片面主張而為有利原告之認定。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等情，自非有據。㈡、況按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。查原告自陳被告洪黃德係於108年間對被告李國俊、洪湘婷陳稱被告洪黃德有拿錢給原告、原告係精神病患，致被告李國俊、洪湘婷亦如此認為而於同年間告知原告等語，然原告遲至113年7 月31日始提起本件訴訟（見起訴狀上所蓋本院收狀戳），顯已逾前揭2年短期消滅時效期間。本件時效既已完成，被告並已為時效抗辯，自得拒絕給付。故原告請求被告賠償500, 000元，即不能准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-18

TPEV-113-北簡-8518-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1872號原告蕭怡伶訴訟代理人王琇慧律師（法扶律師）被告林建翔居新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓000室馮永志上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1842號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、查原告對被告林建翔、馮永志提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告林建翔、馮永志均非此部分刑事案件之被告，且無證據證明被告林建翔、馮永志與本件刑事案件被告賴佑杰共涉詐欺等罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告林建翔、馮永志提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-17

PCDM-113-附民-1872-20241217-1