Know99判決書

搜尋結果：王祥鑫

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第150號上訴人即被告莊明坤上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第413號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1579號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告莊明坤（下稱被告）有罪，認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第47、57-58、65 頁)，其無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　　二、被告上訴意旨略以：竊盜部分，當時車牌號碼000-0000號普通自小客車，沒有懸掛車牌，我以為是報廢車輛，不知道是呂韋瑨所有，沒有竊盜犯意；恐嚇危害安全部分，呂韋瑨2 人追趕我，我持木棍及石塊只是為保護自己人身安全，沒有恐嚇犯意。原判決認事用法有誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，證人呂韋瑨、游旻諍之證述，及卷附警車行車紀錄器錄影及翻拍照片、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定被告有竊盜未遂、恐嚇危害安全等犯行，並對被告所稱無竊盜犯意、自衛等辯解，逐一說明不予採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則、論理法則、法律規定無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法之違法可言。　㈡又告訴人手機錄影已經檢察官勘驗在卷，足為認定被告犯罪之證據，被告上訴請求本院勘驗告訴人手機錄影光碟，即無必要，附此敘明。　㈢被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第413號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　莊明坤　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號對面　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷000號對面上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 9號），本院判決如下：　　主　　文莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886 號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨，並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生畏懼，致生危害於呂韋瑨。三、不爭執事項（見本院卷第52頁）：　㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。　㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角，也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。四、證據名稱：　㈠竊盜未遂部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。　4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　㈡恐嚇危害安全部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去，但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支配，僅是既未遂之問題。　㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁），然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部分，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上易-150-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第973號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第986號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告張壎鴻無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告縱負腳傷，但仍具有竊取重物之能力：　⒈以下為被告自承腳受傷時點後之竊取重物案件：編號行竊者犯罪時間竊取物品相關案號　1 張壎鴻 111.11.7 碎木機、履帶搬運機臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第609號判決　2 張壎鴻張圖峯 111.12.12 石頭椅3個臺灣苗栗地方法院112年度易字第501號判決　⒉本案起訴被告所犯之竊盜罪，係被告駕駛車輛至行竊現場後「以不詳方式」竊取電瓶得手。誠然，因為監視器畫面沒有拍到行竊過程，檢察官起訴時難以認定有無共犯配合，但不可否認的是，就算在上述表格的編號1案件，被告也是徒憑己力就竊取了碎木機、履帶搬運機等重物，顯然其仍具備相當之體力或運用機具之技巧，以遂行竊盜他人財物之犯罪。原審遽然單以被告腳有受傷之外觀，一概否定被告運用器具行竊或與其他不詳共犯共同行竊之可能性，尚嫌率斷。蓋本案之積極證據已經顯示行竊者就坐在監視器拍到的車輛內，被告徒以要去抓螃蟹之無稽理由為辯詞，實難憑信。　㈡根據告訴人楊建鵬之證述、警方職務報告以及監視器錄影畫面，已經足以認定行竊者為被告：　⒈告訴人業於原審具結證述其於民國112年1月12日傍晚6時許還看到失竊電瓶，於112年1月13日上午發現失竊後，就去調取監視器，經調取只有單一道路前往失竊地點之監視器並全程查看後，發現其間只有被告駕駛之車輛進出，沒有其他車輛進出等情。衡諸本案發生之前告訴人與被告並不相識，顯無偽證構陷被告之理，佐以被告亦承認監視器畫面中車輛為其駕駛之情，顯已足讓一般人均無合理懷疑，可以認定被告竊取本案失竊電池之事實。　⒉原審判決雖持「不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能」論點，判決被告無罪；但這項推論並無相關證據為認定基礎，何況告訴人證述與員警職務報告均表示該處僅有一條路可以供車輛進到失竊地點，所以若非被告竊取本案電瓶，唯一可能性僅剩「竊嫌搬運重達30幾公斤的電瓶，以徒步方式繞過監視器」，但此明顯屬於「不合理的懷疑」，與前開最高法院判決意旨相違。畢竟竊嫌偷到電瓶還是要開車拿去變賣（行竊地點附近沒有資源回收商），既然都開車了為什麼不直接開到行竊地點？均足認實際上並無此類行竊者存在之可能。事實上，依據前述被告所犯各式竊盜案件，就足以認定被告具備竊取重物之能力，否則豈有如此巧合，告訴人隔夜發現失竊財物調取監視器後，發現唯一駕車進出該地之人，就是一名連告訴人也不認識的竊盜慣犯。　㈢原審未及審酌上情，遽為無罪判決，請撤銷原判決並另為適當之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：告訴人有關僅有被告車輛行經失竊地點之證述，因卷內尚無全程影像可供法院調查，即無補強證據足佐與事實相符，況告訴人亦稱其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定；又依告訴人所述，案發地區無人看守，不能排除本案電瓶係遭其他人竊取之可能，且被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走，亦難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶，另員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向，足徵存有上開疑慮，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之竊盜之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指竊盜犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就告訴人指述之可信性及已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第986號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　張壎鴻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3992 號），本院判決如下：　　主　　文張壎鴻無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月13日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○0地號土地，竊取告訴人楊建鵬停放於該處之怪手電瓶得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張壎鴻於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊建鵬於警詢時之指證、112年1 月13日監視器截圖照片及現場照片、警製職務報告等件為憑，並於本院主張：依證人所述之事發過程及員警職務報告、監視器畫面，可證只有被告駕駛車輛行經失竊地點，可合理懷疑是被告所為等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的車是我用左腳開的，但我是去附近抓螃蟹，我在111年9月車禍後，走路沒辦法使力，需要拄拐杖，我的腳都沒有辦法支撐自己的身體，怎麼可能搬得動電瓶等語。六、不爭執事項（見本院卷1第87頁，略為文字修正）：　㈠被告在案發時間112年1月13日凌晨0時30分許，有開車牌號碼 0000-00號自用小貨車到○○縣○○鄉。　㈡偵卷第105至107頁之車輛駕駛人為被告。七、本院得心證之理由：　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我最後看到電瓶的時間是案發前一天的傍晚下班時，隔天上班我發現電池不見了，我就跟彌陀禪寺調監視器，從我下班之後到差不多凌晨，大概是 12點左右，我就看到0000那台吉普車進去，差不多幾分鐘，就從我工地出來，到我上班前，就只看到他那台車進出而已；監視器是我自己看的，除了0000那台吉普車外，沒有看到其他車；除了這條路能開車騎車進到我的工地外，沒有別的路了；不知道有沒有人能走的山上小路，應該是沒有；我怪手要用的電池型號是000F00，加了水重量大概是30幾公斤等語（見本院卷2第9至20頁）。　㈡而本案監視器畫面固然僅有被告車輛行經失竊地點附近，然並未直接攝得被告有何行竊之舉動；至告訴人上開證稱其有過濾自其案發前晚下班後至翌日發現電瓶失竊前之監視器影像乙節，惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408 號判決意旨參照）。而本案告訴人之上開證述，因卷內尚無全程影像可供本院調查，即無從補強此部分之證述，即不得遽認僅有被告車輛行經失竊地點之唯一依據。況告訴人亦於本院具結證稱：我報警之後，好像隔天員警有叫我過去看監視器，車牌號碼到底是員警給我看的還是我在彌陀禪寺看到的，我真的忘了等語（見本院卷2第15頁），益徵其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定。　㈢從而，縱公訴意旨及被告固均不爭執上開監視器所攝得之路段，為車輛唯一能通行至失竊地點之方式，惟因本案告訴人所稱僅有被告車輛行經失竊地點乙節，尚需補強證據，參以告訴人亦證稱：這件事情發生過後1至2、或2至3個月，彌陀禪寺裡面被偷；我自己的工地沒有門禁等語（見本院卷2第2 1頁），可見該地區亦因無人看守，而屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能。又被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走乙節，有相關病歷資料、本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第86、101至188 頁），則實殊難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶（有網路列印資料在卷可考，見本院卷2第2 9至31頁），此亦可自本案員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向乙節（見偵卷第97頁警製職務報告及第107頁監視器影像截圖之說明欄），足徵存有上開疑慮，綜上，本案實有尚待澄清之處，難以形成有罪之確信。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2025-03-19

TCHM-113-上易-973-20250319-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第166號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DUONG VAN VIET(中文姓名:楊文越) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 245號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第885號），經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文 DUONG VAN VIET犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告DUONG VAN VIET雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白，不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，爰綜參全案情節，逕以簡易判決處刑，附此說明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪（僅屬加重條件，故共1罪）。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，酒後恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於警詢、偵訊均坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第49頁），與本案竊取之財物價值（固然僅為啤酒1瓶，然審酌犯罪方法係以侵入他人住宅方式，並曾試圖脫免逮捕等情節觀之，尚無刑法第59條規定之適用，附此說明），而被告未能與本案被害人黃淑敏達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：本案竊得之物（啤酒1罐），因價值低微，認無刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。　　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

MLDM-114-苗簡-166-20250220-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第341號原告 BH000-H113006 被告甲○○ 上列被告因本院113年度易字第661號違反性騷擾防治法案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

MLDM-113-附民-341-20250220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告甘恩榮上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8943 號），本院判決如下：　　主　　文甘恩榮無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甘恩榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月8日20時45分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段 000號之統一超商龍詮門市內，竊取告訴人即超商店員張啓慧所管領之滷味蘭花干、滷味蘿蔔、滷味天婦羅、滷味豬血、滷味日式炙燒軟骨串各1個（總價值共計新臺幣110元），隨即將原有之竊盜犯意提升至搶奪犯意，趨前至櫃臺伸手搶奪放置於店員櫃台內之免洗筷遭張啓慧制止而未能得逞，同時張啓慧並要求甘恩榮付帳，甘恩榮見狀即乘張啓慧來不及阻擋之際，轉身逃離該超商門市，排除張啓慧對該商品之支配而搶奪得手，並將搶得之該等關東煮食材食用殆盡等語。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（起訴書認涉犯搶奪罪嫌，業據檢察官於本院當庭更正）。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人張啓慧於警詢時之證述，及監視器畫面擷取照片9張及檔案1份等件，並於本院主張：本案事實應是被告在6月8日案發時是未經同意把這些東西拿走，後來在 7月10日因再次犯案，張啓慧才會把6月8日舊事拿出來一起報案，廖淑慧於本院之證詞係事後迴護被告，並有前後不一之情形，本案事證明確等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我之前有在本案超商工作，當天我有跟店長廖淑慧說我要吃關東煮、我身上沒有錢、我會回來結帳，廖淑慧有同意，但是我沒有跟張啓慧說過，有廖淑慧的同意，所以我沒有太理張啓慧，可能也是這個原因導致張啓慧報警，我跟張啓慧的關係沒有很好，我在偵查中沒有說明有得到廖淑慧同意，是因為我想說應該是只是小事就算了，結果看到起訴書是搶奪才覺得要好好說明等語。六、本院得心證之理由（被告並無主觀犯意）：　㈠證人即店長廖淑慧業於本院具結證稱：我是加盟主兼店長，當天被告進來店裡時，是有跟我先告知說他今天有去工作，但身上掉了錢，要先跟我賒帳買關東煮滷味吃，那時候我因為補貨很忙，走來走去的，後來我進去倉庫忙了一下，回頭我出來有跟站櫃的張啓慧講，我就說等一下甘恩榮可能會買滷味，我說我到時候再付帳，我跟張啓慧講的時候，甘恩榮還沒有拿東西，張啓慧那時候可能也在忙結帳，張啓慧就講說看看等一下被告是買什麼東西；我本來的預期被告大概就是夾100元以下的東西，後來當天結完帳在很晚沒人的時候，張啓慧才講說甘恩榮拿了總共110元的滷味，我說怎麼可以這樣子，然後張啓慧就說他要報警，我說好，你要報警你去報警，我很忙，你就代替我去報案；委託張啓慧去報警的委託書，是後來7月份我簽的，我沒有看上面是寫什麼文字就簽了，應該是7月10日被告又偷東西，想到他本案6月8日這一次都還沒來還錢，就一起來處理；「（受命法官問：你覺得甘恩榮6月8日這次的犯行是需要接受處罰的嗎？）6月8 日的不要。（受命法官問：理由為何？）因為他有說要賒帳。（受命法官問：其實是有點誤會，是嗎？）對，因為他有說要賒帳。」（見本院卷附審理筆錄）。顯見被告於案發當日已先行取得證人廖淑慧之同意，以賒帳之方式拿取本案物品食用，則被告主觀上自無意圖為自己不法所有之竊盜或搶奪犯意，縱店員即告訴人張啓慧當時有所勸阻，然被告基於證人廖淑慧方為店長之認知，而對告訴人張啓慧之勸阻未加理會，此舉縱有不當，然尚屬合於常情，礙難為不利被告之認定。　㈡至告訴人張啓慧之警詢證述（見偵卷第21至29頁），至多僅能證明告訴人張啓慧未曾同意被告拿取本案物品。另本案委託書固有廖淑慧之簽名（見偵卷第31頁），然審酌該委託書雖係就本案（113年6月8日）報案，然其作成日為113年7月1 1日，堪認係因被告事後於113年7月10日有另行竊取本案超商物品之行為（見本院卷第159至160頁），致告訴人張啓慧認有報警追究之必要，方於113年7月10日取得廖淑慧之同意而受託報案，惟至多僅能認為被告拿取本案物品後未即時前往付款，尚無從改變廖淑慧於案發當日曾有同意被告賒帳取得本案物品，致被告並無竊盜或搶奪之主觀犯意之事實。　七、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有主觀犯意，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

MLDM-113-訴-571-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林均憲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4970號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中第4行「徒手碰觸」更正為「以彈指之方式」（見本院卷第67頁第20行）。三、證據名稱：　㈠被告甲○○之供述。　㈡證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述。　㈢本院勘驗監視器影片之筆錄及附件。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固辯稱A女往後仰，我是好心救她才反手扶她，沒有拉她肩帶等語。　㈡然經本院勘驗案發當時電梯內監視器影像，未見有何A女往後仰之情事，且被告是以彈指之方式碰觸A女肩帶，亦未見被告有以反手方式扶A女之情事，是被告所辯礙不足採。　㈢又上開事實經過既經本院勘驗上開影像，已可明確認定，則被告聲請傳訊告訴人，即無調查必要，附此說明。　五、應適用之法條：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨）。　㈡查被告乘A女背對被告而不及抗拒之際，以彈指方式觸及A女內衣肩帶，而碰觸A女肩背部身體隱私處之行為，已破壞A女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，而被告碰觸A女肩背部之身體部位後，甚至伸出右手比出食指手指放至臉部前方位置，顯非係因一般社交禮儀，或其他正當理由而為，是依本案發生之背景、環境、被告舉止及A女之認知等節，可認被告係基於性騷擾之意圖、犯意，而屬性騷擾行為，自屬明確。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告為逞個人私慾，利用A女背對其而不及抗拒之機會，以本案方式對A女為性騷擾行為，欠缺尊重他人身體隱私及性自主權之觀念，造成A女身心受創且蒙受陰影，所為自應非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第72頁），與本案侵害程度，及被告未能與A女達成和解或賠償損害，以及A 女之意見（見本院卷第25頁）、檢察官之求刑意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

MLDM-113-易-661-20250220-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第483號原告欣達環工股份有限公司法定代理人欣陸管理顧問有限公司上一人法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人殷琪原告訴訟代理人張方欣被告李隆華胡志煒謝富昌李晉辰上列被告因本院113年度易字第611號加重竊盜等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

MLDM-113-附民-483-20250220-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

湮滅證據

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人即被告任梅玲上列上訴人即被告因湮滅證據案件，不服本院中華民國113年10 月8日113年度苗簡字第362號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第2004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、上訴意旨略以：上訴人即被告任梅玲（下稱被告）認為原審判太重，希望能夠判輕一點等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決以被告犯隱匿刑事證據罪，事證明確，亦符合刑法第166條、第167條之減刑事由，原審量刑已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，量處被告拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準，係斟酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。是原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，被告上訴以原審量刑過重，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第362號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　任梅玲　上列被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 004號），被告於本院自白犯罪（原案號：112年度訴字第333號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　文任梅玲犯隱匿刑事證據罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正即：　　饒振義（另由本院判決）因故於民國112年2月7日下午2時57 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱黑車），與莊明書（另由本院判決）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱白車）外出，2車行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客車（下稱偵防車）攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨2車行蹤在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車。詎饒振義、莊明書唯恐遭遇不測而試圖逃離現場，莊明書駕駛之白車不慎撞擊偵防車後開始倒車，饒振義見空隙加大即往前衝撞而逃離現場，莊明書當場為警逮捕，饒振義則於自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕。嗣於警員執行附帶搜索之過程中，適有莊明書之配偶任梅玲於同日下午3時28分許，下班後行經該處，見莊明書為警逮捕，且知悉莊明書平日有施用毒品之惡習，竟基於隱匿刑事證據之不確定故意，依莊明書之指示，取走現場之眼鏡、手機、手電筒及藏有第二級毒品甲基安非他命1小包之隨身包，並離開現場而既遂，隨後任梅玲又因故折返現場而為警發現，命其交出所取走之上開物品，並在該隨身包內扣得莊明書所持有上開毒品，始查獲上情。二、本案證據部分引用檢察官起訴書之記載即：　㈠被告任梅玲於警詢及偵訊之供述。　　㈡同案被告莊明書於警詢及偵訊之供述。　㈢密錄器檔案及擷圖、本署檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片。　㈣本院112年聲搜字第64號搜索票。　㈤苗栗縣警察局刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據。　　　　　㈥增列「被告任梅玲於本院之自白」（見本院訴333卷1第114至 115、379頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告任梅玲所為，係犯刑法第165條前段之隱匿刑事證據罪（此部分業經檢察官當庭更正，見本院訴333卷1第112頁）。　　㈡按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第166條定有明文。被告於莊明書所涉妨害公務等刑事案件裁判確定前，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行等情，有被告於本院112年7月24 日警詢及113年4月3日準備程序筆錄各1份在卷可憑（見本院訴333卷1第111至117、376至380頁），符合刑法第166條規定，考量被告隱匿之證據乃莊明書所涉刑事案件之重要證物，其行為可能導致該證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，爰依法減輕其刑。　㈢又按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑。刑法第167條亦定有明文。被告為莊明書之配偶，有個人戶籍資料1紙（見本院訴333卷1第129頁）在卷足憑，爰依刑法第167條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣爰審酌被告明知其所帶離之物品係藏有第二級毒品甲基安非他命1包之隨身包等物，為關係他人刑事被告案件之證據，竟仍決意將之隱匿，影響偵查機關對案件之偵辦，影響國家司法權之行使，誠屬不該；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院訴333卷1第411至412頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

MLDM-113-簡上-121-20250220-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第383號原告國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局法定代理人陳宗權訴訟代理人謝孝忠賴昆鉦蘇文清林明鋒高瑛穗被告李隆華胡志煒謝富昌李晉辰上列被告因本院113年度易字第611號加重竊盜等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

MLDM-113-附民-383-20250220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN HOA(中文譯名:范文和) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 PHAM VAN HOA 犯附表一「主文」欄所示之各罪，各處附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第10至11行「向受騙者收取」補充記載為「提領」，附件附表編號7「詐騙時間及方式」欄之「1 13年8月8日前某日」更正為「113年4月中某日」，附件附表編號8至9「提領日期」、「提領時間」、「提領地址」、「提領地點」、「提領金額」僅記載附件附表編號8部分（因混同，至附件附表編號9部分之上開欄位均刪除），附件附表編號9「告訴人或被害人」欄之「提出告訴」刪除，附件附表編號12「詐騙時間及方式」欄之「113年8月8日起」更正為「113年8月18日起」；證據名稱部分，證人即本案告訴（被害）人共17人於警詢時所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告PHAM VAN HOA涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院調查、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。是核被告所為，就附件附表編號1係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附件附表編號2至16係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附件附表編號17係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪。　㈡被告就本案犯行，與「阿龍」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：而本案雖有告訴（被害）人為多次交付款項，及被告就本案帳戶之同一告訴（被害）人款項曾有多次處分款項之行為，然各次交付、處分款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺、處分款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。又被告就附件附表編號1至16同一被害人所為之犯行同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開17罪（17位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣加重減輕事由：　 1.被告就附件附表編號17所示犯行，被告之所屬集團成員雖已著手該次詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 2.被告就本案17次犯行，均僅於本院中坦承犯行，且未能繳回犯罪所得，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　 3.至被告應適用洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償損害之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責提款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第160頁），及告訴（被害）人之意見（見本院卷第161頁及卷附意見調查表），並參酌檢察官之求刑意見（見本院卷第161頁）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌。　㈥另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。　　㈦驅逐出境：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，本院考量被告在我國境內實施前揭加重詐欺取財犯行，受有期徒刑以上刑之宣告，且嚴重危害我國治安，顯不宜許其繼續居留在我國境內，而有驅逐出境之必要，爰依前揭規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。扣案如本判決附表二編號1之提款卡1張、本判決附表二編號2所示之行動電話1支，均為被告本案犯行所用，爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。　2.扣案如本判決附表二編號3所示之物，為被告預備供犯同類犯行所用，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡犯罪所得部分：　1.被告自陳業將本案報酬即新臺幣2萬元花用完畢（見本院卷第146至147頁），依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，業經被告轉交集團上游，已非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至本判決附表二編號4之現金2萬3,600元，依卷內事證不足認定與被告本案或另案同類犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號犯罪事實主文備註（被害金額，新臺幣） 1 附件附表編號1 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30,059元 2 附件附表編號2 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25,000元 3 附件附表編號3 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39,190元 4 附件附表編號4 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20,000元 5 附件附表編號5 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 6 附件附表編號6 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 130,000元 7 附件附表編號7 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 92,000元 8 附件附表編號8 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 9 附件附表編號9 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 10 附件附表編號10 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 11 附件附表編號11 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 60,000元 12 附件附表編號12 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 13 附件附表編號13 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 14 附件附表編號14 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 15 附件附表編號15 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 16 附件附表編號16 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10,000元 17 附件附表編號17 PHAM VAN HOA犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 0元附表二：編號扣案物數量備註 1 提款卡 1張 000-00000000000000號 2 行動電話 1支 iPhone廠牌 3 提款卡 1張 000-00000000000000號 4 現金新臺幣2萬3,600元

2025-02-20

MLDM-114-訴-26-20250220-1