Know99判決書

搜尋結果：王言皓

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地停字第2號聲請人王言皓上列聲請人聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日審判長法官陳雪玉法官黃子溎法官林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官盧姿妤

2025-02-26

TPTA-114-地停-2-20250226-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴小字第17號原告李宗原上列原告與被告王言皓間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1 項第6款亦定有明文，前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費及載明應受判決事項之聲明，經本院於民國114年1月16日裁定命原告應於該裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,500元及補正應受判決事項之聲明，該裁定已於114年1月24日送達原告。然原告迄今未補繳裁判費，亦未補正應受判決事項之聲明，有多元化案件繳費狀況查詢清單、簡易庭及本院收費處查詢簡答表、答詢表、簡易庭及本院聯合服務中心民事收文收狀處之查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單存卷可考，是原告之起訴顯未符法定必備程式，依前揭說明，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-08

CYEV-114-朴小-17-20250208-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告王言皓被告吳政璋上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（以下同）6,000元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟費用由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年9月25日中午12時許，於嘉義監獄禮舍4房辱罵原告「幹你娘雞八」。因辱罵原告之言語，乃違背善良風俗之粗話，原告雙親亦在111、112年相繼逝世，被告之行為侵害原告之人格權，爰提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金6,000元，以及於自由時報上刊登道歉啟事一則等語。二、被告則以：伊沒有罵原告，原告沒有受傷，沒有名譽受損，沒有權利受損，如何請求精神賠償，故原告請求無理由等語，資為抗辯。三、被告確實有於前開時地，對原告辱罵「幹你娘」之行為，除原告指訴之外，尚有當時亦在禮舍4房之受刑人陳俊年證稱：112年9月25日中午收封後，伊在自己床鋪上休息，原告與被告在講開單的事情，突然就聽到被告對原告罵「幹你娘」，然後拿原告的電扇作勢要打原告，最後被告沒有動手，只是隨手把電扇再丟回原告床鋪上等語明確（見嘉義地檢署11 3年度他自977號卷第14至15頁所附訪談筆錄）。經檢察官當庭勘驗嘉義監獄現場光碟結果為：112年9月25日11時40至41 分，被告原坐在椅子上寫字，原告躺在床上看書，兩人有對話，但聽不清楚內容，對話完後，被告從下舖床上拿走原告放在床上之電動風扇後站立，並將電動風扇丟往躺在床上下舖的原告（見同卷第24至25頁）。兩造於前揭時地之互動，核與陳俊年證述之情節相一致，原告主張本件起訴之客觀事實及侵害其名譽等情，可以認定；被告空言否認，為不可採。本件本院應加審究者為：原告請求名譽受損之精神慰撫金 6,000元及於自由時報登報道歉為回復名譽之方式，有無理由？四、得心證之理由 (一)故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。本件被告如前述故意侵害行為，致原告之名譽及精神上受有損害，依上揭法律規定，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。 (二)慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告上開侵權行為，確足以損害原告之名譽，足致第三人對原告產生負面之評價，使原告難堪而傷及原告之人格尊嚴及名譽，其所造成之痛苦程度，審酌被告本件侵權行為態樣、原由、可歸責程度、原告所受身心傷害、兩造之學歷及資力等一切情狀，認原告主張此部分對被告請求6,000元之精神慰撫金乃屬適當，應予准許。 (三)至原告另請求被告於自由時報刊登道歉啟事1則部分。因憲法法庭於111年2月25日公布111年度憲判字第2號判決已變更釋字第656號解釋意旨，該判決主文稱「一、民法第195條第 1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。...」，可見民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，所稱之「適當處分」，已不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符合憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，亦即法院如以判決命加害人公開道歉，即違反憲法第11條關於言論自由及思想自由之保障，應為無效甚明。是原告此部分請求，依前揭說明屬違憲之請求，自無理由。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 6,000元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-21

CYDV-113-訴-746-20250121-2

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴小調字第35號聲請人李宗原上列聲請人即原告與相對人即被告王言皓間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正應受判決事項之聲明（即訴之聲明），並繳納裁判費新臺幣1,500元，如其中任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第244條第1項定有明文。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款亦有規定。而所謂聲明，可稱為應受判決事項之聲明或請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是其內容須明確特定。另因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此亦為法定必須具備之程式。二、經查，原告所提民事提告狀（應係起訴狀）並未記載訴之聲明（即應受判決事項之聲明），核與前開應備程式不合，原告自應補正明確之訴之聲明，並應按對造人數提出補正書狀繕本及附屬文件，以利本院送達繕本。另觀之原告書狀記載「訴訟標的100,000元整」等語，倘原告係主張請求被告賠償原告新臺幣（下同）100,000元，即應繳納第一審裁判費1 ,500元；若原告請求的金額或訴訟標的價額並非上開金額，則應查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，而原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式亦有欠缺。爰定期命原告補正如主文所示，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-16

CYEV-114-朴小調-35-20250116-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第14號原告吳政璋被告王言皓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第399號），本院於 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）40萬餘元（附民卷第5頁），嗣於本院減縮為僅請求給付3,690元本息（本院卷第94頁）。經核並無不合，應予准許。二、原告主張：伊與被告均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，兩人自民國112年1月間某日起同住在同一間舍房（下稱系爭舍房），被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於112年3月26日至同年4月8日伊保外就醫不在舍房之期間，在其等當時同住之舍房內，接續竊取伊所有之香菸共46 支，嗣伊於同年4月8日就醫治療結束返回舍房始發現遭竊等情。在嘉義監獄內，一支香菸15元，46支香菸則為690元，另被告竊取伊香菸，應給付3,000元之精神賠償，爰依民法第1 84條第1項前段，求為判命被告給付3,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：伊自112年5月起，已歸還原告共125支同種類香菸，業經原告簽立切結書為據，伊以此優先抵償刑事案件認定竊取之46支香菸，又1支香菸為4.75元，並非原告所述之1 5元；另原告就竊取香菸部分請求精神賠償，亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造均係嘉義監獄之受刑人，於112年1月間某日起同住在同一間舍房（即系爭舍房），被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於112年3月26日至同年4月8日原告保外就醫不在舍房之期間，在渠等當時同住之系爭舍房内，接續竊取原告所有之香菸共46支。　㈡被告因涉犯竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣嘉義地方法院於113年6月5日以113年度易字第320 號刑事判決「王言皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，檢察官不服提起上訴，經本院於113年7月17日以113年度上易字第403號刑事判決「上訴駁回」，而告確定。五、得心證之理由：　㈠查被告就原告主張其二人均係嘉義監獄之受刑人，自112年1月間某日起同住於系爭舍房，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於112年3月26日至同年4月8日原告保外就醫不在舍房之期間，在其等當時同住之舍房內，接續竊取原告所有之香菸共46支等情，並不爭執（不爭執事項㈠），且被告之上開行為業經刑事庭判決認定有罪，並處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日確定，亦經本院調取刑事卷宗核閱無訛。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段定有明文，被告竊取原告之46支香菸，致原告受有損害，則原告主張被告應負賠償責任，核屬有據。　㈡次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。被告辯稱其於112年10月16日前已歸還原告125支香菸，並由原告簽名、蓋指印於切結書上等情，業據被告於偵查中提出該切結書附於偵查卷可稽（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第1 941號卷第34、35頁），而原告並不否認其於該切結書上簽名，惟主張其只拿到1,979元云云，然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。原告就上開切結書上「吳政璋」之簽名為其所簽既不爭執，僅否認文書記載內容之真正，自應由原告就文書記載與事實不符之變態事實，負舉證之責。惟原告就此部分並未舉證證明，自難認原告此部分主張為可採。因此，被告既已就應負賠償責任之 46支香菸部分為清償，原告自不得再請求被告給付相當於46 支香菸之690元賠償，堪可認定。　㈢原告另主張被告竊取伊46支香菸，應給付3,000元之精神賠償等語。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告遭被告竊取46支香菸，核屬財產法益受有損害，並無證據證明原告之人格法益遭受侵害，則原告請求被告賠償精神損害3,000元，於法不合，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告應給付原告3,690元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-11-28

TNHV-113-簡易-14-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2091號抗告人王言皓上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第166 5號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第942號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人王言皓所犯如其附表（下稱附表）編號1至13所示之罪（附表編號4「犯罪日期」欄之⑪應更正為「109/01/06」），分別經判處附表編號1至13所示之有期徒刑確定（其中附表編號1所示部分，為得易科罰金之罪；附表編號2至13所示部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪）。檢察官依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期（有期徒刑3年）以上，合併之刑期以下（其中附表編號1至9、11至13曾合併定應執行有期徒刑19年），定應執行有期徒刑19年6月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：檢察官漏未將原審法院110年度聲字第3496 號裁定（下稱甲裁定）附表所示各罪一併聲請，致應接續執行有期徒刑32年2月，逾合併定應執行之有期徒刑，刑期不得逾30年之規定。請撤銷原裁定，將甲裁定附表所示各罪與附表所示各罪，就較有利於抗告人之組合方式，予以合併定應執行刑。並請審酌抗告人入監執行前有正當工作，現已知悔悟及期盼能早日回歸社會等情狀，以及參酌臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第319號裁定應執行刑之情形，從輕定應執行刑等語。四、惟查：本件檢察官既僅就抗告人所犯附表所示各罪所處之刑，聲請定應執行刑，則法院基於不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之罪，予以審查其應否定應執行刑，不得超出或變動檢察官所聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪，予以合併定其應執行刑。則甲裁定附表所示各罪，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，原裁定未予列入，自屬適法。而抗告意旨所指組合方式，另行合併定應執行刑，於法無據。又抗告意旨所指其他案件所定應執行刑情形，因不同案件酌定應執行刑所應審酌之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，據以指摘原裁定有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2091-20241107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第746號原告王言皓被告吳政璋上列原告與被告間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起七日內補繳第一審裁判費新臺幣（以下同）3,000元到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按，民事訴訟法第77條之14規定：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」，再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，雖就請求精神賠償6,000元部分已經繳納1,0 00元裁判費，經查，原告「民事聲請」狀中除要求被告民事精神賠償6,000元之外，並要求被告應登報道歉。經核「登報道歉」部分之請求核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元，是應再徵收第一審裁判費3,000元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　吳佩芬

2024-10-24

CYDV-113-訴-746-20241024-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第500號原告王言皓被告吳政璋上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣6,000元，應徵得第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳慶昀

2024-10-04

CYDV-113-補-500-20241004-1