Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：白手套

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

檢舉獎金

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第416號 上 訴 人 ○○○（即○○○之繼承人） 訴訟代理人 陳世勳 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日 臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下 稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號 函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公 所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓 案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府 採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政 府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調 查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央 採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度 偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對 琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕 向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司 負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商 洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經 臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（ 下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及 骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背 職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯 貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫 奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付 賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福 共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年 。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗 收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時 提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及 黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬 元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事 公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員 違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期 徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案： 蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂 罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確 定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判 決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例 之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一 審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷； 許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪 條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮 罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號 、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川 福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其 他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍 標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調 廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被 上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱 原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無 具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇 ，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆 職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項 規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經 行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由 其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經 原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時 送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提 出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位 僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意 ，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄， 檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參 與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非 公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事 實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「 建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「 行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容 對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞 甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄 前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍 標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案 最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達 具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製 作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳 ，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具 體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對 本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是 否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認 定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審 查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司 ）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違 背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文 勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由 不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定， 以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工 前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行， 從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與 上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國 榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所 認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果 關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工 程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審 核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等 情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪 判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直 接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文 勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通 抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢 舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公 務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之 人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何 交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉 犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公 務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決 內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元 、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄 款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及 鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有 配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳 隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢ 檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑 事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條 所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。 ㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站 製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該 立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢 舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對 已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供， 固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核 該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦 與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符 檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件 。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給 獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文 勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定 於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調 查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命 館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主 動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先 告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等 語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做 行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來 就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先 聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查 單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退 等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查 報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次 親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派 員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序， 縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢 舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐 證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵 辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬 元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告 之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與 白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供 偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主 張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢 舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各 機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次 按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法 修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金 。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄， 故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前 之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件 檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部 審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。 　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職 之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判 決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準 發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列 各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第 一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二 十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務 上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十 九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條 之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨 害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制 法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪 污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給 與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。 但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給 與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦 同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定 具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外， 不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待 檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資 料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決 確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召 集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部 檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得 邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「 （第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由 檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之 ：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編 號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被 檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。 三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關 作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話 檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄 。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕 製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人 名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依 檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢 舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證 據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪 ，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。 嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴 大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人 檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不 符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核 同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助， 且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎 金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不 符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金， 惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等 ，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會 審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉， 爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一 獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範 圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案 件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主 張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上 訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背 職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定， 並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接 因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實 有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎 ，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背 法令，並無可採。　　 　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其 證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事 人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審 以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供 部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述 明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設 課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄 前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具 體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉 事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條 第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其 意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依 刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為 系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以 順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉 人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生 命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格 分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮 收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法 第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命 館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力， 然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金 之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關 鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關 係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣 告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎 ，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不 給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法 律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨 復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員 、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即 指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判 決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於 原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉， 後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項 ，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論 理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採 。 　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　林 惠 瑜 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號 上 訴 人 吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 鄭文龍律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所 載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前 之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新 臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載 ，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確 定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知 緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附 表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所 示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等 犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（ 上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工 程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑 確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤 銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人 以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載 主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪 污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑 （事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論 以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上 訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫 奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年， 以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工 程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審 之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月 ，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收 受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘 其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情 事。 三、上訴人之上訴意旨略以： ㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去 向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元 ，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺） 等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞 金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一 度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛 盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄 不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩 怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華 、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊 前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等 人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等 供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林 瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花 、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑 。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借 款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能 向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤 。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不 在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作 為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱 榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜 等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承 發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道 那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發 公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市 政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由， 始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依 規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履 約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交 付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契 約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任 設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需 要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無 法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而 為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均 不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊 信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理 不合。 ㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該 軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於 伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘 ：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳 偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里Ｏ Ｏ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪 顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台 涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工 地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯ Ｏ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明 陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍 應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查 並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點 （即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調 查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳 偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查 官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點 ，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表， 董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立 寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要 透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支 出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉 耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司 得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦 明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於 景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫 餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表 中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」， 可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收 支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款 相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足 見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉 迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳 冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數 額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉 芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證 不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審 詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之 理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林 崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉 迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣 比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回 扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案 得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳 所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元， 但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比 例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開 證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和 ）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊 於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬 元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部 還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上 竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標 案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣 是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章 先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被 訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取 回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤 。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬 元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語 。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票 ，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未 提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化 銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊 究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證 據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調 查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪 於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣 交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包 係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系 列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此 有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款 背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給 伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室 之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用， 此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑 ，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長 辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常 理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、 違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自 官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠 商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上 開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有 據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程 案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱 兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志 公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍 以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案 中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳 偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所 稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有 其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪 夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案 件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪 委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪 與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪 擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家 擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無 「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向 李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪 。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元 之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收 取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌 證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人 證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收 取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在 本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款 後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取 回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責 未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在 景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公 司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入 ，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊 「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元 ，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁， 有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記 載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪 並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人 收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調 查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交 付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部 分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說 明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違 誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自 強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤 等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘 董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然 就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中， 然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立 寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬 先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證 不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係， 且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景 崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不 可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回 扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則 及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其 訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬 認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法 藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響 判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出 異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開 異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反 憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。 四、惟查： ㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否 認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各 節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前 往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業 者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐 證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並 發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均 曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在 發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情 ；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成 前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理 」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪 交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於 所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不 可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關 係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等 旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有 利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁） ；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發 公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪 同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職 務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接 影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以 即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相 關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理 法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李 嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊 說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了 」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可 見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區 公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日 係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬 合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區 公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ 區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄 顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交 付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分 配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人 與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取 財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑 較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承 認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因 陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣 款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡 璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明， 足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列 入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳 予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所 司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在 ，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、 林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳 偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞 ，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由 （見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供 述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調 查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則 、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型 態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解， 不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得 數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證 據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數 位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產 出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事 人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依 刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位 證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、 代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不 利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗 真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實 三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、 各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉 迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人 就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地 方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中 所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書 ，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀 錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪 事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編 號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就 事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）； 且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證 據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、 卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於 原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引 第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六 第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀 錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力 之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經 原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列） ，揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳 偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分 分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（ 見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏 未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八 第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響 本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基 地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何 均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據 作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡 紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符 。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言 一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟 法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而 未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍， 在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在 之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之 款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人 之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形 ，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司 帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交 付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪 一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝 節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉 交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原 審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面 額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決 第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而 前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件 事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦 公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責 未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、 顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或 借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時 序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影 響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審 理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該 證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之 理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉 芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編 號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁 ），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認 定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之 方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所 謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執 為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決 雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣 款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載 ，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖 有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與 本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應 之支出，自無理由不備之可言。 ㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官 、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅 陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答 檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指， 而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護 人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次 審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審 卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事 人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟 程序指揮不當為由指摘原判決違法。　 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長 於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均 難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形， 亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1511號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪丞俊 上 一 人 選任辯護人 林石猛 律師 林 楷 律師 上 訴 人 即 被 告 陳志忠 上 一 人 選任辯護人 高進棖 律師 高運晅 律師 上 訴 人 即 被 告 林沛頤 （原名 林惠娟） 上 一 人 選任辯護人 楊志航 律師 雅蔀恩．伊勇 律師 上 訴 人 即 被 告 洪錫卿 上 一 人 選任辯護人 陳朱貴 律師 盧永盛 律師 被 告 黃丹怡 上 一 人 選任辯護人 王展星 律師 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投 地方法院108年度訴字第104號中華民國111年12月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第176、1436、 1437號、108年度偵字第395、1239、1876、1877號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於：(一)洪丞俊有罪部分之罪刑；(二)陳志忠如其附 表一編號3所示共同犯洩漏國防以外之機密及共同犯經辦公用 工程收取回扣未遂之二罪及其所定應執行刑部分；(三)林沛頤 有罪部分；(四)洪錫卿部分，均撤銷。 洪丞俊犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4 「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年 。　 陳志忠犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「罪刑」 欄所示之刑。 林沛頤共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月 。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣 貳拾萬元。褫奪公權貳年。 洪錫卿共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑柒年拾月 ，褫奪公權陸年。 其餘上訴駁回。 陳志忠上開第三項撤銷改判所處之刑，與前開第六項上訴駁回 所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年。 　　犯罪事實 一、洪丞俊【其被訴如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實四、 ㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣既、未遂罪嫌，均應為無罪 之諭知】自民國105年5月18日起至107年12月24日止擔任南投 縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）主任秘書，依南投縣竹山 鎮公所組織自治條例所規定，負責襄助不知情之鎮長黃丹怡 【黃丹怡各次被訴即如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實 三所示經辦公用工程收取回扣罪嫌，均應為無罪之諭知】綜 理全鎮業務，且具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款 項之職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 法定職務權限之公務員，竟先、後4次各別起意，其中1次單 獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意（指下列犯罪事實欄二 部分），又另1次本於獨自及與充任其收取回扣白手套之陳 志忠（未具有公務員身分，僅就其知情參與部分具有下述之 犯意聯絡）共同基於經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意 聯絡（指以下犯罪事實欄三部分），復另1次與陳志忠共同 基於經辦公用工程收取回扣及洩漏關於國防以外應秘密文書 之犯意聯絡（指下列犯罪事實欄四部分），再另1次與亦擔 任其白手套而非公務員之林沛頤【指林沛頤知情參與部分， 林沛頤之原名為林惠娟，其被訴如起訴書犯罪事實一、㈣、 犯罪事實三及犯罪事實四、㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣 既、未遂罪嫌，均應為無罪之諭知】、洪錫卿共同基於經辦 公用工程而收取回扣之犯意聯絡（指以下犯罪事實五部分， 其中洪丞俊、洪錫卿係本於單一接續之犯意聯絡），分別為 下列之行為（有關既、未遂部分，詳如下列犯罪事實二至五 所載）。 二、竹山鎮公所發包之「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未 完成工程）」係由徐榮貴所經營之徐榮貴建築師事務所(下 稱徐榮貴事務所)所承攬，前因原承包廠商宏毅營造有限公 司(下稱宏毅公司）倒閉，所有工程款均遭凍結而無法請領款 項，後經友臣營造公司（下稱友臣公司）得標後續行完工， 因徐榮貴事務所已依約完成工程設計服務，且該工程款均已 提撥至竹山鎮公所，而徐榮貴事務所接續於105年3月16日、1 05年8月16日、105年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期 設計費新臺幣（下同）54萬2237元，並經竹山鎮公所工務課 承辦人於105年8月22日、105年10月4日上簽說明已符合契約 價金之給付條件，惟簽至洪丞俊處均未准予核發上開設計工 程款，俟106年3月2日徐榮貴事務所再向竹山鎮公所請領第 二期設計費，且經竹山鎮公所工務課承辦人於106年3月10日 、106年4月5日簽請裁示。然受僱於徐榮貴事務所之蔡佳芬 亦詢問該採購案之承辦人廖大逸何以遲未撥款，經廖大逸表示 請款公文已送至洪丞俊處而尚未核准，蔡佳芬遂於106年5月5 日持徐榮貴所申辦之門號0000000000號行動電話聯繫洪丞俊 央請盡速撥付上開請款，洪丞俊則要求蔡佳芬應至竹山鎮公 所之辦公室洽談，蔡佳芬遂於通話後約1個星期某日上午依 約前往竹山鎮公所主任秘書辦公室內。詎洪丞俊竟基於經辦 公用工程收取回扣之犯意，於上開時、地，向蔡佳芬陳稱： 如果要拿到本標案第二期的設計服務費，須給付設計費15% 作為規費（即暗指之回扣）等語，經蔡佳芬當場向洪丞俊表 示該工程拖延甚久利潤微薄，希能降至設計費10%，並經洪丞 俊同意。俟蔡佳芬將上情告知徐榮貴，徐榮貴則向蔡佳芬表 示需領到第二期工程設計費後，方同意支付10%之回扣，後蔡 佳芬於數日後某時，將徐榮貴同意於領到第二期工程設計服務 費後再交付10%回扣之意轉知洪丞俊，洪丞俊果於106年6月1 5日始於上開106年4月5日之工務課簽呈上簽署「如擬」，竹 山鎮公所即於106年6月21日將第二期工程設計費共計48萬798 4元(原請領金額應為54萬2237元，後扣10%稅金後，實際領得之 款項為48萬7984元)撥付至徐榮貴事務所向臺灣銀行黎明分行所 申辦帳號為000000000000號帳戶內。嗣徐榮貴連同獎金一併 交付現金約8萬元予蔡佳芬，蔡佳芬則於106年6月21日後某日 ，在位於南投縣○○鎮○鄉○0○0號之竹山第13公墓側邊停車場， 其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內，將該次請領金額之 約10%即現金5萬4000元回扣放入信封內交予洪丞俊收受。 三、洪丞俊於105年間結識址設臺中市○○區○○路000號12樓之5元 鼎建築師事務所(下稱元鼎事務所)之負責人李隆鈞，洪丞俊 因竹山鎮公所將辦理「竹山鎮富州社區活動中心增建工程等 2件委託規劃設計及監造」等標案（案號：107CEN024，預算 金額62萬5190元，下稱甲標案），及「南投縣竹山長期照顧 多功能社福服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務 」採購案（案號：107DCS034，預算金額445萬3668元，下稱 乙標案），曾先行於106年間委託李隆鈞協助撰寫與上開甲 標案、乙標案有關之「富州社區活動中心增建二樓」、「南 投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」 　　等工程之先期規劃計畫案（有關甲、乙標案部分，以下分別 下稱為甲、乙標案計畫書），並由竹山鎮公所以上開先期規 劃計畫案，向行政院衛生福利部（下稱衛生福利部）申請辦 理整建長照衛福據點計畫相關工程經費並經同意核定補助。 其後，竹山鎮公所遂於107年3月9日開辦「竹山鎮富州社區 活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造」標案（案號 ：107CEN024，預算金額62萬5190元，下稱甲標案）之招標 ，洪丞俊先於甲標案開標前1日即107年3月14日，與不知情 之時任南投縣仁愛鄉民代表會副主席潘佩琪，至上開事務所 與李隆鈞商談後續標案合作事宜，俟甲標案於107年3月15日 開標，果由元鼎事務所得標。洪丞俊認有機可乘，竟萌生對 於其經辦之甲標案、乙標案而對李隆鈞收取回扣之單一接續 犯意，並就其中乙標案部分，與不具有公務員身分之陳志忠 ，共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由洪丞俊先 於107年4月間某日要求陳志忠就乙標案向李隆鈞要求回扣， 再由陳志忠約李隆鈞於乙標案上網公告日即107年4月17日17 時58分許，在元鼎事務所附近之臺中市○○區○○路000號之全 家便利商店臺中朝貴店與李隆鈞商談，陳志忠向李隆鈞表示 ：乙標案已有其他廠商表明願意支付40%之預算金額作為回 扣以配合投標承攬，你亦需支付40%之預算金額作為回扣， 若無法配合就不要投標等語，以此方式與洪丞俊共同向李隆 鈞索求回扣，然遭李隆鈞於107年4月18日在上開便利商店， 當面拒絕陳志忠。後乙標案於107年4月23日公告不予決標， 洪丞俊遂單獨承前經辦公用工程收取回扣之接續犯意，於10 7年4月23日至107年5月初間某日，前至元鼎事務所向李隆鈞 索求甲、乙標案各15%之預算金額作為回扣，然甲標案因李 隆鈞未交付回扣予洪丞俊而未遂，乙標案因李隆鈞未投標而 未遂。 四、洪丞俊於上開李隆鈞在107年4月18日向陳志忠表示無意投標 乙標案後某日，因認以乙標案向李隆鈞索求回扣之機率不大 ，為另尋求索要回扣之對象，乃先在竹山鎮公所採購中心約 僱人員張靜雯（不知情）位於竹山鎮建國路96號住處，授意 陳志忠尋訪適合之廠商投標乙標案，並交付屬國防以外應秘 密文書之乙標案計畫書紙本，以利其等後續尋訪廠商索取回 扣，洪丞俊、陳志忠乃另行共同基於經辦公用工程收取回扣 之單一接續犯意聯絡及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯意 聯絡，推由陳志忠於107年4月下旬左右某日，前往張峯明所 經營址設臺中市○○區○○○街000號之原構建築師事務所（下稱 原構事務所），覓得張峯明配合投標乙標案，且要求張峯明 應給付乙標案40%之預算金額作為回扣，以此方式向張峯明 索求回扣。俟張峯明於107年4月25日11時55分許、同日13時 58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與陳志忠 所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事 宜，陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙標案 招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案電子 檔予張峯明參考。陳志忠嗣後並於107年4月26日中午某時， 親持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所 人員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄 後製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山長 期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，洪丞俊 及陳志忠即以此方式洩漏屬國防以外應秘密文書之乙標案計 畫書予張峯明。嗣乙標案於107年6月21日重新上網招標公告 （案號：107CEP093，預算金額479萬5542元），陳志忠復接 續於107年7月間某日，在原構事務所要求張峯明應給付乙標 案50%之預算金額作為回扣，然遭張峯明拒絕，但張峯明因 已製作乙標案之投標資料完竣，因而仍投標乙標案，後乙標 案於107年7月10日開標，原構建築師事務所評分墊底未得標 ，洪丞俊及陳志忠因張峰明拒絕交付回扣，乃未能得逞而未 遂。 五、緣泰勒工程顧問有限公司（下稱泰勒公司）之實際負責人洪 錫卿於105年間透過林沛頤之介紹，開始投標承攬竹山鎮公 所之工程案，泰勒公司於106年間標得南投縣竹山鎮公所發 包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計及 監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約日 期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊 休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號： 106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12日 ）後，洪丞俊透過林沛頤授意洪錫卿擔任白手套，代為向廠 商索討工程回扣，而就下列之「竹山綠帶工程」部分，與林 沛頤、洪錫卿共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡， 洪丞俊、洪錫卿2人並就以下之「竹山桂林山水工程」部分 ，承上共同經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意聯絡，先 由洪錫卿覓得吉泰企業社負責人石永宏(原名石志堅，其所 為違反政府採購法之犯行，另由臺灣南投地方法院以110年 度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確定），由石永宏 向具營造業資格之昕辰營造有限公司（下稱昕辰營造）實際 負責人胡房融（所為違反政府採購法之行為，另由臺灣南投 地方法院以110年度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確 定）借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案 即「南投縣竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程」(案 號：106DCN045，得標金額85萬元，訂約日期106年7月5日， 下稱「竹山綠帶工程」)及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫」（案號：106DCP044，得 標金額201萬元，訂約日期106年7月20日，下稱「竹山桂林 山水工程」），洪錫卿並與石永宏約定，於石永宏與竹山鎮 公所簽約後，向石永宏收取12%之工程款作為回扣交付予洪 丞俊；洪錫卿為確保石永宏得以標得上開工程以利其等收取 回扣，遂於106年6月23日20時59分許，以通訊軟體LINE撥打 電話予原有意投標上開工程之陞宏益營造有限公司實際負責 人許嘉桀，要求許嘉桀勿投標上開二件工程，並於106年7月 5日以電話勸退原有意投標「竹山桂林山水工程」之豪鑫營 造有限公司負責人鄭三信，要求鄭三信勿投標「竹山桂林山 水工程」（洪錫卿係本於為索取回扣該方之目的所為，且無 證據其個人因此獲有利益，檢察官起訴書並未起訴認定其主 觀上具有政府採購法第87條第4項所定透過妨害投標本身獲 取不當利益之意圖）。嗣「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山 水工程」果由石永宏得標承攬，石永宏並委由其妻李寶珠於 106年7月12日，自吉泰企業社之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶提領12萬元現金交予石永宏，以資作為繳交回 扣之款項，洪錫卿旋於昕辰營造與竹山鎮公所簽約後，於10 6年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一 超商，向石永宏收取「竹山綠帶工程」得標金額85萬元之12 ％回扣即10萬2000元，並由洪錫卿於當日在同一地點，將該 筆回扣交予林沛頤，繼由林沛頤於當日持往竹山鎮公所轉交 予洪丞俊。洪丞俊、洪錫卿復另接續推由洪錫卿於106年8月 4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一超商， 向石永宏收取「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之12％ 回扣即24萬1200元（該筆金額中之24萬元，係石永宏委由其 妻李寶珠於106年8月4日，自李寶珠之臺中商業銀行帳號000 000000000號帳戶所提領，並交予石永宏，以資作為繳交回 扣之款項），並由洪錫卿於不詳時、地，將該筆回扣轉交予 洪丞俊收取。 六、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投調查 站（下稱南投縣調查站）移送後偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分及證據能力方面： (一)本案檢察官係對原判決全部不服提起上訴，此據到庭檢察官 於本院審理時陳明（見本院卷三第171、290頁），又上訴人 即被告（下稱被告）洪丞俊、陳志忠、洪錫卿則係就其等經 原審判決有罪部分全部聲明上訴（此據被告洪丞俊、陳志忠 、洪錫卿及其等之辯護人於本院審理時表明，見本院卷三第 291頁），至被告林沛頤則明示僅對原判決有罪部分之量刑 爭執過重而提起上訴（見本院卷三第291頁），但因檢察官 就其有罪部分已全部提起上訴，故本院自應就原審之全部判 決（含有罪及無罪）予以審理，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告洪丞俊及其辯護人於本院固爭執被告洪丞俊之108年3月 15日於南投縣調查站製作之筆錄（下稱調詢）及同日之偵查 部分自白、卷附除被告洪丞俊自己以外其他人之調詢所述， 及被告陳志忠與李秋賢於107年7月24日通訊監察譯文之證據 能力；惟除業經原審勘驗證人蔡佳芬於調詢之錄音檔案結果 （見原審卷三第268至275頁），此部分業由原審直接審理調 查而非屬審判外之陳述而具有證據能力外，本判決以下並未 引用其餘被告洪丞俊及其辯護人上開爭執證據能力之內容， 作為被告洪丞俊成罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查本判決以下所引用證人李隆鈞等人於偵查中所為 之證述，經依法具結擔保其等陳述之正確性，且查無有何顯 不可信之情況，則上開證人於偵查中具結所為之陳述，依法 均具有證據能力，且本不以法院於審理時調查證人之過程中 是否有提示上開證人於偵訊時經具結之筆錄內容、或是否在 法院行交互詰問（本院已就上開於偵訊具結作證之證人李隆 鈞、張峰明等人，依被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人之聲 請，於本院審理時進行交互詰問而為調查，見本院卷二第36 2至397頁），作為判斷其有無證據能力之依據，而有關證人 於偵訊具結或於時隔案發時間已久之本院審理時所述有所未 一時，究係何者為可採，本屬證據力之判斷，並非證據能力 之範疇，被告洪丞俊之辯護人於本院審理時以本院證人李隆 鈞作證時，未提示李隆鈞之偵查具結筆錄，而訊及證人李隆 鈞如其所述與先前偵訊所陳細節不一致時，何者之記憶較為 正確（見本院卷二第383至384頁），且認本院依刑事訴訟法 第163條之規定，為發見真實，且對於公平正義之維護等重 大關係事項，於調查證人李隆鈞等人時依職權所為之訊問， 因未必對被告洪丞俊有利等情，而爭執證人李隆鈞等人在偵 訊經具結及於本院審理時所為結證之證據能力，均無可採。 3、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據被告陳志忠、林沛 頤、洪錫卿及其等之辯護人於本院明示同意作為證據調查（ 見本院卷二第191至192頁），且經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，檢察官、被告洪丞俊、林沛頤、陳志忠 、洪錫卿及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷三第289至396頁），本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 二、被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿等人及其辯護人對於 被訴事實之意見或答辯內容： 　　訊據被告林沛頤固坦認有上開犯罪事實五所示共同經辦公用 工程收取回扣之行為，然仍爭執伊有自首之情形，辯稱：伊 於106年11月8日在調詢時（指該筆錄第2頁），已主動陳述 供出此部分之事實，應合於自首之要件等語；另質之被告洪 丞俊、陳志忠、洪錫卿則均否認有何前揭各該共同經辦公用 工程收取回扣既、未遂等犯行，其等所為之辯解、上訴理由 及辯護人之辯護意旨分別如下： (一)被告洪丞俊及其辯護人就犯罪事實二部分之辯護意旨略以： 洪丞俊只認識蔡佳芬，並不認識徐榮貴，未曾在辦公室內要 求蔡佳芬給付「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」設計費第 二期工程款10%，也未在履勘第13公墓現場收受款項。原判 決採認竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中證述「鎮長在 106年9月29日批示發款…當時洪丞俊還沒有蓋章，鎮長也還 沒有批示，當時洪丞俊說這件事情要給鎮長決行」，及工務 課約僱人員張錫榮於偵查中證稱「我們送請款資料的流程就 是會先到主任秘書後再轉給鎮長」，則有關工程設計費分期 工程款，撥款之決行權究竟在主任秘書洪丞俊或是鎮長黃丹 怡，有所矛盾，且洪丞俊雖有就撥款文件核稿，但最後還是 需要鎮長黃丹怡決行，自無所謂洪丞俊拒絕或刁難撥款之情 形，原審未調取竹山鎮公所之分層負責表，遽認決行權在洪 丞俊，有所未合。又蔡佳芬固然有於106年5月5日使用徐榮 貴的電話撥打電話給洪丞俊，後來蔡佳芬也有去洪丞俊的辦 公室談，但洪丞俊並沒有在辦公室內要求蔡佳芬給付15%工 程款回扣，洪丞俊只是在蔡佳芬講到要趕快撥款時，提到這 個案子有問題。蔡佳芬於107年11月8日、108年4月24日偵訊 時對於給付回扣一成之金額究竟是5萬4000元或5萬元有所不 一，且於108年4月24日偵訊時就徐榮貴給付連同其個人獎金 之金額、給付時間，及當時是在公墓會勘什麼項目、為上午 或下午等節均稱不記得，其在原審又稱洪丞俊要求的回扣原 是15%，經過她反應才又改為10%，106年6月21日公所將第二 期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮貴事務所帳戶內，隔了 幾天，徐榮貴交給她一筆7、8萬元的仟元紙鈔，其就將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包著在第13公墓側邊停車場 的車上交給洪丞俊等語，而有距離案發時間較遠所為陳述卻 更明確之不符合一般人經驗之情形，且不問第二期設計費48 萬餘元之10%或15%，既不是5萬元也不是54000元，已存有瑕 疵，且與廖大逸就洪丞俊當時有無到場一節，所述有所不同 ，洪丞俊並非工程主管，沒有前至上開公墓會勘之必要，蔡 佳芬所述未可採信。再依原審勘驗蔡佳芬之調詢錄音檔案， 針對調查員播放其與洪丞俊之通話錄音內容後，蔡佳芬亦表 示是在講廁所量不足的問題，可認洪丞俊辯稱是因為設計有 問題才導致拖延付款，並非虛妄。而徐榮貴於106年11月8日 、108年4月19日偵訊所述情節，對於回扣或蔡佳芬之獎金數 額等事項稱其已不記得，印象中是給蔡佳芬7、8萬元等情， 也是來自蔡佳芬轉述之累積證據，非可作為補強之別一證據 ，況且徐榮貴如果真有交付7、8萬元予蔡佳芬，然蔡佳芬究 竟曾否交付10%的設計費予洪丞俊，並非其曾見聞之事項， 而僅屬來自蔡佳芬轉述。蔡佳芬與其事務所負責人徐榮貴， 係屬交付賄賂一方的對向犯，且原判決就犯罪事實二其餘援 用之柯榮輝等人關於公所一般工程款給付之陳述，及黃丹怡 與徐榮貴間、洪丞俊與蔡佳芬間之通話譯文，均非可為補強 證據，不足以認定洪丞俊有經辦公用工程收取回扣之犯行等 語。 (二)被告洪丞俊、陳志忠及其等之辯護人就犯罪事實三部分之辯 護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊未曾向元鼎事務所的李隆鈞索取甲標案、乙標案之回 扣，也未曾指派認識不深之陳志忠去向李隆鈞索取回扣未遂 。原判決主要係依憑陳志忠、李隆鈞所述，據以認定洪丞俊 有此部分之犯行，然陳志忠已翻異其自白改稱其未有收受回 扣之意圖等語，又李隆鈞於第二審曾稱他沒有答應給回扣， 而其所為不利於洪丞俊之陳述，因其與洪丞俊間具有期約賄 賂之對向犯關係，自不足以作為補強證據。而原審所持陳志 忠民間工程營造廠人員，如非為牟利，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端為洪丞俊與李隆鈞聯繫回扣之理，及 洪丞俊曾坦承有於107年3月14日、107年5月間某日兩次前往 李隆鈞之元鼎事務所等不利於洪丞俊之理由，均屬臆測推斷 之詞。更何況李隆鈞既同意洪丞俊之要求，為竹山鎮公所無 償提供甲、乙兩標案之先期規劃計畫書，並標到乙標案而與 竹山鎮公所有一定之業務往來關係，自不能遽然推論洪丞俊 前至李隆鈞之上開事務所，即係向李隆鈞索取回扣等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分： 　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟有關陳志忠與 洪丞俊之犯罪動機、陳志忠找洪丞俊之目的、其2人係於何 時、地如何謀議、謀議之內容、約定成數等有關犯意聯絡部 分，陳志忠向李隆鈞表示40%之真意，均有詳查之必要。陳 志忠主觀上並無要求回扣之不法意圖，其僅係轉達洪丞俊之 意予李隆鈞，要與謀議之主觀犯意有別。參以李隆鈞曾向陳 志忠表示倘將40%回扣轉嫁給實體工程之營造商，根本執行 不了等語，且實務上其他經辦公用工程收取回扣之案例，通 常之回扣比例多為10%至20%，未曾有40%之情形，若以本案 之標案扣除40%之回扣，因設計標非如工程得以偷工減料變 相節省成本，建築師可取得之報酬將偏低，且依洪丞俊被訴 在其他標案所收取回扣之比例，堪認有違於常情，陳志忠是 於李隆鈞詢問其他團隊之作法時被動說出40%之回扣，以退 却李隆鈞之投標意願。而公務員索取回扣通常為隱密之事， 洪丞俊既曾3次親自至元鼎事務所與李隆鈞接洽，苟真有索 要回扣之事，自可私下親自告知李隆鈞，不用多此一舉透過 陳志忠去接觸，又原判決認定陳志忠告知及洪丞俊索要之回 扣比例不同，但並未存有事後有人對陳志忠之行徑提出異見 或苛責等不合理之情形，堪認陳志忠所辯本案係因洪丞俊另 有屬意之廠商，不願給代撰計畫書之元鼎事務所承作，又不 便親自拒絕，因此託陳志忠出面藉詞讓李隆鈞却步，陳志忠 並於107年4月17日17時58分許在元鼎事務所旁之全家便利商 店與李隆鈞會面時，轉達李隆鈞不用前來投標等語，應屬可 信。再李隆鈞於108年1月10日偵訊時，因其非法律專業人士 、復無辯護人在場，難以期待會有不同於調詢時之說詞，故 上開李隆鈞之證述，除有關陳志忠要求40%回扣等違反常情 外，亦不具有可信性等語。 (三)被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人就上開犯罪事實四部分之 辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊沒有交付乙標案計畫書給陳志忠，也沒有跟張峯明或 指派陳志忠去跟張峯明要回扣。從原審調取的評分表中可以 看出，當時在評分時洪丞俊並未給張峯明特別低分，不能認 為因為張峯明不願意配合給回扣，洪丞俊就故意給張峯明低 分。乙標案係於107年6月21以限制性招標方式發包，嗣於10 7年7月19日經由議價，由潘榮傑建築事務所合於底標得標， 依陳志忠、張峯明所述索要之回扣比例先為40%，經張峯明 以太高而不願意投標，則陳志忠在決標前改為50%，有違常 情。原判決依據陳志忠、張峯明之陳述大致相符，據以認定 洪丞俊有此部分之犯行，然張峯明不利於洪丞俊之陳述，因 其涉有期約賄賂之情事，存有為洪丞俊對向犯之風險，且其 所稱洪丞俊經由陳志忠向要求回扣之比率為40%或50%，僅係 自陳志忠處聽聞，又有關乙標案計畫書檔案既係由無償製作 之李隆鈞交付予陳志忠，且未經竹山鎮公所以密件列管，則 陳志忠曾持有之乙標案計畫書，是否仍有由洪丞俊交付紙本 之必要，並非無疑。再原判決於其理由欄所載陳志忠曾證稱 洪丞俊有於107年4月間某日，在張靜雯住處向其交付乙標案 計畫書紙本，並要求其尋訪適合之廠商投標乙標案等語，無 非係以李隆鈞於偵查中證述「在我傳送乙標案計畫書電子檔 給陳志忠之前，陳志忠手上應該已經有乙標案計畫書的紙本 」為補強證據，然其所述有關陳志忠手上「應該」已經有乙 標案計畫書的紙本乙節，僅屬其個人臆測之詞，並非可為補 強證據，又原判決其餘所引用之張峯明偵查證述，係關於陳 志忠交付乙標案計畫書紙本予張峯明，於洩密部分亦非得作 為補強事證。而原判決既於其理由欄中曾載乙標案計畫書非 密件而未設密，則為何又認定洪丞俊構成洩漏關於國防以外 應秘密文書之罪，有所矛盾。依據陳星宇於第二審審理時曾 稱一般計畫書在招標時會上網公告、洪丞俊頂多是在過簽呈 時看一下，及張峰明於第二審審理時亦稱計畫書事後好像有 公開出來等語，堪認洪丞俊並無列印前開計畫書後轉交給陳 志忠之情事，則縱使洪丞俊有透過陳志忠於107年5月25日交 付乙標案計畫書予張峯明，然斯時因該計畫書已因公告上網 而喪失秘密性，難認有違於刑法第132條第1項規定之要件。 至洪丞俊有無交付乙標案計畫書予陳志忠，與彼等2人是否 涉有共同向張峯明收取回扣，係兩回事，並無必要之因果關 係。另倘若洪丞俊有罪，此部分應與犯罪事實三為就同一標 案而先後向不同人即李隆鈞、張峯明索取回扣未遂，應論以 接續犯之一罪等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分：　 　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟洪丞俊既已知 悉陳志忠將其15%高報成40%導致索賄遭拒，則洪丞俊事後仍 叫陳志忠找張峯明建築師洽談投標事宜，有違常情。陳志忠 僅係轉達洪丞俊之意思，陳志忠係隨意向張峯明說出40%遠 高於通案行情之比例，參以洪丞俊在其他標案所收取回扣之 比例，其是否真有收取回扣之真意，有待查明，且陳志忠所 稱回扣之比例有違常情，不可能為張峯明所接受。又張峯明 於偵查中並未提及有公務員要求回扣之事，張峯明提到所謂 之4、5成一語，應為陳志忠所述之合作承攬後，陳志忠取得 之報酬，無關於回扣。再乙標案計畫書，尚未進入採購程序 ，於採購機關正式核定或備查前，仍應屬於私文書而無秘密 性，自與政府採購法所規範之說明書有別，非屬政府採購法 第34條第1項等法令所定之應保密文件，且上開乙標案計畫 書之管理人、負有保密義務者、是否為洪丞俊職務上應保密 之文書及洪丞俊係如何取得該計畫書等情，原審並未予調查 ，實則前開乙標案計畫書並未經核定，應非屬洪丞俊職務上 應負保密義務之文書，且既係計畫書，自與政府採購法規範 之採購工程圖說等文件有別，非屬應予秘密之招標文書；退 步而言，如依原判決之事實認定，陳志忠應為洪丞俊交付乙 標案計畫書之對象，並非共犯。又縱認陳志忠關於犯罪事實 三、四部分均成立犯罪，因其上開2行為之時間接近，犯罪 目的同一，屬於同一個採購事件，應屬接續犯之一罪等語。 (四)被告洪丞俊、洪錫卿及其等之辯護人就上開犯罪事實五部分 之辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊沒有叫林沛頤、洪錫卿去收回扣，亦未曾收到林沛頤 、洪錫卿交付之回扣，也不知道石永宏有無交回扣給洪錫卿 之事。原判決主要係依林沛頤、洪錫卿所述，認定洪丞俊有 2次收取回扣，但原判決依林沛頤、洪錫卿各自承認收錢之 次數，為不同次數之論罪科刑，已有瑕疵，且無法以其2人 之陳述，作為洪丞俊有收取其2人交付回扣之論證，蓋原判 決以如林沛頤未同意擔任洪丞俊之白手套就經辦公用工程收 取回扣以謀利，焉有依洪丞俊指示找尋廠商撰寫計畫及參與 現場履勘之可能等語，認為林沛頤係受洪丞俊指示而向洪錫 卿收取石永宏交付之「竹山綠帶工程」之回扣推論，純屬臆 測，並非適當之補強證據。況林沛頤既係為謀利，原審並未 就林沛頤自承其代為轉交「竹山綠帶工程」回扣時，獲利究 為多少調查認定，且何以得認定石永宏所轉交之匯款10萬20 00元，均係洪丞俊一人所得，亦有未明。又洪錫卿稱其係將 2次之回扣交予林沛頤，而林沛頤有無曾交付款項予洪丞俊 ，純係其片面之詞，並無任何補強之證據。再石永宏於原審 稱其係聽人說可以繳交回扣給林沛頤，但沒有人主動向其要 回扣，伊在交付「竹山桂林山水」回扣時，洪錫卿只有提到 交給林沛頤，可以幫忙跑一些文件，並沒有提到洪丞俊，不 足為洪丞俊不利之認定。另原判決所引用石永宏及李寶珠夫 婦於偵查中所述部分，因其等均具有對向犯之風險，又另有 關陪同林沛頤收取「竹山綠帶工程」回扣之楊長浩於原審之 陳述、竹山鎮公所工務課約僱人員張錫榮在偵查中之證述、 竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中之證稱、竹山鎮公所 工務課技士廖大逸於原審之證詞，均係未曾直接見聞洪丞俊 曾否自林沛頤收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程 」回扣各為10萬2000元、24萬1200元之犯罪構成要件事實， 均非可為補強之證據等語。　　 2、被告洪錫卿部分： 　 洪錫卿並不認識洪丞俊，彼此也沒有任何通聯紀錄，洪錫卿 先前曾在所承包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工 程委託設計及監造」、「竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境 及景觀風貌營造計劃委託設計監造」2項工程中，各向林沛頤 交付得標金額之15%回扣，自不可能再充當本案之白手套。又 　 許嘉傑、鄭三信是洪錫卿之前就已經認識的廠商，洪錫卿沒 有叫他們不要投標。而「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」之回扣款成數均係工程款12%，乃由時任竹山鎮公所主 任秘書之洪丞俊及林沛頤合議商討，洪錫卿根本未曾參與討 論，亦未分得任何之回扣金額；若洪錫卿為洪丞俊之白手套 ，則其可將取自石永宏之賄款直接交予洪丞俊即可，自不用 將賄款交予林沛頤。洪錫卿是在工地遇石永宏，閒聊當中石 永宏說他有聽到要繳一些費用，洪錫卿才跟石永宏說自己繳 了15%，石永宏請洪錫卿問一下要繳多少，洪錫卿問到之後， 轉達給石永宏要繳12%。而原判決認定石永宏就「竹山綠帶工 程」交付之回扣10萬2000元係由洪錫卿交由林沛頤，固有其 事，但洪錫卿純粹是協助石永宏聯絡林沛頤，因石志堅有事 處理先行離去，林沛頤又遲到，洪錫卿才不得已代為將石永 宏所交付牛皮紙袋內之回扣轉交林沛頤，洪錫卿並無參與收 取回扣款之犯意聯絡，行為分擔，亦無收取回扣款之主觀犯 意，則其所為倘若有罪，至多亦應僅成立對於不違背職務之 行為行賄罪。另雖洪錫卿就「竹山桂林山水工程」部分，有 約林沛頤與石永宏於106年8月4日當天或隔幾日在便利商店面 交款項，但原判決認定石永宏交付洪錫卿之24萬1200元，係 由洪錫卿直接交付予洪丞俊，然洪丞俊表示其不認識洪錫卿 ，林沛頤就其所陳僅自洪錫卿取得1次（指「竹山綠帶工程」 部分）回扣部分，亦有與其先前所稱不確定等矛盾，難認可 採，實則洪錫卿僅因石永宏沒有林沛頤的電話，拜託洪錫卿 幫其約林沛頤，但林沛頤遲到，石永宏才交給洪錫卿，再由 洪錫卿交給林沛頤，洪錫卿沒有打開，不知道裡面的金額等 語。 三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告洪丞俊曾任竹山鎮公所主任秘書，任期自105年5月18日 起至107年12月24日止，依南投縣竹山鎮公所組織自治條例 所規定，負責襄助鎮長即同案被告黃丹怡綜理全鎮之業務，且 具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之 公務員等情，為被告洪丞俊所是認，並有銓敘部105年6月1 日部銓四字第1054111398號函、竹山鎮公所109年2月27日竹 鎮政字第1090004580號函及所附竹山鎮公所組織自治條例、 南投縣選舉委員會公告、竹山鎮公所簡歷表、工務課採購、 驗收流程、作業程序說明表、作業流程圖及南投縣政府職名 章使用管理要點(見投廉文字第10864508070號卷〈下稱調查 卷三〉第3頁、原審卷二第349至389頁)在卷可參，此部分事 實，首堪認定。 (二)被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣部分： 1、竹山鎮公所發包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」由宏 毅公司與徐榮貴事務所共同投標，由宏毅公司主辦責任施工 、徐榮貴事務所負責規劃設計，徐榮貴事務所於103年11月6 日取得第一期服務費用，俟因宏毅公司倒閉，竹山鎮公所發 包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程） 」經友臣公司於105年8月5日得標後續行完工等情，有竹山鎮 公所103年11月6日支字第203號公共造產基金支出傳票、黏 貼憑證、受款人清單、徐榮貴事務所之徐榮貴臺灣銀行帳戶 封面影本、103年10月27日簽、分批(期)付款表、工程明細 總表、統包工程採購契約書、王福君建築師事務所103年9月 23日竹專字第103092302號函附之工程設計請款明細表、第1 3公墓納骨塔新建工程（後期未完成工程）之決標公告(見投 廉文字第10764012490號卷〈下稱調查卷一〉第16、19、20、2 1、22、23、24至31頁，107年度偵字第176號卷〈下稱偵176 卷〉一第23至25頁)在卷可稽，並有如附表二編號60所示之物 扣案可佐，前開該部分之事實，足為認定。 2、被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯行， 業經證人即徐榮貴事務所之設計師蔡佳芬於偵訊及原審審理 時具結並詳為證述如下： (1)證人蔡佳芬於107年11月7日偵訊中證稱：竹山鎮公所第13公 墓納骨堂新建工程（後期未完成部分）是由我們徐榮貴事務 所負責該工程服務採購案，我們從一開始竹山鎮公所第13公 墓納骨堂新建工程時就有參與設計，後來是因為營造廠商倒 閉，竹山鎮公所才另外又發包後期工程，後期工程我們延續 原來的設計契約，我們的請款分成3期，第1期設計費是在原 來的宏毅公司未倒閉前取得建照時就向竹山鎮公所請款，也 有取得該期設計費，第二期設計費是在取得綠建築候選證書 時，應該是在105年3月16日我們事務所有發文向竹山鎮公所 請款，請款金額54萬2237元，但是遇到宏毅公司倒閉，後來 友臣營造得標所謂後期工程時，我們又繼續向竹山鎮公所請 款，申請第二期設計費的過程中，該工程還是持續進行，並 且申請使用執照，使用執照取得之後，我們還是沒有拿到笫 二期設計費，竹山鎮公所秘書洪丞俊對我們要求提供1成， 我就了解他的意思，是要1成回扣的意思，就是要5萬4000元 ，所以我向徐榮貴回報，因為他是事務所的負責人，徐榮貴 有支付這筆回扣，是由我交給洪丞俊；徐榮貴是在經我告知 他後隔幾天給我的，徐榮貴是在事務所內交給我現金8萬元 ，其中包含我的獎金，我扣除我的獎金後，用信封袋裝著現 金5萬4000元的回扣要給洪丞俊，至於徐榮貴拿錢給我的時 間我不記得了；我們很想趕快領到第二期設計費，因為拖很 久了，當時洪丞俊跟我們要這筆錢時我很不開心，但申請很 久了，一直不下來，中間如果承辦人說我們有缺失的部分我 們就馬上補齊，但還是一直不撥下設計費，廖大逸及之前的 承辦都有說已經都簽出去了，但是長官沒有簽核，後來洪丞 俊打電話跟我聯絡要這筆款項時，我們覺得心情不好，但是 沒有辦法不給，廖大逸有跟我說簽呈一直放在秘書的桌上沒 有蓋；我們是在105年3月16日取得候選綠建築證書時，就發 函向竹山鎮公所申請第二期設計費，但是就是沒有拿到，一 直拖到106年6月間才拿到第二期設計費，且是在接到洪丞俊 跟我要這筆款項之後才拿到第二期設計費等語(見107年度偵 字第1436號卷〈下稱偵1436卷〉二第219至221頁)。 (2)證人蔡佳芬於原審110年1月21日審理時證稱：我到13公墓會 勘很多次，我不記得看過洪丞俊有多少次，就13公墓設計第 二期費用請款申請了很久，我之所以在電話中跟洪丞俊說要 設計費，是因為已經申請很久，如果跟機關的承辦有一點認 識，都會順口提一下我們的設計費大概何時會撥付，我們也 發了很多公文去申請設計費；我在跟洪丞俊通完電話後一個 星期早上去竹山鎮公所洽公，前往主任秘書辦公室，洪丞俊 當場跟我提起過我們事務所要拿到第二期工程費要給設計費 10%回扣費，我就跟徐榮貴講，徐榮貴表示要領到第二期工 程款才會交，我隔幾天再去竹山鎮公所洽公跟洪丞俊講說要 拿到錢才要給規費；洪丞俊所提的10%規費就是工程回扣款 ，原本洪丞俊要求的回扣為15%，經過我反映本標案款項撥 款時間拖延太久了，洪丞俊才將回扣改為10%。於106年6月2 1日竹山鎮公所將第二期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮 貴事務所帳戶內，隔了幾天，老闆徐榮貴交給我一筆7、8萬 元仟元紙鈔，我扣除我的獎金及事務所的開銷後，我將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包好，且因為隔一、兩天後 ，就要到本標案的工程現場會勘，所以我就利用工程會勘結 束後，在竹山鎮第13公墓側邊停車場，我請他上我的銀色TO YOTA CAMRY轎車，將該用信封袋包好的5萬4000元現金在當 場交給洪丞俊；我們事務所交給洪丞俊5萬4000元的原因是 因為他的要求，因為我們的設計費一直沒有下來，因為案件 已經很久了，事務所很想把案件結束；如果洪丞俊沒有掌握 本標案設計費給付准駁之權利，我們不會支付給他任何的回 扣款，我們是被迫的等語(見原審卷四第206至222頁)。 3、證人徐榮貴於偵訊及本院審理時亦同為具結證稱如下： (1)證人徐榮貴於106年11月8日、108年4月19日偵訊中均堅為證 稱：我們在今年3、4月做請款單送公所，因為時間有點久， 我們就電話詢問承辦人，他回說已經送到洪丞俊那邊了，就 卡在那邊了。後來在今年4、5月間我直接打電話給鎮長跟鎮 長約見面，但是沒有約成，過幾天我到鎮長辦公室找鎮長， 談我們設計工作已經做完，都沒有領到款，鎮長就找洪丞俊 來解釋，洪丞俊就說我們的使用執照還沒有領下來，無障礙 設施也還在審核，要我們到縣政府做變更設計；可是使用執 照部分不是我們事務所要做的事，且依我們的認知我們可以 領到設計費了。因為我們設計已經完成，使用執照應該是監 造與承造的問題，不是我們的問題；蔡佳芬說洪丞俊表示要 10%的回扣，我不是很高興，也不是很願意，因為這是後續 收尾的工程，我們還要拜託其他廠商來施作，後來我就同意 蔡佳芬的提議，我們領到這筆款項後，我就把這筆回扣的金 額、給蔡佳芬的獎金及給委外廠商的綠建築申請費用以一個 整數匯給蔡佳芬，至於金額我現在不記得了；我們不是出於 自願，而是被迫，如果不給回扣，我們就領不到服務費；錢 是蔡佳芬拿去的，印象中當時我是給蔡佳芬7、8萬元；詳細 時間我不記得，應該是以銀行資料為準等語(見偵176卷第16 1至164頁、偵1436卷二第309至312頁)。 (2)證人徐榮貴於本院113年5月9日審理時證述：本案距離案發 時已久，很多細節已經忘記或沒有印象，但我之前在偵訊時 記憶比較清楚，所述都是實在、正確的，徐榮貴事務所之前 有承包「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程） 」，有把請款單送到竹山鎮公所，但以電話詢問承辦人，承 辦人說已經送到洪丞俊那邊、卡在那裡，當時洪丞俊以廁所 及申請使用執照等問題卡住不給費用，並不合理，當時洪丞 俊所說的零碎問題，我們都已經修正了，洪丞俊有透過蔡佳 芬來要10%的回扣，雖然我不高興、不願意，但為了領到請 領的款項，我後續有把連同回扣在內等款項交給蔡佳芬，由 蔡佳芬將回扣部分交給洪丞俊等語（見本院卷二第362、365 至370頁）。 4、觀諸證人蔡佳芬於上開偵查、原審審理時之證述內容，就第 二期設計費如何遭拖延，被告洪丞俊確有向其要求回扣，經 其向徐榮貴轉達，徐榮貴同意後交付回扣予其轉交被告洪丞 俊等基本重要事實均屬一致，並與證人徐榮貴上開於偵訊及 原審審理時之證述內容相符；另參以證人蔡佳芬及徐榮貴前 揭證稱內容，復有下列有關事證足資補強其可信性，足認被 告洪丞俊確有如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣之犯 行： (1)徐榮貴事務所曾先、後於105年3月16日、105年8月16日、105 年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期設計費，經該公所 工務課承辦人分別於105年8月22日、105年10月4日上簽說明 已符合契約價金之給付條件，簽至洪丞俊處均以未准予核發 上開設計工程款，俟於106年3月2日徐榮貴事務所再函竹山 鎮公所請領第二期設計費，且經南投縣竹山鎮公所工務課承 辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁示，被告洪丞俊 於106年6月15日始於上開106年4月5日工務課簽呈上簽署「 如擬」等情，有徐榮貴事務所105年3月16日貴建師字第0000 000-0號函及所附工程設計請款明細表、105年9月28日貴建 師字第0000000-0號函、106年3月2日貴建師字第10060302-1 號函、106年6月21日南投縣竹山鎮公所公共造產基金支出傳 票、受款人清單、支出憑證黏存單、徐榮貴事務所徐榮貴之 臺灣銀行帳戶封面影本、106年4月5日工務課簽、分批(期) 付款表、106年3月10日工務課簽、105年8月16日貴建師字第 0000000-0號函工務課簽（見調查卷一第32至49頁)在卷可稽 。又「南投縣竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」於105年10 月4日之工程進度已達約95%，服務單位(即徐榮貴事務所)已 符合契約第5條契約價金之給附條件乙情，有105年10月4日 工務課簽（見調查卷一第48頁)存卷可證，核與證人蔡佳芬 及徐榮貴上揭證稱第二期工程款遭明顯、且不合理之推延乙 情相合，益徵該工程第二期服務費並無不能撥付款項之情事 ，然因被告洪丞俊未同意而未撥款甚明。 (2)而依卷附被告洪丞俊於106年5月5日15時28分許主動以其使 用之手機（非竹山鎮公所室內電話），撥打電話予徐榮貴通 話之通訊監察譯文(見偵176卷一第157至159）所示，徐榮貴 於被告洪丞俊無端表示本案還要再蓋一個新廁所，因為污水 量不夠時，以驚訝之語氣回以「應該不會吧」，且以多個疑 問句予以質疑，並表示「怎麼會搞到廁所的地方」、「奇怪 」，被告洪丞俊也稱是另一位建築師在那邊「挑」、是不是 徐榮貴有得罪他，經徐榮貴答以其未得罪什麼人，本案應審 查無障礙部分就好了，應該沒有什麼理由，接著被告洪丞俊 亦自行陳稱其也覺得很怪，其後被告洪丞俊於徐榮貴提及已 請款之第二期款項部分時，又推稱係徐榮貴事務所的小姐就 室內裝修未送件而拖到時間，徐榮貴答以於使用執照還沒申 請出來前，本就無法送室內裝修部分後，被告洪丞俊再改口 而稱不是室內裝修、是前面使用執照的問題，徐榮貴解釋使 用執照應是營造廠處理的，在營造廠合約中應該有使用執照 的部分、一般都是營造廠在申請的，不應推給建築師等語， 並建議被告洪丞俊要去看營造廠的合約，被告洪丞俊之後表 示「所以營造廠說這個也不對吧」、「好，這樣我知道」等 語，及蔡佳芬於同日16時53分許與被告洪丞俊通話之通訊監 察譯文（見偵176卷一第174至175頁）所示，蔡佳芬在電話 中亦質疑「當時建照檢討的時候是都OK的，我感覺不是他們 那邊的建築師故意要找你們公所的麻煩」，被告洪丞俊亦自 行表示「他説要再蓋新的怎麼可能!不可能!」，並於蔡佳芬 要求催一下設計費，並表示這是兩回事、根本就不是徐榮貴 事務所的問題後，被告洪丞俊即藉機表示「妳就平常都不來 找我，那有辦法」、「你可以先打電話給我」，蔡佳芬因此 回以「好，我打電話，我下禮拜去找妳」、「我來跟你哭訴 一下」、「那都不是我們的問題」、「設計費趕快給我們！ 你趕快設計費給我啦！給我們事務所比較實在啦！好久了」 、「好啦，我下禮拜回去找你啦」、「我要進去再找你」等 語，足認於徐榮貴、蔡佳芬要求被告洪丞俊儘快給付已請款 之第二期款項時，被告洪丞俊不斷變換各種理由、而以自己 亦認為不合理之原因推拖，被告洪丞俊甚至主動向蔡佳芬提 及「妳就平常都不來找我，那有辦法」、「你可以先打電話 給我」等語，而被告洪丞俊既可在電話中與徐榮貴、蔡佳芬 溝通與本案採購案有關之事務，卻特意要求蔡佳芬要去找伊 ，並表示否則伊哪有辦法，依上開通訊監察譯文內容，足徵 證人蔡佳芬、徐榮貴前開證稱被告洪丞俊有如犯罪事實二所 示索要回扣，並由徐榮貴交予蔡佳芬轉交被告洪丞俊等情， 係屬事實。 5、被告洪丞俊固以前詞而為置辯，並否認有如犯罪事實二所示 經辦公用工程收取回扣犯行。然查： (1)被告洪丞俊上開如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯 行，已據證人蔡佳芬、徐榮貴於偵訊、法院審理時具結證述 明確，依其等所述之過程甚為具體綦詳，且所為證述互有相 合之處，並有前揭通訊監察譯文等事證可佐，確足可信。而 證人蔡佳芬於上開107年11月7日偵訊時已就被告洪丞俊索取 回扣之過程詳為陳述，至其嗣於距案發時間較久之108年4月 24日偵訊時陳稱：我給洪丞俊的錢是5萬4000元、還是5萬元 ，我不記得了，我老闆連同我的獎金一起給我，我真的不記 得時間，正確的金額我也不記得，給洪丞俊的錢就是他跟我 要的錢，是在13公墓會勘的時候，是會勘甚麼項目我不記得 ，也不記得是上午或下午，在我的車上給他錢等語（見原審 勘驗證人蔡佳芬上開偵訊檔案之結果，見原審卷三第276至2 82頁)而就部分枝節有記憶未清之情形，及於原審審理交互 詰時，因經提示其先前筆錄喚起記憶，而再次確認其交付予 被告洪丞俊之回扣金額為5萬4000元（見原審卷二第四第213 頁），並無不合理之處；又證人廖大逸於原審審理時已證述 伊不是每次去會勘時都會記載於行事曆上，其無法記得106 年6月會勘幾次、蔡佳芬或被告洪丞俊有無去13公墓等情， 自不足據以認為與證人蔡佳芬所稱其交付回扣予被告洪丞俊 之地點有何瑕疵；再證人徐榮貴於本院審理時雖曾先提及有 經由蔡佳芬交付法會的錢給被告洪丞俊（見本院卷二第363 、365、366、367頁），惟嗣已就其有交付本案回扣之事證 述為真，並稱本案及法會的事都有發生過等語（見本院卷二 第367至369頁）。被告洪丞俊徒以一己自我說詞，空言否認 犯罪，並以證人蔡佳芬、徐榮貴先後就細節所述或有遺忘、 或有未一而無礙於其等真實性之微疵，及以其2人為對向犯 ，誤會其等所述未有其他補強佐證，不能作為其成罪之事證 ，並誤會徐榮貴事務所本案之請款金額，而主張證人蔡佳芬 等人所述10%回扣之金額與5萬4000元並不相當云云，均無可 採。 (2)又依證人即竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵訊時具結之證 稱（見偵1436卷二第89至91頁）及所提竹山鎮公所函稿影本 （見偵1436卷二第89至92頁），可知在其任職期間，曾有其 他工程經簡嘉瑋於106年8月30日製作函稿予南投縣政府准予 核發款項，但其卻遲至106年11月3日才自公文小姐處取得上 開函稿，其曾於106年10月初前至洪丞俊辦公室詢問該件函 稿之下落，但當時被告洪丞俊還沒有蓋章，期間廠商也一直 問簡嘉瑋為何不撥款。又證人即竹山鎮公所工務課約僱人員 張錫榮於偵訊時亦具結證述：在我承辦之另案工程中，得標 之營造公司提供發票，我上簽呈請求付款，但請款程序不順 利，因為我第一次簽付款簽呈之後，卷宗整個退到我這裡， 裡面找不到當初的簽呈，我一關一關地問，課長、財政課主 計都表示有簽，秘書說他蓋的資料太多，不太確定，我不想 去問主任秘書，因為問他事情他都說不知道，我就自己乾脆 重簽一張，第2次上簽呈是隔月的事，這次也不順利，簽呈 已經送到主任秘書那裡，但簽呈連同卷宗一直壓在主任秘書 那裡，他都沒有簽核，課長忍不住，就會同政風室主任直接 去主任秘書辦公室，將本工程的卷宗取回，其實該次取回的 不止本工程的卷宗，但我不確定還有哪些工程的卷宗，取回 後發現簽呈剩下主任秘書還沒蓋，而且廠商開立的發票不見 了，但我當初製作時確定有將發票黏在卷宗資料內，而且有 黏貼牢固，但我們也沒有去問主任秘書這件事，因為我們覺 得他不好相處；這件事之後我有請許嘉桀提供發票影本，他 也提供，印象中後來隔幾天，我的協辦人員石慧華又說發票 找到了，但他沒說是何處找到的，我也沒有問，我們有將找 到的發票附進卷內直接交到主任秘書室，但後來也沒有在一 般的期限內付款，當時卷宗及簽呈都已經完畢，卷宗都放在 主任秘書那裡；我們送請款資料的流程就是會先到主任秘書 後再轉給鎮長，但這個工程請款就一直壓在主任秘書那邊， 我們送該工程請款資料都已經備齊才送到主任秘書那邊，且 財政及主計主管均已核章，才會到主任秘書那邊，之後從主 任秘書那邊出來就沒有了發票及付款簽呈等語（見偵1436卷 一第328至331頁、偵176卷二第62至65頁）。再證人即竹山 鎮主計室的主計主任柯榮輝於偵訊及原審審理時均證稱：我 是竹山鎮主計室的主計主任，我報到的時候，前任主計室主 任沈家榮有提及竹山鎮公所有拖延支付工程款的情事，我接 任之後，工程的承辦人員也有跟我提到這種情形，這種狀況 大概有3、5件，而且有一位工務課的承辦人張錫榮來跟我說 他寫的付款簽沒有下文，詢問是否有在我這裡，我跟他說我 已經蓋過去了，他只好重新寫一個簽呈，這種情況有2、3次 ，但是我不確是哪一件工程以及是否是同一件工程，竹山鎮 公所在我任職期間並沒有因為預算不足而無法撥款的情況， 因為都是有預算才會發包工程，簽呈可能卡在主任秘書或鎮 長那邊，在我承辦主計業務過程中，有業務單位人員來詢問 我，想知道會辦的公文蓋章沒有、公文流到哪裡去了等語（ 見偵1436卷一第256至259頁、原審卷五第15至22頁）。依前 揭各該證人所述，並參以本判決前開理由欄壹、三、(一)所 示說明，可知被告洪丞俊身為竹山鎮公所之主任秘書，確具 審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，且其審 核順序應在鎮長之前，而足以掌控是否撥款及其進度，而此 一認定與竹山鎮公所分層負責明細表（見本院卷二第11至14 頁），並未有何扞格之處，被告洪丞俊上訴意旨以前開各該 證人所述，認其等就有關被告洪丞俊有無撥款決定權之陳述 ，有所矛盾，並質疑原審未調取參酌上開竹山鎮公所分層負 責明細表有所未當，而據以主張伊對於款項之核撥不具有准 駁權限之影響力云云，並無可採。 (3)至被告洪丞俊所辯：本案是要申請建照使用執照時，發現原 規畫之廁所數量不足，並非伊藉故拖延索取回扣云云部分。 觀之該工程之統包工程採購契約書第5條規定，設計費於廠 商取得候選綠建築證書，即應撥付設計費之20%，有上開統 包工程契約書（見調查卷一第27頁）存卷可稽。徐榮貴事務 所既完成請領第二期服務費之服務內容，向竹山鎮公所請款 ，徵以證人柯榮輝上開所證竹山鎮公所並無因經費短缺而無 法核發之情狀，理應依契約核發，被告洪丞俊上開所為，已 顯然與常情有悖。況徐榮貴事務所於106年3月2日再次發函 南投縣竹山鎮公所申請第二期設計費後，期間曾接續由竹山 鎮公所工務課承辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁 示，會辦單位均無記載有何不能核發之情況，但被告洪丞俊 卻仍未核准，有上開簽呈（見調查卷一第第41、43至44頁） 可參，被告洪丞俊一直遲至蔡佳芬轉知徐榮貴同意給付回扣 後之106年6月15日，始於上開106年4月5日之工務課簽呈上 簽署「如擬」，亦有上開函文及簽呈（見調查卷一第41、46 頁）可憑，足認證人蔡佳芬證稱被告洪丞俊藉由拖延核撥費 用以要求回扣等語，係屬真實，復參以本判決前揭理由欄壹 、三、(二)、4、(2)有關被告洪丞俊分別與徐榮貴、蔡佳芬 通話內容之有關論述，足認被告洪丞俊上開所辯，係屬事後 卸責之詞，難以採信。 (4)基上所述，被告洪丞俊執前詞否認有如犯罪事實二所示經辦 公用工程收取回扣之犯行，均非可採。 6、此外，復有103年11月6日支字第203號南投縣竹山鎮公所公 共造產基金支出傳票、黏貼憑證、受款人清單、徐榮貴建築 師事務所徐榮貴之臺灣銀行帳戶封面影本、103年10月27日 簽、分批(期)付款表、工程明細總表、統包工程採購契約書 、王福君建築師事務所103年9月23日竹專字第103092302號 函暨所附工程設計請款明細表、臺灣銀行黎明分行徐榮貴建 築師事務所徐榮貴帳號（004）000000000000號歷史交易明 細、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影本、法務部調查局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、廖大逸之行事曆內頁影本、廖大逸 與呂桂鳳之LINE對話紀錄截取畫面、竹山鎮第13公墓納骨塔 新建工程委託專案管理技術服務、竹山鎮第13公墓納骨堂新 建工程、竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託監造技術服務 、竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程(後期未完成工程）之決 標公告、南投縣竹山鎮公所竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程 （後期未完成工程）工程明細總表（見調查卷一第16至31、 67、314至318頁、偵176卷一第23、177、307至309、偵1436 卷二第23至41頁)在卷可憑，並有如附表二編號1、2、15、1 6、59至64、97、132至143所示物扣案可佐，本件事證明確 ，被告洪丞俊此部分經辦公用工程收取回扣之犯行，足可認 定。 (三)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示共同經辦公用工程收 取回扣未遂之犯行部分： 1、被告洪丞俊於105年間認識李隆鈞，由李隆鈞於106年間撰寫 甲標案、乙標案等工程之先期規劃計畫案，並由竹山鎮公所 以該等先期規劃計畫案，向衛生福利部申請辦理整建長照衛 福據點計畫相關工程經費，俟前揭計畫於107年初獲衛生福 利部同意核定共補助7820萬8000元後，竹山鎮公所於107年3 月9日辦理甲標案招標，由元鼎事務所於107年3月31日以61 萬480元標得，竹山鎮公所分別於107年4月17日、107年4月2 3日及107年6月21日公告以限制性招標方式辦理乙標案招標 ，而於107年4月23日、107年5月2日因變更或補充招標文件 內容而無法決標，於107年7月23日由潘榮傑建築事務所標得 等情，有竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃 設計及監造之公開取得報價單或企劃書公告、決標公告、10 7年2月22日工務課簽勞務金額粗估概算表及附表、107年3月 13日、107年3月21日、107年3月28日採購中心簽、竹山鎮公 所竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及 監造評審小組委員建議名單、107年3月15日竹山鎮公所開標 紀錄、107年3月28日竹山鎮公所議價決標紀錄、竹山鎮富州 社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造採購評審 小組第1次評審會議紀錄、南投縣竹山長期照顧多功能社福 服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務之107年4月 17日限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年4月23 日無法決標公告、107年4月23日限制性招標(經公開評選或 公開徵求)公告、107年5月2日無法決標公告、107年6月21日 限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年7月23日決 標公告107年1月16日社會課簽、南投縣政府106年11月15日 府社福字第1060238465號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫 -整備公共服務據點-整建長照衛福據點-南投縣○○○○○○○○○00 00000○○○○○00000000000○○○○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000 000號函、衛生福利部106年12月22日衛部綜字第1061161484 1號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫-整備公共服務據點- 整建長照衛福據點之南投縣(市)政府修正計畫(核定計畫)書 面審查意見表、南投縣○○鎮○○○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號函、107年3月26日工務課簽、竹山鎮公所簽稿會核單、1 07年5月22日工務課簽及附件服務費計算、其他服務費用預 算書(見投廉真字第10864508160號調查卷〈下稱調查卷四〉第 1至53頁、108年度偵字第395號〈下稱偵395卷〉第96至99頁) 在卷可證，且未為被告洪丞俊、陳志忠所爭執，此部分事實 ，可為認定。　　 2、證人李隆鈞於偵訊時具結證稱：我從93年開始開設建築師事 務所，於104年更名為元鼎事務所並擔任負責人迄今；我約 於105間認識洪丞俊，我知道洪丞俊是竹山鎮公所的主任秘 書，我也認識陳志忠，是陳志忠打給我說，竹山的洪丞俊要 他來找我，這是107年3、4月的事情；我有向洪丞俊確認陳 志忠是他派來找我的；我會用LINE跟洪丞俊、陳志忠他們2 人聯絡，但只會跟陳志忠用WECHAT聯絡；我有於106年間協 助竹山鎮公所撰寫上開長照衛福據點計畫向衛生福利部申請 補助；洪丞俊是在他第2次來我事務所的時候，應該是107年 4月底或5月初向我要求甲標案的回扣，時間點是乙標案公告 無法決標日107年4月23日後約一週，即107年4月30日，我確 定是晚上8、9點，是洪丞俊自己一個人來，因為我當時要向 洪丞俊確認，是否要按照陳志忠講的方式給予回扣；陳志忠 是以未顯示來電撥打給我，他打給我的時間是107年4月17日 接近中午的時候，陳志忠在電話中說竹山的洪先生要我來找 你，我就跟他約在全家便利商店臺中朝貴店，陳志忠跟我說 ，乙標案他已經安排好團隊要來承攬設計監造案及實體工程 廠商，我向陳志忠表示，我已經跟洪丞俊講好我也要投標乙 標案，因為乙標案也是我寫計畫的，但陳志忠跟我說，他已 經跟他的團隊講好，要拿40%設計費回扣，如果我可以比照 辦理就讓我做，但我跟他說若是如此，我做不到；107年4月 30日晚上8、9點我跟洪丞俊說，陳志忠跟我說乙標案要拿40 %回扣所以我就沒有去投，但為什麼一週前乙標案公告無法 決標，洪丞俊就說內部作業文件不完備，而洪丞俊表示40% 不是他的主意，他只要15%，洪丞俊就叫我去投標，我當時 不置可否，最後洪丞俊才提到甲標案，洪丞俊說之前的東西 是不是要處理一下，我知道他就是在說甲標案，洪丞俊有明 確跟我說甲標案他要15%，我說等乙標案標到之後一起處理 ；我在107年4月30日當天向洪丞俊確認是否為其授意陳志忠 來的，洪丞俊說請陳志忠來找我比較方便，只是洪丞俊不知 道陳志忠會講40%；是陳志忠跟我說他手上就有乙標案這份 計畫書；我跟陳志忠見面的隔天我就跟陳志忠又約在同一間 便利商店，我就向陳志忠表示我要放棄這個案子；陳志忠當 時也知道40%的回扣比較高，所以他說要再找一家配合的營 造廠商來配合後續的實體工程，陳志忠表示他會跟洪丞俊用 最有利標的方式來發包後續實體工程，然後由我找一家願意 配合的營造商，我就可將40%的回扣轉嫁給實體工程的營造 商，這是陳志忠於107年4月17日跟我談的內容，我後來思考 乙標案主體工程部分的預算金額大約才7800多萬元，若實體 工程營造商要繳到4、5成的回扣，等於這個工程只能用4、5 千萬元來做，根本執行不了，硬作的話就會涉及偷工減料等 語(見偵395卷第101至108、318至321頁)。而證人即曾擔任 竹山鎮公所技士之張文瑋工程師於偵訊時具結證稱：「南投 縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」、「富 州社區活動中心增建二樓」、「中和社區活動中心修繕」等 先期規劃案件有找李隆鈞寫，當時沒有給李隆鈞任何費用； 李隆鈞是當時的主任秘書洪丞俊找來的，介紹給社會課長陳 建中，由陳建中協助辦理與李隆鈞接洽，但是不是陳建中自 己找的等語(見偵395卷260至262頁)，核與證人李隆鈞前揭 有關之證述部分相符，上開先期計畫書確係被告洪丞俊委託 證人李隆鈞撰寫，應屬為真。 3、證人李隆鈞上開於偵訊時之證述，核與被告陳志忠於偵查中 以證人身分具結證稱：洪丞俊於107年4月17日前幾天，在張 靜雯位於竹山鎮的家中，說有一個長照2.0的案子即乙標案 ，具體的標案名稱很長，我現在記不起來，因為他說李隆鈞 不是我們自己人，他所謂的我們指的是竹山鎮公所，他要我 轉達李隆鈞如果沒有提早給回扣，就不給他標，我就問洪丞 俊說如果他仍然要投標要怎麼辦，洪丞俊就說你自己想辦法 ，當天洪丞俊寫了一張紙條，上面是一個電話號碼及李隆鈞 的名字，所以我就打電話給李隆鈞，但李隆鈞表示沒空，所 以後來改約107年4月17日；我向李隆鈞說是主任秘書叫我來 轉告你，乙標案要先付回扣，要不然你就不用標了，李隆鈞 就問我洪丞俊要多少，我就回答說要40%，李隆鈞聽到40%後 說他沒有辦法；當天是洪丞俊在張靜雯家叫我轉達，洪丞俊 說他和李隆鈞不熟，希望我向李隆鈞轉達，因為李隆鈞不願 意事先給回扣，所以不希望李隆鈞來投標，我就問洪丞俊他 為何不自己去講，洪丞俊表示他沒有空，洪丞俊就給我李隆 鈞的電話和名字等語(見偵395卷第67至72、230至235頁）， 有互為相符之處，足認上開證人李隆鈞及被告陳志忠以證人 身分在偵訊具結所為證詞，均非虛妄，並參佐以下有關之補 強事證，均足採信。而證人李隆鈞於本院審理時具結後已明 確證述被告洪丞俊、陳志忠均確曾向其提到回扣之事，且被 告陳志忠係基於被告洪丞俊之授意，被告陳志忠有表示他是 代表被告洪丞俊來談乙標案部分（見本院卷二第375、376至 377、384至385頁），並確認其在本院審理所為與其先前在 偵訊具結所為陳述有所不同之處，應以先前所述為正確，伊 在偵訊時沒有要故意誣陷被告洪丞俊之情形等語（見本院卷 二第383至384頁），被告洪丞俊片段擷取證人李隆鈞於本院 審理所述，並不足以為其有利之認定；又被告陳志忠以證人 李隆鈞因非法律專業人士，其在偵訊時並無辯護人在場等為 由，據以主張證人李隆鈞偵訊具結所述，不具可信性，亦無 可採。 4、被告洪丞俊坦承伊曾於107年3月14日、107年5月間前往元鼎 事務所等語(見原審卷二第209、247至248頁），又被告陳志 忠亦曾於107年4月17日17時58分許，前至上開便利商店與李 隆鈞商談等情，且有允將大有社區大廳107年3月14日監視器 錄影截圖、全家便利商店臺中朝貴店107年4月17日17時58分監 視器錄影擷取畫面（見調查卷四第88至91頁)存卷可證，均核 與證人李隆鈞、同案被告陳志忠上開證述相符。衡以被告陳 志忠與李隆鈞素不相識，如無被告洪丞俊之授意，被告陳志 忠焉有李隆鈞之聯繫方式而主動與其聯繫及洽談乙標案之可 能，且被告洪丞俊時任南投縣竹山鎮公所之主任秘書，主要 職務為襄助鎮長處理鎮務，其與李隆鈞並無任何私交，焉有 無故持續前往元鼎事務所找尋李隆鈞之必要，再觀之李隆鈞 與同案被告林沛頤（無證據其就此部分知情參與）於107年6 月8日8時53分許通話之通訊監察譯文（見原審卷五第224至2 25頁），同案被告林沛頤詢問李隆鈞「光頭」即被告洪丞俊 （有關同案被告林沛頤所稱之「光頭」係指被告洪丞俊一節 ，已據證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結證述在卷，見10 7年度他字第433號卷〈下稱他433卷〉第289頁）「還有叫你投 那一件長照嗎?」、「他前幾天不是有打給你要你去投?這樣 你就去投，我覺得這是你的權利」等語後，李隆鈞回以「現 在拿到也是問題，拿到後續的問題我也...」等語，可徵認 被告洪丞俊確曾要求李隆鈞參與投標，而被告洪丞俊為竹山 鎮公所主任秘書，應無介入李隆鈞是否參與投標之必要，且 李隆鈞如符合相關資格，依規定參與投標即可，焉有相互聯 繫之必要，又依證人李隆鈞於本院審理時證稱被告陳志忠只 就乙標案向其提及是代表被告洪丞俊來洽談，沒有講到甲標 案等語（見本院卷二第385頁），堪認被告陳志忠曾自白供 述及證人李隆鈞於偵訊時證稱被告陳志忠有經由被告洪丞俊 授意前來向其索要乙標案之回扣等情，及證人李隆鈞於偵訊 時證述其就被告陳志忠就乙標案索要回扣部分，曾向被告洪 丞俊確認為其意屬實，及被告洪丞俊亦有就甲標案向其索取 回扣等語，因有前揭補強事證可資佐證，足可採信。被告洪 丞俊徒以被告陳志忠、李隆鈞因屬同案被告或對向犯性質， 且未有其餘補強證據，所述不可作為對其不利之認定，非為 可採。 5、至於被告陳志忠於原審審理時固翻異前詞改稱：那時候洪丞 俊是叫我去跟李隆鈞說不要來投標，因為洪丞俊說他不會先 給他回扣，他跟他也不熟，叫我去跟他講不用來投標了，我 就是不要讓李隆鈞來投標，才故意講要回扣40%云云(見原審 卷五第55頁)，核與其於偵訊中及證人李隆鈞上開偵訊具結 所為之證詞不符。然依證人李隆鈞於偵訊時證述：洪丞俊有 於第2次約107年4月底或5月初來找我時，向我要求甲標案的 回扣，且我曾向洪丞俊確認陳志忠是洪丞俊派來找伊的，並 詢問是否要按照陳志忠講的方式給乙標案的回扣，洪丞俊並 表示他只要15%等語（見偵395卷第102至104頁），而就被告 陳志忠確係經由被告洪丞俊授意向其索要乙標案回扣，及被 告洪丞俊本人亦親自向其索要甲、乙標案之回扣等情證述明 確，而倘被告陳志忠果非出於為被告洪丞俊索要回扣之意圖 ，而係本於要勸退李隆鈞投標，大可直接言明即可，況本案 甲標案、乙標案均屬設計監造案件之性質，證人李隆鈞前揭 證述並表明被告陳志忠表示可透過日後發包之實體工程偷工 減料轉嫁回扣之成本，參以被告陳志忠於本院曾自承：伊係 因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊又叫其再去找一個認識的 建築師來配合投標，伊才會再去找張峯明等語（見本院卷三 第62至63頁），是於被告陳志忠自認係其有意尋找前來投標 之如犯罪事實四所示張峯明投標部分，其向張峯明要求之回 扣比例亦同高達40%（詳如後述），足認被告陳志忠其後翻 異改稱伊告知李隆鈞回扣之比例為40%之目的，是希望李隆 鈞不要來投標，要以此方式使李隆鈞退却云云，並無可採。 被告陳志忠與被告洪丞俊就乙標案向李隆鈞索取回扣部分， 主觀上具有經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡及行為分擔可 明。原判決於其理由欄中併予敘及：被告陳志忠就擔任白手 套為公務員收取回扣所涉為重罪，應知之甚詳，如非以牟利 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為被告洪 丞俊與李隆鈞聯繫要求回扣之理，而以之作為被告洪丞俊、 陳志忠2人就乙標案有共同索要回扣犯意聯絡之補強佐證之 一（非唯一之補強證據），參以前揭其餘各該補強事證，並 無不合；被告洪丞俊就原判決此部分之理由爭執不當，非為 可採。而因被告陳志忠於自白後又否認犯行，且其共犯即被 告洪丞俊亦未坦承犯行，法院於事實上本難以詳細究明有關 被告洪丞俊、陳志忠2人形成犯意聯絡之時、地或其等謀議 過程，及何以被告陳志忠告知李隆鈞乙標案之回扣比例為40 %，而和被告洪丞俊向李隆鈞所稱之15%有異之原因等枝微細 節，然此部分與被告陳志忠自述所辯事後並無人對伊就與被 告洪丞俊所述回扣比例不同部分有所異見或苛責等情，實均 無可影響於被告洪丞俊、陳志忠共同就乙標案向李隆鈞索要 回扣未遂，及被告洪丞俊接續就甲標案向李隆鈞索取回扣未 遂等基本重要事實之認定。被告陳志忠片面以原審就上開枝 節部分未予查明，並執詞否認其主觀上具有索取回扣之意圖 云云，均無可採。 6、此外，並有允將大有社區大廳107年5月31日監視器錄影擷取畫 面、被告洪丞俊持用門號0000000000號行動電話於107年4月 25日手機基地台位置整理一覽表、法務部調查局108年1月10 日、108年2月13日數位證據現場蒐證報告（陳志忠部分）、元 鼎事務所李隆鈞辦公室現場照片、元鼎事務所設於三信商業 銀行西屯分行0000000000帳戶107年5月29日交易傳票影本、 帳號0000000000存款存入憑條影本、帳號0000000000取款憑 條影本、轉帳貸方憑條影本、洪丞俊及陳志忠雙向通聯紀錄 及基地台發話位置、108年2月13日職務報告所張靜雯基本資 料及相對距離量測圖（見調查卷四第92至94、106至107、14 1至176頁、偵395卷第88、92至93、226至228、第242至245 頁)在卷可參，及如附表三編號8、11、20、21所示之物扣案 可佐，被告洪丞俊就甲標案及被告洪丞俊、陳志忠針對乙標 案有如犯罪事實三所示單獨或共同經辦公用工程收取回扣之 犯行，亦足認定。 7、另依被告洪丞俊係利用委由李隆鈞無償協助撰寫甲標案、乙 標案之機會，先與被告陳志忠共同向李隆鈞索要乙標案之回 扣，再由自己在密接之時間向李隆鈞索取甲標案、乙標案之 之回扣，被告洪丞俊針對前開甲標案、乙標案所為單獨或共 同經辦公用工程收取回扣之行為，核屬接續犯，應僅論以共 同經辦公用工程收取回扣之一罪；原判決於其犯罪事實三中 ，記載被告洪丞俊係承接續犯意，向李隆鈞索求甲標案、乙 標案之回扣，但於論罪時誤認被告洪丞俊所犯屬數罪併罰之 關係，及起訴書亦認被告洪丞俊上開2罪為屬併罰之數罪關 係，均有誤會，併此陳明。 8、基上所述，被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示犯行，均 足認定。　　 (四)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四所示共同經辦公用工程收 取回扣未遂及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯行部分： 1、查李隆鈞於107年4月24日經由通訊軟體WECHAT，傳送其所撰 寫之乙標案計劃書【檔名為長照大樓計畫書(完整版)】予被 告陳志忠；又張峯明於107年4月25日11時55分許、13時58分 許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與被告陳志忠 所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事 宜，被告陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙 標案招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案 電子檔予張峯明參考；被告陳志忠於107年4月26日中午，親 持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所人 員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄後 製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山鎮長 期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，俟於10 8年1月10日9時30分許，調查站人員持臺灣南投地方法院核 發之搜索票，前往張峯明上開事務所扣得內有檔名為興建計 畫電子檔之乙標案光碟片等情，有上開數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、 南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、 南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」 光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖（見調查卷四第14 1至176頁、偵395卷第135至137、154至186、329頁）在卷可 稽。是被告陳志忠確有於上開時間，要求李隆鈞將其所撰寫 之乙標案計畫書電子檔以通訊軟體WECHAT傳送，可為認定。 　　 2、證人張峯明於偵訊時具結詳為證稱：我是於106年經我哥哥 張棋明介紹認識陳志忠，因為我哥哥是木土技師，陳志忠的 名片是寫某個營造廠董事長特助。當時我哥哥帶陳志忠到我 的事務所介紹給我認識的；我平時不會注意到南投縣各鄉鎮 的標案，我主要是做臺中市或中央政府、學校機關標案。陳 志忠於107年4月自己跑來我的事務所，跟我提到這個標案， 問我有無興趣，且提到他跟竹山鎮公所內部人員很熟，並向 我表達他有把握讓我可以取得這個標案。因為陳志忠也知道 我之前有設計監造過長照大樓，有工程實績。我跟陳志忠說 我有興趣，他說會去了解跟處理；我於107年4月26日去竹山 鎮公所場勘及洽詢設計規畫的詳細需求，我去之前於107年4 月25日打電話給陳志忠，跟他說我要去竹山鎮公所做這些事 情，因為陳志忠提及他與鎮公所的人很熟，我請他介紹適合 的人選來說明這個標案的詳細需求，陳志忠跟我說可以直接 找政府採購網上招標公告的承辦人；我於107年4月25日打那 通電話給陳志忠的意思，就是請他跟竹山鎮公所的人員打聲 招呼，陳志忠說他會去聯絡。107年4月26日我和事務所人員 前往竹山鎮公所會勘完後，我於下午返回事務所辦公室，後 來我事務所人員跟我說，我外出時陳志忠有拿了一份資料要 給我；這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的內部 文件。陳志忠並沒有留其他文字訊息給我。從這份資料內容 就能熟悉計畫的背景，因為陳志忠之前提到會有一些資料要 給我，我自己就有想過可能是計畫書之類的文件，我很確定 這份文件是沒有上網公告的。我收到後請同事將這份文件完 整掃瞄存檔，紙本文件我留著，是後來沒有得標，我才丟掉 ；陳志忠問我對這個標案有無興趣時，我有問他需要多少錢 處理，陳志忠有跟我提到都要40%回扣。另1次就是107年7月 份，陳志忠的意思說我給他得標金額的50%，他就會全部處 理好，讓我拿到標案，我們講處理就是回扣；調查站人員於 108年1月10日到我事務所搜索，扣得竹山鎮公所的長期照顧 多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片，其內有電子檔， 檔名為興建計畫，該興建計畫即為本案乙標案計畫書；陳志 忠於107年4月26日中午，當時我人不在事務所，拿影印的乙 標案計畫書，我確定不是從電子檔列印出來的紙本，因為陳 志忠拿來的是黑白的，而且就是有影印產生的陰影，很明顯 不是從電子檔列印出來的，是我的員工將陳志忠所拿來的乙 標案計畫書紙本掃瞄成電子檔；我確定陳志忠沒有給我乙標 案的電子檔等語(見偵395卷第188至193、330至332頁)。 3、證人即同案被告陳志忠於偵訊中證稱：我有於107年4月間， 到原構事務所，要求張峯明配合投標乙標案，是洪丞俊叫我 去找一家建築師事務所出來投標，地點也在張靜雯家裡，時 間也是107年4月間；當時洪丞俊有給我李隆鈞所撰寫的乙標 案計畫書；我於107年4月間去找張峯明時，張峯明有問我， 我就跟他說40%，張峯明表示金額太高，沒有辦法；因為張 峯明之前表示他沒有時間做這些資料，所以我就問洪丞俊有 無東西可以給張峯明參考，洪丞俊就給我乙標案的計畫書， 地點就是在張靜雯家裡；我於107年7月間有再到張峯明的事 務所，向張峯明要求乙標案預算金額的50%作為回扣，但意 思是跟他說，我們合作乙標案，平分預算金額，然後再由我 將我的部分作為回扣交給洪丞俊等語(參見原審勘驗證人即 同案被告陳志忠偵訊光碟檔案之結果，見原審卷三第430至4 33頁)。又證人李隆鈞於偵訊中具結證稱：陳志忠跟我說他 手上有乙標案計畫書，是書面影本，我有拿很多份給公所， 所以洪丞俊可以取得乙標案計畫書的紙本，我沒有給陳志忠 ；我於107年4月18日在便利商店和陳志忠見面，並向他表示 我沒有要投標乙標案，陳志忠就向我要乙標案計畫書的電子 檔，以便陳志忠團隊的建築師去製作乙標案的投標資料等語 （見偵395卷第105至106頁、第320至321頁)。 4、經綜合參酌上開證人即張峯明、李隆鈞、同案被告陳志忠之 證述內容，及證人即案發時乙標案之工務課承辦人陳星宇於 本院審理時證稱：乙標案當時是竹山鎮公所的重大案件，乙 標案計畫書在上簽由主管核示後，會放置在我這裡，洪丞俊 當時是我的長官，他在討論等過程中，會接觸到乙標案計畫 書的紙本資料，洪丞俊有無單獨來跟我要乙標案計畫書的紙 本去影印，我現在記不清楚了，這份乙標案計畫書在簽呈卷 宗內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下 給廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（ 見本院卷二第353至361頁），證人即曾在竹山鎮公工務課擔 任技士及課長之張文瑋亦於偵訊時具結證稱：乙標案計畫書 是由主任秘書洪丞俊找李隆鈞無償撰寫的，李隆鈞將乙標案 計畫書送交竹山鎮公所後，洪丞俊一定會接觸到該計畫書等 語（見偵395卷第261頁），復佐以卷附數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、 南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、 南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」 光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖等補強事證，再衡 以被告陳志忠並非任職於南投縣竹山鎮公所，且與李隆鈞本 不相識，當無管道可取得乙標案計畫書紙本，證人李隆鈞並 證述係被告洪丞俊要求被告陳志忠與其聯繫乙標案事宜，則 證人即同案被告陳志忠證稱是被告洪丞俊於107年4月間某日 ，在張靜雯上開住處交付乙標案計畫書紙本，並要求其尋訪 適合之廠商來投標，以收取回扣，應屬真實。況被告洪丞俊 要求李隆鈞協助撰寫乙標案之興建計畫及要求被告陳志忠向 李隆鈞要求回扣而未遂，已如前述，由此益可徵確係被告洪 丞俊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，以利被告陳志忠 另尋廠商要求回扣可明。被告洪丞俊徒以同案被告陳志忠及 證人張峯明分別為同案被告及對向犯身分，而忽略尚有其他 前揭有關可信之補強佐證，片面爭執證人即同案被告陳志忠 及證人張峯明等人於偵訊所述未可作為其不利之認定，及執 詞否認係伊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，並指示被 告陳志忠交付經由其找來投標之張峯明等語，均非可採。被 告陳志忠以其係被告洪丞俊交付乙標案計畫書之對象，並非 共犯云云而為置辯，亦無可信。 5、本案係由被告陳志忠自行「主動」前來找張峯明，已據證人 張峯明於偵訊時具結證述屬實（見偵395卷第189、190頁） ，核與證人即同案被告陳志忠於偵訊時具結證稱當初並不是 伊的意思要去找張峯明配合，是被告洪丞俊叫其去找一家建 築師事務所出來投標等語（見偵395卷第69頁），有互為相 合之處，參酌本判決前開理由欄壹、三、(三)、5所示有關 認定被告洪丞俊、陳志忠先前就乙標案向李隆鈞索要回扣未 遂，所提出之回扣比例為40%部分，並未有何不合理之其中 證據共通之論述部分，被告洪丞俊、陳志忠在犯罪事實四中 ，以相同之說詞主張被告陳志忠告以張峯明之回扣比例有違 常態，被告陳志忠另以伊僅係單純轉達被告洪丞俊之意、隨 意說出遠高於通常行情之40%回扣，並未與被告洪丞俊具有 經辦公用工程收取回扣之謀議及犯意聯絡云云，非為可信。 被告陳志忠另斷章擷取證人張峯明之部分偵訊所述，自行解 讀證人張峯明所述之成數係與其合作承攬之報酬，非指回扣 云云部分，亦不足以為被告陳志忠有利之判斷。 6、而乙標案於107年6月21日以限制性招標方式發包，由張峯明 所經營原構事務所等5家事務所投標，開標前合格投標廠商5 家，審標結果僅3家符合招標文件(含原構事務所)，其餘2家 不合格，於107年7月19日辦理議價，由潘榮傑建築事務所報 價合於底標當場決標，且原構事務所確經被告洪丞俊評為最 低分等情，有107年6月6日工務課簽、107年6月15日採購中 心簽評審小組委員、工作小組成員建議名單、採購案件底價 表-參考廠商報價、107年7月10日開標紀錄、評選委員會(工 作小組)會議簽到表、竹山鎮公所評選委員評選總表（適用 於序位法）、107年7月10日議價/決標紀錄、107年7月16日 、107年7月20日採購中心簽、竹山鎮公所投標廠商資格審查 表、原構事務所投標文件、竹山長期照顧多功能社福綜合大 樓新建工程委託規劃設計及監造服務標案之開封照片、竹山 鎮公所111年8月30日竹鎮工字第1110019937號函文及「南投 縣竹山長期照顧多功能社福綜合大樓新建工程委託規劃設計 及監造服務」（標案案號：107CEP093）及評選委員評分表 （見調查卷四第54至87頁、原審卷五第353至380頁）附卷可 證。是證人張峯明拒絕給付回扣後，確未標得乙標案甚明。 被告洪丞俊稱其未因張峯明不配合交付回扣，即故意給張峯 明之事務所低分云云，與前開客觀事證不合，非為可採。 7、按政府採購法第34條第1項規定「機關辦理採購，其招標文 件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提 供參考資料者，不在此限」，同條第2項規定「機關辦理招 標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數 及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」。又政 府採購法施行細則第34條就政府採購法第34條第1項但書之 規定，進一步明訂招標文件公開方式「機關依本法第34條第 1項規定向廠商公開說明或公開徵求廠商提供招標文件之參 考資料者，應刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網 路」。另為貫徹政府採購法促進公平競爭之規範意旨，政府 採購法施行細則第38條明訂：「機關辦理採購，應於招標文 件規定廠商有下列情形之一者，不得參加投標、作為決標對 象或分包廠商或協助投標廠商：一、提供規劃、設計服務之 廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購。二、代擬招標文 件之廠商，於依該招標文件辦理之採購」。是除有政府採購 法第39條列舉之3款事由，或政府採購法第38條第2項之事由 外，有政府採購法施行細則第38條第1項第1款、第2款事由 之廠商，應不得投標，亦不得為決標廠商。又行政院公共工 程委員會函頒修正之「公共工程招標文件公開閱覽制度實施 要點」第3點第1、2項規定「公開閱覽之文件，包括下列項 目：㈠工程圖說樣稿（包括位置圖、工程圖樣、工程規範、 材料或設備規範、施工說明書等）。㈡契約樣稿。㈢標單樣稿 。㈣切結書樣稿。㈤投標須知樣稿。㈥數量表及規格樣稿。㈦其 他依工程特性需要提供之相關文件樣稿。機關辦理工程採購 之預算金額得與前項文件一併公開。前項所稱預算金額、指 該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金額。預算案尚 未經立法程序者，為預估需用金額」。申言之：(1)招標文 件於公告前，原則上屬於秘密資訊；(2)倘須就招標文件公 開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，固然可以公開 ，但倘有此種情形，公開之方式也只能依據法定方式，即「 刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路」，避免潛 在投標廠商因資訊不對稱，無從為公平之競爭。倘未依此一 途徑公開，招標文件於公告前，仍不失其秘密性；(3)如有 資訊雙向流通之情形，僅限法定列舉事由，該取得資訊之廠 商即不得投標，亦不得為決標廠商，堪可佐證政府採購法仍 認招標文件公告前，如僅由特定廠商掌握該資訊，則招標文 件應不失其秘密性之規範意旨。換言之，招標文件於公告前 是否具秘密性，取決於該資訊是否業經依法而為公平性流通 ，此綜觀政府採購法第34條、該法施行細則第34條、第38條 即明。再基於招標之公平性的考量，招標文件因公開徵求廠 商提供資料而公開前，自屬應予保密之文件。而該計畫書內 容涉及概括查核計畫執行進度、工程進度及經費執行情形， 如由僅由特定廠商掌握該資訊，該特定人士即可以優於其他 廠商核計工程底價參與競標，致影響採購公正而造成不公平 競爭，自為法所不許可明，此由證人即曾在竹山鎮公所工務 課擔任技士及課長之張文瑋於偵訊時具結證稱「（問：上開 廠商所撰寫的計晝書，在完成公開招標及決標前，是否屬於 竹山鎮公所應保密的文書？）當然是。（問：上開計畫書或 工程前期規劃資料，一般廠商是否能從招標文件或公開招標 訊息中得知？）不可能」等語（見偵395卷第260至261頁） ，證人陳星宇於本院審理時證稱：乙標案計畫書在簽呈卷宗 內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下給 廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（見 本院卷二第360至361頁），證人李隆鈞於偵訊時具結證稱： 「（問：若投標者，在投標前取得上開計晝書，對於他投標 是否會有幫助？）多少會有幫助，因為在不公告計畫書的狀 況下，投標者對於需求就不會那麼瞭解」等語（見偵395卷 第102頁），且於本院審理時證述：乙標案計畫書在還沒有 公開招標前，我不會私底下給其他廠商，因為會涉及採購的 公平性問題等語（見本院卷二第388至389頁），證人張峯明 於偵訊時具結證稱：「（問：陳志忠拿給你的該份資料內容 為何？）...我看了之後發現裡面是以紙張影印的竹山長照 大樓計畫的興建計畫書，很明顯看起來是影本，上面沒有寫 撰寫人員。這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的 內部文件...我很確定這份文件是沒有上網公告的」等語（ 見偵395卷第191頁），益可明確。且按刑法第132條第1項所 謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政 務或事務上具有利害影響而應守秘密者而言，自非以有明文 規定作為唯一之審認標準，又該「應秘密」之行為客體，應 分別就有具體之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體 法律規定之情形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要 之公共利益為判斷準據，而不宜以是否經公務機關形式上列 為密件，作為單一之判別標準，故而自不能以竹山鎮公所於 招標決標後，以109年5月11日竹鎮政字第1090010665號函， 表示乙標案計畫書未經設為密件等語（見原審卷三第195頁 ），即得以忽視該計畫書於案發時之性質，據以反推非屬在 招標前應予秘密之文書。被告洪丞俊、陳志忠辯稱乙標案計 畫書，於案發之際，非為應秘密之文書云云，並為可採。至 被告洪丞俊固復以證人陳星宇於本院審理時所述一般之計畫 書（非本案之乙標案計畫書）會公告等語，片面自行解讀而 辯稱：乙標案計畫書因已曾於犯罪事實三招標時公告，故已 非應秘密之文書云云；然查證人陳星宇於本院審理時針對乙 標案計畫書部分，係證稱伊不確定有無在招標時公告等語（ 見本院卷二第356至357頁），參以證人張峯明於偵訊時明確 表示伊確定所取得之乙標案計畫書並未經上網公告等語（見 偵395卷第191頁），則被告洪丞俊主張前開乙標案計畫書於 犯罪事實三所示不予決標之招標時曾經公告一節，是否屬實 ，已乏所據；又退步而言，縱認上開乙標案計畫書於先前未 予決標之招標時，曾由竹山鎮公所予以公告，惟衡情應無可 能就此計畫書之重要內容全盤予以揭示，且因先前招標結果 既未有廠商得標，則於下次另行招標之前，該計畫書內容是 否與先前相同或有無變動等，於招標公告前，為保障各廠商 對於採購案件投標之公平性，自仍屬應予秘密之事項，故被 告洪丞俊前開所辯，尚非可採。從而，李隆鈞所撰寫之上開 乙標案計畫書，於犯罪事實四所示時間，由被告洪丞俊將其 紙本交予被告陳志忠，以利被告陳志忠交付予其所尋投標之 廠商張峯明，並藉此索要回扣之際，當屬刑法第132條第1項 所定應秘密之文書，被告洪丞俊、陳志忠2人係共同無故洩 漏國防以外應秘密之文書，可為認定。　　 8、另雖被告陳志忠辯稱縱使其犯罪事實四所為應予成罪，然其 本案係就同一標案與洪丞俊共同向不同之人即李隆鈞、張峯 明索取回扣未遂，其就犯罪事實三、四部分，應僅成立共同 經辦公用工程收取回扣未遂之接續犯一罪等語。惟依被告陳 志忠於本院供承：伊係因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊才 又叫其再去找一個認識的建築師來配合投標，伊因此才又找 張峯明等語（見本院卷三第62至63頁），已足以彰顯其先、 後就如犯罪事實三、四所示對於乙標案共同經辦公用工程收 取回扣未遂2次之主觀犯意，係先與被告洪丞俊共同具有經 辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，且嗣因遭李隆鈞拒絕而未 遂後，方另行起意，依共犯即被告洪丞俊之授意及指示，再 行另外尋得對象張峯明，並與被告洪丞俊再次共同基於經辦 公用工程收取回扣之犯意聯絡，而向張峯明索取回扣未遂， 於法自應論以數罪併罰之二罪關係，被告陳志忠前開所辯， 非為可採。 9、而依被告洪丞俊係指示被告陳志忠尋求投標廠商，並交付乙 標案計畫書，以利索要回扣之手法，且被告洪丞俊、陳志忠 2人所為共同經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以 外應秘密文書，有部分行為重疊之關係，其2人所為前開2罪 應屬想像競合犯之裁判上一罪，起訴書及原判決均誤認屬另 行起意之數罪關係，均有未合。 (五)被告洪丞俊、林沛頤（指「竹山綠帶工程」部分）、洪錫卿 如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣部分：　 1、被告洪錫卿於106年間以泰勒公司名義得標承攬竹山鎮公所 發包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計 及監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約 日期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號 ：106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12 日）；又證人石永宏向具營造業資格之昕辰營造負責人胡房 融借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案即 「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」等情，業據證人 石永宏於偵訊及原審審理（見他433卷第128至132頁、原審 卷四第266頁）及證人胡房融於偵訊時（見他433卷第77至81 頁）具結證述為真，並有竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境 及景觀風貌營造計畫委託設計監造工程之決標公告、竹山鎮 公所工程委託技術服務契約書、南投縣竹山鎮公所路綠帶及 竹山公園設施改善工程計畫、南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫之決標公告、竹山鎮公所竹 山公園籃球場新建工程等工程之胡房融與石永宏拆帳資料（ 見調查卷三第5至10頁、他433卷第24至43頁、原審卷二第47 至55頁)附卷可佐，並有如附表二編號239、240所示之物扣 案可證。又石永宏委由其妻李寶珠於106年7月12日，自吉泰 企業社之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，提領12 萬元現金交予石永宏，石永宏於昕辰營造與竹山鎮公所簽約 後，於106年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間 鄉某7-11便利商店，交付「竹山綠帶工程」得標金額85萬元 之12％即10萬2000元現金予被告洪錫卿，並由被告洪錫卿於 當日在同一地點，將該筆回扣交予被告林沛頤；石永宏於10 6年8月4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某7-11 便利商店，交付「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之1 2％即24萬1200元現金予被告洪錫卿等情，業據證人石永宏於 偵訊、原審審理及證人李寶珠於偵訊時具結證述在卷（見他 433卷第270至274、483至485頁、原審卷四第265至284頁） ，且為被告林沛頤、洪錫卿所未爭執，並有合作金庫商業銀 行中清分行108年2月19日合金中清字第1080000378號函及所 附合作金庫商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、台中 商業銀行總行108年2月12日中業執字第1080003690號函及所 附台中商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、石永宏之 工程日記帳資料（見調查卷三第23至31頁、他433卷第118至 120、480至481頁）在卷可佐，前揭此部分事實，足可認定 。　　 2、被告林沛頤坦認其與被告洪丞俊、洪錫卿就石永宏對於「竹 山綠帶工程」所交付10萬2000元回扣部分，有共同經辦公用 工程收取回扣之犯行，且據證人石永宏於偵訊時具結證稱： 我經營吉泰企業杜，擔任負責人；我知道洪丞俊之前是竹山 鎮公所主任秘書，在竹山鎮公所有見過他，當時在場的人有 跟我說他就是主任秘書，我和他有打招呼，我們沒有私交； 是洪錫卿介紹我認識林沛頤，時間也是大約兩年前，我和林 沛頤有見過兩次面，介紹林沛頤給我的原因，是因為我有標 得竹山鎮公所的工程，林沛頤會幫忙文書作業及請款流程， 會讓流程比較快；我曾經有問過洪錫卿這兩件工程是否是他 設計監造的；扣押物編號6-23帳記資料是由我太太李寶珠所 登載，上開帳記資料106年7月12日記載：科目名稱：「石去 喝酒」、金額：102000元，這代表是「竹山綠帶工程」的回 扣，是工程款的12%，這筆錢我是交給洪錫卿，洪錫卿說他 要給林沛頤，但是他到底有沒有交給林沛頤，我不清楚，洪 錫卿說這個錢交給林沛頤會讓後續的文書及請款流程都會比 較快；上開帳記資料李寶珠原本是寫洪錫卿的佣金或洪錫卿 的貨款，我看到之後覺得不理想，所以就改登載石去喝酒； 洪錫卿跟我說，林沛頤跟竹山鎮公所的人比較熟，他會打點 公所裡面的人；洪錫卿都是口頭上跟我說，他要交給林沛頤 ，但他實際交給誰我不知道；10萬2000元是在106年7月12日 左右，地點是在竹山鎮某7-11，好像是大智路，但我現在不 敢確定是哪一條路上，這筆錢我是交現金給洪錫卿，當時工 程款還沒有下來，我是用牛皮紙袋裝這筆錢，這筆錢的就是 「竹山綠帶工程」的回扣；上開帳記資料106年8月4日記載 ：科目名稱：「石喝酒」、金額：241200元，這筆錢是「竹 山桂林山水工程」的回扣，一樣也是工程款的12%，這筆錢 我也是交給洪錫卿，交付的地點也是在7-11的便利商店，我 確定跟給10萬2000元的這一次是不同間的便利商店，我印象 中應該是在名間鄉或竹山鎮，但是我不是很確定，且路名我 不知道，但我可以確定是在南投縣等語(見他433卷第128、2 70至274、491至492頁)，證人石永宏並於原審審理時證稱： 我有用昕辰營造的名義得標承攬「竹山綠帶工程」、「竹山 桂林山水工程」，這兩個標案得標之後，我有繳交12％回扣 請洪錫卿轉交，繳交此12％回扣用途是我聽說要繳一些佣金 以後工程要請款會比較順利；我也是聽人家說的，我跟洪錫 卿討論我才拜託他，他說要交給林沛頤，其實我也沒有看到 林沛頤，因為我拿給洪錫卿時，林沛頤也還沒有到；我只跟 洪錫卿約在竹山一間7-11門口，他到我車子也開到，我用牛 皮紙袋裝著拿給他，他要等林沛頤，我沒看到就先離開；洪 錫卿有介紹我認識林沛頤；我是聽洪錫卿說要把回扣拿給林 沛頤，他是這樣跟我說；回扣12%我不了解怎麼定的，那時 候洪錫卿就這樣講說拿12%的佣金出來，我原本說要拿10％洪 錫卿說可以再多拿一些嗎，我說不然多2％好嗎，他說好，他 說他是拿15％，我說太多沒辦法，因為這工程利潤也不是很 好，是工錢有賺一些不然再多我也沒辦法；兩次拿回扣都在 7-11，一間是在竹山7-11、一間是在名間7-11，都是在7-11 門口，但是忘記哪一次是在哪一間，他在那裡我遇到他，沒 有再講什麼，拿給他我就走了等語（見原審卷四第265至284 頁）屬實。證人石永宏已迭次詳為證稱其係因被告洪錫卿告 知需就其所標得「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」 之工程，要給付工程款回扣，經與被告洪錫卿討價還價後， 而與被告洪錫卿達成回扣比例為12%，並於如犯罪事實五所 示時、地，由伊先後交付現金10萬2000元、24萬1200元予被 告洪錫卿等情明確。雖證人石永宏於原審審理時曾翻異前詞 改稱：我是聽人家說要給回扣，我跟洪錫卿討論，我才拜託 洪錫卿云云(見原審卷四第267頁），然參以石永宏如未經被 告洪錫卿要求需就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程 」交付回扣，焉有主動透過同為承包商之被告洪錫卿要求交 付回扣之可能，且被告洪錫卿如僅單純受石永宏之託轉交， 實亦無先行要求石永宏應提高交付回扣之比例、並與其討價 還價後議定為12%之必要，證人石永宏上開於原審所述，非 可憑採。又依被告洪錫卿於調詢時已稱：伊係因林惠娟介紹 其去承包竹山鎮公所的標案，覺得欠林惠娟一個人情，所以 才替林惠娟向石志堅轉述要收取回扣之事等語（見他433卷 第139頁，此部分係憑以認定被告洪錫卿有共同經辦公用工 程收取回扣犯行之事證，本院並未以之作為爭執此部分證據 能力之被告洪丞俊成罪之證據），足認被告洪錫卿顯係應索 取回扣該方之邀約，而應允共同參與向石永宏索取回扣，並 親行實行出面收取回扣之構成要件行為，自屬收取回扣該方 之共犯；被告洪錫卿辯稱：伊僅有幫石永宏及林沛頤2人約 在統一超商交付回扣，是石永宏主動要交付回扣，其所為至 多應僅成立不違背職務之行賄罪云云，並無可採。 3、有關被告洪錫卿分別因「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」而取自石永宏之10萬2000元及24萬1200元，被告洪錫 卿究係僅就其中之10萬2000元款項交付予被告林沛頤，抑或 係將10萬2000元、24萬1200元之2次收款均交予被告林沛頤 之部分，被告林沛頤、洪錫卿2人之說詞固有不同。惟本院 參以證人即同案被告洪錫卿於偵訊時經訊以有關「竹山桂林 山水工程」係何人先開口時，證人即同案被告洪錫卿答以「 這次林惠娟沒有再叫我轉述，可能石志堅〈註：即石永宏〉知 道該怎麼做」等語，並於具結後表明其上開所述內容屬實（ 見他卷第144、146頁），是此部分應以已全部坦承與被告洪 丞俊、洪錫卿針對「竹山綠帶工程」共同向石永宏索取回扣 之證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結堅決證稱：伊僅有依 洪丞俊之指示，就「竹山綠帶工程」向洪錫卿拿取回扣1次 ，並在洪丞俊之辦公室交予洪丞俊，至「竹山桂林山水工程 」係由洪錫卿向石永宏拿取回扣後，由洪錫卿拿到洪丞俊辦 公室給洪丞俊等語（見他433卷第288頁），較為可信。被告 洪錫卿辯稱伊係將前開2次向石永宏取得之回扣，均交予被 告林沛頤云云，非為可採。從而，被告林沛頤僅參與其中「 竹山綠帶工程」之共同經辦公用工程收取回扣犯行，可為認 定。 4、雖被告洪丞俊辯稱：伊不知林沛頤、洪錫卿有向石永宏索取 回扣，並非伊授意所為云云。然查： (1)證人即同案被告林沛頤於偵訊及原審審理時均自白並具結證 述：我從洪丞俊於105年在竹山鎮公所擔任主任秘書開始， 就幫竹山鎮公所協調顧問公司撰寫計畫書；我原本就認識洪 錫卿，洪錫卿是泰勒公司的實際負責人，所以洪丞俊就請我 幫忙找設計監造廠商；如果該工程是洪錫卿設計監造的話， 就由洪錫卿去找廠商來標實體工程，並由洪錫卿跟廠商聯絡 拿12%回扣的事情，洪錫卿會自己去跟廠商拿回扣，洪錫卿 有跟我說他自己有向標得「竹山桂林山水工程」的石董拿回 扣；洪錫卿跟我說他有將這筆錢拿到辦公室給洪丞俊，我都 稱呼石永宏叫石董；我只有1次向洪錫卿拿回扣，就是到名 間的7-11拿錢的那一次，這一次的錢是「竹山綠帶工程」的 回扣，是洪丞俊叫我去拿的，地點應該是在洪丞俊竹山鎮公 所的辦公室，洪丞俊說該件工程已經簽約了，可以去收錢了 ，所以時間點就是在「竹山綠帶工程」簽約後，洪丞俊就叫 我去跟洪錫卿拿，我於當天收取回扣後，就到竹山鎮公所洪 丞俊的辦公室轉交給洪丞俊，回扣是用牛皮紙袋包裝，我有 打開來看裡面是否是現金，但我沒有算多少錢；我收取洪錫 卿所轉交的「竹山綠帶工程」回扣時，應該是我開車載一個 叫楊長浩的人去的，我跟楊長浩是朋友；洪錫卿就說這個是 石董給的錢，並且要我將錢交給光頭，光頭就是洪丞俊；我 找洪錫卿寫計畫書時，有講到竹山鎮公所標案要收回扣的事 情，是洪錫卿向石永宏要求回扣等語（見他433卷第286至29 0頁、原審卷五第125至141頁），且有證人楊長浩於原審審 理之證述（見原審卷四第376至388頁）可稽，應屬真實。 (2)證人張錫榮於偵訊中具結證述：我是南投縣竹山鎮公所工務 課約僱人員，已任職近18年，職務內容為辦理工程案件，包 含驗收、付款簽辦、工程會勘、會簽辦工程發包，但開標則 是由採購中心負責，但我也會去審文件；林沛頤是從洪丞俊 上任主任秘書後不久，就經常出現在公所內，林沛頤有時候 說她是泰勒設計監造公司的人，也有說她是營造廠的人；林 沛頤到公所時會直接進入洪丞俊的辦公室，公所有不少工程 都由她進行現場會勘、驗收，她也會提供工程的計畫書，我 也不清楚她的身分究竟為何。洪錫卿是泰勒設計公司的負責 人等語（見偵1436卷一第328至331頁）；又證人簡嘉瑋於偵 訊時具結證稱：我是竹山鎮公所工務課技佐，我認識林沛頤 ，105年5月洪丞俊擔任竹山鎮公所的主任秘書，林沛頤就出 現了，林沛頤有時會和我一起去會勘等語（見卷九第89至91 頁）；再證人廖大逸於原審審理時亦具結證述：我在竹山鎮 公所工務課擔任技士，負責相關工務工程等相關業務；林沛 頤不是竹山鎮公所職員，她算是廠商，洪丞俊請她寫水土保 持勘查表，一般正常流程水土保持工程勘查表應該是公所承 辦要寫，林沛頤不是公務員身分，但我們工務課的技士都知 道，林沛頤是主任秘書洪丞俊的人馬，才會幫洪丞俊提報工 程計畫案，代我們工務課承辦人填載勘查表等語（見原審卷 四第26至45頁）。 (3)被告洪丞俊於其未爭執證據能力之106年11月8日調詢時供述 ：「（問：你與林惠娟〈註：即林沛頤之原名，下同〉如何認 識？有無私交？多久見面一次？）是我101年任職南投縣政 府消防局政風室主任時經朋友介紹認識，是長期的好朋友關 係，因為林惠娟是竹山人居住在竹山鎮，我至竹山鎖公所服 務後就時常聯繫碰面，請她幫忙我，因為我人生地不熟... （問：你曾否指示林惠娟為竹山鎮公所測量、設計公共工程 案？聯繫經過？）有的，自我在竹山鎮公所服務，我就陸續 會請託林惠娟為竹山鎮公所幫忙測設公共工程案，我通常都 是打電話與她聯繫或是請她親自到公所辦公室內洽談測設公 共工程案相關事宜，林惠娟是工程設計公司，並非營造廠商 ，但我因為地方不熟，我也會請她協助尋找當地的逕洽廠商 承包工程。（問：你曾否要求林惠娟以竹山鎮公所代表身分 ，與上級補助單位共同會勘並辦理測量作業？）105年6、7 月間我有請託林惠娟與上级補助單位共同會勘並辦理測量作 業，因當時竹山鎮公所派不出人力，故請她協助至現場辦理 會勘及測量作業。（問：據查，你曾數度帶林惠娟前往上級 單位南投縣政府、內政部營建署及水土保持局開會，有無此 事？詳情為何？）我個人没有帶林惠娟至上述任何單位開會 ，但竹山鎮公所的陳情工程案件會勘我曾請託林惠娟至現場 會勘。（問：竹山鎮公所若有意爭取上級機關補助，是否應 由工務課技士製作計畫書，或辦理專案委託技術服務採購？ ）因為竹山鎮公所並無工程設計經費，故在工程案件申請補 助時，經常請託林惠娟協助，由她無償進行提供工程計畫書 等，一直至106年間我認為無償請林惠娟協助不妥，因此觀 光課在總額度3萬元以內業務費支付林惠娟，每件3000至600 0元的工程計畫書費用、車馬費，若上級機關核定補助後， 因有經費再由竹山鎮公所辦理專案委託技術服務採購（工程 設計測設及監造）等語（見偵1436卷一第52至53頁），及於 106年11月9日偵訊時亦供稱：「（問：你從何時開始擔任竹 山鎮公所主任秘書？）105年5月開始迄今。（問：你擔任竹 山鎮公所主任秘書的職務內容為何？）襄助鎮長處理公所一 切業務。（問：是否有包括工程招標、採購、驗收、決算及 付款？）都有...（問：你是否認識林惠娟？）是我的好朋 友，我們認識約10年了，我剛到竹山沒有認識任何一個人， 我都請她幫忙處理一些事情，她也有建築設計專長，我都會 請她幫忙寫計劃報送上級，公所沒有什麼經費，都是請她無 償幫忙，後來我覺得不太妥...（問：你到竹山鎮公所擔任 主秘後，有無請林惠娟找廠商來承包公所的工程嗎？）我有 請她提供比較好的廠商給我，讓我參考，如果工程款在10萬 元以下，供我逕洽廠商指定施作」等語（見偵1436卷一第70 至71頁），足認被告洪丞俊於任職竹山鎮公所主任秘書期間 ，確指示不具公務員身分、且非竹山鎮公所職員身分之被告 林沛頤協尋廠商撰寫計畫書，並參與工程案之現場履勘等甚 明，前開證人張錫榮等人之證詞，亦足為被告洪丞俊前開供 述內容之佐證，而如被告林沛頤未同意擔任被告洪丞俊之白 手套就經辦公用工程收取回扣以謀利，焉有依被告洪丞俊指 示找尋廠商撰寫計畫及參與現場履勘之可能，足認證人即同 案被告林沛頤證稱係被告洪丞俊指示其代向被告洪錫卿收取 其向石永宏取得之「竹山綠帶工程」回扣，應足採信。 (4)按補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部均需補強為 必要，以犯罪構成要件之客觀要素而言，只要其中之重要部 分經過補強，並與被告部分供述或證人之證詞相互利用，而 可擔保其真實性，足使犯罪事實獲得確信，即足當之。本院 酌以依前揭證人石永宏、同案被告林沛頤、洪錫卿等人證述 及其餘補強事證，再參佐倘若被告林沛頤並非依竹山鎮公所 主任秘書被告洪丞俊之授意，委由被告洪錫卿針對「竹山綠 帶工程」部分向石永宏索取回扣，則因被告林沛頤、洪錫卿 均非竹山鎮公所人員，對於竹山鎮公所之標案均不具有審核 之權限，則其2人徒然向石永宏索取回扣，並無法達於石永 宏交付回扣之目的，由此堪認證人即同案被告林沛頤前揭所 為不利於被告洪丞俊之證述內容，可為採信；被告洪丞俊徒 以伊未收到被告林沛頤、洪錫卿交付之回扣，本案並無事證 足可認定伊有與被告林沛頤、洪錫卿共同經辦公用工程收取 回扣，均無可信。是以，被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿針對 「竹山綠帶工程」部分，被告洪丞俊、洪錫卿對於「竹山桂 林山水工程」部分，共同具有經辦公用工程收取回扣之犯意 聯絡及行為分擔，足可認定。 (5)被告洪丞俊、洪錫卿固以其2人並不認識、亦未有通訊方式 ，否認被告洪錫卿曾將取自石永宏之「竹山桂林山水工程」 回扣交予被告洪丞俊；然因被告洪丞俊當時為竹山鎮公所之 主任秘書，被告洪錫卿直接將回扣攜往竹山鎮公所之被告洪 丞俊辦公室而為交付，並無任何困難，被告洪丞俊、洪錫卿 前開所辯，均無足採。又依被告林沛頤、洪錫卿已坦承全盤 或部分事實之情況下，其等堅稱未分得部分之回扣金額，應 屬可採，原審因而認定被告林沛頤、洪錫卿未有從中取得部 分之回扣，並無不合；被告洪丞俊以原審未查明被告林沛頤 等人此部分之獲利，據以否認有共同經辦公用工程收取回扣 之犯行，亦無可信。 5、另證人許嘉桀於偵訊及原審審理時均具結證稱：我是擔任陞 宏益營造有限公司及陞益土木包工業實際負責人；我之前從 工程會的網站上有看到「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠 帶及竹山公園設施改善工程計畫」，應該是106年6月中的事 ，我當時想要先從網頁上預覽圖說，再確認是否投標，但發 現無法下載投標文件，我剛好有其他案件要去開標，就在竹 山鎮公所詢問採購中心的人員張靜雯，我跟他說檔案可能有 問題請他確認，他當天下午就打電話跟我說可以下載了，請 我再去下載，我也可以下載，我跟張靜雯反應完這件事之後 ，隔兩天就接到洪錫卿的電話。我之前完全沒有跟洪錫卿接 觸過，是泰勒公司的一名廖小姐傳LINE給我，他的綽號叫小 黑，叫我加他老闆的LINE，後來洪錫卿就打LINE電話給我， 他就跟我說「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠帶及竹山公 園設施改善工程計畫」、「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊 休憩環境及景觀風貌營造計畫」這兩件工程，先放給他過， 他的意思是叫我不要去標這兩件工程，他沒有說理由，也沒 有說是哪間公司要去標，這是我第次在電話中有人提出這樣 的要求，我很驚訝不知如何回應等語(見偵1436卷一第147至 150頁、原審卷四第243至261頁）；證人鄭三信於偵訊中具 結證述：洪錫卿曾經要我不要投標南投縣竹山鎮桂林山水步 道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫，但是他並沒有跟我講 原因，我當時是詢問他工地的資訊，時間是106年7月5日等 語(見他433卷第319至321頁），並有法務部調查局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、106年6月23日許嘉桀與泰勒公司廖昱棋及洪 錫卿之LINE對話截圖、許嘉桀在「竹山人聊天室」臉書專頁 留言畫面及洪錫卿與鄭三信之LINE對話紀錄截取畫面各1份( 見他433卷第313至314、353、偵1436卷一第135至136、143 、172至173頁)附卷可稽。是被告洪錫卿確曾主動聯繫許嘉 桀及鄭三信並要求其2人勿投標「竹山綠帶工程」及「竹山 桂林山水工程」，可為認定；惟因被告洪錫卿係本於應索取 回扣該方之目的所為，且無被告洪錫卿個人有從中藉以圖得 利益之事證，而尚無證據足認其主觀上具有政府採購法第87 條第4項所定透過妨害投標本身獲取不當利益之意圖，故被 告洪錫卿難以該罪相繩，且檢察官起訴書亦未認定被告洪錫 卿涉有前開違反政府採購法之罪嫌，附此陳明。 6、本案依被告洪丞俊、洪錫卿係於緊接之時間，向石永宏先後 2次收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」之回扣 ，可認其2人上開共同經辦公用工程收取回扣2次，係本於單 一接續犯意聯絡所為；原判決於其犯罪事實五、六中，認定 被告洪丞俊、洪錫卿前開2行為，係本於另行起訴之數罪犯 意聯絡所為，及起訴書認應屬併罰之數罪關係，均有誤會， 附此敘明。 7、被告林沛頤之上訴意旨固主張伊於106年11月8日調詢時，已 供出本案情節而合於自首之要件云云。然被告林沛頤於上開 其所指之調詢時，並未敘及犯罪事實五之具體事實內容，被 告林沛頤最早係於108年1月21日調詢自白其此部分犯行（見 他433卷第277至282頁），而於此更早之前，證人石志宏於1 08年1月10日調詢時已就所提示扣案之記帳資料所載「石去 喝酒」、「石喝酒」，及金額分別為10萬2000元及24萬1200 元部分，陳明係其提供得標金額之12%予被告洪錫卿之款項 等語（見他433卷第87、88頁），再經證人即同案被告洪錫 卿於同日調詢時，表明石永宏交付之前開2筆現金，係被告 林沛頤針對「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」要伊 去向石永宏索要回扣費用等語（見他433卷第138頁），而足 認被告林沛頤此部分共同經辦公用工程收取回扣犯行，已於 108年1月10日因上開證人石永宏及證人即同案被告洪錫卿在 調詢所述而遭查悉，被告林沛頤上訴主張伊有自首一節，因 與前開卷證不符，難以憑採。 8、此外，並有被告林沛頤使用行動電話鑑識資料影本（見調查 卷一第227至313頁）、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影 本（見調查卷一第314至348頁）、被告林沛頤與簡嘉瑋之通 訊監察譯文（見偵1436卷二第87頁）、竹山鎮公所109年2月 27日竹鎮政字第1090004580號函及所附工務課採購、驗收流 程、作業程序說明表、作業流程圖（見原審卷二第349、361 至373、385頁）、南投縣政府職名章使用管理要點等資料（ 見原審卷二第387至389頁）在卷可佐，被告洪丞俊、林沛頤 、洪錫卿前開如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣 之犯行，均足認定。 四、法律適用方面： (一)法律規定之解釋及說明： 　　按貪污治罪條例為有關身分犯罪之特別法，該條例第4條第1 項第3款之罪，以建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物 品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事，為成立 要件，該罪之犯罪主體，自應為具有建築或經辦公用工程或 購辦公用器材、物品等法定職務權限之公務員(最高法院98 年度台上字第395號判決要旨)。而此處所謂之經辦公用工程 之公務員，一般固屬機關內辦理工程採購(即招標、施工、 驗收及付款等公用工程發包、興建事項)之人員，然機關主 任秘書負有襄助鎮長綜理全鎮之業務，且具審核機關採購工 程及核發款項之職權等事項，是機關主任秘書自屬貪污治罪 條例第4條第1項第3款規定之經辦公用工程之公務員。而刑 法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，為身分犯 之一種，若無公務員身分之人與公務員共犯該罪時，依同法 第31條第1項規定，應論以共犯（最高法院88年度台上字第5 741號判決意旨參照）。復按政府採購法之立法宗旨在於建 立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率 與功能，以確保採購品質；其雖將採購內容分為工程、財物 及勞務等3種採購，然此僅係便於分類管理，以提升採購效 能，與貪污治罪條例第4條第1項第3款之收受回扣及舞弊罪 ，其適用範圍之認定並無重要關聯。而上開罪名中所稱「公 用工程」除實體建造工程外，在解釋上尚應包括與實體工程 密切不可分之設計及監造部分。蓋工程設計、監造部分與實 體工程在採購程序上雖可分開處理，但就整體公用工程之完 成與品質而言，均屬重要而不可或缺之一環。尤其設計部分 ，關係公用工程之結構、用料、施工方法（包括技術規格等 ）與完成，為公用工程重要之前置性作業，而監造部分則係 對工程施工方法、用料及工程品質加以監督，以防止用料不 當或未按圖施工，二者對於公用工程之品質與大眾利益與安 全均具有密切之關聯，其重要性並不亞於實體工程之經辦與 公用器物之採購，基於維護公用工程之品質，以保障公眾之 利益、安全，並導正公務員經辦公用工程之廉潔性，自應將 工程設計、監造部分，與實體工程部分一併同視為公用工程 整體不可分割之一部分，而同受上述罪名之規範，方屬無違 貪污治罪條例第4條第1項第3款收受工程回扣罪之立法目的 （最高法院108年度台上字第4073號判決可參）。 (二)被告洪丞俊等人所犯罪名及與論罪有關之部分： 1、犯罪事實二部分： 　　核被告洪丞俊所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 2、犯罪事實三部分：　 (1)核被告洪丞俊（指甲標案、乙標案部分）、陳志忠（指乙標 案部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3 款之共同經辦公用工程收取回扣未遂罪。 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被 告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣未遂罪之犯行（指乙標案部分），應 依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、陳志 忠2人間，就犯罪事實三之乙標案部分所為經辦公用工程收 取回扣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 之規定論以共同正犯。 (3)被告洪丞俊先、後就乙標案所為共同經辦公用工程收取回扣 未遂及針對甲標案所為經辦公用工程收取回扣未遂之行為， 係於密切接近之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取 回扣之目的單獨或共同所為，依一般社會觀念，其各多次行 為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，而屬接續犯，論以較重之與被告陳志 忠共同經辦公用工程收取回扣未遂之一罪；起訴書及原判決 認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判決理由欄壹、三 、(三)、7所載】。 3、犯罪事實四部分： (1)核被告洪丞俊、陳志忠所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2 項、第1項第3款之經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第 132條第1項之洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪。 　　　　 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被 告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第132條第1項之洩漏 關於中華民國國防以外應秘密之文書罪之犯行，均應依刑法 第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊及陳志忠就犯 罪事實四所示經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以 外應秘密文書之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。　　 (3)被告洪丞俊、陳志忠係以一行為同時觸犯共同經辦公用工程 收取回扣未遂及共同洩漏關於國防以外應秘密文書之2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以共 同經辦公用工程收取回扣未遂罪；起訴書及原判決論以屬應 予併罰之數罪，均有未合【參見本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示之說明】。 4、犯罪事實五部分： (1)核被告洪丞俊、洪錫卿（指「竹山綠帶工程」、「竹山桂林 山水工程」部分）及被告林沛頤（指「竹山綠帶工程」工程 部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同 經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 (2)被告林沛頤、洪錫卿雖均未具公務員身分，但其等與具有公 務員身分之被告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣罪之犯行，應依刑法第31條第1 項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、洪錫卿、林沛頤3人就 犯罪事實五所示「竹山綠帶工程」之經辦公用工程收取回扣 行為，有犯意聯絡及行為分擔，又被告洪丞俊、洪錫卿2人 就犯罪事實五所示「竹山桂林山水工程」之經辦公用工程收 取回扣犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (3)被告洪丞俊、洪錫卿就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」先、後向石永宏共同收取回扣之行為，係於密切接近 之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取回扣之目的所 為，依一般社會觀念，其等各多次行為之獨立性極為薄弱， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而屬接續犯，應論以情節較重（即取得回扣較多之「竹山桂 林山水工程」部分）之共同經辦公用工程收取回扣之一罪； 起訴書及原判決認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判 決理由欄壹、三、(五)、6所載】。　　 (三)罪數之說明： 　　被告洪丞俊所為犯罪事實二之經辦公用工程收取回扣之1罪 、犯罪事實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂之2 罪及犯罪事實五之共同經辦公用工程收取回扣之1罪（合計4 罪）；被告陳志忠就其所為犯罪事實三、四所示共同經辦公 用工程收取回扣未遂罪（共計2罪），均犯意各別，行為時 間及索取回扣之對象互異，應予分論併罰。 (四)刑之加重減輕事由： 1、按： (1)「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」 ，刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即貪 污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦 依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特別法之規定，然 貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法 律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情 形，仍有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院103年度台 上字第2186號判決要旨)。 (2)貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設 ，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動 繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目 的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因 犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新 者，顯非立法本意，故此所謂自動繳交全部所得財物，自係 以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括 其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際 上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理 (最高法院107年度台上字第1286號判決要旨)。又上開規定 意指行為人犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵 查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能 依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自 無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認 符合上開減刑寬典之規定。於此情形，倘行為人在偵查中自 白，因而查獲其他正犯或共犯者，應併有同條項後段遞予減 輕或免除其刑規定之適用(最高法院101年度台上字第3895號 判決要旨)。 (3)證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述重要待證事 項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，單純就助益偵查、追 訴犯罪之規範意旨來看，固確實與貪污治罪條例第8條第2項 之規定意旨係屬相同。惟細究證人保護法第14條第1項規定 之法定要件，尚須有檢察官事先表示同意適用此條文減免其 刑，方有其適用；而貪污治罪條例第8條第2項之規範意旨， 尚寓有鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新，若於偵、審 中自動繳交全部所得財物，足認確有悛悔向善之意，始能獲 邀減免之寬典，此均為二法減免其刑之要件不同之處。二者 之立法目的既然不全然相同，適用要件亦異，乃個別獨立減 免其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適 用貪污治罪條例第8條第2項減免其刑外，尚應依證人保護法 第14條第1項之規定遞減免其刑(最高法院108年度第1次刑事 庭會議決議可參)。 2、準此： (1)被告洪丞俊部分： 　　被告洪丞俊就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就甲標案 、乙標案向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明 均未同意而未能收取回扣，此2次犯罪均尚止於未遂階段， 爰均依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。 (2)被告陳志忠部分：　　 ①被告陳志忠就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就乙標案 向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明均未同意 而均未能收取回扣，其此部分犯罪尚止於未遂階段，爰均依 刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。 　②被告陳志忠非公務員，就乙標案部分與具公務員身分之被告 洪丞俊共同犯罪，且情節顯較被告洪丞俊輕微，故依刑法第 31條第1項但書規定遞予減輕其刑。　 　③被告陳志忠於偵查中就乙標案先、後向李隆鈞、張峯明要求 回扣之供述，雖有部分係對自己之犯行避重就輕，然其確有 供述為被告洪丞俊向李隆鈞、張峯明要求回扣等情，應認已 對於其共同回扣未遂之構成要件事實自白犯罪；而被告陳志 忠上開行為既因未遂而未獲有利益，即無繳交犯罪所得之必 要。是被告陳志忠就上開2次所為之共同經辦公用工程收取 回扣未遂罪，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定， 再各遞予減輕其刑。至於被告陳志忠於原審主張伊前開2犯 行，均應有貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用部分， 依原審函詢臺灣南投地方檢察署檢察官有關被告陳志忠是否 自首及有無因而查獲其他正犯或共犯等情後，經該署回函陳 稱：本案原即鎖定被告洪丞俊涉嫌違反貪污治罪條例案件等 語，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日投檢曉莊108偵187 6字第1109008021號函（見原審卷四第473頁）在卷可明，且 依被告陳志忠最早於108年1月10日11時24分製作之調詢筆錄 ，詢問之調查員在該次筆錄已提示被告陳志忠於107年4月17 日與李隆均在元鼎事務所附近之便利商店見面之監視器影像 截圖，並撥放其於同年月25日與張峯明通話之通訊監察譯文 （見偵395卷第43至45頁），足認檢調單位早已對被告陳志 忠之犯行進行蒐證調查，被告陳志忠前開2次犯行俱無自首 之情事，均無貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用。 (3)被告林沛頤部分：　　 　①被告林沛頤非公務員，就犯罪事實五之「竹山綠帶工程」部 分，與具公務員身分之被告洪丞俊共同犯罪，衡以被告林沛 頤之情節較之被告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。 　②被告林沛頤於偵查中始終坦承其犯罪事實五所為而自白，且 　　並無證據足證被告林沛頤獲有利益，即無繳交犯罪所得之必 要，應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定遞予減輕其刑 　　。至被告林沛頤係因被告洪錫卿供出而查獲，並不合於自首 之要件【參見本判決上開理由欄壹、三、(五)、7所載】， 且被告洪丞俊早為檢調單位鎖定偵查（參見臺灣南投地方檢 察署110年4月21日投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函 ，見原審卷四第473頁），被告林沛頤尚無同條第1項或該條 第2項後段規定之適用，附此說明。 　③被告林沛頤於偵訊時，業經檢察官事前同意適用證人保護法 第14條第1項之規定，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日 投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函（見原審卷四第473 頁）及被告林沛頤之108年4月26日偵訊筆錄（見偵1436卷二 第356頁）在卷可明，故被告林沛頤就上開所犯，應依證人 保護法第14條第1項規定，再予遞為減輕其刑【按刑法第71 條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之 」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減 輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二」。是被告林沛頤上開所犯共同經辦公用工程 收取回扣之罪，前分別有刑法第31條第1項但書、貪污治罪 條例第8條第2項前段及證人保護法第14條第1項規定之減輕 原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依僅規定得或應 減輕其刑之刑法第31條第1項但書、貪污治罪條例第8條第2 項前段之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依所定為應減輕或 免除其刑之證人保護法第14條第1項之規定遞行減輕其刑， 依法自不得以較不利於被告林沛頤之順序，先依證人保護法 第14條第1項之規定減輕刑（最高法院99年度台上字第203號 刑事判決意旨參照）；又本院認為依被告林沛頤上開合於證 人保護法第14條第1項規定及其所為共同經辦公用工程收取 回扣之情節，認以對被告林沛頤所犯共同經辦公用工程收取 回扣之罪，依證人保護法第14條第1項之規定遞次減輕其刑 為已足，尚無免除其刑之必要，併此陳明】。 (4)被告洪錫卿部分： 　　被告洪錫卿非公務員，就犯罪事實五部分，與具公務員身分 之被告洪丞俊等人共同犯罪，衡以被告洪錫卿之情節較之被 告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑（ 而被告洪錫卿畢竟非公務員，復無證據足認其有因犯罪事實 五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯行，取得任何犯罪所 得，且被告洪錫卿已供認部分之事實；原審徒以被告洪錫卿 否認犯罪及其犯罪情節、惡性，認為不宜依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑，容有未當）；惟本院兼予考量被告 洪錫卿在本案參與分擔行為之程度等情，認尚不宜就其減刑 幅度過於輕縱，附此敘明。 (5)按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，固為貪 污治罪條例第12條第1項所明定；惟上開所指所得或所圖得 財物或不正利益在5萬元以下，於共同正犯時，應予合併計 算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號刑事判 決意旨參照）。據此，被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫 卿等人前揭各該「共同」經辦公用工程收取回扣既遂或未遂 之犯行，情節均非輕微，所得或所圖財物均超逾5萬元，均 無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。 (6)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之 行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切 情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪 刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判 決意旨參照）。且按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低 度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之（最高法院98年度台上字第7388號判決意旨參照）。經 查，被告林沛頤、陳志忠及其等之辯護人雖為其2人請求依 刑法第59條減輕其刑等語；惟審之被告陳志忠所為如犯罪事 實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂，及被告林沛 頤如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯罪情狀 ，其等分別與具有特定身分之被告洪丞俊共同就經辦公用工 程收取回扣既遂或未遂，所為已嚴重破壞國民對於公務廉潔 性之信賴，況被告陳志忠、林沛頤於適用上揭如理由欄壹、 四、(四)、2、(2)、(3)所示各該法律規定後，在法定範圍 內就渠2人分別所犯予以量刑，實均不存有情輕法重、客觀 上足以引起一般人之同情之情形，是均無適用刑法第59條規 定之餘地必要，併予敘明。 五、本院駁回上訴部分（指原判決關於被告陳志忠如其附表一編 號2之犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣未遂罪部 分，及原判決之沒收部分）： (一)原審認被告陳志忠所為如其附表一編號2之犯罪事實三所示 共同經辦公用工程收取回扣未遂罪之事證明確，乃以行為人 即被告陳志忠之責任為基礎，審酌被告陳志忠依同案被告洪 丞俊指示居中聯繫李隆鈞以要求回扣，然因李隆鈞未交付回 扣而未能得逞，其行為損及人民對政府機關、政府採購流程 之信賴，至屬可責，並斟酌被告陳志忠犯後坦承犯行之態度 及其自承之智識程度、生活狀況等一切情狀，於其據上論斷 欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項之程序法條文，量處被告陳志忠有期徒刑2年6月，褫奪公 權2年，核原判決此部分之認事、用法並無不合，本院兼予 考量被告陳志忠於上開行為前未曾有前案紀錄之素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考），犯罪之動機、目的係為 與被告洪丞俊共同圖得不法財物及其索要回扣未遂之比例等 情，認原判決此部分對被告陳志忠所為之科刑，亦稱妥適。 被告陳志忠就此部分上訴，其中執前詞否認犯罪之部分，依 本判決前揭理由欄壹、三、(三)所示有關之事證及論述、說 明，為無理由；又被告陳志忠上訴意旨另爭執原判決量刑過 重，其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59 條之規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2) 、③及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，為無理由 ；又其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係 迫於無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度， 及其家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，請求再 予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞為減輕 其刑之幅度有所爭執，因按刑之量定，係實體法上賦予法院 得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而 無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就 被告陳志忠如其犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣 未遂犯行，已依法適用相關減刑規定，並審酌前開各該科刑 事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則 ，被告陳志忠此部分上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量 刑予以爭執，且被告陳志忠上揭請求再予從輕量刑之內容， 或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑 本旨，被告陳志忠該部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判 決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦非有理 由。被告陳志忠前開上訴，均為無理由，應予駁回。 (二)按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並 非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑 之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收 部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決 論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分， 其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。查原判決就沒收部分說明：1、被告洪 丞俊就其犯罪事實二至六（即本判決犯罪事實二至五）所收 取之回扣，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額（至被告林沛頤、陳志忠、洪錫卿則未經認定 有犯罪所得，而不生沒收或追徵價額之問題）。2、扣案如 附表二編號1、2、4至8、15至19、23、24、52、59至64、97 、132至143、146、205、208、227、239至245、附表三編號 8、11、20、21、34、38、44、69、74所示等物，雖與本案 上開犯罪事實相關，惟上開扣押物均為工程標案相關契約、 簽呈及公司帳冊等電子紀錄、紀錄文書或證明文書，並非犯 罪所生或所用之物，亦非犯罪所得之物，且其餘之扣案物尚 難認與本案犯罪事實有關，故均不予以宣告沒收等情，經核 原判決所為上開是否沒收之認定，於法並無不合，應予維持 。檢察官上訴並未就原判決是否沒收之認定，有所爭執 　　，難認為有理由；至被告洪丞俊上訴否認有收取前開回扣， 並據以爭執原判決前開對其沒收及追徵價額之諭知有所未當 ，依本判決上開理由欄壹、三、(二)、(五)有關之說明，為 無理由，均應予駁回。 六、本院撤銷改判部分之說明： (一)原審認被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取回 扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回扣 未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用工 程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被告洪 丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工程收 取回扣犯行之事證均屬明確，各予論罪科刑，固非無見。惟 查：1、被告洪丞俊如犯罪事實二所示收取回扣之金額為5萬 4000元，已據原判決認定明確，惟原判決於科刑時處以有期 徒刑13年，參酌被告洪丞俊此部分取得回扣之數額，容有過 重。2、被告洪丞俊如犯罪事實三所示與同案被告陳志忠共 同對乙標案向李隆鈞索取回扣未遂，及單獨接續針對甲標案 向李隆鈞索要回扣未遂之2次行為，參以本判決上開理由欄 壹、三、(三)、7所示論述，應屬接續犯之一罪，原判決論 以併罰之數罪，亦有未洽。3、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪 事實四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂及共同洩漏關於 國防以外應秘密文書之二罪，依本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示說明，應屬刑法第55條所定之想像競合犯，原 判決誤論予數罪併罰，有所未當。4、被告洪丞俊、洪錫卿 如犯罪事實五所示對於「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」向石永宏共同收取回扣2次之行為，應屬接續犯之一 罪，原判決論以併罰之數罪關係，且就經檢察官同意適用之 證人保護法第14條第1項規定之被告林沛頤，於科刑時未予 考量其合於上開證人保護法第14條第1項規定之意旨，而為 妥適之裁量科刑，致被告林沛頤之刑期有所過重，及未為附 條件緩刑之諭知，以適度反應被告林沛頤良好之犯罪後態度 ，另就被告洪錫卿部分未予裁量適用刑法第31條第1項但書 之規定減輕其刑，均有未合。被告洪丞俊上訴執詞否認有上 開各次共同經辦公用工程收取回扣既、未遂之犯行，且認其 所為如犯罪事實三、四部分應僅論以接續犯之一罪，依本判 決前開理由欄壹、三、(一)至(四)所示有關之事證及論述， 均為無理由。又被告陳志忠對上開如犯罪事實四部分提起上 訴而否認犯罪，據本判決前揭理由欄壹、三、(四)所示之證 據及說明，為無理由；其上訴意旨另爭執原判決量刑過重， 其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59條之 規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2)、③ 及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，非有理由；又 其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係迫於 無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度，及其 家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，並以其被訴 洩漏關於國防以外應秘密文書部分應為無罪之認定，而據此 認可再予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞 為減輕其刑之幅度有所爭執，認為原判決量刑過重部分，因 其此部分所述或為本院所未採信、或不足以影響於原判決之 科刑本旨，且原判決之此部分罪刑，既由本院予以撤銷改判 ，被告陳志忠該部分上訴已失所依據，均非有理由。再被告 林沛頤上訴爭執其有貪污治罪條例第8條第1項、第2項後段 及同條例第12條第1項規定之適用，並請求刑法第59條之規 定酌減其刑部分，依本判決上揭理由欄壹、四、(四)2、(3) 、②及理由欄壹、四、2、(6)所示之說明，非有理由。另被 告洪錫卿上訴執詞否認有犯罪事實五所示共同經辦公用工程 收取回扣之犯行，參以本判決上開理由欄、三、(五)所示之 事證及本院說明形成心證之理由，並非可採，非有理由。至 檢察官對原判決有罪部分提起上訴，其中就被告洪丞俊、林 沛頤等人部分，泛稱因無罪部分將連帶牽動有罪部分之判定 ，故予以提起上訴部分，因本院仍維持原判決無罪部分，故 檢察官以上開理由對原判決有罪部分而為上訴，並無理由； 又檢察官復就原判決有罪部分關於被告洪丞俊、陳志忠、洪 錫卿之應執行刑提起上訴，主張原判決就被告洪丞俊、陳志 忠得易科罰金與不得易科罰金之刑，併定其應執行刑有所未 當，及所酌定之應執行刑均有過輕部分，其前者所述之法律 見解固與法相合，惟因被告洪丞俊、陳志忠（被告陳志忠部 分，指犯罪事實四部分）、洪錫卿前揭此部分之罪刑及所定 應執行刑，因或有認定罪數錯誤、或量刑過重之未當，而均 由本院予以撤銷改判，其所定應執行刑已失所依附，亦應併 予撤銷，檢察官此部分上訴因失所依據，且有關應執行刑之 酌定，尚無可僅以數學之計算式予以衡量是否妥適，是檢察 官此部分上訴，難認有理由。惟被告林沛頤上訴意旨其中執 本段上開4所載與其有關之科刑事項，主張原判決量刑過重 ，則非無理由，且原判決關於被告洪丞俊所為如犯罪事實二 之經辦公用工程收取回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三（被告 陳志忠此部分另經本院駁回上訴）之共同經辦公用工程收取 回扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公 用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被 告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工 程收取回扣犯行部分，併有本段前揭1至3所示之瑕疵存在， 俱屬無可維持，均應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿依其等臺灣高 等法院前案紀錄表所示之素行狀況（其中有前案紀錄部分， 係指於本案行為前判決確定之部分），其等為共同索要回扣 之犯罪動機、目的，依其等行為時年紀、學歷之智識狀況， 於本案曾自陳之家庭、經濟、工作等狀況，被告洪丞俊身為 竹山鎮公所主任秘書，竟利用經辦公用工程圖以收取回扣， 敗壞官箴，被告陳志忠、林沛頤、洪錫卿則均不具有公務員 之身分，被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取 回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回 扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用 工程收取回扣未遂、共同洩漏關於國防以外應秘密文書，及 被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用 工程收取回扣等犯罪手段、情節、參與程度，對我國公務廉 潔形象所生之損害，及其等犯罪後之態度等一切情狀，且認 依其等之犯罪性質，有各依情節依刑法第37條第2項之規定 宣告褫奪公權期間之必要，分別量處如本判決附表一編號1 、2（指被告洪丞俊部分）、3至4所示之主刑及從刑，並就 被告洪丞俊定其應執行刑如主文第二項所示，及就被告陳志 忠上開經撤銷改判及經上訴駁回部分所處之主刑及從刑，定 其應執行刑如主文第七項所示，以資懲儆。 (三)末查，被告林沛頤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且其經本院所宣告之有期徒刑為2年以下，本院酌以其 犯罪後態度良好，且經檢察官同意適用證人保護法之規定， 依其參與犯罪事實五所為之自白及證詞，有助於其他共犯罪 責之認定，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 緩刑4年，惟本院認為加強被告林沛頤之法治觀念使其於緩 刑中知法守法，及對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考 量其犯罪情節，認以依刑法第74條第2項第4款之規定，併為 　　諭知被告林沛頤應於緩刑期內之本判決確定後1年內，向公 庫支付20萬元（依刑法第74條第5項之規定，緩刑之效力不 及於從刑之褫奪公權宣告），而倘被告林沛頤於緩刑期內如 有違反所定負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告陳志忠 於本案所犯2罪之宣告刑及所定應執行刑，均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件有間，被告陳 志忠及其辯護人請求對被告陳志忠為緩刑之宣告，並無可採 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： (一)被告黃丹怡、洪丞俊（被告洪丞俊另經判決有罪部分，詳如 前述）就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第 4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分： 　　被告黃丹怡為南投縣竹山鎮鎮長，對南投縣竹山鎮所建築或 經辦之公用工程，具有主管、監督之權，其延攬被告洪丞俊 擔任竹山鎮公所之主任秘書後，2人圖謀利用發包工程之職權 藉以收取回扣，由被告洪丞俊於105年7月間某日，曾與同案 被告林沛頤（同案被告林沛頤另經判決有罪部分，詳如前述 ）談及由其出面找尋有意願承包南投縣竹山鎮公所所發包工 程之廠商，並向承包廠商收取回扣後交給被告洪丞俊，再轉 交給被告黃丹怡，渠等達成謀議，且區分為：如係其他工程 得標廠商，由同案被告林沛頤收取工程款12%之回扣，就同案 被告林沛頤所收取回扣中10%上繳給被告黃丹怡(檢察官上訴另 補充應增列被告洪丞俊），其餘2%則由被告洪丞俊及同案被 告林沛頤兩人平分；若係同案被告林沛頤找尋其他廠商合夥投標 之工程，同案被告林沛頤僅需交付工程款10%之回扣上繳被告 洪丞俊、黃丹怡，10%回扣並由被告洪丞俊、黃丹怡平分，同 案被告林沛頤另行加計1%之利潤。同案被告林沛頤遂於105年 9月間某日起，與廣澐營造有限公司(登記負責人及實際負責 人為陳建宇，下稱廣澐公司)之合夥人之一洪炳煌協議合夥 共同投標承攬南投縣竹山鎮公所辦理招標之工程。被告黃丹怡 、洪丞俊基於共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡， 分別為下列之行為： 1、由同案被告林沛頤於105年12月23日以廣澐公司名義標得南投 縣竹山鎮公所於105年12月間所辦理「南投縣竹山鎮林圮埔好克 菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改善工程」（標案案號 105095C、決標金額1289萬6000元，下稱菸草站工程），再由 同案被告林沛頤於不詳時間，在被告黃丹怡之鎮長辦公室內， 向被告黃丹怡表示因菸草站工程為古蹟修復、利潤較低，可否降 低回扣成數，經被告黃丹怡表示同意降為5%等語，後因同案被 告林沛頤於106年3、4月間施工期間，受到被告洪丞俊多次索要 回扣，同案被告林沛頤遂以經被告黃丹怡同意以5%當作菸草站 工程之回扣成數、加上自己另行加計1%之利潤部分，計算其 與廣澐公司應平均分攤之回扣數額（計算式為1289萬6000元× 6%=77萬3760元，777萬3760元÷2=38萬6880元，去除尾數為38 萬元)，後同案被告林沛頤另以工程款總額1289萬6000元，計 算黃丹怡所同意之5%回扣成數，換算出需交付給被告黃丹怡、 洪丞俊之回扣數額約為64萬4800元（計算式為1289萬6000元× 5%=64萬4800元，去除尾數後為64萬元)，同案被告林沛頤在不 詳時間內，在菸草站之工地內，以支付雇用工人工資之名義 ，向洪炳煌索取現金38萬元，後同案被告林沛頤認為自己曾經 多付給被告洪丞俊10萬元，乃將上開回扣金額64萬元扣除10 萬元後，以洪炳煌所交付之38萬元及自己提供16萬元（共計 54萬元），於106年6月間某日21時許，自行駕駛車牌號碼號ACE -9813號自用小客車，前往被告洪丞俊位於南投縣竹山鎮甲天 下社區之租屋處附近，在上開車內將內有現金54萬元之紙袋交 給被告洪丞俊，被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106 年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 2、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000○ 00○○○○○○○○鎮○○○○○段00○0地號排水溝改善工程」(標案案號 000000-C、決標金額為25萬6000元)、「○○里○○路○段0000號宅後 方排水溝改善工程」(標案案號105092、決標金額為28萬)、 「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」(標案案號1 05070、決標金額為12萬8800元）、「雲林里公所路49巷兩側水溝 改善工程」(標案案號105089、決標金額為20萬4600元)、「1 05竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」(標案案號1 05066、決標金額為16萬3000元)等5件工程(上開5工程總工程 款為103萬2000元)，同案被告林沛頤先以工程款總額103萬20 00元，計算本應交付給被告黃丹怡及被告洪丞俊之回扣數額約 為13萬元（計算式為103萬2000元×10%=10萬3000元)，同案 被告林沛頤於106年10月24日(即105竹山鎮延平里環湖道路擋土 牆水泥路面改善工程撥款日)前某日，前往被告洪丞俊位於南 投縣竹山鎮公所之主任秘書辦公室內，將10萬元之回扣交予 被告洪丞俊；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106年1 0月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 3、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000 ○00○○○○○○○○○○○○○○道○○○○設○○○0○○○號105119、決標金額為1 54萬3000元)，由被告洪丞俊向同案被告林沛頤索要回扣，同 案被告林沛頤先以工程款總額154萬3000元，計算本應交付給 被告黃丹怡、洪丞俊之回扣數額約為15萬4000元（計算式為15 4萬3000元×10%=15萬4300元，去除尾數300元後即為15萬4000 元），於同案被告林沛頤於106年5月24日某時連同其向賴信 義所收取回扣交付被告洪丞俊。 4、起訴意旨因認被告黃丹怡、洪丞俊就上開起訴書犯罪事實一㈠ 至㈢部分，均共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程收取工程回扣罪嫌等語。 (二)被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實一、㈣、被 告林沛頤、黃丹怡就犯罪事實三部分，被訴共犯貪污治罪條 例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分： 1、被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回 扣之犯意聯絡，推由被告林沛頤於106年5月24日前某日，先前 往宏昇土木包工業負責人賴信義位於南投縣○○鎮○○巷00○0號 住處內，向賴信義表示欲向其收取12%之行情價等語，賴信義 久諳工程業界風氣及用語，當下知悉被告林沛頤所稱12%行情 價即代表被告林沛頤欲向其收取工程款12%之回扣之意思，賴 信義因考慮若工程款遲未取得，恐致票款無法如期存入而跳 票，並知悉被告林沛頤與被告洪丞俊等人關係良好，且自行計 算若交付工程款12%之回扣後尚有盈餘等情，乃同意交付宏昇 土木包工業所標得「水車及通學農路改善工程」（於105年12月 28日以126萬8000元所標得，於106年2月24日竣工）之回扣 予被告林沛頤，並自行計算回扣數額為15萬2000元（計算式為1 26萬8000元×12%=15萬2160元，去除尾數後約為15萬2000元) ，被告林沛頤則於106年5月24日前某日，自行至上開賴信義住 處，賴信義將現金15萬2000元之回扣交給被告林沛頤，被告林 沛頤取得上開回扣後即駕車離去；後因被告洪丞俊多次催討回 扣，被告林沛頤遂將賴信義交付之回扣15萬2000元中，預先 扣除自己與被告洪丞俊應分得之2%回扣即2萬6000元後，所 餘回扣12萬6000元（計算式為：126萬8000元×2%=2萬5360元 ，15萬2000元-2萬5360元=12萬6640元，去除尾數約為12萬60 00元)連同廣澐公司所標得「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設 工程」之回扣15萬4000元，共計現金28萬元，在向賴信義收 取回扣後至同年5月24日間某時，前往南投縣竹山鎮公所被告 洪丞俊之辦公室內，將現金28萬元之回扣交予被告洪丞俊， 被告洪丞俊並於同年5月24日批示同意核撥「水車及通學農路改 善工程」之工程款；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至 106年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡， 因認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤此部分涉有共犯貪污治罪 條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程回扣罪嫌等語 。 2、被告黃丹怡、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯 絡，由被告黃丹怡於106年10月19日先聯絡被告林沛頤後，且於 同日15時許，搭乘其不知情之司機張曉萍所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往位於國道三號高速公路南投服務區內 ，另被告林沛頤則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自行前往 ，被告黃丹怡、林沛頤於同日15時37分許後，在上開南投服務 區星巴克咖啡館內見面，被告黃丹怡為免談論內容遭張曉萍聽聞 有關收取回扣之情節，遂刻意將張曉萍支開，被告黃丹怡於 上開地點向被告林沛頤稱：從過去到現在是付多少百分比等 語，經被告林沛頤稱：12%，其中2%是由我收取，剩下10%則 統一交由同案被告洪丞俊處理等語，被告黃丹怡又向被告林沛 頤詢問最近有無向宏昇土木包拿取回扣等語，被告林沛頤稱 有，被告黃丹怡要求被告林沛頤將此部分收取之回扣直接交給 伊，不要透過同案被告洪丞俊轉交，並不可將此次見面告知同 案被告洪丞俊，被告林沛頤允諾並表示將於隔週三（即同年10 月25日）拿回扣過去等語。後被告林沛頤果於106年10月25日1 1時許前某時，將事先向賴信義收取如起訴書附表（即本判 決附表四）所示其所承包南投縣竹山鎮公所發包小型工程款 所支付回扣共計現金13萬元（檢察官上訴書另補充係由被告 林沛頤於106年10月25日芋時，前往賴信義位於南投縣○○鎮○ 巷00○0號住處收取），自行抽取其中現金3萬元保留，其餘現金1 0萬元裝入台電公司寄件信封內，並將欲交付給被告黃丹怡之 回扣現鈔號碼部分加以拍下後，旋於同日11時許，進入竹山 鎮公所黃丹怡之鎮長辦公室內，當場交付內有現金10萬元回扣 之信封予被告黃丹怡收取，因認被告黃丹怡、林沛頤此部分係 共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程 回扣罪嫌等語。 (三)被告洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞 俊就起訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴涉有貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣未遂罪嫌 部分： 1、被告洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意 聯絡，由被告洪丞俊授意被告林沛頤於106年6月22日後約1週 至2週，在南投縣竹山鎮公所停車場，向永利工程顧問有限 公司【下稱永利公司，於106年5月9日標得竹山鎮公所發包 之106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及106 年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工程 等2件委託測設及監造（下稱A標案），又於106年6月22日標 得竹山鎮公所發包之竹山鎮社寮里田中巷農路改善工程等四 件工程委託設計及監造標案（下稱B標案），再於106年12月 15日標得竹山鎮公所發包之竹山鎮秀林里龜輸崙農路復建工 程委託規劃及基本設計技術服務（下稱C標案），另於107年 3月26日得標竹山鎮公發包之107年度竹山鎮地方建設委託技 術服務開口契約（下稱D標案）】實際負責人廖健民索取A標 案得標金額24萬8663元的15%及B標案得標金額13萬8189元的 15%作為回扣，然因被告林沛頤於106年11月間因貪污治罪條 例案件遭臺灣南投地方檢察署偵辦，廖健民始未繳交上開2 件標案之回扣予被告林沛頤，被告林沛頤、洪丞俊此部分犯 行因而未遂，因認被告洪丞俊、林沛頤係犯貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工程回扣未 遂罪嫌等語。 2、被告洪丞俊基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於107年3月 26日後1至2週，在其位於南投縣竹山鎮公所之辦公室內，向 廖健民索取C標案得標金額90萬元的15%及D標案得標金額148 萬2352元的15%作為回扣，然廖健民尚未給付上開回扣，被 告洪丞俊此部分犯行因而未遂，因認被告洪丞俊係犯貪污治 罪條例第4條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工 程回扣未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決要旨參照）。再按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。此乃在防範被告或共犯之自白不實，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身 之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白 ，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬 不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足 作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院102年度 台上字第4852號判決意旨參照）。 三、檢察官之主張及所舉之證據： (一)上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　 　　起訴書認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分涉有經辦公用工程收 取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊及同案被告林沛頤之供 述、證人洪炳煌之證述、同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工 程一覽表勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬南投縣竹山 鎮公所工程一覽表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、 菸草站工程決標公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○ 段00之0地號排水溝改善工程」工程契約書即附件二編號160 所示之物、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程 契約書即附件二編號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-0 0宅旁增設排水溝工程」工程契約書即附件二編號162所示之物 、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所 示之物、「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程 」工程契約書即附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等 三里道路路面鋪設工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付 款金額一覽表及「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程 契約書等卷證資料為論據。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　 　　起訴意旨認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有共同經辦公用 工程收取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤之供述 、證人賴信義、張曉萍之證述、「水車及通學農路改善工程」 決標公告及歷次請撥付金額一覽表、證人賴信義筆記本翻拍照 片、證人賴信義就宏昇土木包工業承攬工程一覽表勾選有收 取回扣之工程、「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附 表二編號58所示之物、被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕 駛上開小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍 照片、南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍 登記資料及通行明細影本、鎮長辦公室錄影影像及翻拍照片、 被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片、法務部調 查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被告林 沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體LIN E對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話圖 片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)及如附表四「宏昇土木包工 業承攬竹山鎮公所小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之 簽呈影本、支出傳票影本暨支出憑證黏貼影本等卷證資為論 據。　 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　 　　起訴意旨認被告洪丞俊、林沛頤涉有經辦公用工程收取回扣 未遂罪嫌，係以被告洪丞俊、林沛頤之供述、證人廖健民之 證述及永利公司廠商得標歷史資料查詢及A、B、C、D標案決 標公告等卷證資為論據。　 (四)檢察官上訴意旨另略以： 1、原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一 ㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工 程而收取回扣罪嫌部分，業據同案被告林沛頤及證人洪炳煌 陳述綦詳；又原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊、林沛 頤所涉起訴書犯罪事實一、㈣、及被告黃丹怡、林沛頤就起 訴書犯罪事實三被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之 經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，已據被告林沛頤及證人 賴信義、張曉萍等人陳述在卷；再原判決無罪部分即被告洪 丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞俊就起 訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴共犯貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，業經被告林 沛頤、證人廖健民證述其情，均堪採信。原審徒以其等所述 之枝節稍有歧異，或就所述之數字有所出入，即認無可採信 ，且未說明其等所述有何不可採信之理由及依據，有所未合 。 2、又原判決針對有關被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一 、㈠至㈢所示被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程而收取回扣罪嫌部分，其中菸草站工程之回扣比例 之所以不同於起訴書所載犯罪事實一㈡、㈢之其他工程，原因 在於同案被告林沛頤曾以菸草站工程係古蹟修復、利潤偏低 為由，徵得被告黃丹怡之同意，約定將應上繳之回扣成數由 10%改降為5%，但因為同案被告林沛頤係與廣濡公司之合夥 人之一即洪炳煌共同得標施作，是以同案被告林沛頤自行計 算其本身應保留1%之利潤，同案被告林沛頤在計算菸草站工 程中，其與廣濡公司應負擔之回扣數額中係以菸草站工程總 工程款之6%為比例，故同案被告林沛頤計算後得出其與廣濡 公司本各自分擔38萬元，對照其他工程之回扣收取比例，自 有所不同，而因本案審理時間較久，應以同案被告林沛頤於 偵查所述較為可信，佐以同案被告林沛頤於偵查中曾稱被告 洪丞俊常常要伊去跟廠商要回扣，伊如果身上有錢，就會先 給洪丞俊等語，故同案被告林沛頤亦有在無法完全計算回扣 之情形下，僅就目前5%或者10%之回扣比例來計算交付回扣 與被告洪丞俊之可能存在。又證人洪炳煌於偵查所述與同案 被告林沛頤之陳述大致相符，依「案重初供」之經驗法則， 應較足採信。又證人郭必然於原審審理時已稱其先前所稱同 案被告林沛頤可能有問及回扣之事，但伊不記得當時有無確 切講過，原判決以證人郭必然稱其「並沒有印象」有跟同案 被告林沛頤建議，進而認定同案被告林沛頤所述其曾向郭必 然請教收取回扣部分，與證人郭必然之證述內容不符，有所 未洽。 3、原判決無罪中有關被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯 罪事實一、㈣所示共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程而收取回扣罪嫌部分，證人賴信義與被告林沛頤所 稱拿取回扣之地點及金額相符，佐以扣案物編號10-4中 「 宏昇公司賴信義筆記本」中內頁由賴信義所記載「126800」 、「15216」，上開2個數字均少寫1個0，故「00000000000 」分別應為「0000000000000」，而「0000000」此部分表示 「水車及通學農路改善工程」之工程款，另「152160」部分 則是以該工程款之12%計算所得出之回扣為152160元，可見1 5萬2000元應係賴信義於106年5月24日前某日交付給被告林 沛頤之回扣數。又證人賴信義於106年12月20日在調詢時， 所勾選之工程項目之所以與前次不同，乃因證人賴信義當時 手上並無資料可供比對，故記憶有所不清所致，後經證人賴 信義返家後自行查證，方有於106年12月20日調詢時所勾選 之工程，證人賴信義於106年12月20日調詢時所勾選工程項 目即為附表四所示編號1至25項工程，全部工程之金額共計 為111萬4004元，該筆工程總金額乘以回扣比例12%，金額為 13萬3680元，而上開筆記本中所載第三個數字為「1116」之 工程款相似，證人賴信義於偵查中證稱筆記本中所記載之3 個數字為工程款及回扣金額，可為採信。再被告林沛頤所述 不願幫被告洪丞俊收取賄款之時間點，應係被告林沛頤於10 6年10月19日在國道三號高速公路南投服務區星巴克門市內 與被告黃丹怡見面之際，經被告黃丹怡向被告林沛頤詢問有 無向宏昇拿回扣，若有拿了，希望被告林沛頤將該筆回扣拿 給被告黃丹怡，被告黃丹怡復要求被告林沛頤不要將此事告 知被告洪丞俊，則被告林沛頤取得附表四所示編號1至25項 工程款之回扣時間既係在106年10月25日前某時，當時被告 林沛頤仍願幫被告洪丞俊收取回扣，則被告林沛頤尚有可能 仍保留本應交付給被告洪丞俊之回扣，亦可解釋何以被告林 沛頤會於106年10月25日至南投縣竹山鎮之鎮長辦公室內先 將裝在台電信封內之現金10萬元拍照後，再行將該信封連同 回扣交付給被告黃丹怡之舉。參酌證人張曉萍於偵查中之陳 述內容，可以證明黃丹怡、林沛頤係利用張曉萍離開星巴克 之機會談論收取回扣，且證人張曉萍於原審審理中就其於10 7年1月9日調詢時針對被告黃丹怡、林沛頤2人有無單獨在星 巴克內，表示伊忘記了等語，是證人張曉萍所稱其並未遭被 告黃丹怡故意支開之證述內容，是否可信，並非無疑，而證 人張曉萍亦曾證稱其當日有在外接聽其配偶之電話約20分鐘 ，可知於106年10月19日當日被告黃丹怡、林沛頤2人有單獨 在星巴克內之事實，姑不論是被告黃丹怡支開張曉萍或者利 用張曉萍外出打電話之機會，因被告黃丹怡、林沛頤所談事 項為收取回扣之不法情事，衡諸常情，行為人自應低調隱密 為之，以免洩漏此等不法情事而遭檢調追訴，被告黃丹怡自 無可能在張曉萍在場之場合，即與被告林沛頤論及此事。而 被告林沛頤於106年10月25日前往被告黃丹怡辦公室時，曾 事先拍下給黃丹怡10萬元現金之信封外觀及裡面現金之照片 ，拍攝日期為106年10月25日中午12時14分39秒許，比對原 審勘驗被告黃丹怡鎮長辦公室之監視器影像編號13部分，確 實被告黃丹怡在該日中午12時14分47秒起至同日中午12時14 分57秒許曾離開鎮長辦公室，至同日中午12時16分25秒至12 時16分29秒許方返回鎮長辦公室，則被告林沛頤供述伊當時 人已在鎮長辦公室內，係利用被告黃丹怡走出辦公室之際， 先將所交付之信封及現金放在鎮長辦公室內桌上拍照語，堪 可採信。再佐以證人即陞宏益營造有限公司負責人許嘉桀於 偵查中證稱伊曾因無法取得工程款，與其父親於106年9月26 日至鎮長辦公室找黃丹怡，黃丹怡憑藉此事，方知悉被告洪 丞俊曾有收取承攬工程廠商回扣、但未如實或按成數轉交相 當回扣之情事，亦可證明被告黃丹怡為求避免再度發生被告 洪丞俊隱匿或減少本應交付伊之回扣，遂與被告林沛頤於10 6年10月19日見面，論及日後將不再透過被告洪丞俊轉交回 扣，改由被告林沛頤自行交付給其本人等語。 四、訊據被告林沛頤固就其供述部分表示未有不實，質之被告黃 丹怡、洪丞俊就上開被訴部分，則均堅決否認有何被訴之犯 行，被告黃丹怡堅稱：我沒有透過林沛頤、洪丞俊在外收取 回扣，也不知道林沛頤有在外面收取回扣；林沛頤有前往向 賴信義要求回扣，我不清楚，賴信義標得如附表四所示的工 程，是由工務課核定，我不清楚，我沒有於106年10月19日 主動聯絡林沛頤，我搭乘司機張曉萍所駕駛的小客車去南投 服務區與林沛頤見面，只是在那邊跟她聊八卦、選戰，並沒 有講到回扣的事情，林沛頤說她在106年10月25日交付10萬 元給我，並不是事實，林沛頤當天忽然跑來辦公室外跟我的 司機談話，表示要跟我見面，我的助理就說外面有人找，因 我開完會快12點，就請林沛頤進來，有時候林沛頤到我們公 所，我會提供物資，因為我知道她是單親，我會請她吃午飯 ，她就留下來等語，被告洪丞俊亦堅持表示：伊就此部分被 訴之工程案件，沒有收取回扣，且就林沛頤有前往向賴信義 要求回扣部分，亦不清楚等語。經查： (一)有關上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　 1、證人即同案被告林沛頤於調詢時稱：洪丞俊於105年5月間擔 任竹山鎮公所主任秘書後，知道我有在從事營造工程就主動 找我，要我幫他做一些竹山鎮公所工程的概算估價工作，之 後洪丞俊曾多次向我表示，竹山鎮公所很多工程沒有人做， 要我去找有意願報繳10%工程回扣款的廠商來承包，並要我 幫他向廠商收錢，我就去找廣澐公司的洪炳煌，問他們有沒 有意願承攬竹山鎮公所的工程並繳交行情價10%的回扣款給 「上面」，他們答應之後，因為我對營造工程不熟悉，覺得 自己沒能力處理這些回扣款的事情，我就找登豐營造公司的 負責人郭必然幫忙出面，但郭必然表示他不想介入公所工程 ，只建議我回扣款應該訂為12%，10%上繳，2%用於其他支出 。我跟洪丞俊討論後，洪丞俊同意由我幫他收取工程款12% 的回扣，其中10%上繳，2%由我和洪丞俊來對分；我打勾做 記號的工程，就是我有送錢給洪丞俊的工程。包括「南投縣 竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改 善工程」、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」、「10 4竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」、「105年度 竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程」、「○○里○○路○ 段0000號宅後方排水溝改善工程」、「延正坪頂延平等三里 道路鋪面改善工程」及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆 水泥路面改善工程」共計7件工程；因為洪丞俊常常要我去 跟廠商要回扣，我如果身上有錢，就會先給洪丞俊，因為經 我計算，我曾多支付10萬元回扣款給洪丞俊，所以這次我扣 除10萬元，就給洪丞俊54萬元；菸草站工程我是和廣澐公司 合作進行，所以我到菸草站工程工地向廣澐公司的洪炳煌、 「TACO」（章惠珊）拿取38萬元，其餘16萬元由我自己補足 ，共計54萬元，我是向廣澐公司拿錢之後隔1或2天，拿錢去 給洪丞俊的；因為菸草站工程金額很大，利潤又不好，所以 我特別去問鎮長黃丹怡要幾成；「延正坪頂延平等三里道路 鋪面改善工程」決標金額154萬3000元，去尾數3000元，本 來依照我和洪丞俊約定的慣例，應收12%回扣款，但因為我 是和廣澐公司合作在做工程，2%就不用再給了，所以我就只 交了10%的工程回扣款15萬4000元給洪丞俊；因為同時期宏 昇土木包工業也得標一件竹山鎮公所由水保局補助之工程金 額126萬8000元的工程，我向宏昇土木收取12%回扣款應為15 萬2160元，去除尾數160元，一共收取15萬2000元，其中2% 留在我自己這邊，以10%計算12萬6000元，所以我連同前述 廣澐公司的水保局補助工程回扣款15萬4000元，加起來一共 28萬元現金，一起拿到洪丞俊鎮公所主任秘書辦公室給洪丞 俊；我打勾之「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」20萬 4600元、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」 12萬8800元、「105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改 善工程」25萬5600元、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝 改善工程」28萬元及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水 泥路面改善工程」16萬3000元等5件工程所支付之回扣金額 ，我沒有印象了，我是1次支付5個工程的回扣款給洪丞俊， 期間也有連同其他10萬元以下未上網公告的小型工程回扣款 ，但回扣款的比例都是我向廠商收取12%，交給洪丞俊10%， 至於提示資料我沒有打勾的部分，我現在沒有辦法確定有沒 有給回扣等語（見調查卷三第74至82頁)；於偵訊中陳稱：1 05年7月間左右洪丞俊他找我，就說有沒有要來做竹山鎮公 所工程的廠商，是願意拿出回扣的廠商來做工程，我就去找 ；10%交給洪丞俊，他說這10%的回扣是要上繳的，另外1%是 洪丞俊自己的，1%是給我的，但是給洪丞俊的1%我還沒有給 他，還在我這邊，我還沒有算給他；黃丹怡於最近一次是10 6年10月25日的前一個星期四或五，在南投休息站的星巴克 問我收到的錢可不可以直接給她；回扣5%是廣澐公司的洪炳 煌有叫我去問，我就問鎮長，時間我不記得了，我就問黃丹 怡說菸草站工程這樣可不可以，我是用手比5，我的意思就 是可不可以只給5%，黃丹怡就點頭表示同意；是洪丞俊先找 我說要找廠商要回扣，回扣的比例是洪丞俊告訴我的，我確 定黃丹怡知悉是因為黃丹怡後來有再跟我講過，但順序是洪 丞俊先告訴我，之後才是黃丹怡，我跟黃丹怡在國道見面時 聊的是張曉萍妹妹張靜雯的私事，黃丹怡有再跟我確認收取 回扣的比例，並要求我下次可不可以把錢直接拿給她，所以 我才把向賴信義收取的13萬元扣3萬元後，拿那筆10萬元給 黃丹怡，我認為她不信任洪丞俊，我跟黃丹怡沒有金錢債務 關係，我有欠洪丞俊10萬元，但我給洪丞俊的那些錢都是回 扣，不是還借款等語（見調查卷三第97至105頁、偵176卷二 第131至134頁)；於原審審理時稱：我與洪丞俊約定收取工 程回扣時間、地點，因為時間太久我真的忘記，是他來公所 擔任主任秘書之後沒多久。洪丞俊說希望我找營造廠來標竹 山鎮公所標案。我真的不太記得他怎麼講，就是要拿錢就是 要拿回扣，一開始沒有說回扣要怎麼給，後來有一次我跟登 豐營造的老闆及洪丞俊三個人，是登豐營造的老闆載著我們 在車上有講一般回扣行情就是12％，拿10％給洪丞俊，其他2％ 是我跟洪丞俊一人各1％，但是我不知道10％是要給誰；當時 洪丞俊說是老闆鎮長要的；我收到的回扣都是交給洪丞俊， 我沒有確定最後金流；起訴書犯罪事實一、㈢我是以工程款1 54萬元去計算10％的15萬元拿給洪丞俊，所以這我是未算1％ 給洪丞俊，只有拿10％給洪丞俊，還沒給洪丞俊1%是因為還 沒有算；就廣澐公司給的回扣，我沒有記載在單據或帳冊內 ；我也不能確定交給洪丞俊的10%回扣，他有沒有交給上頭 的人等語(見原審卷五第107至144頁)，並有被告林沛頤就廣 澐公司承攬工程一覽表勾選有收取回扣之工程1紙（見偵176 卷一第83至84頁）在卷。然綜合觀察證人即同案被告林沛頤 上開所述，其就與廣澐公司合作標得之公用工程，所應交付 予被告洪丞俊之工程款之回扣比例等重要事實前後供述不一 ，況證人即同案被告林沛頤稱其無法記憶就其他與廣澐公司 合夥之公用工程有無交付回扣，及有無於其他公用工程交付 回扣予被告洪丞俊等語，則證人即同案被告林沛頤所稱其就 起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所示標案，曾交付上開回扣等情， 是否可信，並非無疑；況證人即同案被告林沛頤前開所述， 復有與下列證人洪炳煌、郭必然等人所述顯然不一之處，證 人即同案被告林沛頤所述內容，即難遽採。 2、證人洪炳煌於調詢時陳稱：約在105年7、8月間起，林沛頤 來找我合作以廣澐公司的名義來投標竹山鎮公所發包的工程 ，協議林沛頤與廣澐營造各出資一半，個案工程獲取之利潤 對分，此部分只有口頭協議，並經過廣澐負責人陳建宇及我 同意，所以從105年9月起，廣澐營造就開始得標竹山鎮公所 的小型工程標案，工程現場由我實際負責管理，林沛頤原承 諾要出資及負責跑竹山鎮公所行政流程部分，則都沒有處理 ；黃丹怡、陳建文及洪丞俊沒有向我要求支付回扣；林沛頤 曾向我開口要合夥投資工程所賺得利潤的錢，因延正坪頂延 平等三里道路鋪面改善工程林沛頤曾出資30萬元週轉金，這 件工程我的利潤大約是16%，我有分她利潤的一半，交給她 現金整數12萬元等語（見偵1436卷一第179至194頁)；於偵 訊中稱：是林沛頤來找我合夥承攬竹山的標案，我有經過陳 建宇的同意。這7個標案我有與林沛頤共同承攬；剛開始談 合夥時她沒有談回扣的事，是後來我要求她將林圮埔好客菸 築文化坊這件工程週轉金匯進來，她說她沒有錢，為了這件 事我與她鬧得不愉快，過了幾天她就跟我說其它幾件工程， 我是否要去理一理，我就說工程是公開招標的要理什麼；我 只有將延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程的資金、利潤 給林沛頤，其他都沒有；菸草站工程結束後有結清金額，我 們有對帳過，我曾經在菸草站結案前給過林沛頤錢，印象中 包括延平坪埔延正等3里道路路面舖設工程及小型工程的款 項，我並不知道林沛頤拿了這些錢去做什麼用途等語（見調 查卷三第217至218頁、偵176卷一第120至123頁)；於原審審 理時稱：剛開始標工程林沛頤並沒有講說要回扣，是作菸草 站時才講說要一些交際費用，就說公所接案需要一些交際費 用。這個部分我就沒有理她，那時候我的資金也籌得正緊， 不可能去付她這些費用，所以這一筆錢我沒有支出等語（見 原審卷四第424至432頁)，而有與證人即同案被告林沛頤上 開陳述有所不符。是證人洪炳煌就其與同案被告林沛頤合夥 方式、同案被告林沛頤向其要求究係回扣抑或其等合夥之利 益分配及所交付金額，前後證述不明且有歧異，自難遽認同 案被告林沛頤確有向洪炳煌就上開工程收取回扣。 3、證人郭必然於原審審理時陳稱：我是登豐營造有限公司的現 場負責人，我不認識洪丞俊，沒有跟洪丞俊一起出去過，我 沒有印象有無跟林沛頤建議收取回扣的比例等語（見原審卷 六第128至133頁），核與證人即同案被告林沛頤所述並不相 符。至於證人即同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工程一覽表 勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬竹山鎮公所工程一覽 表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、菸草站工程決標 公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○段00之0地號排水 溝改善工程」工程契約書即附件二編號160所示之物、「○○里○ ○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程契約書即附件二編 號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝 工程」工程契約書即附件二編號162所示之物 、「雲林里公所路 49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所示之物、「105 竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」工程契約書即 附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設 工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付款金額一覽表及 「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程契約書等卷證資 料僅能證明廣澐公司確係承攬上開公用工程，亦難以此作為 補強證據遽認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分共同涉犯經辦公 用工程共同收取回扣罪嫌。 4、基上，證人即同案被告林沛頤及證人洪炳煌之陳述既有上揭 瑕疵可指，且尚無其他補強證據足資佐證，自亦難遽依上開 事證而為不利於被告黃丹怡、洪丞俊之認定。檢察官上訴徒 主張證人同案被告林沛頤等人所述難認有所矛盾，且片面就 證人即同案被告林沛頤針對菸草站工程之回扣比例，認其前 後所述非有不一，及無端以原判決對於證人郭必然在原審審 理所述（見原審卷四第268頁），有所誤會，而認與證人即 同案被告林沛頤所述未有不符等情，主張應為被告黃丹怡、 洪丞俊有罪之認定，尚難憑採。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　　 1、證人賴信義於106年11月8日調詢時稱：宏昇土木包工業登記 與實際負責人都是我，我和我兒子賴彥龍主要是負責工地， 而我女兒賴怡伶則是擔任會計人員，宏昇土木包沒有固定工 班與機械；「水車及通學農路改善工程」第一次招標流標， 我上網看到第二次招標公告便參與投標，並在106年2月24日 竣工，同年3月16日通過驗收，拖了快兩個月，一直領不到 工程款，直到5月間林沛頤獨自到我住家，向我表示要支付 本工程的行情價，就是工程款的12%作為賄款，我心裡想如 果付了賄款，就可以儘快拿到工程款，我就請賴怡伶準備15 萬2000元給我，因為賴怡伶常要領取款項支付物料、工資， 所以就利用領款時順便提領一些現金，再從其中拿了15萬20 00元給我，至於是從哪個金融帳戶領款、哪筆交易我就不清 楚了。我僅記得過幾天後，我打電話給林沛頤請他到我的住 家，我直接把款項以現金交付給林沛頤，她拿到後沒有清點 就拿上車離開，我僅知道林沛頤是開銀色的休旅車。我交付 賄款予林沛頤時，沒有其他人在場；我不清楚林沛頤如何協 助我取得工程款，但我支付回扣後，沒多久我就順利領取工 程款了，她也沒有告訴我回扣竹山鎮公所人員是如何平分； 在106年10月4日前後，林沛頤叫我整理一張我承攬的小型工 程明細表，包含工程名稱與工程金額，之後林沛頤就將各工 程要支付的金額列在工程明細表上，以12%計算，總金額約1 3萬餘元，後來林沛頤就到我住家向我收取13萬餘元現金， 該現金我是以牛皮紙袋包裝，林沛頤拿到13萬餘元後也是沒 清點，直接駕駛她的銀色休旅車離開，至於林沛頤如何與竹 山鎮公所人員平分我就不清楚了。該13萬餘元我也是交代賴 怡伶領款時，將一部分款項作為賄款，但賴怡伶並不知道該 13萬餘元用途。林沛頤再向我收取13萬餘元後，我當時曾氣 憤表示我不想再承攬竹山鎮公所的工程，因為我覺得公所工 程利潤微薄，還要被收取回扣很不合理，而林沛頤並沒有任 何表示。我在交付13萬餘元給林沛頤同時，她就把工程明細 表拿走等語（見偵176卷一第118至125頁）；於106年11月9 日偵訊時證稱：是自105年年中開始，我都是包小型工程。 但我在去年11月30日有得標「水車及通學農路改善工程」， 我以126萬8000元得標，我是透過公開招標得標的，我是透 過合法程序得標的，得標後也在106年2月24日完工了，工程 也驗收過了，但工程款從驗收後大概有1、2個月沒有領到， 因為我有債務急需用錢，林沛頤在106年5月間某日下午某時 許，到我的住處找我，她是主動到我家，她跟我說這些要繳 12%，我知道她是向我要系爭工程款的12%，我說為何要繳林 沛頤就走了，我問同業是否要給，同業說為何要給，我又等 了一段時間，因為我有票屆期的壓力，我希望給工程款的12 %來讓我快點領到工程款，我搞不懂這是回扣或是賄賂。我 是叫我女兒去領錢，但是我女兒不知道這筆錢做何用處，隔 了幾天我打電話給林沛頤，我是打她的手機，結果她來我家 ，我直接拿15萬2000元的現金給林沛頤，我沒有包起來，林 沛頤未點收就直接開車走了。當時只有我們二人在現場。過 沒幾天，我就收到竹山鎮公所通知我開發票，沒幾天我就去 竹山鎮公所領公庫支票，系爭工程的工程款我全部領到了； 我還有給她一筆，時間應該是在系爭工程回扣交付後的日期 ，詳細時間我不記得了，林沛頤自己來我的住處，要我寫下 我承攬竹山鎮公所的小型工程名稱、金額，林沛頤看我寫好 ，有跟我說我寫在這張紙上的工程都要收12%，但她叫我自 己算錢，我在調查站所勾選的工程明細表不是當天我寫給林 沛頤的全部工程，當天我算起來12%的回扣就是13萬元，當 天林沛頤沒有向我拿錢，是隔了3、4天她到我的住處，應該 是106年7、8月間某日，我拿現金13萬元給她，有無包裝我 不記得了，她拿錢後就走了等語（見偵176卷一第140至145 頁）；於108年4月22日偵訊時稱：我於106年11月8日調查時 所打勾的工程部分遭林沛頤收取回扣之工程，與我在106年1 2月20日調查筆錄後方所附宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所 工程一覽表內所勾選之工程不相同，應該是我於106年12月2 0日第二次在調査站後面勾選編號1至5、21至40號共25件工 程才對，總工程款約111萬多元，這個回扣的部分是林沛頤 到我的住處向我收取，那次她向我收13萬元，我是以總工程 款的12%去計算，水車及通學農路改善工程及這個小型工程 的回扣都是林沛頤到我位於獅尾巷的住處去拿的，錢是我女 兒賴怡伶去領的，但我女兒都不知道這些錢是用來支付回扣 的等語(見偵176卷二第93至98頁）。是證人賴信義就交付回 扣予被告林沛頤之時間、交付回扣之公用工程名稱、細目， 前後證述不一，且僅有訊問時憑殘存記憶所勾選之工程明細 可佐，並無其他文件、帳冊及金流可資佐證，是否可信，並 非無疑。至於公訴意旨雖提出證人賴信義筆記本翻拍照片1 張（見調查卷二第128頁）為證，然該頁右上雖記載「12680 0、15216、1116」，然並未載明係為何意，自難作為此部分 之補強證據。而證人賴信義雖於偵訊中陳稱：係林沛頤向我 拿回扣之計算式等語（見偵1436卷二第318頁），而上開所 載金額與工程款金額並不一致，是否為真，顯有疑義。 2、又被告林沛頤就其曾收取回扣之公用工程細目有記憶不清之 瑕疵，已如前述。且被告林沛頤於偵訊中供稱：我印象中15 萬2000元是賴信義的女兒拿給我的，我扣除我自己跟洪丞俊 的2%，扣掉後的10%是12萬6000元；應該是在106年10月之前 ，我之所以在106年10月20日跟黃丹怡在國道見面是因為我 不想再繼續幫洪丞俊做了，我當天跟黃丹怡講話的內容，都 記載在該次調查站的筆錄中，當天我跟黃丹怡見面，黃丹怡 問我一些洪丞俊私人的問題，黃丹怡問我有跟哪幾家廠商收 賄，問我收多少，她是不信任洪丞俊，黃丹怡後來叫我直接 拿收到的回扣給她，不要透過洪丞俊，也不要讓洪丞俊知道 這件事，後來我答應了，我後來將宏昇土木包工業賴信義給 的10萬元，我就直接拿到竹山鎮公所黃丹怡的鎮長辦公室給 黃丹怡。至於本來應該要給洪丞俊的1%，我還沒有給洪丞俊 ；我記得在10月20日左右，黃丹怡打電話約我見面，我們約 在南投休息區的星巴克咖啡見面，黃丹怡問我有没有向宏昇 拿錢，我表示有，黃丹怡問我可以給她嗎？我說如果主任秘 書洪丞俊問我那要怎麼回答，她要我向洪丞俊說，還沒拿到 ，所以我才依黃丹怡指示，直接將錢交給她本人；我有去向 賴信義拿，是洪丞俊叫我去的。當初找賴信義來標，有提到 這件事，當時有跟賴信義說是以總工程款12%收取回扣，說 的時間應該是在105年間，這次是賴信義自己勾選的、計算 金額，詳細是幾件工程我不清楚，這次是我到賴信義竹山鎮 中央里住處去拿了13萬元的現金，我拿了其中的3萬元，剩 下的10萬元我拿去給黃丹怡，這次的時間是在國道公路南投 休息站星巴克咖啡館見面後的事情，我在調查站有講是在何 時拿去給黃丹怡的，我是直接拿到竹山鎮公所鎮長辦公室給 黃丹怡，我是用一個回收裝水費或電話費收據的信封袋裝好 後，拿去給黃丹怡等語（見偵176卷一第93至101頁、卷二第 69至75頁），則被告林沛頤既稱伊係依被告黃丹怡指示直接 交付所收取之回扣款，亦表示其不想再幫同案被告洪丞俊， 則被告林沛頤焉有自其向賴信義所收取13萬回扣款保留自己 及同案被告洪丞俊所應分得部分，於106年10月25日11時許 ，在南投縣竹山鎮鎮長辦公室內僅交付10萬元予被告黃丹怡 之可能，被告林沛頤上開所述，顯與常情不符。再被告林沛 頤於原審審理時稱：就收回扣之金額，我並沒有帳冊或其他 資料，宏昇部分賴信義他會自己算給我，我就相信，沒有單 據，他應該不會少算給我等語（見原審卷五第139至140頁） 。是被告林沛頤就向何人收取回扣與證人賴信義證述不同， 且其向證人賴信義收取何公用工程之回扣亦記憶不清，復無 其他帳冊或其他證據可佐。況被告黃丹怡、洪丞俊始終堅為 否認此部分之犯罪，實難以被告林沛頤之證述作為證人賴信 義證述之補強證據，進而認定被告林沛頤確有於上開時地， 以前開方式，分別交付如起訴書犯罪事實一㈣、三部分之回 扣予被告洪丞俊、黃丹怡，而尚難僅以上開事證認定被告黃 丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有此部分經辦公用工程共同收受回 扣之罪嫌。 3、再證人張曉萍於調詢及原審審理時稱：106年10月19日我有 駕駛竹山鎮公所公務車載鎮長黃丹怡至國道3號南投服務區 ；當天只有我、林沛頤及鎮長黃丹怡3人。印象中，我們當 天在星巴克約停留1至2小時；我印象中在聊天期間我有接到 幾次電話及去洗手間而離開星巴克咖啡廳，其中一次離開比 較久的是我接到我先生的電話，有到星巴克咖啡廳外面講電 話，時間大約20分鐘左右，當時是黃丹怡與林沛頤獨自在星 巴克咖啡廳內，但我不記得聊天期間黃丹怡有無要求我暫時 離開；當天林沛頤有打電話給我問我人在哪裡，我回答我和 鎮長在跑行程，林沛頤就表示要約喝咖啡，於是我跟林沛頤 約好在南投休息站，當時鎮長在車上有同意要跟林沛頤在南 投休息站見面；她們當天只有聊一些公所的八卦等語（見偵 176卷一第317至319頁、原審卷三第533至562頁），核與被 告林沛頤就其等係何時、究係何人聯繫約於上開咖啡店見面 所述不一，而被告黃丹怡亦堅持否認其有於上開時、地與被 告林沛頤商討交付回扣事宜，況經原審勘驗被告黃丹怡經扣 案之記事本，並無106年10月19日及106年10月25日與被告林 沛頤聯繫見面之紀錄，有原審勘驗筆錄及記事本影本（見原 審卷五第204至217頁)存卷可考，被告黃丹怡是否主動聯繫 被告林沛頤商討回扣收取事宜，亦無證據可證，則被告林沛 頤供稱被告黃丹怡於106年10月19日於上開南投服務區星巴克 咖啡館內要求回扣乙情，並無補強證據足認其所述為真。至 於起訴書所提出被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕駛上開 小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍照片、 南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍登記資料 及通行明細影本等證據，至多僅能證明被告黃丹怡、林沛頤 曾於106年10月19日至上開星巴克咖啡館見面，自難遽認被 告黃丹怡涉有此部分經辦公用工程共同收受回扣罪嫌。 4、雖起訴意旨復提出南投縣竹山鎮鎮長辦公室錄影影像及翻拍 照片、被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片為證 ，然經原審勘驗106年10月25日南投縣竹山鎮鎮長辦公室監 視器畫面，發現被告林沛頤於該日確前往被告黃丹怡所在之 鎮長辦公室，但並未攝得被告林沛頤曾持有或交付台電公司 寄件信封予被告黃丹怡之畫面，有原審勘驗筆錄及監視器畫 面截圖各1份（見原審卷三第125至133、143至178頁）可稽 ，實難遽認被告林沛頤確有於106年10月25日於鎮長辦公室 交付回扣10萬元予被告黃丹怡。又觀之被告林沛頤所拍攝交 付被告黃丹怡回扣現金號碼照片(見偵176卷一第87至90頁） ，該照片僅攝得台灣電力公司信封放置於桌面及千元紙鈔畫 面，而被告林沛頤究係於何種情狀攝得上開照片，並非無疑 ，亦難作為補強證據，而遽認被告林沛頤確有於106年10月2 5日交付回扣予被告黃丹怡甚明。至於檢察官所提出之法務 部調查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被 告林沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體 LINE對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話 圖片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)，並未見與此部分有關之 內容，而「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附表二編 號58所示之物、如附表四「宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所 小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之簽呈影本、支出傳 票影本暨支出憑證黏貼影本亦僅能證明賴信義曾標得上開公 用工程，亦難作為此部分之補強證據。 5、依上，被告林沛頤及證人賴信義之證述既有上揭瑕疵可指， 且查無其他補強證據足資佐證，自難遽為不利於被告黃丹怡 、洪丞俊、林沛頤之認定。檢察官上訴意旨其中就賴信義扣 案筆記本所述部分，因與上開筆記本所記載客觀內容不符， 尚非可採；又被告林沛頤、證人賴信義之陳述既有前揭瑕疵 ，且其2人或為其餘被告之同案被告或交付回扣之對向犯， 倘未有足為可信之有關補強事證，並無可僅以檢察官上訴內 容之片面說詞或推認，率予認定被告黃丹怡等人有此部分之 被訴罪嫌，是檢察官以被告林沛頤先後所述菸草站工程之回 扣比例不一、證人賴信義前後勾選交付回扣之工程不同之原 因，及認被告林沛頤一方面表示其已不願幫忙收取回扣，另 一方面又有交付回扣之行為，未有違於常情等說詞 　　，復引用原判決已說明未可採為被告黃丹怡等不利認定之證 人張曉萍所述、原審之勘驗結果等事證，並以與被告黃丹怡 等人有前開被訴犯行之證人許嘉桀所述內容，主張應為被告 黃丹怡等人有罪之認定，均無可採。 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　 　　證人廖健民於調詢、偵訊時均證稱：前任竹山鎮長黃丹怡10 3年底上任後，本公司於106年5、6月間得標竹山鎮公所發包 的「106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及1 06年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工 程等2件委託測設及監造」、「竹山鎮社寮里田中巷農路改 善工程等四件工程委託設計及監造」等2項工程後，某天（ 詳細時間記不得了）我到竹山鎮公所洽公遇到林沛頤，當時 林沛頤向我表示，她跟公所上面（高層）很熟，廠商得標竹 山鎮公所的案件都需要支付設計監造工程款15%的回扣給竹 山鎮公所高層，我怕拿不到工程款項，就答應林沛頤。待我 計算回扣金額，準備要提領現金約5萬餘元回扣拿給林沛頤 時，林沛頤就於106年11月間遭到司法機關偵辦，所以我就 沒有交付回扣；107年度竹山委託技術服務開口契約標案於1 07年3月26日決標後一至兩個禮拜，在洪丞俊竹山鎮公所主 任秘書辦公室，洪丞俊向我說之前那一件竹山龜輸崙農路服 務標案也讓你們標走，連同這一件107年度竹山委託技術服 務開口契約標案，若領款要順利的話，就照之前阿娟跟你們 說的那樣來處理，當時洪丞俊沒有明確講到成數，但我認為 他的成數就是15%，我就說等案件順利領取工程款之後再來 支付。竹山龜輸崙農路服務標案至今還沒有領到工程款，至 於107年度竹山委託技術服務開口契約標案則是領取到部分 款項，所以這兩件工程的回扣還沒有交給洪丞俊等語（見他 433卷第367至372、422至425頁），核與其於原審審理時陳 稱：林沛頤是我們去中央社寮就A標案會勘時有跟我要回扣 ，當時有講要15%，她是說在竹山鎮公所如果有案子要繼續 順利進行，得標的案子上面就是要15%；她沒有講說上面是 誰，我當下有同意說好；林沛頤是跟我要A、B標案之回扣； 洪丞俊是在C標案要執行之前在公所主任秘書辦公室跟我索 取回扣；那時有在辦公室只有講到C標案這個工程，沒有講 到D標案等語（見原審卷四第223至241頁）不符。證人廖健 民就被告林沛頤係於何地向其要求回扣及被告洪丞俊係就何 標案向其要求回扣前後證述不一，存有瑕疵。又被告林沛頤 供稱：我是在廖健民得標後，跟他說廠商得標鎮公所案件， 都要支付15%回扣款給竹山鎮公所高層，至於確切的時間地 點我記不起來等語（見他433卷第494至498、第500至503頁) ，是被告林沛頤供稱記憶不清，難以核實證人廖健民上開證 述是否為真。而公訴意旨所提出永利公司廠商得標歷史資料 查詢及A、B、C、D標案決標公告僅能證明永利公司曾標得上 開標案，實難以作為此部分之補強證據，遽認被告林沛頤、 洪丞俊確曾於上開時、地向證人廖健民要求回扣而未遂可明 。檢察官就此部分上訴，徒以被告洪丞俊等人此部分被訴罪 嫌，業經被告林沛頤、證人廖健民證述在卷，認為不能以其 等前開歧異之處而認有不實，並主張應為有罪之認定，非可 憑採。 (四)綜上所陳，被告林沛頤就此部分被訴罪嫌，就其所述供稱未 有不實，尚未可信；被告黃丹怡、洪丞俊堅稱其等未有此部 分被訴之罪嫌，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所 舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形 成被告黃丹怡等人有檢察官起訴及上訴意旨所指之經辦公用 工程收取回扣既、未遂犯行之確切心證。此外，本院亦查無 其他積極具體之事證，足認被告黃丹怡等人有前開被訴之罪 嫌。從而，原審就此部分依刑事訴訟法第301條第1項之規定 ，而為被告黃丹怡等人無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴 意旨猶執前詞主張應為被告黃丹怡等人有罪之認定，並據以 指摘原判決有所未當，依本判決前揭有關之事證及論述、說 明，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。　　 本案經檢察官廖秀晏、張鈞翔提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴 ，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官及被告均得上訴；無罪部分，除檢察官得依刑 事妥速審判法第9條第1項之規定提起上訴外，均不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條： 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 刑法第132條： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　罪刑 　　　　沒收 　 備註 1 本判決犯罪事實二 所示 本院撤銷改判： 洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權柒年。 本院維持原判決之沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實二(原判決犯罪事實二) 2 本判決犯罪事實三 本院撤銷改判： 洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 起訴書犯罪事實四㈠、㈡(即原判決犯罪事實三) 本院：上訴駁回。 原判決： 陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 3 本判決犯罪事實四 本院撤銷改判： 洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年參月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 即起訴書犯罪事實四、㈢(原判決犯罪事實四) 本院撤銷改判： 陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 4 本判決犯罪事實五 本院撤銷改判： 洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾壹年陸月，褫奪公權捌年。 本院維持原判決如其附表一編號4、5所示沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元、貳拾肆萬壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實四、㈣ 、㈤(原判決犯罪事實五、六) 本院撤銷改判： 林沛頤部分，如主文第四項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 本院撤銷改判： 洪錫卿部分，如主文第五項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 附表二 編號 扣案物名稱 持有人 1 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程1件 黃丹怡 2 納骨堂文件1件 黃丹怡 3 黃丹怡筆記本3本 黃丹怡 4 竹山鎮公所分層負責明細表1件 黃丹怡 5 105年度工務課付款案1件 黃丹怡 6 未付款工程案1件 黃丹怡 7 竹山鎮公所監視器主機（aa888888）1台 黃丹怡 8 竹山鎮公所工程委辦案明細表1件 洪丞俊 9 105南部水車及通學農路改善工程會計報告簽呈1件 洪丞俊 10 空氣品質淨化區申請補助計畫案1件 洪丞俊 11 105年度橫街路面改善工程簽呈1件 洪丞俊 12 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程簽呈1件 洪丞俊 13 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程驗收結算相關資料1件 洪丞俊 14 德興里半路店擋土牆延續工程案資料1件 洪丞俊 15 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程全卷資料1件 洪丞俊 16 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程相關卷宗1件 洪丞俊 17 電子產品（主秘室電磁紀錄）2張 洪丞俊 18 電子產品（創見500G隨身硬碟）1個 洪丞俊 19 105年竹山鎮公所付款清冊1件 洪丞俊 20 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程決算資料1件 簡嘉瑋 21 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 22 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程設計監造卷1件 簡嘉瑋 23 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 24 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 25 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 26 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程工程卷1件 簡嘉瑋 27 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程決算資料1件 簡嘉瑋 28 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 29 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 30 鯉魚里赤蘭坑農路便道工程全卷資料1件 簡嘉瑋 31 ○○里○○段0000地號排水溝改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 32 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝巷支線鋪設PC路面工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 33 發光二極體先進照明工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 34 竹山公園籃球場新建工程全卷資料1件 簡嘉瑋 35 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 36 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程決算資料1件 簡嘉瑋 37 鯉魚里鯉魚尾香果坑引水渠道改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 38 竹山鎮雲林里公所路及前山路一段167巷水溝蓋改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 39 福興里泉州寮擋土牆工程設計監造卷1件 張錫榮 40 竹山鎮田子里頂田巷道路排水溝改善工程設計監造卷1件 張錫榮 41 竹山鎮田子里頂田巷道路水溝改善工程工程卷1件 張錫榮 42 106年度災害搶險搶通修工程開口契約增辦（大鞍等6里）工程卷1件 張錫榮 43 大鞍里頂城巷路面改善工程全卷資料1件 張錫榮 44 竹山鎮田子里大林巷道路改善工程全卷資料1件 張錫榮 45 竹山鎮桶頭里竹湖段農路改善工程1件 張錫榮 46 南投縣林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨週邊環境設計改善工程卷1件 張錫榮 47 福興泉州寮擋土牆工程工程卷1件 張錫榮 48 延正里公正巷農路改善工程全卷資料1件 李建賢 49 竹山鎮○○里○○○○○小段000-0地號路面改善工程全卷資料1件 李建賢 50 竹山鎮藤湖巷路面加寬工程全卷資料1件 李建賢 51 105竹山鎮○○里○○巷00-00號前排水溝改善工程1件 李建賢 52 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫1件 李建賢 53 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程設計監造卷1件 李建賢 54 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程工程卷1件 李建賢 55 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程設計監造卷1件 李建賢 56 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程卷1件 李建賢 57 水車及通學農路改善工程全卷資料1件 李建賢 58 水車及通學農路改善工程等3件委託設計監造卷1件 李建賢 59 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程設計卷1件 陳星宇 60 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託設計監造技術服務卷1件 陳星宇 61 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（壹）1件 廖大逸 62 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（貳）1件 廖大逸 63 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（參）1件 廖大逸 64 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（肆）1件 廖大逸 65 廣澐公司小型工程1件 廖大逸 66 宏昇公司小型工程1件 陳星宇 67 朝宇工程行小型工程1件 廖大逸 68 鈺霖公司小型工程1件 張文瑋 69 陞益土木包工業小型工程1件　 廖大逸 70 予欣土木包工業小型工程1件 張文瑋 71 永利公司小型工程1件 張文瑋 72 浩業公司小型工程1件 張文瑋 73 泰勒公司小型工程1件 張文瑋 74 豐穩公司小型工程1件 張文瑋 75 山崇里山崇巷AC路面改善工程工程卷1件 廖大逸 76 竹山鎮○○里○○路○段0000巷0號旁路面改善工程工程卷1件 廖大逸 77 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程工程巷1件 廖大逸 78 竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程全卷1件 張錫榮 79 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（壹）1件 廖大逸 80 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（貳）（設計監造）1件 廖大逸 81 記事本-1 1本 張靜雯 82 記事本-2 1本 張靜雯 83 行事曆1件 張靜雯 84 電腦列印資料1件 張靜雯 85 人事資料1件 張靜雯 86 電腦記帳資料（辦公室）1件 張靜雯 87 電腦記帳資料（隨身包扣押）1件 張靜雯 88 陳情資料 張靜雯 89 手寫資料（一）1件 張靜雯 90 手寫資料（二）1件 張靜雯 91 手寫資料（三）1件 張靜雯 92 手寫資料（自隨身包扣押）1件 張靜雯 93 張靜雯手機（0000-000000）1支 張靜雯 94 隨身碟（一）1個 張靜雯 95 隨身碟（二）1個 張靜雯 96 黃丹怡記事本3本 黃丹怡 97 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程資料26張 黃丹怡 98 工程資料8 張 黃丹怡 99 黃丹怡存摺2本 黃丹怡 100 工程明細表2張 黃丹怡 101 竹山鎮公所對議員所提地方建設處理明細表18張 黃丹怡 102 鎮務會議交辦列管表5張 黃丹怡 103 電子產品（黃丹怡SAMSUNG手機）1個 黃丹怡 104 電子產品（USB）9個 洪丞俊 105 電子產品（IPHONE手機【0000-000000】）1 個　 洪丞俊 106 電子產品（HTC 手機【0000-000000】）1 個 洪丞俊 107 電子產品（ASUS筆電）1台 洪丞俊 108 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造卷1件 曾永祥 109 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造契約書1本 曾永祥 110 竹山鎮立網球場整建工程卷1件 曾永祥 111 發光二極體先進照明3工程卷1件 曾永祥 112 竹山鎮前山第一城至下坪里自行車道工程卷1件 曾永祥 113 竹山鎮竹山國中人行道及自行車道等改善工程卷2件 曾永祥 114 衛福部彰醫院區前庭景觀及車道維護工程契約書1本 曾永祥 115 2014、2015、2016、2017行事曆共4本 曾永祥 116 105年度竹山鎮山崇、社寮及中央里週邊道路水溝改善等3工程卷1 件 曾永祥 117 竹山鎮立網球場整建工程等3工程卷1 件 曾永祥 118 竹山鎮中山里新生路路面改善工程等3工程卷1 件 曾永祥 119 105竹山鎮○○里○○路00號宅旁增高水泥地等3工程卷1 件 曾永祥 120 竹山鎮公所104年度開口契約2箱 曾永祥 121 泰毅公司存摺4本 曾永祥 122 104-106年度請款發票1本 曾永祥 123 2015、2016、2017年度桌曆筆記本共3本 曾永祥 124 泰毅公司工程請款明細表4張 曾永祥 125 電子產品（梁可昀電腦檔案）3張 曾永祥 126 電子產品（泰毅公司電子郵件隨身碟）1個 曾永祥 127 南投市賞鷹步道景觀美化改善工程資料5張 曾永祥 128 曾永祥2015記事本1本 曾永祥 129 曾永祥彰化銀行台中分行存摺1本 曾永祥 130 泰毅工程顧問有限公司彰化銀行台中分行存摺1本 曾永祥 131 電子產品（曾永祥手機【IPHONE6S】）1個 曾永祥 132 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程採購契約書1本 李友銘 133 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程總表2件 李友銘 134 第13公墓納骨堂送審資料1件 李友銘 135 第13公墓納骨堂收發文簿1件 李友銘 136 第13公墓納骨堂已完成工項需附之證明文件1件 李友銘 137 第13公墓納骨堂施工日誌 李友銘 138 第13公墓納骨堂設計圖1件 李友銘 139 第13公墓納骨堂請款明細等資料1件 李友銘 140 第13公墓納骨堂變更設計詳細價目表1件 李友銘 141 第13公墓納骨堂材料送審資料2件 李友銘 142 第13公墓納骨堂證明文件詳細表4件 李友銘 143 第13公墓納骨堂估驗請款單1件 李友銘 144 友臣營造有限公司台中銀行存摺2本 李友銘 145 友臣營造有限公司集集農會存摺1本 李友銘 146 呂桂鳳電腦資料(第13公墓納骨堂)1件 李友銘 147 電子產品（李友銘手機【IPHONE】）1個 李友銘 148 友臣公司105年度資金往來日報表1件 李友銘 149 林秀婷電腦資料(第13公墓納骨堂)1件 李友銘 150 電子產品（洪炳煌手機【IPHONE6】）1個 洪炳煌 151 廣澐公司台中銀行存摺1本 洪炳煌 152 竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境改善工程契約書1本 洪炳煌 153 延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程契約書1本 洪炳煌 154 106竹山鎮大鞍里安山路改善工程契約書1本 洪炳煌 155 ○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 156 105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程契約書1本 洪炳煌 157 105竹山鎮福興里頂坪農路修復改善工程契約書1本 洪炳煌 158 105竹山鎮桶頭里過溪庄產業道路改善工程契約書1本 洪炳煌 159 竹山鎮中央里北勢巷排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 160 105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 161 竹山鎮中和里崎腳排水三號橋旁增設護欄契約書1本 洪炳煌 162 104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程契約書1本 洪炳煌 163 雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 164 105竹山鎮下坪里枋坪巷興建擋土牆工程契約書1本 洪炳煌 165 105竹山鎮福興里不知春廟邊農路改善工程契約書1本 洪炳煌 166 105年度竹山鎮秀林里光明巷路面改善工程契約書1本 洪炳煌 167 104竹山鎮秀林里三崁農路鋪設PC路面改善工程契約書1本 洪炳煌 168 延山里瑞山巷排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 169 105竹山鎮秀林里登貴農路改善工程契約書1本 洪炳煌 170 106年度土石流防災重機械待命、救災開口契約工程契約書1本 洪炳煌 171 105竹山鎮○○里○○段000-0地號路面改善工程契約書1本 洪炳煌 172 桶頭里小旗巷柏油路面鋪設工程契約書1本 洪炳煌 173 竹山鎮中山里新和街集合住宅前道路封層改善工程契約書1本 洪炳煌 174 竹山鎮瑞竹里芊蓁崙坑堤岸道路改善工程契約書1本 洪炳煌 175 105竹山鎮下坪里枋寮子興建擋土牆改善工程契約書1本 洪炳煌 176 工程資料電子檔2張 洪炳煌 177 豐穩公司相關資料1件 林沛頤 178 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程資料 林沛頤 179 豐穩公司投標竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程投標資料1件 林沛頤 180 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程契約書1件 林沛頤 181 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號工程契約書及相關資料1件 林沛頤 182 竹山鎮金竹味農路避車道改善工程契約書1件 林沛頤 183 竹山鎮中山里新生路路面改善工程契約書及相關資料1件 林沛頤 184 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程契約書及相關工程1件 林沛頤 185 竹山文化園區周邊整修計畫工程簡報(富有營造)1件 林沛頤 186 富有營造自主檢查表1件 林沛頤 187 竹山鎮雲林里下厝巷工程契約書1件 林沛頤 188 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程契約書及相關資料1件 林沛頤 189 竹山鎮大鞍里三層坪工程資料1件 林沛頤 190 廣澐公司投標文件1件 林沛頤 191 竹山鎮○○里○○段000地號農路改善工程資料1件 林沛頤 192 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝支線鋪設pc路面工程資料1件1件 林沛頤 193 ○○里○○巷0號至00號前柏油路面改善工程結算書1件 林沛頤 194 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程施工計畫書1件 林沛頤 195 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程品質計畫書1件 林沛頤 196 浩業營造有限公司資料1件 林沛頤 197 竹山公所函浩業公司公文2張 林沛頤 198 浩業公司報價單2張 林沛頤 199 東展營造公司資料1件 林沛頤 200 宏昇土木估價單2張 林沛頤 201 昌鉦營造估價單2張 林沛頤 202 展彪公司申登資料1件 林沛頤 203 竹山鎮公所小型工程清單1件 林沛頤 204 水保工程相關資料1件 林沛頤 205 (林沛頤)記帳簿1本 林沛頤 206 劉瑞宗存摺1本 林沛頤 207 楊長浩存摺2本 林沛頤 208 林沛頤泰勒公司名片2張 林沛頤 209 洪坤綻名片1張 林沛頤 210 名片4張 林沛頤 211 印章28個 林沛頤 212 南投縣政府建設處建築管理科騎縫章(劉雁青)1個 林沛頤 213 東展存摺1本　 林沛頤 214 楊長浩存摺2本 林沛頤 215 電子產品(OPPO手機【號碼0000000000】 )1個　 林沛頤 216 電子產品(型號CPH1701手機：【號碼0000000000】)1 個　　　　 林沛頤 217 電腦設備(電腦主機)1台 林沛頤 218 豐穩營造往來文件1本 張德修 219 竹山鎮公所工程函文2張 張德修 220 豐穩營造發票明細資料1件 張德修 221 豐穩營造工程資料1件 張德修 222 手寫雜記資料1張 張德修 223 華南銀行存摺及票據代收摺5本 張德修 224 豐穩營造會計人員朱秀招桌曆1件 張德修 225 宏昇公司領取工程款存摺影本1本 賴信義 226 宏昇公司105年度標案一覽表2張 賴信義 227 泰勒公司林沛頤名片1張 賴信義 228 宏昇公司賴信義筆記本1本 賴信義 229 宏昇公司賴信義雜記本1本 賴信義 230 竹山鎮第13公墓納骨堂資料夾1-6共6件 王福君 231 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程專管1張 許雅慧 232 許雅慧手機LINE對話資料7張 許雅慧 233 公司大小章影本6本 王福君 234 員工通訊錄3張 王福君 235 請付款資料1件 王福君 236 創見8GB隨身碟(白色)1支 胡德明 237 竹山鎮公所延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程卷宗1件 洪錫卿 238 竹山鎮公所水車及通學農路改善工程卷宗1件 洪錫卿 239 竹山鎮公所竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程卷宗1件 洪錫卿 240 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫卷宗1件 洪錫卿 241 泰勒工程顧問公司記帳明細1件 洪錫卿 242 泰勒工程顧問公司工程標案明細1件 洪錫卿 243 泰勒工程顧問公司收支表1件 洪錫卿 244 竹山鎮公所發包工程標案明細1件 洪錫卿 245 電子產品(廖昱祺電腦資料)1張 洪錫卿 246 電子產品(SAMSUNG手機【門號0000-000000】)1支 洪錫卿 247 工程圖面5張 洪王英代 248 名間鄉請款明細表1張 洪王英代 249 103年6月25日請款明細表1張 洪王英代 250 國姓鄉請款明細表1張 洪王英代 附表三： 編號 扣案物名稱 持有人 1 電子產品(iphone手機【0000000000】)1支 洪丞俊 2 電子產品(iphone手機【0000000000】) 1支 洪丞俊 3 電腦設備(蘋果筆電)1台 洪丞俊 4 電子產品(陳志忠手機【0000000000】) 1支 陳志忠 5 「106年南投縣竹山鎮鯉南路圳頭巷擋土牆工程」預算資料1件 陳志忠 6 「106年度南投縣竹山鎮德興巷路面改善工程」預算資料1件 陳志忠 7 「106年度南投縣○○鎮○○路00000號旁溝蓋版改善工程」預算資料1件 陳志忠 8 竹山長照大樓興建計畫書1本 李隆鈞 9 竹山客家文化園區計畫書1本 李隆鈞 10 竹山客家文化園區簡報資料1本 李隆鈞 11 竹山富州社區活動中心增建計畫等工程資料1本 李隆鈞 12 竹山多案計畫工程資料1本 李隆鈞 13 107年度李隆鈞記事本(1)1本 李隆鈞 14 107年度李隆鈞記事本(2)1本 李隆鈞 15 元鼎李隆鈞三信銀行存摺1本 李隆鈞 16 元鼎事務所工程進度表1本 李隆鈞 17 電子產品(李隆鈞手機)1支 李隆鈞 18 李隆鈞電腦資料光碟1片 李隆鈞 19 電子產品(iphone手機【0000-000000】)1支 張峯明 20 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之服務建議書1本 張峯明 21 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之光碟片資料2片 張峯明 22 電子產品(洪錫卿手機)1支 洪錫卿 23 城鎮之心工程計畫相關文件(1)1件 洪錫卿 24 城鎮之心工程計畫相關文件(2)1箱 洪錫卿 25 竹山鎮雲林新村路面改善案資料1件 洪錫卿 26 南投縣竹山鎮公所委託技術服務契約書1本 洪錫卿 27 竹山鎮市區道路養護工程資料1件 洪錫卿 28 竹山鎮公園景觀工程相關資料1件 洪錫卿 29 竹山鎮大鞍里工程相關文件1件 洪錫卿 30 泰勒公司工程資料1件 洪錫卿 31 佳興工程行公司大小章及相關文件1件 洪錫卿 32 行事曆1本 洪錫卿 33 新村、竹山公園、市區道路工程光碟3片 洪錫卿 34 桂林山水步道、竹山公園工程資料光碟1片 洪錫卿 35 竹山鎮城鎮之心、和尚崙工程資料光碟1片 洪錫卿 36 泰勒公司匯款單11張 洪錫卿 37 泰勒公司支出傳票1本 洪錫卿 38 工程日記帳1本 石志堅 39 發票清冊1本 石志堅 40 發票影本1本 石志堅 41 現金簿1本 石志堅 42 派工記錄1本 石志堅 43 入工程款1本 石志堅 44 日記帳1本 石志堅 45 札記1本 石志堅 46 每件工程支出表1本 石志堅 47 李寶珠合作金庫存摺3本 石志堅 48 石志堅合作金庫存摺4本 石志堅 49 工程付款資料1件 石志堅 50 李寶珠合庫存摺影本1件 石志堅 51 吉泰企業社合庫商銀存摺影本1件 石志堅 52 石志堅合庫存摺影本1件 石志堅 53 竹山公所公庫送款回單1件 石志堅 54 公文1件 石志堅 55 工程資料1件 石志堅 56 請款資料1件 石志堅 57 吉泰開出發票筆記本1件 石志堅 58 工程資料1件 石志堅 59 工程資料1件 石志堅 60 帳記資料1件 石志堅 61 付款資料1件 石志堅 62 工程支出筆記本1本 石志堅 63 日記帳1本 石志堅 64 付款記錄1件 石志堅 65 帳記資料1本 石志堅 66 日記帳1本 石志堅 67 電子產品(石志堅手機)1支 石志堅 68 電子產品(OPPO手機)1支 石志堅 69 竹山鎮公所籃球場、竹山公園、桂林山水合約1件 胡房融 70 竹山鎮公所大鞍里及田子里合約1件 胡房融 71 竹山鎮公所城鎮之心合約1件 胡房融 72 台中市沙鹿公所綠美化工程合約1件 胡房融 73 胡房融筆記1本 胡房融 74 胡房融與石志堅拆帳資料1件 胡房融 75 電子產品(胡房融sony手機)1支 胡房融 76 電子產品(胡房融iphone手機)1支　 胡房融 77 會計憑證2箱　 胡房融 78 李雅雯座位資料光碟2片 胡房融 79 簡美鳳電腦光碟1片 胡房融 附表四： 編號 工程名稱 採購金額 （新臺幣） 1 中山里大智路、頂林路東一巷路口路面掏空改善工程 4萬6000元 2 ○○巷0號旁排水溝改善工程 7萬元 3 山崇里山崇巷產業道路及○○巷00-00號附近路面改善復建工程 7萬1000元 4 竹山鎮○○里○○街00號前水溝蓋修繕工程 1萬2500元 5 竹圍里雲林新村50旁排水溝改善等2件 2萬8500元 6 中央里灣仔巷排水溝損壞改善工程 2萬3000元 7 竹山鎮中山里大智路和頂林路交叉口（頂林路133巷）人手孔修繕工程 1萬3000元 8 台三線228.4K處地基掏空工程 2萬3000元 9 延平里藤湖巷排水溝清淤工程 9萬8000元 10 五里林排水江埔橋清淤工程 5萬3000元 11 竹山鎮雲林里果菜市場路面塌陷工程 6萬8000元 12 德興里德興巷水溝等6處改善工程 5萬3300元 13 瑞東巷大排水溝清淤工程 6萬8000元 14 山崇里活動中心階梯修補工程 2萬8000元 15 ○○里○○路○段0000巷00-0號前水溝崩塌及○○巷00-0號前水溝損壞改善工程 8萬5000元 16 竹山鎮○○里○○路00、00號前（益川醫院前）水溝蓋修復工程 9500元 17 竹山鎮○○里○○街0之0號前路面掏空修補工程 4萬5000元 18 德興里德興巷水溝蓋等三處改善工程 2萬6700元 19 ○○里（○○巷0-00號）及中山路（7-11）旁水溝蓋2 處修繕工程 2萬1300元 20 竹山鎮桂林里中正巷龍億新城前路面坑洞修補工程 5萬5000元 21 竹山鎮中山里大智路與鯉南路口（五金行前面）掏空修復工程 6萬1000元 22 中山停車場花台磚頭倒塌修復工程 1萬1000元 23 竹山鎮鯉魚里檨仔林農路支線搶修工程 1萬9800元 24 105竹山鎮○○路00號前路面改善工程 8萬9000元 25 106年度災害搶修開口契約（山崇、社寮、中央、富州、中和、中崎、延和、延平、延正、延祥、延山等11里）-山崇里過鞍農路路樹倒塌、土石坍方及竹林汽車旅館淤泥清淤工程 3萬5404元

2025-01-23

TCHM-112-上訴-1511-20250123-1

易緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊沐家 選任辯護人 陳泓霖律師 王志超律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37153 號、110年度偵字第39321號、111年度偵字第8015號）及移送併 辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21716號），被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊沐家犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 一、楊沐家、洪榮昌（渠所涉詐欺案件，經本院以112年度易字 第65號判決判處有期徒刑1年6月、1年、1年8月確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為 下列行為： 　㈠楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得陳文銘，於 民國109年6月中旬，前往陳文銘位於桃園市○○區○○路0段000 巷00號住處（下稱陳文銘住處），向陳文銘佯稱：政府欲標 購陳文銘所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅 云云，再由洪榮昌向陳文銘說明標購案細節，佯稱：其為立 法委員之白手套，能掌握標購案云云，致陳文銘陷於錯誤， 而陸續交付現金新臺幣（下同）合計450萬元予洪榮昌。嗣 陳文銘聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受 騙。 　㈡楊沐家復經由陳文銘結識李冠蓁，得知李冠蓁亦持有靈骨塔 塔位，而於109年6月中旬在陳文銘住處，向李冠蓁佯稱：政 府欲標購李冠蓁所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、 印花稅云云，再由洪榮昌向李冠蓁說明標購案細節，佯稱： 其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致李冠蓁陷於 錯誤，而陸續交付現金合計232萬8,538元予洪榮昌。嗣李冠 蓁聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。 　㈢楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得施大本，於1 09年12月8日，前往施大本任職位於桃園市○○區○○路000號武 漢國小，向施大本佯稱：政府欲標購施大本所持有之靈骨塔 塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向施大 本說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握 標購案云云，致施大本陷於錯誤，而陸續交付現金合計450 萬9,900元予洪榮昌，另交付勞力士手錶、天梭手錶各1支予 楊沐家。嗣施大本聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面， 至此始知受騙。 二、案經陳文銘、李冠蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局，施大 本訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴；施大本訴由高雄市政府警察局刑事警察大 隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告楊沐家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條 第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告楊沐家於本院審理中坦承不諱（見本院易 卷一第119至128頁，本院他卷第78、96頁），核與證人即同 案被告洪榮昌於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第173至 176頁，偵39321卷第305至308頁，高雄警卷第19至42頁，他 9312卷第43至45頁，偵21716卷第107至108頁），證人即告 訴人陳文銘、李冠蓁、施大本（下合稱陳文銘等3人）於警 詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第25至27、33至35、71至7 5、133至136、161至163頁，偵39321卷第33至36、49至54、 305至308頁，高雄警卷第266至271頁），證人即告訴人陳文 銘之配偶梁桂玲於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見偵 37153卷第63至69、157至158、173至176頁），並有告訴人 陳文銘與李冠蓁提供支票影本及台灣票據交換所退票理由單 （見偵37153卷第41至47、141至143頁）、109年7月3日收款 證明（見偵37153卷第49頁）、告訴人李冠蓁手寫金額明細 （見偵37153卷第185頁）、凱迪租車（租）借切結書（見偵 37153卷第91頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 （見偵37153卷第93頁）、告訴人施大本提供通訊軟體LINE 對話紀錄、抵押房屋收據、勞力士手錶照片（見偵39321卷 第129至131頁）、郵局及臺灣銀行存簿影本（見偵39321卷 第132至133頁）、支票影本及台灣票據交換所退票理由單（ 見偵39321卷第137頁）、臺灣銀行代收票據彙總單（見偵39 321卷第127頁）、「林志成」名片（見偵39321卷第119頁） 、109年12月25日收款證明、109年12月28日收款證明（見偵 39321卷第123至125頁）、監視器畫面截圖（見偵39321卷第 133至136頁）、車牌號碼00-0000號車輛109年12月8日行車 軌跡紀錄（見偵39321卷第153至164頁）等件在卷可稽，足 認被告楊沐家前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪 採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告楊沐家上揭犯行，均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊沐家就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告楊沐家就上開所為，均與同案被告 洪榮昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告楊 沐家就上開所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊沐家正值青年，竟不思 循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不 法利益，與同案被告洪榮昌共同遂行本案詐欺取財之犯行， 嚴重危害交易秩序與社會治安，且其等向告訴人陳文銘等3 人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被 告楊沐家犯後雖坦承犯行，並與告訴人陳文銘、李冠蓁各以 35萬元達成調解，然其迄今僅各賠付4萬元，有本院調解筆 錄（見本院審易卷第357至358頁）、本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢紀錄表（見本院易卷一第345、373、453頁）、被 告楊沐家提出匯款紀錄（見本院易卷一第499至451頁）等件 附卷可查，其犯後態度難謂良好。兼衡被告楊沐家於警詢時 自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見本 院他卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 　㈢高雄地檢署檢察官以110年度偵字第21716號移送併辦之事實 ，與事實欄一㈢所載之起訴事實相同，為起訴效力所及，本 院應併予審理。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固 基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因 其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或 未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意 旨參照）。 　㈡經查，附表二所示之物均為被告楊沐家、同案被告洪榮昌於 本案之犯罪所得未據扣案，且未歸還予告訴人陳文銘等3人 。惟該等犯罪所得如何分配，被告楊沐家於本院審理中供稱 ：其就本案分得10％、附表二編號4所示之物等語（見本院審 易卷第116頁，本院易卷一第125頁）；而同案被告洪榮昌於 本院審理中供稱：渠就本案分得40％，同案被告楊沐家分得3 0％、附表二編號4至5所示之物等語（見本院易卷一第473至4 74頁），可見其等就犯罪所得之分配供述不一，顯有避重就 輕之情，均不足採信。然依卷內事證，亦難以判斷被告楊沐 家、同案被告洪榮昌就本案犯罪所得之分配情形，是本院審 酌本案犯行係其等一同向告訴人陳文銘等3人施以詐術，而 詐得財物等情，業經本院認定如前，且其等於本案分工角色 、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰 依上開規定，宣告被告楊沐家就附表二所示之物均按二分之 一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官 許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號3至5所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 現金450萬元 按二分之一比例沒收 2 現金232萬8,538元 3 現金450萬9,900元 4 勞力士手錶1只 5 天梭手錶1只

2024-12-31

TYDM-113-易緝-58-20241231-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 民國00年0月00日生 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第343 28號），本院判決如下： 　　主　文 林奕丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併科罰 金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、林奕丞與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱為「豬油仔」之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在而洗錢之犯意聯絡，由林奕丞取得章明賢（由本院以同 案號審結）申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱兆豐帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）及網銀帳號（ 含密碼）等資料，並提供予「豬油仔」及其所屬詐欺集團作 為第二層收水帳戶使用，另擔任開車搭載章明賢提款及收水 之車手工作。嗣「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員取得上開 銀行帳戶後，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致 如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附 表所示之金額，匯至如附表所示第一層帳戶內，旋由詐欺集 團成員分批轉帳至兆豐帳戶，再於如附表所示提領時間，由 「豬油仔」指示林奕丞會同章明賢臨櫃提領如附表所示金額 後，再由林奕丞將章明賢提領之款項轉交予「豬油仔」所指 定之人，以此方法製造金流之斷點，隱匿、掩飾不法所得去 向。 二、案經吳淑慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第113頁），依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得 不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告林奕丞固不否認有自同案被告章明賢處取得兆豐銀 行帳戶資料，且由其開車搭載章明賢至兆豐銀行北高雄分行 後臨櫃提領新臺幣45萬元，再由其將章明賢所提領項再轉交 予「豬油仔」所指示之人，惟辯稱：我是經由暱稱「豬油仔 」之人介紹從事虛擬貨幣買賣，我自己賺到錢，所以才會介 紹章明賢來做虛擬貨幣買賣，需要領錢時，「豬油仔」會告 訴我，我再載章明賢去領錢等語（本院卷第112頁）。經查 ： 　㈠被告自章明賢處取得其申設之兆豐帳戶資料，並由「豬油仔 」指示被告提領金額，被告於112年3月6日搭載章明賢兆豐 行北高雄分行後，於同日12時24分許由章明賢櫃提45萬元， 並將款項交予被告，被告在轉交予「豬油仔」指定之人等情 ，為被告於偵查及本院審判程序供承明確（偵一卷第208至2 09頁、本院卷第118、124頁），核與章明賢於偵查及本院審 理時供承有交付兆豐銀行帳戶資料予被告，且由被告開車載 其臨櫃提款，提領款項交予被告等語大致相符（偵一卷第22 0頁、本院卷第174、175頁），且章明賢所提領之上開款項 ，係詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙告訴人，告訴人於 附表所示時間，將附表所示之金額，先匯入第一層銀行帳戶 後，再由詐欺集團不詳成員層轉至兆豐帳戶內，章明賢臨櫃 提款後交付予林奕丞，亦有附表「證據出處」欄所示之證據 在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告向章明賢收取款項後轉交「豬油仔」所指定之人，客觀 上並非從事虛擬貨幣買賣，而係參與加重詐欺、洗錢犯行之 認定： 　⒈虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮合 完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定 之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持 有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過合法交易平台賣出（若 賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ）。再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之可能，然 現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之 人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當 管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費 、留存金流證明，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝 通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒 絕付款等），更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞， 或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊 難想像交易虛擬貨幣何需委請第三人花費時間、勞力收取現 金申購，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存 在情形下，實無獲利之空間，而苟非該組織所為涉及不法， 為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，亦實無刻 意由他人代為收取款項之必要。 　⒉被告雖以前詞辯稱，然被告自承虛擬貨幣買賣均是由「豬油 仔」與買家、賣家磋商完成交易後，再指示伊會同章明賢一 同提領款項，再將款項另行交予「豬油仔」或其所指示之人 ，此有被告之偵訊及本院審理筆錄（偵一卷第208頁、本院 卷第118、119、130頁）附卷可參，是足被告並非真正從事 虛擬貨幣交易買賣之人，其與章明賢不過是「豬油仔」製造 金流斷點之中間白手套，更何況「豬油仔」果真是個人幣商 ，則「豬油仔」既可直接與虛擬貨幣之買、賣家聯繫磋商交 易，又何須甘冒交易款項遭被告、甚至章明賢個別單獨或共 同侵吞之風險，輾轉迂迴請被告借得兆豐帳戶、再由被告收 水交付，顯見被告所稱經手之款項為虛擬貨幣交易款項等語 並非實情，不過為其卸責說法。 　⒊復參以附表所示告訴人遭詐騙款項於112年3月6日11時4分許 匯入指定之第一層帳戶，該些款項旋於同日11時22分許層轉 至第二層帳戶即兆豐帳戶，並由被告依「豬油仔」指示會同 章明賢於同日12時24分許臨櫃提領，可見附表所示之款項流 動時序密接連貫且在2小時內即完成轉出、提款，顯與一般 詐欺集團「車手」、「水房」將匯入人頭帳戶內之詐欺贓款 取出、轉交上游之情形相仿，且若非贓款，何以銀貨兩訖之 交易，要以如此輾轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序完成 。再者，被告受「豬油仔」指示直接持現金前往予「豬油仔 」指定賣家面交，然卻未與賣家留有任何聯絡紀錄或憑證等 情觀之，反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任 何紀錄，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員 ，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之 習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開、透明 之特性顯然有違，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣等語，顯 非實在。何況，「豬油仔」既能自行找到虛擬貨幣買家、賣 家，則豈須與無深厚交情之被告共享買賣之利潤？益徵被告 並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和「豬油仔」及其所屬 詐欺集團成員之犯意聯絡，配合製造虛擬貨幣之假象，被告 實際上係負責提供帳戶及收水之車手無訛。 　⒋被告於本院自陳其與「豬油仔」合作買賣虛擬貨幣，「豬油 仔」負責尋找買家、賣家，而其依指示會同章明賢提款後， 再將款項交由「豬油仔」指定之人，交付之對象並非「豬油 仔」本人等語，自被告供述之前後脈絡可知，「豬油仔」與 被告面交款項之人為不同人，加計被告後，參與人數已達3 人以上，且被告係受「豬油仔」指示取得兆豐帳戶並收水交 付款項，顯見被告與「豬油仔」往來密切，知悉「豬油仔」 及其所屬詐欺集團之犯罪計畫及其個人分工角色，雙方並有 基於共同獲取不法利益之相當程度信任關係，方使「豬油仔 」及其所屬詐欺集團成員確定被告會完全配合，得以安心使 用被告所提供之兆豐帳戶，作為收取贓款之用，並信任被告 會完成上繳贓款之流程，被告有與「豬油仔」及其所屬詐欺 集團成員實行三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔 ，應可認定。 　⒌「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙告 訴人，其等所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，屬於洗錢防制法第3條第1款規定之特定犯罪，而被 告與「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員相互利用彼此之行為 ，於告訴人受騙匯款至第一層帳戶時，特定犯罪已發生、犯 罪所得即洗錢標的已產生，被告明知其收水之款項係詐騙贓 款，仍將該等款項交付予「豬油仔」指定之人，亦即已移轉 本案詐欺犯罪所得，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索 後續金流，可見被告之行為目的在於掩飾、隱匿該等款項作 為詐欺犯罪所得財物之來源、去向，從而被告所為，為洗錢 防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為，應成立同法第19條 第1項後段之洗錢罪至明（本案應適用修正後之洗錢防制法 ，詳後述）。 　㈢綜合上情，足認被告所辯其係與章明賢合作從事虛擬貨幣買 賣等情，為屬不實，其應係基於與「豬油仔」及其所屬詐欺 集團成員間之犯意聯絡，擔任提供兆豐帳戶資料及收水車手 之工作甚明，被告空言辯稱其並無詐欺、洗錢等犯行之故意 ，顯係卸責之詞，不足為採。 三、論罪科刑　　　　 　㈠新舊法比較部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度 之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。　 　㈡核被告所為，係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢另按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，如附表「轉匯、及提領經過」欄 所示「2.詐欺集團成員於同日12時24分許自第一層帳戶網路 轉帳36萬元(其中6萬8,047元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶 」部分，依據第一層帳戶帳戶交易明細（偵一卷第66頁）， 上開網路轉帳至兆豐銀行帳戶款項中包含告訴人遭詐騙款項 ，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告與「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告之犯行同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告擔任為 詐欺集團取得人頭帳戶及收水之車手工作，使告訴人受有財 產上損害，亦使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪 所得，減少遭查獲之風險，嚴重助長犯罪盛行、破壞人際間 交易信任關係及影響正常交易安全，所為實值非難；又考量 被告於本案始終不覺自身行為有何非法、不當之處，飾詞以 不實之虛擬貨幣買賣為辯，毫無反省、後悔之意，且迄今未 與告訴人達成調解或賠償其損失，是本件所生危害並未減輕 ，犯後態度惡劣；又酌以被告於本案負責取得兆豐帳戶及擔 任收水工作之分工角色及參與程度，於偵查中自承於本案之 前已有利用自己帳戶與「豬油仔」往來之情，兼衡其自陳之 智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（詳如本院卷第177頁 ）、於本案之前曾因強制、竊盜、侵占、過失傷害妨害秩序 等案件經法院判處罪刑之前科紀錄（詳如卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。　　 四、沒收 　㈠犯罪所得部分 　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒 收。 　㈡洗錢標的部分 　　又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條 第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本 案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益為沒收前提要件。然查，匯入本案帳戶內之贓款，均已由 被告收水後交付予詐欺集團上游成員，不在被告實際管領、 保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 　　轉匯及提領經過 　　　 證據出處 吳淑慧 詐欺集團成員於111年12月間透過通訊軟體LINE結識吳淑慧，佯稱可代操股票獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款 112年3月6日11時4分許匯款20萬元至李聖瑋申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶） 1.詐欺集團成員於112年3月6日11時22分許自第一層帳戶網路轉帳35萬元(其中13萬1,953元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶。 2.詐欺集團成員於同日12時24分許自第一層帳戶網路轉帳36萬元(其中6萬8,047元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶。 3.林奕丞於同日開車搭載章明賢至兆豐銀行北高雄分行，由章明賢於12時24分許，自兆豐帳戶臨櫃提領45萬元，章明賢再將該款項交由林奕丞轉交詐欺集團上游成員「豬油仔」。 ⒈吳淑慧警詢筆錄(偵一卷第39至43頁) ⒉李聖瑋土地銀行帳戶交易明細(偵一卷第66頁) ⒊章明賢兆豐銀行帳戶交易明細(偵一卷第86頁) ⒋吳淑慧之匯款資料(偵一卷第47頁上)

2024-11-28

KSDM-113-金訴-594-20241128-2

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第115號 聲 請 人 即受判決人 陳殿寶 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院98年度上訴字第1086號中 華民國100年11月29日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法 院97年度訴字第991號、起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署97年度 偵字第8396號、97年度偵瀆字第24號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠本案之新事實新證據有9項，分述如下： 　⒈依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「97年8月12日依憲法 第10條規定授權法院核可之搜索行動，當天搜查所得文件是 否未依法令規定期限完成證物扣押程序，並違法填列不實案 號，將證物違法移用他案，且據以加工製作不實證據，栽贓 嫁禍被告陳殿寶，並據以非法審判？後續依法應如何處理？ 」之事項。 　⒉依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢調單位所提供被 告陳殿寶與陳東亮的通訊譯文資料，為何獨缺97年4月22日 及97年5月12日被告陳殿寶與陳東亮約定見面的重要通話通 訊譯文資料？內容如何？於本案是否有重大關係？是否為關 鍵證據？依法應如何處理？是否被刻意隱匿？依法應如何處 理？是否已被毀滅、删除以滅證？依法應如何處理？如果該 2通話還在，未遭毁滅删除，而通訊譯文顯示係陳東亮設局 陷害被告陳殿寶，後續依法應如何處理？」之事項。 　⒊依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢方逮捕羈押王朝 順的聲請狀以及法院核准逮捕羈押王朝順的逮捕令上所載理 由，與逮捕羈押王朝順後所做的調查內容是否相符？先後次 序是否合乎經驗法則及論理法則？如果不符，應屬非法逮捕 羈押，應依憲法第8條、第24條規定及刑法相關規定辦理」 之事項。 　⒋依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢方是否以王朝順 被非法逮捕羈押後所做虛偽供詞：即96年5月25日下午14時5 3分07秒王朝順與郭肇良電話通訊譯文內容涵義是：⑴在被告 陳殿寶的辦公室，依被告陳殿寶的意思，打電話給郭肇良談 15%回扣之事。⑵聽郭肇良說拿一個袋子給吃莱了或一只背包 給陳殿寶拿回了。為理由逮捕羈押郭肇良？及法院是否以同 一理由核發逮捕羈押令？如果是，應屬非法逮捕羈押，應依 憲法第8條、第24條規定及刑法相關規定辦理。」之事項。 　⒌依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「被告陳殿寶在臺灣 銀行黎明分行及第一銀行草屯分行帳戶之銀行收支明細等金 流資料，為何不在卷證內？作為無罪判決之重要證據。是否 未依檢調單位辦案之標準作業程序辦理？或是檢調單位刻意 違憲違法隱匿有利被告陳殿寶的證據？後續依法應如何處理 ？」之事項。 　⒍依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「97年4月22日及97年 5月12日被告陳殿寶與陳東亮電話約定見面之時間及地點， 檢調是否事先知道？如果知道是否依標準作業程序，派員埋 伏監視？埋伏監視資料是否依法呈報？該資料是否應列為本 案之重要直接證據？依法應如何處理？如未派員埋伏監視或 資料未呈報，依法應如何處理？」之事項。 　⒎依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「96年6月29日及96年 7月13日被告陳殿寶與郭肇良電話約定見面之時間及地點， 檢調單位已事先知道，是否依標準作業程序，派員埋伏監視 ？埋伏監視資料是否依法呈報？該資料是否應列為本案之重 要證據？依法應如何處理？如未派員埋伏監視或資料未呈報 ，依法應如何處理？」之事項。 　⒏依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「陳東亮所稱被告陳 殿寶曾交二張單子，該二張單子是否真實存在？」之事項。 　⒐依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「被告陳殿寶於100年 11月15日下午2時30分庭審時，當庭攜帶提供勘驗的黑色袋 子，與96年6月29日及96年7月13日被告陳殿寶與郭肇良見面 時，所帶的黑色袋子，是否為同一黑色袋子？」之事項。 　㈡本案在沒有任何直接證據，可以證明被告陳殿寶有收回扣的 情況下，且有9項新事實新證據待證的情況下，以測謊結果 勾稽經驗法則及論理法則及自由心證，據以判定被告陳殿寶 有罪，明顯有違刑事訴訟法第154條第2項及第163條第2項之 規定，且有觸犯刑法第125條之嫌。而前述9項待證之新事實 新證據中之相關違法作為，則有觸犯刑法第125條、第165條 、第168條、第213條、第214條及憲法第8條憲法第24條規定 之嫌。綜上述，本案有9項新事實新證據待證，因此本案應 依刑事訴訟法第420條規定，撤銷原裁定，發回再審，並准 許再審程序，才符合刑事訴訟法再審修正後之精神，並同時 應依法追究相關違法失職人員等語。 二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審︰㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。㈢、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣、原判 決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。 ㈤、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參 與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司 法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者， 或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥ 、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1、2 、3項定有明文。是依前述第1項第1款至第3款關於原判決所 憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證 明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係被誣告者，聲請 再審，同條第5款關於參與調查犯罪之司法警察部分，則以 參與調查犯罪之司法警察因該案件職務犯罪或違法失職已受 懲戒處分，足以影響原判決者為限，而依同條第2項規定， 所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，始得為之。所謂「其刑事訴訟不能 開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（ 如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（ 如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開 始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請 再審。 三、再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據， 必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷 足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足 當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依第42 0條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事 證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須 至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之 新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證 據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者， 即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實 性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗 法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面 自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意 旨參照）。且再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而 設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤 ，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」 乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採 用的證據「請求重為評價」。且經法院認無再審理由而以裁 定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審 之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條 第3項、第433條亦有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁 止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事 由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定 駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不 因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因 （最高法院109年度台抗字第336號裁定要旨參照）。 四、經查： 　㈠再審要件之審查： 　　查聲請人於原確定判決即98年度上訴字第1086號判決後，先 前4次聲請再審（本件為第5次聲請），皆因再審無理由，分 別經本院109年度聲再字第50號、110年度聲再字第72號、11 1年度聲再字第35號、112年度聲再字第19號駁回在案，其中 聲請人就前揭109年度聲再字第50號、110年度聲再字第72號 裁定分別提起抗告，先後經最高法院109年度台抗字第1901 號、110年度台抗字第1649號裁定駁回抗告確定，而聲請人 第4次對原確定判決提起再審，本院於112年5月17日1以112 年度聲再字第19號駁回其再審之聲請，有其前案紀錄表及上 開案卷裁定書可資參照。且查： 　⒈聲請意旨㈠第⒈部分：聲請人針對本案警（調查人員）於97年8 月12日依法院核發搜索票所為搜索合法性之質疑，曾經本院 112年度聲再字第19號駁回在案（參112年度聲再字第19號裁 定聲請要點第1點）。 　⒉聲請意旨㈠第⒉部分：聲請人質疑偵查機關隱匿法院核可監聽 所得監聽譯文資料，即97年4月22日及97年5月12日被告陳殿 寶與陳東亮約定見面之通訊譯文部分，除經本院112年度聲 再字第19號裁定認難謂該等證據已具備「係在事實審法院於 判決前已存在，因未經發現不及調查斟酌，或審判時未經注 意，至其後始行發現之新證據」，自不能據為聲請再審之原 因(本院112年度聲再字第19號裁定聲請要點第3點)，上開部 分，亦曾經聲請人於本院110年度聲再字第72號案件中主張 （參該裁定第5頁），復於111年度聲再字第35號再次主張， 均經駁回在案。 　⒊聲請意旨㈠第⒊、⒋部分：聲請意旨以調查機關以證人王朝順是 聲請人的白手套等虛偽理由，非法逮捕、羈押王朝順，進而 逮捕郭肇良，並以利誘、脅迫等手段，令其作不實供述等聲 再審理由，同一事由業經本院112年度聲再字第19號裁定駁 回在案，且前曾經聲請人於本院110年度聲再字第72號案件 中主張（參該裁定第8-9頁），並均裁定無理由駁回。 　⒋聲請意旨㈠第⒌部分：聲請人以其在臺灣銀行黎明分行帳戶及 第一銀行草屯分行帳戶之金流資料，依法應出現在卷證中， 遭隱匿而未出現在卷證中等聲再審理由，同一事由業經本院 112年度聲再字第19號裁定（該裁定聲請要點第2點）駁回在 案。 　⒌聲請意旨㈠第⒍、⒎部分：⑴「97年4月22日及97年5月12日被告 陳殿寶與陳東亮電話約定」、⑵「96年6月29日及96年7月13 日被告陳殿寶與郭肇良電話約定」之證據調查聲請，並非符 合再審要件之新證據，上開同一事由，均經聲請人於本院11 2年度聲再字第19號案件中主張(該裁定聲請要點第3、5點部 分)而經裁定駁回在案。 　⒍聲請意旨㈠第⒏、⒐部分：⑴「陳東亮所稱被告陳殿寶曾交二張 單子，該二張單子是否真實存在？」⑵「被告陳殿寶於100年 11月15日下午2時30分庭審時，當庭攜帶提供勘驗的黑色袋 子，與96年6月29日及96年7月13日被告陳殿寶與郭肇良見面 時，所帶的黑色袋子，是否為同一黑色袋子？」均曾經聲請 人於本院112年度聲再字第19號案件中主張(該裁定聲請要點 第6、7點部分)，而經裁定駁回在案。 　㈡按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟 程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「 新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定 判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「 請求重為評價」。揆諸前開最高法院判決意旨及說明，聲請 人固以聲請意旨㈠第⒈至⒐點主張本件因發現新事實、新證據 及聲請調查證據而聲請再審，然查上開諸點聲請人所謂之新 事實新證據，均曾經聲請人於本院上述聲請再審案件中主張 或聲請調查證據，並均經本院上開裁定或以不得更以同一原 因聲請再審而認不合法，或以無理由駁回，聲請人自不得更 以同一原因聲請再審，聲請人係經實體無理由裁定駁回再審 之聲請確定後，更以同一原因聲請再審，顯不合法律上之程 式且無從補正，是聲請人之聲請並不合法，依法應逕予駁回 。 五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再 審之聲請，有如前述違背再審聲請程序之程序不合法情形， 本院認無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必 要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一 庭　 審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-聲再-115-20241125-1

選上
臺灣高等法院

當選無效

臺灣高等法院民事判決 112年度選上字第18號 上 訴 人 莊淑如 訴訟代理人 陳文禹律師 江嘉芸律師 簡雯珺律師 簡燦賢律師 被 上訴人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 訴訟代理人 耿志魁 參 加 人 黃惠慈 訴訟代理人 袁秀慧律師 黃于珊律師 上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月28日 臺灣宜蘭地方法院112年度選字第8號第一審判決提起上訴，本院 於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。此觀民國11 2年6月9日修正公布前之選罷法第120條第1項第3款規定自明 。本件上訴人為111年11月26日舉行之臺灣省宜蘭縣議會第2 0屆議員選舉第1選舉區（下稱系爭選舉）候選人，並於同年 12月2日經中央選舉委員會（下稱中選會）公告當選，有中 選會111年12月2日中選務字第1113150485號公告可按（本院 卷一第96頁）；被上訴人為檢察官，其以上訴人有選罷法第 99條第1項之行為，於111年12月29日提起本件當選無效之訴 （原審卷一第5頁），未逾上開中選會公告當選名單之日起3 0日之法定期間，核與上開規定相符。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：訴外人即上訴人之父莊阿養於111年10月初 之某日，交付賄賂新臺幣（下同）4000元予訴外人即系爭選 舉有投票權之選民陳武人，約其投票支持上訴人。上訴人與 莊阿養為至親，關係密切、同住一址，聯絡甚為方便，莊阿 養並為上訴人之競選團隊成員，上訴人可預見並容任莊阿養 之上開賄選行為，顯見雙方有賄選之意思聯絡，共犯選罷法 第99條第1項之行為等情，爰依選罷法第120條第1項第3款之 規定，提起本件當選無效之訴，求為判命上訴人於系爭選舉 之議員當選無效（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：莊阿養並無被上訴人所稱賄選之情形。縱認莊 阿養有賄選行為，僅出於其年紀老邁、思慮欠周，心繫愛女 選情，而自掏少許金錢為伊賄選。又莊阿養並非伊競選團隊 成員，伊就莊阿養所為賄選行為，並不知情，亦無參與、授 意、或容任之情，被上訴人逕以推論、臆測方式，遽謂伊有 賄選之行為並不可採云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第112至113頁、卷二第102至103 頁）： 　㈠上訴人為系爭選舉候選人，經中選會於111年12月2日以中選 務字第1113150485號公告為系爭選舉當選人。 　㈡莊阿養為上訴人父親，因違反選罷法案件，經臺灣宜蘭地方 法院112年度選訴字第15號刑事第一審判決認係犯選罷法第9 9條第1項之交付賄賂罪，判處有期徒刑2年6月、褫奪公權4 年。莊阿養不服，提起上訴，經本院於113年2月29日判決（ 案列：112年度選上訴字第7號）、最高法院於113年7月17日 判決（案列：113年度台上字第2192號）駁回上訴確定。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按選罷法第120條第1項第3款規定，當選人有選罷法第99條 第1項之行為，檢察官得以當選人為被告，向該管轄法院提 起當選無效之訴。又選罷法第99條第1項規定，對於有投票 權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行 使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金。而首揭所稱「當 選人」，不僅於當選人本身自為者為限，如當選人與他人具 有共犯概念涵攝之範圍者，應認仍在該條之文義範圍內。是 當選人對其親友、或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與 、授意或同意等不違背其本意，而推由該等人實行賄選之行 為者，均屬當選人與該等之人為共同賄選之行為。 　㈡被上訴人主張：莊阿養至陳武人住處拜訪時，交付4000元賄 賂予陳武人，約使陳武人於系爭選舉投票時支持上訴人，為 上訴人所否認，抗辯莊阿養並無賄選情形云云。經查： 　⒈莊阿養於檢察官偵訊時坦誠：其從口袋拿4張千元紙鈔給陳武 人，並跟陳武人說這次拜託，意思是請陳武人支持上訴人， 其承認犯選罷法第99條第1項之罪等語（臺灣宜蘭地方檢察 署111年度選偵字第37號偵查卷宗第68至69頁、刑事第二審 卷二第128至140頁）；於刑事第一審準備程序及審判時亦陳 稱：其承認檢察官所起訴之犯罪事實，其在不對的時間做錯 事情等語（刑事第一審卷第66、161至162頁）。核與陳武人 於檢察官偵訊時證述：大概是在111年10月初，莊阿養在我 住處門口交給我4張千元紙鈔，當時說要給我買菸，並跟我 說拜託這一次投票給上訴人，上訴人要選縣議員，意思是要 我投票給上訴人，我有回莊阿養好、好、好，意思是我這次 票會投給上訴人等語（臺灣宜蘭地方檢察署111年度選他字 第93號偵查卷宗第25頁、刑事第二審卷二第66至77頁），於 刑事第二審審判時證述：我有照實回答檢察官，沒有說謊， 系爭選舉時莊阿養有拿4000元給我，要我去買菸等語（刑事 第二審卷二第201至202頁）；及證人即任莊阿養刑事偵查及 第一審程序之辯護人郭美春於刑事第二審審判時亦證稱：莊 阿養說他想起來真的有給錢，說有自口袋掏出現金等語（刑 事第二審卷二第215、220頁）。足認莊阿養確有於111年10 月初之某日，交付賄賂4000元予陳武人，約其投票支持上訴 人。且莊阿養上開行為經刑事法院審理後，亦認定莊阿養犯 選罷法第99條第1項之交付賄賂罪確定（參不爭執事項㈡）。 是莊阿養有為上開賄選之情形，甚為明確，堪以認定。 　⒉上訴人固抗辯：莊阿養起初堅稱自己並無行賄情事，係心理 受壓迫始為不具任意性與真實性之上開自白云云。惟查，莊 阿養於檢察官偵訊時之自白，經刑事第二審法院勘驗結果認 當時有其委任之辯護人在場，偵訊過程中檢察官態度良好， 未以脅迫方式訊問，所告知之法律規定係在分析相關利害關 係，並無強逼莊阿養坦承行賄犯行等不正方法（刑事第二審 卷一第128至140頁）。觀之莊阿養與檢察官之互動情形及對 話內容，應認莊阿養之自白是出於自己衡量利害關係後所選 擇之結果，難謂係出於檢察官之不正訊問方法所致，況倘莊 阿養確無上開買票行為，僅因受不正訊問，始於偵查時不實 承認，則於刑案審理時當為求自身清白而據理力爭，然莊阿 養經檢察官提起公訴後，於刑事第一審法院審理時亦就其犯 罪事實坦認而為自白，業如前述，益見莊阿養於檢察官訊問 時所為之自白具有任意性且與事實相符。又莊阿養於檢察官 偵訊及刑事第一審所為之自白，與陳武人、郭美春之上開證 述相符，堪以採信，已如上述。嗣莊阿養提起刑事第二審上 訴，始於刑事第二審審理時翻異前詞，實難採信。 　㈢被上訴人主張：上訴人可預見並容任莊阿養為上開賄選行為 ，藉此獲得當選之利益，已符合選罷法第120條第1項第3款 所定當選無效之要件，然為上訴人所否認，抗辯：伊對於莊 阿養之賄選行為不知情，亦未參與、授意或容任云云。經查 ： 　⒈按「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟 法之規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效 力之規定，不在準用之列。」，選罷法第128條定有明文， 是本件當選無效訴訟之舉證責任，應準用民事訴訟法第277 條之規定。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。又證明應證 事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。 凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明 應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法 院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。 ⒉衡諸現今選戰之進行，候選人登記競選後，多設立競選總部 ，組織助選團隊，積極助選，發動文宣廣告。是觀諸選舉行 為，候選人之競選活動絕非一人所得完成，須由整體競選團 隊群策群力，榮辱成敗共享，當選絕非候選人一人之榮耀， 而係整體競選團隊之努力。是團隊之重要幹部在為候選人贏 得勝選之目標下，與各候選人形成緊密之共同體。因此，在 刑事犯罪，基於嚴格證據主義，非候選人之買票犯罪行為， 除非檢察官舉證證明候選人確有參與犯罪行為，當然不得處 罰候選人。但在民事當選無效之訴，競選團隊之行為，因選 舉結果歸屬於候選人，故競選團隊之違法行為，與候選人密 切相關。況當選人當選前，享受其競選工作人員為其服勞務 ，而受有利益，自應對該工作人員負有選任、監督之責，並 對該工作人員之行為負責，而不論該競選工作人員為競選人 服勞務，係屬有償、無償或是否受領任何形式之薪資或報酬 。據此，只要該工作人員係當選人認可之工作人員或工作組 織、團隊所選任、容任其為當選人從事競選工作，則該工作 人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人。如當選人 或其競選工作組織對其工作人員，未設任何選任、監督機制 ，或未設足夠之選任、監督機制，而任由其所屬工作人員對 於該選舉區內之團體或機構，行求期約或交付財物或其他不 正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定 之行使，以遂其使候選人當選之目的，並造成選舉公平性之 損害，即足以推認當選人於擔任候選人時，就其輔選幹部或 助選員或親友之賄選行為，有授意或同意而不違背其本意， 當選人如主張輔選幹部或助選員或親友是自行決意賄選，應 由當選人負舉證責任。何況候選人之目標顯著，辨識度高， 倘其採取親力親為賄選之行為，顯具有面對刑事犯罪追訴及 民事當選無效訴訟之高度風險，職是，候選人假手他人從事 賄選活動，即俗稱「白手套」，以規避賄選之查察，時有所 聞。是若要求當選無效訴訟之原告，須就當選人就其授意或 參賄選行為，負舉證之責，無異將因訴訟程序運作，而使選 罷法第120條第1項第3款規範功能空洞化，自屬民事訴訟法 第277條但書規定之顯失公平情形。從而，衡諸當選人有無 參與賄選行為證據提出之可能、難易程度、程序平等原則、 誠信原則等，責由當選人就其未參與賄選行為，足以對選罷 法第120條第1項第3款規範難能或未充分顧慮之舉證責任， 為適當之調整，而符公平。 　⒊查，莊阿養於法務部調查局宜蘭縣調查站詢問時自陳：有前 往拜訪訴外人莊伯光、陳武人、丁景陽等人，拜託支持上訴 人，並有提供上訴人口罩及文宣予丁景陽（臺灣宜蘭地方檢 察署111年度選偵字第37號偵查卷宗第5至7頁）；郭美春於 刑事第二審審判時亦證稱：莊阿養說他去拜訪朋友，因為他 無聊，他有去幫上訴人拉票沒錯，那段時間他只要有出去就 是去跟朋友拜託，在那個階段他確實都有看到人都拜託支持 上訴人一票等語（刑事第二審卷二第216、220頁）；證人即 上訴人胞兄莊家銘於原審復證述：莊阿養在競選期間會私下 找朋友拜託跑行程，隨身有攜帶文宣，上訴人知道莊阿養有 拿文宣出去幫他助選，上訴人那時在忙，沒時間反對，只有 叫他不要那麼忙，有叫他不要拿那麼多文宣，叫他多休息等 語（原審卷一第163至363、381至383頁），足見上訴人知悉 並同意莊阿養於競選期間持競選總部印製之文宣等物積極為 伊拜票助選，堪認莊阿養為上訴人之助選員，顯然已形同上 訴人之競選團隊，於選舉期間，與上訴人形成緊密之共同體 。至上訴人雖抗辯莊阿養並非其競選團隊成員，亦未擔任競 選團隊職務云云，並提出競選團隊群組對話紀錄擷圖及莊家 銘之證述：「莊阿養不是競選團隊成員」等語為證（原審卷 一第163至363、374至375頁）。然只要選舉期間實際上有為 上訴人助選或為上訴人從事競選活動及相關輔助行為，即可 構成上訴人之競選團隊。莊阿養有持上訴人文宣為上訴人拉 票，業如前述，再審以莊阿養有於111年11月5日上訴人競選 總部成立大會時，出現於現場，時間非短暫且有「上台」同 台（原審卷一第407至431頁），上訴人競選總部成立茶會傳 單亦確實列有「宜蘭縣登山協會前理事長宜蘭市農會理事莊 阿養」在內（原審卷一第431、467頁），可見莊阿養確有參 與上訴人之部分競選活動，並有實際從事助選活動，自屬競 選團隊成員，而無拘泥於形式上有無對外揭示競選團隊之人 員名稱、工作為限，因此，上訴人前開所辯，即非可取。 　⒋次查，莊阿養前於91年第15屆宜蘭縣縣議員選舉期間預備賄 選，經檢察官提起公訴，刑事第一審、第二審均認定有罪確 定（臺灣宜蘭地方法院檢察署91年度選偵字第13號、本院92 年度上訴字第389號），於94年第16屆宜蘭縣議員選舉期間 預備賄選，經檢察官提起公訴，刑事第一審認定有罪確定（ 臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度選偵字第30號、原法院95年 度選訴字第8號），於107年第19屆上訴人參與宜蘭縣議員選 舉賄選，經檢察官提起公訴，刑事第一審認定有罪，第二審 、第三審認定無罪確定（臺灣宜蘭地方檢察署107年度選偵 字第63號、最高法院109年度台上字第4911號），另於87年 間、93年間、94年間、95年間、98年間、99年間、103年間 亦有有關違反選罷法案件之調查或偵查，經檢察官簽結情形 （臺灣宜蘭地方檢察署111年度選偵字第37號偵查卷宗第60 、63至65頁），足見莊阿養先後有或疑有多次預備或著手為 賄選之情形，甚至涉及上訴人競選之賄選。而上訴人為莊阿 養之女，同住○○路住處，父女感情時好時壞，平時有時候會 談論選舉情勢及相關事務等情，經上訴人於檢察官訊問時證 述明確（臺灣宜蘭地方檢察署111年度選偵字第37號偵查卷 宗第75、77頁），可見上訴人與莊阿養平日生活環境同屬一 處，關係密切；復依莊家銘於原審證述：107年上訴人參選 縣議員時，莊阿養因買票被起訴，伊及上訴人都知道等語（ 原審卷一第378頁），益徵上訴人就莊阿養前開素行應無不 知之理。上訴人既明知莊阿養上開多起涉犯選罷法之前案， 莊阿養於系爭選舉有再為賄選之高度可能，即非不可想像， 上訴人如確有意防止莊阿養私下以賄選方式為其助選，自應 竭力排除莊阿養參與助選情形，然上訴人除未積極防止莊阿 養參與系爭選舉事務，亦未為任何監督機制，猶於競選總部 成立茶會傳單列載莊阿養名義（原審卷一第467頁），並容 任莊阿養參與競選活動及四處拜票協助競選，而任由莊阿養 對選區之選舉人交付賄賂為投票權之一定行使，以遂其使上 訴人當選之目的，而造成選舉公平性之損害，依前開意旨， 即足以推認上訴人於擔任候選人時，就莊阿養之賄選行為， 有授意或同意而不違背其本意。再按諸經驗法則，選舉當選 之利益係歸上訴人，是否賄選，與上訴人之政治前途息息相 關，故僅上訴人始能依其對選情之評估作決定，事實上相關 選舉事宜，亦係由上訴人作主決定，莊阿養與上訴人雖是父 女關係，然僅係輔佐上訴人為競選事務，如貿然行賄，不僅 自身可能涉及刑責，且影響選民對上訴人之評價，甚至不利 選舉結果，莊阿養本身既無當選之資格，自無未經上訴人授 意或同意，即擅自決定進行賄選，而甘冒刑罰制裁之風險， 尤無反其助選目的擅自為上訴人賄選致陷於當選無效風險之 必要，是由此亦足以推認莊阿養向陳武人賄選，有得到上訴 人之授意或同意，且不違背上訴人之本意。因此，上訴人辯 稱其對於莊阿養行賄乙事不知情，亦未參與、授意或容任云 云，已難採信，復未能舉反證以實其說，且實屬違背經驗法 則，自非可取。 　⒌末上訴人就莊阿養為上開賄選之情，雖未據檢察官起訴，惟 上訴人是否該當選罷法第99條第1項之行為，業經本院綜合 一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，依 法獨立認定事實如前，自不受檢察官未對上訴人提起公訴之 拘束。上訴人執被上訴人僅起訴莊阿養，未起訴伊為由，抗 辯伊無選罷法第99條第1項之行為云云，洵無可採。 五、綜上所述，被上訴人以上訴人有選罷法第99條第1項之行為 ，依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決宣告上訴人 於系爭選舉之議員當選無效，為有理由，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依選罷法第128條本文準用 民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 選舉法庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 陳雯珊 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋杉

2024-10-22

TPHV-112-選上-18-20241022-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第9號 移 送 機 關 監察院 代 表 人 陳菊 被 付懲戒 人 劉家男 國立暨南國際大學前教授兼總務 　　　　　　　　　　　　　 長 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決 如下： 主 文 本件免議。 事 實 壹、監察院移送意旨略以：被付懲戒人劉家男自民國87年8月1日 起擔任國立暨南國際大學（下稱暨南大學）土木工程學系專 任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任該校總務處總 務長（下稱總務長），承校長之命掌理總務事宜，對總務處 所屬營繕組依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指 派擔任評選委員成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據 政府採購法承辦或監辦採購公共事務而具有法定職務權限之 授權公務員。被付懲戒人於擔任總務長期間，舊識鄭義雄為 式新工程顧問有限公司負責人。鄭義雄之舊識林金昇為台灣 耐賀德科技有限公司負責人，林金昇之同學劉景聰為漢銘工 程顧問有限公司（下稱漢銘公司）負責人。葉樹宏係可翔科 技有限公司（下稱可翔公司）負責人。被付懲戒人經辦101 年度「研究生宿舍及體健中心熱水系統節能績效保證專案統 包工程」（下稱101年度節能工程），竟不思廉潔自持審慎 ，利用擔任該工程之評選委員會召集人之權力與機會，於10 1年間與案外人鄭義雄、林金昇、劉景聰等達成謀議，由鄭 義雄擔任「白手套」，負責在被付懲戒人、林金昇間居中聯 繫，向得標廠商索取工程款20%之回扣賄款。因林金昇以收 取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15%，並經鄭義雄 等同意。林金昇雖明知被付懲戒人、鄭義雄同意賄款回扣為 工程款15%，仍以工程款20%比例向得標廠商索取新臺幣（下 同）600萬元之工程回扣。從而劉景聰以漢銘公司名義參與1 01年度節能工程之專案管理技術服務標案（下稱專案管理案 ）投標，並於101年6月7日得標，負責草擬101年度節能工程 有關招標文件、協辦招標、履約管理、完工驗收及5年節能 量測驗證等事項。嗣葉樹宏於劉景聰依專案管理案製作招標 文件期間，拜訪劉景聰稱可翔公司為中華電信股份有限公司 臺灣南區電信分公司（下稱中華電信南區分公司）南投營運 處（下稱南投營運處）專案合作廠商，有意願由中華電信南 區分公司投標承接上開工程，再將設計及設備施作等部分分 包予可翔公司，並同意支付回扣600萬元(計算方式：總工程 款約3,000萬元，其工程款20%為600萬元），加計駐點管理 人員薪資款項30萬元，合計總回扣賄款為630萬元，初以可 翔公司向中華電信南區分公司約定收款時間（即簽約、設備 定位、竣工、驗收等4階段）而分次給付該賄款回扣予被付 懲戒人，嗣葉樹宏以可翔公司現金週轉困難，改為2階段付 款。被付懲戒人於101年11月6日後某日，經由鄭義雄收受工 程回扣150萬元。林金昇又於102年底，轉交葉樹宏委託可翔 公司梁姓副總支付之回扣75萬元予被付懲戒人。其後，林金 昇於104年冬天間，另至少交付回扣38萬元予被付懲戒人。 被付懲戒人上開違法失職行為，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官107年12月18日106年度偵字第18037 號、第22848號、第24948號、第31865號、107年度偵字第24 70號、第32523號起訴書（下稱起訴書），以被付懲戒人有 違反貪污治罪條例第4條第1項第3項之經辦公用工程收取回 扣罪等罪嫌，提起公訴（下稱本件刑事案件）。被付懲戒人 直至檢察官偵查中，始於107年7月27日繳回不法所得263萬 元（惟實際收受不法所得之時間、次數、地點及金額尚待釐 清），被付懲戒人上開行為期間，均屬其違法失職之存續狀 態。經核被付懲戒人所為違反公務員服務法第6條，悖離採 購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範第4點 之意旨，並涉嫌觸犯貪污治罪條例收取回扣之重罪等規定， 事證明確、情節重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條 之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、被付懲戒人誠懇認罪，帶給學校不名譽，深感歉意也後悔。 學校方面曾經開過人評會對其行為進行處分，處分包括下列 幾點：1.不能擔任行政職務，2.不能超支終點，3.不能於校 外公私立大學兼課。被付懲戒人坦然接受學校的處分、司法 的刑責、監察院調查及懲戒法院的處分，且也已於113年6月 5日簽，向學校提出擬於113年8月1日申請自願離職之辭呈， 將盡速完成辭職的程序。 二、被付懲戒人面對所犯錯誤也積極補救，把自身的能力發揮來 成就更多的善，10年前就開始做為世界展望會的認養人跟志 工，而從交保之後，更積極貢獻自己有限的能力跟財力，擔 任家扶中心的認養人，還定期捐贈來協助彰化家扶中心的運 作。被付懲戒人另簽署了器官捐贈卡、輔仁大學醫學院的大 體捐贈同意書，持續奉獻自己；在專業領域土木工程跟防災 方面盡量貢獻自己，曾協助臺中地檢署針對921地震樓房倒 塌鑑定、臺灣臺南地方檢察署2個工程弊案的諮詢，利用專 業知識協助公務部門災害防救防災工作，積極參與防災校園 的提升，深入各地校園去鑑定學校的硬體設備，協助指導防 災演練，提升師生防災知能等，希望能奠定未來臺灣面對災 害時更正確的做法減少生命財產的損失。近年更將服務擴及 到特殊教育學校的防災輔導，看到這些學生仍然展現善良的 天真跟旺盛的生命力，自慚形穢，更激勵自己要為更多人做 更多事情。 三、請庭上逕行判決，被付懲戒人完全接受懲戒法院的懲戒。 理 由 一、被付懲戒人自87年8月1日起至113年7月31日擔任暨南大學土 木工程學系專任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任 總務長，承校長之命掌理總務事宜，而對總務處所屬營繕組 ，依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指派擔任評 選委員會成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據政府採 購法承辦或監辦採購公共事務，具有法定職務權限之授權公 務員。暨南大學於101年2月21日，獲經濟部能源局依「節能 績效保證專案示範推廣補助要點」補助1,060萬元，以推動 執行101年度節能工程。被付懲戒人為進行101年度節能工程 案之工程規劃設計，於101年間經鄭義雄介紹認識林金昇； 被付懲戒人與鄭義雄、林金昇於101年6月7日前某日，在臺 北市○○區○○路0段000號某咖啡廳見面洽談，並委由林金昇代 尋劉景聰以漢銘公司名義參與專案管理案投標，於101年6月 7日得標，負責草擬101年度節能工程案招標文件、協辦招標 、履約管理、完工驗收及5年節能量測驗證等事項。101年度 節能工程標案於101年7月2日，經暨南大學承辦人簽准依政 府採購法第19條、第24條規定以公開招標為投標方式且以統 包最有利標為決標方式；暨南大學於101年7月9日，經簽准 依政府採購法第94條設立評選委員會，及指派被付懲戒人擔 任評選委員會成員並擔任召集人負責評選作業。被付懲戒人 與鄭義雄、林金昇及劉景聰共同基於公務員職務上行為期約 並收受賄賂暨經辦公用工程收受回扣之犯意聯絡，由被付懲 戒人以上開職務關係，向得標廠商收取回扣賄款，並由鄭義 雄在被付懲戒人、林金昇間居中聯繫，再由林金昇負責轉聯 繫劉景聰以專案管理廠商之便，出面洽尋願支付回扣賄款廠 商等分工方式，共同向得標廠商收受賄款回扣。被付懲戒人 於101年6月7日專案管理案決標予漢銘公司後，在101年度節 能工程公告招標日（101年8月30日）前間某日，經由鄭義雄 向林金昇指示劉景聰洽尋有無廠商願承接101年度節能工程 案，且願意支付工程款20%回扣賄款，以行賄被付懲戒人乙 節；林金昇以收取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15 %並經鄭義雄等同意。林金昇竟另仍以工程款20%比例，向得 標廠商索取賄款回扣，詐取5%款項差額。嗣葉樹宏於劉景聰 依專案管理案製作101年度節能工程案招標文件期間，主動 前往漢銘公司位於新北市三重區辦公處所，拜訪劉景聰，並 表達其所經營之可翔公司為南投營運處專案合作廠商，有意 願由中華電信南區分公司投標承接101年度節能工程，再將 設計及設備施作等部分分包予可翔公司；劉景聰即承上開犯 意聯絡，而向葉樹宏稱：101年度節能工程案採公開招標並 採最有利標方式決標，得標廠商需支付工程款20%款項及駐 點管理人員薪資款項30萬元，作為暨南大學高層賄款回扣等 語而行求之；葉樹宏則基於對公務員職務上行為期約行賄犯 意而當場應允，且誤以為工程款20%款項全部作為行賄回扣 用。劉景聰、林金昇即約定總賄款回扣工程款20%及駐點管 理人員薪資30萬元，並以可翔公司向中華電信南區分公司約 定收款時間（即簽約、設備定位、竣工、驗收等四階段）而 分次給付該賄款回扣而期約之。 二、中華電信南區分公司於101年9月6日以3,000萬2,500元標得1 01年度節能工程案，乃於101年10月6日與可翔公司簽約將除 101年度節能工程之節能監控系統外，其餘設計、設備、施 工等工項即分包予可翔公司。葉樹宏依上開期約回扣比例等 約定，應交付賄款回扣為630萬元（計算方式：總工程款約3 ,000萬元，工程款20%為600萬元；另駐點管理人員薪資款項 30萬元，合計630萬元）；惟可翔公司因現金周轉困難而將 其行賄時間由4階段付款改為2階段付款。其後於101年11月 間，劉景聰向林金昇通知葉樹宏業已準備交付回扣，並委由 劉景聰提供林金昇之辦公室地址即臺北市○○區○○路0段000號 辦公室（下稱林金昇辦公室）予葉樹宏，及指示直接交付賄 款回扣予林金昇；葉樹宏於101年11月6日，指示不知情會計 人員自可翔公司所申辦之臺中商業銀行帳號：000000000000 號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）提領315萬元，再委由不知情 之可翔公司副總經理梁洛承於101年11月間某日，前往林金 昇辦公室，將315萬元回扣款項交付予林金昇。林金昇取得 款項後，僅有其中150萬元部分款項交付予被付懲戒人，被 付懲戒人將該筆現金150萬元先攜回其住處，並於102年1月1 4日放入其向台北富邦銀行師大分行所承租保管箱（下稱富 邦銀行保管箱）內，再於102年7月22日自該保管箱內取出30 萬元並匯入其所申辦彰化銀行大安分行帳號：000000000000 00號帳戶（下稱被付懲戒人彰化銀行大安分行帳戶），以支 付其信用卡消費。被付懲戒人於領取150萬元回扣後，與林 金昇日漸熟識，乃要求林金昇將來回扣交付予伊，林金昇於 102年年底在林金昇辦公室交付75萬元予被付懲戒人，被付 懲戒人先將75萬元攜回其住處，於103年1月6日將其中35萬 元存入富邦銀行保管箱內；將其餘40萬元連同自其台大郵局 00000000000000號帳戶（下稱被付懲戒人台大郵局帳戶）內 存款108萬元，共148萬元，匯至被付懲戒人配偶陳憶寧之彰 化銀行大安分行00000000000000號帳戶（下稱陳憶寧彰化銀 行大安分行帳戶）；林金昇再於103年4月15日以前，交付38 萬元予被付懲戒人，被付懲戒人於103年4月15日將38萬元存 入富邦銀行保管箱內。 三、上開事實，被付懲戒人於本院審理中書面陳述，及本件刑事 案件偵查程序中法務部調查局（下稱調查局）詢問、檢察官 訊問，及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴字 第297號貪污治罪條例等案件審理時，均坦承不諱，核與鄭 義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏、梁洛承於調查局時陳述相 符，並有被付懲戒人公務人員履歷表、113年6月5日自願離 職簽、公立各級學校校長及教師兼任主管人員主管職務加給 表(行政院l06年3月7日院授人給字第Z000000000號函核定) 、暨南大學公開取得報價單或企劃書101年5月10日公告、暨 南大學總務處營繕組l01年6月28日內部簽呈、暨南大學定期 彙送l01年6月l1日公告、暨南大學總務處營繕組l01年7月5 日內部簽呈、法務部調查局106年8月9日劉景聰調查筆錄、 臺中地檢署l06年8月9日劉景聰訊問筆錄、臺中地檢署106年 8月30日林金昇訊問筆錄、暨南大學l01年9月24日決標公告 、臺中地檢署l06年8月l0日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署l0 6年8月30日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署106年8月30日劉景 聰訊問筆錄、臺中地檢署l07年4月17日劉景聰訊問筆錄、10 1年度節能工程合約書（節錄）、101年度節能工程之專案契 約書、監察院l13年3月15日被付懲戒人詢問筆錄、被付懲戒 人於l13年3月8日在監察院提供之書面陳述資料、可翔公司 之台中商業銀行帳戶101年l月1日至l0l年12月31日交易明細 、可翔公司之台中商業銀行帳戶存摺存款取款憑條、101年 度節能工程相關日記帳、富邦銀行保管箱開箱紀錄、被付懲 戒人彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署106年9月 13日被付懲戒人訊問筆錄、被付懲戒人台大郵局帳戶交易明 細、陳憶寧彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署l0 7年7月26日鄭義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏訊問筆錄、本 件刑事案件起訴書、被付懲戒人於本件刑事案件偵查中繳交 犯罪不法所得之郵政跨行匯款申請書及臺中地檢署扣押物品 清單、暨南大學110年3月8日暨校人字第ll0100lll4號函、 被付懲戒人102年7月7日至7月14日、103年4月26日至103年5 月5日入出境紀錄等件可稽，事證明確，被付懲戒人違失行 為堪以認定，本件起訴書亦同此認定，並認被付懲戒人3次 收取回扣係基於同一收受回扣目的而密接為之，為接續犯單 一貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣 罪嫌、同條例第5條第1項第3款之公務員職務上行為收受賄 賂罪嫌，應依上開收取回扣罪處斷。 四、按公務員懲戒法第100條第2項規定：「本法中華民國一百零 九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲 戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修 正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒 人之規定。」有關懲戒處分種類及行使期間之規定，屬懲戒 之實體規定，除民國109年5月22日修正實施後有利於被付懲 戒人外，應適用行為時法。又依105年5月2日修正施行前（ 下稱修正前）公務員懲戒法第25條規定「懲戒案件有左列情 形之一者，應為免議之議決：……三、自違法失職行為終了之 日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者。」被 付懲戒人違法失職行為，不論被付懲戒人應受何種懲戒處分 ，自違法失職行為終了之日起，至案件移送懲戒法院之日止 ，已逾10年者，即應對被付懲戒人為免議之判決；與同法第 20條規定，被付懲戒人如應受免除職務及撤職係屬較嚴重之 懲戒處分，已不適宜繼續擔任公務員，為免懲戒法院無法為 上述懲戒處分，爰未設行使懲戒處分之期間限制（見公務員 懲戒法第20條立法理由）。次按懲戒公務員之目的不在對其 個別之違法失職行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定 程序，對被移送懲戒公務員之違法失職行為所徵顯之整體人 格作總體之評價，被付懲戒人違失行為如足認已不適任公務 員，應將其淘汰，以維官紀，於修正前公務員懲戒法第9條 第1項第1款規定增列「免除職務」之懲戒處分種類。依上說 明，修正前公務員懲戒法之規定對被付懲戒人有利，自應適 用修正前懲戒處分種類及行使懲戒權期間規定。依上說明， 本件被付懲戒人上述違失行為，顯已違反公務員服務法第6 條、採購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範 第4條規定應清廉之旨，另涉有貪污治罪條例第4條第1項第3 款罪嫌，現於臺灣臺中地方法院以108年度訴字第297號貪污 治罪條例等案件審理中，足認被付懲戒人已不適任公務員， 依上開第100條規定，應依修正前公務員懲戒法第9條第1項 第1款規定處以撤職處分，並適用修正前第25條規定，於被 付懲戒人違失行為終了之日起，至移送本院之日止，已逾10 年者，應為免議判決。次查林金昇最後係於103年4月15日以 前，至多交付38萬元予被付懲戒人，同年月15日將款項存入 富邦銀行保管箱等情，業據被付懲戒人、林金昇於本件刑事 案件結證在卷，並有富邦銀行保管箱103年4月15日開箱紀錄 在卷可憑，事證明確。至被付懲戒人雖於106年8月9日調查 局詢問時陳述：「……林金昇就問我有沒有缺錢要提供資金給 我……我有向他拿過錢，每次大約新臺幣（下同）30至50萬元 ，最後1次是1年半前……。」同年月10日檢察官訊問時陳述： 「（問：你在調查官詢問時表示最後拿錢是1年半前，所以 是105年年初？）大概更久遠，可能是2年半前，103年底或1 04年初。」等語，對於其最後一次收受回扣行為時間或稱10 3年底，或104年初，或105年初，模糊不清，已難為憑，復 與被付懲戒人於偵查時供述：「 (問：【提示調查筆錄】該 次調查筆錄中，你坦承曾有3次前往林金昇處所拿取款項， 日期約略為l01年l1月中下旬、l02年底、l03年4月間，內容 是否實在？）答：是。」等語不一，亦與上開事證不符，復 無其他證據足以佐證，要難為被付懲戒人最後一次係於103 年底、104年初，或105年初收受回扣之憑據。由上，被付懲 戒人最後收受回扣行為時間為103年4月15日以前，從而移送 意旨稱：林金昇於104年冬天間，至少交付38萬元予被付懲 戒人等語，容有誤會。又收取賄賂、回扣及不法利益於收受 時其違失行為即已成立，依修正前公務員懲戒法第25條第3 款，應以最後行為終了之日起算，不因收受後持有不法利益 之違法狀態持續而受影響。被付懲戒人最後收受回扣行為， 雖於107年7月27日繳回犯罪所得263萬元，僅係持有不法利 益之違法狀態終了，要非違失行為之終了，是本件最後收取 回扣之行為時點係在103年4月15日以前，監察院係於113年5 月17日14時49分移送至本院（見移送函上收狀日期及本院收 文章），已逾修正前公務員懲戒法第25條第3款所規定之懲 戒處分行使期間10年，應為免議之判決。爰依公務員懲戒法 第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、修正前公務員懲 戒法第25條第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 周占春 法 官 吳光釗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張品文

2024-10-09

TPPP-113-澄-9-20241009-1

家上更二
臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上更二字第5號 112年度重家上更二字第5號 上 訴 人 己○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○ 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 複代理人 岳忠樺律師 上 訴 人 丁○○ 被上訴人 庚○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 楊啓志律師 林鼎越律師 上列當事人間請求分割遺產、確認繼承權存在事件，上訴人對於 中華民國104年2月26日臺灣高雄少年及家事法院102年度重家訴 字第15號、103年度家訴字第95號第一審判決提起上訴，經最高 法院第二次發回更審，本院於113年9月11日合併言詞辯論終結， 合併判決如下： 主 文 一、原判決關於被繼承人吳○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，被繼承人吳○○所遺如附表六所示遺產，按附 表六本院分割方法欄所示分割。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，關於確認繼承權存在 部分由上訴人己○○、丙○○、戊○○、甲○○連帶負擔；關於分割 遺產部分由兩造按應繼分比例共同負擔。　　 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被上訴人乙○○、庚○○（下稱乙○○等2人）於原審對上訴 人己○○、丙○○、戊○○、甲○○（下稱己○○等4人）及丁○○起訴 請求分割被繼承人吳○○之遺產，經己○○等4人否認庚○○之繼 承權，庚○○於原審對己○○等4人另行起訴請求確認其對吳○○ 之繼承權存在，該後訴請求之基礎事實與前訴相牽連，依家 事事件法第41條第1、6項及第42條第1項前段規定，應合併 審理及裁判。 二、又分割遺產事件之訴訟標的對於兩造全體須合一確定，依民 事訴訟法第56條第1項規定，己○○等4人對原判決關於此部分 不服提起上訴，效力及於同造之丁○○，爰將之併列為上訴人 。又民法第1164條所訂遺產分割，係就全部遺產為一體分割 ，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係，當事人對於分割 判決之一部提起上訴，其效力及於訴之全部，合先敘明。 三、上訴人丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依乙○○等2人之聲請，就此部分由其等一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、乙○○等2人主張：己○○為被繼承人吳○○之配偶，兩人育有丙○ ○、戊○○、甲○○等3名子女。吳○○自民國58年間起與庚○○同居 ，並於60年2月10日在高雄市鹽埕區克林大飯店，經眾多親 友見證，舉行公開結婚儀式，兩人具合法婚姻關係，並生育 子女乙○○、丁○○。縱庚○○與吳○○並未舉行結婚公開儀式，雙 方亦具事實上夫妻關係，得類推適用夫妻身分上及財產上法 律關係之規定。吳○○於99年12月30日死亡，庚○○、己○○同為 吳○○之配偶，應平均取得配偶之應繼分即各12分之1；丙○○ 、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○之應繼分各6分之1。因己○○等4 人否認庚○○之繼承權，庚○○自有請求確認之必要。又吳○○死 亡時遺有附表一至五所示遺產（下稱系爭遺產），其生前未 以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，迄 未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求為：㈠確認 庚○○對吳○○之繼承權存在；㈡分割吳○○所遺系爭遺產之判決 。 二、己○○等4 人則以：庚○○與吳○○間並無合法婚姻關係，庚○○並 非吳○○之繼承人。吳○○之遺產僅附表一至三及附表四編號Ｂ- 96至Ｂ-115、Ｃ-2至Ｃ-12、Ｃ-14、Ｃ-18、Ｃ-20至Ｃ-22所示等藝 品，附表四其餘藝品及附表五所示象牙或製品，其中部分係 伊等及吳○○擔任股東之登華企業有限公司（下稱登華公司） 所購買，其餘係吳○○生前以登華公司資金所購入，並以給與 生活費或贈與等原因交付己○○，為己○○個人所有或家庭擺飾 ，不應列入吳○○之遺產；丁○○則以：陳述同庚○○等2人等語 ，資為抗辯。 三、原審判決：⑴確認庚○○對吳○○之繼承權存在；⑵兩造被繼承人 吳○○所遺如附表一至五所示之遺產，由己○○及庚○○按各12分 之1，乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○按各6分之1之比例原 物或變價分割。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實 ㈠被繼承人吳○○與己○○係夫妻（更一字9號卷二第355頁結婚證 書，結婚日48年3月13日），兩人育有丙○○、戊○○、甲○○等3 名子女；吳○○於99年12月30日死亡。 　㈡乙○○、丁○○為吳○○之子女，同為吳○○之法定繼承人。　 ㈢吳○○死亡時遺有附表一至三及附表四編號B-96至B-115、C-2 至C-12、C-14、C-18、C-20至C-22等遺產（附表四其餘藝品 及附表五所示象牙或製品是否屬吳○○之遺產，兩造有爭執） 。 ㈣乙○○前對己○○等4人聲請就放置在高雄市○○區○○○路000號房屋 （下稱青年路房屋）、高雄市○○區○○路00號房屋及倉庫（下 分稱東亞路住家、倉庫）內之古董、藝品保全證據，經台灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）以101年度家全字第10號裁 定准許，並於101年3月12日實行履勘： ⒈附表四編號A類藝品及附表五編號F-1、F-2、F-9、F-10、F -25以外之其餘22件F類象牙或製品，係自己○○東亞路住家 起出。 ⒉附表四編號B類藝品及附表五編號F-1、F-2、F-9、F-10、F -25等5件象牙製品，係自東亞路倉庫1樓起出。 ⒊附表四編號C類藝品係自東亞路倉庫2樓起出。 ⒋附表四編號D、E類藝品均自青年路房屋起出【附表四、五 之物，如原審101年度家調字第1558號（下稱家調字1558 號）卷一第46-156頁、卷二第3-141頁照片所示】。　 五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠庚○○對於吳○○之繼承權部分 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第 1240號判例足資參照。又積極確認之訴，祇須主張權利之 存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格，此為最 高法院60年台上字第4816號判例所揭櫫。庚○○主張其係吳 ○○之配偶，對吳○○之遺產有繼承權存在，惟己○○等4人否 認之，則庚○○對於吳○○之遺產有無繼承權之私法上地位有 不安之狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去，庚○○ 自有提起本件確認訴訟之法律上利益。又吳○○之繼承人， 除己○○等4人否認庚○○之繼承權存在外，乙○○、丁○○並未 否認之，是庚○○僅以己○○等4人為被告，提起本件確認之 訴，當事人即屬適格，先予敘明。 　⒉按19年12月26日施行之民法第985條規定，有配偶者，不得 重婚；74年6月3日修正前同法第992條前段規定，結婚違 反第985條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之； 同法第998條規定，結婚撤銷之效力，不溯及既往。故有 配偶者重婚時，在其重婚未經利害關係人請求法院撤銷前 ，不得否認其後婚配偶之身分。又按96年5月23日修正前 （19年12月26日施行）民法第982條第1項規定，結婚，應 有公開儀式及2人以上之證人。 　⒊庚○○主張曾與吳○○於60年2月10日經眾多親友見證，舉行 公開結婚儀式，其亦為吳○○之配偶而有繼承權乙節，雖 為己○○等4人所否認。然據證人沈○○證稱：大約59、60年 間，我住在姊姊家，我姊姊向庚○○租房子，所以我們是 住在一起的，因為庚○○與吳○○是夫妻，所以他們住在一 起，好像他們跟我們住沒有幾個月就結婚了；結婚的確 定時間我忘記了，我只記得約在60年，結婚地點在鹽埕 區的克林飯店，他們結婚時，有發帖子，因為我們同住 ，所以他們結婚，我跟我姊姊都會去，當時約開了三、 四桌，都是請獅子會還有一些好朋友來，當時有一個人 在台上介紹，吳○○及庚○○兩人今日要結婚，有主婚人、 證婚人，但我不知道誰是主婚人、誰是證婚人，但是我 記得庚○○的父母及吳○○的母親、大姑或是小姑也有去參 加婚禮，當天先到中山路上名為「一家」之婚紗店拍攝 照片後，才到餐廳吃飯，卷內第65、66頁的照片就是兩 人結婚當天拍的等語（原審家訴字95號卷第70-73頁）； 證人即庚○○弟弟洪○○亦證述：庚○○有跟吳○○結婚，當時 我是小孩子，約11歲左右。結婚的地點是在大新百貨旁 邊的飯店，我父母有到場，吳○○的親戚也有人到場，我 記得結婚宴客時，我有看到我姊姊穿婚紗等語（同上卷 第73-76頁），佐以庚○○提出其身穿白紗禮服、頸掛項鍊 、戴白手套 ，吳○○身著西裝、胸前配戴紅花之合照兩張 （同上卷第65、66頁，下稱系爭照片），照片中兩人穿 著打扮及拍照姿勢，一望即知為新婚喜慶之留影，與沈○ ○、洪○○證述上情，亦相吻合。又上訴人戊○○前告發上述 證人涉嫌偽證，台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）調查後認沈○○、洪○○俱無偽證情事，有不起訴處分書 可憑（更一字9號卷第227-238頁），且對照庚○○提出吳○ ○死亡後因辦理治喪事宜所印製之訃聞，亦將其與己○○並 列為「護喪妻」，即代表守護喪葬的妻子，以己○○等4人 於治喪過程既未反對而以此對外發送表示庚○○之身分， 足證沈○○、洪○○之證詞為可採。則依沈○○、洪○○證述上 情，堪認庚○○、吳○○於前述時地舉辦婚宴，在場至少有 二以上之人見聞，而合於兩個以上證人、公開儀式之修 法前結婚要件。從而庚○○主張曾與吳○○結婚，亦為吳○○ 之配偶，堪認有據。 　⒋己○○等4人雖謂：系爭照片拍攝地點應該是在「高雄市○○ 區○○○路000巷00號」住家（下稱自強二路住家），而拍 攝時間係在該住家68年1月25日建築完成後，並非00年0 月間，可見沈○○之證詞並無可採云云。然己○○等4人提出 之比對照片（重家上字卷二第47頁、卷三第16-19頁）， 與系爭照片之拍攝地點背景仍非完全一致，且系爭照片 中階梯有設置氣孔，而自強二路住家正門前階梯則無， 建築執照及使用執照竣工平面圖及立面圖亦無記載或標 示該階梯處設有氣窗；另系爭照片顯示之階梯數為3階， 而前揭平面圖及立面圖設計之階梯數則為5階，要難逕認 系爭照片拍攝地點為自強二路住家，並推測拍攝時間在 該住家於68年1月25日建築完成後，己○○等4人執此否認 證人沈○○之證述，並無可採。至系爭照片中吳○○之年歲 尚難精確判斷，而照片上並無「一家」照相館之字樣， 其可能原因甚多，另吳○○於系爭照片中之穿著有獅子會 之領帶夾或徽章，不能推論系爭照片之拍攝時間必在吳○ ○於00年0月間加入獅子會之後，自無足據以否定沈○○證 詞之可信，並為有利己○○等4人有利之認定。又新人與前 來婚禮、婚宴之親友合照、結婚證書等，均非結婚成立 要件，己○○等4人以庚○○並未提出當天與其他親友合影留 念、結婚證書所為推論，亦無可採。 　⒌己○○等4人雖否認庚○○所提訃聞之真正，然渠等前曾陳述 ，當初伊等送印刷廠列印之版本並無列庚○○為護喪妻， 惟庚○○自行請印刷廠製作有其名字之版本，後因時間倉 促不及修正，故伊等僅能以有列庚○○為護喪妻之版本進 行寄送等語（本院重家上字卷二第38頁），可見吳○○死 亡後對外寄予親友之訃聞確有將庚○○列為「護喪妻」之 情事。至己○○等4人稱該紙吳○○之訃聞上將「福田○○」印 為「孝媳」，與事實不符云云，依戶籍資料所示丁○○與 福田○○固然於100年1月24日結婚（更一字9號卷第189頁 ），然距離吳○○死亡日甚為接近（未滿百日），則庚○○ 所稱因兩人當時已訂婚，且返台後即同居一處，並已擇 日要結婚，依民間習俗而於訃聞列為孝媳，非無可能， 己○○等4人據此指庚○○所提訃聞係嗣後偽造云云，並無可 採。又訃聞上所列治喪委員會總幹事之楊文彥雖到庭證 述：庚○○與吳○○沒有結婚，庚○○係小三等語，然楊文彥 係93年7月才加入獅子會，有獅子會通訊錄可憑（更二字 卷一第377頁），其晚於吳○○加入獅子會超過30年，亦證 述不知吳○○是否曾經正式迎娶或辦理公開宴客、儀式， 則楊文彥所稱沒有結婚、小三等詞，應係其主觀推測之 認知，並非基於親身經歷所證述，即不得採為不利庚○○ 之認定。 　⒍綜上，庚○○主張與吳○○曾於60年2月10日結婚乙節，尚為 可採，此情雖係發生於己○○與吳○○婚姻關係存續期間， 而有違民法第985條重婚之規定，惟依前開說明 ，不問 庚○○是否善意不知吳○○為有配偶之人，僅利害關係人得 請求法院撤銷之，未經撤銷前，庚○○仍係吳○○之配偶， 而於吳○○死亡前，其與庚○○間之重婚未經法院撤銷，乃 不爭之事實，則庚○○於繼承開始時，自為吳○○之配偶無 訛，依民法第1144條規定，對於吳○○之遺產即有繼承權 存在，其與己○○之應繼分各為12分之1。 　㈡吳○○遺產範圍部分 　　 ⒈按占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，必爭 執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可 憑信，始依民法第943條規定，生推定之效力，最高法院 39年台上字第127號判例可資參照。 　　 ⒉兩造就附表四、五所示藝品及象牙製品其中有爭執是否屬 吳○○遺產部分（下統稱系爭藝品），按分別於保全證據 程序中起出地點（如前述兩造不爭執事實㈣所載），固然 位在各該住家、房屋、倉庫內，然兩造均不爭執系爭藝 品均為吳○○出面所購買（重家上更二字卷一第231頁）， 雖就吳○○購買之資金來源有所爭執，惟不論係乙○○等2人 提出吳○○個人申領原高雄二信支票存根45張及估價單7張 ，或己○○等4人所提登華公司營利事業所得稅結算申報書 、支票帳簿、華南銀行存款往來明細暨對帳單（更一字9 號卷一第149-179、409-518頁），均因實際出面購買之 吳○○已死亡，難以逐項比對究係購買附表四、五所示何 品項之資金流向。而己○○等4人另提出吳○○於元大銀行客 戶往來交易明細（同上卷第325-405頁），並非吳○○生前 所使用帳戶之全部，尚無從憑以證明吳○○購買系爭藝品 之資金全數來自登華公司。至己○○等4人雖指稱乙○○等2 人所提支票存根上之記載係庚○○事後所填寫云云，然依 通常情形票根係發票人在簽發票據時之記錄，且依上所 載品項，並非全按附表四、五所示藝品填載，應非臨訟 製作，己○○等4人前述所指並無實據，自非可採。則吳○○ 既曾以個人申領支票支付價金，其實際以何資金供作支 票之兌領，應僅係其與該提供資金者內部法律關係，尚 不能以前述支票存根及估價單總計金額難以涵蓋附表四 、五之全部，即謂除兩造不爭執部分以外之系爭藝品， 均係吳○○代表登華公司以登華公司資金購買。 　　 ⒊依乙○○等2人提出吳○○個人申領原高雄二信支票存根45張 及估價單7張，己○○等4人所提登華公司營利事業所得稅 結算申報書、支票帳簿、華南銀行存款往來明細暨對帳 單、支票存根（更一字9號卷一第149-179、409-518頁、 重家上更二字卷第309-327），可見吳○○購買附表四、五 所示品項支付價金所用支票，應包括吳○○個人、登華公 司申領之支票，而截至吳○○死亡前，其均擔任登華公司 負責人（更一字9號卷第323頁），則系爭藝品應概分為 吳○○為自己或登華公司所買，較合情理。對照保全證據 程序起出附表四、五所示品項之地點，位於東亞路15號 倉庫（1、2樓）部分，堪認在登華公司即該建物所有人 之事實上管領範圍內，有照片及平面圖可考（重家上字 卷二第166-172頁），己○○等4人主張此部分登華公司因 受占有推定而得主張為所有權人，尚屬有據。然登華公 司並未能提出系爭藝品為公司所有財產之相關簿冊，是 超過上述範圍部分，難以資金來源認屬登華公司占有而 得推定為登華公司所有。至乙○○等2人稱登華公司營業項 目未包括經營玉器、古玩等藝品之買賣云云，並不足以 反證吳○○即為自東亞路15號倉庫起出藝品所有權人之事 實，自難認定此部分屬於吳○○遺產範圍。又附表五所示 象牙或製品部分，乙○○等2人雖謂有部分經吳○○向高雄市 政府農業局登記為其所有（重家上字卷一第197-208頁、 重家訴字15號卷二第141-152頁），然此純屬行政上監理 ，與動產所有權之認定並無必然關聯，尚不得憑此推翻 占有推定之效力。 　　 ⒋乙○○等2人既已提出前述支票存根及估價單，且吳○○以同 一帳戶之支票支付其與他人合夥購地之價金，並支付己○ ○、丙○○、戊○○房貸利息及稅金之支票，有支票存根、合 夥契約書、不動產買賣契約書及大眾銀行高雄分行歷史 交易明細資料在卷可參（重家上字卷一第171-184、186- 196頁），可認吳○○曾以自己支票支付部分藝品價金，且 證人即吳○○友人林茂松到庭證稱：我認識吳○○3、4年了 ，是證人陳正平介紹認識的；（你是否有去過青年二路1 80號的登華玉器古董商行？）去過，但在我的印象中沒 有招牌，我認識吳○○後，去過該商行4、5次，是陳正平 邀我一起去坐一坐聊聊天，我去的時候，看到吳○○的小 孩丁○○在擦拭、保養古董、玉器，我曾聽吳○○的小孩說 過，這些東西整理好，會上網去販賣；（你到青年二路1 80號時，是否有聽過吳○○說過這些古董係何人所有？） 吳○○是沒有跟我說這些古董都是他的，但從他的言談中 ，這些古董好像都是他可以全權處理的；【你到青年二 路180號時，是否有看過在場的被告3人（按即丙○○、戊○ ○、甲○○）？】都沒有看過等語（重家訴字15號卷二第12 8-130頁）。證人陳正平證稱：認識30、40年了，他是我 們銀行的客戶；（是否有去過青年二路180號？）有的， 大約2、3天就會去那邊跟他泡茶、聊天；吳○○有時候會 睡在那邊，有時有人要跟吳○○購買古董，但吳○○說他不 要賣，要留下來個人欣賞，該處1、2、3樓、地下室都是 古董；（吳○○的太太或是他的小孩是否有去過上開址？ ）我只看過吳○○一個小孩丁○○在那邊擦拭古董，我沒有 看過在庭的3個被告（按即丙○○、戊○○、甲○○）；（有無 去過小港區東亞路15號？）我有去過，那是跟吳○○出遊 時，帶朋友進去看古董的，但我人並沒有跟著進去看古 董；（你是否知道那裡面有古董？）我知道，因為吳○○ 有告訴過我，說裡面有一些古董桌椅、二隻馬；（東亞 路15號中住家與放置古董的地方是否相同？）不相同， 住家與放置古董的場所剛好是在對面，中間相隔約20公 尺左右等語（見原審重家訴字第15號卷二第130頁至第13 2頁）。以上開2位證人均為吳○○之友人，與兩造俱無交 誼，當無故為不利於任一造陳述之理，所言足以採信。 而互核其2人所述，可知吳○○長年蒐集古董藝品部分存放 於青年路房屋，且曾帶友人至該處導介賞玩，言談中表 達就該等藝品具支配處分之權（如決定出售與否），且 青年路房屋為吳○○名片所印「玉器古玩行」之地址（重 家上字卷一第103頁），己○○雖為房屋所有權人，然並未 居住該址，係由吳○○管理，亦經己○○等4人自陳在卷（重 家上更二卷一第233頁），堪認自青年路房屋起出之系爭 藝品，吳○○生前仍保有支配處分權，此部分原占有推定 之事實因乙○○等2人已提出相當反證，且己○○對於吳○○曾 以提供生活費或贈與之意為交付之事實，亦未有適切舉 證，自難憑採，故青年路房屋起出之系爭藝品，應為吳○ ○之遺產，堪予認定。至其中縱有若干資金來源為登華公 司者（事實上已經無從特定確認），則屬登華公司是否 得向吳○○遺產主張債權之問題，而己○○等4人已陳名不在 遺產分割時主張（重家上更二字卷第273頁第24行），附 此敘明。 　　 ⒊東亞路住家為己○○等4人管理使用乙情，兩造並無爭執(重 家上更二字卷第261頁)，乙○○等2人主張該處起出之系爭 藝品係吳○○死亡後遭人搬至該處乙情，為己○○等4人所否 認，乙○○等2人就此情復無適切舉證，難認就此部分受占 有推定之事實已有相當反證，自不能認定於此處起出之 系爭藝品，為吳○○所有而屬其遺產範圍。 　　 ⒋綜上，系爭藝品於東亞路住家、倉庫起出部分，受占有推 定，乙○○等2人復未能反證證明為吳○○所有之事實，即不 能認為屬於吳○○之遺產。至青年路房屋起出部分，因該 址無人居住，且吳○○對其內藝品有事實上管領之事證， 足以推翻己○○為該房屋所有人之占有推定事實，乙○○等2 人主張此部分為吳○○遺產，應為可採。此外，兩造就吳○ ○遺產另有前述不爭執部分，則吳○○之遺產範圍應如附表 六所示。 　㈣遺產分割方法 　 吳○○所遺系爭遺產如附表六所示，兩造對於分割方法即不動 產按應繼分比例保持分別共有、存款按應繼分比例分配；股 票、出資額、債券及藝品，變價後按應繼分比例分取，俱無 異議（重家上字卷一第109頁背面、重家上更二卷一第274頁 ），審諸各該遺產性質，尚無不合，爰依兩造意見，將吳○○ 如附表六所示遺產，按己○○、庚○○應繼分各12分之1；丙○○ 、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○應繼分各6分之1，依附表六本院 分割方法欄所示分割。 六、綜上所述，庚○○求為確認其對吳○○之繼承權存在，為有理由 ，原審就此部分為庚○○勝訴之判決，並無違誤，己○○等4人 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回 此部分上訴。乙○○2人請求分割被繼承人吳○○之遺產如附表 六所示，於法有據，應按同附表本院分割方法欄所示分割之 。又分割遺產係全部遺產整體分割，如有認定遺產範圍或定 分割方法部分之不同，不論係一部或全部，原判決就此部分 即屬無可維持，應將關於遺產分割部分全部廢棄，是原判決 就遺產範圍認定與本院不同，應認上訴人此部分之上訴為有 理由，爰廢棄原判決關於分割遺產部分，另諭知如主文第2 項所示。至兩造就吳○○遺產範圍之主張，雖有部分並無可採 ，然關於遺產分割繼承人如就遺產內容或範圍有所爭執，要 屬當事人之攻擊防禦方法，並非訴訟標的本身，是毋庸就兩 造之起訴或上訴另為准駁之諭知，附此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束 ，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依應繼 分比例負擔此部分訴訟費用，始屬公允。至確認繼承權存在 部分則由敗訴之己○○等4人連帶負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：　 不動產標示 被繼承人吳○○之應有部分 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：番子厝段551之46地號） 全 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：番子厝段551之26地號） 全 3 高雄市○○區○○段0000○0地號土地 全 4 高雄市○○區○○段000○0地號土地 1/3 5 高雄市○○區○○段000○0地號土地（原判決誤繕為OOO之O地號） 1/10 6 高雄市○○區○○○段000○00地號土地 25/10000 7 高雄市○○區○○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路0000號O樓之OO房屋（坐落編號6所示土地） 全 8 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋（未辦保存登記建物） 全 附表二 序號 帳　　　　　戶 金　　　額（新台幣） 1 華南銀行苓雅分行活存 314,558元 2 郵政儲金 43,846元 3 大眾銀行高雄分行活存 304,522元 4 大眾銀行高雄分行支存 3,548元 5 日盛銀行前金分行綜存 18,117元 6 日盛銀行前金分行外幣綜存 42,768元 7 聯邦銀行高雄分行活存 1,833,793元 8 合作金庫前金支庫活存 10,581元 合計2,571,733元 　　 附表三 序號 名稱 股數/數量 1 中國力霸股份有限公司 2,571,733股及其配股、配息 2 國泰建設股份有限公司 322股及其配股、配息 3 聲寶股份有限公司 509股及其配股、配息 4 合眾紙業股份有限公司 7,140股及其配股、配息 5 新光合成纖維股份有限公司 619股及其配股、配息 6 陽信銀行股份有限公司 988股及其配股、配息 7 奇美電子股份有限公司 34,146股及其配股、配息 8 元太科技工業股份有限公司 334股及其配股、配息 9 翠谷育樂企業股份有限公司 3,000股 10 欣興電子股份有限公司 202股及其配股、配息 11 中國鋼鐵股份有限公司 660股及其配股、配息 12 光磊科技股份有限公司 333股及其配股、配息 13 可成科技股份有限公司 41,100股及其配股、配息 14 志超科技股份有限公司 1,100股及其配股、配息 15 南亞塑膠工業股份有限公司 30股及其配股、配息 16 台灣塑膠工業股份有限公司 70股及其配股、配息 17 台新金融控股股份有限公司 326股及其配股、配息 18 新光金融控股股份有限公司 1,000股及其配股、配息 19 揚智科技股份有限公司 10股及其配股、配息 20 登華企業有限公司出資額585萬元 21 遠東國際商業銀行股份有限公司 119股及其配股、配息 22 華亞科技（股）公司 2,000股及其配股、配息 23 日盛銀行信託帳戶（債券） 附表四 A類起出地點：高雄市○○區○○路00號住家 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 A-1 花瓶1件 登華公司所有 A-2 觀音像1件 A-3 鍾馗雕像1件 A-4 觀音雕像1件 A-5 本項刪除(因係象牙雕刻品x 1件故刪除A-5改列附表五F11-1) A-6 本項刪除(因係象牙雕刻品x 1件故刪除A-6改列附表五F5-1) A-7 珊瑚1件 A-8 雕像1件 A-9 雕像1件 A-10 雕像1件 A-11 玉石鼎1件 A-12 玉石茶壺1件 A-13 玉石茶壺1件 A-14 玉石茶壺1件 A-15 玉石茶壺1件 A-16 玉石茶壺1件 A-17 玉石茶壺1件 A-18 玉石茶壺1件 A-19 玉石茶壺1件 A-20 玉石茶壺1件 A-21 玉石茶壺1件 A-22 玉石茶壺1件 A-23 玉石茶壺1件 A-24 玉石茶壺1件 A-25 玉石茶壺1件 A-26 玉石茶壺1件 A-27 玉石茶壺1件 A-28 玉石茶壺1件 A-29 玉石茶壺1件 A-30 鳥雕1件 A-31 石獅1件 A-32 玉石茶壺1件 A-33 玉石茶壺1件 A-34 玉石茶壺1件 A-35 玉石茶壺1件 A-36 玉石茶壺1件 A-37 玉石雕1件 A-38 玉石雕2件 A-39 玉石雕1件 A-40 玉石雕1件 A-41 玉石雕1件 A-42 玉石雕1件 A-43 玉石雕1件 A-44 玉石雕1件 A-45 玉石雕1件 A-46 玉石雕1件 A-47 玉石雕1件 A-48 玉石雕1件 A-49 玉石雕1件 A-50 玉石雕1件 A-51 玉石雕1件 A-52 玉石雕1件 A-53 玉石雕1件 A-54 花瓶1件 A-55 花瓶1件 A-56 花瓶1件 A-57 花瓶1件 A-58 玉觀音雕像1件 A-59 玉石雕1件 A-60 玉石雕1件 A-61 玉石雕1件 A-62 玉石雕1件 A-63 玉石雕1件 A-64 玉石雕1件 A-65 玉石雕1件 A-66 玉石雕1件 A-67 玉石雕1件 A-68 玉石雕1件 A-69 玉石雕1件 A-70 玉石雕1件 A-71 玉石雕1件 A-72 玉石雕1件 A-73 玉石雕1件 A-74 玉石雕1件 A-75 玉石雕1件 A-76 玉石雕1件 A-77 玉石雕1件 A-78 玉石雕1件 A-79 玉石雕1件 A-80 玉石雕1件 A-81 玉石雕1件 A-82 玉石雕1件 A-83 玉石雕1件 A-84 玉石雕1件 A-85 玉石雕1件 A-86 玉石雕1件 A-87 玉石雕1件 A-88 玉石雕1件 A-89 玉石雕1件 A-90 玉石雕1件 A-91 玉石雕1件 A-92 玉石雕1件 A-93 玉石雕1件 A-94 玉石雕1件 A-95 玉石雕1件 A-96 玉石雕1件 A-97 玉石雕1件 A-98 玉石雕1件 A-99 玉石雕1件 A-100 玉石雕1件 A-101 玉石雕1件 A-102 玉石雕1件 A-103 玉石雕1件 A-104 玉石雕1件 A-105 花瓶1件 A-106 花瓶1件 A-107 花瓶1件 A-108 銀轎1件 A-109 玉石雕1件 A-110 玉石雕1件 A-111 玉石雕1件 A-112 玉石雕1件 A-113 玉石雕1件 A-114 玉石雕1件 A-115 玉石雕1件 A-116 玉石雕1件 A-117 玉石雕1件 A-118 玉石雕1件 A-119 玉石雕1件 A-120 玉石雕1件 A-121 玉石雕1件 A-122 玉石雕1件 A-123 玉石雕1件 A-124 玉石雕1件 A-125 玉石雕1件 A-126 玉石雕1件 A-127 玉石雕1件 A-128 玉石雕1件 A-129 玉石雕1件 A-130 玉石雕1件 B類起出地點：高雄市○○區○○路00號倉庫1樓 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 B-1 雕刻椅1件 登華公司所有 B-2 雕刻椅1件 B-3 雕刻椅1件 B-4 雕刻椅1件 B-5 雕刻椅1件 B-6 雕刻桌1件 B-7 雕刻椅1件 B-8 雕刻椅1件 B-9 雕刻櫃1件 B-10 雕刻櫃1件 B-11 雕刻櫃1件 B-12 玉石雕1件 B-13 玉石雕1件 B-14 關公玉雕像1件 B-15 銅觀音雕像1件 B-16 玉石觀音雕像1件 B-17 玉石觀音雕像1件 B-18 銅觀音雕像1件 B-19 銅佛雕像1件 B-20 銅佛雕像1件 B-21 銅觀音雕像1件 B-22 銅佛雕像1件 B-23 銅關公雕像1件 B-24 木雕佛像1件 B-25 木雕佛像1件 B-26 藝品（圓盤） B-27 鑲貝殼圓桌1件 B-28 木屏風1件 B-29 木椅1件 B-30 銅觀音雕像1件 B-31 櫃子1件及藝品一批（31件） B-32 櫃子1件及藝品一批（31件） B-33 櫃子1件及藝品一批（18件） B-34 櫃子1件及藝品一批（23件） B-35 櫃子1件及藝品一批（16件） B-36 櫃子1件及藝品一批（2件） B-37 櫃子1件及藝品一批（3件） B-38 櫃子1件及藝品一批（20件） B-39 玉雕（動物像）1件 B-40 玉雕（動物像）4件 B-41 玉雕（動物像）2件 B-42 古董電話1件 B-43 櫃子1件及16件藝品 B-44 櫃子1件及14件藝品 B-45 櫃子1件及25件藝品 B-46 櫃子1件及18件藝品 B-47 櫃子1件及24件藝品 B-48 鐘乳石1件 B-49 櫃子1件及帆船玉石1件 B-50 櫃子1件及水晶水球1件、玉鳳凰1件 B-51 藝品小屏風1件 B-52 藝品小屏風1件 B-53 玉塔1件 B-54 孔子銅像1件 B-55 玉球1件 B-56 玉觀音雕像1件 B-57 石雕6件及原石1件 B-58 玉石雕2件 B-59 玉石雕2件 B-60 銅佛像3件 B-61 岳飛雕像1件 B-62 玉石雕1件 B-63 銅鳥1對 B-64 玉動物雕像1件 B-65 鐘乳石1件 B-66 銅佛雕像1件 B-67 古董玉座1件 B-68 玉石雕1件 B-69 水晶洞1件 B-70 玉石雕1件 B-71 玉石雕1件 B-72 花瓶1件 B-73 玉石雕1件 B-74 玉石雕1件 B-75 玉石雕1件 B-76 玉石雕1件 B-77 花瓶1件 B-78 花瓶1件 B-79 如意玉棒6件 B-80 櫃子1件及20件玉品 B-81 櫃子1件及17件玉品 B-82 櫃子1件及16件玉品 B-83 櫃子1件及17件玉品 B-84 櫃子1件及20件玉品 B-85 櫃子1件及24件玉品 B-86 玉品10件 B-87 玉品11件 B-88 玉品4件 B-89 貝殼椅1件 B-90 花瓶3件 B-91 花瓶3件 B-92 花瓶4件 B-93 花瓶3件 B-94 如意棒1件及花瓶1件 B-95 玉觀音3件及玉香爐1件 B-96 玉石雕4件 吳○○遺產 B-97 玉石雕6件 B-98 玉石雕3件 B-99 玉石雕5件 B-100 玉石雕6件 B-101 玉石雕5件 B-102 玉雕刀5件 B-103 玉石雕2件 B-104 玉石雕6件 B-105 玉石雕7件 B-106 玉石雕4件 B-107 玉石雕6件 B-108 玉石雕3件 B-109 玉石雕5件 B-110 玉石雕4件 B-111 玉石雕5件 B-112 玉石雕4件 B-113 玉石雕4件 B-114 玉石雕4件 B-115 玉石雕5件 B-116 玉石雕6件 登華公司所有 B-117 玉石雕7件 B-118 玉石雕4件 B-119 玉石雕4件 B-120 玉石雕4件 B-121 玉石雕5件 B-122 玉石雕3件 B-123 玉石雕2件 B-124 玉石雕4件 B-125 玉石雕3件 B-126 玉石雕5件 B-127 玉石雕4件 B-128 玉石雕4件 B-129 玉石雕4件 B-130 玉石雕4件 B-131 玉石雕2件 B-132 玉石雕2件 B-133 玉石雕3件 B-134 櫃子1件及玉石雕28件 B-135 櫃子1件及玉石雕37件 B-136 櫃子1件及玉石雕28件 B-137 木馬2件 B-138 貝殼茶几1件 B-139 貝殼茶椅1件 B-140 貝殼茶椅1件 B-141 玉石雕2件 B-142 玉石雕3件 B-143 貝殼茶几1件及花瓶3件 B-144 貝殼長椅1件 B-145 貝殼桌1件及木雕1件 B-146 貝殼椅1件 B-147 貝殼茶几1件及貝殼椅1件 B-148 玉球1件 B-149 櫃子1件及藝品22件 B-150 櫃子1件及藝品21件 B-151 貝殼茶几1件及花瓶1件 C類起出地點：高雄市○○區○○路00號倉庫2樓 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 C-1 4件木椅、1張桌子 登華公司所有 C-2 5張椅子、1張桌子 吳○○遺產 C-3 6張椅子、1張圓桌 C-4 4張椅子、2張長椅、1張桌子、2組茶几 C-5 4張椅子、2張長椅、1張圓桌 C-6 4張椅子、2張長椅、1張長桌、2張茶几 C-7 2張桌椅、2張椅子、2張茶几 C-8 4張長椅、1張茶几 C-9 4張椅子、2張茶几、2張長椅 C-10 2張長椅、1張桌子、1張長椅 C-11 3張椅子 C-12 3張椅子 C-13 2張茶几、2張椅子 登華公司所有 C-14 雕刻床1件 吳○○遺產 C-15 木雕像1件 登華公司所有 C-16 木雕像1件 C-17 3張椅子 C-18 4張椅子、2張茶几、1張長椅 吳○○遺產 C-19 2張椅子 登華公司所有 C-20 4張椅子、1張圓桌、2張茶几 吳○○遺產 C-21 4張椅子、1張桌子、1張茶几 C-22 4張椅子、2張長椅、1張長桌 C-23 木雕1件 登華公司所有 C-24 木雕像1件 C-25 木雕馬1件 C-26 木雕牛1件 C-27 木雕牛1件 D類起出地點：高雄市○○○路000號房屋 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 D-1 4張椅子、2張茶几、1張長椅 登華公司所有 D-2 辦公桌1件、1張椅子 D-3 木櫃1件 D-4 1張床頭櫃、1張床、2張茶几 D-5 1張貝殼桌、1張椅子 D-6 2張椅子、1張茶几、1張長桌 D-7 2張桌子、1張茶几、1張椅子 D-8 貝殼櫃1件 D-9 貝殼櫃1件 D-10 貝殼櫃1件 D-11 貝殼櫃1件 D-12 貝殼櫃1件 D-13 1張床頭櫃、1張木床、2張茶几 D-14 木雕衣櫃1件 D-15 銅觀音雕像1件 D-16 銅觀音雕像1件 D-17 銅菩薩雕像1件 D-18 玉帆船1件及觀音雕像1件 D-19 銅佛雕像1件 D-20 銅佛雕像1件 D-21 銅佛雕像1件 D-22 木茶几1張 D-23 銅佛雕像1件 D-24 銅達摩雕像1件 D-25 木茶几1張 D-26 銅佛3件、石佛2件、茶几1張 D-27 銅佛5件、香爐1件、茶几1張 D-28 銅像1件、石雕1件、木雕1件、茶几1件 D-29 銅佛像3件、小銅像5件 D-30 銅佛像6件 D-31 石刀1件 D-32 銅像3件、茶几1件 D-33 銅佛2件、瓷像2件 D-34 銅像1件 D-35 銅像1件 D-36 銅像1件 D-37 銅像1件 D-38 銅像1件 D-39 小白菜雕刻品2件 D-40 木達摩雕像1件 D-41 木達摩雕像1件 D-42 貴妃椅1件 D-43 4張椅子、1張方桌 D-44 木達摩雕像1件 D-45 木衣櫃1件 D-46 矮櫃1件 D-47 玉木果盤藝品1件、矮櫃1件 D-48 茶壺18件 D-49 瓷達摩雕像1件 D-50 2張長椅、1張桌子、木達摩雕像1件 D-51 水晶洞1件 D-52 水晶球1件 D-53 木鵰熊1件 D-54 玉佛像1件 D-55 黑水晶1件 D-56 櫃子1件及花瓶6件 D-57 櫃子1件及花瓶6件 D-58 櫃子1件及花瓶3件 D-59 花瓶2件 D-60 銅關公雕像1件 D-61 花瓶4件 D-62 花瓶3件 D-63 花瓶4件 D-64 地藏王銅像1件 D-65 花瓶2件 D-66 茶壺38件 D-67 茶壺58件、茶葉罐5件 D-68 花瓶1件、茶壺38件 D-69 花瓶2件、茶壺39件 D-70 花瓶2件、茶壺39件 D-71 陶瓷五彩馬1件 D-72 陶瓷五彩馬1件 D-73 陶瓷五彩馬1件 D-74 陶瓷五彩馬1件 D-75 五彩駱駝1件 D-76 五彩駱駝1件 D-77 五彩駱駝1件 D-78 瓷器碗1件 D-79 陶瓷藝品1件 D-80 陶瓷藝品1件 D-81 花瓶14件 D-82 花瓶3件 D-83 陶瓷藝品7件 D-84 陶瓷藝品2件 D-85 陶瓷藝品2件 D-86 銅馬2件 D-87 銅佛雕像1件 D-88 罐子7件、銅獅2件、香爐4件 D-89 銅馬2件 D-90 銅器5件 D-91 銅器2件 D-92 銅器2件 D-93 銅器3件 D-94 銅器3件 D-95 銅器7件 D-96 銅器2件 D-97 銅刀1件 E類起出地點：高雄市○○○路000號房屋 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 E-1 銅劍1件 登華公司所有 E-2 銅劍5件 E-3 銅劍4件 E-4 銅劍3件 E-5 銅劍2件 E-6 銅劍3件 E-7 瓷器盤1件 E-8 瓷器盤1件 E-9 瓷器盤1件 E-10 花瓶6件 E-11 花瓶3件 E-12 花瓶4件 E-13 瓷碗2件 E-14 藝品茶壺1件 E-15 瓷器1件 E-16 瓷盤2件 E-17 花瓶1件 E-18 花瓶3件 E-19 瓷缸1件 E-20 瓷缸1件 E-21 瓷缸1件 E-22 茶壺1件 E-23 花瓶1件 E-24 花瓶1件 E-25 花瓶1件 E-26 花瓶2件 E-27 花瓶1件 E-28 瓷雕藝品1組 E-29 五彩茶壺1件 E-30 鐘乳石1件 E-31 石雕球1件 E-32 銅鼎1件 E-33 紅水晶球1件 E-34 馬玉雕1件 E-35 關公銅像1件 E-36 玉石雕7件 E-37 玉石雕2件 E-38 動物石雕盤1件 E-39 玉石雕3件 E-40 玉石雕5件 E-41 玉石雕4件 E-42 玉石雕5件 E-43 玉石雕5件 E-44 玉石雕5件 E-45 玉石雕4件 E-46 玉石雕3件 E-47 玉石雕3件 E-48 玉石雕4件 E-49 玉石雕4件 E-50 玉石雕4件 E-51 玉石雕1件 E-52 玉石雕5件 E-53 玉石雕1件 E-54 玉石雕5件 E-55 玉石雕3件 E-56 玉石雕1件 E-57 玉石雕3件 E-58 青石3件 E-59 動物雕2件 E-60 玉石雕6件 E-61 青石雕5件、如意1件 E-62 青石雕5件 E-63 青石雕10件 E-64 玉石雕5件 E-65 佛石雕1件 E-66 石頭2件 E-67 玉石雕2件 E-68 玉石雕2件 附表五 F類起出地點：除F-1、F-2、F-9、F-10、F-25係自高雄市○○區○○路00號倉庫1樓起出外，其餘22件物品係自高雄市○○區○○路00號住家起出。 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 F-1 象牙1件 登華公司所有 F-2 象牙1件 F-3 象牙1件 F-4 象牙1件 F-5 象牙雕刻品1件 F-5-1 象牙雕刻品1件（由A-6改列） F-6 象牙雕刻品1件 F-7 象牙雕刻品1件 F-8 象牙雕刻品1件 F-9 象牙1件 F-10 象牙1件 F-11 象牙雕刻品1件 F-11-1 象牙雕刻品1件（由A-6改列） F-12 象牙雕刻品1件 F-13 象牙雕刻品1件 F-14 象牙雕刻品1件 F-15 象牙雕刻品1件 F-16 象牙雕刻品1件 F-17 象牙雕刻品1件 F-18 象牙雕刻品1件 F-19 象牙雕刻品1件 F-20 象牙雕刻品1件 F-21 象牙雕刻品1件 F-22 象牙雕刻品1件 F-23 象牙雕刻品1件 F-24 象牙雕刻品1件 F-25 象牙雕刻品1件 附表六 本院認定吳○○遺產範圍 原審分割方法 本院分割方法 備註 不動產（如附表一所示 ） 按應繼分比例維持共有 同左 存款（如附表二所示） 按應繼分比例分配 同左 股票、出資額、債券（如附表三所示） 變價後按應繼分比例分配 同左 藝品（如附表四所示B類，編號B-95至B-115） 同上 同上 除左列範圍以外，非吳○○遺產 藝品（如附表四C類，編號C-2至C-12、C-14、C-18、C-20至C-22） 同上 同上 除左列範圍以外，非吳○○遺產 藝品（如附表四所示D類、E類） 同上 同上

2024-10-09

KSHV-112-家上更二-5-20241009-1

重家上更二
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上更二字第5號 112年度重家上更二字第5號 上 訴 人 邱錦華 吳奇哲 吳奇歷 吳佩玲 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 複代理人 岳忠樺律師 上 訴 人 吳奇璋 被上訴人 洪春綿 吳佩璉 共 同 訴訟代理人 楊啓志律師 林鼎越律師 上列當事人間請求分割遺產、確認繼承權存在事件，上訴人對於 中華民國104年2月26日臺灣高雄少年及家事法院102年度重家訴 字第15號、103年度家訴字第95號第一審判決提起上訴，經最高 法院第二次發回更審，本院於113年9月11日合併言詞辯論終結， 合併判決如下： 主 文 一、原判決關於被繼承人吳○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，被繼承人吳○○所遺如附表六所示遺產，按附 表六本院分割方法欄所示分割。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，關於確認繼承權存在 部分由上訴人己○○、丙○○、戊○○、甲○○連帶負擔；關於分割 遺產部分由兩造按應繼分比例共同負擔。　　 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被上訴人乙○○、庚○○（下稱乙○○等2人）於原審對上訴 人己○○、丙○○、戊○○、甲○○（下稱己○○等4人）及丁○○起訴 請求分割被繼承人吳○○之遺產，經己○○等4人否認庚○○之繼 承權，庚○○於原審對己○○等4人另行起訴請求確認其對吳○○ 之繼承權存在，該後訴請求之基礎事實與前訴相牽連，依家 事事件法第41條第1、6項及第42條第1項前段規定，應合併 審理及裁判。 二、又分割遺產事件之訴訟標的對於兩造全體須合一確定，依民 事訴訟法第56條第1項規定，己○○等4人對原判決關於此部分 不服提起上訴，效力及於同造之丁○○，爰將之併列為上訴人 。又民法第1164條所訂遺產分割，係就全部遺產為一體分割 ，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係，當事人對於分割 判決之一部提起上訴，其效力及於訴之全部，合先敘明。 三、上訴人丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依乙○○等2人之聲請，就此部分由其等一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、乙○○等2人主張：己○○為被繼承人吳○○之配偶，兩人育有丙○ ○、戊○○、甲○○等3名子女。吳○○自民國58年間起與庚○○同居 ，並於60年2月10日在高雄市鹽埕區克林大飯店，經眾多親 友見證，舉行公開結婚儀式，兩人具合法婚姻關係，並生育 子女乙○○、丁○○。縱庚○○與吳○○並未舉行結婚公開儀式，雙 方亦具事實上夫妻關係，得類推適用夫妻身分上及財產上法 律關係之規定。吳○○於99年12月30日死亡，庚○○、己○○同為 吳○○之配偶，應平均取得配偶之應繼分即各12分之1；丙○○ 、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○之應繼分各6分之1。因己○○等4 人否認庚○○之繼承權，庚○○自有請求確認之必要。又吳○○死 亡時遺有附表一至五所示遺產（下稱系爭遺產），其生前未 以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，迄 未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求為：㈠確認 庚○○對吳○○之繼承權存在；㈡分割吳○○所遺系爭遺產之判決 。 二、己○○等4 人則以：庚○○與吳○○間並無合法婚姻關係，庚○○並 非吳○○之繼承人。吳○○之遺產僅附表一至三及附表四編號Ｂ- 96至Ｂ-115、Ｃ-2至Ｃ-12、Ｃ-14、Ｃ-18、Ｃ-20至Ｃ-22所示等藝 品，附表四其餘藝品及附表五所示象牙或製品，其中部分係 伊等及吳○○擔任股東之登華企業有限公司（下稱登華公司） 所購買，其餘係吳○○生前以登華公司資金所購入，並以給與 生活費或贈與等原因交付己○○，為己○○個人所有或家庭擺飾 ，不應列入吳○○之遺產；丁○○則以：陳述同庚○○等2人等語 ，資為抗辯。 三、原審判決：⑴確認庚○○對吳○○之繼承權存在；⑵兩造被繼承人 吳○○所遺如附表一至五所示之遺產，由己○○及庚○○按各12分 之1，乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○按各6分之1之比例原 物或變價分割。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實 ㈠被繼承人吳○○與己○○係夫妻（更一字9號卷二第355頁結婚證 書，結婚日48年3月13日），兩人育有丙○○、戊○○、甲○○等3 名子女；吳○○於99年12月30日死亡。 　㈡乙○○、丁○○為吳○○之子女，同為吳○○之法定繼承人。　 ㈢吳○○死亡時遺有附表一至三及附表四編號B-96至B-115、C-2 至C-12、C-14、C-18、C-20至C-22等遺產（附表四其餘藝品 及附表五所示象牙或製品是否屬吳○○之遺產，兩造有爭執） 。 ㈣乙○○前對己○○等4人聲請就放置在高雄市○○區○○○路000號房屋 （下稱青年路房屋）、高雄市○○區○○路00號房屋及倉庫（下 分稱東亞路住家、倉庫）內之古董、藝品保全證據，經台灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）以101年度家全字第10號裁 定准許，並於101年3月12日實行履勘： ⒈附表四編號A類藝品及附表五編號F-1、F-2、F-9、F-10、F -25以外之其餘22件F類象牙或製品，係自己○○東亞路住家 起出。 ⒉附表四編號B類藝品及附表五編號F-1、F-2、F-9、F-10、F -25等5件象牙製品，係自東亞路倉庫1樓起出。 ⒊附表四編號C類藝品係自東亞路倉庫2樓起出。 ⒋附表四編號D、E類藝品均自青年路房屋起出【附表四、五 之物，如原審101年度家調字第1558號（下稱家調字1558 號）卷一第46-156頁、卷二第3-141頁照片所示】。　 五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠庚○○對於吳○○之繼承權部分 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第 1240號判例足資參照。又積極確認之訴，祇須主張權利之 存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格，此為最 高法院60年台上字第4816號判例所揭櫫。庚○○主張其係吳 ○○之配偶，對吳○○之遺產有繼承權存在，惟己○○等4人否 認之，則庚○○對於吳○○之遺產有無繼承權之私法上地位有 不安之狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去，庚○○ 自有提起本件確認訴訟之法律上利益。又吳○○之繼承人， 除己○○等4人否認庚○○之繼承權存在外，乙○○、丁○○並未 否認之，是庚○○僅以己○○等4人為被告，提起本件確認之 訴，當事人即屬適格，先予敘明。 　⒉按19年12月26日施行之民法第985條規定，有配偶者，不得 重婚；74年6月3日修正前同法第992條前段規定，結婚違 反第985條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之； 同法第998條規定，結婚撤銷之效力，不溯及既往。故有 配偶者重婚時，在其重婚未經利害關係人請求法院撤銷前 ，不得否認其後婚配偶之身分。又按96年5月23日修正前 （19年12月26日施行）民法第982條第1項規定，結婚，應 有公開儀式及2人以上之證人。 　⒊庚○○主張曾與吳○○於60年2月10日經眾多親友見證，舉行 公開結婚儀式，其亦為吳○○之配偶而有繼承權乙節，雖 為己○○等4人所否認。然據證人沈○○證稱：大約59、60年 間，我住在姊姊家，我姊姊向庚○○租房子，所以我們是 住在一起的，因為庚○○與吳○○是夫妻，所以他們住在一 起，好像他們跟我們住沒有幾個月就結婚了；結婚的確 定時間我忘記了，我只記得約在60年，結婚地點在鹽埕 區的克林飯店，他們結婚時，有發帖子，因為我們同住 ，所以他們結婚，我跟我姊姊都會去，當時約開了三、 四桌，都是請獅子會還有一些好朋友來，當時有一個人 在台上介紹，吳○○及庚○○兩人今日要結婚，有主婚人、 證婚人，但我不知道誰是主婚人、誰是證婚人，但是我 記得庚○○的父母及吳○○的母親、大姑或是小姑也有去參 加婚禮，當天先到中山路上名為「一家」之婚紗店拍攝 照片後，才到餐廳吃飯，卷內第65、66頁的照片就是兩 人結婚當天拍的等語（原審家訴字95號卷第70-73頁）； 證人即庚○○弟弟洪○○亦證述：庚○○有跟吳○○結婚，當時 我是小孩子，約11歲左右。結婚的地點是在大新百貨旁 邊的飯店，我父母有到場，吳○○的親戚也有人到場，我 記得結婚宴客時，我有看到我姊姊穿婚紗等語（同上卷 第73-76頁），佐以庚○○提出其身穿白紗禮服、頸掛項鍊 、戴白手套 ，吳○○身著西裝、胸前配戴紅花之合照兩張 （同上卷第65、66頁，下稱系爭照片），照片中兩人穿 著打扮及拍照姿勢，一望即知為新婚喜慶之留影，與沈○ ○、洪○○證述上情，亦相吻合。又上訴人戊○○前告發上述 證人涉嫌偽證，台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）調查後認沈○○、洪○○俱無偽證情事，有不起訴處分書 可憑（更一字9號卷第227-238頁），且對照庚○○提出吳○ ○死亡後因辦理治喪事宜所印製之訃聞，亦將其與己○○並 列為「護喪妻」，即代表守護喪葬的妻子，以己○○等4人 於治喪過程既未反對而以此對外發送表示庚○○之身分， 足證沈○○、洪○○之證詞為可採。則依沈○○、洪○○證述上 情，堪認庚○○、吳○○於前述時地舉辦婚宴，在場至少有 二以上之人見聞，而合於兩個以上證人、公開儀式之修 法前結婚要件。從而庚○○主張曾與吳○○結婚，亦為吳○○ 之配偶，堪認有據。 　⒋己○○等4人雖謂：系爭照片拍攝地點應該是在「高雄市○○ 區○○○路000巷00號」住家（下稱自強二路住家），而拍 攝時間係在該住家68年1月25日建築完成後，並非00年0 月間，可見沈○○之證詞並無可採云云。然己○○等4人提出 之比對照片（重家上字卷二第47頁、卷三第16-19頁）， 與系爭照片之拍攝地點背景仍非完全一致，且系爭照片 中階梯有設置氣孔，而自強二路住家正門前階梯則無， 建築執照及使用執照竣工平面圖及立面圖亦無記載或標 示該階梯處設有氣窗；另系爭照片顯示之階梯數為3階， 而前揭平面圖及立面圖設計之階梯數則為5階，要難逕認 系爭照片拍攝地點為自強二路住家，並推測拍攝時間在 該住家於68年1月25日建築完成後，己○○等4人執此否認 證人沈○○之證述，並無可採。至系爭照片中吳○○之年歲 尚難精確判斷，而照片上並無「一家」照相館之字樣， 其可能原因甚多，另吳○○於系爭照片中之穿著有獅子會 之領帶夾或徽章，不能推論系爭照片之拍攝時間必在吳○ ○於00年0月間加入獅子會之後，自無足據以否定沈○○證 詞之可信，並為有利己○○等4人有利之認定。又新人與前 來婚禮、婚宴之親友合照、結婚證書等，均非結婚成立 要件，己○○等4人以庚○○並未提出當天與其他親友合影留 念、結婚證書所為推論，亦無可採。 　⒌己○○等4人雖否認庚○○所提訃聞之真正，然渠等前曾陳述 ，當初伊等送印刷廠列印之版本並無列庚○○為護喪妻， 惟庚○○自行請印刷廠製作有其名字之版本，後因時間倉 促不及修正，故伊等僅能以有列庚○○為護喪妻之版本進 行寄送等語（本院重家上字卷二第38頁），可見吳○○死 亡後對外寄予親友之訃聞確有將庚○○列為「護喪妻」之 情事。至己○○等4人稱該紙吳○○之訃聞上將「福田○○」印 為「孝媳」，與事實不符云云，依戶籍資料所示丁○○與 福田美惠固然於100年1月24日結婚（更一字9號卷第189 頁），然距離吳○○死亡日甚為接近（未滿百日），則庚○ ○所稱因兩人當時已訂婚，且返台後即同居一處，並已擇 日要結婚，依民間習俗而於訃聞列為孝媳，非無可能， 己○○等4人據此指庚○○所提訃聞係嗣後偽造云云，並無可 採。又訃聞上所列治喪委員會總幹事之楊文彥雖到庭證 述：庚○○與吳○○沒有結婚，庚○○係小三等語，然楊文彥 係93年7月才加入獅子會，有獅子會通訊錄可憑（更二字 卷一第377頁），其晚於吳○○加入獅子會超過30年，亦證 述不知吳○○是否曾經正式迎娶或辦理公開宴客、儀式， 則楊文彥所稱沒有結婚、小三等詞，應係其主觀推測之 認知，並非基於親身經歷所證述，即不得採為不利庚○○ 之認定。 　⒍綜上，庚○○主張與吳○○曾於60年2月10日結婚乙節，尚為 可採，此情雖係發生於己○○與吳○○婚姻關係存續期間， 而有違民法第985條重婚之規定，惟依前開說明 ，不問 庚○○是否善意不知吳○○為有配偶之人，僅利害關係人得 請求法院撤銷之，未經撤銷前，庚○○仍係吳○○之配偶， 而於吳○○死亡前，其與庚○○間之重婚未經法院撤銷，乃 不爭之事實，則庚○○於繼承開始時，自為吳○○之配偶無 訛，依民法第1144條規定，對於吳○○之遺產即有繼承權 存在，其與己○○之應繼分各為12分之1。 　㈡吳○○遺產範圍部分 　　 ⒈按占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，必爭 執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可 憑信，始依民法第943條規定，生推定之效力，最高法院 39年台上字第127號判例可資參照。 　　 ⒉兩造就附表四、五所示藝品及象牙製品其中有爭執是否屬 吳○○遺產部分（下統稱系爭藝品），按分別於保全證據 程序中起出地點（如前述兩造不爭執事實㈣所載），固然 位在各該住家、房屋、倉庫內，然兩造均不爭執系爭藝 品均為吳○○出面所購買（重家上更二字卷一第231頁）， 雖就吳○○購買之資金來源有所爭執，惟不論係乙○○等2人 提出吳○○個人申領原高雄二信支票存根45張及估價單7張 ，或己○○等4人所提登華公司營利事業所得稅結算申報書 、支票帳簿、華南銀行存款往來明細暨對帳單（更一字9 號卷一第149-179、409-518頁），均因實際出面購買之 吳○○已死亡，難以逐項比對究係購買附表四、五所示何 品項之資金流向。而己○○等4人另提出吳○○於元大銀行客 戶往來交易明細（同上卷第325-405頁），並非吳○○生前 所使用帳戶之全部，尚無從憑以證明吳○○購買系爭藝品 之資金全數來自登華公司。至己○○等4人雖指稱乙○○等2 人所提支票存根上之記載係庚○○事後所填寫云云，然依 通常情形票根係發票人在簽發票據時之記錄，且依上所 載品項，並非全按附表四、五所示藝品填載，應非臨訟 製作，己○○等4人前述所指並無實據，自非可採。則吳○○ 既曾以個人申領支票支付價金，其實際以何資金供作支 票之兌領，應僅係其與該提供資金者內部法律關係，尚 不能以前述支票存根及估價單總計金額難以涵蓋附表四 、五之全部，即謂除兩造不爭執部分以外之系爭藝品， 均係吳○○代表登華公司以登華公司資金購買。 　　 ⒊依乙○○等2人提出吳○○個人申領原高雄二信支票存根45張 及估價單7張，己○○等4人所提登華公司營利事業所得稅 結算申報書、支票帳簿、華南銀行存款往來明細暨對帳 單、支票存根（更一字9號卷一第149-179、409-518頁、 重家上更二字卷第309-327），可見吳○○購買附表四、五 所示品項支付價金所用支票，應包括吳○○個人、登華公 司申領之支票，而截至吳○○死亡前，其均擔任登華公司 負責人（更一字9號卷第323頁），則系爭藝品應概分為 吳○○為自己或登華公司所買，較合情理。對照保全證據 程序起出附表四、五所示品項之地點，位於東亞路15號 倉庫（1、2樓）部分，堪認在登華公司即該建物所有人 之事實上管領範圍內，有照片及平面圖可考（重家上字 卷二第166-172頁），己○○等4人主張此部分登華公司因 受占有推定而得主張為所有權人，尚屬有據。然登華公 司並未能提出系爭藝品為公司所有財產之相關簿冊，是 超過上述範圍部分，難以資金來源認屬登華公司占有而 得推定為登華公司所有。至乙○○等2人稱登華公司營業項 目未包括經營玉器、古玩等藝品之買賣云云，並不足以 反證吳○○即為自東亞路15號倉庫起出藝品所有權人之事 實，自難認定此部分屬於吳○○遺產範圍。又附表五所示 象牙或製品部分，乙○○等2人雖謂有部分經吳○○向高雄市 政府農業局登記為其所有（重家上字卷一第197-208頁、 重家訴字15號卷二第141-152頁），然此純屬行政上監理 ，與動產所有權之認定並無必然關聯，尚不得憑此推翻 占有推定之效力。 　　 ⒋乙○○等2人既已提出前述支票存根及估價單，且吳○○以同 一帳戶之支票支付其與他人合夥購地之價金，並支付己○ ○、丙○○、戊○○房貸利息及稅金之支票，有支票存根、合 夥契約書、不動產買賣契約書及大眾銀行高雄分行歷史 交易明細資料在卷可參（重家上字卷一第171-184、186- 196頁），可認吳○○曾以自己支票支付部分藝品價金，且 證人即吳○○友人林茂松到庭證稱：我認識吳○○3、4年了 ，是證人陳正平介紹認識的；（你是否有去過青年二路1 80號的登華玉器古董商行？）去過，但在我的印象中沒 有招牌，我認識吳○○後，去過該商行4、5次，是陳正平 邀我一起去坐一坐聊聊天，我去的時候，看到吳○○的小 孩丁○○在擦拭、保養古董、玉器，我曾聽吳○○的小孩說 過，這些東西整理好，會上網去販賣；（你到青年二路1 80號時，是否有聽過吳○○說過這些古董係何人所有？） 吳○○是沒有跟我說這些古董都是他的，但從他的言談中 ，這些古董好像都是他可以全權處理的；【你到青年二 路180號時，是否有看過在場的被告3人（按即丙○○、戊○ ○、甲○○）？】都沒有看過等語（重家訴字15號卷二第12 8-130頁）。證人陳正平證稱：認識30、40年了，他是我 們銀行的客戶；（是否有去過青年二路180號？）有的， 大約2、3天就會去那邊跟他泡茶、聊天；吳○○有時候會 睡在那邊，有時有人要跟吳○○購買古董，但吳○○說他不 要賣，要留下來個人欣賞，該處1、2、3樓、地下室都是 古董；（吳○○的太太或是他的小孩是否有去過上開址？ ）我只看過吳○○一個小孩丁○○在那邊擦拭古董，我沒有 看過在庭的3個被告（按即丙○○、戊○○、甲○○）；（有無 去過小港區東亞路15號？）我有去過，那是跟吳○○出遊 時，帶朋友進去看古董的，但我人並沒有跟著進去看古 董；（你是否知道那裡面有古董？）我知道，因為吳○○ 有告訴過我，說裡面有一些古董桌椅、二隻馬；（東亞 路15號中住家與放置古董的地方是否相同？）不相同， 住家與放置古董的場所剛好是在對面，中間相隔約20公 尺左右等語（重家訴字第15號卷二第130頁至第132頁） 。以上開2位證人均為吳○○之友人，與兩造俱無交誼，當 無故為不利於任一造陳述之理，所言足以採信。而互核 其2人所述，可知吳○○長年蒐集古董藝品部分存放於青年 路房屋，且曾帶友人至該處導介賞玩，言談中表達就該 等藝品具支配處分之權（如決定出售與否），且青年路 房屋為吳○○名片所印「玉器古玩行」之地址（重家上字 卷一第103頁），己○○雖為房屋所有權人，然並未居住該 址，係由吳○○管理，亦經己○○等4人自陳在卷（重家上更 二卷一第233頁），堪認自青年路房屋起出之系爭藝品， 吳○○生前仍保有支配處分權，此部分原占有推定之事實 因乙○○等2人已提出相當反證，且己○○對於吳○○曾以提供 生活費或贈與之意為交付之事實，亦未有適切舉證，自 難憑採，故青年路房屋起出之系爭藝品，應為吳○○之遺 產，堪予認定。至其中縱有若干資金來源為登華公司者 （事實上已經無從特定確認），則屬登華公司是否得向 吳○○遺產主張債權之問題，而己○○等4人已陳名不在遺產 分割時主張（重家上更二字卷第273頁第24行），附此敘 明。 　　 ⒊東亞路住家為己○○等4人管理使用乙情，兩造並無爭執(重 家上更二字卷第261頁)，乙○○等2人主張該處起出之系爭 藝品係吳○○死亡後遭人搬至該處乙情，為己○○等4人所否 認，乙○○等2人就此情復無適切舉證，難認就此部分受占 有推定之事實已有相當反證，自不能認定於此處起出之 系爭藝品，為吳○○所有而屬其遺產範圍。 　　 ⒋綜上，系爭藝品於東亞路住家、倉庫起出部分，受占有推 定，乙○○等2人復未能反證證明為吳○○所有之事實，即不 能認為屬於吳○○之遺產。至青年路房屋起出部分，因該 址無人居住，且吳○○對其內藝品有事實上管領之事證， 足以推翻己○○為該房屋所有人之占有推定事實，乙○○等2 人主張此部分為吳○○遺產，應為可採。此外，兩造就吳○ ○遺產另有前述不爭執部分，則吳○○之遺產範圍應如附表 六所示。 　㈣遺產分割方法 　 吳○○所遺系爭遺產如附表六所示，兩造對於分割方法即不動 產按應繼分比例保持分別共有、存款按應繼分比例分配；股 票、出資額、債券及藝品，變價後按應繼分比例分取，俱無 異議（重家上字卷一第109頁背面、重家上更二卷一第274頁 ），審諸各該遺產性質，尚無不合，爰依兩造意見，將吳○○ 如附表六所示遺產，按己○○、庚○○應繼分各12分之1；丙○○ 、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○應繼分各6分之1，依附表六本院 分割方法欄所示分割。 六、綜上所述，庚○○求為確認其對吳○○之繼承權存在，為有理由 ，原審就此部分為庚○○勝訴之判決，並無違誤，己○○等4人 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回 此部分上訴。乙○○2人請求分割被繼承人吳○○之遺產如附表 六所示，於法有據，應按同附表本院分割方法欄所示分割之 。又分割遺產係全部遺產整體分割，如有認定遺產範圍或定 分割方法部分之不同，不論係一部或全部，原判決就此部分 即屬無可維持，應將關於遺產分割部分全部廢棄，是原判決 就遺產範圍認定與本院不同，應認上訴人此部分之上訴為有 理由，爰廢棄原判決關於分割遺產部分，另諭知如主文第2 項所示。至兩造就吳○○遺產範圍之主張，雖有部分並無可採 ，然關於遺產分割繼承人如就遺產內容或範圍有所爭執，要 屬當事人之攻擊防禦方法，並非訴訟標的本身，是毋庸就兩 造之起訴或上訴另為准駁之諭知，附此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束 ，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依應繼 分比例負擔此部分訴訟費用，始屬公允。至確認繼承權存在 部分則由敗訴之己○○等4人連帶負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 不動產標示 被繼承人吳○○之應有部分 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：番子厝段OOO之OO地號） 全 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：番子厝段OOO之OO地號） 全 3 高雄市○○區○○段0000○0地號土地 全 4 高雄市○○區○○段000○0地號土地 1/3 5 高雄市○○區○○段000○0地號土地（原判決誤繕為OOO之O地號） 1/10 6 高雄市○○區○○○段000○00地號土地 25/10000 7 高雄市○○區○○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路0000號O樓之OO房屋（坐落編號6所示土地） 全 8 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋（未辦保存登記建物） 全 附表二 序號 帳　　　　　戶 金　　　額（新台幣） 1 華南銀行苓雅分行活存 314,558元 2 郵政儲金 43,846元 3 大眾銀行高雄分行活存 304,522元 4 大眾銀行高雄分行支存 3,548元 5 日盛銀行前金分行綜存 18,117元 6 日盛銀行前金分行外幣綜存 42,768元 7 聯邦銀行高雄分行活存 1,833,793元 8 合作金庫前金支庫活存 10,581元 合計2,571,733元 　　 附表三 序號 名稱 股數/數量 1 中國力霸股份有限公司 2,571,733股及其配股、配息 2 國泰建設股份有限公司 322股及其配股、配息 3 聲寶股份有限公司 509股及其配股、配息 4 合眾紙業股份有限公司 7,140股及其配股、配息 5 新光合成纖維股份有限公司 619股及其配股、配息 6 陽信銀行股份有限公司 988股及其配股、配息 7 奇美電子股份有限公司 34,146股及其配股、配息 8 元太科技工業股份有限公司 334股及其配股、配息 9 翠谷育樂企業股份有限公司 3,000股 10 欣興電子股份有限公司 202股及其配股、配息 11 中國鋼鐵股份有限公司 660股及其配股、配息 12 光磊科技股份有限公司 333股及其配股、配息 13 可成科技股份有限公司 41,100股及其配股、配息 14 志超科技股份有限公司 1,100股及其配股、配息 15 南亞塑膠工業股份有限公司 30股及其配股、配息 16 台灣塑膠工業股份有限公司 70股及其配股、配息 17 台新金融控股股份有限公司 326股及其配股、配息 18 新光金融控股股份有限公司 1,000股及其配股、配息 19 揚智科技股份有限公司 10股及其配股、配息 20 登華企業有限公司出資額585萬元 21 遠東國際商業銀行股份有限公司 119股及其配股、配息 22 華亞科技（股）公司 2,000股及其配股、配息 23 日盛銀行信託帳戶（債券） 附表四 A類起出地點：高雄市○○區○○路00號住家 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 A-1 花瓶1件 登華公司所有 A-2 觀音像1件 A-3 鍾馗雕像1件 A-4 觀音雕像1件 A-5 本項刪除(因係象牙雕刻品x 1件故刪除A-5改列附表五F11-1) A-6 本項刪除(因係象牙雕刻品x 1件故刪除A-6改列附表五F5-1) A-7 珊瑚1件 A-8 雕像1件 A-9 雕像1件 A-10 雕像1件 A-11 玉石鼎1件 A-12 玉石茶壺1件 A-13 玉石茶壺1件 A-14 玉石茶壺1件 A-15 玉石茶壺1件 A-16 玉石茶壺1件 A-17 玉石茶壺1件 A-18 玉石茶壺1件 A-19 玉石茶壺1件 A-20 玉石茶壺1件 A-21 玉石茶壺1件 A-22 玉石茶壺1件 A-23 玉石茶壺1件 A-24 玉石茶壺1件 A-25 玉石茶壺1件 A-26 玉石茶壺1件 A-27 玉石茶壺1件 A-28 玉石茶壺1件 A-29 玉石茶壺1件 A-30 鳥雕1件 A-31 石獅1件 A-32 玉石茶壺1件 A-33 玉石茶壺1件 A-34 玉石茶壺1件 A-35 玉石茶壺1件 A-36 玉石茶壺1件 A-37 玉石雕1件 A-38 玉石雕2件 A-39 玉石雕1件 A-40 玉石雕1件 A-41 玉石雕1件 A-42 玉石雕1件 A-43 玉石雕1件 A-44 玉石雕1件 A-45 玉石雕1件 A-46 玉石雕1件 A-47 玉石雕1件 A-48 玉石雕1件 A-49 玉石雕1件 A-50 玉石雕1件 A-51 玉石雕1件 A-52 玉石雕1件 A-53 玉石雕1件 A-54 花瓶1件 A-55 花瓶1件 A-56 花瓶1件 A-57 花瓶1件 A-58 玉觀音雕像1件 A-59 玉石雕1件 A-60 玉石雕1件 A-61 玉石雕1件 A-62 玉石雕1件 A-63 玉石雕1件 A-64 玉石雕1件 A-65 玉石雕1件 A-66 玉石雕1件 A-67 玉石雕1件 A-68 玉石雕1件 A-69 玉石雕1件 A-70 玉石雕1件 A-71 玉石雕1件 A-72 玉石雕1件 A-73 玉石雕1件 A-74 玉石雕1件 A-75 玉石雕1件 A-76 玉石雕1件 A-77 玉石雕1件 A-78 玉石雕1件 A-79 玉石雕1件 A-80 玉石雕1件 A-81 玉石雕1件 A-82 玉石雕1件 A-83 玉石雕1件 A-84 玉石雕1件 A-85 玉石雕1件 A-86 玉石雕1件 A-87 玉石雕1件 A-88 玉石雕1件 A-89 玉石雕1件 A-90 玉石雕1件 A-91 玉石雕1件 A-92 玉石雕1件 A-93 玉石雕1件 A-94 玉石雕1件 A-95 玉石雕1件 A-96 玉石雕1件 A-97 玉石雕1件 A-98 玉石雕1件 A-99 玉石雕1件 A-100 玉石雕1件 A-101 玉石雕1件 A-102 玉石雕1件 A-103 玉石雕1件 A-104 玉石雕1件 A-105 花瓶1件 A-106 花瓶1件 A-107 花瓶1件 A-108 銀轎1件 A-109 玉石雕1件 A-110 玉石雕1件 A-111 玉石雕1件 A-112 玉石雕1件 A-113 玉石雕1件 A-114 玉石雕1件 A-115 玉石雕1件 A-116 玉石雕1件 A-117 玉石雕1件 A-118 玉石雕1件 A-119 玉石雕1件 A-120 玉石雕1件 A-121 玉石雕1件 A-122 玉石雕1件 A-123 玉石雕1件 A-124 玉石雕1件 A-125 玉石雕1件 A-126 玉石雕1件 A-127 玉石雕1件 A-128 玉石雕1件 A-129 玉石雕1件 A-130 玉石雕1件 B類起出地點：高雄市○○區○○路00號倉庫1樓 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 B-1 雕刻椅1件 登華公司所有 B-2 雕刻椅1件 B-3 雕刻椅1件 B-4 雕刻椅1件 B-5 雕刻椅1件 B-6 雕刻桌1件 B-7 雕刻椅1件 B-8 雕刻椅1件 B-9 雕刻櫃1件 B-10 雕刻櫃1件 B-11 雕刻櫃1件 B-12 玉石雕1件 B-13 玉石雕1件 B-14 關公玉雕像1件 B-15 銅觀音雕像1件 B-16 玉石觀音雕像1件 B-17 玉石觀音雕像1件 B-18 銅觀音雕像1件 B-19 銅佛雕像1件 B-20 銅佛雕像1件 B-21 銅觀音雕像1件 B-22 銅佛雕像1件 B-23 銅關公雕像1件 B-24 木雕佛像1件 B-25 木雕佛像1件 B-26 藝品（圓盤） B-27 鑲貝殼圓桌1件 B-28 木屏風1件 B-29 木椅1件 B-30 銅觀音雕像1件 B-31 櫃子1件及藝品一批（31件） B-32 櫃子1件及藝品一批（31件） B-33 櫃子1件及藝品一批（18件） B-34 櫃子1件及藝品一批（23件） B-35 櫃子1件及藝品一批（16件） B-36 櫃子1件及藝品一批（2件） B-37 櫃子1件及藝品一批（3件） B-38 櫃子1件及藝品一批（20件） B-39 玉雕（動物像）1件 B-40 玉雕（動物像）4件 B-41 玉雕（動物像）2件 B-42 古董電話1件 B-43 櫃子1件及16件藝品 B-44 櫃子1件及14件藝品 B-45 櫃子1件及25件藝品 B-46 櫃子1件及18件藝品 B-47 櫃子1件及24件藝品 B-48 鐘乳石1件 B-49 櫃子1件及帆船玉石1件 B-50 櫃子1件及水晶水球1件、玉鳳凰1件 B-51 藝品小屏風1件 B-52 藝品小屏風1件 B-53 玉塔1件 B-54 孔子銅像1件 B-55 玉球1件 B-56 玉觀音雕像1件 B-57 石雕6件及原石1件 B-58 玉石雕2件 B-59 玉石雕2件 B-60 銅佛像3件 B-61 岳飛雕像1件 B-62 玉石雕1件 B-63 銅鳥1對 B-64 玉動物雕像1件 B-65 鐘乳石1件 B-66 銅佛雕像1件 B-67 古董玉座1件 B-68 玉石雕1件 B-69 水晶洞1件 B-70 玉石雕1件 B-71 玉石雕1件 B-72 花瓶1件 B-73 玉石雕1件 B-74 玉石雕1件 B-75 玉石雕1件 B-76 玉石雕1件 B-77 花瓶1件 B-78 花瓶1件 B-79 如意玉棒6件 B-80 櫃子1件及20件玉品 B-81 櫃子1件及17件玉品 B-82 櫃子1件及16件玉品 B-83 櫃子1件及17件玉品 B-84 櫃子1件及20件玉品 B-85 櫃子1件及24件玉品 B-86 玉品10件 B-87 玉品11件 B-88 玉品4件 B-89 貝殼椅1件 B-90 花瓶3件 B-91 花瓶3件 B-92 花瓶4件 B-93 花瓶3件 B-94 如意棒1件及花瓶1件 B-95 玉觀音3件及玉香爐1件 B-96 玉石雕4件 吳○○遺產 B-97 玉石雕6件 B-98 玉石雕3件 B-99 玉石雕5件 B-100 玉石雕6件 B-101 玉石雕5件 B-102 玉雕刀5件 B-103 玉石雕2件 B-104 玉石雕6件 B-105 玉石雕7件 B-106 玉石雕4件 B-107 玉石雕6件 B-108 玉石雕3件 B-109 玉石雕5件 B-110 玉石雕4件 B-111 玉石雕5件 B-112 玉石雕4件 B-113 玉石雕4件 B-114 玉石雕4件 B-115 玉石雕5件 B-116 玉石雕6件 登華公司所有 B-117 玉石雕7件 B-118 玉石雕4件 B-119 玉石雕4件 B-120 玉石雕4件 B-121 玉石雕5件 B-122 玉石雕3件 B-123 玉石雕2件 B-124 玉石雕4件 B-125 玉石雕3件 B-126 玉石雕5件 B-127 玉石雕4件 B-128 玉石雕4件 B-129 玉石雕4件 B-130 玉石雕4件 B-131 玉石雕2件 B-132 玉石雕2件 B-133 玉石雕3件 B-134 櫃子1件及玉石雕28件 B-135 櫃子1件及玉石雕37件 B-136 櫃子1件及玉石雕28件 B-137 木馬2件 B-138 貝殼茶几1件 B-139 貝殼茶椅1件 B-140 貝殼茶椅1件 B-141 玉石雕2件 B-142 玉石雕3件 B-143 貝殼茶几1件及花瓶3件 B-144 貝殼長椅1件 B-145 貝殼桌1件及木雕1件 B-146 貝殼椅1件 B-147 貝殼茶几1件及貝殼椅1件 B-148 玉球1件 B-149 櫃子1件及藝品22件 B-150 櫃子1件及藝品21件 B-151 貝殼茶几1件及花瓶1件 C類起出地點：高雄市○○區○○路00號倉庫2樓 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 C-1 4件木椅、1張桌子 登華公司所有 C-2 5張椅子、1張桌子 吳○○遺產 C-3 6張椅子、1張圓桌 C-4 4張椅子、2張長椅、1張桌子、2組茶几 C-5 4張椅子、2張長椅、1張圓桌 C-6 4張椅子、2張長椅、1張長桌、2張茶几 C-7 2張桌椅、2張椅子、2張茶几 C-8 4張長椅、1張茶几 C-9 4張椅子、2張茶几、2張長椅 C-10 2張長椅、1張桌子、1張長椅 C-11 3張椅子 C-12 3張椅子 C-13 2張茶几、2張椅子 登華公司所有 C-14 雕刻床1件 吳○○遺產 C-15 木雕像1件 登華公司所有 C-16 木雕像1件 C-17 3張椅子 C-18 4張椅子、2張茶几、1張長椅 吳○○遺產 C-19 2張椅子 登華公司所有 C-20 4張椅子、1張圓桌、2張茶几 吳○○遺產 C-21 4張椅子、1張桌子、1張茶几 C-22 4張椅子、2張長椅、1張長桌 C-23 木雕1件 登華公司所有 C-24 木雕像1件 C-25 木雕馬1件 C-26 木雕牛1件 C-27 木雕牛1件 D類起出地點：高雄市○○○路000號房屋 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 D-1 4張椅子、2張茶几、1張長椅 登華公司所有 D-2 辦公桌1件、1張椅子 D-3 木櫃1件 D-4 1張床頭櫃、1張床、2張茶几 D-5 1張貝殼桌、1張椅子 D-6 2張椅子、1張茶几、1張長桌 D-7 2張桌子、1張茶几、1張椅子 D-8 貝殼櫃1件 D-9 貝殼櫃1件 D-10 貝殼櫃1件 D-11 貝殼櫃1件 D-12 貝殼櫃1件 D-13 1張床頭櫃、1張木床、2張茶几 D-14 木雕衣櫃1件 D-15 銅觀音雕像1件 D-16 銅觀音雕像1件 D-17 銅菩薩雕像1件 D-18 玉帆船1件及觀音雕像1件 D-19 銅佛雕像1件 D-20 銅佛雕像1件 D-21 銅佛雕像1件 D-22 木茶几1張 D-23 銅佛雕像1件 D-24 銅達摩雕像1件 D-25 木茶几1張 D-26 銅佛3件、石佛2件、茶几1張 D-27 銅佛5件、香爐1件、茶几1張 D-28 銅像1件、石雕1件、木雕1件、茶几1件 D-29 銅佛像3件、小銅像5件 D-30 銅佛像6件 D-31 石刀1件 D-32 銅像3件、茶几1件 D-33 銅佛2件、瓷像2件 D-34 銅像1件 D-35 銅像1件 D-36 銅像1件 D-37 銅像1件 D-38 銅像1件 D-39 小白菜雕刻品2件 D-40 木達摩雕像1件 D-41 木達摩雕像1件 D-42 貴妃椅1件 D-43 4張椅子、1張方桌 D-44 木達摩雕像1件 D-45 木衣櫃1件 D-46 矮櫃1件 D-47 玉木果盤藝品1件、矮櫃1件 D-48 茶壺18件 D-49 瓷達摩雕像1件 D-50 2張長椅、1張桌子、木達摩雕像1件 D-51 水晶洞1件 D-52 水晶球1件 D-53 木鵰熊1件 D-54 玉佛像1件 D-55 黑水晶1件 D-56 櫃子1件及花瓶6件 D-57 櫃子1件及花瓶6件 D-58 櫃子1件及花瓶3件 D-59 花瓶2件 D-60 銅關公雕像1件 D-61 花瓶4件 D-62 花瓶3件 D-63 花瓶4件 D-64 地藏王銅像1件 D-65 花瓶2件 D-66 茶壺38件 D-67 茶壺58件、茶葉罐5件 D-68 花瓶1件、茶壺38件 D-69 花瓶2件、茶壺39件 D-70 花瓶2件、茶壺39件 D-71 陶瓷五彩馬1件 D-72 陶瓷五彩馬1件 D-73 陶瓷五彩馬1件 D-74 陶瓷五彩馬1件 D-75 五彩駱駝1件 D-76 五彩駱駝1件 D-77 五彩駱駝1件 D-78 瓷器碗1件 D-79 陶瓷藝品1件 D-80 陶瓷藝品1件 D-81 花瓶14件 D-82 花瓶3件 D-83 陶瓷藝品7件 D-84 陶瓷藝品2件 D-85 陶瓷藝品2件 D-86 銅馬2件 D-87 銅佛雕像1件 D-88 罐子7件、銅獅2件、香爐4件 D-89 銅馬2件 D-90 銅器5件 D-91 銅器2件 D-92 銅器2件 D-93 銅器3件 D-94 銅器3件 D-95 銅器7件 D-96 銅器2件 D-97 銅刀1件 E類起出地點：高雄市○○○路000號房屋 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 E-1 銅劍1件 登華公司所有 E-2 銅劍5件 E-3 銅劍4件 E-4 銅劍3件 E-5 銅劍2件 E-6 銅劍3件 E-7 瓷器盤1件 E-8 瓷器盤1件 E-9 瓷器盤1件 E-10 花瓶6件 E-11 花瓶3件 E-12 花瓶4件 E-13 瓷碗2件 E-14 藝品茶壺1件 E-15 瓷器1件 E-16 瓷盤2件 E-17 花瓶1件 E-18 花瓶3件 E-19 瓷缸1件 E-20 瓷缸1件 E-21 瓷缸1件 E-22 茶壺1件 E-23 花瓶1件 E-24 花瓶1件 E-25 花瓶1件 E-26 花瓶2件 E-27 花瓶1件 E-28 瓷雕藝品1組 E-29 五彩茶壺1件 E-30 鐘乳石1件 E-31 石雕球1件 E-32 銅鼎1件 E-33 紅水晶球1件 E-34 馬玉雕1件 E-35 關公銅像1件 E-36 玉石雕7件 E-37 玉石雕2件 E-38 動物石雕盤1件 E-39 玉石雕3件 E-40 玉石雕5件 E-41 玉石雕4件 E-42 玉石雕5件 E-43 玉石雕5件 E-44 玉石雕5件 E-45 玉石雕4件 E-46 玉石雕3件 E-47 玉石雕3件 E-48 玉石雕4件 E-49 玉石雕4件 E-50 玉石雕4件 E-51 玉石雕1件 E-52 玉石雕5件 E-53 玉石雕1件 E-54 玉石雕5件 E-55 玉石雕3件 E-56 玉石雕1件 E-57 玉石雕3件 E-58 青石3件 E-59 動物雕2件 E-60 玉石雕6件 E-61 青石雕5件、如意1件 E-62 青石雕5件 E-63 青石雕10件 E-64 玉石雕5件 E-65 佛石雕1件 E-66 石頭2件 E-67 玉石雕2件 E-68 玉石雕2件 附表五 F類起出地點：除F-1、F-2、F-9、F-10、F-25係自高雄市○○區○○路00號倉庫1樓起出外，其餘22件物品係自高雄市○○區○○路00號住家起出。 編號 物品項目 上訴人主張之所有權歸屬 F-1 象牙1件 登華公司所有 F-2 象牙1件 F-3 象牙1件 F-4 象牙1件 F-5 象牙雕刻品1件 F-5-1 象牙雕刻品1件（由A-6改列） F-6 象牙雕刻品1件 F-7 象牙雕刻品1件 F-8 象牙雕刻品1件 F-9 象牙1件 F-10 象牙1件 F-11 象牙雕刻品1件 F-11-1 象牙雕刻品1件（由A-6改列） F-12 象牙雕刻品1件 F-13 象牙雕刻品1件 F-14 象牙雕刻品1件 F-15 象牙雕刻品1件 F-16 象牙雕刻品1件 F-17 象牙雕刻品1件 F-18 象牙雕刻品1件 F-19 象牙雕刻品1件 F-20 象牙雕刻品1件 F-21 象牙雕刻品1件 F-22 象牙雕刻品1件 F-23 象牙雕刻品1件 F-24 象牙雕刻品1件 F-25 象牙雕刻品1件 附表六 本院認定吳○○遺產範圍 原審分割方法 本院分割方法 備註 不動產（如附表一所示 ） 按應繼分比例維持共有 同左 存款（如附表二所示） 按應繼分比例分配 同左 股票、出資額、債券（如附表三所示） 變價後按應繼分比例分配 同左 藝品（如附表四所示B類，編號B-95至B-115） 同上 同上 除左列範圍以外，非吳○○遺產 藝品（如附表四C類，編號C-2至C-12、C-14、C-18、C-20至C-22） 同上 同上 除左列範圍以外，非吳○○遺產 藝品（如附表四所示D類、E類） 同上 同上

2024-10-09

KSHV-112-重家上更二-5-20241009-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.