Know99判決書

搜尋結果：監護人義務

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年8月15日接獲通報，相對人母委託保母照顧相對人，音訊全無對相對人不聞不問，未盡到監護人義務，經訪視確認相對人母未能妥善安排照顧，且初步評估無合適親屬照顧資源，故於112年8月15日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案，安置期間聲請人提供家庭處遇服務，摘要略以：㈠相對人母未曾配合家庭訪視，面對處遇態度閃躲逃避，無法配合追蹤與聯繫，113年2 月親子會面後常以各式理由推託探視，言詞可信度低，113 年7月起短暫失聯，親職態度消極，另查於113年9月9日再婚並產下1女，已重組家庭；㈡114年1月2日宣告停止親權調解庭，相對人父母到庭皆同意停止親權，114年1月10日親子會面同意配合安置及出養程序；㈢相對人父對於相對人出養態度堅定且願意配合相關流程，案家親屬則無意願與能力照顧相對人，皆對相對人無情感基礎，期待盡速出養，另與相對人母關係疏離，亦不願關心相對人母及提供相關協助。綜上所述，考量相對人為嬰幼兒，完全無自我保護與照顧能力，需完善全日型照顧，脆弱因子高，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險及維護相對人之權益，爰聲請延長安置相對人三個月，安置期間由聲請人執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第199號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親過去有家暴史且無意願照顧未成年子女，出養念頭堅定，又母親不願配合討論未成年子女照顧計畫，已重組家庭，親職態度消極，同意出養，支持系統亦表示無力照顧，建議延長安置待未來出養流程進行。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-20

MLDV-114-護-24-20250220-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000F（真實姓名年籍詳卷） CP00000000M（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人CP00000000F、CP00000000M對於未成年子女CP000000 00之親權，應全部予以停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 、2 項分別定有明文。惟兩造就「未成年子女CP00000000現經聲請人安置在案，有停止親權之事由」之原因事實均不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語，有本院民國113年1月2日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可稽，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於112年8月15日接獲通報，未成年子女之母CP00000000M委託保母照顧未成年子女期間，音訊全無、對未成年子女不聞不問，未盡監護人義務，經聲請人派員訪視確認CP00000000M未能妥善照顧，也無合適親屬照顧資源，聲請人依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案，安置期間委託財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會苗栗分事務所持續提供家庭處遇，未見改善效果，為維護兒童權益及最佳利益主張應停止相對人CP00000000M、CP000 00000F親權；CP00000000M生活不穩定且親職能力不彰、未成年子女之父CP00000000F受限家庭因素無力亦無意願照顧未成年子女、親屬照顧資源匱乏，聲請人於113年6月14日召開兒少重大決策會議，同意對相對人2人進行停親程序。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利及權益保障法第71條第1 項、第2 項分別定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、經查，聲請人前開之主張，業據其提出兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一覽表、戶籍資料、本院112年度護字第134、182號、113年度護字第32、87、141號民事裁定影本、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告等各1 份在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪予認定聲請人主張為真。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項及民法第1090 條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1 項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任未成年子女之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第33條、第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項之規定，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-05

MLDV-114-家調裁-1-20250205-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第301號聲請人羅OO 代理人賴巧淳律師相對人羅OO 關係人嘉義市政府法定代理人黃敏惠關係人嘉義市政府社會處法定代理人李思賢上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定嘉義市政府為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以99年度監字第96號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並以聲請人為其監護人、關係人羅茂修（已過逝）為會同開具財產清冊之人。然聲請人罹患惡性腫瘤四期，癌症已移轉多處，須長期使用氧氣，無法踐行監護人義務。相對人雖另有一胞姐羅OO，然其已年老且為聾啞之重度身心障礙。相對人自102年起入住臺中榮民總醫院嘉義分院精神護理之家至今，考量相對人之最佳利益，建議選定嘉義市政府為相對人之監護人，以就近執行其生活、護養療治及財產管理事務，爰依民法第1113條準用第11 06條之1第1項、身心障礙者權益保障法第81條之規定，聲請改定嘉義市政府為相對人之監護人，並指定嘉義市政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第 4項分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。經查：㈠、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、相對人及聲請人之診斷證明書、羅OO之身心障礙證明等件為證。復經本院依職權調取99年度監字第96號案卷查閱屬實。㈡、又本院囑託嘉義市政府社會處就監護人之選任為訪視，嘉義市政府於113年11月11日以府社救字第1131520901號函覆調查報告略以：「綜合評估及具體建議：一、身心狀況評估：應受宣告人罹患有思覺失調之精神疾病已數十年，受其疾病影響時有幻聽、幻覺，過往因此有攻擊性行為，現階段雖然可基本生活自理，然日常仍會受幻聽所擾，該幻聽會唆使其打人，然因已長年有此精神症狀，具病識感可自我控制故已數年無實際攻擊行為，生活事宜之安排、辦理與重要決策仍需照護機機構與監護人(聲請人)協助。二、表意能力評估：應受宣告人對於社工生活上問候可理解其意並表達回應，有基本表意能力。惟對於較困難事宜如法院訴請改定監護等語意可能不甚了解，需以較為簡易之語意說明。三、可能期待之結果：聲請人長年擔任應受宣告人之監護人，然因癌末體況孱弱，實無法繼續行使監護人之責，另一最近親屬胞姊羅 OO已年邁，為聽、語障之身心障礙者，且因骨質疏鬆與退化性關節行動困難，不便擔任監護人，經社工與應受宣告人說明現況後，應受宣告人同意未來可能由嘉義市政府擔任監護人。四、對協請法院依職權選任程序監理人之意願：同意。 …5.總建議：改定監護人/輔助人部分之建議：本案建議改定監護人(輔助人)，並由嘉義市政府擔任監護人(輔助人）」等語。足認聲請人之主張為真實，為維護相對人之利益，聲請人依民法第1113條準用同法第1106條之1第1項之規定聲請本院改定監護人，應屬有據。　　㈢、本院審酌相對人無適當親屬可擔任其監護人，而相對人設籍於嘉義市，長期入住臺中榮民總醫院嘉義分院附設精神護理之家，且關係人嘉義市政府同意本件改由其擔任相對人之監護人等情，故認改由嘉義市政府擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。爰改定嘉義市政府為相對人之監護人，並依上揭規定，指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義市政府對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義市政府社會局或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-301-20241118-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

陳報或報告事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第74號抗告人鍾其吉代理人兼送達代收人鄭志明律師相對人林秀霞關係人鍾定安代理人王逸青律師上列抗告人因陳報受監護宣告之人林秀霞財產清冊事件，對於本院民國113年6月27日113年度司監宣字第265號第一審裁定（下稱原審裁定）不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠相對人經本院以112年度監宣字第283、539號裁定（下稱前監護宣告裁定）宣告為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院。嗣因鍾定安拒絕與抗告人共同出具財產清冊，抗告人僅能會同鍾孟眞開具財產清冊陳報法院。又民法第1099條並未規定監護人有二人以上時，應如何會同法院指定之人開具財產清冊陳報法院，原監護宣告裁定亦未載明要求抗告人與鍾定安「應共同」會同法院指定之鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，且前監護宣告裁定已預見監護人間行使意思不一致情形，認相對人財產問題應另循途徑溝通協調，故抗告人、鍾定安即有權依前監護宣告裁定，各自查明相對人之財產狀況，若意見不一致時，允宜由抗告人、鍾定安各自會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，方能繼續執行監護人職務，而非要求抗告人須與鍾定安共同會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院。　㈡鍾定安為相對人之監護人之一，有權查調相對人財產狀況，抗告人並無義務提供相關資料予鍾定安。且因鍾定安不願提供連絡電話，抗告人遂委請鍾孟眞透過LINE與鍾定安配偶聯絡後，由鍾定安之女兒鍾肇嬪代理鍾定安、鍾定昌二人於民國113年4月30日至中區國稅局東山稽徵所調取相對人兩年內之「111年度、112年度綜合所得各類所得資料清單」、「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」，再由鍾肇嬪帶上開資料予鍾定安。另台中商業銀行曾於113年9月23日以電話通知鍾定安之代理人王逸青律師轉告鍾定安、鍾定昌二人前往該行辦理相對人之銀行帳戶及信託專戶更名事宜，然遭拒絕，足見係鍾定安、鍾定昌不願配合抗告人、鍾定祥辦理銀行相關事宜，並無抗告人拒絕配合查詢受監護宣告人財產狀況情事。鍾定安以前監護宣告案件調查時片面指摘之「財產交代不清」等陳詞，未檢附具體證據，即明示拒絕與抗告人共同開具財產清冊陳報法院。則為維護相對人利益，由抗告人一人會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，即無不當。　㈢鍾定安既未主動會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，復無正當理由即拒絕配合與抗告人共同開具財產清冊陳報法院之請求，足見鍾定安怠於執行監護人義務，而有不利相對人情事。原裁定無視共同監護人無法共同具狀陳報財產清冊之原因，遽予駁回抗告人之聲請，認事用法即有違誤。爰請依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報相對人之財產清冊，以利抗告人處理相對人之後續照顧事宜。退萬步言，為禁止鍾定安消極不作為致怠忽監護人職務，並為禁止摸索證據，請准予發函向台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行，調閱相對人自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細到院，並命鍾定安閱覽後，限期具狀陳報抗告人、鍾孟眞所提出之相對人財產清冊有何不實之具體事證，再為裁定，以杜爭議。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，請依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報之相對人財產清冊等語。三、關係人鍾定安陳述略以：依前監護宣告裁定，抗告人僅係負責保管相對人之存摺、印鑑、權狀、股票等財產，然抗告人卻將之視為自己財產，不將有關相對人之存摺、國稅局等資料提供予伊閱覽，完全架空伊監護人之權限，伊為保障相對人權益，乃不願為抗告人所提出之財產資料背書。復因抗告人拒絕提出相對人之相關財產資料，伊始無法提出財產清冊等語。四、本院之判斷：　㈠抗告人主張本院以前監護宣告裁定，宣告相對人為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院之事實，業據提出前監護宣告裁定為證(見原審卷)，並經本院調取前監護宣告裁定案卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1099條第1 項定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。而此規定於家事非訟事件準用之，並為家事事件法第97條所明定。揆諸前揭規定所稱「監護人」，非僅局限於單獨監護，亦包括共同監護之情形在內。次按監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之。法院為前項裁判前，應聽取受監護人、主管機關或社會福利機構之意見，民法第1097條第2、3項定有明文。又法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。法院得因監護人、受監護人、第14條第1項聲請權人之聲請，撤銷或變更前項之指定。民法第1112-1條亦定有明文。是法院選定數人為監護人並指定其共同執行職務之範圍者，即應共同執行其職務。　㈢查，前監護宣告裁定既選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定抗告人、鍾定安應會同開具財產清冊之人鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院確定在案，依據上開說明，抗告人、鍾定安即應共同會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院，方屬適法。至抗告人於前監護宣告裁定確定後，如認有民法第1097條第2項情事，自應另行請求酌定由其中一監護人行使。從而，抗告人於本件抗告程序中，請求本院依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准許備查抗告人單方會同鍾孟眞向法院陳報財產清冊之聲請，於法不合，尚難准許。是抗告人請求調取相對人台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細，即無必要，附此敘明。　㈣綜上，原裁定以抗告人未依前監護宣告裁定意旨，與共同監護人即關係人鍾定安「共同」向法院陳報財產清冊，於法未合，且經原裁定命抗告人補正後，抗告未依期補正，而駁回抗告人「單方」向法院陳報財產清冊之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第　　495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家聲抗-74-20241118-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號抗告人陳里靜住○○市○○區○○路0段000巷0號9樓相對人陸毓璘陸毓環上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，抗告人對於民國113 年6月27日本院112年度家親聲字第451號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。　　二、抗告意旨略以：相對人2人之母張盆菊名下雖有財產，並曾經臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第571號裁定許可監護人代為處分，惟實已無法負擔，照護期間仍持續支出大量費用，且抗告人無法動用張盆菊之財產，而張盆菊之子即抗告人之夫陸永光未能善盡監護人義務，相對人2人亦經抗告人多次通知，卻仍視而不見，未提供任何經濟協助，渠等撇清照顧之責，任由抗告人獨力承擔，此外，陸永光雖有金流不明之情，惟其已歿，不應推至抗告人身上等語。三、相對人則陳稱：張盆菊尚無不能以自己之財產維持生活之情，自未發生應受相對人2人扶養之權利，相對人2人亦未發生扶養張盆菊之義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。五、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，惟未提出任何證據供本院審酌。本院認原審參酌張盆菊郵局帳戶歷史交易清單、協議書，及臺灣臺北地方法院110年度監宣字第571號許可監護人行為事件卷內之張盆菊財產、所得資料等證據，認張盆菊名下仍有4筆不動產，財產總額達新臺幣（下同）1157萬830 0元，每月並可領取退撫金1萬餘元，名下不動產亦有租金收入，其顯有相當資力，尚無不能以自己之財產維持生活之情，而無受扶養之權利，是相對人2人尚未發生扶養張盆菊之義務，抗告人自無從依不當得利之法律關係，請求相對人2 人返還抗告人代墊之扶養費用，因而駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　法官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-家親聲抗-118-20241004-1