Know99判決書

搜尋結果：盧健毅

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

返還寄託物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第445號原告陳弘昇訴訟代理人盧健毅律師被告劉在心上列當事人間請求返還寄託物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）740,000元，應徵第一審裁判費9,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-445-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張小嵐選任辯護人盧健毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36887號），本院判決如下：　　主　　文張小嵐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張小嵐明知在我國申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月25日至5月16日間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，容任該不詳詐欺集團成員使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款如附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持張小嵐提供之上開帳戶資料，將所匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經陳文秀、戴從伊、莫兼彰、彭成恩、楊筑鈞、鄭亘汝及林玉惠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告張小嵐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有申設上開帳戶及如附表所示之告訴人因受詐欺而匯款至該等帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我某天丟失包含本案郵局、合庫帳戶及玉山商業銀行(下稱玉山銀行)、中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)等帳戶提款卡、身分證、存摺、護照、臺胞證之皮夾，過了幾天我發現我的玉山銀行網路銀行有通知入款的訊息，我才去掛失玉山跟中國信託銀行帳戶的帳戶，我本案郵局、合庫帳戶很久沒有使用，所以沒有去辦理掛失本案郵局、合庫帳戶，上開各帳戶提款卡密碼我都寫在背面，密碼都是我的生日跟機車號碼627533等語。辯護人辯護意旨稱：被告的護照、臺胞證具有掛失紀錄，可見被告所言為真，若是租借或提供帳戶給詐欺集團，實無須將護照、臺胞證一併交出，再者，詐欺集團如以掌控的本案郵局、合庫之帳戶，無須以小額匯款作為測試，而被告另丟失之玉山銀行帳戶網路銀行，於113年5月16日遭不明人士強行登入，因輸入錯誤帳號密碼以致該不明人士強登未果，則被告辯稱其各家提款卡連同證件一同遺失，非全無可能，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與方式，詐欺附表所示之各該告訴人，致各該告訴人誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯款至上開帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告申設之上開帳戶資料，將各該告訴人所匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在之事實，均為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示證據在卷可稽，此部分事實應先堪認定。　㈡被告提供本案郵局、合庫帳戶資料行為之認定：　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告申設之上開帳戶作為對如附表所示各該告訴人實行詐欺取財犯罪，以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用，衡諸常情，欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又就取得被告申設之上開帳戶提款卡之詐欺集團成員而言，該等不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃避追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。是被告申設之本案郵局、合庫帳戶提款卡及密碼，如非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無可能輕易利用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依上開帳戶之交易明細紀錄以觀，各該告訴人遭詐欺而將款項匯入被告申設本案郵局、合庫帳戶後，旋即遭連續提領，顯見該詐欺集團成員對各該告訴人施用詐術時，確實有充分把握該金融帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金融帳戶之提款卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，鮮有可能。是以，被告申設之本案郵局、合庫帳戶提款卡及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶然取得使用，應係被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權予他人使用甚明。被告前揭所辯，委難採信。　⒉被告雖辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡背面，致遺失後遭他人利用本案郵局、合庫帳戶等語。惟其於偵查時供稱：我全部帳戶的密碼是我的生日跟機車號碼627533等語。足見被告既然使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日及機車車牌號碼作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字，卻特意將該密碼寫在提款卡背面，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險，所辯已非無疑，況衡以提款卡事關個人之財產權益，其專有性甚高，且提款卡密碼乃該帳戶所有人利用該提款卡提款或轉帳之唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱使因擔心遺忘而將密碼特別書寫下來，亦會將密碼與提款卡分開放置保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，則被告特意將密碼寫在提款卡後面，使他人有機會藉此取得該金融卡後知悉密碼，甚而持以使用，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，而被告屬於具備通常智識程度之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將上開帳戶之提款卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實身分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識到該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣辯護人及被告辯詞為本院不採之理由：　1.辯護人辯護意旨稱：如果係詐欺集團所掌控之帳戶，為何要進行小額匯款的測試等語，然縱詐欺集團經帳戶所有人同意而取得帳戶，於被害人受騙匯款前，詐欺集團成員亦多以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即作為詐騙被害人供其等匯款之用，目的無非係確保該帳戶得有效可用，僅為詐欺集團為測試帳戶可否正常使用所通常採取之確認措施，則辯護人上開所辯，稍嫌速斷，難認可採。　2.辯護人另稱：被告之護照、臺胞證均一同隨之遺失，如被告僅提供本案郵局、合庫帳戶，為何要將上開證件一併交給詐欺集團，又被告係因玉山銀行網路銀行遭他人登入失敗之訊息，才發覺皮夾遺失，可見被告所言非虛等語，然被告於偵查中陳稱：其將裝有本案郵局、合庫帳戶及玉山銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、護照、提款卡、身分證、臺胞證之皮夾一次遺失，我本案郵局、合庫帳戶很少再用了，我後來僅有掛失玉山銀行、中國信託銀行帳戶等語(見偵卷第192頁)，除本院難以想像具有可裝得上開多達4本存摺及1 張臺胞證之皮夾外，又一般人均知應妥為保管金融機構帳戶資料，則此平時無使用需求之提款卡實無繼續每日隨身攜帶，被告既稱本案郵局、合庫帳戶已長久未使用，被告上開所為，僅徒增帳戶脫離其持有後有遭人盜領款項及濫用帳戶之風險，顯與一般人之常識有違，況被告既已明知其上開證件及金融帳戶資料均裝在同一皮夾，在察覺玉山銀行網路帳戶遭人強行登入，為何僅掛失玉山、中國信託銀行之帳戶，而不一併掛失本案郵局、合庫帳戶，被告種種行徑均與常情有違，則辯護人上開所辯，實難為被告有利之認定。　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。且依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若屬不能調查或所證明之事項已臻明瞭，自屬欠缺調查之可能性或必要性（最高法院103年度台上字第628號判決意旨參照）。辯護人聲請本院函詢玉山銀行帳戶被告所申設之銀行帳戶，是否有遭他人使用代號、密碼輸入錯誤而遭鎖定乙事(見本院卷第56-3至56-4頁)，惟此部分調查之證據，本院業已詳敘係被告提供本案郵局、合庫帳戶予詐欺集團，並駁斥被告所辯係因遺失皮夾導致上開帳戶遭詐欺集團使用之理由，本案事實已臻明確，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第2款、第3款之規定，本院認被告上開調查證據之聲請，核無調查必要，應予駁回，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之本案郵局、合庫帳戶資料收取各該詐欺告訴人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告提供本案郵局、合庫帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理時均否認犯行，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14 條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局、合庫帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助行為侵害數告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表所示之告訴人均因遭詐欺而匯款至被告申設之本案郵局、合庫帳戶，使各告訴人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該告訴人達成和解，迄今亦未賠償各該告訴人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、不予沒收、追徵之說明：　㈠本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，各告訴人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 陳文秀詐欺集團成員於113年5月16日19時23分前某時許，假冒為買家透過臉書私訊陳文秀要購買保健營養品，後向陳文秀表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實7-11線上客服、經管會人員連結予陳文秀，該客服人員向陳文秀佯稱：因未實名開通未通過認證，需依指示操作云云，致陳文秀陷於錯誤，於113年5月16日21時51分許，利用網路銀行轉帳1萬6,983元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人陳文秀於警詢中之證述（見偵卷第39至41頁） 2.告訴人陳文秀報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至44頁）（2）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第47頁）（3）臉書頁面截圖（見偵卷第49頁）　　（4）轉帳交易明細截圖（見偵卷第51頁）（5）告訴人陳文秀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第53至57頁）　　（6）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）　 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁）　 2 戴從伊詐欺集團成員於113年5月16日21時許，於臉書瀏覽假冒其友人謝承諦名義販售電腦之訊息，經加入LINE帳號後，對方向其佯稱：購買電腦需先轉帳云云，致戴從伊陷於錯誤，於113年5月16日21時12分許，利用網路銀行轉帳2萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人戴從伊於警詢中之證述（見偵卷第61至62頁） 2.告訴人戴從伊報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第65至66頁）（2）臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第67頁）（3）告訴人戴從伊與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第69至71頁）　（4）轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第72頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 3 莫兼彰詐欺集團成員於113年5月15日某時許，假冒莫兼彰姪子莫凱鈞之名義，佯稱：急需借貸云云，致莫兼彰陷於錯誤，於113年5月16日15時57分許，至高雄中洲郵局臨櫃匯款7萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人莫兼彰於警詢中之證述（見偵卷第73至74頁） 2.告訴人莫兼彰報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁）（2）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第79頁）（3）郵政匯款申請書（見偵卷第81頁）　　（4）告訴人莫兼彰與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第83至87頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 4 彭成恩詐欺集團成員於113年5月16日21時許，假冒為買家透過臉書私訊彭成恩要購買摩托車拉桿，後向彭成恩表示無法透過統一超商APP下單，並傳送不實統一超商客服連結予彭成恩，該客服人員向彭成恩佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致彭成恩陷於錯誤，於113年5月16日21時5分許，利用網路銀行轉帳3萬66元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人彭成恩於警詢中之證述（見偵卷第89至91頁） 2.告訴人彭成恩報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）（2）臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁）（3）轉帳交易明細截圖（見偵卷第97頁）（4）告訴人彭成恩與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第97至99頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 5 楊筑鈞於113年5月16日某時許，於LINE平台看到虛假借貸群組，並依指示加入LINE帳號、於網址上註冊會員，對方向其佯稱：提領貸款費用之前需先繳交作業費用云云，致楊筑鈞陷於錯誤，於113年5月16日21時25分許，利用ATM轉帳1萬3,015元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人楊筑鈞於警詢中之證述（見偵卷第101至104頁） 2.告訴人楊筑鈞報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第105至106頁）（2）臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第107頁）（3）告訴人楊筑鈞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第109至121頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 6 鄭亘汝詐欺集團成員於113年5月16日21時54分許，假冒為買家於popchill私訊鄭亘汝要購買鞋子，後向鄭亘汝表示無法下標，並傳送不實客服連結予鄭亘汝，該客服人員向鄭亘汝佯稱：首次交易需進行授權認證，需依指示操作轉帳云云，致鄭亘汝陷於錯誤，於113年5月16日23時28分許，利用網路銀行轉帳5萬66元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人鄭亘汝於警詢中之證述（見偵卷第123至124頁） 2.告訴人鄭亘汝報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至126頁）（2）新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第127頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第129頁）　　（4）告訴人鄭亘汝與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第131至138頁）　 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）　　 7 林玉惠詐欺集團成員於113年5月16日15時許，假冒為買家透過臉書私訊林玉惠要購買演唱會門票，後向林玉惠表示其已下標匯款，並傳送不實交貨便線上客服連結予林玉惠，該客服人員向林玉惠佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致林玉惠陷於錯誤，於113年5月17日0時17分許，利用網路銀行轉帳4萬9,985元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人林玉惠於警詢中之證述（見偵卷第141至144頁） 2.告訴人林玉惠報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至146頁）（2）新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第147頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第149頁）　　（4）告訴人林玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第151至160頁）（5）轉帳交易明細截圖（見偵卷第161頁） 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4590-20250326-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正偉選任辯護人盧健毅律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25757 號），本院判決如下：　　主　　文陳正偉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳正偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依真實姓名年籍不詳自稱「中壢分局偵查隊警察陳美君」於民國112 年12 月14日13時16分許之電話指示，於同年12月15日14時19分許，在臺中市○區○○路000 號英才路郵局，以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）提供之i 郵箱服務，寄送其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、密碼（以下合稱本案銀行帳戶資料），至新北市中和郵局i 郵箱，而提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於同年12月18日15時3 分許，取得本案銀行帳戶資料之支配控制權限後，以附表編號1 、2 所示詐騙方式，詐騙附表編號1 、2 所示之人，使其等陷於錯誤，進而於附表編號1 、2 所示時間，轉匯附表編號1 、2 所示金額至如附表編號1 、2 所示之本案銀行帳戶內。　　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告陳正偉（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院金易卷第76至78、80頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告固坦承有提供本案4 帳戶之金融卡及密碼予他人之客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，辯稱：我是配合警方辦案，警方希望我配合他，所以我打回去中壢分局，對方說他是警察，我有驗證「陳美君」是警察等語。辯護人為被告辯護：從被告提出之被告與「中壢分局（偵一隊陳美…）」之通話紀錄表」及「中壢分局官方網站網頁」，可看出被告被詐騙的當時，確實有回撥電話到中壢分局，一般人沒有接觸刑事案件時，不可能會撥打警察局電話，被告卻在被詐騙的當下，確實回撥該電話；被告已盡查證義務，其欠缺主觀犯意，請給予無罪判決等語。㈡、本院之判斷　⒈本案4 帳戶為被告所申辦，並於上揭時、地，以前開方式將本案銀行帳戶資料寄送、提供予「中壢分局偵查隊警察陳美君」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供承在卷（偵卷第29至33、35至38、177 至180 頁；本院金易卷第39至47頁），並有上揭4 帳戶之本案帳戶交易明細、帳戶個資檢視等件（偵卷第65至71、75頁）在卷可參，是此部分事實先可認定。　　　⒉而證人即告訴人洪明甫、李燕秋遭詐騙而將款項各自匯入上開4 帳戶乙節，亦據其等於警詢時證述明確（洪明甫部分見偵卷第39至41頁、李燕秋部分見偵卷第43至51頁），復有【告訴人洪明甫遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73至74、77、81至83、93至101 、105 至109頁）、⑵遭詐轉帳明細、郵局帳戶存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷第113 至119 頁）及【告訴人李燕秋遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第121 至123 、127 至139 頁）、⑵遭詐轉帳明細、台新銀行帳戶對帳單交易明細、聯邦銀行帳戶存摺影本及轉帳交易訊息、與詐欺集團之通話紀錄翻拍照片（偵卷第143 至151 頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人則以上情為其辯護，惟查：　⑴任何人將金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1 項、第3 項（即修正前第15條之2 第1 項、第3 項）規定之立法理由所載明。是除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，倘將金融帳戶交付、提供予他人使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，逕科以刑事處罰。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。而被告寄交、提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美君」時已近70歲、曾任軍人（係少校退伍）、碩士畢業之教育程度（本院金易卷第83頁），並非年幼，也無認知上缺陷，且於警詢時自承知悉現在詐騙案太多，很久以前也曾被詐騙過等語（偵卷第32、36、178 頁），顯非毫無工作、社會經驗之人，對於無正當理由不得任意將金融帳戶資料交付、提供他人使用乙節自無推諉不知之理。　⑵依被告下列供述，難認其寄交提供本案銀行帳戶資料前已盡查證責任　　據被告於：①113 年3 月9 日警詢時供稱：112 年12月14日午休時接到一通自稱國泰銀行中壢分行之女子來電，說我國泰世華銀行帳戶被不法份子當作人頭帳戶，警方現在要調查這個帳戶；同日13時16分許，我接到自稱中壢分局偵查隊警察陳美君來電，嚴肅地要求我配合調查，要我告訴她，我現在使用的金融卡有幾張，我就相信她是警察，想說要配合警方辦案，配合警方協助破案，就在同年12月15日14時19分許寄出該包裹（內4 個帳戶之金融卡）到中和郵局i 信箱等語（偵卷第31至32頁）；②113 年7 月3 日偵查時供稱：112 年12月14日13時16分許，我接到一個中壢分局的警察陳美君警官打給我，對方說我可以打電話回去問她，並要求我配合調查；我照著陳警官給我的電話00-000000 轉2588，打回去給對方，對方是一個男性，說會轉給陳警官；我當時沒有想那麼多，而且我很緊張，就相信對方說的話；我沒有上網查中壢分局的電話，打過去中壢分局查證，只有打對方給我的電話等語（偵卷第178 至179 頁）；③113 年10月22日本院準備程序時供稱：我接到「陳美君」電話後，有反向打00-0 00000 轉分機2588，先是一個男的，我告訴他要找「陳美君」，他要我等一下，就把電話轉給陳美君，這支電話是陳美君告訴我的，我沒有見過「陳美君」，我當時很緊張，所以沒有要求「陳美君」想辦法出示她的證件證明她是警察等語（本院金易卷第42頁）。可見被告自始至終都是聽聞來電之人自稱「國泰世華銀行」、「中壢分局陳美君」，根本無任何反向查證、確認來電者之真實身分，即將本案銀行帳戶資料寄交「中壢分局偵查隊警察陳美君」；況被告曾遭詐欺，知悉現在詐騙盛行，對於將本案銀行帳戶資料交付他人乙事，自當比一般人更為謹慎小心，乃被告未曾有上網查證中壢分局聯絡方式、要求「陳美君」出示證件等反向查證行為，逕將本案銀行帳戶資料寄交、提供予「陳美君」，所為難認已盡查證責任，而有何交付本案銀行帳戶資料之正當理由，堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　　　⑶依被告提出之資料亦難認其寄交提供本案銀行帳戶資料有何正當理由　　被告於本院審理中固辯稱：我相信「陳美君」是警官，她把電話提供給我，是她要我打電話，我有去求證；我用我的行動電話（號碼詳卷，本院金易卷第79頁）回撥後，總機是男的，我請總機轉分機，說要找陳美君，男的把電話轉給2588 陳美君，我問她是不是陳美君，她說是，要我配合她把本案銀行帳戶資料寄給她，我打這通電話證明她是警官，陳警官要我寄到新北市中和區的中和郵局i 信箱；我確實有打等語（本院金易卷第79至80頁），並提出桃園市政府警察局中壢分局網頁資料（其上顯示分局聯絡電話為：00-0000000，本院金易卷第65至67頁）及其與「中壢分局（偵一隊陳…）」之手機截圖畫面（本院金易卷第87頁）以為證明。細觀其提出之手機截圖畫面，雖顯示「中壢分局（偵一隊陳…）」之聯絡電話為000000000 ，且於112 年12月14日「14：13」、「14：16」、「14：17」、「14：20」、「14：22」均有撥打上揭「00-0000000」，上開各通電話之通話秒數均為「00：00：00」（見本院金易卷第87頁），顯見被告之手機於112 年12月14日當日根本未與「00-0000000」接通，則何來被告前揭警詢、偵查、本院準備程序、審理時所稱回撥電話而與總機男子、「陳美君」對話之有？辯護人對此雖辯護：雖然撥出去的通話時間是0 秒，但無法排除被告的手機中毒或被裝設木馬程式，導致被告在撥出號碼時就會由詐騙集團負責接聽等語（本院金易卷第84至85頁），但此實屬無憑臆測，被告及辯護人所辯，亦難憑採。　⑷從而，被告恣意按「中壢分局偵查隊警察陳美君」之要求寄交、提供本案銀行帳戶資料，且沒有任何查證，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，顯已有足夠之認識，故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案4 個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3 個以上金融機構帳戶予他人使用之情形。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2 （現行法為第22條）業於113 年7 月31日修正公布，自同年8 月2 日起生效施行，然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查及本院審理時均否認犯行，修正前第16條第2 項或現行法第23條第3 項之減刑規定於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢、爰審酌被告：⒈為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣銀行、合庫銀行、彰化銀行及中華郵政等4 帳戶予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之人，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；⒉復僅坦承交付本案銀行帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，且未賠償告訴人2 人之損失或取得其等諒解之犯後態度；⒊犯罪時年近70歲、其無犯罪之刑事前科紀錄、其犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害；⒋其於本院自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金易卷第83頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、被告固交付、提供本案銀行帳戶資料予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付4 銀行帳戶之金融卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人詐欺集團詐騙匯款之方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 洪明甫假網購真詐財 112 年12月18日18 時30分許 5 萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112 年12月18日18時31分許 4 萬9123元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9985元 112 年12月19日 0時 28分許 5 萬元 112 年12月19日 0 時29分許 4 萬元 112 年12月19日 0 時9 分許 4 萬9986元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時10分許 4 萬9986元 112 年12月19日 0 時12分許 4 萬9123元 112 年12月19日 0 時16分許 1 萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時43分許 2 萬9985元 2 李燕秋假網購真詐財 112 年12月18日20時16分許 4 萬9991元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月18日20時19分許 4 萬9991元 112 年12月18日20時21分許 4 萬9991元 112年12月19日0時45分許 4 萬9991元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9989元彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶 112 年12月19日0 時3 分許 4 萬9989元 112 年12月19日0 時6 分許 4 萬9989元

2025-03-25

TCDM-113-金易-98-20250325-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第255號原告林淑媛張庭瑋呂福安吳新捷詹貽琪紀宛蓁共同訴訟代理人盧健毅律師（法扶律師) 被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付各原告如附表一I欄所示之金額，及均自民國113 年10月30日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。被告應分別提繳如附表二D欄所示之金額至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告林淑媛其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以附表三B、C欄所示之金額為各原告預供擔保，得免為假執行。原告林淑媛其餘假執行之聲請駁回。　　事　　實壹、程序方面　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告林淑媛於民國93年3月15日起任職於被告，擔任影片部主管，月薪為新臺幣（下同）62,963元；原告張庭瑋於113年3月4日起任職於被告，擔任攝影師，月薪為45, 000元；原告呂福安於91年7月5日起任職於被告，擔任導演，月薪為101,558元；原告吳新捷於112年11月8日起任職於被告，擔任SEO主管，月薪為51,000元；原告詹貽琪於112年 10月25日起任職於被告，擔任櫃臺總機，月薪為29,000元；原告紀宛蓁於113年1月22日起任職於被告，擔任AI智庫編輯員，月薪為42,000元。惟被告於113年4月10日起即未給付工資，原告吳新捷、詹貽琪於113年4月11日、原告林淑媛、張庭瑋、呂福安、紀宛蓁於113年4月12日分別依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向被告終止兩造勞動契約。另被告於111年5月至9月、12月、112年1月至4月、6 月、7月、12月、113年1月至3月均未提撥勞工退休金，是被告應給付原告如附表一E欄所示之積欠工資、G欄所示之補休未休、特休未休工資及D欄所示之資遣費，並提繳如附表二D 欄所示勞工退休金差額至原告之勞工退休金個人專戶。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第38條、勞基法施行細則第 24條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第12條、第31條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告如附表一H欄所示之金額。㈡被告應提撥如附表二D欄所示之金額至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出原告之服務證明書、離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表、補休未休及特休未休結算表等件為佐（見本院卷第39至49 、51至61、63至66、67至77、79頁）。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡有關工資差額部分：按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第 2項定有明文。原告主張其每月工資如附表一C欄所示，惟原告林淑媛既主張其每月工資為62,963元，則其計算至113年4 月12日之工資應為25,185（62,963÷30×12＝25,185），原告林淑媛逾此部分之請求，即屬無據；另原告張庭瑋部分，依其主張每月工資45,000元為計算，其計算至113年4月12日之工資應為18,000元（45,000÷30×12＝18,000），則其僅請求1 6,500元，即屬有據。準此，被告既尚積欠原告如附表一E欄所示113年3月份工資及F欄所示113年4月份工資未給付，原告依前揭規定及兩造勞動契約請求被告給付，即屬有據，應予准許。惟原告林淑媛逾此部分之請求，即無可取。　　㈢有關補休未休及特休未休工資部分：　⒈按勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其1日工資計發。所稱1日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額。勞動基準法施行細則第24條之1第2項定有明文。又雇主依第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數；前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資，勞動基準法第32條之1亦定有明文。　⒉查原告林淑媛、呂福安主張於兩造勞動契約終止時，原告林淑媛仍有特別休假及補休假共33日、原告呂福安仍有特別休假26日未休，均因可歸責於被告之原因而無法使用，則原告林淑媛及呂福安依前揭規定，分別請求被告給付如附表一G 欄所示補休未休及特休未休工資，核屬有據，應予准許。　　㈣有關資遣費部分：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費。一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法第14條第1項第5款、第17 條第1項、勞退條例第12條第1項、第2項分別定有明文。　⒉原告因被告未如期給付113年3月份工資，而依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動契約等節，業經說明如前，揆諸上開說明，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。又原告主張任職於被告之年資及平均工資分別如附表一B、C欄所示，則原告依前揭規定，分別請求被告給付如附表一D欄所示之資遣費，於法即無不合，應予准許。　　㈤有關補提繳勞工退休金部分：　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　　　⒉被告於111年5月至9月、12月、112年1月至4月、6月、7月、1 2月、113年1月至3月均未依前揭規定為原告提繳勞工退休金，業如前述，從而，原告依前揭規請求被告按如附表二C欄所示月提繳工資及B欄所示未提繳勞工退休金月份，分別提繳如附表二D欄所示金額至原告之勞工退休金個人專戶，於法有據，應予准許。　　　㈥準此，原告得請求被告給付如附表一I欄所示之金額，且被告並應分別為原告提繳如附表二D欄所示之金額至原告之勞工退休金個人專戶。　　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求如附表一所示工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付；至資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，亦應於終止勞動契約後3 0日內發給。是原告就附表一I欄所示之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院卷第99頁) 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、前揭勞基法及勞退條例等規定，請求被告應分別給付原告如附表一I欄所示之金額，及均自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被告並應分別提繳如附表二D欄所示金額至原告之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許。原告林淑媛逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告林淑媛部分之訴雖一部有理由，一部無理由，惟其敗訴金額占原告請求金額之比例甚微，本院審酌上情認本件訴訟費用仍應由被告負擔，爰判決如主文第4項所示。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告林淑媛之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表一】（單位：新臺幣/元）欄位 A B C D E F G H I 項目編號原告任職期間平均工資/每月工資資遣費原告主張積欠工資本院認定113年4月積欠工資補休未休及特休未休工資原告第一項聲明請求總金額本院認定原告請求有理由之金額 113年3月 113年4月 1 林淑媛 93/3/15-113/4/12 62,963 461,729 62,963 25,188 25,185 69,267 619,147 6,191,44 2 張庭瑋 113/3/4-113/4/12 45,000 2,438 40,500 16,500 18,000 59,438 59,438 3 呂福安 91/7/5-113/4/12 101,558 914,022 101,558 40,623 40,623 88,010 1,144,213 1,144,213 4 吳新捷 112/11/8-113/4/11 51,000 10,909 51,000 18,700 18,700 80,609 80,609 5 詹貽琪 112/10/25-113/4/11 29,000 6,767 29,000 10,633 10,633 46,400 46,400 6 紀宛蓁 113/1/22-113/4/12 42,000 4,784 42,000 16,800 16,800 63,584 63,584 【附表二】（單位：新臺幣/元）欄位 A B C D 項目編號原告未提繳勞工退休金月份月提繳工資應提繳勞工退休金（月提繳工資×0.06×未提繳勞工退休金月份） 1 林淑媛 17 63,800 65,076 2 張庭瑋 1 45,800 2,748 3 呂福安 17 105,600 107,712 4 吳新捷 4 53,000 12,720 5 詹貽琪 4 30,300 7,272 6 紀宛蓁 3 42,000 7,560 【附表三】（單位：新臺幣/元）欄位 A B C 項目編號原告主文第一項，被告預供擔保，得免為假執行之金額主文第二項，被告預供擔保，得免為假執行之金額 1 林淑媛 619,144 65,076 2 張庭瑋 59,438 2,748 3 呂福安 1,144,213 107,712 4 吳新捷 80,609 12,720 5 詹貽琪 46,400 7,272 6 紀宛蓁 63,584 7,560

2025-03-21

TCDV-113-勞訴-255-20250321-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第181號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭彥錡選任辯護人盧健毅律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35646號），本院判決如下：　　主　　文彭彥錡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠前開聲請簡易判決處刑書所載「詐欺集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，…」等語部分，應予更正為「…，竟仍同時基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第6至7行原記載「…，以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元之代價，…」等語部分，應予補充更正為「…，約定以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元之代價（惟未實際獲得），…」等語。　㈢證據部分：被告彭彥錡於本院訊問程序時自白（見本院卷第8 1頁）。　㈣理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。　　　　④至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘明。　　⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案郵局帳戶予不詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將本案郵局帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶之金融卡（含密碼）遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶提款卡（含密碼）交予他人使用，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶提款卡（含密碼）供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可認定。　　⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒍查被告雖將本案郵局帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成員使用，惟被告本案僅與2名網友接觸，為被告於本院訊問時所自承（見本院卷第81頁），且詐欺取財者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，故無證據證明參與本案詐欺取財之正犯達3人以上，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒎被告以一提供本案郵局帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人吳明吉財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　⒏被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒐爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供本案郵局帳戶前述資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人吳明吉蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與告訴人吳明吉達成調解並彌補損失完畢，此有本院調解筆錄1份（見本院卷第87 至88頁）附卷可參，復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如本院卷第81至82頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒑另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失慮，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典，其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後已坦承犯行，與告訴人吳明吉達成調解並彌補損失完畢，均已如前述，顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新；另為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併予諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒒沒收部分: 　　　　⑴被告於本院訊問時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第81頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人吳明吉匯入本案郵局帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35646號　　被　　　告　彭彥錡　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000號13 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭彥錡能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間某日，在臺中市北區北平路上某統一超商，以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元之代價，將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡、密碼，提供予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙吳明吉，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。二、案經吳明吉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭彥錡於警詢及本署偵詢時之供述坦承將上開郵局帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟辯稱：伊在抖音上認識網友，聊天一段時間後，對方表示要匯款給伊，請伊提供提款卡，但伊沒有提供密碼云云，然詐欺集團若非掌控該帳戶，又豈會詐騙被害人將款項匯入該帳戶，致生無法取得款項之困擾，而被告並無法提供相關對話紀錄供參，且亦無法提供對方之真實姓名年籍資料及聯絡方式，所辯顯不足採。 2 ⑴告訴人吳明吉於警詢時之指訴 ⑵告訴人提出之對話紀錄及交易明細等資料告訴人遭詐騙匯款入被告所提供之上開郵局帳戶之事實。 3 郵局開戶基本資料及交易明細告訴人遭詐騙匯款入被告所提供之上開郵局帳戶，隨即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。又修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第 1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本件被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用被告裁判時之洗錢防制法第22 條第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所為修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之以期約對價交付提供帳戶罪為幫助洗錢之重罪所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 吳明吉假交友 113年3月18日12時30分許 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-04

TCDM-113-中金簡-181-20250304-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育鑫選任辯護人盧健毅律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第211號、113年度軍偵字第212號、113年度軍偵字第213號、1 13年度軍偵字第214號），本院判決如下：　　主　文吳育鑫無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、吳育鑫依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月13日下午(確切時間不詳) ，在址設臺南市○○區○○路○段000號之空軍一號麻豆站，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶( 下稱富邦銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) 、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)及元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之提款卡 (密碼另以Line寄送) ，及台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶及國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李坤池」之人使用。嗣「李坤池」所屬詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經謝沛樺、鄧亞麗、陳怡文、許桓禎、謝怡庭、林鈺翔及吳雨潔訴請金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長陳請最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳育鑫固坦承本件附表所使用之帳戶均是伊所申請，且是伊提供與LINE暱稱「李坤池」之人無誤，惟矢口否認有何犯罪故意，辯稱：我是參加抽獎活動，對方通知我有中獎，說款項沒辦法匯給我，要我聯繫藍新金流，當時那位專員說是按照金管會的規定要求我要用視訊通話方式處理，說因為我沒有綁定藍新金流，導致對方無法轉帳給我，一步步教我如何綁定，還有開啟LINE的畫面，讓他確認操作，一開始我先給合庫的帳號，但因為我合庫不常用，他看到我手機畫面上有郵局帳戶，就叫我用郵局帳戶綁定，跟我說匯出去的錢會沖匯回來，叫我去看有沒有沖匯回來，我去看發現真的有沖匯回來，接著要我用台新綁定，這次匯出去的錢沒有沖正回來，他們說沒有關係，之後都會還給我，再叫我用國泰子帳戶去做綁定，備註要我寫上接收獎金，金額輸入2800 0、12000分別轉了兩筆，我當下以為是正確的認證流程云云。辯護人則為被告辯護稱：洗錢防制法第22條立法意旨最後也有說，若行為人受騙，對於構成要件行為無認識時，應欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，從被告所述受騙過程，詐騙集團從頭到尾都是一步步指示被告如何操作銀行或郵局的 APP，甚至備註上也標註ID認證，或是接收獎金，且被告匯出去的錢也確實有沖正回她的帳戶，令被告認為對方告訴她的詐術確實是真正的流程，被告如同其他被詐騙集團騙取金錢的受害人，被告就是因為這樣而受騙，對於提供本案帳戶的構成要件並沒有認識，因為欠缺主觀故意，所以與洗錢防制法第22條不符等語。經查：　㈠被告參加抽獎活動，對方通知有中獎，被告遂與LINE暱稱「李坤池」之人聯繫，並依其指示將其申設之台新銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶、合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及元大銀行帳戶等之提款卡(密碼另以L ine寄送) 、帳戶資料提供予LINE暱稱「李坤池」之人使用等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見軍偵卷一第15-22頁、軍偵卷三第17-24頁、偵卷第21-28 頁、軍偵卷二第11-18頁、軍偵卷一第93-95頁、軍偵卷一第 111頁，本院卷第53-61頁），並有被告提出與詐欺集團之對話紀錄1份（見軍偵卷一第34-40頁、第119-127頁〈同軍偵卷二第32-38頁〉、軍偵卷三第38-44頁、偵卷第42-48頁)可稽。而本案被告帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人謝沛樺等人轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡等情，則有告訴人即證人謝沛樺（見軍偵卷一第46-50頁）、許桓禎（見軍偵卷一第65-66頁）、林鈺翔（見軍偵卷二第44-45頁）、謝宜庭（見軍偵卷三第47-50頁）、吳雨潔（見軍偵卷三第77-79頁）、鄧亞麗（見偵卷第56-57頁）、陳怡文（見偵卷第80-82頁）等人於警詢中之指訴可證。此外，復有被告之台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷一第13頁）、被告之富邦銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷二第19頁、軍偵卷三第16頁）、被告之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷三第14頁、偵卷第15-19頁）、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第11-13頁）及告訴人謝沛樺提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第51-55頁）、告訴人許桓禎提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第67-72頁）、告訴人林鈺翔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷二第58-62頁）、告訴人謝宜庭提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第51-69頁）、告訴人吳雨潔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第82-94頁）、告訴人鄧亞麗提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第62-71 頁）、告訴人陳怡文提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第85-88頁）附卷可參。是被告確曾交付、提供共達10 個帳戶之提款卡（含密碼）或帳戶資料予「李坤池」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付、提供共達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料時已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自承擔任軍職已達4年多之工作資歷，且知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用（見軍偵卷三第24頁），顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相識亦不具任何信任基礎之「李坤池」之要求，即寄出本案8個帳戶之提款卡並將密碼告知「李坤池」，另外提供台新銀行、國泰世華銀行共2個帳戶資料與「李坤池」。被告逕將10個帳戶資料交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢又被告雖辯稱其係因中獎匯款才會提供這些帳戶資料，才會交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料云云。然質之被告對於中獎乙節是否進行過任何查證？被告答稱沒有查證過等語（見本院卷第58頁）。縱然是要匯款，只要提供1個帳戶供抽獎單位匯款即可，何需提供高達10個帳戶？被告未為任何查證，且既已知悉其交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「李坤池」等人之真實身分、對「李坤池」並無何特殊信賴關係且對方亦未提出保證出入款項合法性之情況下，恣意按「李坤池」之要求交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案10個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般中獎匯款或應徵工作、領取補助、津貼等款項之習慣及常態，所辯顯不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供高達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「李坤池」之人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告素行良好無犯罪之前科紀錄，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高職畢業，家中有媽媽、姐姐、弟弟，目前工作是軍人（見本院卷第110頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 謝沛樺 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時10分許，透過社群軟體Instagram向謝沛樺佯稱中獎訊息，但需先匯款才可提領獲利云云，謝沛樺因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時38分許 4萬9,999元台新銀行帳戶 113年3月13日18時42分許 4萬9,985元 2 鄧亞麗 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日10時30分許，透過社群軟體Instagram向鄧亞麗佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，鄧亞麗因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時46分許 12萬9,016元合庫銀行帳戶 3 陳怡文 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時3許，透過旋轉拍賣佯稱要向陳怡文購買二手衣服，但必須要先辦理賣家認證云云，陳怡文因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日19時36分許 4萬9,985元郵局帳戶 4 許桓禎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過社群軟體Instagram向許桓禎佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，許桓禎因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日20時06分許 3萬3,045元台新銀行帳戶 5 謝怡庭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日20時30分許，透過旋轉拍賣佯稱要向謝怡庭購買戎鼠娃娃，但必須要先辦理賣家認證云云，謝怡庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日21時12分許 4萬9,999元郵局帳戶 6 林鈺翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日14時5分許，透過社群軟體Instagram向林鈺翔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，林鈺翔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月14日13時10分許 4萬9,999元富邦銀行帳戶 113年3月14日13時13分許 4萬9,123元 7 吳雨潔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過社群軟體Instagram向吳雨潔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，吳雨潔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 5萬元富邦銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-54-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第560號上訴人即被告李子奇選任辯護人盧健毅律師（民國113年11月28日解除委任）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院簡易庭中華民國 113年9月13日113年度中簡字第2256號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31788號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告李子奇檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。依被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（簡上卷第15至18、53頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實、罪名、沒收部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　被告先後2次基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年6月2日凌晨 1、2時許及113年6月7日凌晨3、4許，在被告位於臺中市○○ 區○○○路00號居所內，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予網友黃喆澧施用，共2次。嗣經警於113年6月7日上午 8時19分許起，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索被告上揭居所，扣得使用過之玻璃球吸食器1組、使用過之針筒1 支等物，並發現在屋內之黃喆澧，乃循線查悉上情。　㈡原審認定之罪名：藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。三、上訴人上訴意旨略以：我於113年8月26日配合檢警要求，以釣魚方式查獲他案毒品上手，縱科以最低本刑仍嫌過重，請求依照刑法第59條減刑，並給予緩刑宣告等語。四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審因被告於偵查中坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，審酌被告無視法令禁制規範，率爾轉讓甲基安非他命予他人施用，戕害他人身心健康，助長毒品流通及氾濫，影響社會秩序，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其本案轉讓第二級毒品之數量，暨其個人智識程度與家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑 3月（共2罪），應執行有期徒刑5月。經核原判決量刑已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，原審量刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。　㈢被告雖供稱：請考量我於113年8月26日配合檢警要求，以釣魚方式查獲他案毒品上手，請求予以減刑等語（簡上卷第16 頁），然考量被告前於107年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定；於108年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定；於10 9年間因施用第二級毒品案件，因觀察勒戒執行完畢而無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定；於110年間因持有第二級毒品案件，經本院判處拘役50日確定；於113年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑4月（尚未確定）等情，有被告前案紀錄表及本院113年度中簡字第2388號判決在卷可參。被告前有多次施用、持有毒品案件經檢警偵查，甚有遭法院判處罪刑之紀錄，考量上情，被告本案所為，在客觀上實無顯可憫恕，而有科以最低度刑仍嫌過重之情形，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，原審並無量刑過重之情，被告就刑度部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告雖請求給予緩刑宣告等語（簡上卷第17、18、53、72頁）。然被告有前述多次施用、持有毒品案件，被告既已經歷前案，竟再為本案轉讓禁藥犯行，難認被告知所警惕而無再犯之虞，亦難認被告有何宣告刑以暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-560-20250225-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第90號原告陳易焜訴訟代理人盧健毅律師複代理人林芥宇律師（言詞辯論終結後解除委任）被告許修銘洪榮聰陳朝河李欣霓（即李雅慧）蘇元哲徐叡宏張嘉峰林玲陳宛葶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告己○○、被告丙○○應連帶給付原告新臺幣1萬1034元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告辛○○應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告甲○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告壬○○應給付原告新臺幣24萬5000元，及民國113年5月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告丁○○應給付原告新臺幣8萬5000元，及自民國113年4月3 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告戊○○應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被告乙○應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、被告庚○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、訴訟費用由被告依附表三所示比例負擔。十、本判決得假執行。但被告如各以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告己○○、丙○○、辛○○、甲○○（下稱己○○等4人）、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠己○○得預見收購行動電話門號SIM卡之人，極有可能遭人供作財產犯罪等不法用途，並避免遭偵查機關查緝，仍於111 年11月5日在Facebook社群網站瀏覽收購行動電話門號廣告，得知暱稱「陳誠誠」之不詳成年男子願以每10個門號新臺幣（下同）2000元之代價收購預付卡門號，即於同年月7日前往高雄市三民區某遠傳電信股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）預付卡門號並取得 SIM卡，連同其另外申辦的9支門號SIM卡在遠傳門市外面全數交付予「陳誠誠」，並取得2000元報酬。丙○○可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，仍於同年月16日前某日，在高雄市○○區○○路 000巷00弄00號住處，將其自然人憑證交予姓名年籍不詳之成年人，並提供其國民身分證及健保卡予該人拍照使用。該人暨所屬詐欺集團取得丙○○之自然人憑證、國民身分證及健保卡所載身分資料（下稱系爭證件資料）後，即由該集團不詳成員於同日8時35分許，以己○○所申設之系爭門號及系爭證件資料，透過網路向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申設如附表一編號1所示之帳戶，並使用丙○○ 之自然人憑證進行身分驗證。　㈡被告辛○○、甲○○、壬○○、丁○○、戊○○、乙○、庚○○均知悉金融帳戶或電子支付帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍分別為下列行為：　⒈辛○○於111年12月6日前之某日，以不詳之代價，將其名下之如附表一編號2所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，在臺中市烏日區某統一超商，以不詳之代價，交付予不詳之詐欺集團成員使用。　⒉甲○○於111年12月14日9時37分前某時許，在新北市○○區○○路0 段000號統一超商日勝門市，以店到店方式，將其所申辦之如附表一編號3所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「金先生」之成年人使用，並配合申辦約定轉帳帳號。　⒊壬○○於111年12月6日18時30分許，將其申請之如附表一編號4 所示帳戶之網路銀行帳號、密碼、驗證金鑰等資訊，透過LI NE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。　⒋丁○○於111年11月19日某時許，將其所有如附表一編號5所示帳戶之帳號資料告知真實姓名年籍不詳之人使用。　⒌戊○○於111年11月29日前某時許，將其名下如附表一編號6所示之帳戶，交付予不詳之詐欺集團成員使用。　⒍乙○於111年11月30日前之不詳時點，以不詳方式，將其擔任商號負責人之童樂趣店名下如附表一編號所示之7帳戶提供與不詳詐欺集團成員。　⒎庚○○於111年12月5日前某日，將其所有如附表一編號8所示帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供予詐欺集團成員使用。　㈢嗣該詐欺集團不詳成員取得如附表一編號1至8所示之帳戶（下稱系爭帳戶）後，於111年11月26日22時24分前某時起，以LINE向原告佯以可在「yxshop購物網」網站進行交易，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有合計 102萬1034元之財產上損害，爰依民法第184條第1項、第2項及第185條規定，擇一請求己○○、丙○○連帶賠償損害1萬1034 元，其餘被告則分別賠償如附表一所示之金額等語，並聲明：⒈如主文第1項至第8項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠壬○○部分：原告匯款16次，ATM匯款6次，臨櫃轉帳匯款6次，是原告自己有疏失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：伊前開行為已有不起訴處分書等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢戊○○部分：伊前開行為已有不起訴處分書等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣乙○部分：伊沒有交付提款卡等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤庚○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀略以：伊與自稱「陳文軒」之男子於LINE交談多日，多以「老公」、「老婆」、「寶寶」稱呼彼此，該男子復於交談間向庚 ○○表示要去新加坡，因帳戶在父親那邊，要向庚○○借用帳戶，並懇求庚○○為其開設網銀與外幣帳戶，庚○○始勉為其難同意協助，庚○○係基於男女朋友關係之信賴基礎，提供如附表一編號8所示之帳戶予「陳文軒」，並無任何注意義務之違反等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈥己○○等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理案件證明單、原告於警詢之證述、原告與詐欺集團成員的LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機轉帳交易明細、國泰帳戶交易明細、通訊軟體對話內容截圖、匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、購物網站畫面截圖可稽【見本院卷第41頁；臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）112年度偵字第33289號卷第17至21、27至53頁；臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度偵字第47276號卷第5至7、18至 23、31至36頁】。又己○○因上開行為，幫助犯詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1719號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案；丙○○因上開行為，幫助犯詐欺取財罪，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度簡字第1930號刑事判決判處有期徒刑3月，再經橋頭地院以113年度簡上字第3號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定在案；辛○○因上開行為，幫助犯洗錢罪、詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第15號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金5000元確定在案；甲○○因上開行為，幫助犯洗錢罪、詐欺取財罪，經新北地方法院以112年度審金訴字第2351號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定在案，均有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷一第51至58、145至149、 259至271頁；卷二第109至115、117至131頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。己○○等4人則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定分別請求己○○、丙○○ 連帶給付1萬1034元、辛○○給付12萬元、甲○○給付20萬元，均為有理由，應予准許。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第21 15號、67年台上字第1737號判決先例、83年度台上字第742 號判決參照）。再按刑事訴訟因將剝奪被告之身體自由、財產甚或生命，乃採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑之證據，無論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信（最高法院 109年度台上字第1953號判決參照）。　㈢茲就壬○○、丁○○、戊○○、乙○、庚○○（下稱壬○○等5人）依不詳之人指示，將其所有或擔任負責人之帳戶、網路銀行帳號密碼等資料提供與詐欺集團成員使用部分，分述如下：　⒈按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。　⒉壬○○部分：壬○○不爭執其於111年12月6日18時30分許，將其所有如附表一編號4所示帳戶之網路銀行帳號、密碼、驗證金鑰等資訊，透過LINE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等節（見本院卷ㄧ第305頁），惟辯稱其係辦貸款，為了美化帳戶，故將其帳戶資料提供給對方等語（見本院卷二第95頁）。惟查，壬○○分別於同年11月29日、同年月30日透過LINE與自稱與「高慧貞」、「林永寬」之人聯繫，討論申貸及美化帳戶等事宜，並於同年12月7日向「林永寬」詢問：「我的帳戶應該不會有人頭戶的問題吧」，復於刑事審理中自陳：「（問：服役期間部隊沒有跟你教導不能隨便把帳戶交給人家嗎？）有。」、「（問：他們有跟你說為何不能交給人家嗎？）會被詐欺集團座使用」等語（見本院卷二第 97、223頁）。顯見壬○○對於其將金融帳戶資料交付予陌生人使用，恐遭陌生人用於詐騙他人一情已有所預見。又壬○○ 為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，況其既已懷疑交付帳戶予他人有遭作為犯罪工具之可能，卻仍疏於查證「高慧貞」、「林永寬」為其申辦貸款之真實性，逕將其帳戶之資料提供予對方使用，顯然欠缺普通人之注意，足證壬○○對於其帳戶被利用為人頭帳戶以詐欺他人，應已預見其能發生，竟違反注意義務而貿然交予不明人士，顯已有過失。是壬○○上開所辯，即不足採。　⒊丁○○部分：丁○○不爭執其於111年11月19日某時許，將其所有如附表一編號5所示帳戶之帳號資料告知真實姓名年籍不詳之人使用等節（見本院卷ㄧ第305頁），惟辯稱其於同年月20 日開始，與LINE暱稱「林文君」之人聯繫、詢問參加外資套利交易一事，對方並以配資評估要求其提供身分證件及簽署外資套利契約協議書等資料，另以辦理憑證認證約定帳戶為由，須提供網路銀行帳號、密碼，其即依指示提供上開資料等語，並提出LINE對話紀錄截圖1份為證（見本院卷一第178 、179頁）。然查丁○○為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，況其亦未確認或求證「林文君」之真實姓名年籍資料或真實身分，即遽同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人使用，顯然欠缺普通人之注意，依前開說明，足徵戊○○就其所有如附表一編號5所示帳戶之保管使用顯有過失甚明。是丁○○上開所辯，即不可採。　⒋戊○○部分：戊○○不爭執其於111年11月29日前某時許，將其名下如附表一編號6所示之帳戶，交付予不詳之詐欺集團成員使用等節（見本院卷ㄧ第305頁），惟辯稱當時其與LINE自稱業務員「阿偉」之人聯絡申辦貸款事宜，該人傳送兩個中信銀行帳號給伊，說以後每個月會自動扣款，其就聽該人指示去第一銀行綁定該等帳號為約定轉帳帳號，並提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臉書即時訊息對話紀錄為憑（見臺中地檢112年度偵字第33057號卷第86頁）。然查戊○○為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，況其亦未確認或求證「阿偉」之真實姓名年籍資料、是否為辦理貸款業務之真實身分，即遽同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人使用，顯然欠缺普通人之注意，依前開說明，可徵戊○○就其所有如附表一編號 6所示帳戶就之保管使用顯有過失甚明。是戊○○上開所辯，即不可採。　⒌乙○部分：乙○於偵查中自承如附表一編號7所示之帳戶為其使用，及原告有匯入如附表一編號7所示之金額，惟辯稱其是幫與其配合多時的中國物流公司的人員「唐國英」代收運費及貨款，其代收後直接經由微信、支付寶等管道支付人民幣給唐國英，不清楚何以收到詐欺贓款等語，並提出其與通訊軟體微信暱稱「Ying（糖）」之人之對話紀錄、與暱稱「國英」之人間之支付寶匯款紀錄為證（見本院卷一第184頁）。惟查乙○於偵訊中自承：沒有見過「唐國英」，僅在網路上聯繫等語【見桃園地檢署（下稱桃檢）112年度偵字第259 96號卷第110頁】，而乙○為智識成熟之成年人，應可明確認知其供帳戶為他人代收帳款之風險，況「唐國英」為其未曾謀面、真實姓名、年齡、住址、電話均不詳之網友，僅因「唐國英」稱為減少款項作業上之麻煩等節，即遽同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人使用，顯然欠缺普通人之注意，依前開說明，足見乙○就其擔任商號負責人之如附表一編號7所示帳戶之保管使用顯有過失甚明。是乙○上開所辯，即屬無據。　　⒍庚○○部分：庚○○固抗辯係基於男女朋友關係之信賴基礎，提供如附表一編號8帳戶予「陳文軒」等語。惟其於偵查中自承：我在網路交友軟體「探探」認識「陳文軒」，雙方交往成為男女朋友後，還沒有碰過面，後來「陳文軒」說他出國要用到網銀帳戶，拜託我辦了借他，所以我開了網銀跟外幣帳戶借他等語（見本院卷一第190、233頁）。足見庚○○與「陳文軒」未曾見面，對於「陳文軒」之身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷「陳文軒」與網路自稱之身分資訊是否相符等節亦付闕如，衡情尚無從僅因互通訊息時，使用「老公」、「老婆」之親暱稱呼，即產生信賴基礎。是庚○○既與「陳文軒」未曾見面，亦未查證「陳文軒」之真實姓名、年籍、聯絡方式，及其宣稱帳戶之用途是否屬實，即貿然提供其所有如附表一編號8所示帳戶之網路銀行帳號密碼，讓該帳戶處於得由「陳文軒」自由使用之狀態，實與常情及一般人對於金融機構帳戶管理之認知有違，庚○○應可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，然卻疏未注意及之，自有過失甚明。是庚○○上開所辯，難以憑採。　⒎又壬○○等5人交付如附表一編號4至8所示之帳戶、網路銀行帳號及密碼之行為，固分別經屏東地方法院以112年度金訴字第730號刑事判決判處無罪、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第448號刑事判決駁回上訴確定；新北檢檢察官以1 12年度偵字第42928、45637、47275、53173號、中檢檢察官以112年度偵字第33057號、桃檢檢察官以112年度偵字第259 96、36361號為不起訴處分，有上開刑事判決、不起訴處分書在卷可佐（見本院卷一第177至192、273至286頁；卷二第 93至108頁）。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故壬○○等5人縱經刑事部分認其幫助詐欺取財、洗錢罪嫌無法證明，而為無罪或不起訴處分確定在案，仍不拘束本院之認定，併此敘明。　⒏基上，壬○○等5人上開分別將其所有或擔任負責人如附表一編號4至8所示之帳戶、網路銀行帳號密碼等資料提供與不詳詐欺集團成員使用之過失行為，為詐欺集團使用該帳戶詐騙原告所生損害之共同原因，且壬○○等5人之過失行為與原告所受損害間，亦有相當因果關係。準此，原告依民法第184條第1項前段規定，分別請求壬○○等5人賠償原告如附表一編號 4至8所示之金額，即屬有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決可資參照）。本件係因原告遭被告之故意不法行為，致陷於錯誤，而匯款如附表一所示之金額，縱其未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，故尚難認原告其就本件損害之發生有何與有過失。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起（見本院卷一第197至223頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求如主文第1至8項所示，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1至8項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又壬○○等5人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依民事訴訟法第39 2條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准己○○等4人得預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　附表一：編號原告匯入帳戶帳戶所有人原告匯款時間原告匯款金額（新臺幣） 1 國泰銀行帳號000000000000號帳戶丙○○ 111年11月26日22時24分許 1萬1034元 2 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶辛○○ 111年12月9日14時40分許 12萬元 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號甲○○ 111年12月16日10時46分許 20萬元 4 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶壬○○ 111年12月8日13時40分許 24萬5000元 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丁○○ 111年12月2日11時13分許 5萬元 111年12月2日11時17分 3萬5000元 6 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶戊○○ 111年11月29日11時11分許 3萬元 7 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶乙○ 111年11月30日9時48分許 3萬元 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶庚○○ 111年12月5日14時許 16萬元 111年12月6日13時51分許 14萬元 102萬1034元附表二：編號被告起訴狀送達之翌日送達證書 1 己○○ 113年5月13日卷一第197頁 2 丙○○ 113年4月30日卷一第199頁 3 辛○○ 113年5月13日卷一第201頁 4 甲○○ 113年5月13日卷一第203頁 5 壬○○ 113年5月13日卷一第207頁 6 丁○○ 113年4月30日卷一第215頁 7 戊○○ 113年4月30日卷一第217頁 8 乙○ 113年4月30日卷一第221頁 9 庚○○ 113年5月13日卷一第223頁附表三：編號被告訴訟費用負擔比例被告供擔保金額（新臺幣） 1 己○○ 連帶負擔1% 1萬1034元 2 丙○○ 3 辛○○ 負擔12% 12萬元 4 甲○○ 負擔20% 20萬元 5 壬○○ 負擔24% 24萬5000元 6 丁○○ 負擔8% 8萬5000元 7 戊○○ 負擔3% 3萬元 8 乙○ 負擔3% 3萬元 9 庚○○ 負擔29% 30萬元

2025-01-24

TCDV-113-金-90-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2426號原告陳國枝被告輔大世界公寓大廈管理委員會法定代理人吳怡真訴訟代理人盧健毅律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，本件原告主張其為輔大世界公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人，被告所為之民國11 3年7月7日區分所有權人會議案由第1、2、4、5案之決議(下稱系爭討論案，各逕稱系爭第○案)，有不成立、無效或得撤銷之事由，此為被告所否認，故原告為區分所有權人之一，與系爭討論案內容具有利害關係，系爭討論案是否存有上開情事將使其法律地位處於不安狀態，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　　原告為系爭社區之區分所有權人，被告為系爭社區之管理委員會，被告於91年12月19日訂定社區規約（下稱系爭91年規約），雖於系爭社區108年7月7日之會議修訂新規約(下稱系爭108年規約)，惟經本院110年度訴字第1039號判決（下稱系爭另案1039號判決），認系爭108年規約不存在。嗣被告於113年7月7日召開之第23屆第2次區分所有權人大會會議（下稱系爭會議），當日就系爭討論案表決通過，惟系爭討論案皆為規約之修改與訂定，非單純議案之決議，依系爭91年規約第3條第9項區分所有權人會議討論事項之規定，關於規約之訂定或變更，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4上及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。惟系爭會議實際出席含原告計11人，另有多達40張委託書，而其中有 34份屬空白委託書（簽到簿序號10、14、17、23、25、38、 39、42、46、47、49、51、54、65、67、75、78、79、100 、105、107、111、115、121、124、128、137、142、146、 148），上開委託書記載本人謹委託○○○先生(女士)，其名字及地址字跡皆同由總幹事史天豪填入，非委託人所填，再交由主任委員吳怡真及財務委員盧徐美珠(本次會議召集人)予代理人處填入姓名，且委託日期亦由史天豪填入，無法證實該委託書是開會前委託或開會後再收取，不符公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第27條規定，委託書應為無效。縱認委託書有效，系爭會議之出席人數之區分所有權人比例為42 .47，亦未達2/3，未達出席之法定要求而會議不成立，系爭會議及系爭討論案之結果為自始無效；或依民法56條第1項規定應予撤銷。爰依民法第56條規定提起本件訴訟等語，並列先位聲明為：確認系爭討論案不成立。備位聲明：系爭討論案應予撤銷。二、被告則以：　　　　被告於91年12月19日訂定最初版本之社區規約，嗣於108年7 月7日修訂系爭108年規約，故系爭會議應適用系爭108年規約；又系爭91年規約第3條第9款所謂「本條例第30條及第31 條」，本係指84年版管理條例之第30條及第31條。然系爭社區既於108年7月7日修訂新規約，則於當時規約擬定之基礎即84年版管理條例業不復存之情況下，系爭91年規約第3條第9款即無適用舊法之可能，自應改採現行管理條例第31條、第32條之表決標準，亦即，變更規約之議案如未獲致決議時，應有重新開議之適用。又被告原定於113年6月16日舉行第23屆區分所有權人會議，惟因出席人數不足，故被告就同一議案另擇於113年7月7日重新召集第2次會議即系爭會議，出席人數58人，佔全體區分所有權人數38.41%，達全體人數 1/5以上，且區分所有權人比例亦達1/5以上，故系爭討論案為有效決議。另原告雖主張委託書為空白委託書不生效力，然系爭社區住戶既願出具委託書，足見其等有委託他人代理出席系爭會議，並就區分所有權人依法得行使表決權之一切事項代理行使表決權之意。再住戶既將未填載受託人姓名之空白授權委託書交予被告，堪認其等對於欲委託何人代理出席系爭會議，及如何行使表決權等事項並無特別之指示或意見，而同意由被告以其等為代理人或使者之身分，在出席系爭會議之其他區分所有權人或住戶中尋求可受委託之人，並與之各別達成委託代理出席系爭會議及行使表決權之合意。而上開委託代理出席系爭會議之方式既未經法律明文禁止，且亦無何違反公共秩序或善良風俗之情形，自應認其他住戶所為之委託係合法有效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：　　　㈠原告為系爭社區之區分所有權人，被告為系爭社區之管理委員會。　㈡被告所屬之系爭社區於113年6月16日召開第23屆第1次區分所有權人會議，該次會議因出席人數未達法定出席人數而流會，並於當日定於同年7月7日召開第2次區分所有權人會議即系爭會議。　㈢系爭會議出席區分所有權人包含代理出席共計58人。　㈣系爭會議之系爭第一、二案為修改規約、系爭第四案為管理費用調升、系爭第五案為公共管理費用調升，上開議案均經決議通過。　㈤系爭社區前於91年7月14日修訂系爭91年規約，復於108年7月 7日再次修正系爭108年規約詳如被證一所示。　㈥原告前對被告提出確認108年7月7日區權會決議無效之訴，經本院以系爭另案1039號判決此部分原告之訴駁回。　㈦系爭社區於112年7月2日召開區分所有權人會議再次修正社區規約，該次區分所有權人會議經本院112年度訴字第2569號判決（下稱系爭另案2569號判決）確認輔大世界住戶公寓大廈於112年7月2日召開區分所有權人會議所為決議無效。四、本件爭點：原告請求確認系爭會議之系爭討論案決議無效或得撤銷，有無理由？　㈠原告先位主張確認系爭討論案不成立部分：　⒈按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之；區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，管理條例第31條、第32 條第1項分別定有明文。查，系爭會議係依據管理條例第32 條規定所召開，系爭會議實際出席人數含委託出席者共計58 人，占全體區分所有權人數38.41％；出席區分所有權比例為 4247/10000，占全體區分所有權比例為42.47％，有系爭會議紀錄在卷可參。準此，依據上開會議所載應出席者與實際出席者（含委託出席者）之人數與比例，可知系爭會議之出席人數比例並未違反公寓大廈管理條例第32條之規定，不生系爭討論案不成立之問題。　⒉原告雖稱系爭討論案皆為規約之修改與訂定，依系爭91年規約第3條第9項區分所有權人會議討論事項之規定，關於規約之訂定或變更，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4上及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權3/4以上之同意行之等語。查系爭會議召開時，系爭社區之現行規約應為系爭108年規約(詳後述)，然系爭91年規約與系爭108年規約關於原告所指之規約第3條第9項區分所有權人會議討論事項之規範文字均相同，不因適用108年之規約而有異此部分認定，先予敘明。再系爭108年規約第3條第9項規定：「區分所有權人會議討論事項，除本條例(即管理條例)第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半出席，以出席人數過半及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」，而斯時公寓大廈管理條例第30條規定為：「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」、第31條則規定：「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」，而系爭會議之系爭第一、二案為修改規約、系爭第四案為管理費用調升、系爭第五案為公共管理費用調升，已如前開認定，是依前開規定，系爭討論案應經區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，固非無據。然系爭108年規約並無針對同一議案重新召開之出席人數規範，此為兩造所不爭執，依系爭108年規約第19條約定，自應回歸適用管理條例規定辦理至明。而系爭會議原定於113年6月16日召開區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻，則改於同年7月7日重新召開會議，此有會議紀錄在卷可查（見本院卷第151頁），是就同一議案因出席人數未達定額再行開議之部分，系爭108年規約既未規定，自應回歸適用管理條例第32條之規範，以降低出席及可決門檻作成決議，以利管理維護事務之執行，是系爭討論案依據管理條例第32條之意旨召開，且合於法定人數出席，自難認有何決議不存在之情事，是原告再以系爭討論案違反系爭91年規約未達出席人數而不成立等語，自屬無據。　　⒊原告雖稱系爭社區召開之108年7月7日決議無效，故斯時決議之系爭108年規約亦不存在等語，並據其提出本院110年度訴字第1039號判決為證(見本院卷第49至60頁)。然上開判決認定結果略為：「2.……依據修法前之公寓大廈管理條例第30條第1項規定，出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達定額時，可就同一議案重新召集會議，其開議，應有區分所有權人4分之1以上及其區分所有權比例合計4分之1 以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，而108年7月7日之會議與108年6月16日會議之討論議案均相同，且已符合開議出席人數及所有權比例，是108年7月7日之會議符合區分所有權人會議出席定額之要求。……3.……會議討論事項中案由一、案由二、案由三涉及到系爭管理規約中管理委員會會員席次、資格之修改、代理人出席會議資格，此部分應涉及規約之變更，應適用修正前公寓大廈管理條例第31條之規定，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，然此僅係關於變更規約決議方法之規定而已，與決議內容無涉，自不能以此主張108年7月7日決議無效……5.……原告並未舉證被告未合法送達會議紀錄，且迄今亦未有反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數，依第2項規定應視為決議成立，且如前述，公寓大廈管理條例第32條第3項已非關決議成立與否之認定。是原告雖主張108年7月7日區分所有權人會議決議因違反公寓大廈管理條例第32條第2項、第3項無效，然公寓大廈管理條例第32條第2項規定係涉及決議成立與否，且如前述，本件該次決議已屬成立……」，可知系爭另案1039號判決認定系爭社區召開之108年7月7日決議合於修正前管理條例第30條第1項出席人數之規定，且亦無違管理條例第32條之規定，故認定108年7月7日決議合法生效，是原告主張系爭108年決議無效，故系爭108年規約不存在乙情，自屬無據。　⒋原告再主張被告取得之委託書為空白委託書，違反管理條例第27條之規定而無效等語。查，被告取得之委託書為空白授權委託書，為被告自承在卷(見本院卷第218頁)，此部分事實，固可認定。然觀諸系爭會議之會議出席委託書內容（見本院卷第65至94頁），其已清楚記載係區分所有權人委託他人於會議中行使各項本人權利之用，是依該委託書文義即知係為供召開系爭會議，且該等委託書業經委託人、代理人分別於該等欄位簽名，而上開原告所指填寫代理人姓名之用意，僅在識別代理人為何人，以便瞭解文意，非表示代理人本人簽名之意思，是不生應由代理人親自簽名之問題，是出具委託書之區分所有權人不記明委託事項或填寫代理人姓名，對於委託事項或委託代理人之範圍未加限制，嗣持有該委託書之受託人於當次區分所有權人會議，自得就委託之區分所有權人依法得行使表決權之一切事項代理行使表決權，原告以委託書為空白授權而無效，自難認有據。　⒌綜上，原告主張系爭討論案不成立，自無足採。　㈡原告備位主張撤銷系爭討論案部分：　　原告再以系爭討論案未達法定出席人數為由主張系爭討論案具有得撤銷之事由，然系爭討論案已達法定出席人數，已如前開認定，原告備位之主張，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭討論案不成立，及備位請求撤銷系爭討論案，均為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-訴-2426-20241231-1