Know99判決書

搜尋結果：盧再傳

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳被告彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行法定代理人葉宗育訴訟代理人陳慧珊上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）160萬元、275萬元、500萬元，其中所借之160萬元本金早已償還，且被告就另2筆借款所收取之利息太高，故本院執行處90年度執字第4320號強制執行（下稱甲執行事件）、94年度執字第1693號強制執行（下稱乙執行事件）中所製作之分配表中，關於分配給被告160萬元債權部分及另2筆債權之利息，均屬被告超收，共計259萬2,666元，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還超收之利息至少200萬元。並聲明：被告應給付原告200萬元。二、被告則以：　㈠原告前因積欠被告935萬元本金（即160萬元、275萬元、500 萬元之總和）及利息、違約金未清償，被告遂對原告提起給付借款訴訟，業經本院於民國90年4月16日以90年度重訴字第36號民事判決被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），而本院在甲執行事件所製作之分配表（下稱A分配表），均係依據執行名義即系爭確定判決而製作。故被告依A分配表所載之金額受償，即屬正常依法執行以求債權之滿足，原告無由請求返還。　㈡被告依A分配表所載金額受償後，原告仍尚欠被告本金488萬2 ,062元及自91年8月8日起至清償日止按約定利率計算之利息、違約金暨51萬348元已核算未受償違約金未清償。嗣被告再對原告為強制執行（即乙執行事件）後，被告並依乙執行事件所製作之分配表（下稱B分配表）所載之分配金額受償，亦屬正常依法執行以求債權之滿足，原告亦無由請求返還。　㈢此外，甲、乙執行事件已分別於93年6月16日、96年5月1日進行分配，距原告提起本件訴訟業已逾15年，故該請求權已罹於時效而不得請求返還。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效自請求權可行使時起算。」民法第125條、第128條前段分別定有明文。民法就不當得利請求權並未定有消滅時效期間，故該請求權依前揭規定，因 15年間不行使而消滅。又民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第 1335號民事判決參照）。　㈡經查，被告在甲執行事件中依A分配表受償之日期為93年6月1 6日，復在乙執行事件中依B分配表受償之日期為96年5月1日之事實，有卷附之本院93年4月10日民事執行處通知暨所附之A分配表、90年度執字第4320號債權憑證暨所附之B分配表在卷可佐（本院卷183至188頁、197至205頁）。本件原告主張被告依A分配表、B分配表所受償之金額屬於超收，所受償之金額無法律上原因，則依原告所述，其自被告依A、B分配表受償之日起，即得請求返還不當得利，然被告取得分配金額之日期既分別為93年6月16日、96年5月1日，距原告於113 年8月26日（見本院7頁之收文戳章）提起本件訴訟，已超過 15年，故不論原告所為之實體主張是否有理由，依前揭規定，已罹於時效，則被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。　㈢況且，原告固一再爭執A、B分配表中所載之160萬元本金早已清償，以及3筆債務之利息過高等語，惟被告前於90年間，以原告尚欠被告本金160萬元、275萬元、500萬元為由，對原告提起給付借款訴訟，經本院於90年4月16日以90年度重訴字第36號判決被告勝訴並確定在案，被告即依該確定判決為執行名義，進行甲執行事件程序，進而依A分配表所載之金額受償各節，有90年度重訴字第36號判決暨確定證明書、 90年度執字第4320號債權憑證為證（本院卷189至205頁），故被告依A分配表所載之金額受償，自有法律上原因。再依9 0年度執字第4320號債權憑證（含乙分配表）之記載，被告係因在甲執行事件後，尚有本金488萬2,062元暨利息、違約金未受償，遂於94年再進行乙執行事件程序，進而依B分配表所載之金額受償，則被告依前揭債權憑證聲請強制執行並據此受償，自亦具有法律上原因。從而，原告起訴主張被告依A、B分配表所分配之金額，已超收本金、利息共計259萬2 ,666元，並請求被告至少應給付原告200萬元等語，自無理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-17

CYDV-113-訴-574-20250317-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第84號原告重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳原告盧勇嘉兼訴訟代理人盧再傳被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者。高等行政法院地方行政訴訟庭管轄事件如下：二、適用行政訴訟法簡易訴訟程序之事件，行政訴訟法第2條、第229條第1、2 項第3款及行政法院組織法第7條第2項第2款分別定有明文。次按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。二、原告起訴主張： (一)依原告於114年3月11日所提出的聲請狀所附的倒數第二張照片，這張是從原告重億興業股份有限公司的正門往外照東義路之狀況，該照片我有用藍色筆畫的地方總共有三筆土地，上面寫「盧再傳」並畫有藍色斜線的地方，該地號是嘉義市 ○○段000 ○0 地號，原為盧再傳所有；上面寫「盧勇嘉」並劃有藍色斜線的地方，地號是嘉義市崎頂段265 之9，原為盧永嘉所有，這兩筆土地都被嘉義市政府徵收；上面我用藍筆寫未徵收土地，地號是嘉義市○○段00000地號，此地號土地未被嘉義市政府徵收。 (二)原告認為徵收土地應該依道路現況做徵收，而非以斜穿土地方式徵收，也不應徵收進入原告重億興業股份有限公司現使用之土地，但依目前土地被徵收之情況，嘉義市政府並未照道路使用現況徵收，導致原告重億興業股份有限公司會占用嘉義市政府所徵收之嘉義市○○段000 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地，而嘉義市○○段00000地號土地也變成三角形畸零地並不美觀，故主張嘉義市政府徵收土地的處分不當，希望請求嘉義市政府把徵收的296-1 、265-9 土地進入原告所附照片紅色鐵門內的部分要返還給我及盧勇嘉。至原告重億興業股份有限公司雖不是被徵收土地的人，但是目前現狀變成原告重億興業股份有限公司會侵占政府土地，所以也作為原告。三、經查： (一)原告主張原為其等所有之嘉義市○○段000 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地遭嘉義市政府不當徵收，而徵收土地目前部分由原告重億興業股份有限公司使用等情，業據其提出嘉義市政府109年1月8日府地用字第1091600409號函、內政部111年1月25日內授營道字第1110801183號函、地籍圖資雲、現場照片、地籍圖謄本附卷可憑，另有本院依職權查詢嘉義市○○段000 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地建物查詢資料及異動索引可佐。 (二)依上開原告起訴主張觀之，應係是就土地徵收程序是否違法不當有所爭執。又參以土地徵收乃行政處分之一種，原告如認徵收土地有所爭執，自應循行政訟爭程序解決，非審理私權之普通法院所可審認，是本件應核屬關於公法上財產關係之訴訟。又依原告主張其本件被徵收之土地為嘉義市○○段00 0 ○0 地號、嘉義市崎頂段265 之9土地總面積為74平方公尺等情，參以本院依職權查詢上開二土地土地之公告現值每平方公尺為4,300元，是該二筆土地以公告現值計算之價額為3 18,200元，在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。 (三)再按因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管轄，依行政訴訟法第15條第1項規定，是應專屬於不動產所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭，為第一審管轄法院。再本院亦徵詢原告意見，原告亦表示對於本件應屬行政法院管轄沒有意見(見本院卷第22頁)。爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-14

CYEV-114-嘉簡-84-20250314-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號異議人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）異議人蔡秀珍即蔡函蓁上列異議人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間債務執行聲明異議事件，對本院於中華民國114年2月5日所為裁定（113年度重抗字第43號）提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據異議人繳納。茲限異議人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其異議，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-03-11

TNHV-113-重抗-43-20250311-4

自

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度自字第3號自訴人重億興業股份有限公司兼上一人之法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍被告凌忠嫄上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨如附件「自訴刑事起訴狀」所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項前段定有明文；又自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦分別定有明文。又自訴人未委任代理人，或提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定命其委任代理人或補正必備之程式，逾期仍不委任者或起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。三、經查，本件自訴人3人提起自訴時，均未委任律師行之，未記載被告之年籍資料、籍貫或其他足資辨別之特徵，所提出之自訴狀亦未記載構成犯罪之具體事實、所犯法條，有自訴人等提出之自訴刑事起訴狀在卷可稽（見本院卷第5-7頁），經本院於民國114年1月21日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正：㈠委任律師為自訴人等之代理人，並將委任狀送達本院、㈡被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵、㈢提出自訴狀記載犯罪事實及所犯法條：犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，且前開裁定業於114年2月4日合法送達予自訴人等，有前開裁定及送達證書（見本院卷第39-47頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月9日前補正上開事項，惟自訴人等雖於114年2月8 日提出「自訴刑事起訴再審狀」，然觀該書狀內容，仍未補正上開事項㈠、㈢，其等既未依期補正此程序欠缺事項，提起自訴即於法未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟第329條第2項、第343條、第303條第1 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-自-3-20250220-2

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告經自訴人提起侵占等案件自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項及第329條第2項分別定有明文。復參以前揭規定修法理由為：刑事訴訟法改採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的係在保護被害人權益，且因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟程序改以「改良式當事人進行主義」為原則，即強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採行強制律師代理制度，自有其意義，而刑事訴訟程序既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正，如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。是以，自訴人逾期仍未委任具有律師資格者為其代理人，自應諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。二、經查：　㈠本件自訴人重億興業股份有限公司、盧再傳及蔡秀珍即蔡函蓁等（下稱自訴人等）提起自訴時，均未委任律師行之，有自訴人等提出之自訴刑事追訴起訴狀㈠在卷可稽（見本院卷第3至13頁），經本院於民國114年2月3日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正委任律師為其等之代理人，自訴人等均由其等本人於同年月7日收受前開補正裁定，有前開裁定（本院卷第93至94頁）及送達證書（見本院卷第95、97、 99頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月12日前補正律師為代理人，惟自訴人等迄今仍未補正委任律師為代理人，揆諸前揭說明，自訴人等提起本件自訴之程序違背規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈡至於自訴人等雖於114年2月11日具狀向本院陳明：因區域律師不敢接案，依憲法第16條明定人民有訴訟權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟，故應經由審判長許可，便可由不具律師資格之人擔任代理人等語，是自訴人等所稱「可經審判長許可由不具律師資格之人擔任代理人」，應係指刑事訴訟法第29條規定：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」然前揭規定乃針對審判中選任辯護人之資格而為規定，與提起自訴應委任律師為代理人之法定程序要件，誠屬二事，是自訴人等前開所請，於法不合，復此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303 條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-13

CYDM-114-自-1-20250213-2

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號再抗告人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）再抗告人蔡秀珍即蔡函蓁相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列抗告人因與相對人間債務執行聲明異議事件，對本院於中華民國113年11月26日所為裁定（113年度重抗字第43號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　　　　　　　　　　　　理　由一、按再抗告者，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收裁判　　費新臺幣（下同）1,000元。又依同法第466條之1規定，除有該條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明有律師資格外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第49 5條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。此乃對第二審裁定提起再抗告所必須具備之程式。二、查再抗告人對本院於民國113年11月26日所為113年度重抗字第43號裁定提起再抗告，未繳納再抗告裁判費1,000元，亦未於再抗告狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於113年12月20日裁定命其於收受裁定正本之日起7日內補正，逾期即駁回其再抗告（下稱補正裁定），該裁定業於113年12月26日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽。而查再抗告人迄未補繳裁判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細、裁判費查詢表及答詢表在卷可憑。依上說明，其提起本件再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須附繕本)，並應繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-02-05

TNHV-113-重抗-43-20250205-3

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告等經自訴人等提起侵占等案件自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人均應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是委任律師為自訴案件之法定必備程式。二、經查，自訴人3人提起本件自訴，均未提出任何委任書狀委任律師為代理人。故本件自訴之法定程式仍有未備，爰依刑事訴訟法第319條第2項規定，命各自訴人均應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之各項資料。逾期不補正者，即諭知不受理之判決，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-03

CYDM-114-自-1-20250203-1

自

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度自字第3號自訴人重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳自訴人盧再傳蔡秀珍上列自訴人因被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後5日內補正如附表所示事項。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項前段定有明文；又自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦分別定有明文。又自訴人未委任代理人，或提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定命其委任代理人或補正必備之程式，逾期仍不委任者或起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。二、查自訴人提起本件自訴，未委任律師行之，且自訴狀並未記載被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵，又所提出之自訴狀未記載構成犯罪之具體事實，亦未記載所犯法條，有刑事自訴狀附卷可查，均與前揭各該規定有違，是本院應定期間以裁定命其委任代理人並補正必備之程式。爰命自訴人於本裁定送達後5日內補正如附表所示事項；逾期仍不補正者，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段、第343條準用第273條第6 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號事項一委任律師為代理人，並將委任狀送達本院。二被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵三提出自訴狀記載犯罪事實及所犯法條；犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。

2025-01-21

TCDM-114-自-3-20250121-1

簡抗

臺灣嘉義地方法院

返還土地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號抗告人重億興業股份有公司法定代理人盧再傳相對人嘉義市政府法定代理人黃敏惠上列當事人間因請求返還土地事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡調字第699號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)抗告人於民國113年9月30日收受臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡調字第699號民事裁定，主文為原告之訴駁回；理由為抗告人起訴狀當事人欄所記載之「盧再傳繼承人296-1地號」、「盧勇嘉265-1地號」，未載明真實姓名及未載明究竟為原告或被告，以致無法確認審判對象及文書無法送達；起訴狀僅提出證據，並未表明請求之訴訟標的(即法律關係、請求權基礎之法條或契約)及原因事實(本件是主張何原因向被告嘉義市政府提告)；且未具體表明應受判決事項之聲明( 即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明），起訴均不合程式。 (二)抗告人重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳住○○市○○路 000號；另盧勇嘉住同上，又盧再傳、盧勇嘉亦均為受侵占人。抗告人於113年8月22日提出民事起訴狀，請求被告即相對人嘉義市政府將侵占296-1地號、265-1地號侵入大約2米土地歸還。而本工程係由嘉義市政府申請營建署「生活圈道路交通系統建設計畫」核定補助案件，本案用地徵收及工程等相關作業，皆由嘉義市政府辦理。相對人假借都市計畫徵收私人土地嘉義市○○段000地號應歸還，相對人私公土地混雜不清楚，抗告人即原告重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳投入建設出入大門侵入嘉義市政府規劃地，相對人即被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠市長等違法，背離嘉義市政府申請營建署「生活圈道路交通系統建設計畫」平行整潔社區為宗旨，受侵占人盧再傳266-1地號、受侵占人盧勇嘉2 65-1地號凌亂不堪，應將私人土地之徵收歸還。請鈞院將原裁定廢棄。二、經查，本件抗告人在原審提起請求返還土地之訴訟，依抗告人民事起訴狀與抗告狀記載內容及抗告人重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳在本院調查時的說明，本件當事人的原告部分有重億興業股份有限公司、盧再傳、盧勇嘉三人，送達地址均為嘉義市○○路000號；當事人被告部分，則是嘉義市政府，地址為嘉義市○○路000號。抗告人訴之聲明內容，是請求相對人即被告嘉義市政府應返還嘉義市○○段00000○ 00000地號土地給予盧再傳及盧勇嘉。至於抗告人所請求的法律依據部分，抗告人盧再傳在本院調查時，陳稱伊不知道要依據那個法條來起訴。另外，本件起訴原因事實及理由部分，除抗告人起訴狀與抗告狀記載之內容外，抗告人　　法定代理人盧再傳在本院調查時陳稱伊原本以為該兩筆土地是政府都市計畫要徵收作為道路，結果伊陳情後發現不是，因依內政部公文該兩筆土地是要建立生活圈的道路，但政府應該要配合當地人民的民生需求的需要，另外也應該是要整體性的規劃社區，否則像政府那樣的規劃，抗告人土地就會變成三角形的畸零地，很難利用。三、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖然已逾法院之裁定期間始為補正，然於法院認其所為訴訟行為不合法而予以駁回之裁定確定前，應該認為其補正仍屬有效。查原審於113年8月28日裁定命抗告人應於七日內補正下列事項：1.應補正受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」、受侵占人「盧勇嘉265-1地號」之真實姓名及究為原告或被告；2.應補正對於被告請求之訴訟標的（即法律關係、請求權基礎之法條或契約)及原因事實（本件是主張何原因向被告嘉義市政府提告）；3.應補正對於被告應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明）； 4.提出嘉義市○○段00000地號、265-1地號土地登記第一類謄本。並命抗告人按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。而查，本件依抗告人民事起訴狀與抗告狀所記載之內容及抗告人法定代理人盧再傳在本院調查時到庭說明，上述第1項部分，起訴狀記載之受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」、受侵占人「盧勇嘉 265-1地號」等文字內容的意義，即盧再傳受侵占的土地為296-1地號、盧再傳為原告，另起訴狀記載「繼承人」三個字是誤為贅載，抗告人在原審於113年9 月19日提出書狀已將「受侵占人盧再傳繼承人」之記載更正為「受侵占人盧再傳」。另外，盧勇嘉受侵占的土地為265 -1地號，盧勇嘉也是原告。上述第2項部分，抗告人起訴請求之原因事實為如前所述；另外，因抗告人不知道要依據那個法條來起訴，故未能補正對於相對人請求之訴訟標的部分。上述第3項部分，抗告人應受判決事項之聲明，是請求本件相對人嘉義市政府返還嘉義市○○段00000○00000地號土地給予盧再傳及盧勇嘉。上述第4項部分，抗告人未自行提出嘉義市○○段00000地號、265-1地號土地登記第一類謄本，本院另依職權向嘉義市地政事務所函查。另抗告人未提出應送達相對人之繕本或影本。由上述情形觀之，抗告人未補正的部分為第2項請求之訴訟標的、第4項土地登記第一類謄本及應送達相對人之繕本或影本。而查，本件是屬於簡易訴訟程序的事件，依民事訴訟法第428條規定：「第244條第1項第2 款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。起訴及其他期日外之聲明或陳述，概得以言詞為之」。依照上述的規定，簡易訴訟程序事件起訴狀僅須表明請求之原因事實即可，無須記載訴訟標的；又因簡易訴訟程序事件得以言詞起訴，故未提出起訴狀的繕本，並非係屬於民事訴訟法第24 9條第1項第6款所規定起訴不合程式或不備其他要件的情形。另外，土地登記第一類謄本部分，是屬於證據資料，故未提出也不屬於起訴不合程式或不備其他要件的情形。四、本件原審以抗告人起訴不合程式，並逾期未補正，而依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款的規定，裁定將抗告人之訴駁回，固非無稽。惟查，本件抗告人就受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」、受侵占人「盧勇嘉265-1地號」之真實姓名及究為原告或被告；及抗告人對被告請求之原因事實與應受判決事項之聲明內容，現在均已完成補正或補充說明。至於抗告人未表明訴訟標的、未提出書狀之繕本或影本及未提出土地登記第一類謄本的部分，非屬起訴不合程式或不備其他要件之情形，簡易訴訟程序的事件欠缺此等部分，仍應該要受理。因此，抗告意旨請求將原裁定廢棄，為有理由，爰應由本院將原審裁定廢棄，發回原審法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-簡抗-9-20241231-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號再抗告人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）再抗告人蔡秀珍即蔡函蓁上列再抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間債務執行事件，對於中華民國113年11月26日本院113年度重抗字第43號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳再抗告費用新臺幣 1000元，如逾期未補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，此於再抗告程序準用之，為同法第495條之1第2項所明定。又再為抗告，應徵收裁判費新臺幣(下同)1000元，同法第77條之18前段亦有明文。二、再抗告人於民國113年12月13日，對本院113年度重抗字第43 號裁定提起再抗告，惟未依前揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且未繳納再抗告裁判費10 00元，茲依上開規定命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-12-20

TNHV-113-重抗-43-20241220-2