Know99判決書

補

臺灣士林地方法院

確認契約無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告天獅國際股份有限公司法定代理人劉虹君訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告李俊鵬林建宏施智皓余易宸許博彥戴嘉豪李光城陳韋伶徐美惠吳升恒簡詠慧李俊德吳柏諭張淮誌曾聖博林序一姜瑞祺蔡聖德謝承翰黃建樹黃凱文蔡宗倫蔡宗穎蔡銘軒謝政宏林煒宸吳曜宇呂聖韡林睿紘魏宇琪林凱文歐威志魏廷霖陳易璘楊承哲周明賢陳俊豪呂采芬陳秉達吳建志黃韋儒張伯亨葉星佑王英宇沈俊衛張奕智劉俊廷佘冠霆何承勳鍾宇倫吳文煜葉力誠黃靖幃林柏旭林昱丞翁敬翔吳秉倫李知耀賴紀滕蔡明龍劉易蒼蘇柏丞謝昀憲謝議葳謝承叡朱宸佑羅永倫蘇柏宇陳昶宇黃柏翰周秉漢李孟寰邱翊銨陳昶亨呂紹頊黃仲寧林晟億高宇彤林佑勳鄭筠憲林子勝蔡尚圃蔡承璋羅文鍵王家翔陳泓宇詹吉煌周舒宇柳政佑王皓永葉星宏歐陽衡林登凱林詠哲黃暘量邱謝宇翁健展蔡沛希蕭誌宏周建勲黃弘硯何宗諺陳梓維蔡凱昕邱彥銘呂彥霖黃鈺元王邱正林耀文楊甯甯陳嵊劉權中李冠勲尤理衡李承陽李崧毓廖群勝陳希愷劉晉凱呂翰昇洪雅芳賴學寬林育賢陳宏益張宏宇吳俊廷駱韋中翁新橋鄭郁倫鐘暐翔丁堡黌劉育杰王少甫郭大維郭又誠許文宜劉育廷楊育昕吳浩業張庭亮藍詠薰洪承岳林欣諴李冠輝林彥甫徐暐傑林愛張俊程劉柏毅吳政翰歐承翰林鈺展林楷傑龔誌堯葉竣誠邱詣程蘇致瑋曾泓雲楊鎮宇鄭榮楷林仕淳謝振杰顏慎皓王煒翔陳致廷陳駿德楊賀証曾德浩傅群翔詹元耀林哲聖紀冠宇林明憶陳品勳葉宸邑曾泓雲謝炎璋陳瑋倫陳尚霆黃楷鈞陳東軒曾奕承吳東霖吳岱融藍建維余宗軒彭冠霖陳柏麟王郁強陳凱華張維宸蔡梓麒吳柏寬黃佑黠施惟雄鄭承哲郭洧滕池冠昕陳家興郭煥承陳維昭粘靖烽林茂昌范麗梅郭智豪林亷展李振榮魏育仁洪祥恩廖彥勛鄭宏杰陳信安邱建勳謝博勳林明潭陳郁豪張忠麟柳晏群許明達劉正德廖崧揚游鎮誠林彥霆賴奕銓陳郁豪陳怡靜蔡易陵張躍蔡昀龍張皓晴連浩宇林沛宜施惟雄楊承翰夏與廷蔡明翰黃睿智陳信和蘇展慶鄭怡安林俊澤陳秉鋐蔡京翰陳柏嘉温翔旭侯文威黃懷慶莊淯任趙彥儒蔡雨恩花晨佳郭正郭鎧霆詹淮銀林泓陞蕭廷宇陳冠瑜林中行韓毓益吳晁宇范綱佑陳冠瑜張仁傑陳忠淳彭冠霖林翰韡謝宗晏王誠恩林明謙游照臨許育綸謝鋒亮林聖家陳冠廷陳仕杰潘彥辰李柏葦洪健閔楊弘宇曾凜李國誠劉力嘉林芷馨謝昆荃蔡品洋洪盛益王振澔許竹均林恩睿林子寬李忠霖張嘉幃黃政翰劉仟璽姜柏程郭秉翔王中辰陳冠瑜陳柏仲李彥達黃仕宇丁宣文陳冠裕李開疆汪兆元韋光濬曹祐禎沈銘浩陳重宇陳金諄何家逸朱振均陳庭宇吳宸緯林資堯陳柏曄蔡承融蔡仲林黃榮志黃國銓謝承叡黃冠穎高立翰陳威成林冠圻邱晏鈞施權修馬子傑蘇宏恩上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件之情形而可補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別亦有明定。二、經查，本件原告先位聲明：確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約無效；備位聲明：兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約應予撤銷。衡情預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之合併訴訟，先位、備位聲明間即應屬選擇之關係，揆諸前開規定，其訴訟標的價額自應以其中價額高者定之。查件原告先位請求確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分）無效之確認利益，應以前述買賣契約所代表之交易價額為斷，故核定先位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,208萬4,164元；備位聲明係請求撤銷兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分），此係以撤銷權之形成權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以原告行使撤銷權所受利益為準，即1,208萬4,164元。是本件訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應核定為1,208 萬4,164元，應徵第一審裁判費11萬8,392元，扣除原告前繳 1,000元，尚欠11萬7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-114-補-143-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

確認契約無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第585號原告曾培霖被告高錦清劉又誠劉貞一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。二、上列當事人間請求確認契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴聲明請求：㈠確認民國105年5月4日之房屋買賣契約無效。㈡撤銷105年5月4日被告高錦清與劉貞之所有權移轉登記。㈢命被告劉貞返還不當得利，將房屋所有權回復原狀。㈣命被告共同賠償原告精神損害，金額為新臺幣（下同）30萬元。㈤命被告支付利息，依民法規定年利率百分之5計算至清償日止。核上開聲明第1項至第3項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為了將如附圖所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權回復原狀，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。又系爭不動產起訴時之交易價額為20 7萬1481元（計算式：如附表編號1所示土地面積4633平方公尺×公告現值105,563元／平方公尺×權利範圍304/90000＋如附表編號2所示建物課稅現值419,500元＝2,071,481元，元以下四捨五入），加計30萬元，是本件訴訟標的價額為237萬148 1元（計算式：2,071,481元＋300,000元＝2,371,481元），應繳納第一審裁判費2萬9346元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官黃善應附表：編號不動產權利範圍 1 臺中市○○區○○段00地號土地 304/90000 2 門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（含停車位編號96號）全部

2025-03-28

TCDV-114-補-585-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度簡字第2號原告胡祥球被告徐貴美上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國一一四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。（一）原告原起訴狀所載訴之聲明文義不清、意義不明（見新北卷第九頁書狀），經本院行使闡明權後，原告於民國一一三年九月九日首次言詞辯論期日之初即確認聲明為：「㈠被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０八地號土地上、如臺灣新北地方法院一一二年度訴字第三二八四號卷第九七至一０一頁所示、位在新北市○○區○鄉路○○巷○○號建物左側空地上、面積三二二‧ 一平方公尺（實際位置面積測量後確定）之金屬棚架事實上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○ ○區○○段○○○○○地號土地其中六四平方公尺部分（即設定不動產役權之範圍，實際位置測量後確定），並拆除該部分土地地下建物（實際位置面積測量後確定）」（見本院卷第五九頁筆錄）；原告此次變更，基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合。（二）原告於一一四年二月二十日再更正聲明為：「㈠被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號土地上、如附圖即新北市新店地政事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六平方公尺之金屬材質棚架（下稱系爭棚架）事實上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○○區○○段○ ○○○○地號土地、如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，並拆除如附圖編號Ｂ所示、面積十三‧四平方公尺所示之水泥構造」（見本院卷第二五三頁筆錄）；原告此次變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係依測量結果確認請求標的之位置及面積，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告當庭表示同意（見本院卷第二五三頁筆錄），於法仍無不合，仍應准許。（三）原告最終撤回聲明第二項之請求（見本院卷第二五四頁筆錄），性質為撤回部分訴訟、減縮應受判決事項之聲明，於法仍無不合，本院爰就變更減縮後之訴為裁判。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第四百二十七條第一項亦有明定。原告於一一四年二月二十日撤回原聲明第二項關於不動產役權部分之請求，僅請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，而原告自承於一一一年六月二十八日向被告買受系爭棚架二分之一權利之對價僅八萬元（見新北卷第十七頁讓渡書），即系爭棚架全部之價額應不高於十六萬元，參以地上物與土地不同，價值通常隨時間經過而折舊減損，是原告撤回關於聲明第一項不動產役權部分之請求後，剩餘請求（即移轉系爭棚架事實上處分權）之訴訟標的價額顯低於五十萬元，依前揭規定，應改適用簡易訴訟程序，並參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第四條第一項之規定，由本院以裁定改用簡易程序，並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應將系爭棚架（即坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號土地上、如附圖【即新北市新店地政事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖】編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六平方公尺金屬材質棚架）之事實上處分權移轉予原告。（二）原告起訴主張：（先稱）系爭棚架係原告與被告胞兄徐兩福合資搭建，（後改稱）系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，被告與胞兄徐兩福二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上處分權，爰依兩造間買賣契約請求被告將系爭棚架事實上處分權移轉予原告。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告否認與徐兩福共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭棚架之所有權或事實上處分權，以系爭棚架係訴外人曾萬華管理使用等語，資為抗辯。三、原告主張之事實，固據提出讓渡書為證，但被告已經否認授權與徐兩福二人共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭棚架之所有權或事實上處分權。　　關於系爭棚架坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖編號Ｆ所示、面積六四‧一五平方公尺部分、㈡第一二一二地號土地如附圖編號Ｅ、Ｇ所示、面積五四‧九一、四八‧二八平方公尺部分、㈢第一三０四地號土地如附圖編號Ｋ所示、面積三九‧八五平方公尺部分、㈣第一三０五地號土地如附圖編號Ｌ所示、面積七‧四九平方公尺部分、㈤第一三０六地號土地如附圖編號Ｉ、Ｊ所示、面積一‧一八、０‧五平方公尺部分、㈥第一三０九地號土地如附圖編號Ｈ所示、面積一‧六平方公尺部分，合計面積二一七‧九六平方公尺，及系爭棚架下方地面繪有格線、設置監視器，供作停車使用，以及系爭棚架坐落部分土地之地主訴外人曾萬華到場陳稱：「系爭棚架為其管理使用」等情，亦經本院囑託新北市新店地政事務所會同兩造現場勘驗測量明確，有勘驗筆錄、現場照片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可佐（見本院卷第一二五至一三九頁）。關於系爭棚架坐落之土地，其中新北市○○區○○ 段○○○○地號土地為新北市所有，第一二一二地號土地為被告（權利範圍○○○○○○○○分之○○○○○○○○）、曾萬華（權利範圍七七五分之二七）等五人共有，第一三０四地號土地為曾萬華（權利範圍五六分之二九）等三人共有，第一三０五地號土地為被告所有，第一三０六地號土地為國有，經本院職權查證詳明，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第八七至九七頁）。四、茲分述如下：（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百四十八條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。又稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第六十六條第一項、第七百五十八條第一項、第七百五十九條規定甚明；民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言，最高法院六十三年度第六次民庭庭推總會議決議㈠可資參照。（二）本件原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，無非以系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，徐兩福與被告二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上處分權為論據，被告則以前詞置辯。系爭棚架為金屬面板與支架組合而成，非土地之構成部分，架設在地面上、繼續附著於土地，且供作停車使用、有一定經濟上目的、效用，無法移動所在、一經與地面分離即坍塌而喪失原經濟目的、效用，性質為不動產之定著物甚明，是系爭棚架固可非因法律行為而取得所有權（如起造、繼承、時效取得等），但如欲以法律行為移轉所有權（即讓與人因移轉行為喪失所有權、受讓人因受讓行為取得所有權），非經登記不生效力。又未辦理所有權第一次登記之建物（違章建築），依法不能為所有權移轉登記，是僅能移轉（讓與）建物之事實上處分權，而所謂事實上處分權，司法實務及社會通念上，係指對於標的建物占有、使用、收益、事實上處分（例如拆除、增建、改建）及交易等支配權能（最高法院六十七年度第二次民事庭庭長會議決定㈠、一０六年度台上字第一八七號裁判意旨參照）；系爭棚架既為無法辦理第一次登記之定著物，被告縱非因法律行為而取得系爭棚架之所有權（僅係假設），但被告嗣後如欲以法律行為移轉系爭棚架，依前開說明，僅能移轉系爭棚架之事實上處分權，無從移轉所有權。則本件所應審究者，厥為：１原告所指徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書），效力是否及於被告？２本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不能）？（三）關於徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書）效力是否及於被告部分　　　就此情節，除是紙讓渡書外，原告始終未能提出其他任何證據以實其說，而原告所提「讓渡書」，略記載：「讓渡人　掛名地主徐貴美（即被告）、實際地主徐兩福　受讓人：胡祥球（即原告）」、「讓渡標的：‧‧‧新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書記載之『停車位車棚』，持分５０％」、「違建人姓名、地址：１胡祥球、２徐貴美‧‧‧」、「讓渡人：掛名地主徐貴美，實際地主徐兩福　同意讓渡『停車位車棚』的物權所有權一半給受讓人胡祥球，由受讓人胡祥球１００％持有旨揭『停車位車棚』‧‧‧」、「讓渡人與受讓人雙方還有合作經營『私人停車場』的空間，此次讓渡金額以新臺幣捌萬元為準‧‧‧」、「掛名地主徐貴美、實際地主徐兩福（印文）、受讓人胡祥球（印文）」，不唯其上僅有徐兩福與原告二人之印文，且文義僅反覆指被告為「掛名地主」，一再稱徐兩福方為「實際地主」即實際權利人，無隻字片語記載徐兩福代理被告之意旨，內容復指雙方尚有合作經營停車場空間云云，而被告雖為系爭棚架坐落部分土地（新北市○○區○○段○○○○○○○○○○ 地號土地）之所有人、共有人，但住所在新北市蘆洲區，非如原告住所即在系爭棚架近旁，且原告就被告所辯：對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用等節，俱無爭執，被告顯無與原告共同經營停車場之意願或可能，被告並非是份讓渡書（買賣契約）當事人，是紙讓渡書效力不及於被告，堪以認定。（四）本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不能）部分　　　被告到庭反覆辯稱對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用，且為原告所不爭執，前已述及，被告既否認管理使用系爭棚架，顯與民法第七百七十條所定「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者」有間，無由取得系爭棚架之所有權，亦無從系爭棚架之移轉事實上處分權，參諸系爭棚架所坐落之六筆土地，除二筆土地（坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地）為公有外，曾萬華亦為其中二筆土地（新北市○○區○○段○○○○○地號、第一三０四地號土地）之共有人，且系爭棚架使用新北市○○區○○段○○ ○○○地號土地面積達一０三‧一九平方公尺，使用第一三０四地號土地面積亦達三九‧八五平方公尺，已如前載，並有附圖可考，即系爭棚架主要部分均坐落在曾萬華持分土地，曾萬華亦於本院囑託地政人員會同兩造到場勘驗之際，到場表明系爭棚架為其所管理使用，其所述應屬客觀可採，系爭棚架確為曾萬華管理使用，被告並無系爭棚架之事實上處分權，亦足認定。五、綜上所述，被告並非原告所提讓渡書（買賣契約）之當事人，是紙讓渡書（買賣契約）效力不及於被告，且被告並無系爭棚架之事實上處分權，於本件言詞辯論終結時，仍無從移轉系爭棚架事實上處分權予原告，從而，原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十二月三日土地複丈　　　成果圖

2025-03-20

TPDV-114-簡-2-20250320-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第507號原告張漢祥被告黃紫渘訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為成立展揚建材有限公司（下稱展揚公司），先以展揚公司籌備處名義於民國112年8月10日與被告就門牌號碼為臺中市○區○○○路000號之房屋及土地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），買賣價金為新臺幣（下同）1,550萬元，並約定如展揚公司未能完成設立登記，即由原告以個人名義購買，原告遂於簽訂系爭契約當日交付定金5萬元及開立如附表所示票面金額為295萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）。依系爭契約約定最後履行期限為112年10月30日，惟若因政府流程導致展揚公司辦理設立登記程序延遲，雙方同意順延至112年12月29日前完成結案（下稱特別條款），故原告於經被告委託之房屋仲介即訴外人黃心愉提醒應於112年8月25日前給付第一期款差額295萬元時，已告知展揚公司尚未完成設立登記，詎被告竟無視系爭契約特別條款之約定，於112年8月28日以存證信函催告原告應於函到7日內給付第一期款差額，原告遂於同年月31日向本院提起確認系爭契約無效之訴訟並通知被告，被告卻仍於112年9月8日以存證信函通知原告解除系爭契約，然被告違反系爭契約之約定而恣意片面解除，爰依民法第259條第1 項規定、系爭契約第8條第2項約定，請求被告返還已給付之定金5萬元及系爭本票，並請求另給付300萬元之違約金等語。並聲明：被告應給付原告305萬元及系爭本票。二、被告則以：原告前已就相同爭議另提起確認契約無效等事件，經本院以112年度重訴字第642號案件繫屬後（下稱前案），判決原告敗訴確定在案，前案判決已認定系爭契約有效成立，且被告因原告未於112年8月25日前給付第一期款差額之違約情事，依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約及沒收原告已支付定金5萬元及系爭本票為有理由等節，本件原告主張之訴訟標的及原因事實均與前案相同，則原告提起本件訴訟顯為重複起訴，而有既判力之適用；又縱認無重複起訴之情形，本件與前案訴訟亦有爭點效之適用。至有關原告於本件所為主張，系爭契約第7條及特別條款均是針對點交期限所為約定，兩造並未就買賣價金給付期限另行約定，被告自得依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告以展揚公司籌備處名義，於112年8月10日與被告簽訂系爭契約，約定由展揚公司籌備處購買系爭房地，約定價金為 1,550萬元。　㈡系爭契約第7條「本買賣標的點交」第1項約定，雙方最後履行契約義務期限為112年10月30日，又系爭契約第12條「特約事項」約定，若因政府流程導致展揚公司辦理設立登記遲延或系爭房地需申請內政部住宅許可等原因，雙方同意順延，惟最遲需於112年12月29日前完成。又展揚公司若無法完成設立登記，改由原告以個人名義購買系爭房地。　㈢被告曾於112年8月28日寄發存證信函，催告原告履行系爭契約所定給付第一期款之義務，復於同年9月8日寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示。四、原告請求被告返還定金、系爭本票及給付違約金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠本件與前案訴訟有爭點效之適用：　⒈按民事訴訟法第400條第1項所規定確定判決之既判力，於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨參照)。　⒉經查，原告於前案起訴主張：原告為成立展揚公司而設立籌備處，並由原告出面以籌備處名義，於112年8月10日，與被告就系爭房地簽立系爭契約，並給付定金5萬元及系爭本票予被告，嗣因展揚公司未能順利設立登記，故依系爭契約特約事項約定，改以原告為買受人。惟被告利用原告身心俱疲之狀況，未提供不動產說明書，刻意隱瞞交易資訊，亦未提供合理之審閱期間，使原告無從判斷房價是否合理，更於給付期限尚未屆至前，即逕自催款，爰依消費者保護法第2條第2款、第11條之1，民法第74條第1項、第111條、第148條，不動產經紀業管理條例第23條、24條規定主張系爭契約無效，並請求被告返還已給付之價金及系爭本票等語，經本院認定系爭契約已有效成立，且被告因原告未於112年8月25日之期限前給付第一期款差額而解除系爭契約，並據以沒收定金及系爭本票為有理由，而判決駁回原告之訴而告確定等節，有前案判決書在卷可憑（見本院卷第75至78頁），並經本院調取前案全卷核閱無訛。本件訴訟標的即民法第259條第1 項及系爭契約第8條第2項約定，核與前案之請求權基礎不同，是原告所提本件訴訟尚非前案判決效力所及。惟有關系爭契約確已有效成立，及被告因原告未於112年8月25日之期限前給付第一期款差額而依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由等節，既經前案判決列為爭點（見前案卷第166頁），顯為前案訴訟本於兩造辯論結果所為判斷之重要爭點，且無顯然違背法令之情形，揆諸前開說明，前案判決之前揭判斷，於本件自有爭點效之適用，先予敘明。　㈡原告依民法第259條第1款規定請求被告返還定金5萬元及系爭本票，及依系爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金，有無理由？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款規定甚明。有關系爭契約是否經被告合法解除、被告沒收定金及系爭本票有無理由等節，業經前案判決理由認定：系爭契約第8條第1項約定，買方違反契約義務時，經賣方定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款及擔保應付期款之本票聲請執行作為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用，依前揭說明，系爭契約既已有效成立，則原告應依系爭契約第3條第1項約定於112年8月25日前給付第一期款差額予被告，卻迄今仍未給付，則被告於112年8月28日寄發存證信函，定相當期間7日催告原告履行買賣價金之給付義務，因原告仍未履約，嗣於同年9月8日再次寄發存證信函為解除契約之意思表示，依前開約定，系爭契約即已解除，被告沒收原告已給付之定金及系爭本票即有理由等節，有前案判決在卷可稽（見本院卷第75至79頁），並有112年8月28日台中雙十路郵局000245號存證信函、112年8月30日台北體育場郵局000910號存證信函、第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）112年9月1日第一建經字第1120178號函、11 2年9月8日台中北屯郵局000424號存證信函附卷可佐（見本院卷第27至29、31至35、39、41、78頁），堪予認定。是兩造於系爭契約解除後，自應依前揭規定互負返還之義務，然系爭契約既係因前揭可歸責原告之事由而經解除，則被告依系爭契約第8條第1項約定沒收原告已給付之價款5萬元及擔保應付期款之系爭本票作為違約金，自有理由，此部分兩造亦應受前案判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張。原告主張被告違法解除系爭契約，並應返還定金5萬元及系爭本票云云，自無足採。　⒉原告雖主張兩造就系爭契約價金之給付期程已另行約定最後履行期限為112年10月30日，且最遲可延至112年12月29日云云，為被告所否認，惟查：　⑴系爭契約第3條第2項約定：「第一期款（簽約款），金額：3 00萬元整，繳款時間及說明：⑴簽約時買方應給付第一期款（含定金5萬元整）交特約地政士存匯入履保專戶」等內容，及前開約定條款旁並有手寫備註「8/25入295萬元」等文字，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第17頁），足見系爭契約之第一期款差額原應於112年8月10日兩造簽約時給付，惟兩造另特別約定得於112年8月25日前完成給付乙節，應堪認定。　⑵系爭契約第7條「本買賣標的點交」之第1項：「買賣雙方約定最後履行契約義務期限為民國112年10月30日」、第12條「特約事項」：「目前買方法人辦理登記中，若因政府流程導致延遲，雙方同意順延。若本案需申請內政部住宅許可，雙方亦同意配合順延，最遲112年12月29日需完成結案，若公司無法登記，同意由個人名義購買」固另有期限之約定，然系爭契約第7條第1項係在買賣標的點交項下所為之期限約定，又系爭契約第3條「買賣價金之給付」亦已明定各期價金之給付期限，足認系爭契約第7條第1項所定之112年10月3 0日履約期限係指點交期限而言。另觀諸上開特約事項係就展揚公司可能無法順利完成公司設立登記時所為之相關約定，參以原告於另案審理中表示因系爭房地買賣所支出之服務費31萬元、定金5萬元、系爭本票均係由其以個人名義所支付及開立，且系爭本票所開立之到期日期亦為112年8月25日等情，有系爭本票、服務費確認單、原告之元大商業銀行頭份分行存摺影本可稽（見另案卷第71至73、77、79頁），足見系爭契約之買賣價金給付期程與展揚公司是否完成設立登記尚無關連，堪認系爭契約第12條之「最遲112年12月29日需完成結案」係指最後階段之點交手續而言，而與買賣價金之給付期限無關。被告抗辯系爭契約之特約事項非指買賣價金之給付期限等語，尚非無據。　⑶原告固於本院審理時聲請調閱兩造於臺中市○區○○○○路000號群義房屋簽約當時之錄影帶及傳喚證人即地政士郭正邦，以證明被告同意順延系爭契約買賣價金給付期限之事實乙節，惟參諸系爭契約既已約明買賣價金之給付期程，且原告亦開立如附表即到期日為112年8月25日、票面金額為第一期款差額之本票以供擔保，另被告及第一建經公司於催告原告給付第一期款差額之存證信函亦併寄副本予郭正邦知悉等情，已難認有調查之必要，又縱原告主張被告同意順延第一期款差額給付期限之待證事實為真，原告亦未主張其曾向被告為解除契約之意思表示，有112年11月9日竹南中港郵局000127號存證信函可憑（見另案卷第175至181頁），則於系爭契約未經合法解除而仍有效之情形下，原告亦負有給付買賣價金之義務，自無從依其於本件主張之民法第259條第1項規定及系爭契約第8條第2項約定而為請求，是上開證據自無調查之必要，併此敘明。　⒊原告復主張被告不得在其提起前案訴訟之中斷時效期間為解除契約之通知云云，並援引系爭契約第8條第3項約定為據。惟查系爭契約第8條第3項約定：「除有特別約定外，買賣雙方依同條第1、第2項催告後，雙方同意由第一建經進行最終催告，違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經催告方以書面通知違約方解除契約後，契約即生解除效力，第一建經依申請書規定結算履保專戶」及同條第7項約定：「買賣雙方對於權利義務之履行或已發現之瑕疵、修繕方式或金額有爭議未能合意解決時，應於最後履行契約義務期限或第一建經催告期限屆至前向法院提起民事訴訟，雙方同意第一建經保留訴訟金額至確定判決，並依據確定判決結果撥付履保專戶之價金…」等內容（見本院卷第18頁），可知系爭契約之解除需經催告方及第一建經公司分別對違約方進行催告後，再由催告方以書面為解除契約之通知，至有關「違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟」等約定，僅係第一建經公司是否得逕依申請書規定結算履保專戶或需待訴訟結果再為撥付之條件，此與第一建經公司於收受原告已提起前案訴訟之通知後，即覆以：「本公司謹依上開約定，雙方同意由本公司保留訴訟金額至確定判決，並以判決結果或法院和解筆錄作為履保專戶撥付之依據」等語相符，有第一建經公司112年9月1日第一建經字第1120178號函在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告於受被告及第一建經公司催告後提起民事訴訟乙節，與被告是否得依系爭契約第 8條第1項約定為解除契約之通知無涉。原告主張被告不得於其提起前案訴訟審理期間為解除契約之通知云云，尚難採信。　⒋原告另主張依系爭契約第8條第2項約定請求被告給付違約金3 00萬元云云。然查，系爭契約第8條第2項後段固約定：「因可歸責買方之事由致解除契約時，除應返還買方已給付之價金外，並同意買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」等內容（見本院卷第19頁），然系爭契約係經被告以原告未如期給付第一期款差額之事由而依系爭契約第8條第1項約定解除等節，已說明如前，且經前案判決就該重要爭點為同前之判斷，況原告亦未就系爭契約係因何等可歸責被告之事由而於何時為解除系爭契約之意思表示等節舉證以實，則原告逕以系爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金云云，顯屬無據。　⒌準此，前案判決既已認定被告依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由，且前案判決亦無顯然違背法令之情形，又原告亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則原告於本件復主張系爭契約係因可歸責被告事由而解除，並依民法第259條第1項規定、系爭契約第8條第2項約定請求被告返還定金5萬元、系爭本票，及請求給付違約金300萬元，即乏所據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1項規定及系爭契約第8條第2項約定請求被告給付305萬元及返還如附表所示之系爭本票，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】　發票人受款人票面金額發票日到期日備註張漢祥黃紫渘新臺幣295萬元民國112年8月10日民國112年8月25日見本院卷第93頁、另案卷第137頁

2025-03-07

TCDV-113-重訴-507-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第337號原告楊怡君訴訟代理人黃啟銘律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳富美上列當事人間請求確認契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1項、第116條第1項第1款前段、第121條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠確認原告與被告陳富美間並無達成「以分期付款方式購買車牌號碼：000-0000號自小客車」之合意。㈡確認原告與被告和潤企業股份有限公司間所簽立債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書均無效。上開第㈠、㈡項之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的乃係基於㈠項聲明確認原告與被告陳富美間無達成購車之合意，繼而原告認定被告陳富美對原告無債權存在，所為第㈡項聲明之確認，最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，又本件涉及債權之擔保（動產抵押）涉訟，供擔保之物即前開自小客車買賣總價為新臺幣（下同）75萬7,440元，低於動產抵押擔保債權最高限額金額120萬元，依前開規定，本件應以供擔保之物即前開自小客車價額定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為75萬7,440元，應徵第一審裁判費10,080元。又原告於起訴狀並未記載被告陳富美住所或居所，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後7日內具狀補正被告陳富美住所或居所並補繳裁判費10,080元，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官鄭玉佩

2025-02-05

TPDV-114-補-337-20250205-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人張志騰相對人游王錦貌上列聲請人因與相對人間返還不當得利等事件（本院113年度重訴字第473號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張志騰前因需資金周轉，於民國105 年間與相對人游王錦貌簽定不動產買賣契約書，由聲請人將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋，即同上區仁善段2309號建號建物）及坐落之桃園市○○區○○段000○ 00地號、888之45地號、888之46地號土地（下合稱系爭房地）假藉買賣名義實為借名登記在相對人名下，目的是要由相對人以其名義並以系爭房地向銀行增貸，以達聲請人資金周轉之目的，但聲請人遭相對人之女游采靜詐騙取走銀行增貸款項，游采靜所涉詐欺案件已經刑事判決有罪確定。聲請人已提起訴訟解除與相對人間借名登記之委任關係，並主張上開買賣契約無效或遭詐欺而撤銷，並請求相對人返還不當得利等語，經本院以113年度重訴字第473號案受理中。因系爭房地在積極銷售中，為使第三人知悉訴爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，避免確定判決效力所及及第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。三、經查，聲請人主張登記於相對人名下之系爭房地所有權本為其所有，因借名登記法律關係而登記於相對人名下，且上開不動產買賣契約有無效、得撤銷事由等節，曾經本院以108 年度桃訴字第7號判決聲請人所提反訴（請求塗銷所有權移轉登記並回復登記為聲請人所有）無理由而駁回確定，嗣經聲請人提起再審，經本院以109年度桃再字第1號判決駁回再審之訴，上訴後復經臺灣高等法院以111年度重上字第78號判決駁回上訴確定，有各該判決在卷可參。而聲請人陳述於本院113年度重訴字第473號案係請求確認契約無效及本於不當得利等法律關係為金錢上給付請求等語，並有該案聲請人所提起訴狀、114年1月6日理由補充二狀可憑，故聲請人所主張之訴訟標的均屬債權性質，而非基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符。聲請人未區辨民事訴訟法第522條以下假扣押、假處分等保全程序與同法第254條第 5項之訴訟繫屬事實登記程序有別，其上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-訴聲-19-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

確認契約無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3468號聲請人即原告陳豫林陳勝利陳榮榮上列3人共同訴訟代理人吳家輝律師相對人陳立中桃園市○○區○○街000巷0號3樓上列當事人間確認契約無效事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院113年度中簡字第3468號號確認契約無效事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第三編第二章第四節之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第1148條第1項、第1 151條、第828條第3項、第831條分別定有明文。基此，非專屬於被繼承人本身之債權，於繼承開始後、未分割遺產前，係由各繼承人公同共有，如欲基於該公同共有債權關係，對債務人提起請求履行債務之訴，須得公同共有人全體之同意，否則其當事人之適格即有欠缺。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項亦有明定。三、經查：本件聲請人即原告主張兩造繼承之坐落臺中市○○區　　○○段0000號土地(下稱系爭土地)承租權屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺。本院於聲請人提出聲請追加相對人為原告後，已通知相對人，惟相對人逾期未表示意見，因相對人未同為原告，將使聲請人之訴訟陷於當事人不適格，無從以訴訟伸張或防衛其權利。是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命未共同起訴之相對人，應於一定期間內追加為原告，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰依民事訴訟法第56條之1 ，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3468-20250124-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認契約無效等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第6號上訴人優遊吧斯股份有限公司法定代理人鄭虞坪上訴人鄭嘉容共同訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人溫尚樺訴訟代理人 (法扶律師) 顏雅嫺律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，上訴人對於中華民國 112年11月14日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　　⒈伊為民國00年00月出生，於110年1月1日與上訴人優遊吧斯股份有限公司（下稱優遊吧斯公司）及上訴人鄭嘉容簽訂「藍色楓葉演藝經紀三方合約書」（下稱系爭契約）時，尚未成年，且未與法定代理人討論過系爭契約之內容，上訴人利用伊無相關社會經驗之機會，誘使伊簽訂對伊相當不利之系爭契約，且簽約後，該份合約書即由上訴人收走，伊並無該合約或合約之影本。111年6月間伊發見上訴人之經營型態並非如伊所想，便有脫離之意，卻遭上訴人管理階層多次告以違約等威脅之詞，令伊難以自由表示拒絕承認該契約。　　⒉伊於112年4月15日始取得系爭契約書面，再與母親討論並尋求相關之法律建議後，立即於112年4月23日表達離職。伊雖於111年12月2日成年，但從該日起至拿到系爭契約書面之前，伊受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，也不確定該契約上是否有更不利之違約條款，一直無法自由表示拒絕承認該契約。詎料，112年4月23日被上訴人提出辭職，優遊吧斯公司即以伊違反系爭契約為由，要求支付新台幣(下同)1000萬元違約金。系爭契約既經伊於成年後拒絕承認而無效，因此請求確認系爭契約無效等語。　㈡上訴人則抗辯：　　兩造簽訂系爭契約後，被上訴人之法定代理人知悉其情，並已承認，系爭契約自已生效。何況被上訴人明知有高額違約金，在成年後至112年4月29日前，均依約參與演藝活動和演出（下稱表演活動），並依約領取津貼報酬，且被上訴人於 111年12月2日滿20歲後，仍依系爭契約參加優遊吧斯公司內外部大小無數之表演，例如於111年12月2、6日、112年3月　　14、18日仍繼續從事表演活動，並依約領取津貼報酬，其並自主規劃新專輯提案，安排於同年7月底前錄製完成，甚至於4月15日取回合約後，仍繼續多場演出，並領取報酬，非但有表示意思、亦有效果意思，依民法第81條第1項之規定，已屬承認系爭契約等情。二、反訴部分：　㈠優遊吧斯公司主張：被上訴人於112年4月29日、30日之演出工作，均藉口喉嚨不適而未依約演出，經唯心法律事務所11 2年5月5日函命被上訴人提出因喉嚨不適而無法演出之診斷證明書，被上訴人仍置之不理；同年5月1日亦未依約演出，已屬違約行為，經優遊吧斯公司於112年5月2日以人事命令記申誡一次處分；又經紀人鄭嘉容於同年5月10日通知被上訴人於同年5月11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，已屬違約，因此，依系爭契約第9條第4項之規定，請求被上訴人給付違約金1,000萬元等語。　㈡被上訴人則以：系爭契約係在伊未成年時所簽訂，伊成年後拒絕承認，系爭契約已歸於無效；縱認該契約有效，被上訴人提前解約，對優遊吧斯公司之事業無關痛癢，幾乎未造成任何損害，與系爭契約所定之違約金相差甚遠，優遊吧斯公司所受損害幾乎為零，依民法第252條，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原判決就本、反訴均為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴：　㈠上訴聲明：　⒈本訴部分：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　⒉反訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付優遊吧斯公司100 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即112年6月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准為假執行之宣告。　㈡被上訴人答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉反訴部分如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為00年00月0日出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約時尚未成年，且系爭契約之簽訂亦未得其法定代理人同意。　㈡兩造於110年1月1日簽訂系爭契約後，契約書一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有該契約書面。被上訴人於112年4月間，多次以通訊軟體LINE(下稱LINE)向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人於112 年4 月15日將書面契約交付被上訴人。　㈢被上訴人先前即為上訴人之員工，並在上訴人處投保勞健保，110年1月1日兩造簽訂系爭契約時，上訴人知悉被上訴人為未成年人。　㈣被上訴人於111年12月2日成年後，仍有依照系爭契約於111年 12月2、6日、112年3月14、18日從事表演活動。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人於110年1月1日與上訴人簽訂系爭契約之時，尚未成年，簽約亦未得法定代理人同意，則系爭契約是否因被上訴人於成年後拒絕承認而無效？　㈡上訴人優遊吧斯公司反訴依系爭契約第9 條第4 項規定，請求被上訴人給付1000萬元違約金，有無理由？若有，違約金是否過高而應酌減？金額若干為適當？六、本院之判斷：　本訴部分：　　㈠兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，系爭契約處於效力未定之狀態，被上訴人之法定代理人於簽約後未承認系爭契約：　⒈按109年12月25日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，嗣經修正為滿18歲為成年（下稱修正後民法），並自112年1月 1日起施行。本件兩造簽訂系爭契約之時點為110年1月1日，當時修正後民法尚未施行，故仍應適用修正前民法第12條規定，以20歲為成年。　⒉次按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條第2項、第79條分別定有明文。查本件被上訴人為00年00月出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約尚未成年，此為兩造所不爭執，又被上訴人於簽訂系爭契約時，並未得法定代理人之事前允許，事後亦未經法定代理人之承認，故系爭契約處於效力未定之狀態。　⒊上訴人雖抗辯被上訴人之家人於被上訴人新專輯發表時在場，且稱鄭嘉容為經紀人，被上訴人之奶奶常與優遊吧斯公司之董事長以LINE聯繋、被上訴人之母對於溫尚樺收支情形均有相當掌握，應可認其已承認系爭契約云云，並據其提出活動照片及LINE對話紀錄截圖各1份為證(見原審卷第159-174 頁、本院卷第113-133頁）。然縱認被上訴人之法定代理人曾於被上訴人發表新專輯時在場，僅能單純說明其有參與被上訴人之發表活動，但無法憑此逕認被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思；至於被上訴人之法定代理人或其奶奶稱呼上訴人鄭嘉容為經紀人，或被上訴人奶奶常與優遊吧斯公司之董事長傳問候的LINE亦僅可推論其知悉鄭嘉容之職業狀況，亦不能據此推論被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思。至於上訴人以被上訴人之法定代理人黃玉琳與優遊吧斯公司副總經理羅秀珠LINE對話中並自承：「這孩子賺的錢，我本不應該拿，若非我身體無法自主，我不用去拿他的錢」等語，用以抗辯黃玉琳對於溫尚樺收支情形均有相當掌握云云。然核上開LINE對話，係訂立系爭契約前108年5 月間之對話，且係被上訴人之母親訴說其親子間關係之冷漠，及被上訴人父母離異無父親扶養，母親身體不好，被上訴人(16歳多<以對話時間108年間計>)十幾歲的孩子須工作賺錢之不容易等心情，當無法由此，認被上訴人之法定代理人知悉系爭契約，並已承認。此外，上訴人亦未能舉證證明被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之表示，上訴人此部分之抗辯，自無可採。　㈡被上訴人成年後於111年12月2、6日、112年3月14、18日等時間，繼續從事表演活動，不能認為是默示承認系爭契約：　⒈按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第79條、第81條第1項分別定有明文。惟此處所謂承認，乃是事後追認之同意，亦屬意思表示之一種，故應具備意思表示之要件，乃屬當然；而依據學說上之分類，意思表示在客觀上須有表示行為存在，主觀上則另含有「效果意思」及「表示意思」兩項要素，學者間對於主觀上兩項要素是否必須具備，固存有爭議，但倘若對於是否有表示行為存在發生爭執時，則應以有無「效果意思」或「表示意思」來推斷有無表示行為存在，迨無疑義（參姚瑞光，民法總則論，2002年9月版，第340頁）。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人於成年後，繼續依系爭契約從事表演活動，並領取津貼報酬，可認已默示承認系爭契約云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱伊成年後，受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，一直無法自由表示拒絕承認該契約，事後雖參加數場表演活動，然於取得系爭契約書面後，即於112年4月23日表示辭職，足認被上訴人成年未久的幾場表演活動，非屬默示意思表示等語，顯見兩造對於被上訴人於成年後之111年12月2、6日、112年3月14、18日等幾場表演活動，是否屬於承認系爭契約之默示意思表示，存有爭執，依前揭說明，自應從被上訴人前揭表演活動主觀上有無承認系爭契約之「效果意思」或「表示意思」，在客觀上能否推論屬於承認契約之默示意思表示，以決定其法律上效力。　⒊又所謂意思表示乃指表意人將其意欲成立法律行為之意思，表示於外部之行為，且由於默示之意思表示，並非以語言、文字或他人可了解的符號或其他表示方法，直接表示其意思，故實務見解一向認為默示之意思表示，必須表意人有舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院10 1年度台上字第1294號民事判決同此意旨），甚至認為須由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如進入餐廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默示用餐之意（最高法院95年度台上字第 151號民事判決可資參照）。經查，本院基於以下理由，認為被上訴人於成年未久之111年12月2、6日、112年3月14、1 8日等幾場表演活動，只是先前表演活動的延續，非屬默示意思表示：　　①被上訴人於簽訂系爭契約前，已於上訴人經營之原住民文化園區工作，上訴人明知被上訴人為未成年人，此由上訴人所提出108年間與被上訴人法定代理人之LINE對話，可證上情。上訴人欲與被上訴人簽約，在無法定代理人陪同之下，讓未成年之被上訴人獨自面對簽約事宜，且兩造於 110年1月1日簽訂系爭契約，上訴人即立刻將合約收走，並表示合約是不能拿走的，此有被上訴人與鄭嘉容之LINE 對話紀錄為證(見原審卷第249頁)。兩造簽訂系爭契約後，契約書面一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有書面契約，嗣被上訴人於112年4月間多次以LINE向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人始於112年4月15日正式將書面契約交付被上訴人，此為兩造所不爭執之事實(見兩造不爭執事項㈡)。由是以觀，被上訴人雖於未成年時與上訴人簽訂系爭契約，然簽約後從未持有契約書面，根本無法詳知契約條款與內容，故縱其在成年後，屬完全行為能力人，但在未取得書面契約之前，由於無法在成年後再次審視系爭契約之內容，欠缺合理評估契約條款所帶來法律效果之機會，顯無法於充分認知契約之權利義務後，再據以決定是否承認未成年時所簽訂之契約，於此種情形下，縱使有承認契約之外觀，但其意思表示可否謂全然無瑕疵，已非無疑。更何況，被上訴人原本受僱優遊吧斯公司，本件實際上被上訴人未曾表示承認系爭契約，只是於成年後依上訴人向來的安排模式，出席111年12月2、6日、112年 3月14、18日等幾場表演活動，此等演出安排及表演，與先前被上訴人未成年時完全相同，再觀諸被上訴人於112 年4月15日取得兩造所簽訂之系爭契約書後，於112年4月2 3日向上訴人提出辭職，其配合上訴人已安排好之行程繼續工作演出至112年4月28日(見本院卷第147頁之相片)，被上訴人並無任何新舉動或其他情事，可推論其於成年後有承認系爭契約之意思，依前揭說明，本院認被上訴人甫成年後的數場表演活動，只是先前表演活動的延續，欠缺效果意思，非屬默示意思表示。　　②再從法規範之意旨以觀，民法第79條規範目的係為保護未成年人，以免其未經深思熟慮，即與他人為契約行為，故賦予未成年人之法定代理人依其較為完全、成熟之智識能力，事前或事後審視契約之內容，進而判斷對未成年人有利與否，而行使其對契約之允許權或承認權；而民法第81 條第1項同樣在規範限制行為能力人於限制原因消滅後，由於權衡利害、辨別是非與判斷當否之能力已更為成熟充足，故賦予其於有完全行為能力後，再次審視契約之內容，決定是否承認契約。據此可知，法律透過前開嚴密之規定，期能充分保護限制行為能力人之利益，足認對於未成年人之利益保護，乃民法所追求之重要價值，以免有心人士利用未成年人心智尚未成熟，思慮不周之際，與未成年人訂約牟取利益，甚至藉由高額違約金迫使其不敢毀諾。查被上訴人本屬優遊吧斯公司之員工，於16歲時即在優遊吧斯公司所經營之原住民文化園區工作，此有被上訴人所提薪資表1份在卷可參（見原審卷一第261頁），且為上訴人所不否認，堪認兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，上訴人明知被上訴人為未成年人，竟未告知其法定代理人，即與被上訴人簽約，且在契約第9條第5項之違約處置中，對於一位未成年人約定高達1,000萬元之違約金，倘對比被上訴人所得請領薪酬，其於111年5月至112年4月依系爭契約所領報酬及津貼僅約7萬餘元，有轉帳紀錄在卷可佐（見原審卷一第263頁），可見被上訴人支領之報酬與違約金數額相差甚遠。雖上訴人抗辯其投入大量培訓、製作成本云云，並舉證人楊光輝、梁忠雄分別於本院證述：「我到優遊吧斯公司指導被上訴人及戴亞琪配唱、合音發聲，一星期一次，除非天氣不好，一次二小時費用3000元，期間大概一年」、「我教戴亞琪鋼琴，只教她一個，我跟溫尚樺(即被上訴人)沒關係，我和楊光輝一起上山，費用二小時3000元」，由上開證人之證詞，優遊吧斯公司培訓被上訴人之花費，尚不及十萬元(以每周1500元計算一年)，上訴人抗辯其投入大量成本培訓被上訴人，尚難採信。由上訴人前揭簽約模式，顯與前述民法追求保護未成年人之價值相違背，本院認不能僅因上訴人於被上訴人成年後繼續安排表演活動，而被上訴人則未即時拒絕表演，逕認被上訴人有默示同意系爭契約之意。　　③此外，兩造所簽訂系爭契約乃演藝經紀合約，合約期間長達6年，主要從事演藝、主持、代言、走秀等表演工作，並計劃以名為【藍色楓葉】之團體為被上訴人發行專輯，足認系爭契約乃繼續性之勞務給付契約，於契約存續期間將不斷發生勞務給付關係，此與一般一次性給付之契約於給付後，即完成契約之履行有所不同，故無法將契約之一部履行逕視為默示承認契約。基此，本院認被上訴人於甫成年後數場表演活動，雖有履約之外觀，但實質上僅是先前表演活動的延續，欠缺承認系爭契約的效果意思，非屬默示意思表示。此外，亦無其他證據可證明被上訴人於成年後有承認系爭契約之情事，系爭契約自屬尚未經承認。　㈢被上訴人拒絕承認系爭契約，系爭契約應屬無效：　　被上訴人主張於112年4月23日向上訴人提出辭職，雖未有相關證據可資佐證，然被上訴人業於112年5月10日起訴請求確認兩造間之系爭契約關係不存在，已明確拒絕承認系爭契約，則被上訴人既拒絕承認系爭契約，系爭契約歸於無效。　㈣綜上，兩造簽訂系爭契約時，被上訴人為未成年人，且簽約未得法定代理人之同意，故系爭契約效力未定，而被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，從而被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，屬有理由，應予准許。　優遊吧斯公司反訴部分：　　系爭契約無效，被上訴人並無違約之情事：　　優遊吧斯公司反訴雖主張被上訴人於112年4月29、30日及5 月1日未依約演出，嗣經紀人鄭嘉容通知被上訴人於同年5月 11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，因認被上訴人已違反系爭契約云云。惟查，系爭契約為被上訴人於未成年時與上訴人簽訂，且未得法定代理人之同意，故該契約於簽訂後一直未生效，仍屬效力未定狀態，嗣被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，故系爭契約自始未生效力，自無所謂被上訴人違反系爭契約之問題，優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬及遲延利息，為無理由，不應准許。優遊吧斯公司既不得依系爭契約向被上訴人請求違約金1,000萬元，則有關系爭契約所訂之違約金1,000萬元是否過高之爭點，即無再予審究之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，為有理由，應予准許。優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬元及遲延利息，則為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。從而原審就本訴部分為上訴人2人，反訴部分為上訴人優遊吧斯公司敗訴判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-重上-6-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1498號原告鴻鮮食品有限公司法定代理人洪月秋原告洪若榛共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告魯建華蔡依宸共同訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。二、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔五十五分之三十五，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）法定代理人原為洪若榛，嗣於本院訴訟程序進行中變更為洪月秋，於民國112 年9月14日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、委任狀、臺北市政府函附有限公司變更登記表在卷為憑（分見本院卷第125頁、135-143頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第7款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之股份買賣契約書（下稱系爭契約）所成立之法律關係無效。2. 確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之股份買賣補充協議書（下稱系爭補充協議書）所成立之法律關係無效。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4. 確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在（見本院卷第9頁）。嗣變更為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。2.確認原告洪若榛與被告蔡依宸於 111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。 3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在（見本院卷第523-524頁）。經核均屬兩造間因簽署系爭契約及系爭補充協議書所生爭議，而為請求之基礎事實同一，尚難認有礙被告防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第10 31號判決意旨可資參照）。查：本件原告主張兩造間系爭契約及補充協議有無效或得撤銷，及附表一至附表三所示之票據債權不存在，此為被告等所否認，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認之訴予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告起訴主張：洪月秋（現為原告鴻鮮公司法定代理人，下稱洪月秋）於111年3月7日在原告洪若榛（時任原告鴻鮮公司法定代理人）不知情下，竊取原告洪若榛及原告鴻鮮公司之印章，並以原告洪若榛代理人之名義與被告魯建華簽立系爭契約，未經同意擅自以原告洪若榛為發票人簽發附表一之本票、擅自以原告鴻鮮公司為發票人簽發附表二之支票，用以擔保借款新臺幣（下同）150萬元。於同年5月27日，洪月秋又另與被告魯建華簽立系爭補充協議書，並自被告蔡依宸處取得50萬元，並以原告洪若榛為發票人簽發附表三之本票，原告洪若榛直至112年2月15日收受律師函始知此事，且不承認洪月秋無權代理行為，而洪月秋就其擅自竊取印章及偽造等犯行自首，前經本院113年度訴字第218號刑事判決，顯見系爭契約及系爭補充協議書至多僅存在於洪月秋與被告魯建華、蔡依宸間，不拘束原告洪若榛及原告鴻鮮公司，原告洪若榛自得主張系爭契約及系爭補充協議書均屬無效，況系爭契約及系爭補充協議書係洪月秋無權代理原告洪若榛，自對原告洪若榛不生效力。如認有效，依系爭契約及系爭補充協議書約定內容，實非買賣契約，而係借貸契約，經過設計、迴避借貸之字眼，形塑股權買賣之外觀，致洪月秋無從了解其契約之真意，顯係乘其急迫、輕率或無經驗所簽署，且系爭契約第參、一所約定之利息，第一、二、三年週年利率分別為108%、92%、80%，顯然有暴利之情形，原告洪若榛自得依民法第74條請求撤銷系爭契約及系爭補充協議書。縱認不得撤銷系爭契約及系爭補充協議書，系爭契約所約定之利息違反民法第205條規定，而本件係在急迫下所為，原告洪若榛依民法第74條規定請求法院依職權減輕其給付，利息應以法定利率5%為妥適。又原告洪若榛未曾在附表一至附表三所示本票或支票上簽名或蓋章，係洪月秋所盜蓋，原告洪若榛、原告鴻鮮公司均無須負票據法上之責任，且附表二之支票係為擔保系爭契約所生之負擔、義務，亦違反公司法第16 條第1項之不得為保證之規定，對原告鴻鮮公司應不生效力。又附表二之支票業經兌現，系爭契約借貸本金既已清償，洪月秋早以支付84萬元之借款利息，遠高於5%法定利息，則附表一之本票亦已無擔保之債權存在，爰提起本件訴訟等語，先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條及公司法第16條第1項等規定，並聲明：㈠確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。㈡確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。備位依民法第74條等規定，並聲明：㈠原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。㈡原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。二、被告則以：自原告鴻鮮公司於93年設立開始，洪月秋即為實際出資及管理、經營原告鴻鮮公司之人，且代理原告洪若榛簽署系爭契約時有出具委任書，是系爭契約、系爭補充協議書及附表一至附表三之本票、支票均為有權代理。又系爭契約為股份買賣契約，而非借貸契約，洪月秋以原告鴻鮮公司獲利良好、按月高額分紅為由引誘被告魯建華投資150萬元取得原告鴻鮮公司15%之股份，並於111年3月7日由洪月秋代理原告洪若榛與被告魯建華簽立系爭契約，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任，另代理原告鴻鮮公司簽發附表二之支票作為預付之分紅；洪月秋另於111年5 月間勸誘被告蔡依宸投資50萬元取得原告鴻鮮公司5%之股份，並議定以被告魯建華之名義簽立系爭補充協議書，被告蔡依宸並於同年5月27日交付現金50萬元予洪月秋，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表三所示之本票以為擔保，原告洪若榛對上開事實均知之甚詳，縱認洪月秋為無權代理，惟前揭契約及本票、支票上之印文均為真正，原告洪若榛、原告鴻鮮公司之印章既均交由洪月秋持有，亦應依民法第169條負表見代理之責。且系爭契約及系爭補充協議書為股份買賣契約，非借貸契約，亦無民法第74條之適用，況洪月秋應係斟酌個別事件之經濟目的以及當事人之利益後所為，雙方之給付並無失衡，實無民法第74條之情形等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於係由洪月秋出面以原告洪若榛代理人之名義，於11 1年3月7日與被告魯建華簽立系爭契約，洪月秋並於同日以原告洪若榛名義簽發附表一之本票，亦有以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶；洪月秋另於111年5月間以原告洪若榛名義簽發附表三之本票，並與被告魯建華簽立系爭補充協議書，而於同年月27日被告蔡依宸交付現金50萬元予洪月秋；附表二之支票業已於112年2月23 日兌現；系爭契約及系爭補充協議簽立時，原告洪若榛為原告鴻鮮公司登記之負責人，嗣原告起訴後於本院審理中，原告鴻鮮公司於112年4月17日變更公司登記，負責人改為洪月秋等事實均不爭執，此有系爭契暨附表一、附表二之票據影本、領收條、附表二之支票兌現紀錄、郵局匯款單、系爭補充協議書、被告魯建華之郵局存褶暨內頁及附表三之本票影本等在卷可稽（見本院卷第21-28、31-33、83-92、219-221 、519頁），並有本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷在卷可佐，此部分事實，堪以認定。四、本院之判斷：　　本件原告先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第 6條及第13條及公司法第16條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均無效，附表一至附表三所示票據債權分別對原告均不存在，另就系爭契約、系爭補充協議書備位依民法第74條等規定主張應予撤銷，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，是否有理由？㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？㈣原告洪若榛依民法第170條第 1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三之本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？分述如下：　㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。　2.觀系爭契約及系爭補充協議書文義上均明載「股份買賣」，且就分紅部分均有明確約定於「參，乙方（按即被告魯建華，下同）權利與義務」，另均約定附買回股份之條款（分見本院卷第21-22、89-90頁）；參原告洪若榛與被告魯建華之子魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話提及「我媽（按即洪月秋）說之前的200，有150是投資公司50是你之前小姐（按即被告蔡依宸）借的」（見本院卷第111頁）、「這15%保障你入股開始起算，可以領10年，或者是你想談幾年我們再來談」（見本院卷第115頁），被告蔡依宸傳給原告洪若榛的L INE亦明確提及「這月的分潤是正常給我嗎」（見本院卷第1 13頁），酌締結前開契約後，原告鴻鮮公司確有依系爭契約給付被告魯建華於111年4月至111年9月，每月14萬元，合計 84萬元，亦依系爭補充協議書於111年6月至111年11月，每月給付2萬5000元予被告蔡依宸，此為兩造所不爭執，亦有L INE對話紀錄及存入款項證明在卷可考（見本院卷第93-99頁），可見洪月秋於與被告魯建華訂立系爭契約及系爭補充協議書時，主要訴求在於資金之挹注，並以買賣股份及簽發附表一至附表三之票據為擔保，況原告洪若榛此時仍任原告鴻鮮公司負責人，既仍依約履行給付被告2人「分紅」約半年，更於起訴前已於112年2月23日兌現原告鴻鮮公司為發票人即附表二之支票，顯見非無依約履行之意，衡商業往來上取得資金之方式，有以借款或買賣股份等多元途徑，股份有限公司多以買賣舊股、增資發行新股或發行公司債方式為之，原告鴻鮮公司為有限公司籌資管道較為限縮，系爭契約及系爭補充協議書係由洪月秋出面與被告魯建華簽訂，本院認基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，縱未立即移轉股權或分紅金額較高，如未違反強制或禁止規定，法院實應予最大程度之尊重，本件依原告所舉證明尚難逸脫買賣股份之文義範圍，而逕認定為消費借貸契約，是本院認系爭契約及系爭補充協議書仍應定性為股份買賣契約。　3.至洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第36 7條之1第6項規定，進行當事人訊問時固稱：系爭契約、系爭補充協議書是假投資、真借款，魯峻瑜（按即被告魯建華之子，下稱魯峻瑜）要有一個保障，他說簽一個契約。當時我的想法公司如果正常營運，每個月14萬的利息我付的出來，所以我才去簽這份契約，後來我有向地下錢莊借錢，週轉不靈，才會變成付不出來等語（見本院卷第422-423頁），然洪月秋所稱之「保障」，對被告魯建華言實為契約中關於股份買賣、分紅及附條件買回之約定，是尚難僅憑洪月秋之陳述，認定系爭契約及系爭補充協議書為「假投資、真借款」，而定性為消費借貸契約。　　㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在，是否有理由？　1.無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查：原告洪若榛否認有授予代理權予洪月秋，且自被告所提委任書，「委任人洪若榛」、「委任人：鴻鮮食品有限公司」、「受任人洪月秋」均以電腦打字，且上載手寫「新北市○○區○○ 街00號2樓」字跡均相同，堪認係出自同一人，實無法據此即認定原告洪若榛有授予代理權之意思，再觀原告洪若榛與魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話，原告洪若榛傳「你記得再問問你爸（按即被告魯建華），我是可以接受每個月他要還的貸款我保證會給他，就是看多少」，魯峻瑜則回「我今天跟他說了」（見本院卷第107-108頁），同日原告洪若榛再傳「我剛剛算了一下，我在想第一年我就先用每個月淨利15萬來跟你算，每個月給你22500，應該夠付貸款，歲末結算的時候，多退少補。第二年和第三年用每個月20萬元淨利來計算，分紅3萬，歲末結算一樣多退少補。第四年開始就正常…」等語（見本院卷第115頁），再佐原告洪若榛與被告蔡依宸間對話紀錄截圖，被告蔡依宸傳「星期六我人不舒服所以我沒去~不知道你們談的如何」、「這個月的分潤是正常給我嗎」，原告洪若榛回「現在在等阿魯的爸爸（按即被告魯建華）那邊最後決定」，均可推認原告洪若榛並未同意洪月秋以其名義簽訂系爭契約及系爭補充協議書，並以提出其他方案與被告等協調，無法認定原告洪若榛有承認洪月秋所為之無權代理行為。　　2.由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第 169條亦定有明文。被告抗辯縱認洪月秋為無權代理，亦應有表現代理之適用等語，經查：系爭契約及系爭補充協議書文義上均明確約定「立契約書人：洪若榛（以下簡稱甲方） …甲方為鴻鮮食品有限公司…負責人及股東，…」（分見本院卷第21、89頁），且簽立系爭契約與系爭補充協議書時，原告洪若榛確係原告鴻鮮公司之負責人及唯一股東，其上蓋用印文為當時原告鴻鮮公司印文及法定代理人即原告洪若榛之印文，此經本院調取公司登記卷上核閱無訛，佐原告鴻鮮公司與原告洪若榛就被告抗辯洪月秋為實際負責人乙節並不爭執（見本院卷第148頁），且洪月秋亦出具委任書上載「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」（見本院卷第103頁），併酌洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第367條之1第6項規定進行當事人訊問時稱：鴻鮮公司開始掛藍添基，之後是洪若榛名字，因為洪若榛有幫我管公司的帳，實際上公司是我處理至今，我身上有公司大小章，我是認識魯峻瑜，透過魯峻瑜向蔡依宸、魯建華借錢，附表一之本票是我簽名，附表二之支票是我跟洪若榛說，我要拿空白支票去借錢，洪若榛先蓋好支票章，我才拿到律師事務所後填上金額，系爭契約和系爭補充協議書簽立時洪若榛都不知道，因為我現場處理都是收現金，所以有機會在公司的帳上動手腳，付了6個月利息後，因為付不出來，後來洪若榛發現公司的帳怪怪的來問我才知道我有以洪若榛的名義簽立系爭契約、系爭補充協議書及附表二之支票，我有拿契約給洪若榛看，那時洪若榛要與魯峻瑜處理此事，附表二之支票是洪若榛讓該票兌現，因為怕公司信用不良，之前沒有跳票紀錄。我以洪若榛名義簽發附表一、附表三之本票，洪若榛並不知情等語（見本院卷第412-421頁），是以締約過程言，洪月秋以原告洪若榛名義與被告魯建華簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票時，有提出原告鴻鮮公司大小章，且被告魯建華就洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人並掌握實際營運之情形知之甚詳，原告洪若榛亦有自行蓋用附表二之支票上印文之行為，又原告洪若榛與魯峻瑜對話紀錄可知，原告洪若榛與魯峻瑜顯具相當交情，是本院認應可推認原告洪若榛有以自己之行為表示以代理權授與他人，而具有表現代理之外觀，依民法第169條規定，應對於第三人即被告魯建華負授權人之責任。　3.至原告主張附表二之支票乃原告鴻鮮公司所簽發而有隱存保證之情事，違反公司法第16條第1項公司不得為保證等規定，被告則抗辯並無隱存保證乙節，僅用來擔保系爭契約中分紅約定確實履行等情，查：系爭契約第6條第2項約定原告鴻鮮公司開立被告魯建華為受款人，票面金額150萬元之公司支票一紙交付被告魯建華，以供擔保原告洪若榛因系爭契約所生之一切負擔、責任或義務，系爭契約既定性為股份買賣契約，業經本院認定如前，則被告魯建華抗辯附表二支票係用來擔保分紅之預付而非保證乙節，尚難認無理由。　4.基上，原告洪若榛並未承認洪月秋無權代理之行為，然依被告等所舉，原告洪若榛所為堪認已具有表現代理之外觀，應負授權人之責任。從而原告洪若榛先位主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，均為無理由。　　㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？　1.法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。又所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號判決意旨參照）。　2.系爭契約於111年3月7日簽訂，此為兩造所不爭執，而原告於112年3月28日向本院提起訴訟，此有本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第9頁），顯已逾除斥期間，原告此部分請求，難認有據。　3.系爭契約及系爭補充協議書應定性為股份買賣協議書，且因具表現代理之外觀，原告鴻鮮公司與原告洪若榛應受拘束，業經認定如前，而系爭補充協議書中每月給付2萬5000元之約定，係洪月秋盱衡其資金需求、原告鴻鮮公司獲利能力等後，與被告魯建華所議定之商業條件，況原告鴻鮮公司與原告洪若榛就洪月秋為實際負責人並不爭執（見本院卷第148 頁），自原告鴻鮮公司93年1月20日設立迄今已近20年，實難認洪月秋為無經驗之人，且簽訂系爭補充協議書已在簽立系爭契約大概2個月左右，洪月秋仍同意類似條件而與被告魯建華簽約，亦難認有何急迫、輕率之情，原告此部分主張，顯難採憑。　4.基上，原告備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷或減輕給付，亦均為無理由。　　　㈣原告洪若榛依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三所示本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？　　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第20 30號判決意旨參照）。再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第 13條前段定有明文。從而依其反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。是被告魯建華、蔡依宸僅就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文負舉證責任，原告洪若榛則就未經同意遭洪月秋盜蓋印文、洪月秋為無權代理簽發票據亦不具表現代理之外觀等節負舉證責任。　2.附表一、附表三之本票，係蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司負責人時所用之印文，即與洪月秋簽立系爭契約及系爭補充協議書上蓋用之印文相同，此經本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷核閱無訛，堪認被告魯建華、蔡依宸就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文已盡其舉證責任。　3.佐前述洪月秋於本院陳稱可知，附表一、附表三之本票，係均由洪月秋簽名並蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司法定代理人時所用之印文，且未經原告洪若榛同意等語，且洪月秋就未經原告洪若榛同意簽名並蓋用附表一之本票印文乙節，經本院以113年度訴字第218號刑事判決認定有罪並經確定在案，堪認原告洪若榛就印文遭洪月秋盜蓋乙節已盡舉證責任。　4.被告二人抗辯洪月秋代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任、代理原告洪若榛簽發附表三之本票為系爭補充協議書之擔保，原告洪若榛既已違約，則應依約給付懲罰性違約金等語，查：觀系爭契約上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為鴻鮮公司、洪月秋，契約內文僅約明鴻鮮公司、洪月秋負擔保責任，並由原告鴻鮮公司簽發附表二之支票為擔保（見本院卷第23-24頁、第26頁），系爭補充協議書上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為洪月秋、訴外人白洺瑋（下稱白洺瑋），契約內文亦僅約明洪月秋、白洺瑋負擔保責任，並由洪月秋、白洺瑋簽發本票為擔保（見本院卷第91-92頁），可知前揭契約中均未約定原告洪若榛應簽發本票為擔保；佐簽立系爭契約時洪月秋所提委任書僅載有「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」等語（見本院卷第103頁），並未提及得以原告洪若榛本人名義簽發本票；又本院係因洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人，簽立系爭契約及系爭補充協議書時，原告鴻鮮公司乃僅有一人股東之有限公司，且洪月秋持有原告鴻鮮公司大小章，以商業交易上而論，等於是洪月秋出賣自己實際上掌控有限公司之股份，以順利取得資金，方認定洪月秋以原告洪若榛名義簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票具表現代理之外觀，從而原告洪若榛、原告鴻鮮公司應負授權人責任。然附表一、附表三本票係洪月秋以原告洪若榛名義簽發，以當時被告二人既認知洪月秋為原告鴻鮮公司之實際負責人，且洪月秋係買賣實際由自己掌握公司運營之原告鴻鮮公司股票方議定高額分紅條件，以獲得被告二人資金挹注，而前開委任書上，就委任範圍僅及於買賣股份、經營權等一切相關事宜，並未包括原告洪若榛同意以「個人」名義簽發本票為系爭契約及系爭補充協議書為擔保，被告二人就原告洪若榛有以個人名義擔保之意，並無其他客觀信賴依據。再自締結前揭契約後，原告洪若榛與魯峻瑜LINE對話中，原告洪若榛亦均未提及附表一、附表三之本票，以當時原告洪若榛正處理協調爭議，卻從未提及附表一、附表三之本票，亦與常情有違，益徵原告洪若榛並無以自己行為表示以簽發本票之代理權授與洪月秋，或知洪月秋表示為其代理人而不為反對之表示之情形。基上，依原告洪若榛所舉應可認定洪月秋盜蓋印文於附表一、附表三之本票上，且並無得為有權簽發附表一、附表三之本票之表現代理外觀，被告魯建華、蔡依宸就洪月秋簽發附表一、附表三之本票具授權外觀乙節復未為任何反證，是無從為有利於被告魯建華、蔡依宸之認定。從而原告洪若榛依民法第170條第1項及票據法第13條等規定主張不負發票人票據責任，應屬合法有據。又本院既認定原告洪若榛不負附表一、附表三本票發票人票據責任，則被告魯建華、蔡依宸抗辯原告洪若榛因違反系爭契約及系爭補充協議書應給付懲罰性違約金乙節，應另循救濟途徑以資解決，一併敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第170條第1項及票據法第13條等規定，確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在為有理由，應予准許，其餘部分則均為無理由，應予駁回。就被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行乙節，因此部分為確認訴訟，無從為假執行，是本院不另宣告，一併敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛魯建華 TH751553 150萬元 111年3月7日無即原告起訴狀附表一附表二：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註支票鴻鮮公司魯建華 NA0000000 150萬元無無即原告起訴狀附表二，112年2月23日兌現附表三：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛蔡依宸 CH457177 50萬元 111年5月27日 112年12月15日見原告訴之追加變更狀附表三、本院113年2月29日言詞辯論筆錄及被證11

2024-12-20

TPDV-112-訴-1498-20241220-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認契約無效

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1844號聲請人關驊上列原告與相對人大千綜合醫院間請求確認契約無效事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告調解未繳納聲請費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,000元，應徵第一審裁判費1,220元。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林岢禛

2024-12-19

MLDV-113-補-1844-20241219-2

搜尋結果：確認契約無效

確認契約無效等

確認契約無效等

確認契約無效等

返還價金等

確認契約無效等

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

確認契約無效

確認契約無效等

確認契約無效等

確認契約無效