Know99判決書

搜尋結果：磨佳瑄

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3945號原告余振豪被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月27日北市裁催字第22-ZFC280859號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月14日4時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道3號南向87.4公里時，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為175公里，超速65公里」之違規，而於113年3月26日填製國道警交字第ZFC280859號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年5月10日前，並於113年3月28日移送被告處理。原告於113年5月10日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，即依道交條例第43條第1項第2款、第24條（裁決書漏引第1項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年11月27日填製北市裁催字第22-ZFC280859號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：113年3月14日凌晨4時54分許被拍超速，但本件路段無明顯取締標示且無路燈，伊行駛在內車道，於沒有路燈清楚標示下，完全看不見設立於外側車道旁的告示，又無警車閃警示燈，缺少取締之正當程序等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：系爭車輛於113年3月14日4時54分許行經國道3號南向87.4公里處，為舉發機關以非固定式雷達測速照相系統採證行速為175公里，超速65公里(該路段最高速限為110公里)，經查核系爭車輛車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發該違規行為，並無不當。該路段於國道3號南向8 6.7公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限，故本案明顯標示距離符合道交條例第7條之2第1 項第7款、第2項第9款及第3項之規定意旨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺前，設置本標誌。」㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。依裁罰基準表之規定，小型車之駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為16,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車及小型車、大型車、載運危險物品車輛之不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁 )、違規採證照片(本院卷第49頁)、汽車車籍查詢(本院卷第 65頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第31頁)、舉發機關113 年6月19日國道警六交字第1130008791號函(本院卷第39-42 頁)、駕駛人基本資料(本院卷第63頁)、原處分暨送達證書( 本院卷第59-61頁)等件在卷為證。又本件舉發機關使用之雷達測速儀(主機型號：AT-S1、器號：ATS008、檢定合格單號碼號:J0GA0000000)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期：112年9月14日、有效期限：113年9月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑 (本院卷第53頁)；再觀諸上開測速採證照片明確標示：「日期：2024/03/14」、「時間04：54：31」、「證號：J0GA00 00000」、「主機：ATS008」、「地點：國道3號南向87.4公里」、「速限：110km/h」、「車速：175km/h」、「方向：車尾」、「檢定有效期限：2024/9/30」，而該測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具公信力，所測得之速度資料，當屬可採。復國道3號南向86.7公里護欄旁豎立設置測速取締標誌即警52牌面，亦有「警52」測速取締標誌照片存卷可參(本院卷第51 頁)，系爭車輛車尾距雷達測速儀約1組車道線(1組車道線為 1白實線加上1空白間距，依設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，1組車道線即10公尺)，有違規採證照片可稽(本院卷第49頁)，是警52標誌距系爭車輛違規行為地點即約710公尺(計算式：87.4公里-86. 7公里+10公尺＝710公尺)。準此足認，系爭車輛於前開時地經駕駛確有行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規，且測速取締標誌「警52」設置地點符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件甚明。　㈣原告固主張違規路段並未開啟路燈，致其無法辨識測速取締標誌云云，惟高速公路標誌牌面均貼有反光貼紙，符合設置規則第19條標誌反光材質規定，由標誌反光性能即可供用路人於夜間清楚辨識，此有交通部高速公路局北區養護工程分局114年3月21日北管字第1140014331號函可稽(本院卷第73頁)，是縱上開路段未開啟路燈，原告仍得藉車燈之照明及標誌反光貼紙之反光性能清楚辨識該「警52」測速取締標誌，原告此一主張，當非可採。㈤另原告主張員警執行超速取締勤務時，未開啟警車車燈乙節。惟參以內政部警政署於95年6月6日函頒交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項），其中第4 點第1項第1款第5目固規定：「照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法，並將違規要件完整攝入。」惟該稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801 763712號函停止適用。準此，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7 條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響(本院108年度交上字第316號判決意旨參照) ，是原告此部分主張，亦存有誤會，非可憑採。　㈥末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第63頁)，對於應注意並遵守車輛於行駛時不得超速之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，並無違誤。準此，原處分認定原告有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規，而依道交條例43條第1項第2款、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告罰鍰16,000元，應參加道路交通安全講習，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-3945-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第90號原告泳林實業股份有限公司代表人卓家旺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日桃交裁罰字第58-D9NC30027號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告之員工即訴外人林福安於112年4月5日10時2 3分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，在桃園市○○區○○路○○段000號前停等紅燈時，因胡亂鳴按喇叭且駕駛行為異常，為桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)員警到場攔停稽查，復因林福安散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為1.48mg/L ，乃依道交條例第35條第9項規定開立掌電字第D9NC30027號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對車主即原告予以舉發，並移送被告處理。嗣經被告調查認定系爭車輛經駕駛確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，乃依道交條例第35條第9項規定，於112年8月1 4日填製桃交裁罰字第58-D9NC30027號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開112年12月14日桃交裁罰字第58-D9NC30027號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分（下稱原處分），並另送達原告。四、原告主張：員工林福安於清明節休假日喝酒，趁公司沒人時私自將原告所有之系爭車輛開走，該行為為林福安個人之行為，原告已對林福安提出業務侵占之告訴等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：原告基於汽車所有人之地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。本件原告未舉證其有積極控管系爭車輛之使用，致使林福安得隨意駕駛系爭車輛離開，顯見其對系爭車輛的使用疏於監督管理，應難謂已善盡管理責任，自不能推翻道交條例第85條第4項推定過失之責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按行為時道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第7項)汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」同條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第 9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　㈢查系爭車輛係原告所有，於112年4月5日10時23分許，由林福安駕駛，行經桃園市○○區○○路○○段000號前時，因胡亂鳴按喇叭且駕駛行為異常，為舉發機關員警攔停稽查，復因林福安散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為1.48mg/L等情，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定值列印單、員警職務報告、酒測過程錄影擷取照片、汽車車籍查詢等件存卷可稽，復為原告所不爭執，固可認定為真實。然原告為系爭車輛之所有人，並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-巡交-90-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3189號原告漢發企業有限公司代表人林年輝訴訟代理人趙宜宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A01ZA8410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：訴外人即原告之員工李耀文於民國113年9月21日 8時19分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為適擔服取締酒後駕車勤務之臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L，乃依道交條例第35條第9項規定開立掌電字第A01ZA8410號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對車主即原告予以舉發，並移送被告處理。嗣經被告調查認定系爭車輛經駕駛確有「汽機車駕駛人有第 35條第1項第1款之情形」之違規，乃依道交條例第35條第9 項之規定，於113年10月1日填製北市裁催字第22-A01ZA8410 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24個月 (下稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：李耀文到職時，原告除口頭宣導工作規範，並要求簽立入職切結書，要求工作時間内嚴禁飲用含酒精類之飲品外，原告並於每週休假結束開始工作前向全部員工宣導工作規範並叮囑不得有酒後駕車之行為。李耀文遭查獲酒駕之時間係在113年9月21日上午8時19分，原告當天上午派遣員工李耀文出貨時，並未見其有飲用酒精類飲品之情事，身上亦無殘留酒味，原告復無類如警察機關之酒測儀器，客觀上實無從察覺員工李耀文有飲用酒類迄當日上午工作時體内仍有殘餘超標酒精之情事，原告如知悉此情，當會按入職切結書之要求，不會派遣由李耀文駕車出貨。原告就選任員工及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，亦無從察覺李耀文當日上午仍有殘餘超標酒精之情事，是原告已盡選任、監督員工之義務，實不能苛責原告就李耀文之酒駕行為負責。故原處分僅以李耀文酒後駕車乙事，逕自裁處吊扣牌照之處分，顯有違法，應予撤銷等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告對李耀文駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執。而系爭車輛屬原告所有，自應善盡管理之責，原告僅於起訴狀內檢附員工保密及工作規則同意書，該同意書未載明倘違反時對立同意書人有何不利益作為，且未提及原告對系爭車輛行政管理及實質管理為何，原告以前開情詞置辯，實不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第 35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」同條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第 9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　㈢查系爭車輛係原告所有，於113年9月21日8時19分許，由李耀文駕駛，行經臺北市○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為舉發機關員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L等節，有舉發機關勤務規劃審核意見表、46人勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定值列印單、員警職務報告、汽車車籍查詢等件存卷可稽，復為原告所不爭執，固可認定為真實。然原告為系爭車輛之所有人，並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第 9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-3189-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2563號原告盧之光被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年4月27日15時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○ ○區○○路0段00號時，因有「遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，未開頭燈」之違規，為民眾於113年4月28日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年5月16日填製新北市警交大字第CJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年6 月30日前，並於113年5月16日移送被告處理。原告於113年5 月21日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規，遂依道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年8月12日填製新北裁催字第 48-CJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：舉證照片前後2秒後車窗水滴一致，未有增加或垂流的狀況，證實當時並未下雨，僅憑照片的雨滴無法證明當時下雨，原告向被告提出申訴，觀看舉發影片仍未看出當時有雨，承辦人告知因系爭車輛於影片末尾處有啟動雨刷，故認定有下雨，然啟動雨刷清理擋風玻璃並不能作為下雨的證據，且影片中其他車輛皆無啟動雨刷，可說明當時並無下雨等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：據本件檢舉影像內容，畫面時間15:48:15-15:48 :37秒許時，檢舉人車輛行駛於新北市土城區金城路1段上，系爭車輛亦行駛於該路段，並位於檢舉人車輛後方，觀其車輛頭燈明顯未亮起，此時可見檢舉人車輛雨刷為啟動之狀態，並不時有雨滴滴到擋風玻璃上，另參考當天土城區逐時氣象資料，有累積降雨，原告未於雨天開啟頭燈，核其行為符合「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：……三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第55頁 )、違規採證照片(本院卷第79-82頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第103頁)、交通違規陳述(本院卷第61頁)、舉發機關 113年7月17日新北警土交字第1133653796號函(本院卷第63- 64頁)、原處分暨送達證書(本院卷第67-69頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛車尾行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於15:48:14秒許，檢舉人車輛行駛於新北市土城區金城路1段之內側車道，系爭車輛在檢舉人車輛正後方約3組車道線處，檢舉人車輛後擋風玻璃下半部有多點水珠，而當時天色昏暗，系爭車輛後方及右前方車輛均有開啟頭燈；15:48:15至19秒許，系爭車輛持續行駛於檢舉人車輛正後方，15:48:16秒、17秒、18秒、19秒許以檢舉人車輛右後方樹木樹冠顏色較深處為背景，均可見有雨滴自天上滴落；15:48:20至21秒許，檢舉人車輛後擋風玻璃雨刷作動，21秒許見有雨滴自天上滴落；15:48:23至26秒許，檢舉人變換車道至外側車道，系爭車輛仍行駛於內側車道，於檢舉人車輛左後方，仍距3組車道線；15:48:27至36秒許，檢舉人車輛繼續直行，27秒、32秒、33秒、35秒許見有雨滴自天上滴落，影片結束於15:48:37秒許，全程系爭車輛前擋風玻璃雨刷持續作動，然均未見系爭車輛開啟頭燈等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第120頁、第123-135 頁)。則於系爭車輛行駛過程中，現場可見多有雨滴自空中滴落，是當時之天氣自為雨天，依道路交通安全規則第109 條第1項第3款規定，原告應開亮頭燈，確保行車安全，又斯時並無不能注意之情事，然原告僅開啟前擋風玻璃雨刷，卻未依規定開亮頭燈，客觀已構成「不依規定使用燈光」之違規，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。被告依道交條例第42條及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定低額罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-2563-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2856號原告徐永輝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月22日新北裁催字第48-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年7月1日18時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區錦西街與民生西路3巷之交岔路口(下稱系爭路口) 時，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規，為民眾於113年7月3日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年7月9日填製北市警交字第AM0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理。原告於113年7月15日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，遂依道交條例第44條第2項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月22日填製新北裁催字第48-AM0000 000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分 )。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：18時16分許為上下班尖峰時間，整條錦西街為塞車狀態，車速應該只有5公里，系爭車輛正停於網狀線禁止臨時停車區域内，所以前車移動後，系爭車輛也跟著移動，舉發照片顯示系爭車輛與行人有三個枕木紋的距離，行人悠閒拿著傘從車旁經過，不應因行人經過系爭車輛就要造成原告遭罰。若有人檢舉系爭車輛停在網狀線時間太久，已構成禁止臨時停車要件，原告是否也要接受如此罰責等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：依檢舉影像內容，於畫面時間18:16:18至20秒許時，可見錦西街行人穿越道上左側有1名行人正行走其上，欲通過該路口，系爭車輛卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足一車道寬，自應受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3 項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第55頁)、違規採證照片(本院卷第77頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第81頁)、交通違規陳述(本院卷第67頁)、舉發機關113年8月8日北市警中分交字第1133058510號函(本院卷第69-70頁)、原處分暨送達證書(本院卷第71-73頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於18:16:17秒許，檢舉人車輛自民生西路3巷駛出欲左轉錦西街，見原告駕駛之系爭車輛於前方沿錦西街行駛，在系爭路口之網狀線處，與行人穿越道尚有半個自小客車車身之距離，系爭車輛與前車尚有約3個自小客車車身之距離，另畫面左下方有一名撐著黑色雨傘之行人(下稱該行人)沿行人穿越道朝民生西路5巷方向行走；18:16:18秒許，該行人持續行走於行人穿越道，系爭車輛未減速繼續前行，於該行人走至自民生西路5巷方向數來第5至6個枕木紋間處時，系爭車輛前懸進入行人穿越道，其左輪在第4個枕木紋上方，距該行人不到2個枕木紋之距離；18:16:19秒系爭車輛持續直行，該行人亦繼續行走，系爭車輛距該行人不到1個枕木紋；18:16:20秒許，系爭車輛完全通過行人穿越道繼續直行；影片結束於18:16:25秒許等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第96頁、第99-109頁)。則系爭車輛尚在網狀線區域內，前懸尚未駛進行人穿越道時，該行人業沿行人穿越道走來，而系爭車輛前懸駛至行人穿越道時，該行人已走至第5至6個枕木紋處，系爭車輛距離該行人不到2個枕木紋寬，又該行人穿越道枕木紋間距為枕木紋白色實線之2倍(本院卷第99頁)，依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分）計算，不到240公分，未達1個車道即約3公尺寬，原告未停等禮讓沿行人穿越道行走之行人，客觀上自已該當「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之構成要件甚明，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。　㈣至原告主張系爭車輛倘於網狀線處停等，恐亦遭檢舉處罰云云。惟按行為時設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。……」而「臨時停車」依道交條例第3條第10款之規定，係指：「指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」則依道交條例第44條第2項、交通安全規則第103條第2項之規定「暫停」讓行人先行通過，非為上、下人、客，裝卸物品之目的，當非屬道交條例第3條第10款所規範之臨時停車，且駕駛人因網狀線設置地點近行人穿越道，依上開規定停讓行人之駕駛行為，屬依法令之行為，即具阻卻違法之正當事由，依行政罰法第11條第1項之項定，不予處罰，原告上開主張，洵有誤會，非可憑採。六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則被告依道交條例第44條第2項、第24條(裁決書漏載第 1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-2856-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第510號原告林德霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-ZAB281533號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年10月10日14時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向38.7公里(高架)時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道，速限100公里，行速73公里」之違規，而於112年 11月1日填製國道警交字第ZAB281533號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期為112年12月16日前，並於112年11月2日移送被告處理。原告於112年11月13日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規，遂依道交條例第33條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月 19日填製新北裁催字第48-ZAB281533號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年7月4日新北裁催字第48-ZAB281 533號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰5,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠閱覽被告提供的2段錄影影片，無法足夠證明系爭車輛違規的事實，因為第1段影片只有不到2秒的時間，且舉發機關檢測裝置先檢測隔壁的車子，然後再檢測系爭車輛，從影片中2 台的汽車都是測到73公里，且短短不到1秒的時間內，影片中的測速數據都沒有變化，合理懷疑是不是測試到隔壁的車子，而不是系爭車輛的車速。　㈡第2段影帶時間稍長，但是無法確定系爭車輛車速是否低於規定的數值，而且因為當時汽車瞬間加速不到2秒就可能超過每小時100公里的規定限速，因此爭議性很大。　㈢車道的規定雖然有明文規定，但是解讀上認知不同，舉例:外側、內側、超車道及慢車道、中線車道、內側車道，每個解讀文字上不同，條例就不同。當時我明明是開在中線車道，但被告卻以內側車道的規定來裁決。　㈣日前有民眾拍到警車占用內線超車道龜速，民眾反應投訴，但是結果就是一句執行公務中，警車沒有龜速，然後就不算違規，也不讓新聞媒體在報導說了。倘若真的因為我開車造成後方嚴重回堵，影響交通秩序，我甘願受罰，請被告提出證據證明等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視本件採證影像，原告駕駛系爭車輛行經國道1號南向38.7公里處，為舉發機關員警以雷射測速照相系統照相採證行速為時速73公里，而原告當時行駛車道為該路段之內側車道，依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第8條第1項第3款規定於不造成行車堵塞之情況下得以該路段容許之最高速限即時速100公里行駛於內側車道，惟原告當時車速僅時速73公里，且系爭車輛行經系爭路段時通行順暢，前方均無阻擋其前行之其他車輛，是原告於無特殊狀況致影響其車速之情況下以未達該路段最高速限之車速行駛於內側車道，自屬未依規定行駛車道，違規事實至明，被告據此作成裁罰處分，應無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……五、未依規定行駛車道。……」第 33條第1項第3款、第6項：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。……（第6項）第1 項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」道交條例第33 條第6項授權訂定之高快速公路管制規則第8條第1項第1款、第3款及第2項：「（第1項）汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時 80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。…… （第2項）在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」是高快速公路管制規則業針對內、外側車道訂定各該車道之行駛規則，即於最高速限每小時90公里以上之路段行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛其他車道，俾維持高速公路之行車順暢，確保交通秩序(本院110年度交上字第248號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載行駛高、快速公路未依規定行駛車道－慢速小型車(指最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之小型車。)違規行駛內側車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,000元，業斟酌車輛行駛速率低於最高速限之程度，依其可能危害道路交通安全之輕重，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、違規採證照片(本院卷第63-64頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第69頁)、交通違規申述(本院卷第53頁)、舉發機關1 12年12月11日國道警一交字第1120033255號函(本院卷第55- 56頁)、原處分(本院卷第67頁)等在卷可稽。而本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC007052、檢定合格單號碼：M 0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第65頁)；再觀諸上開測速採證照片，亦明確標示「日期：10/10/2023」、「時間：14:08:57」、「地點：國道1號南向高架38.7公里」、「速限：100km/h」、「車速： 73km/h(車頭)」「器號：TC007052」、「證號：M0GB000000 0」(本院卷第63頁)，復度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第2目規定：「(第1 項)應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：……六、速度計：……（二）公務檢測用雷射測速儀（光達式）……」第 17條第1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」是雷射測速儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，本件雷射測速儀既經檢驗合格，所測得之車輛及速度資料，自具公信力，當屬可採。　㈣又按高乘載車道，係指專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛之車道；而車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道，高快速公路交通管制規則第2條第1項第12款、道路交通安全規則第98條第1項本文分別定有明文。依上開規定，高乘載車道既明定係「專供」特定車種或乘載一定人數以上之車輛使用，而非一般車輛均得行駛之車道，應屬專用車道，於計算車道數時，應將高乘載車道排除在外(本院110年度交上字第297號判決意旨參照)。查系爭車輛為警採證時係行駛在國道1號五楊高架南向高乘載車道之右側車道，有測速照片可稽(本院卷第63頁)，依前揭說明，因「高乘載車道」不計入車道數，故原告行駛之車道即屬主線車道之內側車道，而非原告所稱之中線車道。復該路段為最高速限時速100公里之路段，有交通部高速公路局網站公布之國道各主要路段速限表存卷可佐（本院卷第125頁），是原告駕駛系爭車輛倘欲行駛於該高速公路之內側車道，除為超車外，即應以該路段規定之最高限速為行駛，否則應行駛其他車道，然觀以舉發機關所提供之採證照片，見原告違規時系爭車輛前方並無車輛，無壅塞之情事，且系爭車輛未有超車之行為(本院卷第64頁)，則原告未按該路段容許之最高速限每小時100公里行駛該內側車道，客觀上自有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規事實。另原告考領有普通小型車駕駛執照(本院卷第71頁)，有其駕駛人資料在卷可參，對於駕車時應注意並遵守上開道路交通法規，難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，即有過失，被告認原告違反道交條例第33條第1項第3款之規定，應加以處罰，核無違誤。㈤至原告主張本件雷射測速儀可能係測得旁邊車輛之車速云云。惟自經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項規定公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第1.1、1.2節規定可知，雷射測速儀係利用對移動車輛傳送同步紅外線脈衝光，以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行時間(The time off light)變化，並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速度之裝置，而本院當庭勘驗本件測速過程之錄影檔案，勘驗結果為：影片開始於檔案時間00:00:00秒許，原告駕駛系爭車輛，行駛於外側車道與高乘載車道間之車道；00:00:01秒許，見雷射測速儀之十字標記瞄準系爭車輛車頭，過程中雷射槍十字標追瞄未離開目標車輛，拍攝系爭車輛之瞬間同本院卷第63頁測速照片，同車道未有車輛行駛於系爭車輛正前方，系爭車輛行駛於畫面正中央，未被其他車輛阻擋，另有一台休旅車行駛於外側車道，出現於畫面左側，影片於檔案時間00:00:01秒許結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第82頁、第113-117頁)，則檔案時間00:00:01秒許測速儀測得速度時已鎖定系爭車輛，該測速儀發射之紅外線脈衝光自係碰撞系爭車輛之表面，復折回測速儀以計算系爭車輛之行車速率，自無測得它車輛行車速率之可能性，是原告上開主張，自非可採。　㈥另原告固提出警車占用國道內線車道之新聞報導，主張執法有雙重標準乙節，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」 (最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。是縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有本件違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，自不影響本件舉發及裁處之適法性，併予敘明。㈦末原告主張其駕駛行為並未造成後方嚴重回堵云云，惟所謂依規定行駛車道，係指汽車駕駛人應依高快速公路管制規則第8條所訂各項車道使用規定行駛，依該條第1項第3款及第2 項之規定，內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛(除交通壅塞外)，倘若未遵循上開規定，即屬未依規定行駛車道，並不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要，是原告辯以未造成後方車輛堵塞，並無違規云云，亦非可採。六、綜上所述，原告於前開時地駕車確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第3款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰5,000元，並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-交-510-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第451號 114年3月11日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告周玉妹即澄歆居家護理所上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰柒拾陸元及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：被告於民國110年8月12日與原告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(下稱系爭合約) ，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月27日。惟因被告於112年12月15日經註銷開業登記，依系爭合約第26條約定，系爭合約自註銷之日即112年12月15日終止。於系爭合約存續期間，就費用之申報及付款，係依系爭合約第9條至第18條約定辦理，原告於112年12月18日已先暫付11 2年11月醫療費用新臺幣(下同)32,200元，因113年2月26日核定112年11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用32,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3 月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1, 354元」後，合計應追扣之醫療費用金額為28,276元( 下稱系爭醫療費用) 。經原告於113年9月11日發函通知被告繳回系爭醫療費用，被告均置之不理，迄未返還。原告依系爭合約、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法 (下稱審查辦法)第6條第1項第4款及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還系爭醫療費用。　三、原告主張：被告於110年8月12日與原告簽訂系爭合約，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月 27日。因原告於線上查詢衛生福利部醫事管理系統，查出臺北市政府衛生局於112年12月18日以衛長字第1123072666號函登載有關被告於112年12月15日註銷開業登記，故依系爭合約第26條前項「乙方因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」之約定，系爭合約自註銷開業登記之日即112年12月15日終止，原告並於1 12年12月20日發函通知終止特約後之後續事宜。原告審核被告合約存續期間之醫療費用，原告於112年12月18日已先暫付112年11月醫療費用32,200元，因113年2月26日核定112年 11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用3 2,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2 ,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1,354元」後，總計應追扣醫療費用金額為28,276元，被告迄未返還。爰依兩造間之系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款規定及公法上不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告給付原告28,276元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、前開事實概要欄所載事實，有全民健康保險特約居家照顧機構基本資料表(本院卷第17頁)、系爭合約(本院卷第19-30頁 )、全民健康保險特約醫事服務機構合約書印鑑卡(本院卷第 31頁)、臺北市政府衛生局112年12月18日北市衛長字第1123 072666號函(本院卷第79頁)、原告112年12月20日健保北字第1128225720號函(本院卷第33-34頁)、應追扣醫療費用明細表(本院卷第35頁)、醫療費用付款通知書(本院卷第36-41 頁)、原告113年9月11日健保北字第1138217312號函暨送達證書(本院卷第43-44頁)等存卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第533號解釋文：「中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件……。」是系爭合約具行政契約之性質，業經司法院釋字第533號解釋闡述甚明。次按系爭合約第1條第1項約定：「簽約之雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其它相關法令及本合約規定辦理全民健康保險(以下簡稱本保險)醫療業務。」即審查辦法第6條第1項第4款所規定：「保險醫事服務機構依第4條規定申報醫療費用，且無第3條第2項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：……四、保險醫事服務機構當月份申報之醫療費用，經保險人審查後，其核定金額低於暫付金額時，保險人應於應撥付醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償。」為系爭合約所適用。再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此一規定依行政程序法第149條規定亦為行政契約所準用。　㈡經查，被告於112年12月15日經註銷開業登記，已如前述，依系爭合約第26條前項約定：「乙方(按即被告)因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」是兩造間之行政契約即系爭合約於112年12月15日當為終止。則被告對於系爭醫療費用於受領時雖有法律上原因，惟因結算結果，既有溢付之情事，當初受領時之法律上原因已不存在，準用民法第179條規定結果，被告對於溢領之系爭醫療費用欠缺法律上原因而受利益，致原告受損害，已構成公法上不當得利，應予返還，且依審查辦法第6條第1項第4款之規定，原告亦應予追償。從而，原告本於系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款之規定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付28,276元，即屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。前揭民法請求遲延利息之規定於本件公法上不當得利返還請求權之案件，自可類推適用。原告訴請被告給付28,276元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月20日（本件起訴狀繕本經郵務機關於113年12月9日寄存於文山景美郵局，送達生效日應為同年月19日，是送達翌日為同年月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-簡-451-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2996號原告沈永富被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日北市監基裁字第25-A00ZWV464號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為江澍人，訴訟進行中，於民國114年1月16日變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於民國113年6月20日18時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市撫遠街與富錦街581巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規，為臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關)員警目睹而開立掌電字第A00ZWV464號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年7月20 日前，並於113年6月21日移送被告處理。原告於113年7月18 日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，遂依道交條例第44條第2項、第6 3條第1項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於11 3年9月6日填製北市監基裁字第25-A00ZWV464號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：行經路口完全未見行人，與舉發員警所述事實不符，因分隔島內有樹木並左側車輛遮蔽，自系爭車輛駕駛座無法看見，行進至枕木紋上，行人方為鑽出等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：經審視相關影像，原告駕駛系爭車輛確有行經行人穿越道有行人穿越時，未停讓行人先行通過之情形，違規事實明確，舉發並無不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。……」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103 條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」另道交條例第4條第3項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8 公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁處細則第2 條第5項第3款第2目及裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元、記違規點數3點、並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第23頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第31頁)、舉發機關113年7月30日北市警松分交字第1133056321號函採證照片(本院卷第33-36頁)、原處分暨送達證書(本院卷第37-39頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於18:23:26秒許，員警於撫遠街之路邊，其密錄器朝系爭路口方向，見原告駕駛系爭車輛沿撫遠街朝民權東路5段方向駛來，行駛在外側車道，尚未到達系爭路口；18:23:27秒許，系爭車輛尚在系爭路口停止線前，見系爭車輛左方之分隔島處有一身著紅色上衣、手提袋子之行人(下稱該行人)，行走至分隔島數來第1個枕木紋上方，往富錦街581巷方向行走，內側車道之自小客車見狀停於停止線前讓行人先行；18:23:28秒許，內側車道之自小客車繼續停於停止線前讓行人先行，系爭車輛則未減速繼續前行，駛越停止線，進入枕木紋行人穿越道，左側車身在分隔島數來第4個枕木紋右緣，該行人行走至第2個枕木紋上方；18:23:29秒許，系爭車輛未減速繼續通過行人穿越道，該行人持續行走至第3個枕木紋上方；18:23:30秒許系爭車輛完全通過行人穿越道繼續直行；18:23:33秒許員警招手示意系爭車輛暫停等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第80頁、第83-93頁)，可知系爭車輛行駛至系爭路口之行人穿越道時，其左側在第4個枕木紋右緣，距離走來之行人(在第2個枕木紋上方)不到2個枕木紋寬，另該行人穿越道枕木紋間距為枕木紋白色實線之2倍(本院卷第35頁)，依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分）計算，不到240公分，未達1個車道即約3公尺寬，則原告未停等禮讓沿行人穿越道行走之行人，客觀上自已該當「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之構成要件甚明。㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張分隔島內有樹木及左方車輛遮蔽，其在系爭車輛駕駛座無法見該行人云云，惟系爭路口並未設行車管制號誌(本院卷第83頁)，依上開道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定，系爭車輛行近該行人穿越道時本應減速慢行，且遇行人穿越應暫停讓行人先行通過，綜上勘驗結果，系爭車輛尚未抵達系爭路口停止線時，該行人已離開中央分隔島，並持續走至第1個枕木紋上方，行駛在內側車道之小客車見狀即在停止線前停車讓行，而系爭車輛與該小客車高度相仿(本院卷第85頁)，是系爭車輛駛至與該小客車平行之位置時，即無其他物體遮蔽原告之視線，應可注意到左前方有該行人正沿行人穿越道通行，然原告駕車行近行人穿越道時，未見有何減速之舉措，終致未及注意到該行人動態，是其就違反本件行政法上義務之行為，即有過失，主觀上自具可非難性，被告認依法應加以處罰，尚無違誤，原告上開主張，並非可採。七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條 (裁決書漏載第1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-27

TPTA-113-交-2996-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3602號原告吳佳錡被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日北市裁催字第22-AR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：訴外人蘇富翔於民國113年10月21日19時43分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規，為民眾於 113年10月22日檢具錄影資料，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1 1月1日填製北市警交大字第AR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為11 3年12月16日前，並於113年11月1日移送被告處理。原告陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，遂依道交條例第44條第 2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年11月21日填製北市裁催字第22-A R0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路安全講習，原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後查得原告未持有有效之汽機車駕駛執照，乃依道交條例第63條之 2第1項第1款之規定更正刪除參加道路安全講習部分，記汽車違規紀錄1次（下稱原處分），並送達原告。三、原告主張：系爭車輛行經路口時，因路旁違停之車輛適巧遮蔽其後行人穿越道上之行人，駕駛人發現時已經距離行人穿越道僅有極短之距離，且後方緊跟著一台計程車，為防止後方車輛撞上，故未能停止車輛而穿越行人穿越道，整個過程僅有約1秒的反應時間得避免結果之發生，並無主觀的故意或過失等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經複查採證影像，系爭車輛行經違規地有行人佇立於行人穿越道上欲穿越至對向，隨後影像可見系爭車輛行經該案址時並未減速慢行，亦未停讓行人，汽車前緣與行人之間不足3公尺之距離，確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。又本案原告無持有有效之汽機車駕駛執照，爰依處道交條例第63條之 2規定記汽車違規紀錄1次等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第63條之2第1項第1款規定：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。…… 」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第35頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第63頁)、交通違規申述(本院卷第37頁)、舉發機關113年11月11日北市警同分交字第1133044088號函(本院卷第43頁)、原處分暨送達證書(本院卷第55-57頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人提供之錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於19:43:10秒許，檢舉人配戴錄影器材沿臺北市大同區延平北路3段(往北)之車道外緣行走，見右前方延平北路3段19號前之路邊有一休旅車停放在行人穿越道上；19:43:13秒許，檢舉人沿休旅車之車身左緣行走至延平北路3段19號前，站立於第2個枕木紋上方並轉向行人穿越道，後方第1個枕木紋處停有該休旅車；19:43:14至17秒許鏡頭畫面朝向下方拍攝前方之第3個枕木紋及柏油路面，19:43:15秒許見1機車自第3個枕木紋處通過行人穿越道；19:43:18秒初，系爭車輛右前車輪出現於畫面中，自畫面左側進入行人穿越道，行駛在第3個枕木紋與第4個枕木紋間之間隔處，19:43:18秒末錄影器材鏡頭向上移動，拍攝系爭車輛行經行人穿越道之過程；19:43:19秒許，鏡頭持續上移並朝右側拍攝系爭車輛，清楚拍攝系爭車輛車牌號碼「OOO-OOOO」，此時系爭車輛駛過行人穿越道持續直行；19:43:23秒許，檢舉人開始行走於行人穿越道上；19:43:27秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第190頁、第193-201頁)。則於19:43:13秒許，檢舉人已行走至延平北路3段19號前方行人穿越道第2個枕木紋上方，並轉向行人穿越道準備通過，系爭車輛斯時既未駛至行人穿越道，當應禮讓檢舉人先行通過，又路旁停放之休旅車係在檢舉人身後之第1個枕木紋處，自不可能遮擋系爭車輛駕駛人之視線，即無不能注意到檢舉人之情事存在，系爭車輛猶於第3個至第4個枕木紋間處進入行人穿越道搶先通過，距離檢舉人不到1.5個枕木紋，即不到1個車道即約3公尺寬，未讓檢舉人先行，客觀顯已構成「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。復原告未依道交條例第85條第1項規定向被告辦理歸責，應負本件違規責任，被告依道交條例第44條第2項、第63條之2第1項第1款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-27

TPTA-113-交-3602-20250327-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結原告德嘉工程有限公司代表人季廷芳訴訟代理人楊一帆律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人簡宇欣黃柏森上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。事實及理由一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不適用災保法第36條之規定。　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程序法第8條誠實信用原則之要求。　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告並無不利云云，顯與事實不符等語。㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償予黃君遺屬之情事。　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內：　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」　　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平均月投保薪資發給40個月之金額。　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額，即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告所執上開各節，自非可採。六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1