Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：社區規約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1759號 原 告 易仕寶企業有限公司 法定代理人 吳志男 訴訟代理人 陳宏銘律師 被 告 大台北商用不動產開發股份有限公司 法定代理人 郭建宏 訴訟代理人 王建棟 被 告 擎天大廈管理委員會 法定代理人 陳月秀 訴訟代理人 詹連財律師 複代理人 徐宗聖律師 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告擎天大廈管理委員會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內 之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使 用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地 下層。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告擎天大廈管理委員會負擔1/4，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1 項、 第176條分別定有明文。本件被告擎天大廈管理委員會（下 稱擎天大廈管委會）之法定代理人原為陳翠玲，嗣於訴訟繫 屬中變更為陳月秀，並經其於民國112年11月21日具狀聲明 承受訴訟，有新北市板橋區公所112年10月25日新北板工字 第1122068372號函在卷為憑（本院卷四第37至41頁），是被 告擎天大廈管委會法定代理人陳月秀聲明承受訴訟，核與前 揭規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告起訴時原聲明：1.被告大台北商用不動產開發股份有限公 司（下稱大台北公司）應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之 大門（下稱系爭大門）清空，且不得有任何阻礙原告通行之 行為。2.被告擎天大廈管委員會與被告大台北公司應將如附 件所示橘色螢光筆圈畫處之側門（下稱系爭側門）解鎖與恢 復該處緊急升降梯（下稱系爭電梯）正常運作，且不得有任 何阻礙原告通行之行為。3.被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之五計算之利息。4.被告擎天大廈管委會應給付原告95萬1, 297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計 算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於110年7月12日具狀變 更上開訴之聲明3.為：被告應連帶給付原告300萬元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若 連帶給付無理由時，則被告應共同給付之（見本院卷二第14 7頁）。又於112年12月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被 告擎天大廈管委員會應將系爭側門解鎖與恢復系爭電梯正常 運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為（見本院卷四第58 頁）。最後於113年3月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被 告擎天大廈管委會應將系爭電梯恢復正常運作，且不得有任 何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為（見本院卷四第18 6頁）。經核原告歷次所為訴之變更合於上開法律之規定， 自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠其為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2 樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人，而 被告大台北大台北公司係門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓 （下稱系爭建物1樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號 之所有權人。 　㈡被告大台北公司於如附件所示黃色螢光筆圈畫處擅自裝設大 門，阻礙原告本可通行之合法權利與自由，分述如下： 　1.系爭建物依其使用執照，系爭建物之1樓為市場攤舖，具頂 蓋開放空間，既為開放空間就不能對大門通道限制他人使用 ，要有可供公眾通行使用之大門，若要變更使用，則須依法 提出相關申請並經核准後，方得變更之。再依系爭建物81板 使字第1397號竣工圖清楚所示，系爭大門區域，當時即保留 有出入通道及大門，可供公眾通行使用，且依新北市政府工 務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函文之說明二 可稽，系爭建物之大門部分，依系爭建物81板使字第1397號 使用執照及102板變使字第016號變更使用執照均已清楚載明 ，其乃「供公眾使用建築物」，迄今均未見被告大台北公司 提出變更申請使用與相關核准之證明文件，故系爭大門區域 ，確實屬於可供所有住戶通行之共用部分，被告自不得恣意 阻礙他人通行，應24小時開放供公眾使用，否則有違臺灣省 零售市場建築規格等相關法規。 　2.又依據被告大台北公司於98年11月6日與訴外人琪威苔企業 有限公司所簽訂且經公證之分管契約第4條第2項規定，被告 大台北不動產公司必須將附圖A所示區域保持暢通，而可供 所有住户通行，此區域即為系爭建物之大門部分。　 　3.再依鈞院111年3月30日與113年4月19日現場勘驗結果，系爭 建物247號2樓之6與之7間確實有間隔牆，無法直接通行，且 此二筆建物，確實分屬不同人所有，亦即均非原告一人所有 。 　㈢被告擎天大廈管委會未經原告同意即擅自將如附件所示橘色 螢光筆圈畫處之側門旁之系爭電梯關閉電源，嚴重影響原告 使用進出之正當權利與自由，論述如下：　 　　系爭建物固設有系爭電梯，且有通電，惟無法自1樓電梯按 鈕直接使用，需聯絡保全方能使用，也才能打開管制門，自 無法達到『緊急升降』之合法目的，換言之，該緊急升降梯應 全日24小時，隨時保持每一樓層均可以自由使用為是，方可 達緊急避難使用，此亦為原告得行使之權利，且被告擎天大 廈管委會並未提出合理限制原告使用系爭電梯之依據，其限 制原告使用顯屬違法。　 　㈣綜上，系爭大門確實為共用部分，被告等人應讓原告自由通 行，原告爰依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈 管理條例第4條第1項等規定，以及司法院大法官釋字第400 解釋意旨之公用地役關係，請求排除本件被告等人造成之侵 害。 　㈤承前所述，原告本來每月將新北市○○區○○路000號2樓之7之房 屋租賃與訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，惟 今，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，此惡意阻饒 原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為， 進而導致原告無法再繼續為出租行為，被告二人除已嚴重侵 害原告之所有權益外，更使原告受有上開每月5萬元租金損 失，進而使得有發生上開占用之不當得利情形，原告依民法 第184條第1項前段、第185條規定，向被告二人請求賠償連 帶給付300萬元，如認連帶給付無理由，則原告亦得依同法 第179條規定，向被告請求共同給付300萬元。 　㈥又被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自更換 側門門鎖之行為，亦導致原告必須賠償與陳盈辰95萬1,297 元（貴院以107年度簡上字第426 號判決確定），是原告即 因此至少受有95萬1,297元損失，爰依民法第184條第1項前 段規定，向被告擎天大廈管委會請求給付95萬1,297元。至 被告擎天大廈管理委員會辯稱本件侵權行為損害賠償請求權 已罹於2年消滅時效云云，然上開臺灣新北地方法院107年度 簡上字第426號判決，係於108年7月17日才為裁判，原告於 是日才能確知發生多少損害，是原告請求並未罹於時效。 　㈦並聲明：1.被告大台北公司應將如附件所示黃色螢光筆圈畫 處之大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告 擎天大廈管委會應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁 電梯(即緊急升降梯)恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告 使用該電梯通行上下樓之行為。3.被告應連帶給付原告300 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算 之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之。4.被 告擎天大廈管理委員會應給付原告95萬1,297元，及自本起 訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。5.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠被告大台北公司： 　1.原告請求被告大台北公司應將系爭大門清空，且不得有任何 阻礙原告通行之行為，無理由： 　⑴新北市工務局於109年10月07日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變0 16號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工 圖相同』，證明附件黃色螢光筆圈畫處與竣工圖相同。 　⑵依建築技術規則建築設計施工編第1條第22款、公寓大廈管理 條例第56條第3項規定、地籍測量實施規則第273條、民法79 9條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3款規定，可知「黃色 螢光筆圈畫處」外牆及室內專有面積、系爭大門均為被告大 台北公司專有部分，且依公寓大廈管理條例第23條第2項規 定「約定共用部分」之範圍及使用主體，非經載明於規約者 ，不生效力。擎天大廈社區規約並無記載一樓專有面積範圍 應提供約定共用使用，且被告大台北公司就系爭建物1樓專 有部分，未曾同意約定共用。原告已於111年1月6日開庭時 ，承認系爭外牆及外牆室內面積屬於被告大台北公司所有權 ，被告專有面積無約定共用，並為原告所不爭執。被告大台 北公司自得對其專有部分，依民法第767條、公寓大廈管理 條例第4條規定，得自由使用、收益、處分，並除他人干涉 。 　⑶原告故意將其所有之新北市○○區○○路000號2樓（板橋區重慶 段2714建號），分割為A.B.C.D.E.F.G.H.I.J.K.共11戶，原 告係因其任意行為導致系爭建物2樓無連外通道，因建築物 一部份讓與或分割，而與通道走道無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，建物所有人聯通至走道，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有權建物。前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。 即原告所有之系爭建物2樓（板橋區重慶路247號2樓之7）， 僅須通行原告之妻所有板橋區重慶路247號2樓之6對外聯絡 ，應屬對鄰房損害最少之通行方法。 　⑷系爭建物2樓有自己的出入口，無須經由系爭大門作為出入口 使用，且系爭建物2樓於113年11月出租亞洲撲克交流協會， 擁有五個出入口通往一樓或地下停車場，期間賭客及工作人 員出入複雜，甚至於大樓公共樓梯裝設監視錄影設備監控， 藉由各出入口出入2 樓賭場，躲避警察盤查，系爭建物2樓 有出入口之實，已臻明灼。　 　2.原告不得因自己出租違法營業之行為，而對被告二人主張侵 害及損害賠償。 　⑴系爭建物2樓坐落於重慶段607地號，其土地使用分區為「市 場用地」，依據土地使用分區管制規則「都市計畫公共設施 用地多目標使用辦法」，不得作為酒家（館）、特種咖啡茶 室、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。 　⑵105年2月12日第7屆第2次擎天大廈臨時委員會會議紀錄，因 事涉系爭建物2樓承租方陳盈辰，經營重慶247餐坊與社區住 戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，經屢次規勸後，原告 法代代理人吳志男亦曾向擎天大廈管委員會表明願意勸陳盈 辰搬離系爭房屋，可見，原告於當時對陳盈辰不能申請合法 營業之事，原告均已明悉同意，且無意見，且承租方陳盈辰 向被告擎天大廈管委會書立切保證書，承租方同意不在大樓 內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。 原告公司法定代理人吳志男既然勸離陳盈辰，原告對於其可 能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，且可合理預期在終 止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額， 是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償與被告大台北公 司之間無直接關係。從而，原告向被告大台北公司、被告擎 天大廈管委會請求連帶或共同給付租金損失300萬元，顯無 理由，應予駁回 　3.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈡被告擎天大廈管委會：　 　1.原告請求恢復系爭電梯運作之請求，應予駁回： 　⑴擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初 建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場 ，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進 出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已 二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入 口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。 　⑵大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓 有原告開設之餐廳龍華樓外，為開放格局，一樓攤位市場全 部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉，93 年間商場被拍賣，一樓由被告大台北公司取得大部分之所 有權，二樓之所有權則分由原告及訴外人寵樂町國際股份有 限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變 更使用執照、分割分戶、重編門牌，由原告及寵樂町公司各 持有若干之專有部分，門牌新北市○○區○○路000號2樓之7（ 下稱系爭建物2樓）即由原告持有。 　⑶原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個 大門供商場出入使用。在上開一二樓商場遭拍賣之前，原本 因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建 商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但 十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事。系爭建物2樓出 租予重慶247餐坊（下稱247餐坊，承租人陳盈辰與出租人即 原告曾於鈞院107年度板簡字第229號及107年度簡上字第426 號發生損害賠償訴訟）衍生糾紛後，一、二樓間遂就進出 問題屢有爭議。 　⑷系爭電梯非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規 要求所設置之「緊急昇降梯」，且系爭電梯之所在位於建物 內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯 應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況， 使用頻率不高。 　⑸再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須 賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救， 並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於 管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下 商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意 進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全 落實管理。因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口 頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不 是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用 ，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在 容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無 理由，應予駁回。 　2.原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請 求被告連帶或共同給付300萬元（租金損失）及依民法第184 條第1項前段規定，請求被告擎天大廈管委會給付95萬1,29 7元（承租方裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用）， 並無理由： 　⑴陳盈辰於104年11月間，向原告承租系爭建物2樓，系爭建物2 樓於105年2月間裝潢完畢，於105年6月份間搬遷，並於105 年9月份終止租約。陳盈辰承租系爭房屋後，向建管局申請 裝修，但未取得完工證明，亦未申請營利事業登記。 　⑵陳盈辰在系爭建物2樓經營卡拉OK，已違反內政部營建署都市 計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條、社區規約及相關 法規，無法獲准營業。因此不能出租之損害並非被告擎天大 廈管委會所造成。 　⑶系爭建物2樓之所有權及用益權均在原告手上，並非被告擎天 大廈管委會占用該屋，原告不使用系爭建物2樓之不利益自 不應由被告擎天大廈管理委員會承擔。 　⑷被告更換樓梯口門鎖之時，因陳盈辰經營重慶247餐坊與社區 住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，被告擎天大廈管理 委員會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，原 告公司法定代理人吳志男於該次會議表明：「我會站在大家 的立場勸離的。」等語，且當次管委會決議：「請247-2-7 房東吳先生與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家」（ 被證2），並向被告擎天大廈管委會表明願意勸陳盈辰離開 系爭建物2樓，可見原告於當時對陳盈辰之不能營業，均已 明悉同意且無意見，且承租方並向被告擎天大廈管理委員會 書立切結保證書，同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天 大廈管委會申請之室內裝修案。足見原告對於其可能因為與 陳盈辰終止租約乙事有所預見，並且可以合理預期在終止租 約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對 此結果，原告所受之租約違約所生賠償，與被告擎天大廈管 理委員會之間並無直接關係 　⑸倘若鈞院認為被告擎天大廈管理委員會構成侵權行為，然原 告出租陳盈辰經營之系爭餐坊，早知其營業型態遊走灰色邊 緣，依民法第217條第1項規定，原告對於租約之不能繼續應 自負完全之責任，準此，自應免除被告擎天大廈管理委員會 之賠償。 　⑹本件原告所指之被告擎天大廈管委會關閉側門致其受有無法 出租之損害，惟系爭側門係違反建管規定由被告大台北公司 所私自開設，故被告擎天大廈管理委員會將側門關上，僅係 使現況與使用執照相符。現既經原告檢舉，亦遭工務局勒令 封閉，可見當時就系爭側門鎖門之行為不該當為侵權行為。 再者，原告將系爭房屋出租予陳盈辰未事先評估系爭側門本 來違法，隨時都有可能遭工務局要求封閉，而致原告無法交 付合於使用目的之租賃物，該違約責任之發生自可歸責於原 告。本件原告所指之關門行為並未對於系爭房屋之所有權使 用收益造成妨礙，因此，被告擎天大廈管理委員會行為與原 告因受陳盈辰訴求租約損害賠償二者之間欠缺相當因果關係 ，被告擎天大廈管理委員會自不須就原告因受陳盈辰請求損 害賠償之敗訴而負侵權責任。 　⑺至於原告因陳盈辰發生裝潢損失及室內裝修施工許可證申報 費用951,297元，係基於租賃契約所生，與被告擎天大廈管 委會並無直接因果關係，被告擎天大廈管委會不需就原告之 租賃債務不履行責任進行賠償。 　⑻若鈞院認為被告擎天大廈管委會將側門關上之行為侵害原告 對於所有權之使用收益處分權能而有侵權行為，但上開行為 皆發生於105年，且均在管委會紀錄有案，則原告遲至109年 始提起侵權行為損害賠償訴訟，按民法第197條第1項，上開 損害賠償請求權已罹於時效，被告擎天大廈管委會自得拒絕 給付。 　⑼被告擎天大廈管委會並無占用原告系爭房屋，自無受有利益 致原告受損害之情事，且原告未說明連帶責任之請求權基礎 ，是原告依不當得利之法律關係，請求被告擎天大廈管委會 與被告大台北公司連帶給付無權占用系爭房屋之不當得利， 並無理由 　3.並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告為新北市○○區○○路000 號2 樓之7 之所有權人（即 　　系爭建物2樓），被告大台北公司為新北市○○區○○路000 　　號1 樓（即系爭建物1樓）之所有權人，兩者均為房屋座落 　　　基地新北市○○區○○段000 地號土地之所有權人。 　㈡系爭大門及側門以內之系爭建物1樓範圍均為被告大台北公　 　　司專有部分。 　㈢系爭電梯屬共用部分由被告擎天大廈管委會管理。 　㈣原告應給付訴外人陳盈辰76萬3659元、12萬元，及各自107 　　年4 月20日起至清償日止、108年4月25日起至清償日止，均 按年息5%計算之利息，業經本院107年度簡上字第426號判決 確定。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第4條第 1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將附件竣工圖所示橘 色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不 得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部 分之樓層及有使用權之地下層，為有理由： 　⒈按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區 分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間 建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供 做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上 不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應 有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權 。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設 置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或 附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規 定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範 圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二 、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權 及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外 ，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及 其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非 經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依 其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對 於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈 管理條例相關規定。 　⒉查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利 用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用 ，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法 為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限 制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有 使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。 　⒊原告為擎天大廈社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例 之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有 使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不 可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系 爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自 難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用 系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示 有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告 擎天大廈管委會復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用 限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告擎天大廈 管委會辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約 定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以 防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的 云云，即屬無據。 　⒋從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4 條第1項規定請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓 通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其 同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其 餘部分，則不應准許。 　㈡原告依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例 第4條第1項及司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地 役關係，請求被告大台北公司將應將系爭大門清空，且不得 有任何阻礙原告通行之行為，為無理由： 　1.「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「區分 所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、 收益、處分，並排除他人干涉。」民法第767條第1項中段、 公寓大廈管理條例第4條第1項分別定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參 照)。原告主張被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本 可通行之合法權利，為被告大台北公司否認，揆諸前開說明 ，原告自應就被告大台北公司裝設系爭大門且阻礙原告本可 通行之合法權利負舉證責任。 　⒉原告主張系爭建物1樓屬於市場用地，故建物1樓四邊均要有 可供公眾通行使用之大門，且系爭大門屬共用部分，該大門 不得上鎖，需24小時開放供公共使用，原告自得自由通行， 並提出系爭建物謄本、新北市政府工務局109年6月18日新北 工使字第1091134860號函、相關零售市場契約書、系爭建物 81板使字第1397號竣工圖為據（見本院卷二第25頁、第164 至169頁、本院卷三第279頁）。查系爭建物1樓之用途，於 建物謄本記載為市場，新北市政府工務局使用執照存根81使 字第1397號之使用分區為市場用地，系爭建物1樓用途為市 場攤舖具頂蓋開放空間，變更後用途為市場B-2，係屬為公 眾使用建築物，有上開建物謄本、上開新北市政府工務局函 文、使用執照存根在卷可參（見本院卷四第399頁）。惟上 揭「市場用地」之記載為行政上相關管理規定之適用，系爭 建物1樓為被告大台北公司之專有部分，不因使用執照記載 為市場用地、用途為市場攤舖具頂蓋開放空間而改變其專用 之性質，除經約定供共同使用外，其使用上即具有獨立性， 且為區分所有之標的，不供共同使用。 　⒊再者，系爭建物1樓之使用執照於99年間，於99板變始字第26 1號變更使用執照核准取消室內市場攤販攤位及室內通道， 經檢視卷附變更範圍權利證明文件係屬單一專有部分變更行 為，且依當時變更使用掛號審查表屬84年6月28日前領得使 用執照之案件，僅檢附公寓大廈草約範本，另依內政部96年 3月7日內授營建管字第0960031547號函釋說明，室內通路如 與店舖位於同一專有部分之範圍內，非供各專有部分之連通 使用，自不屬公寓大廈管理條例第16條第2項所稱之共同走 廊。查本案一層辦理變更使用執照當時雖因非屬連續性店舖 共同走廊得以取消原使用執照之室內通道...，此有新北市 政府工務局113年10月24日新北工寓字第1132071542號函在 卷可參。又系爭建物1樓於102年取得102板變016號變使，變 更後用途為倉庫，該處之門扇即為建築物所有權人負管領責 任，此亦有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1 132071451號函附卷可佐（見本院卷字第303至304頁）。足 見系爭建物1樓使用用途已變更為倉庫，亦非屬公寓大廈管 理條例第16條第2項共同走廊之範圍，原告自得裝設系爭大 門，就其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干 涉。 　⒋原告雖據司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係 為上開請求，惟按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射 利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與 私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院 訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役 關係，於民事訴訟法請求土地所有權人不得有妨害其通行之 行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89 年度台上字第2500號裁判意旨參照），是公用地役關係為公 法關係，非屬私法上之權利，原告以此為請求權基礎，即屬 無據。 　⒌另原告提出共有建物分管契約書為據（見本院卷四第84至86 頁），主張系爭建物1樓有分管協議，大台北公司應提供大 樓住戶通道及逃生出入之使用云云，觀諸原告所提98年11月 6日共有建物分管契約書所載之共有建物之門牌號碼板橋市○ ○路000號1樓所有權全部（建號02275），為琪威苔企業有限 公司與大台北公司所共有，該契約書第4條第2項雖有約定附 圖標示A區部分，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出 入之使用，惟按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而 使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共 有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應 解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定 時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院 110年度台上字第409號判決意旨參照）。而新北市○○區○○路 000號業經共有物分割而登記為被告大台北公司所有（權利 範圍3/5），此有原告提出之系爭建物1樓謄本在卷可稽（見 本院卷一第25頁），揆諸前開說明，系爭建物1樓既經分割 而為被告大台北公司所有，則原告提出分割前之共有建物分 管契約書自應於系爭建物1樓分割登記時，即生終止之效力 ，原告據此主張對被告大台北公司主張有自由進出系爭建物 1樓之通行權云云，亦不可採。 　⒍原告復未提出其他事證足認被告大台北公司裝設系爭大門， 阻礙原告本可通行之合法權利，自無從為其有利之認定，是 原告主張，均不可採。 　㈢原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告大 台北公司連帶給付300萬元，及依民法第184條第1項前段規 定請求擎天大廈管委會給付95萬1,297元，及依民法第179 條規定，請求被告大台北公司、擎天大廈管委會連帶或共同 給付300 萬元，均無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。原告主張因被告2人有礙原告之正當 權利行使，進而發生占用之不當得利情形，惟查被告2人並 無占用原告所有之系爭建物2樓，難認其等受有利益致原告 受損害之情事，再者，依卷內事證無從認定被告2人受有占 用之利益，原告主張被告2人應依不當得利之規定給付或連 帶給付300萬元云云，即屬無據。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參 照）。 　⒊原告主張原將系爭建物2樓出租予訴外人陳盈辰供其營業使用 ，每月租金5萬元，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖 ，阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法 行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，受有上開每月 5萬元租金損失，為被告大台北公司否認，原告自應先就其 所指被告2人之不法行為侵害其權利等事實盡舉證責任。 　⒋被告2人固不否認原告所指系爭側門曾遭上鎖關閉，惟查系爭 側門於擎天大廈原始竣工圖上並不存在（見本院卷四第363 頁），據被告擎天大廈管委會稱系爭側門於被告大台北公司 取得所有權時即已存在，又因民眾陳情系爭建物1樓占用1樓 對外消防逃生通道作為倉庫，經新北市工務局於109年10月7 日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號 全聯公司已於102年取得102板變016號變使，變使後用途為 倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同」等語，有新北市 政府工務局109年9月24日新北工寓字第1091853223號函、照 片在卷可參（見本院卷三第443、445、447頁），足見系爭 側門於109年10月7日已遭封閉，而與102板變16號變更使用 執照所載內容相符，即系爭側門依法不得存在及開啟，則被 告2人縱於104年12月有將系爭側門上鎖，亦難認有阻礙原告 通行之權利。 　⒌原告既未舉證證明被告2人有何故意或過失不法侵害其權利之 行為，原告請求被告2人應負連帶侵權行為責任，即屬無據 。　 　㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告擎天 大廈連帶給付300萬元，為無理由： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權 人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時， 即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必 要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法 院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料 而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上 字第2609號判決要旨參照）。 　⒉原告主張其本與陳盈辰就原告所有之系爭建物2樓簽訂租賃契 約，供陳盈辰營業用，因被告擎天大廈管委會未經原告之同 意情況下，即擅自將系爭電梯關閉電源，關閉側門之不法行 為，使陳盈辰無法達到租賃目的，而與原告終止租賃契約， 被告擎天大廈管委會上開所為侵害原告得以自由通行之正常 行使其所有權之權利，致原告無法再繼續為出租行為，使原 告受有上開每月5萬元租金損失。被告擎天大廈管委會則以 ：原告所稱侵害其權利之行為皆發生於105年，管委會均紀 錄有案，則被告遲至109年始提起本件侵權行為損害賠償訴 訟，上開損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。 　⒊查原告就系爭建物2樓與陳盈辰簽訂租賃契約，供陳盈辰營業 用，陳盈辰主張原告告知可使用該大廈1樓測邊樓梯口出入 （即系爭側門），詎料擎天大廈管委會於104年12月間更換 系爭側門門鎖，禁止自系爭側門通行，原告未提供合於定使 用之租賃物，使陳盈辰無法達到租賃目的，向原告終止租賃 契約後，向原告求償支出裝潢系爭建物2樓之費用、室內裝 修施工許可證申辦費用，該案業經本院107年度簡上字第426 號民事判決（下稱前案民事案件）原告應給付陳盈辰76萬3 ,659元與12萬元及利息，此有前案民事判決在卷可佐（見本 院卷一第45至55頁）。 　⒋原告於前案民事案件中就「㈠其與陳盈辰於104年11月間，就 系爭建物2樓成立租約，約定租賃期間自104年11月10日起至 109年12月31日止，每月租金5萬元，㈡系爭建物2樓原可經由 系爭樓梯口出入，嗣系爭建物2樓坐落之擎天大廈管委會於1 04年12月間更換系爭樓梯口門鎖，陳盈辰則無法由系爭樓梯 口出入系爭建物2樓，有管委會104年12月18日第17屆第1次 臨時委員會會議紀錄、105年2月12日第17屆第2次臨時委員 會會議紀錄為證（見原審簡字卷第35、37至39頁），㈢陳盈 辰於105年10月28日以樹林育英街000390號存證信函終止系 爭租約，是系爭租約於105年10月28日終止。」等事實不爭 執（見前案民事判決第4頁），堪認原告就系爭建物2樓出租 予陳盈辰後，因被告擎天大廈管委會於104年12月間更換系 爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓，陳 盈辰遂於105年10月28日終止系爭租約等節，知之甚稔。再 者，前案民事判決認定「管委會105年2月12日第17屆第2次 臨時委員會會議紀錄，被上訴人法定代理人吳志男於該次會 議表明：『我會站在大家的立場勸離的。』等語，且當次管委 會決議：『請247-2-7房東吳先生（即吳志男）與商家商談後 ，簽訂切結書，限期驅離商家』（見本院卷第39頁），足認 被上訴人並未向管委會協調排除系爭樓梯口出入問題，反係 向管委會表明願勸上訴人離開系爭房屋...」（見該判決第9 頁），足見因被告擎天大廈管委會更換系爭側門門鎖，陳盈 辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓而認無法達到租賃目的 ，故於105年10月28日終止系爭租約，此等侵害原告對於所 有權之使用、收益、處分權能及賠償義務人為被告擎天大廈 管委會，至遲於105年10月28日即為原告所知悉。 　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。依上開說明，原告主觀上於105年10月28日已確知損 害及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，時效於斯時已經起 算，原告卻遲於109年2月26日始對被上訴人提起訴訟，並依 民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其 損害，此有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見本 院卷一第11頁），是被告擎天大廈管委會抗辯原告之損害賠 償請求權業已因罹於時效而消滅一節，當屬可採，被告擎天 大廈管委會抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，即屬有據 。　 　⒍從而，原告請求被告擎天大廈管委會應依民法第184條第1項 前段、第185條侵權行為規定，給付或連帶給付300萬元，均 不可採。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條 例第4條第1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯 回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電 梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有 理由，應予准許；原告其餘請求及假執行之聲請，則為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-109-訴-1759-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號 原 告 靳文麗 被 告 陳俊光 訴訟代理人 陳宏銘律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所 示之智慧門鈴1組拆除。 被告應給付原告新臺幣30,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告 起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎 ，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之 精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能 視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司 簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元 ；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓 之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之 系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正 聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案 之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同 意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將 鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓 之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交 友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱 私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋 大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。 二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社 區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件 裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機 ，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒 至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代 大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並 非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告 並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而 被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直 對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共 梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告 於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大， 原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所 受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌 ，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見 或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經 麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上 胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡 原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原 告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置 ，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消 滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負 損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。 三、本院之判斷 　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原 告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告 自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如 調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片 為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁 ），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告 之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否 認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應 審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之 消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？ 原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求 精神慰撫金10萬元，有無理由？ 　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定 「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求 精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發 生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續 ，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當 於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情 形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼 續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損 害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行 使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則 僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行 為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰 怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今 未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精 神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格 權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而 予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度 台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。 　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法 理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、 身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權 係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權 利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干 擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資 料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。 所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合 理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於 外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度 台上字第2213號判決意旨參照）。查： 　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝 向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝 錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書 為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所 示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地 磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原 告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被 告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使 用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門 口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓 大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室 等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置 ，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言 有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被 告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。 　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時 有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共 梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本 件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄 鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是 因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所 示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明 書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化 ，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門 鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門 前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證 明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功 能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於 被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公 平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場 時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被 告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等 語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告 於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於 裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作 過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私 權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害 之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之 方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身 即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為 監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民 法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告 徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。 又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且 與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟， 亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯， 但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟 當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為 基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言 ，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為 之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除 ，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於 被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函 （本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規 約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區 區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點 在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非 禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方 式裝設系爭裝置之正當化依據。 　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段 分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定 有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被 告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭 裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下 ，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感 壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神 慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與 全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別， 並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等 （參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資 料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌 精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付 原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無 理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除 之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸 贅予論斷，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第274號 上 訴 人 徐美鳳 被 上訴 人 中友綠園邸管理委員會 法定代理人 劉仁慧 訴訟代理人 周宏友 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人對於 中華民國113年3月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3549號 第一審判決，提起上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 確認被上訴人於民國111年8月25日所召開111年第三次臨時區分 所有權人會議就「電梯屆齡汰換案」所為之決議不成立。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審請求撤銷被上訴人於民國111年8月25日所 召開之中友綠園邸社區（下稱系爭社區）111年第三次臨時 區分所有權人會議（下稱系爭會議）就「電梯屆齡汰換案」 （下稱系爭議案）所為決議（下稱系爭決議），或確認系爭 會議不成立（見原審卷二第333、413頁）。嗣於本院更正確 認會議不成立部分之聲明為請求確認系爭決議不成立，並調 整訴之順序為先位之訴求為確認系爭決議不成立；備位之訴 求為撤銷系爭決議之判決（見本院卷第293、331至332、350 頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，合先敘明。 貳、實體事項 一、上訴人主張：伊為系爭社區之區分所有權人，被上訴人於11 1年8月25日召開系爭會議並通過系爭決議。然系爭會議未清 點出席人數是否已達法定出席數、由主席宣布開會與致詞、 或就議案進行溝通討論，即於同日晚間5時至8時，持續讓區 分所有權人進行簽到、投票、簽退，系爭會議之會議紀錄（ 下稱系爭會議紀錄）亦屬偽造，無法證明系爭議案於決議時 符合規約所定出席數與表決數；且系爭會議紀錄記載委託出 席人數102人，然各該委託書均屬「代理人」欄空白之委託 書，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第27條第3項 規範意旨，上開代理出席應屬無效，不得計入出席人數。故 系爭決議應不成立。退步言之，系爭議案之計票過程混亂、 標準不明；部分區分所有權人出具「代理人」欄空白之委託 書，交由不具代理人身分者代為表決權；況系爭會議紀錄記 載之決議結果與實際出席人數不符，決議方法違反管理條例 第27條第3項、系爭社區規約第25條後段規定，伊已當場表 示異議，得依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議等 情。爰先位之訴求為確認系爭決議不成立；備位之訴依民法 第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：確認系爭決議不成立；㈢備位 聲明：系爭決議應予撤銷。 二、被上訴人則以：伊於111年7月29日開會通知單上，已載明系 爭會議之開會方式為簽到、領取表決單、投票、開票，投票 截止時間為晚間8時30分，斯時清查人數，如通過門檻即唱 票，如未通過門檻即宣布流會。系爭會議之出席人數共268 人，其中親自出席166人、委託出席102人，委託出席者委任 之代理人亦符合管理條例第27條第3項規定，故系爭會議出 席人數已逾應出席人數430人之半數，且系爭決議同意票為2 50人，亦符合系爭社區規約所定表決數，自屬合法有效等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有 權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其 區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席 ，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人 會議決議即屬不成立（最高法院109年度台上字第502號判決 意旨參照）。 　㈡查上訴人為系爭社區之區分所有權人。被上訴人於111年8月2 5日召開系爭會議，該會議應出席區分所有權人數為430人， 為兩造所不爭執（見本院卷第129至130頁）。依管理條例第 31條規定，公寓大廈規約得規定區分所有權人會議決議之出 席數與表決數。而系爭社區109年12月修正之規約第25條及1 11年2月18日修正之規約第25條均規定系爭社區區分所有權 人會議決議之出席數為區分所有權人2分之1以上，有各該規 約可稽（見原審卷二第35、185頁）；兩造亦達成爭點簡化 協議，同意系爭社區區分所有權人會議若欲通過系爭決議， 應適用系爭社區規約第25條所定「經區分所有權人2分之1以 上出席，以出席人數3分之2以上同意行之」之出席數與表決 數（見原審卷二第134頁，本院卷第99至100頁）。是系爭會 議應經區分所有權人2分之1即215人（計算式：430×1/2＝215 ）以上出席，以出席人數3分之2同意，始得成立系爭決議。 　㈢依系爭會議紀錄記載，系爭會議之會議時間為111年8月25日 晚間7時，實際出席268戶（含委託102戶），經主席致詞並 宣布開會，由區分所有權人就系爭議案表決後通過系爭決議 （該次會議僅有單一議案），固有系爭會議紀錄可參（見原 審卷一第17頁）。然姑不論上訴人主張系爭會議紀錄係屬偽 造（見原審卷一第409頁），系爭會議之主席即主任委員於1 11年8月25日晚間7時實際上並未報告出席人數及宣布開會， 係於同日晚間8時30分許，始清查簽到人數是否達2分之1， 後由總幹事宣布出席人數乙節，為被上訴人自承在卷（見本 院卷第184、194、333頁）。再經本院勘驗上訴人所提自是 日晚間7時50分許開始錄影之錄影光碟（見原審卷一第399、 413頁，本院卷第187頁。光碟外放原審卷後及本院卷第189 頁證物袋），顯示系爭會議所在會場於同日晚間7時50分許 至56分39秒許、8時10分5秒至11分9秒許（依開始錄影時間 及播放時間換算，下同），畫面中在場人至多僅10人，且無 開會討論議案之情形，經上訴人一再異議出席人數不足、沒 有會議、沒有討論，主任委員僅覆稱：會議已在進行中，開 會只有投票，沒有一定要討論等語；俟同日晚間8時36分52 秒許，總幹事雖宣布應到430戶、實到265戶、合乎法定人數 云云，惟斯時畫面中在場人亦僅10數人，有本院勘驗筆錄可 稽（見本院卷第194、199至210頁）。佐以被上訴人坦言： 系爭會議之開會方式即是簽到、領取表決單、投票、開票而 已。投票完必須簽到數達2分之1才成會，才會唱票，未超過 2分之1即流會。所謂2分之1係以簽到為準，不是區分所有權 人實際到場等語（見本院卷第184、333頁）。足見系爭社區 之區分所有權人僅自111年8月25日晚間7時許起至8時30分止 陸續至會場投票，期間未曾經主任委員清點出席人數後宣布 開會，亦無會議之形式，更未進行議案討論，迨於晚間8時3 6分許由總幹事宣布出席人數達於法定出席數時，實際復僅 約10數人在場，已簽到投票者多已離場；被上訴人復未提出 其他證據，證明系爭會議自晚間7時許至總幹事宣布出席人 數合於法定出席數時止，於何一時點之在場區分所有權人人 數加計委託出席人數後確達於應出席人數之半數以上，自難 認系爭會議有經過半數區分所有權人出席作成系爭決議。是 上訴人以系爭會議之出席人數未達法定出席數為由，請求確 認系爭決議不成立，即屬有據。 　㈣被上訴人雖抗辯：伊於111年7月7日即有辦理電梯汰換案說明 會，系爭會議僅係針對系爭議案行使同意權。且伊於同年月 29日開會通知單上已載明系爭會議之開會方式為簽到、領取 表決單、投票、開票，投票截止時間為晚間8時30分，斯時 清查人數，如通過門檻即唱票，如未通過門檻即宣布流會， 會議程序並無瑕疵云云（見原審卷一第459頁，本院卷第184 、195、219、333頁）。惟系爭社區規約並未規定管理委員 會得決定區分所有權人會議之開會方式，系爭社區規約第8 條授權制訂之管委會組織章程第10條亦僅規定區分所有權人 會議係由管理委員會決議召集、由主任委員擔任主席，未授 權管理委員會得決定會議進行方式，此觀系爭社區規約及管 理委員會組織章程即明（見原審卷一第41至47頁，原審卷二 第19至49、169至197頁，本院卷第225至228頁）；被上訴人 復自承：規約未明文規範召開方式（見本院卷第219頁）。 被上訴人固另提出系爭社區109年12月16日區分所有權人會 議通過之議事規則（見本院卷第245頁）為佐，然姑不論上 訴人否認上開議事規則之效力（見本院卷第299頁），該議 事規則亦未規定管理委員會得決定區分所有權人會議之開會 方式，自無從為被上訴人有利之認定。是被上訴人執前詞抗 辯其得以開會通知單所載方式進行系爭會議，會議程序無瑕 疵云云，要無可採。 　㈤被上訴人復抗辯：依管理條例第32條第2項規定，會議紀錄送 達各區分所有權人後，倘未經過半數區分所有權人於7日內 以書面表示反對意見者，視為決議成立云云（見原審卷第一 第461頁，本院卷第219頁）。惟上開規定僅於區分所有權人 會議未經符合管理條例第31條所定出席數與表決數之區分所 有權人做成決議，經召集人依同條例第32條第1項規定就同 一議案「重新召集會議」並依法作成決議時，針對該重新召 集會議所為之決議，始有適用。系爭會議並非系爭社區依管 理條例第32條第1項規定重新召集之會議，自無同條第2項規 定之適用。被上訴人所辯前詞，尚屬誤會，亦非足取。 四、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認系爭決議不成立，為有 理由，應予准許。又上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴 即毋庸裁判。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-上-274-20250331-2

消
臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度消字第2號 原 告 王明霞 訴訟代理人 張克西律師 被 告 總瑩建設股份有限公司 法定代理人 張廖泓境 被 告 楊碧玲 上二人共同 訴訟代理人 陳右昇 洪翰今律師 邱俊諺律師 被 告 湯城世紀社區管理委員會 法定代理人 洪慶輝 訴訟代理人 丁立威 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告總瑩建設股份有限公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪 設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄 之道路。 二、被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區 通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。 三、被告湯城世紀社區管理委員會應將附圖所示編號6⑵範圍土地 上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色 立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。 四、被告湯城世紀社區管理委員會應自民國112年5月17日起至返 還上開土地之日止，按月給付新臺幣720元予原告。 五、被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限 公司或被告楊碧玲依第一、二項鋪設道路。 六、被告總瑩建設股份有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自 判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。 七、被告楊碧玲應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按 週年利率百分之5計算之利息。 八、第一、二、六、七項，如被告總瑩建設股份有限公司、被告 楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除 給付責任。 九、訴訟費用由被告總瑩建設股份有限公司負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告原起訴請求被告總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司 ）及被告楊碧玲拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，嗣於本 件審理中，對總瑩公司及楊碧玲撤回該項請求，改對被告湯 城世紀社區管理委員會（下稱湯城管委會）追加該項請求， 並追加請求返還不當得利，湯城管委會當庭表示程序無意見 （本院卷二114頁），其餘被告就此部分訴之變更均未異議 而為本案之言詞辯論，自無不合，應予准許。 二、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前 段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有 權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分所生之私法上爭 議，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟 實施權。原告主張其就湯城世紀社區共用部分土地具有專用 權，列湯城管委會為被告，起訴請求將附圖所示編號6⑵範圍 土地之地上物拆除、將土地返還原告，並返還占用期間之不 當得利，程序亦無不當。 三、湯城管委會之法定代理人於本件審理中陸續變更為王家祥、 楊珮均、洪輝慶，分別經其等聲明承受訴訟（本院卷二198 頁、卷三45、295頁），均此敘明。　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國100年8月21日與總瑩公司、楊碧玲各 別簽訂透天房屋預定買賣合約書（下稱系爭房屋合約）、透 天土地預定買賣合約書（下稱系爭土地合約），購買湯城世 紀建案戊區編號G1房屋及所坐落基地之應有部分（下稱系爭 不動產），原告與總瑩公司並約定系爭不動產之屋前空地（ 下稱系爭屋前空地，即附圖所示編號6⑵土地範圍）為原告所 專用，總瑩公司竟違約未將系爭屋前空地交付原告使用，反 設為社區出入口，交付湯城管委會，復未依其銷售廣告、預 售屋模型所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍 鋪設社區聯外道路。原告因本件訴訟支付律師費新臺幣（下 同）10萬元，楊碧玲應依系爭土地合約賠償。系爭房屋及土 地合約具有契約聯立關係，楊碧玲就總瑩公司之上開履約責 任，總瑩公司就楊碧玲之律師費賠償責任，相互負不真正連 帶給付義務。又原告與總瑩公司關於系爭屋前空地之約定， 屬分管契約，湯城世紀社區應受拘束，該社區無權占用系爭 屋前空地，設置停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅 色立柱、黃色立柱等地上物，侵害原告之專用權，並受有不 當得利。爰依消費者保護法第22條第2項、民法第227條規定 、系爭土地合約第11條約定，請求總盈公司、楊碧玲鋪設社 區聯外道路，並給付本件訴訟之律師費10萬元；另依分管契 約、民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求湯 城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、 返還占用土地之不當得利，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開 鋪設道路行為等語。聲明：㈠被告總瑩公司應於附圖所示編 號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路 一段835巷62弄之道路。㈡被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範 圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段83 5巷62弄之道路。㈢被告湯城管委會應將附圖所示編號6⑵範圍 土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、 黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。㈣被 告湯城管委會應自112年5月15日書狀繕本送達之翌日起至返 還上開土地之日止，按月給付720元予原告。㈤被告湯城世紀 社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊 碧玲依第㈠、㈡項聲明鋪設道路。㈥被告總瑩公司應給付原告1 0萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。 ㈦被告楊碧玲應給付原告10萬元，及自判決確定日起按週年 利率百分之5計算之利息。㈧第㈠、㈡、㈥、㈦項聲明，如被告總 瑩公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付 範圍內，免除給付責任。 二、被告總瑩公司、楊碧玲抗辯：系爭屋前空地雖經臺灣高等法 院112年度重上更一字第33號判決（下稱另案更審判決）認 定原告具有專用權，然該判決亦指出該部分契約義務未履行 且無法補正，故命總瑩公司、楊碧玲應依不完全給付規定賠 償原告之損失373,412元。原告自無從再請求湯城管委會拆 除地上物、返還土地，亦不得請求總瑩公司、楊碧玲另行鋪 設聯外道路等語。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告湯城管委會抗辯：系爭屋前空地為社區巷道一部分，且 為消防及救護緊急使用通道，不應有約定專用問題。另案更 審判決就此約定專用問題業已命總瑩公司賠償原告，原告另 向被告管委會請求，為無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁 回。 四、得心證之理由： 　㈠原告與總瑩公司是否約定原告就系爭屋前空地具有專用權？ 　　按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。又「爭點 效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用 。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴 訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間 ，仍可發生「爭點效」(最高法院99年度台上字第781號、10 1年度台上字第994號裁判意旨參照)。原告就系爭屋前空地 是否具有專用權一節，業經原告與總瑩公司、楊碧玲於另案 列為重要爭點詳為辯論，經更審判決本於辯論結果判斷原告 具有專用權確定（本院卷三315至317頁)，且無顯然違背法 令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟 與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，原告與總瑩公司、 楊碧玲對此部分判斷發生爭點效亦有共識（本院卷三349頁 ），依上開說明，本院就此重要爭點自不應另為判斷，原告 主張其與總瑩公司約定其就系爭屋前空地具有專用權，即屬 可採。 　㈡原告與總瑩公司間關於系爭屋前空地專用權之約定，湯城世 紀社區是否應受拘束？原告主張湯城管委會應拆除附圖所示 編號6⑵範圍之地上物，返還該部分土地，並請求湯城管委會 返還不當得利，是否有理由？ 　1.按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。 住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之 。但另有約定者從其約定。公寓大廈管理條例第9條第1項、 第2項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約 定，該公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，除別有規 定外，應認共有人間已合意成立分管契約，區分所有權人應 受該約定之拘束（最高法院108年度台上字第445號裁判意旨 參照）。查，湯城世紀社區管理規約第2條約定：「…三、本 公寓大廈法定空間（即開放空間）、樓頂平臺為共用部分， 應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區分所有權人 會議之決議，不得約定為約定專用部分暫依據總瑩建設股份 有限公司之房屋買賣契約書已有約定時，從其約定。」（另 案臺灣高等法院107年度重上字第284號卷三469頁），再依 系爭土地合約所附湯城世紀土地暨空地使用分管同意書第6 條約定：「邊間或屋後毗鄰之空地為邊間或直接毗鄰使用管 理權，交屋後不得增改建。」（本院卷一89頁），足見原告 對於系爭屋前空地之專用權已表彰於社區規約，湯城管委會 並於本院當庭表示湯城世紀社區繼受原告與總瑩公司間之分 管契約（本院卷三349頁），原告自得以此分管契約對湯城 世紀社區主張權利。 　2.系爭屋前空地現有由湯城管委會管理之停車柵欄機械設備、 車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，為本院 會同兩造於現場勘驗明確（本院卷一303頁），並據中壢地 政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（本院卷一33 3頁），原告基於系爭屋前空地之專用權，請求湯城管委會 拆除上開地上物，返還該部分土地，自屬有據。又按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法 第179條定有明文。湯城世紀社區無權占用附圖所示編號6⑵ 範圍土地受有利益，顯致原告受有不能正常使用之損害，而 湯城管委會對於每月以720元計算不當得利並無意見（本院 卷三349頁），則原告請求湯城管委會返還自收受原告112年 5月15日書狀繕本翌日（即112年5月17日，該書狀送達湯城 管委會之日期經合意為112年5月16日，本院卷三348頁）起 至返還土地之日止占用之不當得利，按月給付720元，亦屬 有理。至於另案更審判決命總瑩公司、楊碧玲依不完全給付 規定賠償原告屋前專用權損害一節，核與本院認定湯城世紀 社區應受分管契約拘束，返還該專用土地及本件起訴後之不 當得利，核屬二事，且總瑩公司迄未依判決賠償，湯城管委 會執此抗辯，尚屬誤會。又系爭屋前空地返還原告後，總瑩 公司應於附圖所示編號6⑴範圍舖設聯外道路（詳如後述）， 應無妨礙消防或社區進出安全之虞，亦此敘明。 　㈢原告請求總瑩公司依其銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖 說所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社 區聯外道路，是否有理？ 原告請求湯城管委會容忍總瑩公 司鋪設道路是否有據？ 　1.按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義 務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容 ，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條規定甚 詳。原告主張總瑩公司於銷售廣告、預售屋模型、社區規劃 圖說表示社區聯外道路應鋪設於附圖所示6⑴土地範圍（而非 系爭屋前空地），有各該廣告、模型照片、圖說為證（見本 院卷一93至105、263至267頁），且為總瑩公司所不爭執形 式真正（本院卷三139、140頁），並經兩造於現場確認道路 位置，由中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）（本院 卷一313頁），又此社區聯外道路之設計與原告具有系爭屋 前專用權之事實可以相互配合，原告主張總瑩公司以上開廣 告、模型、圖說承諾於附圖所示編號6⑴範圍鋪設聯外道路， 自堪採信。 　2.總瑩公司雖抗辯土地及公設已交付湯城世紀社區，無從補正 云云。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第367條定有明文，湯城世紀社區對於總瑩 公司依系爭房屋、土地合約交付買賣契約標的物，具有受領 義務，而鋪設上開社區聯外道路既屬總瑩公司買賣契約義務 之一環，社區自有義務受領；又附圖所示編號6⑴範圍土地， 原遭其他訴外建物占用其一角，有現場照片（本院卷一313 頁）及附圖虛線標示可稽，該部分建物業據原告以本院112 年度訴字第2140號事件訴請拆屋還地，並經對造自行拆除， 有該案被告答辯狀可參(本院卷三355至375頁），則總瑩公 司並無不能依約鋪設聯外道路之主、客觀因素，其抗辯不能 補正，尚無可採。原告請求總瑩公司依約鋪設道路，自無不 合；原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路，亦屬有據 。 　㈣楊碧玲是否應與總瑩公司就上開履約義務負不真正連帶給付 責任？ 　　所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之 關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為 契約之聯立。依系爭房屋合約第22條約定：「本約之附件視 為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與土地預定買賣 合約書具連帶不可分性，應共同履行，並自簽訂日起同時生 效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全 部解除」（本院卷一31、32頁）；系爭土地合約第12條第1 項約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等 效力，並與本約座落基地之買方所訂房屋預定買賣合約書具 連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一 部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（ 本院卷一77頁），足認原告締約買賣系爭不動產之真意，應 係締結一個框架契約（即包括系爭房屋及坐落基地之預售屋 買賣合意）下之包括合意，故楊碧玲與總瑩公司對原告應同 負前揭履約義務，又依上開約定，總瑩公司及楊碧玲各負有 同一目的之全部給付義務，應可認其間就此成立不真正連帶 債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務。 　㈤原告請求楊碧玲給付律師費10萬元，總瑩公司並負不真正連 帶給付責任是否有理？ 　　系爭土地合約第11條第1項約定：「凡因本件買賣約定而涉 訴訟者…敗訴之一方應負擔他方律師費、訴訟費用」，楊碧 玲於本件因與總瑩公司負不真正連帶給付責任而受敗訴之判 決，已如前述，原告提出收據（本院卷一109頁）主張楊碧 玲應負擔其所支出之本件訴訟律師費10萬元，總瑩公司應負 不真正連帶給付義務，自無不合。至於本件訴訟雖涉非契約 當事人湯城管委會，然本院審酌本件糾紛肇因於總瑩公司違 約，湯城世紀社區繼受違約後之使用現況，原告若不將湯城 管委會一併列為被告，將無從徹底實現權利，故本件訴訟應 全部歸責總瑩公司，故就湯城管委會敗訴部分，原告仍可依 上開約定請求律師費，總瑩公司、楊碧玲抗辯應依比例計算 ，為無可採。 五、綜上所述，原告依消費者保護法第22條第2項、系爭土地合 約第11條約定，請求總瑩公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路、 給付本件訴訟之律師費10萬元，總瑩公司、楊碧玲負不真正 連帶給付責任；另依分管契約、民法第179條規定，請求湯 城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、 返還占用土地之不當得利每月720元，並容忍總瑩公司、楊 碧玲為前開鋪設道路行為，均有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌，於結論無影響，爰不一一論駁。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　袁雪華 　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-111-消-2-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

確認管委會罷免無效

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1655號 原 告 吳武明 被 告 親愛的House社區管理委員會 法定代理人 林孟圓 上列當事人間請求確認管委會罷免無效事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原對陳冠霖起訴，並聲明為：㈠確認原告 之親愛House社區管理委員職務及主委職務之違法程序罷免 無效，為原告被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈡ 確認同被違法程序罷免之關係人陳信志之親愛House社區管 理委員職務及財務委員職務罷免無效，為關係人陳信志被罷 免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈢確認同被違法程序 罷免之關係人程得勝之親愛House社區管理委員職務及副主 任委員職務罷免無效，為關係人程得勝被罷免所遺空缺之徵 詢遞補及補選均無效；㈣確認被告陳冠霖於民國111年5月31 日管理委員會議投票獲選之親愛House社區管理委員會主任 委員職務當選無效（見本院卷一第13至15頁），嗣於於本院 言詞辯論程序追加被告親愛的House社區管理委員會（下稱 被告管委會），並撤回對陳冠霖之起訴（見本院卷三第32至 33頁），並變更聲明為：㈠確認原告吳武明與親愛的House社 區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至11 1年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與親愛的House與 親愛的House社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志 與親愛的House社區之管理委員及財務委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與 親愛的House社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日 至111年12月31日不存在。（下簡稱「變更後訴之聲明」， 見本院卷三第133至134頁），核與前揭法條規定相符，應予 准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又按公寓大廈應成立 管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者 ，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管 理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委 員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有 權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈 管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理委員 、主任委員之選任、解任之法律關係存否如生爭執，公寓大 廈區分所有權人之私法上地位應有有受侵害之危險。查原告 身為親愛的House社區（下稱系爭社區）之區分所有權人主 張有違法罷免或選任請求其與系爭社區之管理委員及主任委 員職務法律關係、訴外人程得勝與系爭社區之管理委員及副 主任委員職務法律關係、訴外人陳信志與系爭社區之管理委 員及財務委員職務法律關係於前揭期間仍存在、訴外人陳冠 霖與系爭社區之主任委員法律關係不存在，惟為被告所否認 ，足見該等法律關係於兩造間處於不安之狀態，而此種不安 之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應 認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自 有確認利益，合先敘明。 三、本件被告管委會經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告、訴外人程得勝、陳信志曾為系爭社區住戶 ，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主 任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得 勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任 委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志 前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員 （原均任期自111年1月1日至同年12月31日）。被告管委會 於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、訴外人程 得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當 法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規 約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於 111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案， 並給予原告、陳信志、程得勝三位被罷免人在管理委員會中 每人二分鐘表示意見，所有區分所有權人無法書面或口頭聽 取被罷免委員之答辯理由，並無機會聽取被罷免委員之答辯 ，以了解真實，只片面聽從罷免案提案委員單方而污衊不實 ，即以罷免連署書替代區分所有權會議之發現真實程序，自 是違反罷免管理委員之正當法律程序。又原告質疑罷免連署 書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊 軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍 從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由 非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連 署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難 謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數。又被告管委會規 約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免 案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日 台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29 至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字 第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符 合正當之法律程序。綜上，前揭於111年3月13日對原告、程 得勝、陳信志所為系爭社區管理委員之罷免，違反系爭社區 規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應 類推適用民法第56條第2項規定應為罷免無效，故原告吳武 明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝 與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志 與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3 月13日至111年12月31日均仍存在，且陳冠霖自無從於111年 5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年 5月31日至同年12月31日），爰提起本件訴訟請求予以確定 等情。並聲明：如「變更後訴之聲明」所載。 二、被告管委會則以：依被告管委會規約第12條第4項第2款所載 ：管理委員之罷免，⒈主任委員及其他管理委員職務之罷免 ，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。⒉管理委員之 罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面為 之。然依新北地檢署111年度偵字第41541號不起訴處分書所 載，訴外人曾昌國（時任管理委員）、胡台生（時任管理委 員）、SIUJONNY（時任管理委員）、陳意文（時任管理委員 ）、莊一凡（委任律師）等五員，背信案件偵查終結，為不 起訴之處分，即二分之一以上選舉權人之罷免書面連署書有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈 成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主 任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、 解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理 規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從 其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。 亦即關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員 人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規 定者，從其規定，若規約未規定則依區分所有權人會議之決 議。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。　 　㈢查①系爭社區規約第11條第2、3項規定：為處理區分所有關係 所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員 組成管理委員會。管理委員會組成如下：(一）主任委員一 名(二）副主任委員一名。(三）財務委員（負責財務業務之 委員）一名。(四）監察委員（負責監察業務之委員）一名 。(五）一般委員三名。前項委員名額，合計七名，並得置 候補委員若干名（得票數前7名為當選委員，餘依序為候補 委員）。委員名額之分配方式，採不分配方式為之等語。② 系爭社區規約第12條第1項規定略以：一、管理委員選任之 資格及其限制：(一）管理委員選任之資格，主任委員、副 主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分或 其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。(二) 每一 區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。(三）主任委員、財 務委員及監察委員，連選得連任一次，其餘委員連選得連任 等語。③系爭社區規約第12條第2項規定略以：(一）管理委 員之選任方式，委員名額未按分區分配名額時，採無記名單 記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多 者為當選。(二）主任委員由管理委員互推之。主任委員解 職出缺時，由管理委員互推遞補之；主任委員出缺至重新選 任期間，由副主任委員行使主任委員職務。(三）副主任委 員、監察委員及財務委員由管理委員互推之。副主任委員、 監察委員及財務委員解職出缺時，應於管理委員中重新選任 遞補之。(四）管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其 任期以補足原管理委員所遺之任期為限，並視一任。(五） 管理委員之選任，由管理委員會於任期屆滿前二個月辦理， 並於區分所有權人會議中辦理選任。④系爭社區規約第12條 第3項規定：三、管理委員之任期，為期一年。⑤系爭社區規 約第12條第4項規定略以：(一）管理委員有下列情事之一者 ，即當然解任。1.任職期間，喪失本條第一款管理委員選任 之資格者。2.管理委員喪失住戶資格者。3.管理委員自任期 屆滿日起，視同解任。(二）管理委員之罷免1.主任委員及 其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面 連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權 人二分之一以上之書面連署為之等語。有系爭社區規約在卷 可參（見本院卷一第61至97頁），該部分事實應堪認定。從 而，系爭社區規約關於主任委員、管理委員之選任、解任、 權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定， 既另有規定者，自應從其規定。又且由系爭社區規約第12條 規定可知，一旦不具管理委員之身分自無從擔任主任委員、 副主任委員、財務委員或監察委員甚明。 　㈣原告、程得勝、陳信志、陳冠霖曾為系爭社區住戶，原告前 經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（ 原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系 爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原 任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭 社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任 期自111年1月1日至同年12月31日），惟原告、程得勝、陳 信志於111年3月13日遭系爭社區罷免管理委員（下稱系爭罷 免），嗣陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆 主任委員（任期自111年5月31日至同年12月31日），且62份 連署書已達系爭社區規約第12條第4項第2款規定選任管理委 員之選舉權人2分之1以上等情，為兩造所不爭執，並有系爭 社區規約、新北市林口區公所111年2月15日函、系爭社區第 三屆管理委員111年3月13日管理委員會議紀錄等在卷可參（ 見本院卷一第61至97頁、第101至102頁、第119至127頁）， 該部分事實，應堪認定。 　㈤被告主張系爭罷免係經系爭社區被選任管理委員之選舉權人 二分之一以上罷免連署書面而依系爭社區規約第12條第4項 第2款規定為之一節，經本院調取臺灣新北地方檢察署111年 度偵字第41541號、111年度偵續字第71號案件相關卷宗，足 見系爭罷免當時確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人2 分之1以上書面連署，有新北市政府警察局林口分局111年4 月8日函、同意罷免連署書、系爭社區所有權人名冊、臺灣 新北地方檢察署勘驗筆錄、系爭社區第三屆管理委員111年3 月13日管理委員會議紀錄在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 111年度保全字第30號卷【下稱全字卷】第103至238頁、111 年度他字第4449號【下稱他字卷】第75至80頁、112年度偵 續字第71號【下稱偵續卷】第96頁、本院卷一第119至127頁 ），並有證人許德光、郭東南於另案偵訊證述可資佐參（見 偵續卷第68至69頁），復有被告提出之系爭社區區分所有權 人會議報到簽名單可供參照（見本院卷三第59至91頁），堪 認於111年3月13日確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人 二分之一以上罷免連署書面，從而，系爭罷免應屬符合系爭 社區規約第12條第4項第2款規定所為罷免管理委員原告、程 得勝、陳信志，且其等經罷免不具管理委員身分後，亦一併 喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。 　㈥原告主張被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中 ，對原告、程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管 理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有 違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案 之四位委員於111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提 出罷免提案，答辯時間等程序保障不足云云。惟按管理委員 會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會 議決議，公寓大廈管理條例第37條固有明文。然系爭罷免係 系爭社區規約第12條第4項第2款規定以書面連署罷免管理委 員原告、程得勝、陳信志，達系爭社區規約第12條第4項第2 款規定要件即已生效，並非被告於111年3月13日召開之管理 委員會議決議所為罷免，當日會議充其量不過是揭露說明前 揭書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志情事，兩者 不容混淆，自無所謂違反公寓大廈管理條例第37條規定。系 爭社區規約既規定書面連署罷免，並非以會議決議方式行之 ，亦未規定特別程序，亦無所謂答辯時間等程序保障不足。 原告該部分主張容有誤會，尚非可採。 　㈦原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳 意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直 到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與 否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無 其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議 之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數 云云，並提出LINE對話紀錄附卷供參（見本院卷第115頁） 。惟查，本院依前揭事證互相參照，參酌卷內事證，已認定 卷附罷免連署書為真正，業如前述，又系爭社區規定第12條 第4項第2款規定並未規定需由系爭社區管理委員「親自」驗 證後始生效力，觀諸卷附111年3月13日會議紀錄（見本院卷 一第119至127頁）可知當日揭露此書面連署達62份超過罷免 門檻情事之前至少已經律師莊一凡確認，又觀諸原告所提LI NE對話紀錄暱稱「小貓」者亦提及：「我們昨天開會前已經 先到事務所請律師見證，除了我們5個人外（阿國、小明爸 、小明媽、派哥、陳小貓）＋律師外，沒有其他人看過完整 連署書資料）」、「有人想看就去找律師」等語，益徵曾事 前予以確認者不止一人，堪認至遲111年3月13日管理委員會 議前確已客觀上存有被選任管理委員之選舉權人二分之一以 上罷免連署書，卷內亦無證據足證有謂事後增加情事，原告 該部分主張尚乏足夠事證以實其說，顯非可採。 　㈧原告另主張：被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管 理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需 依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人 民團體選舉罷免辦法第29至32條、第34至36條規定、臺灣新 竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會 議進行罷免程序，方符合正當之法律程序云云。惟查：　 　⒈按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別 規定者，適用其規定，人民團體法第1條定有明文。按公寓 大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管 理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員 對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、 權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定， 依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定 ，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大 廈管理條例對公寓大廈成立管理委員會及管理委員既有特別 規定，自應應優先適用，又依公寓大廈管理條例第29條第2 項但書，關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其 委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另 有規定者，從其規定。從而，本件自應適用系爭社區規約第 12條第4項第2款規定，而非適用人民團體法或依人民團體法 第66條規定訂定之人民團體選舉罷免辦法甚明。 　⒉內政部台內營字第0950806835號函固稱：一、按「主任委員 、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及 事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但 規約另有規定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例（以下 簡稱條例）第29條第2項所明定，依上開條文規定，「選任 」及「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得 ，而「解任」為管理委員身分之喪失，故「罷免」之性質係 屬「解任」。又規約內之「解任」規定，如對於主任委員、 管理委員之「罷免」方式已有明定，依規約之規定，未規定 者，依區分所有權人會議之決議。二、另按條例30條第2項 規定，管理委員之「選任」事項，應在區分所有權人會議開 會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，依其文義並 未包含「解任」，因「罷免」之性質係屬「解任」，故條例 第30條第2項規定之範疇，自不包含管理委員之罷免，其管 理委員之罷免，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權 人會議提出，該罷免於區分所有權人會議以臨時動議提出時 ，尚非條例所不許，惟其決議之成立，應踐行條例第30條至 第32條及第34條規定之程序等語，有該函文在卷可參，惟系 爭社區規約第12條第4項第2款規定：(二）管理委員之罷免1 .主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之 管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理 委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語，業如前 述，是系爭社區規定對主任委員及其他管理委員職務之罷免 、管理委員之罷免已有區分，並均有特別規定，自應適用系 爭社區規約規定，自無庸以區分所權人會議決議罷免，核與 系爭罷免與前揭函釋並無違背，亦無違反正當法律程序甚明 。 　⒊臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決所據原因事實與 本案各有不同，自難比附援引，且其所持法律見解亦不拘束 本院，併此敘明。　 　⒋綜上，原告該部分主張，尚難憑採。 　㈨綜上所述，原告主張系爭罷免違反系爭社區規約第12條第4項 第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第5 6條第2項規定應為罷免無效，尚非可採。又系爭罷免既屬有 效，原告、程得勝、陳信志經罷免不具管理委員身分後，亦 一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。從而， 原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認原告吳武明與 系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系 爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系 爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3月13 日至111年12月31日均仍存在，為無理由，應予駁回。原告 主張因系爭罷免無效則陳冠霖自無從於111年5月31日經補選 任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年 12月31日）等節，亦非可採，則卷內尚無事證足以證明陳冠 霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員有何 瑕疵，是原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認被告 陳冠霖與系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日 至111年12月31日不存在，亦為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求㈠ 確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律 關係於111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈡確認關係人 程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於 111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志 與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於111年3月 13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的系 爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12 月31日不存在。均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-111-訴-1655-20250328-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號 原 告 新竹小城公寓大廈管理委員會 訴訟代理人 龍其祥律師 被 告 羅宇婷 林宜陵 陳曉帆 均鈴開發股份有限公司 法定代理人 郭何生 訴訟代理人 吳佳育律師 上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規 定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有 明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程 序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義 文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本 件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具 委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴 訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停 止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。 二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附 圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約 定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈 全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地 下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應 將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權 人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示 編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返 還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加 均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更 正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認 其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經 核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論， 揆之上開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂 美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下 同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地 下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個 停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有 權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車 位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。 另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、 電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物 之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓 停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有， 因分管協 議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時 ，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配 置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位 外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車 位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶 名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後 雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內， 卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人 尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得 大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位 。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專 用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位 面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。 ㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院 拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車 位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法 定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停 車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公 司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用， 同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號 下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車 位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個 來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈 公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停 車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位 分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有 因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法 定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈 公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位 出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位 持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有 權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有 共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的 大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有 主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即 有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表 彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明 書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。 ㈢、就各被告分述如下： 　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車 位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分 為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆 使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直 通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用 之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防 設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空 間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前 方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告 時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性 質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區 分所有權人。 　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號 碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行 購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定 停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號 停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還 。 　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅 有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無 相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用 之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住 戶之權利。 ㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權 ，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違 反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大 廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本 件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理 由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共 用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權 」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決 議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適 格云云，自屬無據。 ㈤、綜上，爰聲明： 　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返 還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。 　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之 空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹 小城公寓大廈全體區分所有權人。 　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之 空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹 小城公寓大廈全體區分所有權人。　　 二、被告部分：　　 ㈠、被告陳曉帆之答辯： 　　 　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號 空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使 用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之 前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分 之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既 自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編 號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於 起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號 內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之 核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節 負舉證責任等語置辯。 ㈡、被告均鈴公司之答辯： 　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而 按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員 達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告 提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開 規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。 　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名 表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為 大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持 分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂 美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車 位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。 　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記 在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室 使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原 告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤 。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得 停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車 位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約 定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停 車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上 情負舉證之責等語置辯。 ㈢、被告羅宇婷之答辯： 　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂 美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區 分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法 定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位 ，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得 上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停 車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位， 並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見 伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約 定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提 起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件 訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當 不具當事人適格等語置辯。 　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。 ㈣、被告林宜陵之答辯： 　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四 可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求 沒有理由等語。 ㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴 訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請 求如其訴之聲明所載： 　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分 所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完 成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權 利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相 同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不 同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此 取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有 物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權 人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法 第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主 張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、 第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項 ，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內， 依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈 區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟， 使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為 訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明 ，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。 　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權 人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部 分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定 者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員 會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為 必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條 例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理 條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議 決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一 般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告 為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依 「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務 範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違 反之住戶向法院起訴。 　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權 ，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體 上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權 之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系 爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部 分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度 具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社 區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起 本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提 出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等 就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用， 原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置 ，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無 待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫 型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下 配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附 圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無 違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具 上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明 主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區 分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等 主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務 主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社 區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管 委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求 確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定 專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等， 即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果 直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請， 當即屬無據，應予駁回。 ㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖 藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法 院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一 樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一 層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位 ，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空 間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層 、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情， 亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定 ，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分 所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用 上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄 本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告 所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被 告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室 只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去， 原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該 空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告 主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。 　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈 停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔 用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害 系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴 公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權 持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此 負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車 位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於 本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大 廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈 公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持 分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公 司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大 廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積 ，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴 公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭 大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。 　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大 廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有 規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按 分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。 次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默， 依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念 ，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表 示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓 大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定 ，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對 各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地 之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分 管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有 物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除 有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可 得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度 台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復 按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分 所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權 人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建 號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之 停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人 全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特 定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣 ，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及 其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束 各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號 下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭 大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管 協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯 時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份 僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理 ，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。 嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所 有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院 拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬 之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開 停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建 物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院 卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真 實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於 本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美 公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分 所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面 存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有 專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位 ，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告 羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實 ，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車 位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明 ，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。 　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號 空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份 、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節 均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號 法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於 默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告 均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基 於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情， 均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項 規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請 求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區 分所有權人，亦屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請 求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰 空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回 。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2

北簡
臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1101號 原 告 冠德領袖社區管理委員會 法定代理人 陳巧榛 訴訟代理人 李晉銘律師 被 告 陳璽全 上列當事人間給付管理費事件，於中華民國114年3月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四 年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾萬壹仟陸佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為冠德領袖社區公寓大廈依法成立並經向主管機關報備 之管理委員會（原證3、原證4），依據上開公寓大廈管理條 例第21條、冠德領袖社區規約第10條第1項、第2項、第5項 及其管理經費收支細則第3條規定，區分所有權人應依其房 屋坪數按月繳納每坪新臺幣200元及每車位(每輛)1000元之 管理費，如遲延給付時按週年10％收取遲延利息。是以，被 告於民國95年5月4日登記為社區內門牌號碼臺北市○○區0段0 0巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋 面積（不含停車位面積部分）為351.9861平方公尺，換算坪 數約為106.48坪，並含停車位編號地下一層63號、64號兩個 停車位（原證5）。據此，被告每月應繳納管理費為2萬3200 元（計算式：106坪×200元＝2萬1200元；2停車位×1000元＝20 00元；2萬1200元+2000元＝2萬3200元），惟被告自112年12 月至113年12月止，累積欠繳共13個月之社區管理費，合計3 0萬1600元（計算式：2萬3200元×13個月＝30萬1600元）（原 證6），屢經原告催討均不置理，為維持社區生活品質，爰 依公寓大廈管理條例21條、上開社區住戶規約及其管理經費 收支細則之規定，訴請被告給付管理費及其遲延利息。 　㈡並聲明：被告應給付原告30萬1600元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠管委會對被告是二等住戶待遇所以才遲繳，管委會對於4個住 戶有私家車有特例，反應很多次，都不處理。第二，我們家 隔壁曾經出租給一家公司，出入複雜才知道出租給外部公司 ，管委會都沒有告知所以抗議，認為不尊重被告權益，尤其 出入管理安全。第三，被告3年前曾經機車被竊，管委會最 後請責失人員賠償2萬元賠款，迄今都沒有給付，告知管委 會也置之不理。第四，上次協商已經表明願意還款，每個月 繳納半個月金額，但是管委會不同意。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第99頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年3月6日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟被告否認，見本院卷第100頁第15行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約)；退萬步言，原告已行使責問權 （本院卷第99頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民 事訴訟法第197條），則被告於114年3月6日後提出之證據及 證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第1 63條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外 ，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、 第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年2月13日以北院縉民壬114年北簡字第1101號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於114年2月17日收受該補正函(本院卷第95頁)， 然迄114年3月13日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡 明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備 ： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸被告雖於言詞辯論時辯稱：因為原告提告我就開始還款，是 我太太處理，我太太那邊有證據。我們有補繳的話就會有收 據，每個月都有收據云云。惟查，本院既已如附件之闡明命 被告遵期提出清償之證據，然而被告未遵期而為，原告已行 使責問權，本院自應尊重原告之程序處分權及適時審判之權 利。綜合上述，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進 義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告 之抗辯為不足採信。縱被告日後提出證據或證據方法，因為 兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後 兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時 提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分 權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被 告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 　㈢原告主張之事實，業據原告提出冠德領袖社區住戶規約影本 、管理經費收支細則影本、公寓大廈管理組織報備證明影本 、臺北市政府都市發展局函(推選主任委員備查)影本、門牌 號碼「臺北市○○區0段00巷00弄00號」建物之第一類登記謄 本正本、冠德領袖社區管理委員會年度社區管理費繳費一覽 表為證，與原告主張之事實相符，原告之主張已屬可信。被 告雖不否認前開管理費，但以前詞置辯。惟查： 　⒈被告辯稱：管委會對我是二等住戶待遇，所以我才遲繳，管 委會對於4個住戶有私家車有特例，我們反應很多次，都不 處理云云，惟被告並無提出經多數決通過之區分所有權人( 以下簡稱區權人)會議通過之決議、或提出管委會對於4個住 戶有私家車有特例係違反前揭區權人之多數決、或該管委會 有任何違反決議之行為經法院判決確定…等證據或證據方法 供本院審酌，其辯解僅係被告片面之詞，不足憑採。 　⒉被告再辯稱：我們家隔壁曾經出租給一家公司，出入複雜我 才知道出租給外部公司，管委會都沒有告知，所以我抗議， 認為不尊重我的權益，尤其出入管理安全云云。被告未能證 明該外部公司出入複雜、出租給外部公司係違反前揭區權人 之多數決、或該管委會有任何違反決議之行為經法院判決確 定…等證據或證據方法供本院審酌，其辯解僅係被告片面之 詞，不足憑採。 　⒊被告復辯稱：我們家三年前曾經機車被竊，管委會最後請責 失人員願意賠償我們家2萬元的賠款，迄今都沒有給付，告 知管委會也置之不理云云。然被告既已自承該賠償款項係訴 外人答應給予其賠償款，自屬被告與該他人之法律關係；且 該竊盜是否管委會應負擔責任，被告亦未舉證該事實，自屬 不可採。 　⒋被告末辯稱：上次協商已經表明願意還款，但是讓我每個月 繳納半個月金額，但是管委會不同意云云。該事由係被告自 身之問題，不能歸責於原告，原告亦無義務與其協調如何還 款，被告之抗辯殊非可採。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬1600元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（114年1月9日，本院卷第61頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，予以准許 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3310元 合　　　　計　　　　　　 3310元 附件(本院卷第83至91頁)：　　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　原告為冠德領袖社區公寓大廈依法成立並經向主管機關報備 之管理委員會（原證3、原證4），又依據上開公寓大廈管理 條例第21條、冠德領袖社區規約第10條第1項、第2項、第5 項及其管理經費收支細則第3條規定，區分所有權人應依其 房屋坪數按月繳納每坪新臺幣200元及每車位(每輛)壹仟元 之管理費，如遲延給付時按週年10％收取遲延利息。是以， 被告於民國95年5月4日登記為社區內門牌號碼臺北市○○區0 段00巷00弄00號房屋（下簡稱系爭房屋）之所有權人，系爭 房屋面積（不含停車位面積部分）為351.9861平方公尺，換 算坪數約為106.48坪，並含停車位編號地下一層63號、64號 兩個停車位（原證5）。據此，被告每月應繳納管理費為2萬 3200元（計算式：106坪×200元＝21200元；2停車位×1000元＝ 2000元；21200元+2000元＝23200元），惟被告自112年12月 至113年12月止，累積欠繳共13個月之社區管理費，合計30 萬1600元（計算式：23200元×13個月＝301600元）（原證6） ，屢經原告催討均不置理，為維持社區生活品質，爰依公寓 大廈管理條例21條、上開社區住戶規約及其管理經費收支細 則之規定，訴請被告給付管理費及其遲延利息。 　　並提出冠德領袖社區住戶規約影本、管理經費收支細則影本 、公寓大廈管理組織報備證明影本、臺北市政府都市發展局 函(推選主任委員備查)影本、門牌號碼「臺北市○○區0段00 巷00弄00號」建物之第一類登記謄本正本、冠德領袖社區管 理委員會年度社區管理費繳費一覽表為證，認為原告已初步 盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年3月5日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭管理費債務 業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被 告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據 方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證 據或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 傳訊親自見聞被告繳交系爭管理費之人z、❷調取a、b銀行之 c、d帳戶e年f月至g年h月之帳戶明細、❸對管委會有損害賠 償請求權可抵銷之該事實及證據或證據方法、❹僅提出己方 或訴外人製作之證據資料（包括但不限於，如：修繕之估價 單…），如對造予以否認，假設其製作人為i，證人i於訴訟 外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313 條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非 該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採 為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出 者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉 例…），請原告於114年3月5日前(以法院收文章為準)提出前 開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年3月5日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年3月5日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年3月5日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年3月5日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年3月5日前(以法院收文章為準) 提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月5日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-27

TPEV-114-北簡-1101-20250327-1

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第158號 上 訴 人 吳慧華 訴訟代理人 許芳智 許邇瀚 被 上訴人 白雲山莊社區管理委員會 法定代理人 林琬玉 訴訟代理人 張亞君 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1720號第一審判決提起 上訴，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為黃海，嗣 於本院審理中迭經變更為林琬玉，此有新北市汐止區公所民 國113年12月24日新北汐工字第1132699834號函在卷可考（ 見本院卷第340頁），並經林琬玉具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第360頁），於法並無不合，應予准許。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1 第3項，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之。查被上 訴人於起訴時原以白雲山莊社區（下稱系爭社區）於108年1 1月16日修訂之規約（下稱系爭108年規約）第17條第2款為 先位請求、以系爭社區於89年12月16日第1屆第1次區分所有 權人會議所訂定之規約（下稱系爭89年規約）附件十四管理 經費收繳管理辦法第6條㈣之規定為備位請求，嗣於本院準備 程序將先位請求權基礎變更為系爭社區於111年11月19日第2 2屆區分所有權人會議（下稱系爭111年會議）決議修訂之規 約（下稱系爭111年規約），後於本院言詞辯論期日捨棄前 開先位請求權基礎，僅依系爭89年規約附件十四管理經費收 繳管理辦法第6條㈣之規定為本件請求。經核上開請求權基礎 之變更，係本於被上訴人向上訴人請求給付過去多年漏未將 新北市○○區○○街000巷00弄00000號6樓房屋（下稱系爭房屋 ）之40坪露臺（下稱系爭露臺）面積計入管理費之同一基礎 事實，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人起訴主張：系爭社區於101年12月15日第13屆第3次 區分所有權人會議（下稱系爭101年會議）決議修訂後之規 約（下稱系爭101年規約）第17條第2款㈠為：「管理費之分 擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車 位總面積）計算以每坪65元每月定額分擔，...」，嗣於108 年11月16日修訂之系爭108年規約第17條第2款內容亦與系爭 101年規約內容相同。又被上訴人於111年3月重新核對所有 區分所有權人之權狀坪數，始發現多年以來，上訴人所有之 系爭房屋有多達40坪面積並未納入系爭社區管理費計費坪數 內，被上訴人乃於111年3月15日寄發相關簽呈及管理費補繳 費用明細表、於同年月23日以存證信函催告上訴人於函到15 日內給付自110年1月1日起至111年12月31日止短欠之管理費 新臺幣（下同）5萬6,160元，惟上訴人均置之不理。為此， 爰先位依系爭108年規約第17條第2款、備位依系爭89年規約 附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定提起本訴，請 求上訴人給付自106年1月1日起至110年12月31日止短繳之管 理費15萬6,000元及111年度短繳之管理費2萬8,080元，並以 本件起訴狀繕本之送達為催告之通知等語。並聲明：㈠上訴 人應給付被上訴人18萬4,080元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡請准宣告假執行等 語。 二、上訴人則辯以：上訴人於83年6月間向東帝士股份有限公司 訂定買賣契約書（下稱系爭契約書），購買系爭房屋及其坐 落基地即新北市○○區○○段000地號土地之10萬分之926應有部 分。又依系爭契約書第1條第1項第1款、第3款可知系爭露臺 並未包含於系爭契約書之範圍內，且依系爭89年規約附件十 四管理經費收繳管理辦法第6條㈣規定：「計算面積之認定以 建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積 為依據（即依買賣契約所記載之總坪數）」，故上訴人僅須 繳納以系爭契約書所載之買賣總坪數72.53坪計算之管理費 ，而毋庸加計系爭露臺之面積132.88平方公尺即約40坪。雖 系爭108年規約第17條第2項規定：「㈠管理費之分擔基準： 各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積） 計算以每坪65元每月定額分擔....」，係將「（即依買賣契 約所記載之總坪數）」（下稱系爭夾注號內容）部分予以刪 除，且此部分修正內容係承繼系爭101年規約第17條第2款之 修訂內容，然歷年區分所有權人會議之開會通知均未記載要 討論修改收繳管理費標準一事，系爭101年會議決議後，上 訴人亦未收到該次會議紀錄，難認前揭修正內容為合法。退 步言，縱認曾經合法修正，然計收管理費之標準變更屬公寓 大廈管理條例第33條第2款之其他類似之行為，須先徵得上 訴人之同意，但上訴人自始未出席系爭101年會議而無從表 示同意，則系爭101年規約之修正內容明顯違法無效而無從 拘束上訴人。再者，被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理 費獲利甚少，且系爭露臺遭被上訴人用作排風、排水設施之 用，則被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理費對上訴人顯 非公平，被上訴人主張顯為權利濫用。又被上訴人自89年起 至110年止共20餘年均係以未計入系爭露臺面積之方式計收 管理費，如今忽然片面改變計算方式並溯及請求補繳部分， 顯有違誠信原則而構成權利失效，其主張自無理由。退萬步 言，縱認被上訴人請求有理，被上訴人於系爭露臺長期設置 排水管（下稱系爭排水管）、排風管（下稱系爭排風管）， 不僅致上訴人無法使用遭系爭排水管所佔用之系爭露臺部分 ，甚而大量雨水會順著系爭排水管進入系爭房屋內，致系爭 房屋室內地板發黑、生蟲，進而致系爭房屋樓下之5樓天花 板滲水、油漆剝落，使5樓住戶向上訴人請求損害賠償等， 上訴人因此支出3萬元修繕費用，是上訴人對被上訴人享有3 萬元之侵權行為損害賠償債權，上訴人以之抵銷被上訴人對 上訴人享有之給付短少管理費之債權等語。並聲明：㈠被上 訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或等值之合作金 庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審就被上訴人前開主張，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴 之判決，即上訴人應給付被上訴人18萬4,080元，及其中①16 萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自111年11月26日 起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就勝訴 部分宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確 定，故不在本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分全部聲明不 服，提起上訴，所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭 111年規約係以經原審認定不生效力之系爭101年規約內容為 文字上補充，且系爭111年會議於決議時並未設立投票表決 單，僅以主席口頭宣達方式強橫予以通過，堪認系爭111年 規約無效，是兩造就管理費計收之標準應以系爭89年規約為 準。系爭89年規約既已特別註記管理費之計算基準應以買賣 契約所載面積為準，顯見兩造依系爭89年規約計收管理費時 並未計入系爭露臺之面積，然原審卻認系爭89年規約所載系 爭夾注號內容僅為補充性解釋，捨其明確之文義而為恣意解 釋，亦未斟酌被上訴人過去21年均係以未計入系爭露臺面積 之其他建物總面積向上訴人收取管理費，顯違反民法第98條 規定。又系爭契約書記載坪數為72.53坪，上訴人歷年來卻 繳納82.02坪之管理費，係因建設公司計算上之誤差，將室 內權狀坪數多記載10.15坪，上訴人與建設公司爭執許久後 ，已補足上開差價，且認為多繳此部分管理費，尚屬可以接 受之範圍，而未與被上訴人計較，不料竟遭被上訴人作為得 寸進尺之理由。再者，上訴人當初並未購入系爭露臺，惟83 年間地政機關對於露臺面積應如何登記之相關制度尚不完善 ，事後才發現系爭露臺於上訴人不知情之狀況下經登記於權 狀內，但當時建設公司及地政機關均向上訴人表示此部分不 會有管理費之問題，且系爭社區當時之區分所有權人均清楚 瞭解露臺登記之複雜問題，才會於系爭89年規約明文規定系 爭夾注號內容，藉此特定管理費之計算專以房屋買賣契約所 記載之總坪數為準，而不管實際地政機關登記之面積為何， 孰料事隔多年被上訴人竟向上訴人請求給付此部分管理費， 上訴人願放棄系爭露臺。另被上訴人於系爭露臺設置系爭排 水管、排風管，上訴人因此必須維護防水、負責水電及清理 ，但被上訴人從未負擔任何管理責任及費用，故系爭露臺顯 然具有社區之公益性，不應由上訴人承擔與室內面積相同之 管理費。況系爭露臺之全部面積均遭系爭排水管、系爭排風 管之廢水、廢氣隨時隨地影響，並裝有公共逃生裝置，影響 上訴人使用系爭露臺，則上訴人就所有權所受侵害及被上訴 人利用系爭露臺而獲得不當得利之金額，均應得主張抵銷抗 辯，惟原審不附理由拒絕上訴人聲請履勘系爭露臺遭系爭排 水管等占用之請求，自有應調查之證據未予調查之違法等語 。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被上訴人所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭契約書 所載之系爭房屋面積雖為72.53坪，然計收管理費之依據係 以上訴人實際所受交屋面積之82.68坪為斷，如管理費計算 之標準確實係依系爭契約書之括弧內之內容，上訴人為何20 多年來甘於多繳10坪計收之管理費？顯見原審認系爭夾注號 內容僅為補充性解釋之認定當為洽當。又被上訴人過去未計 收系爭露臺面積部分之管理費，或為歷任管理委員疏忽或專 業不足所致，然被上訴人就系爭社區其餘住戶亦均收取計入 露臺面積之管理費，是被上訴人計收系爭露臺面積之管理費 並非徇私濫權。再者，系爭排風管、系爭排水管係系爭房屋 所屬建物於最初完工圖上已標註圖示之原始設計內容，其等 大小及範圍對系爭露臺屬小範圍設施，並不影響系爭露臺之 完整性，且系爭排水管於上訴人要求下已經被上訴人拆除等 語。並聲明：上訴駁回。　　　 五、本院之判斷： 　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人 ，系爭社區管理費計收標準為每坪65元，被上訴人於本件訴 訟前，均係以82坪作為計費面積向上訴人收取管理費，而未 納入系爭露臺面積等情，為兩造所不爭執（原審卷一第11頁 、第120-121頁），並有建物登記第一類謄本、管理費繳費 收據等存卷可參（原審卷一第201-202頁、本院卷第320-324 頁），是此部分事實，首堪認定。又系爭房屋之建物登記謄 本登記之層次面積130.28平方公尺、陽台面積15.64平方公 尺、露臺面積132.88平方公尺；共有部分之東勢段1029建號 ，面積1,162.24平方公尺，權利範圍10萬分之1,507、共有 部分之東勢段1033建號，面積920.61平方公尺，權利範圍1 萬分之1,170、共有部分之東勢段1034建號，面積1萬4,125. 4平方公尺，權利範圍320分之1(主要用途：地下一層防空避 難室兼停車空間、地下二層至地下五層停車空間)等情，亦 有前開建物登記第一類謄本在卷可憑，故前開層次面積、陽 台面積、除供防空避難室兼停車空間使用以外之共有部分面 積合計為82.02坪（130.28+15.64+【1,162.24x1,507/100,0 00】+【920.61x1,170/10,000】=271.14，271.14x0.3025=8 2.02，小數點以下第二位四捨五入），亦堪認定。 　㈡系爭社區管理費之收費標準應依系爭89年規約附件十四管理 經費收繳管理辦法第6條規定為斷： 　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有 權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其 區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席 ，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人 會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。（最 高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。 　2.經查，系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條 管理經費分攤責任㈣已明文規定計算面積之認定標準，其後 系爭社區雖於系爭101年會議決議依內政部頒訂之規約範本 修正系爭社區住戶規約內容，惟觀諸該次會議紀錄所載「決 議：經會議主席逐條宣讀內政部頒訂之規約範本條文，與會 住戶多數同意規約範本各條文修正，社區規約新制定之版本 完成後將呈報區公所核備」等文字(本院卷第314頁)，可知 系爭101年規約之修正內容並未於系爭101年會議中經區分所 有權人投票表決同意，而係被上訴人事後製作呈報區公所核 備，且系爭101年會議區分所有權出席所占比例僅為區分所 有權總坪數之46.1%（本院卷第312頁），明顯與系爭89年規 約第19條規定：「關於下列事項之決議，應有區分所有權 人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席 ，以出席人數四分之三以上及其所有權比例佔出席人數區分 所有權四分之三以上同意行之：1、本規約之訂定及變更」 （原審卷一第210頁），即系爭社區區分所有權人會議如欲 變更系爭89年規約，至少應有系爭社區區分所有權人3分之2 及其區分所有權比例合計3分之2以上之出席，以出席人數4 分之3以上及其所有權比例佔出席人數區分所有權4分之3以 上同意方能變更規約內容等要件不符，則依前開說明，系爭 101年會議上述決議自屬不成立而不生效力，從而，系爭社 區事後依此決議修訂之系爭101年規約，亦乏所據而不生效 力。至於系爭社區嗣於系爭111年會議將系爭101年規約第17 條第2項「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物 登記總面積（不含停車位面積）計算以每坪65元每月定額分 擔....」之規定，補充內文為「㈠管理費之分擔基準：各區 分所有權人應按其建物登記謄本標示之總面積及附屬建物（ 含陽台、露台、共有部分，不含停車位面積）計算，以每坪 65元每月定額分擔....」，因同未踐行變更系爭89年規約之 合法程序，僅係經主席於區分所有權人會議上作該條內文補 充之說明及宣讀通過，無設立投票表決單，此有系爭111年 會議之會議紀錄及附件在卷可稽（本院卷第138-161頁）， 自亦不生變更系爭89年規約之效果，則本件管理費之計算， 仍應以系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條 規定之內容為依據，應堪認定。 　㈢系爭露臺不應納入系爭社區管理費之計費坪數： 　1.系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經 費分攤責任㈣規定：「計算面積之認定以建物所有權狀記載 ，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據(即依房屋 買賣契約所記載之總坪數)」(原審卷一第251頁)，已明示計 算面積之認定應依房屋買賣契約所記載之總坪數。而系爭契 約書規定「第一條買賣標的物如下:㈠房屋部份⑴乙方將其所 有座落於台北縣○○鎮○○街○○段○○○○段○○○○○地號土地上興建 之本社區2棟6樓壹戶房屋(以下簡稱本房屋)，面積計約柒貳 點伍參坪(不含露臺)出售與甲方。....⑶本房屋面積包含主 建物、附屬建物(露臺除外)及其應分攤之公共設施面積在內 ，登記面積以本大廈建竣後地政機關登記面積為準」(原審 卷一第135-136頁)，一再強調買賣標的及面積坪數之計算不 含露臺，則上訴人主張當初購買標的並不包括系爭露臺，事 後建設公司亦表示此部分不會納入收取管理費之範圍，並因 當時地政機關是否將露臺面積納入登記範圍尚有諸多爭議， 而經區分所有權人於訂立系爭89年規約時，特別加註系爭夾 注號內容，以特定管理費之計算應以房屋買賣契約所記載之 總坪數為準等語，即屬有據，堪予採信。 　2.被上訴人雖稱系爭夾注號內容之記載，在內政部公寓大廈管 理條例之規約範本中並未曾見過，應係系爭社區第一次區權 人大會上有住戶或管委會委員要求加註，僅係補充規定，實 則應以建物所有權狀之登記面積為準。然查，由被上訴人上 開所陳內容，適足證系爭夾注號內容應係系爭社區之區分所 有權人於第一次區權人大會時基於特殊考量而有意增列，並 非無意之下援用之例稿或範本，自應予正視。又前述內容既 係以「夾注號」連接於「計算面積之認定以建物所有權狀記 載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據」等文字 之後，而此標點符號係用於夾注號前所載文詞的注釋或補充 說明，益徵系爭夾注號內容顯係補充說明倘於計算面積之認 定有所疑慮時，應依房屋買賣契約所記載之總坪數為準。反 觀依被上訴人所述，縱令系爭89年規約附件十四管理經費收 繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣已明文記載系爭夾注號 內容之「(即依房屋買賣契約所記載之總坪數)」等文字，仍 可無視之，並逕以建物所有權狀之登記面積作為計算管理費 之收費基礎，則無異架空前開補充說明，使之形同具文而無 適用之餘地，顯有違系爭社區區分所有權人制定系爭89年規 約此部分規定之初衷，亦將使上訴人依此規定毋庸支付系爭 露臺坪數管理費之預期落空，而有違誠信原則。至於被上訴 人復辯以買賣契約書之房屋買賣坪數與實際交屋後之房屋總 面積差異很大，不宜以買賣契約之總面積作為計算住戶管理 費之依據、多年來上訴人均係以82坪之計費面積繳交管理費 ，亦溢於買賣契約書上所載72.53坪之面積，顯見本件不應 以買賣契約書所載面積作為核算管理費之標準等情，或為被 上訴人執行前述系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦 法第6條規定所將面臨之困境，或為被上訴人未貫徹系爭89 年規約，上訴人亦願配合之結果，但均非本件得違反系爭89 年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條明文規定，而 將系爭露臺納入計費面積之理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭89年規約附件十四管理經費收繳 管理辦法第6條㈣之規定，請求上訴人給付被上訴人18萬4,08 0元及其中①16萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自1 11年11月26日起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日 止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰 由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰依法判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-27

SLDV-113-簡上-158-20250327-2

簡上
臺灣嘉義地方法院

返還停車位等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第113號 上 訴 人 傅華箕 訴訟代理人 呂維凱律師 複代理人 劉明霞律師 被上訴人 唐慈燕 被上訴人 林啓鐘 上列一人之 訴訟代理人 林唐瑩 唐慈燕 上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國111年11 月17日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第601號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人上訴意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱： 一、上訴人為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停 車位之所有權人。系爭停車位之位置即如原證3平面圖所載 。原證3竣工圖為系爭建物建成之依據，且依社區規約第2條 第2項亦載明包含停車位在内相關區域劃分都應依據使用執 照及竣工圖，被上訴人等無法舉證系爭建物共有人有另成立 分管契約，自應依原證3竣工圖之車位劃分為準。原審判決 遽以上訴人於民國100年間取得系爭停車位時停車場車位規 劃即如現況，認定系爭建物之共有人已就現況成立分管契約 ，殊嫌速斷。被上訴人等自103年間起，以車牌號碼000-000 0號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭 車位，迄今仍無權占用中，其行為除侵害上訴人所有權外， 亦致上訴人受有相當於租金之損害。為此，爰依據民法第76 7條、第821條規定以及分管契約等，請求被上訴人返還上開 1號停車位，並依民法第179條、第184條等規定，請求被上 訴人自106年6月1日起，至返還1號停車位之日止，按月給付 上訴人不當得利新臺幣（下同）1,800元。被上訴人二人共 同占用上訴人所有停車位，而受有不當得利，無法區分其利 得數額，故上訴人向其二人請求返還不當得利，其中一人履 行給付，他方於其給付範圍内免為給付義務。 二、上訴人購買房屋、土地與停車位，為系爭停車位所有人，此 有買賣契約書及土地建物所有權狀可證。本件系爭停車位， 係依嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工 平面圖」為配置使用。上開文書符合民事訴訟法第355條第1 項之公文書規定，除非有反證足以推翻，否則應推定「使用 執照地下平面圖」為真正。退步言，被上訴人倘主張其前手 買賣停車位有新約定或者變更原始停車位劃分，性質上為債 權行為，不能拘束第三人，上訴人不受拘束，更無從變更政 府機關的地籍或「使用執照地下平面圖」公文書登記絕對效 力。又對造如有和其前手有上開默示分管契約，也未經本人 同意，上訴人自不受拘束。 三、本件「使用執照地下平面圖」公文書推定為真正，對造否認 停車位公文書之效力應由對造舉證。又對造倘抗辯有變更默 示分管契約存在，依民事訴訟法第277條當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任，應由對造負舉證責任。 四、本件公寓大廈地下停車位劃分，與一般正常合法之停車位不 同。一般地下停車位是依法按地方政府工務處所核准之「使 用執照之地下二樓竣工平面圖」，依據消防、公安、逃生車 道寬度等強行規定，劃定特定範圍為停車空間，在此空間內 來做租賃、合租、或者買賣等之住戶分管協定，在合法範圍 內，自可以此為分管約定。但本件不同，系爭大樓已將車道 、保留之逃生道、消防空間、安全空間，改畫為停車空間， 超出原規劃範圍，已違反強行規定，縱有住戶分管契約，也 因為違反強行規定，而自始確定無效。退步言，本大樓並無 分管契約存在，上訴人也無簽立任何分管契約，既無分管約 定，何來引據為「現況」之依據，故本件「現況」為嘉義市 政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。 不動產買賣應信賴土地登記、政府合法登記、政府機關所核 准之「使用執照、竣工平面圖」等等，此公示合法登記就是 「現況」，法律登記應為買賣合約所買賣之標的内容。退萬 步言，本大樓並無分管契約存在，況現在之停車位已經將消 防公安空間均違法列入停車位範圍，違反強制規定而無效， 本件現況為「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。 五、依三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》第5條約定：「購 買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣 工平面圖為主…」可證縱兩造就買賣契約所載「現況」所指 為何尚有爭議，惟三貴錦繡E棟社區停車場之共有人已於110 年9月26日訂立分管契約，約定依「主管建築機關使用執照 核准竣工平面圖」決定購買停車位之專有停車位置，此分管 契約亦符合公共安全法規規範之消防、公安、逃生車道寬度 等強行規定。因此，本件上訴人依使用執照平面圖及上開分 管約定，確實得使用「使用執照竣工圖標示之1號車位」， 該部分現在為被上訴人所占用，上訴人請求被上訴人清空返 還所占用部分，確有理由。 六、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落嘉義市○○○段000 00地號土地上同段2631建號建物，如起訴狀附圖所示編號1 之停車位返還予上訴人。㈢被上訴人唐慈燕應自106年6月11 日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500 元。㈣被上訴人林啟鐘應自106年6月11日起，至返還第一項 停車位之日止，按月給付上訴人1,500元。㈤前兩項給付於其 中一被上訴人為全部或一部給付時，他被上訴人於給付範圍 内，免給付義務。㈥訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、被上訴人答辯意旨： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　 一、依111年度嘉簡字第601號民事判決書說到：「原告訴訟代理 人到庭自承，原告購得系爭停車位後之車位規劃現況與被告 提出之現況照片相符，而非如E棟地下二樓平面圖所載等情 」。而原告即上訴人的買賣契約書第二點已載明：「車位之 編號、位置、面積以現況規劃為準」，現在卻主張要依竣工 圖為準，這顯然無理。 二、被上訴人已於第一審的民事答辯狀述明：「本人於104年4月 15號自前手洪三義以買賣為原因而取得2號車位，因而開始 使用，並非原告於民事訴訟狀第三頁所述『被告等自103年間 起，以車牌號碼000-0000之自用小客車、859-HFP之重機車 占用原告所有之系爭停車位』」，這次訴訟當中上訴人所提 出的都不是事實。 三、本棟29號共有五層住戶，6樓、7樓住戶願意提供自己的車 位買賣契約（如一審答辯狀所附之證物），4樓住戶多次陪 同被上訴人出庭，3樓住戶給被上訴人精神喊話，並提供95 年10月17日的編號72停車位的買賣契約、現況圖、謄本等資 料，買賣契約書第二點同樣載明：「車位之編號、位置、面 積以現況規劃為準」，足見被上訴人和社區住戶互動良好， 我們都希望這場誤會能盡早落幕，回歸昔日的和睦相處。 四、兩造買受之停車位置，各為有別：㈠上訴人買受位置係經出 售人規劃編號：1。而上訴人點交使用、管益，歷達12年之 久。㈡被上訴人買受位置係經出售人規劃編號：#2。於104年 4月15日車位買賣契約書明載。綜上，上訴人買受之車位係 現狀規劃編號：1，經點交、管理收益逾12年。被上訴人買 受之車位係現狀規劃編號：2，經點交、管理收益逾8年。 五、上訴人疏查：㈠其契約所載【車位之編號、位置、面積以現 狀規劃為準】，而非竣工圖的編號。㈡其於第一審自承使用 至今位置與竣工圖不符，自身即應查明全區買受人的車位編 號，係出賣人的現狀規劃，並非竣工圖編號位置甚明。 六、並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費由上訴人負擔。 參、本院得心證理由： 一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應該先由原告負舉證之責任，若原告不能舉證，以 證實自己所主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實縱然 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 二、經查：(一)上訴人在原審主張伊為門牌嘉義市○○街00巷00號 建物地下室二層編號1停車位之所有權人。地下室二層之建 物建號為嘉義市○○○段0000號，坐落嘉義市○○○段00000地號 土地，係三貴錦繡七層店鋪住房新建工程建物，起造人為忠 民建設股份有限公司。地下二樓停車場由嘉義市政府核發（ 78）嘉市工局建使第933號使用執照，並於79年9月26日竣工 。於建物申請許可與登記時之竣工平面圖已清楚揭載：「工 程名稱：三貴錦繡七層店鋪住房新建工程、E棟地下二層平 面圖」。上訴人於100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因 受讓取得系爭停車位即系爭建物應有部分1000分之13，及系 爭土地應有部分10000分之41，並有獨立核發之系爭建物和 系爭土地所有權狀。又依系爭建物之E棟社區住戶規約第2條 第4項第1款：「停車空間為共用部分且有登記車位編號者， 依其登記之編號」，依系爭停車位為共用部分，且有編號， 因此上訴人就系爭停車位自有使用權。上訴人係依E棟地下 二層平面圖位置購買系爭停車位，另依社區規約第2條第2項 包含停車位在內相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖。 被上訴人為居住○○市○○街00巷00號5樓之1住戶，與上訴人居 住5樓之2對面而居，被上訴人自103年間起，以車牌號碼000 -0000號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之 系爭停車位，迄今仍無權占用中，致使上訴人無法對上開停 車位為使用收益，經上訴人多次告知請求移除車輛，均置之 不理。上訴人亦曾於111年6月再次以存證信函請求被上訴人 移除占用車位之車輛，惟被上訴人仍置若罔聞。被上訴人擅 以前述車輛及機車占用上訴人所有、有使用權之系爭停車位 ，對於上訴人而言自屬無權占有系爭停車位。從而，上訴人 依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，主張被 上訴人應將系爭停車位騰空返還予上訴人，應屬有據。又上 訴人係自100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得 系爭停車位所有權、使用權，該停車位自103年間起遭被上 訴人等人占用，迄今占用期間早已超過五年，上訴人自得向 其請求自起訴日起算五年內相當於租金之不當得利，即應自 106年6月22日起算。本件系爭停車位周邊停車位，於111年5 月租賃行情為每月車位月租費大約是1,200元至1,800元，故 上訴人主張以每月1,500元計算被上訴人所受之不當得利。 被上訴人無權占用系爭建物停車位，上訴人得依民法第179 條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人自106年6月1 日起至騰空返還系爭停車位之日止，賠償上訴人所受相當於 租金之損害即每月1500元。(二)被上訴人答辯則略以：被上 訴人唐慈燕及林啟鐘於104年4月15日自前手洪三義訂立地下 室平面車位編號2車位之買賣契約，並自購買後才開始使用 編號2之車位。被上訴人林啟鐘的房子很早就買了，從100年 交屋以來，地下二樓的車位規劃都沒有更改過，都是如被上 訴人陳報的照片所示。依據上訴人所提買賣契約書第二點也 有記載「車位編號、位置、面積以現狀規劃為準」等語，則 上訴人所購買之系爭停車位，自應以現況規劃的車位及編號 為準，而不是E棟地下二層平面圖的位置及編號。況且，上 訴人購買系爭停車位後，應有點交，且上訴人使用現況規劃 之停車位迄今已10年，表示上訴人已認同，現在又稱現況不 符，上訴人實自相矛盾。雖上訴人所提之買賣契約書並未附 上停車格劃分圖，但被上訴人之車位買賣契約書附圖，與其 他購買人簡榮豪、顏志榮等人皆有相同之附圖，且鈞院109 年度嘉簡字588號停車場全平面圖也是如此劃分，可證明被 上訴人所提買賣契約之停車格劃分圖是事實，並非偽造等語 ，資為抗辯。 三、次查，上訴人傅華箕於100年3月14日與訴外人洪三義訂立買 賣契約書，由上訴人向洪三義購買代號編號1車位，系爭建 物持分千分之13，車位之編號、位置、面積以「現狀」規劃 為準。另查，被上訴人林啓鐘、唐慈燕係於104年4月15日與 訴外人洪三義訂立車位買賣契約書，由被上訴人向洪三義購 買地下室平面車位編號2，土地持分100000分之6，系爭建物 持分1000分之13，以「現狀」交付標的物。上訴人為系爭建 物及系爭土地之共有人，應有部分為10000分之41、1000分 之13；而被上訴人林啟鐘亦為系爭建物及土地之共有人，應 有部分為100000分之6、1000分之65。上情有兩造所提出之 買賣契約書、建物及土地所有權狀及建物、土地登記謄本在 卷可佐。再查，上訴人購買編號1車位以後，所使用的車位 就是以現狀規劃為準的編號1車位；另外，以現狀規劃為準 的編號2的停車位，則是被上訴人林啓鐘及唐慈燕二人共同 使用。而查，訴外人洪三義於112年4月7日民事陳報狀提出 於100年3月14日與上訴人傅華箕簽訂之買賣契約書及於104 年4月15日與被上訴人林啓鐘、唐慈燕簽訂之車位買賣契約 書（本院卷第99-105頁），上訴人傅華箕所購買之車位是編 號1；另外，被上訴人林啓鐘及唐慈燕所購買之車位是編號2 的停車位。而當時車位之編號、位置、面積，是以現狀規劃 為準，以現狀交付標的物，此於買賣契約書上已記載明確， 而且，上訴人使用現況規劃之停車位，迄今也已歷經10年以 上的時間。而被上訴人現在使用的編號2停車位，是基於104 年4月15日與訴外人洪三義簽訂之車位買賣契約，被上訴人 的停車位載明是編號2。至上訴人於100年3月14日向訴外人 洪三義所購買之車位，則是現在的車位編號1，而且從買賣 至今已經長達14年，這14年來上訴人也都一直使用他所購買 的編號1車位，現在卻主張伊所購買之車位是本件被上訴人 林啓鐘、唐慈燕現在所使用之編號2停車位，所為之主張， 實屬無稽，難認為可採。 四、上訴人主張被上訴人應返還停車位，惟上訴人購買的停車位 有買賣契約，被上訴人所購買的車位也有買賣契約，實無從 認為被上訴人有何侵害上訴人的權利。上訴人主張伊所購買 的是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工 平面圖」的編號1停車位，但上訴人始終無法提出具體證據 證明。而查，上訴人的買賣契約書，明確記載乃是以現況為 點交，並不是以竣工平面圖為基準來作點交。而且，上訴人 購買編號1停車位的時間，至今已經過14年了，上訴人都是 使用以當時現況點交的編號1停車位。至於被上訴人方面， 則是於上訴人使用編號1停車位經過四年後，才購買現在所 使用的編號2停車位，故難以認為被上訴人無權占有上訴人 的停車位。 五、復查，上訴人主張其所購買系爭停車位之分管位置係E棟地 下二層平面圖之編號1云云，惟為被上訴人所否認。則上訴 人請求被上訴人遷讓返還系爭停車位給上訴人，應由上訴人 負舉證之責任。而查，上訴人所提出之E棟地下二層平面圖 所示之停車位與三貴錦繡E楝社區目前之停車位編號及規劃 ，兩者並不相同，此有上訴人所提出之E棟地下二層平面圖 、兩造所陳報之現況照片、被上訴人與洪三義間之車位買賣 契約書的附圖等資料可稽（原審卷第19至27、71、73、119 至123、163至167頁）。另外，依上訴人所提出之買賣契約 書第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準 」，以及被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片 ，足堪認上訴人於購買系爭停車位時，三貴錦繡E楝社區停 車位規劃之編號、位置、面積之分管契約，應該是如被上訴 人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片所示。是以，本 件上訴人與洪三義訂立買賣契約書所買受之系爭停車位的位 置，依據買賣契約書第二點記載：「車位之編號、位置、面 積以現狀規劃為準」，故位置應如被上訴人所提出之車位買 賣契約書附圖及現況照片之編號1車位所示，而非如E棟地下 二層平面圖所示之編號1車位。是上訴人主張其所購買系爭 停車位之位置，買賣契約書所稱的「現況」(即現狀)，為嘉 義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖 」云云，顯然是誤解買賣契約書內容之文字意義，難認為可 採。 六、本件不論是上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義所簽訂之 買賣契約書；或是被上訴人林啓鐘、唐慈燕於104年4月15日 與洪三義所簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁）， 均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處 所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。本件上訴人 主張應該依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下 二樓竣工平面圖」，顯然不符合買賣契約書所記載之文義。 　　上訴人所使用的編號1車位，係位於被上訴人所使用之編號2 車位的旁邊，此有被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及 現況照片可稽，兩造均各自有專用的停車位，顯見被上訴人 並未占有使用上訴人的專用停車位。上訴人主張伊在停車場 的部分，所購買的編號1，這個編號1應該是使用執照上面的 停車位編號，伊所購買的是使用執照上停車位的位置云云， 不符合買賣契約書所載的文義而為曲解，所為之主張，毫無 憑據。兩造與洪三義簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書， 車位之編號、位置，都是以「現狀」規劃為準，以「現狀」 交付標的物，此於買賣契約書上已經記載明確，契約書內容 均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處 所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。因本件兩造 使用專用停車位之權利，乃是來自於買賣契約書、車位買賣 契約書，故專用停車位的編號、位置，必須依照買賣契約書 所載明之車位編號、位置以現狀的規劃為準，「使用執照之 地下二樓竣工平面圖」尚不得作為主張權利的依據。 七、另查，三貴錦繡E楝社區《停車場使用管理辦法》第5條雖約定 ：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照 核准竣工平面圖為主，管委會依停車位建物登記謄本，登錄 停車位所有權人名冊分管約定管理，如為買賣糾紛為私權爭 議，與管委會無關」。然查，兩造各自簽訂之買賣契約書、 車位買賣契約書，已經載明停車位的編號、位置以「現狀」 規劃為準、以「現狀」交付標的物，並非依照主管建築機關 使用執照所核准之竣工平面圖為準。且三貴錦繡E棟社區《停 車場使用管理辦法》係在110年9月26日始訂定，當不能拘束 在此之前已取得編號1、2使用權之兩造。上開停車場使用管 理辦法第5條之規定復與買賣當時之現狀及契約附圖不符， 難認有何拘束力。本件上訴人根本就無法證明當初所購買的 停車位是「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」的編號 1之位置。上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義簽訂買賣 契約書，第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規 劃為準」，並非記載上訴人購買停車位之編號1的位置是依 照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平 面圖」。又上訴人援引於100年3月14日與洪三義所簽訂之買 賣契約書，主張伊所分管的停車位，是嘉義市政府工務處所 核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置， 顯不符合買賣契約書內容之文字意義，且與事實不符，所為 之主張，顯屬無據，難認為可採。況且，上訴人另又主張分 管契約因為違反強行規定，而自始確定無效云云，故上訴人 亦無從援引分管契約來主張權利。因此，本件上訴人援引民 法第767條、第821條規定，請求被上訴人遷讓返還如起訴狀 附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位，並援引民法 第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利，顯屬無據，為無理由，不應准許，應 予駁回之。 八、綜據上述，本件上訴人於100年3月14日與洪三義訂立之買賣 契約書，購買編號1之車位，買賣契約書第二點明白記載： 「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」。而被上訴人 於104年4月15日與洪三義訂立之車位買賣契約書，購買編號 2之車位，車位買賣契約書第二點也記載：「以現狀交付標 的物」。本件兩造所買受之停車位置，各自有別，上訴人所 買受的位置，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非嘉義市 政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的 編號1；即非起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之 停車位。又查，上訴人於提起本件訴訟時，已使用重新規劃 後的現狀編號1停車位達12年之久，當時上訴人訂立之買賣 契約書第二點所記載車位之編號、位置、面積，是以現狀的 規劃為準，其契約所載車位之編號1，是經重新規劃以後的 現狀編號1，並非係「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的 編號1位置。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條 規定，請求被上訴人應將如起訴狀附圖所示編號1的停車位 返還給予上訴人；及援引民法第179條、第184條、第185條 等規定，請求被上訴人應自106年6月11日起，至返還停車位 之日止，按月給付上訴人1,500元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均屬 無理由，不應准許，均應予駁回之。原審判決駁回上訴人之 請求及駁回假執行之聲請，認事用法，並無違誤。上訴意旨 指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 十、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-111-簡上-113-20250326-1

中小
臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3973號 原 告 市政101社區管理委員會 法定代理人 林仁傑 訴訟代理人 葉文維 被 告 張佳棠 訴訟代理人 陳駿宏 陳俊霖 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣22,556元，及自民國113年8月27日起至清 償日止，按年息百分之10計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告為原告所管理市○000○區○○○○○區○○○○○○○○號碼：臺中市○ ○區○○路0段000號8樓之5、面積37.48平方公尺，下稱系爭房 屋），依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定及社 區規約，負有繳交公共基金及管理費之義務。詎被告自民國 112年10月1日起至113年5月31日止，尚積欠原告管理費8期 共計新臺幣(下同)22,556元，屢經催討，被告仍未給付。爰 依公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告22,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之10計算之利息。2.願供擔保，請准 宣告假執行 　㈡對被告抗辯之陳述：　 　　系爭房屋現由林建宏居住使用而非被告。林建宏一開始有繳 管理費，後來未續繳。林建宏有與原告說有約定由被告來繳 管理費。原告知道系爭房屋已經在法院拍賣程序中，原告係 調閱謄本始知悉目前屋主為被告，原所有權人林建宏信託給 被告，故原告始對被告提告，原告請求之款項係信託登記後 林建宏所積欠之管理費，利息是按社區規約計算。 二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為陳述則 以：被告非系爭房屋所有權人，所有權人係訴外人林建宏， 林建宏欠被告400多萬元，故將系爭房屋信託給被告，目前 是林建宏住在裡面。信託財產和個人財產是分離的，故原告 應向林建宏請求，而非被告。建物所有權狀上面有載明委託 人林建宏，受託人被告。系爭房屋現由聯邦銀行查封拍賣中 ，原告只需要參予分配即可等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭房屋為被告所有，其為市政101社區之區分所有 權人，具有繳納管理費之義務，被告自112年10月1日起至11 3年5月31日，尚積欠共8期之管理費22,556元等事實，業據 提出市政101社區規約、公寓大廈管理組織報備證明、臺中 市西屯區公所113年2月16日公所建字第1130004266號函、系 爭房屋建物登記第三類謄本、存證信函及回執等件各1份為 證（本院卷第19-31、63頁），被告對此不為爭執，堪信原 告上開主張為真實。惟原告主張被告應繳交系爭房屋積欠之 管理費22,556元，被告則否認在卷，並以前詞置辯。 　㈡按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下…：二、區分所有 權人依區分所有權人會議決議繳納」、「共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之 公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金 額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員 會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」，公寓大廈 管理條例第18條第1項第2款、第10條第2項前段、第21條分 別定有明文；又依「市政101社區規約」第12條第5項約定： 「五、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時， 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延 利息，以未繳金額之年息百分之10計算」。 　㈢次按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或 處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。再按信託人 依信託契約，將信託物之所有權登記為受託人所有後，該信 託物之法律上所有人即為受託人，而非信託人。雖受託人於 信託關係終止後，負有返還信託物與信託人之義務，然在未 辦畢返還登記以前，仍難謂受託人非信託物之所有人（最高 法院84年度台上字第2038號判決意旨參照）。是受託人在信 託關係成立後，即成為信託財產之名義所有人，而在實質上 享有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信託財產之責 。查系爭房屋為訴外人林建宏於112年6月28日以信託為原因 登記為被告所有，信託內容詳信託專簿依112年6月21日正興 登字第21440號辦理等情，有系爭房屋之建物登記第三類謄 本1份在卷可佐（本院卷第63頁），可認被告與林建宏間就 系爭房屋之信託期間尚未屆滿，系爭房屋之信託登記尚未塗 銷，揆諸前揭說明，被告仍為系爭房屋之信託登記人，屬系 爭房屋之法律上所有權人，實質上享有信託財產即系爭房屋 之管理權，並負有依信託目的管理信託財產之責，自應依公 寓大廈管理條例第10條第2項之規定，繳納管理費及相關費 用，是被告辯稱所有權人係林建宏，原告應向林建宏請求給 付云云，即非有據，自無可採。　　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之管理費債權，核屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此， 原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日(本院卷第35頁之送達 證書)即113年8月27日起至清償日止，按規約所載之週年利 率10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約之法律關係 ，請求被告給付原告22,556元，及自113年8月27日起至清償 日止，按年息10%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-113-中小-3973-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.