Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程萬全

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號 上 訴 人 李盈賢 訴訟代理人 吳雪圓 被上訴人 中央公園B區管理委員會 法定代理人 黃郁婷 訴訟代理人 程萬全律師 上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決第一項、第二項廢棄。 被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編 號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七 所載方式遷移。 上訴人追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追 加之訴部分，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定 有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定， 訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下 稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙 水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被 上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢 之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元 。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會 事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明 之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴 之變更或追加。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於 上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人 向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。 三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前 段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門 街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人 ，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編 號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有 管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少 之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使 系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權 及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管 理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停 車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給 付上訴人600元。 二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並 非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共 有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下 ，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新 北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考 量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低 ，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分 之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車 位之使用收益等語資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新 北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團 法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載 方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲 明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付 上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 四、本院判斷如下：　　 　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在 系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有 系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所 不爭執，堪信為真實。 　㈡系爭停車位為共有部分： 　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計 施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨 立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一 併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某 一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間 另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有 應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建 物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位 為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而 為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　 　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由： 　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維 護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分 或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入 或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補 償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分 別定有明文。 　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占 有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得 請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就 共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性 質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高 法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。 　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人 為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水 管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原 管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車 輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社 團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載， 兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠 商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘 說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本 案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協 議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆 側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後 方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非 「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標 準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。 　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖 可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人 約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之 處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管 理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書 附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。 　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　 　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少 之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規 定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日 止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生 之損害。 　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更 新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見 原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛 之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下 ）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位 上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離 ，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提 出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭 停車位之使用收益。　 　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即 無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元 ，即無理由。 四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自 行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所 載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一 、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管 理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起 至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴 人600元部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 陳柏諺 選任辯護人 程萬全律師 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因殺人上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳柏諺之羈押期間，自民國一百一十四年四月七日起，延長貳月 。 　　理　由 一、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯 刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，又被告經原審判 處無期徒刑，褫奪公權終身，所犯為重罪，認有逃亡之虞， 具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進 行審判、執行，而有羈押之必要，自民國113年11月7日起執 行羈押，並於114年2月7日起延長羈押1次，羈押期間將於11 4年4月6日屆滿。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。案件經發回者， 其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條 第1項前段、第5項、第6項分別定有明文。審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，累計不得 逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。 三、經查： 　　本院於114年3月26日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，審酌被告供述內容及卷內相關證據資料，認為被 告本案經檢察官起訴之殺人罪嫌，前經原審審理後，認為被 告犯罪事證明確，並判處被告無期徒刑，褫奪公權終身，嗣 被告、檢察官均對原判決之科刑部分不服，提起上訴，經本 院審理後，已於114年3月20日撤銷原判決關於刑之部分，改 判處被告有期徒刑18年10月（尚未確定）。又被告所犯刑法 第271條第1項殺人罪嫌，係法定本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪，復經本院判處前開重刑，其當有畏重 罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。再 審酌被告所涉殺人罪之犯行，犯罪情節甚為重大，可認危害 社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後 ，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利 進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈 押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告 前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行後續審判或執 行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年4月7日起延 長羈押2月。　　 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上重更一-6-20250327-3

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳柏諺 選任辯護人 程萬全律師 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度 重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經 最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得 對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上 訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未 載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴 之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理 中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之 部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128 、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑 妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查 範圍，合先敘明。 貳、上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否 認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害 人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原 審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極 刑等語。　　 二、被告上訴意旨：　　 　㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、 罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害 人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔 ，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋， 就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補， 抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償 被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不 夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作 金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省 自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定 予以減刑，並給我改過自新的機會等語。 　㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心 ，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明 裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知 錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽 分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓 ，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協 助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方 當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機 打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話 給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史 良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗 達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏 與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥 物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒 宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動 表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被 告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人 及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林 峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死 ，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無 悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有 辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己 行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並 非悔悟，實有誤解。 　㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害 人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第 57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行 為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可 認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」， 應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無 暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法 57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大 學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條 第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。 另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人 家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為 減刑。 　㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之 案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最 高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞 ，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚 鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認 其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被 告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被 告，當可適用自首規定減刑。 　㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒 刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出 獄賺錢彌補被害人家屬等語。 參、本院之判斷 一、關於自首減刑部分 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主 動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效 果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文 化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法 定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心 悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以 犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之 徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法 及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日 施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其 立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人 悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省 司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為 人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑 事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典， 仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重 立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚 減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判 決撤銷發回意旨參照）。 　㈡關於自首事實之認定： 　　經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結 證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當 時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡 訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前 詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門 後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被 告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119 通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租 約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼 ，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還 有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確 定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自 殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳 軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中 得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即 透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬 實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現 被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有 原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄 附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5 月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴 卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心 出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察 報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷 五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯 歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任 何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人 死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程， 並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有 偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首 犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。 　㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行： 　　本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林 峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人 之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒 宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利 員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租 屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所 發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常 情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡 之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並 尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、 訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當 時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中 有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未 必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助 於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間 內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連 無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪 甚明。 　㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度： 　1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實， 至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害 被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一 封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音 ，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去 死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱 ，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案 後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因 為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸 媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告 在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告 知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電 話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2 7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人 行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果 ，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人 行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證 跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹 、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事 警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17 至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報 告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上 開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現 出希望偵查機關早日查知此事之態度。 　2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時， 曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才 會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓 名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊 〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48 0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見 偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序 就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1 至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘 快介入處理此案之意思。 　3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇 嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問 題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1 11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日 偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押 訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆 錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。　 　4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先 陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危 險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被 害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第 56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被 害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢 體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執 口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」 等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐 被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當 時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提 及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出 手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調， 當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼 嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為 是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我 被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的 不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發 前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而 認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被 告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我 自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件 移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被 害人之行為。 　5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生 客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是 嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去， 還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪 嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其 實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認 過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念 經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫 萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己 忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我 自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也 很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法 官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁）， 惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調 非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭 執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似 爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被 告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見 被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明 顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。 　6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中 對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照 被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該 等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄） ，直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑， 案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行 （見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77 至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認 罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備 程序及審判程序中之陳述內容）。 　7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖 輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父 親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場 時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查 ，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、 檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原 審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人 」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部 犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷 過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之 態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既 然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認 犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過 錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為 被告毫無任何悔過之意思。 　㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害 被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實， 原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂 鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、 謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被 告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復 傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無 激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判 決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二 審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗 費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有 憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造 成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於 偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機 關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告 犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖 減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更 審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非 全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自 首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予 以減輕被告之刑度。　　 二、撤銷原判決之理由 　　原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行 ，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固 非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首 犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量 本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員 接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13 日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需 協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員 陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺 人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查 自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等 旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法 意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合 自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查 機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以 查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之 人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非 全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不 予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告 既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不 同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有 不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。 三、量刑之審酌 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。 　㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1 5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同 加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條 第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人 罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依 前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上 、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北 馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報 告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前 調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6 1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪 情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成 長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性 、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條 各款情形，綜合分述如下： 　1.被告犯罪之情狀　 　⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受 之刺激： 　　被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與 被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被 害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士 林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時 至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9 99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原 審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害 人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通 處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具 有相當之惡性，殊值非難。 　⑵犯罪之手段： 　　被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人 頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被 害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務 部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下 軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之 狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號 解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁 ），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足 見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。 　⑶被告違反義務之程度及所生之損害： 　　被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體 上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又 被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命 ，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與 家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有 可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在 20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人 之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害 人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人 到庭表示希望判處被告極刑之意思。 　2.被告之生活狀況、品行、智識程度等 　⑴被告之成長經歷、生活狀況：　　 　　本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環 境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家 暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲 ，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後 就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應 障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在 遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找 工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙 症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動， 仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴 卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所 前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家 中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷 五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事， 有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來 交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。 　⑵被告之品行： 　①前科與反社會行為 　　本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前 案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小 學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及 規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自 己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威 仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式 來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵 守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖 然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並 未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪 或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與 異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識， 過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然 而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約 三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而 引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子 ，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希 望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓 女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或 要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審 重訴卷五第50、54至55頁）。　 　②人格特質 　　依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格 測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不 成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的 性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間 接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內 在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而 感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。 　③人格障礙症 　　根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不 符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準， 但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的 人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1 ）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂 鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大 ；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並 不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模 式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質， 而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對 於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女 子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表 現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同 時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、 情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中 較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中 心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。　　 　　 　④品行對可責性評價之影響 　　本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質 雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會 期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯 罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可 發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線， 很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意， 對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人 及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應 方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時， 自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負 面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長 期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響， 在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發 生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所 關連（見原審重訴卷五第55頁）。 　⑶被告之智識程度： 　　被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑 關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根 據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8 9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同 儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、 語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11 0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百 分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級 為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視 覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其 視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活 造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於 一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認 被告具有一般人水準之智識程度。　　 　3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項 　⑴犯罪後之態度 　　本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確 有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕 其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被 害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行， 甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸 咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被 害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為 ，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部 犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害 人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人 家屬接受，告訴代理人於本院審理時，亦表示被告迄今並未 跟被害人家屬達成和解或賠償損害，可見被告犯後雖有彌補 之意思，仍未以實際行動填補其犯罪所造成之損害。 　⑵未來社會復歸可能性、犯罪風險與處遇之評估 　①又依本案量刑鑑定結果，在綜合考量被告之偏差與犯罪模式 、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、人際支持程度以 後，認為被告同時存有家人仍願意接納被告，有工作、就學 意願，對於宗教仍有興趣，具獨立生活能力之保護因子，以 及被告性格特質、過往與家人及朋友疏離、抗拒尋求協助及 自我揭露、自我覺察能力不足、缺乏有意義的人際關係與社 會活動，以網路作為唯一發展親密關係的方式、對於感情挫 折調適能力不佳，及本件於殺害被害人後面臨法律責任時， 將責任歸咎給被害人，並試圖以被害人囑託殺之辯稱來減輕 自身罪責之風險因子（見原審重訴卷五第56至60頁）。 　②本案量刑鑑定報告並在整體考量被告過去無犯罪前科，未符 合臨床反社會人格障礙或特質、也沒有犯罪或反社會性同儕 的影響、沒有物質使用情況，主要風險因子在於不佳的教育 表現（大學缺曠課肆業）、家庭或關係不佳（與家人疏離、 親密關係可能有問題）、無益的休閒及娛樂（主要以網路及 交友作為其休閒娛樂來源，偶而會去按摩及買春）及可能有 犯罪或反社會認知（對林姓女子及護理師的前男友有暴力的 想法）等情以後，作成以下處遇需求評估：建議處遇計畫可 以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人 際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少 反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法。在心理治療 的考慮上，目前被告具有足夠的認知與言語互動能力；但因 為性格上具反權威、對人自我揭露會有防衛且可能有依賴和 自主的矛盾衝突等特性，治療關係的建立難度相對較高，且 對自己舊有行為模式的缺點似乎尚沒有清楚的省思，如此均 可能影響到治療的進展。故治療時可以溫暖支持、不評價但 有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對 以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控 制及親密關係等。除了上述處遇模式外，需要針對被告情緒 控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的 問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式做為介 入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。 　㈢本院綜合上開一切情狀，認被告所犯殺人罪部分，其犯罪情 節、手段，以及犯罪所生損害均屬重大，惟考量被告並非預 謀殺害被害人，過程中亦未虐待或使用其他殘酷手段增添被 害人所承受之痛苦，也未有破壞犯罪現場、湮滅罪證甚至企 圖隱藏或毀壞被害人遺體之行為，則以被告犯案情節以觀， 尚難認為被告之罪責業已屬於殺人罪行中情節最為嚴重之程 度，故認為被告在經前開以自首減刑後5年至20年有期徒刑 、無期徒刑之處斷區間內，應落在科處有期徒刑之最重區間 ，但未達應判處最重之無期徒刑程度（即法定刑死刑減輕至 無期徒刑）。又考量被告智識程度、生活狀況、犯後態度等 節，認為被告卸責予被害人及編織其受被害人囑託而殺人之 行為，均屬不該，然而綜觀被告前後供述之細節以及供述變 遷之過程，仍可見被告有後悔之意思，且被告在經原審論罪 科刑後，有較為坦然面對自己過錯之意思，被告復一再表達 願賠償被害人家屬之意思，已如前述，復斟酌被告雖有對於 感情挫折調適能力不佳、易歸責他人、逃避責任等諸多不利 於其更生之因素，但也有家庭支持較為良好、仍具積極正向 生活態度等有利於其將來更生復歸社會之因素，是認為可略 為下修被告之責任刑程度，是於兼顧刑罰之應報、一般預防 、特別預防犯罪等多元目的下，認被告所犯殺人罪部分，以 量處有期徒刑18年10月為適當。　　 四、不予宣告極刑之說明　　 　㈠經核被告犯罪行為，尚難評價為「情節最嚴重之犯罪」 　1.按刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。」。上開規定所處罰之犯罪行為涉及故 意殺人，亦即侵害生命權之犯罪。立法者就違反「禁止殺人 」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責 ，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。 此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持，進而為有關機 關據以為立法目的。就被宣告死刑之刑事被告而言，雖然死 刑並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡下，得認公 正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前仍為特別重 要之公共利益，是上開規定有關以死刑為最重本刑之規定部 分，其目的尚屬合憲。次就手段而言，以死刑為制裁手段， 其效果不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及 法律人格，更會進而剝奪被告之其他權利，且均無法回復， 其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制 裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即其所侵害法益 之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受 剝奪之生命法益至少相當，例如侵害他人生命法益之殺人既 遂罪，始足認屬最嚴重之犯罪類型。而使縱認為立法者得選 擇以死刑制裁故意殺人既遂行為，然死刑終究為極刑，其適 用範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人 罪，即得對之科處死刑。是上開規定所定死刑之最重本刑， 應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之 規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍 內，上開規定所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇 阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段【憲法法庭 113年憲判字第8號判決意旨、判決理由第68至70段參照】。 　 　2.次按此一犯罪情節最嚴重情形，除限定在基於直接故意、概 括故意或擇一故意而殺人既遂之情形以外，且仍須由法院綜 合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生 危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯 罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上 確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結 果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重 之情形。例如：（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否 係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之 動機。（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用 足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等 ；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘 忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程 度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。（3） 就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我 保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等 ；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。上開可 供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅 係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀 之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自 仍有死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的 、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否 具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形， 該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形【憲法法庭113年 憲判字第13號判決理由第77至81段參照】。 　3.在我國依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約（下合稱兩公約）施行法第2條規定具有內國法效力之 公民與政治權利公約第6條第1、2項規定：人人皆有天賦之 生存權；此種權利應受法律保障；任何人之生命不得無理剝 奪；凡未廢除死刑之國家，非犯『情節最重大之罪』（the mo st serious crimes，或譯為『最嚴重的罪行』，關於公政公 約條文及一般性意見之中譯，以下引用法務部編印之中文版 ），不得科處死刑。又根據「聯合國人權事務委員會（Unit ed Nations Human Rights Committee，下稱人權事務委員 會）」所作之第36號一般性意見，要求司法審判機關審慎運 用死刑，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用之， 所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意 殺人的極嚴重罪行（第36號一般性意見第5點、第33點、第3 5點參照），亦即，死刑僅能運用在故意殺人犯罪當中屬情 節最為嚴重者，此亦與前揭憲法裁判之意旨相同。 　4.本案檢察官雖上訴請求本院撤銷原判決，改判處被告死刑， 告訴代理人亦表示請求判處被告死刑之科刑意見，然本院審 酌被告無端殺害被害人，就其惡性與所造成損害之重大程度 ，固然應予嚴厲非難。然而查被告並非基於預謀或事前計畫 犯案，也非無端隨機殺人，而係起因於欲向被害人取回前開 LINE PAY匯款之9萬9,999元部分款項遭拒，被告因而心生怨 懟，受激動情緒影響下強勢暴力回應而為本案犯行，然與事 前預謀犯罪、隨機殺人等行為仍有不同，亦未見其有使用凌 虐手段增加被害人痛苦等情形。是以本案被告所犯固為殺人 重罪，惟核其節，尚與前揭「情節最重大之罪」有間，對被 告行為之評價亦應為區隔。 　㈡本案尚難認為被告全無悔改更生之可能：　 　1.按前揭人權事務委員會針對公政公約第6條生命權之規定通 過第36號一般性意見，於第37段揭示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人（下稱行為人） 個人情狀（the personal circumstances of the offender ）和犯行的個別情狀（the particular circumstances of the offence），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating elements）。...」之旨，已指明所犯之罪法 定本刑有死刑案件之量刑，應審酌事項包括犯罪的具體情節 與行為人之個人情狀。從而，適用我國刑法第57條及內國法 化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋判斷是否量處死刑時 ，應區分與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（例如犯罪之 動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為 人違反義務之程度、與被害人之關係等）及與行為人相關之 「一般情狀」（例如行為人之生活狀況、品行、智識程度、 犯罪後之態度、更生改善可能性等）。必先審查「犯罪情狀 」究否為「情節最重大之罪行」（the most serious crime s），俾劃定是否屬得適用死刑規定之範疇，若認係情節最 重大之罪行，尚須綜合考量與行為人相關之「一般情狀」， 審酌有無可減輕或緩和罪責而保留其生存權之因素；若「犯 罪情狀」未達「情節最重大之罪行」程度，基於行為責任原 則，即無量處死刑之餘地。換言之，所犯是「情節最重大之 罪行」，係法院得量處死刑之必要條件，而非充分條件，不 能僅因犯罪情狀極度嚴重，即謂應一律科處死刑，以免完全 侵蝕法院審酌行為人個別情狀之裁量空間（最高法院 110年 度台上字第3266號刑事判決參照）。 　2.經查，被告前無犯罪紀錄，考量被告犯後具有自首、於警詢 、偵查坦承犯行之態度，於本院前審及更審審理中坦承及認 錯之態度，以及本案量刑鑑定報告認為，本案之發生無法排 除與被告人格特質中的病理特質有所關連（即負面情感、疏 離、對抗與去抑制等影響，見原審重訴卷五第55頁），就被 告「未來社會復歸」之具體建議，認為如為助於增加被告未 來於在社會的適應性，可考慮以處理親密關係暴力的模式進 行處遇（見原審重訴卷五第58頁），另在「被告犯罪風險、 需求與處遇評估」部分，則建議處遇計畫可以針對鼓勵被告 完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與 真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的 認知並學習正向替代性的想法（見原審重訴卷五第60頁）。 在心理治療的考慮上，可以不評價但有界限的態度，逐步建 立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修 正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等；另建 議需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人 的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴 力的處遇模式介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。是 尚難認為被告具有無法教化改善之絕對反社會性，除對被告 犯行科處適當之刑罰外，如配合適當矯正處遇措施，使被告 深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍非完全無於未來社會復 歸之可能性，是由此一觀點考量，亦難認為死刑為適當之刑 罰。 　㈢據上，本院綜合考量與被告犯罪情節及其生活狀況、品行、 智識程度、犯罪後態度等一切情狀，並聽取告訴代理人為告 訴人與被害人家屬所述之量刑意見（見本院卷第187至189頁 ），斟酌再三，認為對被告科處上開長期之有期徒刑，與其 罪責尚屬相當，且能兼顧對被告重大犯罪之公正應報，以及 被告之更生改善、復歸與社會安全之維護等刑罰目的。檢察 官上訴意旨請求本院判處被告死刑，尚非可採，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上重更一-6-20250320-2

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第564號 原 告 龐淑雲 訴訟代理人 程萬全律師 被 告 蔡宇翊 蔡承原 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告新臺幣貳拾肆萬 肆仟柒佰貳拾陸元，及被告蔡宇翊自民國一一二年十二月十二日 起，被告蔡承原自民國一一二年十二月十三日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告各負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾貳萬貳仟參 佰陸拾參元為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為「被告（按：另含蔡佳容，嗣原告與蔡佳容業已和解 ）應給付原告新臺幣（下同）1,580,323元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」（見北司調卷第9頁）；嗣於民國113年10月29日準備程 序當庭將該項聲明變更為「被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍 內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本送達翌日至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第1 65頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定 ，應予准許。 二、被告蔡承原經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠附表一部分：被告之被繼承人蔡居峯前於103年至108年間， 陸續向原告借貸如附表一所示款項，用於附表一「債權原因 」及「備註」欄所示另案訴訟之用，蔡居峯迄未償還借款； 又該等另案訴訟與原告無涉，原告代為支出相關費用，亦屬 無法律上原因，致使蔡居峯獲有利益。嗣蔡居峯於108年12 月22日死亡，被告繼承蔡居峯遺產，自應於繼承蔡居峯所得 遺產範圍內清償上述債務，爰依民法第474條及第179條規定 ，請求本院擇一而為有利之判決。 　㈡附表二部分：另蔡居峯死亡後，原告雖非蔡居峯繼承人，猶 於無法律上原因之情形下，代墊如附表二所示蔡居峯喪葬費 用，致使繼承人即被告獲有免於支出附表二所示喪葬費用之 利益，又因喪葬費用屬繼承費用，被告亦應依民法第179條 規定，於繼承蔡居峯所得遺產範圍內負清償責任。 　㈢爰依上開規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應於繼承蔡居 峯之遺產範圍內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本 送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠附表一部分：原告並未證明其確實有支出附表一所示款項。 況且，蔡居峯與原告間雖已於99年間離婚，然長年同財共居 、相互扶養，形同夫妻，是縱使原告確有支出附表一所示款 項，亦可能係基於事實上夫妻間情感或相互照顧扶養所為， 並非必然為消費借貸契約或無法律上原因。 　㈡附表二部分：附表二編號1部分，原告所提單據無法證明係用 於蔡居峯後事，編號2、6部分，原告提出估價單及訂購單不 能證明原告已實際支出，編號7部分，實際支出者應為蔡佳 容，並非原告，原告亦不得對被告請求不當得利。縱認原告 確有支出上開費用，其數額亦屬過高，請求酌減。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告為蔡居峯之繼承人，原告於蔡居峯死後，無法律上原因 ，代為支出如附表二編號3至5所示喪葬費用等情（見訴字卷 第197頁至第198頁），為兩造所不爭，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠附表一部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在。再按不當得利依其類型可區分為「給 付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受 損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」， 既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無 法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應 歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利 返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即 必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而 受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。 　⒉經查： 　⑴消費借貸部分：關於原告與蔡居峯間有消費借貸契約意思表 示合致之事實，原告僅提出附表一所示款項單據為憑，然縱 認附表一款項全係由原告支付，其支付原因多端，未必僅有 基於與蔡居峯間消費借貸契約之單一可能，無從憑此遽認原 告與蔡居峯間有消費借貸意思表示合致。此外，原告復全未 提出事證證明其與蔡居峯間有消費借貸契約關係，此部分請 求即屬無據。 　⑵不當得利部分：依原告起訴主張事實，原告與蔡居峯間係成 立給付型不當得利，即給付關係存在於原告與蔡居峯間。則 揆諸前開說明，原告自應舉證證明其給付行為之給付目的欠 缺負舉證之責。然原告僅反覆空言其給付無法律上原因，全 未為任何舉證，其請求亦屬無據。 　㈡附表二部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而 支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人喪葬 費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數 學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬 費用應解釋為繼承費用，且參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是以 ，應認喪葬費用屬繼承費用，應依民法第1150條規定，由遺 產中支付之。準此，處理被繼承人遺體所生之喪葬費用，核 屬管理遺產所生之費用，自應由繼承人於繼承被繼承人遺產 範圍內連帶負擔。 　⒉經查，原告確實支出附表二編號2至6喪葬費用，業據提出附 表二「證據及卷頁」欄所示各項證據，堪信為真實。至被告 雖抗辯原證27即109年1月6日估價單及原證31即執行時間「1 月15日10時」服務訂購單僅係估價單及訂購單，不能證明原 告已實際支出云云，然查，原證27即109年1月6日估價單上 記載「元/6　收清120000」、「元/16用」等手寫字跡（見 訴字卷第177頁），復經本院當庭勘驗正本屬實（見訴字卷 第197頁準備程序筆錄），可證原告確已實際支付該部分殯 葬用品費用無疑。又原證31之服務訂購單上業已記載「執行 時間」為「1月15日10時」，復經本院當庭勘驗正本屬實（ 見訴字卷第198頁準備程序筆錄），可證原告並非單純訂購 該項喪葬服務而已，應已依約履行。被告此部分抗辯並非可 採。至被告抗辯上述喪葬費用過高，不符合市場行情應予酌 減云云，然審酌我國民間佛道混合信仰下對於喪葬儀式之禮 俗習慣，為死者清潔大體及購置骨灰罈、紙紮房子、塔位等 殯葬用品，皆屬合理且常見，被告未具體主張及舉證有何悖 離市場行情或顯非必要之情事，尚無可取。末查，原告並非 蔡居峯繼承人，係無法律上原因而代墊上開費用一情，為被 告所自認（見訴字卷第197頁準備程序筆錄），被告並因原 告代墊行為獲有免為支出771,500元（即附表二編號2至6之 加總）喪葬費用之利益，堪以認定。 　⒊至附表二編號1部分，觀諸原證26即109年1月4日免用統一發 票收據（見訴字卷第175頁），確未記載死者姓名，則被告 抗辯此部分無從證明係屬蔡居峯喪葬費用，核屬有理。又附 表二編號7部分，觀諸原證32即本院自行收納款項收據（見 訴字卷第189頁），記載繳款人為「蔡佳容」，並非原告， 經本院勘驗正本屬實（見訴字卷第198頁準備程序筆錄）， 是以，被告抗辯此部分款項並非原告所支出，原告不得對被 告主張不當得利，尚屬可採。原告此部分請求，洵屬無據。 　⒋末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。查，蔡居峯之繼承人除被告外，尚有蔡佳容， 此有蔡居峯、蔡佳容之個人戶籍資料及家事事件(全部)公告 查詢結果在卷可查，則蔡佳容應就喪葬費用與被告負連帶責 任。而蔡佳容前於本件訴訟中與原告以526,774元和解，並 已全部履行，有本院調解筆錄、彰化銀行匯款回聯條在卷可 考。是以，蔡佳容所為清償已生絕對效力，被告亦同免其責 。準此，本件原告得請求被告於繼承蔡居峯遺產範圍內連帶 負擔之金額為244,726元（計算式：771,500-526,774=244,7 26元）。又本院調解筆錄第二項雖約定原告對蔡佳容其餘請 求拋棄，然被告與蔡佳容內部分擔應為其應繼分即各三分之 一，即蔡佳容內部分擔額為257,167【計算式：771,500÷3=2 57,166.66，元以下四捨五入】，則蔡佳容清償數額已逾內 部分擔額，本件即不生民法第276條第1項免除之限制絕對效 力之問題，附此敘明。末查，本件原告僅聲明被告「共同」 給付，爰於此範圍內，准許原告關於244,726元之請求。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本分別於112年12月1 1日、112年12月12日送達被告蔡宇翊、蔡承原，有本院送達 證書在卷可稽（見北司調卷第107頁、第109頁）。是原告依 前開規定，自得請求被告蔡宇翊、蔡承原給付自起訴狀繕本 送達翌日（分別為112年12月12日、112年12月13日）起均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告共同給 付244,726元，及被告蔡宇翊自112年12月12日起，被告蔡承 原自112年12月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，並依被告之聲請，酌定相當供擔保金額後准許免 為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行， 僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表一： 編號 債權原因 金額 (新臺幣) 備註 1 103年度勞訴字第47號 18,000元 蔡宜宏（按：蔡宇翊舊名）案擬狀費 2 103年度訴字第2271號 15,000元 民事爭辦二狀擬狀費 3 103年度訴字第2271號 70,000元 委任律師費 20,000元 擬狀費(187萬5千出資額案) 4 105年度訴字第880號 13,375元 裁判費 5 187萬5千元出資額案 15,000元 強制執行費 6 105年度聲字第160號 1,000元 抗告費 7 為187萬5千元出資額移轉登記 5,445元 餐費 8 感謝同學劉櫂漳幫忙匯款 20,000元 （當時其弟劉櫂豪就選台東縣縣長） 9 104年度訴字第4509號和解筆錄及105年度訴字第880號出資額移轉登記 80,000元 委任律師費 10 106年度訴字第99號 1,000元 參加訴訟 11 提告蔡佩玲、蔡佩修刑事侵佔案 18,000元 再議擬狀費 12 106年度重訴字第1246號 190,950元 委任律師費及裁判費 13 台灣銀行申請蔡居峯帳戶交易明細 300元 14 108年度重上字第365號 241,880元 委任律師費及裁判費 10,000元 因臨時換律師到家整理證據再加車資 15 彰化銀行申請蔡佩書帳戶交易明細 400元 16 郵局申請蔡炳垣、蔡佩玲帳戶交易明細 200元 17 彰化銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 18 台灣銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 19 律師費 80,000元 附表二： 編號 支出項目 金額 證據及卷頁 1 蔡居峯三期誦經法事（三名師姐含供品） 7,000元 原證26： 109年1月4日免用統一發票收據 （見訴字卷第175頁） 2 蔡居峯頂級青玉骨灰罈 120,000元 原證27： 109年1月6日估價單 （見訴字卷第177頁） 3 蔡居峯紙紮房子 16,500元 原證28： 109年1月8日收據2紙 （見訴字卷第181頁） 4 蔡居峯慈恩園塔位 550,000元 原證29： 109年1月13日統一發票 （見訴字卷第183頁） 5 蔡居峯永久塔位管理費 60,000元 原證30： 109年1月14日銷貨單一紙及統一發票一式二聯 （見訴字卷第185頁） 6 蔡居峯大體SPA服務 25,000元 原證31： 執行時間「1月15日10時」服務訂購單 （見訴字卷第187頁） 7 遺產清冊陳報及繼承人申請戶籍謄本等 1,073元 原證32: 本院自行收納款項收據 （見訴字卷第189頁）

2025-02-26

TPDV-113-訴-564-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1907號 原 告 少年頭家公寓大廈管理委員會 法定代理人 蘇俊斌 訴訟代理人 許瓊之律師 複代理人 吳育芯律師 被 告 邱彥綸 訴訟代理人 陳碧圓 程萬全律師 被 告 吳敏華 兼上1人之 訴訟代理人 李宜盈 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為 王佩雯，嗣於訴訟中變更為庚○○，庚○○並具狀聲明承受訴訟 （見訴字卷第133頁至137頁），經核並無不合，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告丁○○、丙○○、乙○○分別為少年頭家社區（下稱系爭社區 ）第18屆主任委員、監察委員及財務委員，任期自民國109 年6月1日起至110年5月31日止。緣原告前於109年4月28日與 訴外人聿勤防水工程有限公司（下稱聿勤公司）簽署防水工 程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由聿勤公司施作系爭 社區56、58及62號頂樓漏水修繕工程（下稱系爭工程），工 程總價為新臺幣（下同）240萬元，付款期限分別為：第1期 款應於系爭合約簽訂之日進場施工時，給付總價30%即72萬 元；第2期應於防水層工程完成試水無誤後，給付總價30%即 72萬元；第3期款則應於工程完成驗收無誤後，給付總價40% 即96萬元。系爭防水工程於109年5月間進場施工，原告於10 9年5月6日以匯款方式給付第1期款予聿勤公司，嗣管理委員 任期屆至進行改選，被告於109年6月1日起接手系爭工程之 查核、驗收及付款等事宜。 　㈡詎被告明知依系爭合約所載，第2期款應於防水層工程完成試 水無誤後始得撥款，即於聿勤公司109年7月24日向原告請領 第2期款前，於109年7月23日完成簽核請款程序，並於109年 8月11日、17日以現金方式給付第2期款共72萬元予聿勤公司 。又在系爭工程尚未完工而無法進行驗收之情況下，再次配 合聿勤公司，於該公司在109年9月25日請領第3期款項時， 於同日完成簽核請款程序，並分別於109年10月7日、29日以 現金方式給付第3期款共46萬元予聿勤公司。而被告於前開 款項給付後，始於110年3月26日向全體區分所有權人公告， 稱系爭工程將於110年3月27日、28日進行蓄水試漏測試，然 蓄水試漏測試完成沒多久，尚未等待並確認全體區分所有權 人就漏水情形反應前，即允許聿勤公司進行隔熱磚之鋪設， 並於短短一週時間內完成隔熱磚之鋪設，並於110年4月7日 報請驗收，於110年4月19日發佈公告已於110年4月17日完成 初驗，並將於110年4月24日進行複驗，即於110年4月26日將 尾款給付予聿勤公司。 　㈢然因被告未善盡其等應盡之注意義務，在未符合系爭契約約 定付款條件且未確認工程品質及進度之情形下，即配合聿勤 公司之要求，將工程款提前撥付予聿勤公司，致使無法有效 監督聿勤公司，造成工程品質不佳，仍不斷發生漏水，導致 原告遭訴外人即區分所有權人甲○○提起訴訟（本院111年度 訴字第2745號，下稱另案）請求賠償因漏水所生損害，另案 鑑定結果，認定系爭工程未達不漏水之狀態，則原告後續將 面臨賠償及重新施工之問題，被告因處理公共基金之委任事 務有所過失，致系爭社區全體區分所有權人受有損害，不當 支出損害共計168萬元【計算式：72萬元（第2期款）+96萬 元（第3期款）】，且聿勤公司遲至110年4月7日始報請完工 ，逾系爭契約約定109年5月6日，被告亦未依系爭契約第12 條約定追究欲聿勤公司之逾期違約金，並自應給付之工程款 中扣除該逾期違約金，原告爰依民法第544條及不真正連帶 之法律關係，請求被告賠償168萬元等語。 　㈣並聲明：⒈被告各應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項給付 ，如各該被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內 ，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於109年7月3日公告通知系爭社區住戶進行漏水檢測，於 109年7月24日公告通知住戶將自同年月26日起進行頂樓防水 工程試漏，並通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有 請通知總幹事，以便廠商進行修復；於109年8月12日公告通 知住戶將自同年月13日起再進行試漏，亦通知頂樓住戶注意 是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修 復，因該次防水測試48小時後並無住戶反應漏水情形，被告 才依約支付第2期款項72萬元，並無不當支出公共基金。又 系爭工程於109年9月4日進行吊運隔熱磚，被告於110年1月2 7日公告通知住戶現正蓄水試漏中，頂樓住戶若有漏、滲水 情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；復於110年3月26日 公告通知住戶將自同年月27日至28日進行試漏，頂樓住戶若 有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；於110 年4月14日公告通知住戶110年3月27日至28日試漏並無住戶 反應漏水，將於同年4月17日辦理初驗，於110年4月19日公 告通知住戶將於同年24日進行複驗。因109年9月25日隔熱磚 工程完工後，18樓住戶反應家中漏水，經聿勤公司重新檢修 補強後，再次於110年1月27日、同年3月26日試漏，聿勤公 司便要求驗收。因聿勤公司施作期間有頂樓住戶反應家中漏 水造成室內裝潢損壞，被告為維護住戶權益乃居間協調聿勤 公司與受害住戶，以雇工或賠償方式完成修復後才能報請完 工驗收，惟因聿勤公司表示財務困難無力支付，為解決住戶 問題方以預先支付等額賠償住戶金額之部分工程款，由管理 委員會直接撥給住戶（計62號18樓之3賠償9萬元、56號18樓 之3賠償1萬7,000元、工程逾期罰款4,800元），總計扣除第 3期款10萬9,400元，於109年10月7日支付26萬元、同年月29 日支付20萬元、110年4月26日支付39萬600元予施作廠商， 並無原告指控於聿勤公司未完成驗收前，即不當動支公共基 金之情形。被告自己也是住戶，對於防水工程並不專業，只 是憑著熱心服務的想法參與系爭社區事務，卻被污衊成與廠 商勾結、放水，甚至要被追償責任，被告自認問心無愧，當 初均已完成各項監督職責才撥款，原告依委任之法律關係請 求被告賠償為無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告未確認系爭工程防水層試水無誤、完成驗收前 即支付第2、3期款予聿勤公司，以致後續無法有效監督聿勤 公司施工品質，系爭社區頂樓仍不斷發生漏水，原告並因此 遭區分所有權人甲○○提出另案請求損害賠償，被告不當動支 公共基金，應負受任人之損害賠償責任等語，被告固未否認 有提前支付部分工程款予聿勤公司之事實，然就其有無不當 動支公共基金而應負損害賠償責任部分，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否不當動用第2、3期 款致原告受有損害？㈡原告得否請求被告負受任人之損害賠 償責任？經查： 　㈠被告並無不當動用第2、3期款項致原告受有損害： 　⒈原告委請聿勤公司施作系爭工程，約定總價為350萬元，雙方 並簽立系爭契約，其中第3條約定：「⑴本契約訂定之日進場 施工預付30%工程款。⑵防水層工程完成試水無誤後付工程款 30%。⑶工程完成驗收無誤後付給40%。⑷領款同時乙方需開立 同金額之履約工程保證金本票」，且依系爭契約所附系爭社 區屋頂防水修繕施工說明第4點：「淹水測試：防水完成後 放滿水測試48小時，經雙方檢查確認無漏水後，方可進行後 續工作。」，有系爭契約及所附前開施工說明在卷可參（見 板司調字卷第24頁、第35頁），故原告主張被告依系爭契約 約定應於防水層完成試水無誤後給付72萬元、驗收完成後給 付96萬元，與前開規定相符。又原告主張被告就第2期款係 於109年8月11日現金支付40萬元、同年月17日支付32萬元予 聿勤公司；就第3期款係於109年10月7日、同年月29日、110 年4月26日分別給付26萬元、20萬元、39萬600元予聿勤公司 等情，經核與聿勤公司法定代理人柯于忠在系爭社區109年7 月23日、109年9月25日請款單上簽收內容相符（見板司調字 卷第45頁、第51頁），且為被告所不爭執，此部分事實亦堪 予認定。 　⒉第2期款部分： 　⑴被告辯稱其於109年7月24日公告將於同年月26日起進行頂樓 試水試漏，因有住戶反應漏水，而於109年8月12日公告將於 同年月13日起進行頂樓蓄水試漏，經防水測試48小時並無住 戶反應漏水等語，業據其提出109年7月24日公告、109年8月 12日公告為佐，且證人即系爭社區前任總幹事戊○○於本院證 稱：109年8月12日公告這個時點應該是要做隔熱磚之前的蓄 水試漏，如果沒有人反應有漏水，就會接著進行隔熱磚的施 作，系爭社區就蓄水試漏的結果並沒有特別公告，如果沒有 人反應有漏水，我們就直接進行下一個階段，如果有人反應 有漏水，我們會請廠商過來處理，處理完之後會再次公告要 做蓄水試漏等語（見訴字卷第154頁至第155頁），而被告係 於109年9月2日公告預定於同年月4日吊運隔熱磚至頂樓，有 該日公告及隔熱磚施作照片為佐（見訴字卷第39頁、第69頁 ），堪認109年8月13日起進行48小時蓄水試漏並無住戶反應 漏水，被告前開所辯，應為可採。 　⑵被告雖於109年8月13日開始蓄水試漏前之109年8月11日已給 付聿勤公司40萬元，惟前開蓄水試漏48小時並無住戶反應有 滲漏水，依系爭契約前開約定，原告於109年8月15日起即應 給付第2期款予聿勤公司，即原告最終應將72萬元給付聿勤 公司，故被告提前數日支付40萬元予聿勤公司固與系爭契約 約定並非相符，然難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造 成工程品質不佳，而導致原告受有損害。原告雖主張甲○○於 109年8月12日起多次向總幹事反應漏水，並非無頂樓住戶反 應持續漏水情事云云，並提出甲○○與證人戊○○間LINE對話紀 錄為佐（見訴字卷第173頁），惟觀諸該對話紀錄雖可見甲○ ○於109年8月12日稱「請問總幹事，我們家漏水的問題後來 怎麼了？」，證人戊○○回答「廠商有重做了，明天開始續（ 應係「蓄」之誤）水試漏」，甲○○稱「好的，我再請房客注 意」，之後至109年8月26日起方有其他訊息對話等情，可見 甲○○於109年8月13日開始蓄水試漏48小時，並無向證人戊○○ 反應有滲漏水情事，原告前開主張與事實不符，應非可採。 　⒊第3期款部分： 　⑴被告辯稱隔熱磚施作完成後，於110年1月27日公告通知進行 蓄水試漏中，若有滲漏水情形請於同年2月3日前至管理中心 登記，嗣於110年3月26日公告通知自同年月27日至28日進行 蓄水試漏，請住戶觀察是否有滲漏水情事，復於110年4月14 日公告通知同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水 ，訂於同年月17日進行初驗，又於110年4月19日公告通知於 同年月24日進行複驗等情，有前開公告在卷可按（見訴字卷 第41頁至第47頁），原告就前開公告亦不爭執（見訴字卷第 112頁），而證人戊○○於本院證稱：110年4月17日辦理的初 驗是根據110年3月27日至28日蓄水試驗，該次試漏沒有住戶 反應漏水，所以才辦理初驗，當天有發現隔熱磚表面施作不 平整等有缺失，我們有請廠商來改善，廠商改善後才辦理同 年4月24日複驗，複驗結果是已經都完成改善，我們辦理初 驗距離110年3月27日至28日的蓄水試漏隔了20幾天，這段時 間沒有住戶來反應有漏水等語（見訴字卷第155頁），參酌1 10年4月14日公告已載明「同年3月27日至28日蓄水試漏並無 住戶反應漏水」，而無事證顯示斯時有住戶就該公告內容表 示異議，則堪認證人戊○○證述110年3月27日至28日蓄水試漏 並無住戶反應滲漏水等內容，與事實相符，應為可採。 　⑵原告雖主張甲○○多次向證人戊○○反應漏水情事，並提出甲○○ 與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁至第177 頁），然觀諸該對話紀錄，可見甲○○雖於110年3月22日詢問 「總問總幹事，屋頂防水處理得怎麼樣了？」之前，曾於10 9年11月25日、110年1月18日、同年2月22日、同年3月5日均 有向證人戊○○反應漏水或詢問屋頂防水進度，然於證人戊○○ 110年3月22日回覆「屋頂已處理完成，待廠商再蓄水確認不 漏水後，會公告驗收 貴戶原訂20日處理室內裝潢，因張小 姐結婚，時間無法配合，已與張小姐確認27日廠商進場補修 …」後，甲○○迄至110年5月2日方再度向證人戊○○詢問「天花 板那個洞沒有補？」，嗣後於110年7月11日再度向證人戊○○ 表示「總幹事，上次那個天花板的洞老闆還是沒來補。…」 ，直至翌年即111年5月11日才向證人戊○○反應漏水，顯見甲 ○○就110年3月27日至28日蓄水試漏確無反應有滲漏水之情形 ，仍難認被告以該次蓄水試漏結果進行初驗、複驗係有何不 當。證人甲○○雖於本院證稱：我不確定有沒有看過110年4月 14日、19日公告，我知道系爭社區一直有在做蓄水試漏，我 不知道結果，但是都沒有人來跟我確認等語（見訴字卷第15 8頁），惟依前開公告應係由住戶主動反應有滲漏水，而非 由社區委員或總幹事向證人甲○○確認，況證人甲○○亦證稱： 我有看到109年8月12日公告，房客會轉貼給我看，社區的群 組也會張貼等語（見訴字卷第157頁），可知證人甲○○雖未 居住於系爭社區，然就系爭社區相關公告亦有管道知悉及掌 握，且證人戊○○並已以LINE向證人甲○○表示「待廠商再蓄水 確認不漏水後，會公告驗收」，如前所述，證人甲○○於蓄水 試漏、初驗及複驗期間若經房客反應有滲漏水，應無不向證 人戊○○反應之理，故證人甲○○前開所述，尚難推翻證人戊○○ 關於「110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水」 之證述，無從為有利於原告之認定。 　⑶被告於110年4月24日複驗程序完成前，雖已分別於109年10月 7日、同年月29日給付26萬元、20萬元予聿勤公司，惟聿勤 公司於被告進行初驗、複驗程序確認無誤後，依系爭契約即 可請求給付第3期工程款，被告提前支付26萬元、20萬元予 聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，仍難認該支付係無法 有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損 害之情事。況觀諸109年9月25日請款單「請款項目」手寫記 載「廠商支領尾款時扣除62-18-3賠償款90,000、56-18-3賠 償款17,000、工程逾期罰款4,800元，共計扣除109,400」（ 見板司調字卷第51頁），與原告提出系爭社區住戶因聿勤公 司施作系爭工程導致漏水發生損害，而簽立由聿勤公司為住 戶進行修復之協議書、賠償裝潢修復費用之財損和解書（見 訴字卷第193頁至第214頁），其中包括62號18樓之2、56號1 8樓之3住戶部分相符（見訴字卷第199頁至第200頁、第203 頁至第204頁、第213頁至第214頁），足見聿勤公司與住戶 另有損害賠償糾紛，嗣後由聿勤公司承諾以修繕或金錢賠償 等方式處理，則被告辯稱因聿勤公司表示財務困難無力支付 ，乃由被告丁○○委由訴訟代理人己○○以預先支付等額賠償住 戶金額部分工程款方式，使聿勤公司得以完工並驗收等語， 並非無據。又依前開請款單可知被告非無對聿勤公司逾期部 分要求賠償，故被告先行支付部分第3期驗收款係為使住戶 所受漏水損害得以獲得修繕或賠償，且有扣除逾期罰款，難 認被告有率爾動支系爭爭社區帳戶內款項或未追究聿勤公司 逾期責任之情事。 　⑷至於證人甲○○雖提起另案訴訟，且另案訴訟鑑定後，認定系 爭社區屋頂平台防水層有破損及失效，原告應依鑑定報告所 示修繕漏水方法將頂樓平台修復至不漏水狀態，並賠償證人 甲○○室內裝潢損壞，有另案判決及所附鑑定報告可參（見訴 字卷第77頁至第107頁、板司調字卷第65頁至第117頁），惟 該鑑定係於112年4月17日初勘、同年5月9日複勘，距離系爭 工程於110年4月24日驗收完成已逾2年，是否於被告完成驗 收時即有防水層破損及失效情形，尚非無疑，況且縱認驗收 當時係有防水層破損及失效情形，被告業經完成蓄水試漏、 初驗及複驗程序，而未經住戶反應有滲漏水情事，如前所述 ，無法於驗收當下發現前開缺失乙節，亦難認可歸責於被告 。原告雖因另案而需再行修繕及給付賠償予證人甲○○，此應 係原告得否依系爭契約向聿勤公司主張負保固責任問題，難 認係屬被告動支公共基金給付工程款予聿勤公司所致損害， 原告據此主張受有損害，應非有據。 　㈡原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任： 　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條定有明文。被告並無不當支付第2、3期款項致原告受有 損害，如前所述，則原告主張被告擔任系爭社區主任委員、 監察委員及財務委員期間支付第2、3期款項，致原告受有損 害並依前開規定請求損害賠償，自屬無據。 四、綜上所述，被告以公共基金支付第2、3期款項予聿勤公司並 無不當，原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任。從而 ，原告依民法第544條、不真正連帶債務之法律關係，請求 被告不真正連帶給付168萬元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-1907-20250220-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊嘉慶 選任辯護人 程萬全律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下： 　　主　文 楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被 告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以 3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法 院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在 保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行 ，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形 式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必 要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明 原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為 目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外， 自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一 切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量， 俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　 二、經查： 　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日 訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人 所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起 羈押3月在案。 　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告 ，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客 觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯 護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人 即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發 當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火 災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、 刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大 ，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火 源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑 事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。 ㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益 及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將 來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度 ，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則 ，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月 　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀 並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希 冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措 賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍 存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款 不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止 羈押，並無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲-349-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊嘉慶 選任辯護人 程萬全律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下： 　　主　文 楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被 告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以 3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法 院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在 保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行 ，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形 式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必 要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明 原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為 目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外， 自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一 切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量， 俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　 二、經查： 　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日 訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人 所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起 羈押3月在案。 　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告 ，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客 觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯 護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人 即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發 當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火 災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、 刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大 ，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火 源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑 事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。 ㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益 及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將 來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度 ，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則 ，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月 　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀 並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希 冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措 賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍 存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款 不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止 羈押，並無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-訴-1040-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

藥事法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳期昆 何佩璇 共 同 選任辯護人 程萬全律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第54057號)，本院判決如下： 　　主　文 吳期昆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪 所得新臺幣肆佰貳拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 何佩璇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪 所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 吳期昆、何佩璇被訴違反藥事法部分，均無罪。 　　事　實 一、吳期昆為社團法人中華聖莊靈舍協會(址設新北市○○區○○路0段000號2樓，下稱中華聖莊靈舍)之理事長及億春蔘藥行(址設新北市○○區○○街0號)之負責人，何佩璇則為中華聖莊靈舍之副理事長兼吳期昆之助理。戴筆珠為該靈舍之信眾，其經醫師診斷罹患乳癌，於民國112年2月10日至該靈舍以填寫「問事單」之方式，向自稱係無極天上聖尊代理人之吳期昆詢問解決之道後，吳期昆與何佩璇竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由吳期昆在該靈舍之批示單(下稱批示單)上手寫「因為妳命劫的運勢，必須從異空間宿命先解決，處理好了就會沒事了。首先：必須做延壽命的大工程……(D)無極天上聖尊：延壽命。這樣身體部分慢慢調養就能恢復健康。備註：這個延命術一切都符合神仙佛規律，預計延命5年整。……」等內容後，交予戴筆珠，致戴筆珠陷於錯誤，誤信吳期昆、何佩璇2人可以上開方式幫伊延長壽命5年。再由何佩璇與戴筆珠以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯絡，確認可為戴筆珠進行延命術之日期，及何時給付進行延命術所需之款項予吳期昆。嗣何佩璇於112年2月16日晚間先以LINE傳送內容為「筆珠師姐，晚安！明天..1.我是您的表妹 陪姐夫去領錢。2.為何領鉅額款項？ 姐姐買土地 講這樣好嗎？我們口徑要一致」之訊息給戴筆珠後，再於翌日開車搭載戴筆珠之夫林建民前往中國信託銀行土城分行(下稱中信銀行土城分行)提領款項，因林建民帶錯印章而未能順利領款。何佩璇乃於112年2月18日再次開車搭載戴筆珠、林建民前往中信銀行土城分行，由戴筆珠、林建民進入銀行提領新臺幣(下同)440萬元後，便將該款項交予何佩璇，並由何佩璇開車搭載伊2人至新北巿土城區慶利街5號找吳期昆，並將現金440萬元交予吳期昆(嗣吳期昆將其中176,000元交予何佩璇)。而吳期昆、何佩璇僅於112年2月22、23日陪同戴筆珠、林建民至臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇參拜，且戴筆珠於同年4月13日即死亡，林建民始知悉戴筆珠受騙而報警處理，並循線查悉上情。　 二、案經林建民訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳期昆固不否認批示單之內容為其所寫，及被害人 戴筆珠有交付伊440萬元等情；被告何佩璇固不否認於112年 2月17、18日有開車分別搭載告訴人林建民、被害人戴筆珠 至中信銀行土城分行提款，112年2月18日提領後尚搭載伊2 人去找被告吳期昆，將現金440萬元交予吳期昆等情，惟被 告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告吳期昆辯稱：伊 收到款項後確實有幫被害人戴筆珠辦「解前世因果」的法會 8次，後4次去臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇的 法會，告訴人林建民、被害人戴筆珠有參與云云；被告何佩 璇則辯稱：伊係經被害人戴筆珠告知才知道被害人戴筆珠所 提領之440萬元是做法會的錢，且該440元是被害人戴筆珠直 接交給被告吳期昆，並非由伊轉交云云。惟查： (一)被告吳期昆為中華聖莊靈舍之理事長、億春蔘藥行之負責人 ，被告何佩璇則為中華聖莊靈舍之副理事長。被告吳期昆於 112年2月間，在中華聖莊靈舍內，對被害人戴筆珠稱：可協 助進行延命術，並預計延命5年。嗣被告何佩璇於112年2月1 8日14時28分許，開車搭載被害人戴筆珠及告訴人林建民前 往中信銀行土城分行，提領被害人戴筆珠中信銀行帳戶內之 款項440萬元後，再搭載伊2人至新北巿土城區慶利街5號找 被告吳期昆，將現金440萬元交予被告吳期昆。嗣被告吳期 昆、何佩璇於112年2月22、23日陪同被害人戴筆珠及告訴人 林建民至臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇參拜， 而被害人戴筆珠於112年4月13日死亡等情，為被告2人所不 否認，核與證人即告訴人林建民於警詢時、偵訊及本院審理 時之證述內容大致相符，並有本院113年度法登他字第13號 社團法人中華聖莊靈舍協會協會變更登記公告、中國信託商 業銀行股份有限公司112年5月22日中信銀字第112224839182 199號函暨檢附帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名： 戴筆珠)及交易明細、告訴人林建民所提出之被害人戴筆珠 所申辦之中國信託帳戶存摺及內頁交易明細影本、被害人戴 筆珠之死亡證明書翻拍照片、被害人戴筆珠與被告何佩璇之 LINE對話紀錄擷圖、被告何佩璇提出其與被害人戴筆珠之對 話紀錄影本各1份(見偵字卷第29頁至第35頁、第41頁至第51 頁、第193頁至第199頁、第265頁、第266頁、他字卷第59頁 至第64頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告2人雖均矢口否認有何詐欺取財之犯行，並以前詞置辯 ，然查：　　 　1.按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播 宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行 為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合 ，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動 為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。宗教 信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當 下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍 建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容， 自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用(最高法院9 8年度台上字第3709號判決意旨參照)。是若行為人以宗教名 義傳達訊息、交付物品或提供服務，倘若已屬宗教社會行為 時，因此時並非涉及宗教教義且能夠於客觀上驗證其真偽， 則該與宗教有關之訊息、物品或服務本身，即是可以被檢驗 的，則法院自有介入審查之餘地。而在探究行為人所為是否 構成「宗教詐欺」時，即應審查：(1)行為人所傳達的宗教 相關之訊息、交付之物品或提供之服務，是否是客觀不實的 事實或未依約應交付之物品或提供之服務；(2)此不實的宗 教訊息的傳達或物品、服務之交付、提供，是否造成行為人 陷於錯誤而相信該不實的訊息或不正確的物品或服務；(3) 相對人是否基於該錯誤而交付財物及相對人是否因交付財物 造成其本身或第三人的財產損害。　　 　2.觀諸卷附之中華聖莊靈舍112年2月10日之問事單(見偵字卷第109頁)，顯示被害人戴筆珠於112年2月10日至該靈舍問事，問事之部分內容為伊至亞東醫院檢查後發現有癌症等，而被告吳期昆在被害人戴筆珠為上開問事後，便在中華聖莊靈舍之批示單(日期：112年2月10日)上手寫「因為妳命劫的運勢，必須從異空間宿命先解決，處理好了就會沒事了。首先：必須做延壽命的大工程……(D)無極天上聖尊：延壽命。這樣身體部分慢慢調養就能恢復健康。備註：這個延命術一切都符合神仙佛規律，預計延命5年整。……」等內容(見偵字卷第111頁、第113頁)後，交予被害人戴筆珠。且被告吳期昆平時在中華聖莊靈舍內對至該靈舍之人，均係以無極天上聖尊之代言人自居，並稱其可與異空間之神佛溝通等情，此亦據證人劉黃芩、金湘齡於本院114年1月8日審理時證述(見本院卷第126頁、第135頁)明確，是被害人戴筆珠因被告吳期昆以無極天上聖尊代言人自居，並稱可與神佛溝通，而相信被告吳期昆於上開批示單上所寫可延命5年等情，堪予認定。 　3.被害人戴筆珠因誤認被告吳期昆在上開批示單上所寫延命5 年之事為真，而於112年2月14日以LINE與兼被告吳期昆助理 之被告何佩璇聯絡，傳送內容為「1.我的延壽命的事決定日 期2/22-2/23星期三-四，可以嗎？……3.功德款(指延壽命所 需之費用)如可以星期四如有慢會在星期五，麻煩妳跟建民 師兄一起去中國信託領，再麻煩妳來我家載建民師兄可以嗎 ？」之訊息給被告何佩璇後，被告何佩璇即回覆「好喔！沒 問題！我跟老師(指被告吳期昆)說」等語，足見被告何佩璇 對於被告吳期昆稱要為被害人戴筆珠做「延壽命」，及「延 壽命」需要給付費用等情，均知之甚詳。是被告何佩璇辯稱 伊只是跟被害人戴筆珠稱可以解前世因果業障，不知被告吳 期昆在批示單上手寫延命5年等情云云，不足採信。 　4.觀諸被告何佩璇與被害人戴筆珠間之LINE對話內容擷圖(見 他字卷第60頁至第64頁)，顯示被告何佩璇在與被害人戴筆 珠確認要做「延壽命」，及告知「延壽命」所需費用何時領 取後之112年2月16日下午11時8分許，尚傳送內容為「筆珠 師姐，晚安！明天..1.我是您的表妹 陪姐夫去領錢。2.為 何領鉅額款項？姐姐買土地。講這樣好嗎？我們口徑要一致 」之訊息予被害人戴筆珠。且上開LINE對話內容擷圖亦顯示 ，被害人戴筆珠於112年2月17日上午尚傳送內容為「我今天 早上有打電話去中國信託說：2/17領200萬、2/20領100萬、 2/21領140萬 陳小姐說如可以一次 不行就依以上。」之訊 息予被告何佩璇，而被告何佩璇該日上午11時40分許讀取上 開訊息後，隨即於同日11時41分許回覆「好的！筆珠師姐」 ，足認被告何佩璇確實知悉被害人戴筆珠請伊於112年2月17 日陪同告訴人林建民至中信銀行所領取之款項，係為用以支 付「延壽命」所需之費用。是被告何佩璇辯稱440萬元是要 做法會的錢乙事，係被害人戴筆珠告訴伊，伊才知道等語， 顯與事實不符，委無足採。 　5.依證人即告訴人林建民於112年8月24日偵訊時證稱：「(問 ：112.2.18提領440萬元之用途？)……我一開始不知道用途， 我後來我看到我老婆手機內的LINE對話紀錄才知道這是要支 付延命的費用。400萬元是貸款，40萬元是本來的存款。」 、「我們看了LINE才如道何佩璇跟我老婆講說付 了錢可以 延年益壽。」等語；本院113年1月8日審理時之證述：「(問 ：為何會轉交440萬元何佩璇？我老婆說可以延命。」、「( 問：領完錢之後回到家裡，你看了手機對話紀錄內容後，你 老婆也跟你講你才知道這筆費用是拿來延命用的費用，是否 如此？)對。」等語，可知證人即告訴人林建民就被害人戴 筆珠於提領440萬元款項後有告知伊該款項係用以支付延命 之費用等情，前後證述一致，且亦與上開被害人戴筆珠與被 告何佩璇間之LINE對話內容相符，是證人即告訴人林建民上 開證述，堪認屬實。　 　6.證人即告訴人林建民於112年8月24日偵訊時另證述：「(問 ：有無進行何佩璇所述延命儀式？)沒有。他開車載我們去 廟宇拜拜，去台南跟嘉義布袋，沒有做什麼儀式，進去拜拜 約10分鐘左右就出來，這個行程是2天，中間有帶我們住汽 車旅館。」；於114年1月8日本院審理時所證稱：「(問：你 跟戴筆珠、何佩璇一起去找吳期昆之後，何佩璇跟吳期昆有 無跟你們說要如何延長壽命？)沒有。」、「(問：後來你跟 戴筆珠有去臺南、嘉義、雲林的這些廟宇嗎？)對，只是拜 拜而已。」、「(問：有無舉辦三場法會？)都沒有。」等語 ，核與被告何佩璇於113年2月19日偵訊時稱：「……約在112 年2月間，到雲林、臺南、嘉義後到土城，就是參拜、念祝 禱文一整套儀式，一個處所約20分鐘 ……」等語相符，可知 被告2人並非為被害人戴筆珠舉辦任何法會，僅係帶被害人 戴筆珠、告訴人林建民至臺南、嘉義、雲林之廟宇拜拜，且 每個廟宇停留的時間僅約10至20分鐘，是被告吳期昆辯稱其 收到440萬元後，總共辦了8次法會，後4次被害人戴筆珠他 們有親自參與等語，顯與事實不符，亦難認可採。　 　7.至被告吳期昆雖辯稱其確實有為被害人戴筆珠辦「解前世因 果」的法會，總共辦了8次等語，然依前所述，被告2人除帶 被害人戴筆珠至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜外，並 未為被害人戴筆珠舉辧任何法會(即除參拜以外任何形式之 儀式、儀軌)，且被告吳期昆自112年7月16日、被告何佩璇 自112年7月15日至新北巿政府警察局土城分局廣福派出所製 作筆錄迄本院114年1月8日審理時，均未能提出任何其2人有 為被害人戴筆珠舉辦任何形式法會之證據資料供本院審酌， 是其2人上開所辯，難認可採。另被告吳期昆於本院114年1 月8日審理時尚供稱其自被害人戴筆珠處所取得之現金440萬 元在現實世界並未消失，扣除交付被告何佩璇之報酬176,00 0元外，餘款均做為中華聖莊靈舍之建設基金等語(見本院訴 字卷第146頁)，更可認被告2人並未將上開440萬元用以支應 為被害人戴筆珠所舉辦「解前世因果」之法會。 　8.證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡於114年1月8日本院審理時雖 均證稱其等均曾因健康或其他原因而在被告2人的陪同下， 至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜，並分別支付被告吳 期昆200萬至300萬元不等之費用，其後伊等之健康或其他問 題均有獲得改善等語，然證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡之健 康問題分別皮膚長疣、生病一直沒有好、流鼻血等，經醫師 診斷後均非現今醫療技術無法治癒之疾病，是尚難認其伊等 事後健康問題獲得改善，與被告2人分別帶伊等去廟宇參拜 有必然之關係，故證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡上開證述， 尚難據為有利於被告2人之認定。 　9.綜上，本件固無法驗證被告吳期昆是否確為無極天上聖尊之代言人，及其是否有能力與異世界的神佛溝通，然如前所述，其確未為被害人戴筆珠舉辦任何形式之「延壽命」法會乙節，屬客觀上得予驗證之事實，與宗教自由無涉。故被告吳期昆在得知被害人戴筆珠經醫師診斷罹癌後，仍向之佯稱可舉辦「延壽命」法會，以延長壽命5年，並由被告何佩璇與被害人戴筆珠聯絡相關事宜，致被害人戴筆珠誤信其等所述為真，而在被告何佩璇之陪同下至銀行領取現金440萬元後交予被告吳期昆，而受有財產損失440萬元。嗣被害人戴筆珠於被告2人帶伊至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜後不到2個月之112年4月13日即死亡。 (三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。本件被告吳期昆、何佩璇就上開犯行，為 詐欺被害人戴筆珠而彼此分工、互為補充，其2人間就上開 犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (四)綜上所述，被告2人上開所辯，均係事後卸責推諉之詞，不 足採信。本案事證明確，被告2人所為詐欺取財之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲得 財物，竟利用被害人戴筆珠對宗教信仰之虔誠及擔心自己罹 癌即將離世之不安心理狀態，假借神明之姿，向被害人戴筆 珠誆稱可以「延壽命」法會延長壽命5年以包裝其不法行為 ，使心靈脆弱及敬畏鬼神之被害人戴筆珠誤信為真，而交付 440萬元之款項予被告吳期昆(被告吳期昆再將其中176,000 元之款項交予被告何佩璇)，所為實屬不該，兼量衡被告2人 犯後始終否認犯行之犯後態度，及其等犯罪之動機、手段、 目的、於本案之分工，被害人戴筆珠所受損害之金額，及被 告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。本件被告吳期昆坦承自被害人戴筆珠處所取得 之440萬元，除將其中176,000元交予被告何佩璇外，餘款4, 224,000均由其取得；被告何佩璇亦自承有收取176,000元， 此為其等之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳期昆、何佩璇均明知含有「海龍、海 馬、冬蟲夏草」等中藥材成份，製成散劑，並宣稱「補腎、 糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效能，足以影響人體身體 結構及生理機能，應以藥品列管，應經主管機關核准發給藥 品許可證後，始得製造、販賣，竟於未取得上開製造、販賣 許可，共同基於未經許可製造、販賣偽藥之犯意聯絡，於11 2年4月12日間，由被告吳期昆在億春蔘藥行內，調劑含有「 海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份散劑之偽藥，並由被 告何佩璇於112年4月12日20時37分許，以LINE傳送本案藥品 具有「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效能，並以 1罐95,000元之價格出售予被害人戴筆珠，經被害人戴筆珠 同意購買後，再由被告何佩璇於112年4月13日將上開藥品1 罐交付予告訴人林建民，以此方式製造、販售偽藥。嗣因被 害人戴筆珠於同日死亡而未食用上開藥品，由告訴人林建民 將該藥品1罐退予被告何佩璇，亦未支付價金。因認被告2人 均涉犯藥事法第82條第1項之製造偽藥、第83條第1項之明知 為偽藥而販賣罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照)。　　 三、公訴意旨認被告2人涉有藥事法第82條第1項之製造偽藥、第 83條第1項之明知為偽藥而販賣之犯行，係以被告2人於警詢 、偵訊時之供述、告訴人林建民於警詢及偵訊時之指述及證 述、衛生福利部112年8月16日衛部中字第1121800268號函暨 檢附衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢資料、衛生福利 部112年12月8日衛部中字第1120039943號函為主要論據。 四、訊據被告吳期昆固不否認有調製含有「海龍、海馬、冬蟲夏 草」中藥成份之散劑1罐，出售予被害人戴筆珠，並由被告 何佩璇交予被害人戴筆珠等情，惟矢口否認有何違反藥事法 第82條第1項、第83條第1項之犯行，並辯稱：因被害人戴筆 珠要伊幫忙配製「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材之散劑， 伊才依對方之要求配製，且該罐散劑內除上開3種中藥材外 ，並無其他中藥材之成份等語；被告何佩璇亦不否認伊知悉 被害人戴筆珠請被告吳期昆配藥，並依被告吳期昆之請求幫 忙傳藥單給被害人戴筆珠，並將被告吳期昆配好的散劑1罐 交給告訴人林建民等情，惟矢口否認有何違反藥事法第82條 第1項、第83條第1項之犯行，並辯稱：被害人戴筆珠請被告 吳期昆配何種中藥伊不知道，是其2人自己聯絡的等語。經 查： (一)被告吳期昆於112年4月12日前某日，在億春蔘藥行內，調製 含有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材成份之散劑1罐，並 由被告何佩璇於112年4月12日20時37分許，以LINE傳送其上 記載「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等文字及價格之照 片予被害人戴筆珠，並於112年4月13日將上開藥品1罐交付 予告訴人林建民等情，為被告2人所不否認，核與證人即告 訴人林建民於警詢、偵訊及本院審理時之指述及證述內容大 致相符，並有被害人戴筆珠與被告何佩璇之LINE對話紀錄擷 圖、手寫「補腎、糖尿病特效」藥方照片擷圖在卷可稽，此 部分事實，堪予認定。 (二)依證人即告訴人林建民於113年2月2日偵訊時之證述：手腳 痠痛散與補腎、糖尿病特效方是不一樣的東西，特效方我們 沒有吃，第2天被告何佩璇就拿回去了等語；於114年1月8日 本院審理時亦證稱：「(問：本件起訴『海龍、海馬、冬蟲夏 草』的散劑，藥價是95,000元，這是你太太向吳期昆所購買 的嗎？)是何佩璇拿來我們家給我老婆說這罐藥很好叫她吃 ，但是我老婆沒有吃。」、「(問：這罐藥你本人是否已經 退還給何佩璇？)對。」等語，可知告訴人林建民在收到上 開內有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材成份散劑1罐之翌 日即將之還給被告何佩璇，未據送驗，是該罐散劑內之中藥 材成份、比例為何，均無從得知。 (三)衛生福利部112年12月8日衛部中字第1120039943號函文說明 欄第四點雖記戴：「依據貴署所提供檢體及資料，案內產品 業者宣稱含「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份，製成 散劑，並宣稱「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效 能文字，應以藥品管理，並應究其來源，如係未經核准擅製 造者，核屬藥事法第20條之偽藥(見偵字卷第131頁、第132 頁)。然上開散劑內是否確實含有「海龍、海馬、冬蟲夏草 」中藥材成份，因未經送驗而無從確認。則在無從確認上開 散劑之成分是否確有「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成 份之情形下，縱使被告2人有向被害人戴筆珠稱該散劑有「 補腎、糖尿病特效方」之療效，因無法確認該罐散劑係屬藥 品，故無法遽認有藥品管理之適用，並進而認定係屬未經核 准擅製之偽藥。　 (四)新北巿政府衛生局(下稱衛生局)人員曾分別於112年5月15日 15時10分許、7月26日14時許、7月28日15時20分許至億春蔘 藥行進行稽查，該局人員於112年5月15日至該中藥行時並未 見貼有「海龍、海馬、冬蟲夏草」、「補腎、糖尿病特效方 」等文字之藥罐，亦未見有陳列紅色蓋子之塑膠瓶、玻璃瓶 等藥粉；112年7月26日14時許、7月28日15時20分許到場時 ，億春蔘藥行均未開門營業等情，有衛生局工作日誌表3份( 見他字卷第53至第第58頁、第69頁至第72頁)在卷可稽，足 見衛生局至該中藥行稽查時，並未發現有何擅製未經核准藥 品之情形。 (五)綜上，被告吳期昆所稱其所交予被告何佩璇轉交之該罐散劑 內是否確有「海龍、海馬、冬蟲夏草」成份，未經科學檢驗 ，尚難僅以被告吳期昆之陳述即遽認其有何公訴意旨所指之 犯行。故在無從確認該罐散劑實際成分之情形下，實難遽認 被告2人上開所為係屬製造未經核准藥品之行為。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告2人有共同違反藥事法第82條第1項、第83 條第1項之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其 他積極證據，足資證明被告2人有何公訴人所指之上開犯行 ，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告2人犯罪，自 應為被告2人無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-訴-907-20250124-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪宥威 選任辯護人 張桂真律師（兼送達代收人） 被 告 陳慧芸 選任辯護人 童兆祥律師 邱亮儒律師 葉姸廷律師 被 告 林培茹 選任辯護人 程萬全律師 被 告 蔡以楨 選任辯護人 李孟翰律師 被 告 張衣伶 義務辯護人 張祐齊律師 被 告 許瀅玄 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 何勖愷律師 被 告 李宜紜 義務辯護人 詹立言律師 被 告 王曉美 義務辯護人 陳盈君律師 被 告 謝惠萍 義務辯護人 官朝永律師 被 告 昝尤卉 義務辯護人 劉鴻傑律師 被 告 闕如云 選任辯護人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 被 告 莊媖媖 選任辯護人 郭登富律師（兼送達代收人） 被 告 陳昱辰 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 被 告 徐慧萍 選任辯護人 鄒孟昇律師 被 告 李蔚甯 彭鉦淯 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 黃德倫 　　　　　　 　　　　　　 林讌如 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 周子姸 　　　　　　 　　　　　　 周清棋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 李 強 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 楊月貞 　　　　　　 　　　　　　 上八人共同 選任辯護人 黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人） 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃景鈺 選任辯護人 賴俊睿律師（法扶律師） 上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　 洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜 紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、 徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清 棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 　 犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「 沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經 營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間 及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱 「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務 ，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」 等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王 老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂 、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教 戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法 經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組 主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯 意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等 有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理； 於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡 之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任 職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開 發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、 話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃， 並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單 及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書， 並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由 業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依 照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢 購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥 威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續 、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方 式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販 售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附 表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過 戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。 二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第 九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察 局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分：　 一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺等20人部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不 諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理 時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準 備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有 興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提 供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊 中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要 ，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封 寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會 聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放， 教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌 上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實 （見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁 、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵 查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料 」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現 場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪 電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒 充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之 照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子 、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖 、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之 對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處 ，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教 戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、 員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等 扣案可佐。 　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王 曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍 、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李 強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。 二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分： 　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資 評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任 開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各 公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方 聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其 等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當 ，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工 ，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內 容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告 洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行 政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付 之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職 員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無 承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊 說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　 　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷 ，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷 類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒 有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不 知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的 許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基 層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀 上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、 管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的 人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李 宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　 　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面 試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不 清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就 怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是 在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是 正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是 第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只 是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營 證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　 　㈡經查： 　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威 擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單 、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均 受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不 特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上 市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開 發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務 等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（ 見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁 、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢ 第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁 、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸 、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張 衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷 第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、 第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、 第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（ 含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估 報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰 手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（ 本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為 認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵 查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李 宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電 話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外， 尚有前引非供述證據可佐）。　　 　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人 員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄 發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示 業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日 期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表 二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證 述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資 料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷 足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦 堪認屬實。　 　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、 辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經 手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被 告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券 業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司 有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只 是電銷人員，不應等同視之云云。惟： 　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項 定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營 運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執 行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有 決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之 經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條 第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵， 而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台 上字第3978號判決意旨參照）。 　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主 管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝 尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥 威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特 定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營 運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取 得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡 資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。 　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本 等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出 面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭 所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估 報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引 起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被 告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行 非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、 昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已 該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」 之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範 圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境 打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案 中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有 意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭 辯詞，均無足採憑。　　　　 　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意 等詞置辯。惟： 　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法 意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。 　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊 等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如 果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉 給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作 為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在 客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時 供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪 轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證 券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要 不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫 好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的 客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資 評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客 戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再 於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道 伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語 （見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前 揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任 職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責 寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買 股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供 詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未 實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細 節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相 關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照 指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄 送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨 於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之 事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨 係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之 一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之 犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知 亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售 內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同 正犯之罪責。　　　　 　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊 從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機 ）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開 發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術） 則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估 報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。 公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發 組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業 務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊 內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時 ，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語 （見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主 管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打 電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評 估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票 ，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交 給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本 院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資 訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊 的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部 分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金 的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話， 半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬 元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊 知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷 ㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於 本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊 知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確 （見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之 教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依 上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許 可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行 為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司 前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後 ，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參 與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構 成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故 意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有 非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。 　　⑷關於被告昝尤卉部分： 　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心 ，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」 、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本 裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊 中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科 技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評 估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？ 說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思 打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評 估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有 政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之 相關話術文字。 　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶 自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送 相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給 伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶 ，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評 估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出 投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯 合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容， 就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時 供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客 戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到 這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券 投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如 果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧 公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、 法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手 冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（ 見本院卷㈣第245-344頁）。 　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉 於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實 際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與 投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司 股票之推銷、販售業務。 　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告 書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務 組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交 股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜 紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、 卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備 程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取 獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟 大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明 被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫 資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接 手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因 業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚 明，無從諉為不知。 　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經 營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為， 其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景 可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交 由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證 券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同 犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行 為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只 是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門， 也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票， 伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶 有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。 　 三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許 可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯 稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證 券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營 運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護 稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法 令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟 ： 　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務， 故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄 為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知 法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之 崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法 第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度 者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參 照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規 範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對 其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要 ，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具 體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特 定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認 識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識 。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之 義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專 業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以 免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不 知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台 上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業 務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述 規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性， 一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內 容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人 於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐 廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽 車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁 ），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見 本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷 第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人 員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具 備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券 業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事 前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之 證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且， 任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開 資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、 張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金 融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程， 甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會 ，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當 經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係 卸責之詞，不足採信。 　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提 出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認 有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正 當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違 法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技 股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（ 下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司） 等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書 ，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份 有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限 公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款 書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開 始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限 公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇 岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃 ）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被 告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝 惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯 、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景 鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手 冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威 等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公 司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」 之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯 龍池先生你好 我是曹翰祥 這是我的line 以後都可以用這 個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其 推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池 於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前 ，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍 池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭 通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附 表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有 之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創 意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或 本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦 不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形 。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、 陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍 池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、 合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公 司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　 　　 五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無 足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張 衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖 、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周 子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 六、論罪部分： 　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證 券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之 非法經營證券業務罪論處。　　 　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法 經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠 萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、 彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺 、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等 所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以 楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按 刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作 投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被 告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工 合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認 知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計 畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要 件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被 告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被 告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　 　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規 範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之 「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行 為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之 行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各 於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合 犯一罪。 　㈣犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購 入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人 ，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元 、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創 意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「 漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均 與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美 、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被 訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附 表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、 蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部 分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏 載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認 定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院即得併予審理。 　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠 能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期 間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威 等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實 質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從 割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後， 檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾 經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實 質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應 就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應 認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察 官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或 移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件 不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪 關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最 高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件 被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名 義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售 該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及 本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示 證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林 培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、 陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推 銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭 被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本 院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴 處分，自屬無效，附此敘明。　　 　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人 ，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表 誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　 　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、 楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求 依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張 衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同 非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交 易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠 萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期 間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心 、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴， 極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其 等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證 券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林 培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉 、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由 ，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新 臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪 情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹 、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐 慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明 。　　 七、科刑部分： 　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。 　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點， 首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同 條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃 定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程 度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時 性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三 人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能 性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、 危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有 無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關 係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、 犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積 極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該 劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程 度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情 形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因 被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受 之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡 質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀 況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（ 即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對 於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結 果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因 素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟 秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與 技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類 金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何 人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行 為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與 未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金 融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵 害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附 表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務 ，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本 院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許 可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位 居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相 當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中 及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱 良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損 失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層 面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水 晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費 ，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長 等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行， 對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成 調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法 及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐 ，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養 品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元 ，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比 較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑。　 　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位 ，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚 低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度 ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業， 月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示 ，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後 飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案 中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度 甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐 飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸 一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分所示之刑。　 　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀 況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑。　　 　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公 室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀 況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收 入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷 ㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表 三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程 度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔 任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親， 多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情 狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養 ，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被 告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理 ，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住， 小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴 人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行 所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又 其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動 機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如 附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 ，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅 成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與 程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年 贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前 無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、 目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收 入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足 佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段 ，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從 事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母 均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等 語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之 貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬 購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附 表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定 程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告 彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示 ），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現 在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親 及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯 罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢 業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態 ，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主 導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理 時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告 訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯 行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低； 又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪 動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養， 且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑。　　 　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯 罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所 招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳 如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有 一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以 被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三 所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從 事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒 、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參 與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等 損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法 層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可 ；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（ 如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之 智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元， 伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃 ）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均 坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人 達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所 造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、 目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人 員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞 保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑。　　 　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收 入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈣緩刑部分： 　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云 、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典 ，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被 告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主 導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其 等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後 均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦 淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分 告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所 得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影 響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當 社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告 林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、 莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌 如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告 緩刑2年。 　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被 告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發 組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自 獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人 巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解 並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情 節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度， 再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損 害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院 審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與 告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復 雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所 獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人 所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑 ，併此指明。　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之 名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公 司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴 書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分）， 因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條 第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務 罪論處。 　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示 之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上 市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之 所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡 ，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興 櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購 買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公 司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺 罪嫌。 　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪 組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 　 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於 偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負 責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估 報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、 現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押 物等為其主要論據。　　 　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分： 　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁）， 其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「 曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股 份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先 於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶， 買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之 台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此 之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推 介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠 創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀 行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指 訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹 翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　 　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等 有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英 大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷 未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評 估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君 霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購 得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　 　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司 股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前 揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本 案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時 之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以 推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間 ，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售 奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴 人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起 訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　 　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分： 　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被 告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊 是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡 ，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們 也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術 也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺， 伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱： 洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊 、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行 推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧 芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、 昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德 倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及 其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術 等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹 、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均 無證券詐欺之犯罪故意等語。 　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越 意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論 ；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員 間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團 所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認 對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就 各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從 而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　 　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中 之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委 託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告 書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整 合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣 科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（ 下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非 其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手 冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電 子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能 公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神 匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時 間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計 畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如 附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌 興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等 所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部 分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符 。 　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證 詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的 股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用 投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則 能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認 識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市 或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。 　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之 人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款 金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」 安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備 中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案 ，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話 術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係 透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁 ）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老 闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說 明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購 買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由 他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也 是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票 一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然 無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告 洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教 戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間 ，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供 之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司 有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬 虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。 　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、 張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組， 或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆 」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接 洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話 術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作 ，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下 ，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、 李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強 、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評 估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一 所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配 股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證 券之犯罪故意。　　 　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就 公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂 輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構 辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則 ），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求 、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內 部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公 開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃 股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌 興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。 　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在 西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法 拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以 科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然： 　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件： 一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通 股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之 證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發 行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則 第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對 外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公 司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、 財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董 事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構 、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告 洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登 記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該 公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等 有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等， 乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑， 無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公 司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載 係屬虛構不實。 　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則 第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事 業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場 性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市 ：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募 集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書 面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所 列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上， 且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外 之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本 案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收 資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅 係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人 既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是 否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類 股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證 可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王 老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書， 虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。 　 　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教 戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未 曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資 評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威 等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估 報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興 櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有 所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證 券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人 共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與 被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分， 有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段部分： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責 撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興 櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責 彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名 單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單 、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取 得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、 洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予 被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票 轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納 股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票 ，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人 係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營 證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定 ，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　 　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、 話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票， 並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤 信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息 之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告 書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關 投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如 附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情 事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自 無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販 售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪 組織。 　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存 在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行， 亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織 犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此 部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業 務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　　 八、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前 段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參 考德 國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說 明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無 之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質 上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確 得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違 沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本 遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低 證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算 方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法 院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之 推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認 定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外 ，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨 參照）。　　 　㈢被告洪宥威部分： 　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是 王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有 底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依 上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪 資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上 開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯 罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達 成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三）， 則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠 償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到 雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除 前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分： 　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開 發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職 ，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工 作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁 、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期 間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯 行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人 巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分 犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收， 將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是 其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被 告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供 稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招 聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪 經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中 ，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂 於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除 此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景 鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威 ，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被 告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅 玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本 案於111年3月10日為警查獲時止。 　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被 告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝 尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之 月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條 之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本 院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其 餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金， 合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所 得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等 參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。 　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如 云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭 知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月， 合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之 薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。 　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別 賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人 此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予 宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評 價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開 已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、 被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯 罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦 淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分： 　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子 姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任 職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方 式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示）， 自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行， 實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣 案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊 媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強 等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損 失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、 林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過 苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周 清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部 分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開 已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未 上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等 語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁） ，卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不 法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　 　㈥被告林培茹、蔡以楨部分： 　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受 雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合 計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹 才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本 院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來 有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡 以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪 所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈦扣押物品： 　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四 （三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五） 編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、 如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶 、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕 如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫 、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交 予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用 或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多 僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認 該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非 違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第44條第1項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 附表一、本案銷售公司股票明細表 附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表 附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表 附表四、扣押物品清單 附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

補
臺灣新竹地方法院

確認共有權利不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第75號 原 告 曾碧戀 訴訟代理人 程萬全律師 上列原告與被告曾國雄、曾國在、曾國順、蘇麗雪間確認共有權 利不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額 核定為新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾元，應徵第一審裁判費新臺 幣參仟柒佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事第一庭法 官 楊明箴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-75-20250120-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.