Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：立泰投資股份有限公司

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第552號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王映惇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第40711號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字 第182號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序， 判決如下︰ 　　主　　　文 王映惇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。 未扣案「立泰投資股份有限公司發票章」印文壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1萬元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特 種文書罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14 條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告所犯上開三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢等罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷 。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自 不得依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損 失，被告犯後坦承犯行，被害人經本院傳喚未到庭致未能達 成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程 度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯 之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑 依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日 ，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當 俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬「一天是1萬元」等語（見偵卷 第20頁、第87頁），故本案被告獲利為1萬元，此外並無其 他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣被告本案獲利1萬元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依起訴書所示之「立泰投資 股份有限公司」存款憑證一紙之偽造私文書，既已由被告交 付被害人收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自 無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上偽造存款憑證上 之「立泰投資股份有限公司發票章」印文一枚，無證據證明 業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定， 宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40711號 　　被　　　告　王映惇　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王映惇於民國113年6月間，加入通訊軟體LINE暱稱「老馬識 途」、「浩瀚人生」等成年人所組成3人以上以詐欺集團， 擔任向被害人取款之「車手」，並與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書 等犯意聯絡，由本案詐欺集團先透過網際網路於社群軟體「 臉書」上散布不實之投資廣告，經李佩玟於113年4月28日瀏 覽廣告點擊連結加入聯絡方式後，即以通訊軟體LINE向李佩 玟佯稱：可以加入投資網站「立泰」並入金投資獲利，可派 專員前往收取云云，致李佩玟陷於錯誤，而於113年6月20日 下午3時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付現金 新臺幣（下同）60萬與依「浩瀚人生」指示前來收取款項之 王映惇，王映惇並先依指示以「浩瀚人生」傳送之代碼至超 商列印偽造之「立泰投資股份有限公司」（下稱立泰公司） 存款憑證及工作證（姓名：王映惇），並佩戴上開工作證假 冒立泰公司之經辦人向李佩玟收取上開贓款，並交付上開偽 造之立泰公司存款憑證（上蓋有偽造之立泰公司發票章）予 李佩玟而行使之，王映惇收取上開款項後，再依詐欺集團成 員「浩瀚人生」之指示，將款項攜至指定地點交予指定之人 ，而以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣因李 佩玟交付款項後發覺受騙並報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經李佩玟訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王映惇於警詢、本署另案偵查中及臺灣臺北地方法院羈押庭時之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人李佩玟於警詢時之指訴、派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人所陳與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份 告訴人遭詐騙後，於113年6月20日下午3時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付現金60萬與依「浩瀚人生」與被告之事實。 3 偽造之113年6月20日立泰公司存款憑證及工作證照片1張 被告於上開時、地，由「浩瀚人生」指示向告訴人收取款項時，確有佩戴偽造之立泰公司工作證，並交付如犯罪事實欄所示之偽造存款憑證之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告與「老馬識途」、「浩瀚人生」及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重以3人以上共同以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財罪嫌處斷。未扣案前開偽造之立泰公司存款憑證上 偽造之立泰公司發票章印文1枚，屬偽造之印文，請依刑法 第219條之規定沒收之。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告犯本案加重詐欺罪嫌 ，詐騙金額達50萬元以上，造成被害人受有鉅額財產損害， 致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，實有不該，建請就 其本次犯行量處有期徒刑1年8月以上之刑，以資懲警。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-552-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃志凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第33180號、113年度偵字第35542號、113年度偵字第38885號、1 13年度偵字第39147號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114 年度審訴字第271號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用 簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 黃志凱犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 扣案之「立泰投資股份有限公司」存款憑證貳紙、「蓮豐投資股 份有限公司」現金收款收據壹紙，及未扣案之「宇智投資股份有 限公司」現金收據壹紙，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1萬8000元 ，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於 偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項 隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽 造收據上所為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段 行為，而被告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予 告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書、三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重 共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自 不得依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人阮婉琳達成和解 ，有本院114年度附民移調字第1298號調解筆錄可稽，其餘 被害人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告在本案犯罪中 所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家 庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑 如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以 下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提 供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易 服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢 察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌 之，併予指明。 　㈤不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定 ，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加 入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為 之犯行，目前尚有臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察 署臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣高雄地 方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署分案 偵查中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之 情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察 官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律 程序要求。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬「固定就是1.5％」等語（見偵33 180卷第118頁），故被告獲利計1萬8000元（計算式：120萬 元×1.5％＝1萬8000元），此外並無其他積極證據足證被告獲 得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣被告固有犯罪所得1萬8000元，惟於本院審理時與告訴人阮婉 琳達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害 ，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 　㈤本件扣案之「立泰投資股份有限公司」存款憑證二紙、「蓮 豐投資股份有限公司」現金收款收據一紙，及未扣案之「宇 智投資股份有限公司」現金收據一紙，均為被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至上開收據偽造之收據上蓋有偽造「立泰投資股份 有限公司」發票章印文二枚、「宇智投資股份有限公司」印 文一枚、「金融監督管理委員會」印文一枚、「蓮豐投資股 份有限公司」印文一枚、發票章印文一枚，及「劉宇翔」印 文四枚、偽簽「劉宇翔」署押四枚，均係屬本件詐欺集團成 員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之沒收而 包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官劉倍提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 1 黃建仁 10萬元 黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 陳國平 20萬元 黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 余慧心 50萬元 黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 阮婉琳 40萬元 黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38885號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39147號 　　被　　　告　黃志凱　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志凱於民國113年5月間加入年籍不詳紙飛機暱稱「魏然」、 「魏然2.0」等成年男子及其他年籍不詳之詐欺集團成員所組成 三人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構 性組織詐欺集團，擔任上開詐騙集團內取款車手之工作；該 集團約定黃志凱可按次獲得收取金額2%之報酬。黃志凱與前 開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得去向、行使偽造 私文書之犯意聯絡，為下列行為： (一)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「陳旻非」、「 黃維維」等帳號，於113年4月27日向黃建仁佯稱：可以在立 泰官方帳號投資股票云云，致黃建仁陷於錯誤，因而與該詐 欺集團不詳成員相約於同年5月29日14時許，在臺北巿信義區 黃建仁住處1樓（詳係地址詳卷）交付現金新臺幣（下同）1 0萬元。黃志凱即依「魏然」之指示，於該日14時15分許前 往上址，並於收款時，交付蓋有「立泰投資股份有限公司」 （下稱立泰公司）印文、「劉宇翔」署押之收據1紙（均無 證據證明係被告偽造），並當場於該收據上偽簽「劉宇翔」 之署押後，交付黃建仁收執而行使之，用以表示其為「立泰 投資員工劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於立泰公司業 務管理之正確性。黃志凱取得黃建仁交付之現金10萬元後， 旋依「魏然」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集團 成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得 之去向。 (二)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「林詩慧」等帳 號，於113年5月12日向陳國平佯稱：可使用宇智App投資股票 云云，致陳國平陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成員相約 於同年6月18日17時許，在臺北巿中山區撫順街12之2號全家超 商撫順店交付現金20萬元。黃志凱即依「魏然2.0」之指示 ，於該日17時55分許前往上址，並於收款時，交付蓋有「宇 智投資股份有限公司」（下稱宇智公司）及「金融監督管理 委員會」印文（均無證據證明係被告偽造）之收據1紙，並 於該收據上盜蓋「劉宇翔」署押、偽簽「劉宇翔」之署押後 ，交付陳國平收執而行使之，用以表示其為「宇智投資員工 劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於宇智公司業務管理之 正確性。黃志凱取得陳國平交付之現金20萬元後，旋依「魏 然2.0」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集團成員輾 轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向 。 (三)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「趙曉琳」等帳 號，於113年4月11日向余慧心佯稱：可以在立泰官方帳號投 資股票云云，致余慧心陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成 員相約於同年5月21日15時30分許，在新北巿新店區余慧心住 處（詳係地址詳卷）交付現金50萬元。黃志凱即依「魏然」 之指示，於該日15時30分許前往上址，並於收款時，交付蓋 有「立泰投資股份有限公司」印文（無證據證明係被告偽造 ）之收據1紙，並於該收據上盜蓋「劉宇翔」署押、偽簽「 劉宇翔」之署押後，交付余慧心收執而行使之，用以表示其 為「立泰投資員工劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於立 泰公司業務管理之正確性。黃志凱取得余慧心交付之現金50 萬元後，旋依「魏然」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳 詐欺集團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿 詐欺所得之去向。 (四)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「飆股先鋒」、 「陳雅莉」等帳號，於113年4月1日向阮婉琳佯稱：可以在蓮 豐證券App投資股票云云，致阮婉琳陷於錯誤，因而與該詐 欺集團不詳成員相約於同年5月27日10時30分許，在新北巿新 店區北新路3段51號2樓麥當勞餐廳內交付現金40萬元。黃志 凱即依「魏然」之指示，於約定時間前往上址，並於收款時 ，交付蓋有不詳公司印文、「劉宇翔」署押之收據1紙（均 無證據證明係被告偽造），並當場於該收據上偽簽「劉宇翔 」之署押後，交付阮婉琳收執而行使之，用以表示其為「蓮 豐投資員工劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於蓮豐公司 業務管理之正確性。黃志凱取得阮婉琳交付之現金40萬元後 ，旋依「魏然」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集 團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所 得之去向。 二、案經黃建仁訴由臺北市政府警察局信義分局、陳國平訴由臺 北市政府警察局士林分局、余慧心及阮婉琳訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃志凱於警詢、偵查中之自白 被告黃志凱坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃建仁於警詢時之證述 證明告訴人黃建仁遭詐欺集團以犯罪事實一、(一)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(一)之時間及地點，交付現金10萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃建仁與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、手機翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、刑案現場照片-收據照片 4 證人即告訴人陳國平於警詢時之證述 證明告訴人陳國平遭詐欺集團以犯罪事實一、(二)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(二)之時間及地點，交付現金20萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單、告訴人陳國平與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄翻拍照片、收據照片、113年6月18日監視器畫面截圖 6 證人即告訴人余慧心於警詢時之證述 證明告訴人余慧心遭詐欺集團以犯罪事實一、(三)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(三)之時間及地點，交付現金50萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局新店分局雙城派出所受(處)理案件證明單、告訴人余慧心與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局新店分局扣押筆錄、收據影本 8 證人即告訴人阮婉琳於警詢時之證述 證明告訴人阮婉琳遭詐欺集團以犯罪事實一、(四)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(四)之時間及地點，交付現金40萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局扣押筆錄、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、告訴人阮婉琳與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄及臉書截圖 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團其他成員共同偽造「立泰公司」、「宇智公司」及 代表人印文而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為 ，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢 3罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯4次加重詐欺取財犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣得之偽造收據 ，為供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告 沒收；被告之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-544-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第56號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪千峯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 35號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪千峯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪千峯基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月23日，受 通訊軟體LINE暱稱「楊思琪」、「楊肅堅」等人之邀約，加 入其等及其餘真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成具有持 續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織(下 稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，並與本案詐欺集團 成員均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書之犯意聯絡 ，先由通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖示）姿尹」之本案詐欺 集團成員於113年6月17日起在LINE群組「股浪如潮」，以投 資助理老師名義張貼股票當沖獲利訊息，使陳淑惠將其加入 LINE好友後，向陳淑惠佯稱若加入APP「北富創銀」操作即 可投資獲利之不實訊息，使陳淑惠因而陷於錯誤，同意於11 3年6月20日交付新臺幣（下同）100萬元與本案詐欺集團指 定之不詳成員，及113年6月21日上午10時30分許轉帳20萬元 至本案詐欺集團指定之金融帳戶後（此部分洪千峯未參與） ，陳淑惠始經家人提醒而察覺有異報警，適本案詐欺集團成 員又再度與陳淑惠聯繫，相約於113年6月25日下午2時許， 在陳淑惠位於新北市新莊區中正路住處，向陳淑惠收取80萬 元之儲值金後，洪千峯即依本案詐欺集團成員「楊肅堅」之 指示，依上開約定時地，持其依「楊肅堅」提供之檔案自行 列印，表示「北富銀創業投資股份有限公司」收到陳淑惠交 付款項之意之偽造「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 」私文書1紙及偽造之北富銀創業投資股份有限公司工作證1 張向陳淑惠行使之際，為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並經 警扣得如附表所示之物，而悉上情。 二、案經陳淑惠訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案被告洪千峯所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院114年度金訴字第56號卷【下稱本院金訴卷】第30 、41、42頁），核與證人即告訴人陳淑惠於警詢中所證相符 （見113年度偵字第36235號卷【下稱偵卷】第45至51頁）， 並有被告手機113年6月24日Google map 街景、時間軸相簿 擷圖（見偵卷第29至43頁）、陳淑惠與LINE暱稱「北富銀創 客服中心」對話擷圖（見偵卷第67至74、93至96頁）、陳淑 惠行動電話中安裝「北富銀創」應用程式及程式內頁面擷圖 （見偵卷第75至83頁）、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第 85至88頁）、通聯記錄頁面擷圖（見偵卷第89頁）、北富銀 創業投資股份有限公司113年6月20日存款憑證（見偵卷第91 頁）、陳淑惠與LINE暱稱「(愛心符號)姿尹」對話擷圖（見 偵卷第97至105頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第107至108 頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵卷第109至114頁）、逮捕現場照片（見偵 卷第123至124頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事 實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「北富銀創業投資股份有限公司」識別證1張，屬 另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書 無訛。　 　⒉本案詐欺集團之成員除被告外，尚有LINE通訊軟體暱稱「楊 思琪」、「楊肅堅」、「（愛心圖示）姿尹」、「北富銀創 客服中心」等成年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團如 事實欄一所示招募車手、對告訴人施以詐術、向告訴人收取 款項之分工，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核 屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告負 責擔任「面交車手」，負責向告訴人收取詐欺款項，主觀上 當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參與犯 罪組織罪。 　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 犯詐欺取財未遂罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺 集團成員偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造 私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯： 　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告與LINE通訊 軟體暱稱「楊思琪」、「楊肅堅」、「（愛心圖示）姿尹」 、「北富銀創客服中心」等人及其等所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數： 　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣刑之加重、減輕事由說明： 　⒈被告於偵訊及本院準備程序、審理中均自白犯罪，且犯罪未 能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 　⒊至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈤科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方法賺取財物，反加入詐欺集團，擔任「面交車手」，與 詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使 金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上 之困難，幸經警方及時查獲而未遂；於犯後雖坦承犯行，然 未與告訴人達成和解之犯後情形；及其犯罪之動機、目的、 手段、本案尚屬未遂之犯罪情節、除本案外無其他前科，素 行非惡（見本院金訴卷第47頁之法院前案紀錄表）、自陳教 育程度為海軍軍官學校肄業、從事工地工作、日薪1,300元 、離婚、無子女、需負擔車貸及扶養母親之智識程度、經濟 及家庭生活狀況（見本院金訴卷第42頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號1、2、12所示之物，分別為被告本案持 以訛詐告訴人、供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行 所用之物等情，業據其於偵訊、本院審理中供述在卷（見偵 卷第139頁；本院金訴卷第37頁），應依上開規定，不問屬 於被告與否，均予宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第1項前段定有明文。扣案如 附表編號3至11所示之物，均為被告依詐欺集團成員指示列 印，預備供詐欺犯罪所用之物，業據其於偵訊、本院審理中 供述在卷（見偵卷第139頁；本院金訴卷第37頁），亦應依 上開規定均予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　查被告本案犯行經警及時查獲，亦無積極證據足認被告因本 案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段 規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官歐蕙甄、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 1張 已持以行使 2 北富銀創業投資股份有限公司工作證 1張 含皮套 3 天河投資股份有限公司工作證 1張 4 立泰投資股份有限公司識別證 1張 5 鼎元國際投資股份有限公司工作證 1張 6 大隱國際投資有限公司工作證 2張 7 商業合作協議書 1份 8 開勝投資股份有限公司專用收據 1份 起訴書漏載，應予補充 9 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 1份 10 聚奕投資股份有限公司現金收據 1份 11 天河投資股份有限公司存款憑證 1份 12 行動電話 1支 ⒈含門號0000000000號SIM卡1張 ⒉IMEI：000000000000000000

2025-03-28

PCDM-114-金訴-56-20250328-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第97號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉瑞 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18335、18488號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰 金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。又 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺 幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案洗 錢之財物新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案之立泰投資股份有限公司存款憑證1 紙沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄ㄧ第7至8行所載「基於3 人以上共犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」，應更正 為「基於三人以上共同犯詐欺取財」；同欄ㄧ㈡第10行所載「 彰化縣彰化市」，應更正為「彰化縣花壇鄉」；證據部分刪 除「告訴人張麗琴之LINE對話紀錄、指認照片」，並補充「 被告蘇玉瑞於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較：　　 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　　 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。 　㈢本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查及審理 中均自白，惟並未繳回犯罪所得，依修正前之規定應減輕其 刑，修正後之規定則不得減輕其刑，則比較新舊法之結果， 修正後規定最高刑度為5年，輕於修正前規定最高刑度6年11 月，修正後之規定較有利於被告，應整體適用修正後之規定 。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件，然依卷 內事證，難認被告係實際對被害人施用詐術之人，又被告於 本院審理時陳稱不知道詐欺集團對被害人施用詐術之方式等 語(見本院卷第45至46頁)，且依被告於本案中所擔任之角色 為聽從指示前往收款之人，難認被告主觀上對於詐欺集團施 用詐術之具體情形知悉或有所預見，是依罪證有疑利於被告 之原則，難認構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，然 此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又因本案不 該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。　 　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。　　 　㈣被告上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，被告於偵查及審理時均自白 犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會 秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不 該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參 與程度、犯後坦承犯行之態度、被害人遭詐騙之情節及財物 損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。又被告另有其他案件，與本 案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。 四、沒收：　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 、刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之」，均為刑法第38條第2項、第38條之1第 1項等關於沒收之特別規定，然若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形)，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之規定，係針對「洗錢標的」本身之 特別沒收規定，是就「洗錢標的」之沒收，應依該規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於行為人因洗錢行為 而獲取報酬、對價之「犯罪所得」(指非洗錢標的之犯罪所 得)，應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」 ，若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收 之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即 生沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告自陳其每日從所收取最後一筆款項中抽取2萬元為其當日 報酬等語(見113年度偵字第18488號卷第16頁)，為其犯罪之 所得及本案洗錢之財物，依上開說明，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於被告已將收受的其餘款項轉交其他詐欺集團成員部分 ，被告已無事實上管理權，如宣告沒收，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈣扣案之立泰投資股份有限公司存款憑證1紙(正本見113年度偵 字第18335號卷第33頁)，係被告供詐欺犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至存 款憑證上偽造之印文、署押，因上開偽造之文書已諭知沒收 而包含在內，自無庸依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈤未扣案之兆品投資股份有限公司存款憑證1紙(影本見113年度 偵字第18488號卷第25、137頁)及偽造之工作證2張，亦係被 告供詐欺犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，且無證據證 明現仍存在，審酌該等物品取得容易、價值甚低，欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收及追徵。至偽造存款憑證上偽造之印文、署押，亦不具有 刑法上之重要性，自無再依刑法第219條規定宣告沒收之必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CHDM-114-訴-97-20250321-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3930號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾柏翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540 62、55779號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 曾柏翰犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所 示之刑。 未扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收；未扣案如附表二編號 3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾柏翰於本院 準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後， 若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交 犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適 用。 　⒊綜上所述，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪均為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之 財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，經綜合比較結果， 新法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　 　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告偽造印文及署押之行為，為其偽造私文書之部分行為， 且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳Telegr am暱稱「7A」、「奧斯頓馬丁」、「不倒翁」、「啃德基爺 爺」所屬詐欺及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告均係以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加 入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長 詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難， 兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、 目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人 等所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目 前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並於偵查 及本院審理中自白洗錢犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情 狀，量處如主文所示之刑。　 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經檢察官起訴，尚待審理，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯前述 各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執 行刑。　 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。本案被告偽造之聯巨公司有價證券專用帳戶收據、 立泰公司(存款憑證)收據各1紙(見偵字第54062號卷第47頁 、偵字第55779號卷第91頁)，均屬犯刑法第339條之4之詐欺 犯罪，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自 無庸就其上偽造之印文、署押再予沒收。至被告偽造之立泰 公司識別證，雖亦係供被告犯罪所用之物，惟該物業經另案 扣押，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　　查被告於警詢、偵查中供承其參與本案犯行獲得面交金額1% 之報酬明確，是被告共獲得25,000元之報酬(計算式：〈50萬 元×1%〉+〈200萬元×1%〉=25,000元 )，為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人等，揆諸上開說明，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物 ，固屬洗錢之財物，然被告均僅係短暫持有該等財物，隨即 已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦 無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒 收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案 洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　6 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行 曾柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行 曾柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二： 編號 沒收 1 聯巨公司有價證券專用帳戶收據1紙(見偵字第54062號卷第47頁) 2 立泰公司(存款憑證)收據1紙(偵字第55779號卷第91頁) 3 犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54062號　　　　　　第55779號 　　被　　　告　曾柏翰　 　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾柏翰於民國113年6月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳 Telegram暱稱「7A」、「奧斯頓馬丁」、「不倒翁」、「啃 德基爺爺」所屬詐欺集團成年人所屬詐欺集團，以收取詐欺 所得款項之1%報酬，擔任面交車手工作，曾柏翰與該集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，(一)由該集團成員於11 3年1月間之某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「張靜雯」向陳 秀蘭佯稱：可下載「聯巨」APP應用程式投資股票等語，致 陳秀蘭陷於錯誤同意交付投資款。嗣曾柏翰依該集團指示， 於113年7月1日10時30分許，配戴及攜帶由該集團成員提供 偽造之「立泰投資股份有限公司(下稱立泰公司)」識別證及 「聯巨投資股份有限公司(下稱聯巨公司)有價證券專用帳戶 」收據，前往新北市○○區○○街00號，佯裝為該立泰公司之現 金專員「賴宏文」，交付偽造之收據予陳秀蘭而行使之，陳 秀蘭當場交付現金新臺幣(下同)50萬元予曾柏翰後，曾柏翰 再於不詳地點轉交予該集團上層成員，藉此製造金流斷點， 以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，曾柏翰因 而獲得面交金額1%之報酬5,000元。(二)由該集團成員於113 年4月28日起，透過LINE暱稱「盤勢精選資訊社團」群組、L INE暱稱「蔡珊妮」向郭家豪佯稱：可下載「立泰」APP應用 程式投資股票等語，致郭家豪陷於錯誤同意交付投資款。嗣 曾柏翰依該集團指示，於113年7月17日17時21分許，配戴及 攜帶由該集團成員提供偽造之「立泰公司」識別證及「立泰 公司(存款憑證)」收據，前往新北市板橋區觀光街4巷2弄內 ，佯裝為該立泰之現金專員「賴宏文」，交付偽造之收據予 郭家豪而行使之，郭家豪當場交付現金200萬元予曾柏翰後 ，曾柏翰再於不詳地點轉交予該集團上層成員，藉此製造金 流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向， 曾柏翰因而獲得面交金額1%之報酬2萬元。 二、案經陳秀蘭訴由新北市政府警察局永和分局、郭家豪訴由新 北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 113年度偵字第54062號部分 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾柏翰於警詢及偵查中之自白 被告曾柏翰坦承於上開時、地配戴上開偽造識別證交付偽造之收據向告訴人陳秀蘭收取50萬元、及將收取之款項交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳秀蘭於警詢及偵查中之指訴與證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人陳秀蘭遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付50萬元予被告之事實。 ㈢ 立泰公司識別證照片、聯巨公司有價證券專用帳戶收據 被告配戴左列識別證並交付左列收據向告訴人陳秀蘭收取金錢之事實。 113年度偵字第55779號部分 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾柏翰於警詢及偵查中之自白 被告曾柏翰坦承於上開時、地配戴上開偽造識別證交付偽造之收據向告訴人郭家豪收取200萬元、及將收取之款項交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 ㈡ 證人即告訴人郭家豪於警詢及偵查中之指訴與證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人郭家豪與詐欺集團之LINE對話紀錄、監視器錄影畫面 告訴人郭家豪遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付200萬元予被告之事實。 ㈢ 立泰公司識別證照片、立泰公司(存款憑證)收據 被告配戴左列識別證並交付左列收據向告訴人郭家豪收取金錢之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，對於被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條 第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告 及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行 為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告對告訴人陳秀蘭、郭家 豪所為詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣 案之偽造「立泰公司」識別證，為供本案犯罪所用之物，且 為被告所有，惟已另案扣押；未扣案之「聯巨公司有價證券 專用帳戶」收據、「立泰公司(存款憑證)」收據雖係供犯罪 使用之物，然被告已交予告訴人陳秀蘭、郭家豪，已非屬被 告及其所屬詐欺集團所有之物，均不聲請宣告沒收。被告參 與本案詐欺犯行獲取報酬2萬5,000元，為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣 告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-3930-20250306-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅子傑 張聖喬 上 一 人 指定辯護人 林曜辰律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第528 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案偽造之「存款憑證」壹紙、偽造之「立泰投資股份有限公 司」、「王子豪」之識別證、偽造之「王子豪」之印章各壹個， 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張聖喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案偽造之「收納款項收據」壹紙、偽造之「東富投資股份有 限公司」、「張聖喬」之識別證壹個，均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅子傑於民國113年7月16日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 之人組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本 案詐欺集團自113年4月18日起，向李志濠佯稱：可投資獲利 云云，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年7 月16日19時許，在新北市○○區○○路0段00號1樓國泰世華銀行 前交付投資款項後，詐欺集團成員即指示羅子傑前往上址向 李志濠收取款項，羅子傑即與詐欺集團成員基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店以列印之 方式，偽造「立泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別 證、「立泰投資股份有限公司」出具之「存款憑證」，並在 「存款憑證」上填寫日期、金額，再持詐欺集團成員偽刻之 「王子豪」之印章蓋印、偽簽「王子豪」之簽名 　　在上開「存款憑證」上，而偽造上開私文書、特種文書後， 於上開時間、地點與李志濠見面，並出示前揭偽造之識別證 及交付偽造之上開「存款憑證」予李志濠而行使之，旋向李 志濠收取現金新臺幣（下同）300萬元，足生損害於「立泰 投資股份有限公司」、「王子豪」。羅子傑收取上揭款項後 ，即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 二、張聖喬於113年8月26日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之人 組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本案詐 欺集團自113年5月28日起，向李志濠佯稱：可投資獲利云云 ，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年8月26 日13時許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號前交付投資款 項後，詐欺集團成員即指示張聖喬前往上址向李志濠收取款 項，張聖喬即與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店列印「東富投資股份有 限公司」、「張聖喬」之識別證、「東富投資股份有限公司 」出具之「收納款項收據」，並在「收納款項收據」上填寫 日期、金額，再以「東富投資股份有限公司」經辦人「張聖 喬」之名義，偽簽「張聖喬」之姓名於「收納款項收據」上 ，而偽造上開私文書、特種文書後，於上開時間、地點與李 志濠見面，並出示前揭偽造之識別證及交付偽造之上開「收 納款項收據」予李志濠而行使之，旋向李志濠收取現金新臺 幣150萬元，足生損害於「東富投資股份有限公司」、「張 聖喬」。張聖喬收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及 所在。 　　理　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告羅子 傑、張聖喬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告羅 子傑、張聖喬及被告張聖喬之辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告羅子傑、張聖喬對上開事實於偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李志濠於警詢之證述相符（見 他9439卷第19至28頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人李志 濠提供之立泰投資股份有限公司存款憑證、識別證、東富投 資股份有限公司收納款項收據、識別證翻拍照片、與詐騙者 之LINE對話紀錄截圖、郵局存摺內頁交易明細影本、包裹照 片暨查詢頁面、與被告張聖喬之通聯紀錄截圖、東富投資股 份有限公司收納款項收據影本、被告張聖喬持用之手機門號 通訊歷程、內政部國土測繪中心圖資資料在卷可查（見他94 39卷第41至44、55至56、58至68、99至101、189至194頁、 偵52839卷第45至46、53頁），堪認被告羅子傑、張聖喬之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告羅子傑 、張聖喬之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告羅子傑行為後，洗錢防制法於113年7月31日經制定、修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定 。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段 並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法 減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸 前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告羅子傑本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上7年以下。被告羅子傑於偵查及本院審理時均 自白本件洗錢犯行，且查無犯罪所得，經綜合比較之結果， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告羅 子傑即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等 規定。 　㈡核被告羅子傑、張聖喬所為，均係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告羅子 傑及所屬詐欺集團成員分別偽造「王子豪」之印文及簽名、 偽造「王子豪」之印章及「立泰投資股份有限公司」印文之 行為；被告張聖喬及所屬詐欺集團成員分別偽造「張聖喬」 之簽名、偽造「東富投資股份有限公司」及負責人印文之行 為；均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認 識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害 人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為 ，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍 。是被告羅子傑、張聖喬各與其他不詳詐欺集團成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告羅子傑、張聖喬均以一行為同時犯行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤被告羅子傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7 月31日公布、同年0月0日生效施行，條文內容為犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其 他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告羅子傑犯刑法加重詐欺罪 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自得予以適用（被告張聖喬則直接適用 新法）。被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理時均自白本 件詐欺犯行，卷內亦乏證據證明被告羅子傑、張聖喬確有犯 罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本件被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理 時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告羅 子傑、張聖喬所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，惟被告羅子傑、張聖喬本案犯行係從一重 論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即 想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量 刑時，即應併予審酌。 　㈦爰審酌被告羅子傑、張聖喬貪圖不法利益，不思以合法途徑 賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手，各與參與之詐欺集團 成員共同實施本案行使偽造文書、行使偽造特種文書、詐欺 取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失 ，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之 分工情形、犯後坦承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第 3項減刑規定相符）、告訴人財產損失數額，及被告羅子傑 、張聖喬之智識程度、家庭經濟狀況、一般之生活情形等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告羅子傑行為後，增定詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗 錢防制法沒收之規定亦有修正，按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑 法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特 別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之 財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上 開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回 歸適用刑法之相關規定。 　㈠被告羅子傑向告訴人行使偽造之「存款憑證」1紙、偽造「立 泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別證、「王子豪」 之印章各1個；被告張聖喬向告訴人行使偽造之「收納款項 收據」1紙、偽造「東富投資股份有限公司」、「張聖喬」 之識別證，各係被告羅子傑、張聖喬犯本案加重詐欺取財罪 所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開偽造憑證、收據上之偽造印文、簽 名，已因該偽造憑證、收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍 內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上「立泰投資股份有限 公司」、「東富投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽 造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得 以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證 ，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式 蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章 沒收之問題。　 　㈡被告羅子傑、張聖喬於偵查中及本院審理中均稱其沒拿到報 酬，卷內亦無其他證據足認被告羅子傑、張聖喬就本案犯行 有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈢被告羅子傑、張聖喬參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯 罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告 羅子傑因與告訴人面交而取得之詐欺贓款300萬元；被告張 聖喬因與告訴人面交而取得之詐欺贓款150萬元均已由被告 羅子傑、張聖喬依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

PCDM-114-金訴-182-20250303-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1760號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳俊安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 09號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳俊安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 如本判決附表編號1至15所示之扣押物品，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至7關於犯意之記載，補充更正為「 陳俊安於民國113年7月29日前某時起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由真實姓名年籍不詳、自稱『小劉』（通訊軟體Te legram暱稱『（花生圖案）』之人及其他身分不詳之人士所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並約定以每日可獲取新臺幣（ 下同）3,000元之報酬為代價，擔任俗稱「面交車手」之工 作，而與「小劉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡， 由不詳之本案詐欺集團成員，先於不詳之時間，透過網際網 路，在社群網站臉書上刊登不實之投資廣告訊息，引誘不特 定之民眾上網瀏覽並點擊相關連結後，再進行投資詐騙（無 證據證明陳俊安知悉本案詐欺集團係利用網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪）」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第13至21行之記載，補充更正為「陳俊 安即依『小劉』之指示，於113年7月29日晚上7時45分許，前 往新北市○○區○○○路000號與張品莉面交取款，陳俊安到場後 ，即向張品莉出示其事先至超商列印偽造如本判決附表編號 1所示之『立泰投資股份有限公司-現金專員林正文』識別證， 佯以其為該公司所指派之外務專員，且於向張品莉收取現金 新臺幣（下同）90萬元（含真鈔6,000元，其餘均為偽鈔， 真鈔部分已發還張品莉）後，將其所偽造如本判決附表編號 2所示之『立泰投資股份有限公司存款憑證』1紙交付予張品莉 收執而行使之，足以生損害於立泰投資股份有限公司及張品 莉判斷付款對象之正確性，隨後即遭埋伏現場之員警當場以 現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如本判決附表所 示之物品，始查悉上情」。 　⒊關於起訴書附表記載之扣押物，應更正如本判決附表所載。 　㈡證據部分： 　　本件關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成， 依上開規定，不得採為被告陳俊安犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯 加重詐欺取財及洗錢犯行部分具有證據能力，先予指明，另 補充增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本案被告依真實姓名年籍不詳，自稱「小劉」之詐 欺集團上游成員指示，向告訴人張品莉收取詐欺款項後，依 渠等原定之犯罪計畫，係由被告將所收取之詐欺贓款放置在 附近之公園廁所內，透過丟包之方式轉交予其他不詳之詐欺 集團成員上繳本案詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐 欺所得之來源及去向等情，業據被告供承在卷（見偵卷第24 至25頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗 錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所 謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題 。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後則移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修法後則移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查被告於本案所涉之洗錢財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯罪，是無論 依上開修正前、後之規定，均不符合自白減刑之要件；又依 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為 有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法之結 果，以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項後 段之規定，本案應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 　㈡按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」為其加重要件，而共同正犯之所以應對其他共 同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯意之聯 絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其 所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以 共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例意旨參照） 。查當今社會上之詐欺集團行騙手段層出不窮且花樣百出， 可能係透過隨機撥打電話之方式向民眾進行詐騙，亦可能以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之，並非同一詐欺集團即當然使用相同之手法 對被害人施用詐術，是以，本案詐欺集團成員雖以網際網路 對公眾散布之方式向不特定之民眾進行詐騙，然若非詐欺集 團上層或實際施用詐術之人，未必知曉其他詐欺集團成員實 際施用詐術之手法為何，本件被告於詐欺集團中所擔任之角 色為「面交車手」，僅負責依本案詐欺集團上游之指示出面 向被害人收取詐欺贓款，並未實際參與或策畫對被害人施用 詐術之行為，業據被告供明在卷（見本院卷第130頁），是 被告對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式對被害人實施 詐欺取財行為，實無從置喙，亦毋須關心；此外，復查無積 極證據足資證明被告知悉其所屬本案詐欺集團之其他成員係 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，自無從以刑法第33 9條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪相繩，先予敘明。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 　㈣被告與本案詐欺集團成員在如本判決附表編號2所示之存款憑 證上，偽造如本判決附表編號2所示印文、署押之行為，係 偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造如本判決附表編 號1、2所示之特種文書及私文書後復持以行使，其偽造特種 文書及私文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈤被告與「小劉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間 ，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈦被告雖依本案詐欺集團上游指示，負責與告訴人張品莉面交 收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後 ，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏現場之警員當場以現行犯 逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈧被告於本院準備程序及審理時，固就本案參與犯罪組織、詐 欺及洗錢犯行均自白犯罪，然於偵查中否認犯行，業如前述 ，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑，亦不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗 錢防制法第23條第3項前段所規定之減刑要件，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖獲得高額報酬，與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝 密分工之方式向他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於本案擔任 「面交車手」時，持如本判決附表編號1所示之偽造識別證 特種文書，假冒其為投資公司之外派專員，並交付如本判決 附表編號2所示之偽造存款憑證企圖取信告訴人，對於社會 治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫， 助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難； 惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且於本院 審理時終能坦承犯行之犯後態度尚可，兼衡其素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、 目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及被告於本 院審理時自陳其為高職畢業之教育智識程度、無需扶養家人 、案發時因腳受傷而無工作、目前在夜市賺錢、日薪1,500 元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如本判決附表編號1至3所示之偽造識別證1張、存款憑 證1紙及印章1顆，均係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物； 如本判決附表編號4所示之iPhoneSE紅色手機1支，則係本案 詐欺集團提供予被告作為本案詐欺犯罪聯繫使用之工作機， 業據被告供承在卷（見偵卷第22至23頁、第93至95頁），並 有上開扣案手機翻拍照片附卷可佐（見偵卷第70至71頁）， 故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，宣告沒收之。至前揭存款憑證上所偽 造如本判決附表編號2所示之印文及署押，既屬上開偽造私 文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再 依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡扣案如本判決附表編號5至8所示之工作證共26張、編號9至15 所示之存款憑證、現金收據及現金繳款單據共8紙（包含空 白未使用及已填寫資料並蓋印之單據），均係被告以本案詐 欺集團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為 所使用之物品，業據被告供承明確（見偵卷第23頁），既為 被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，均宣告沒收之。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告自陳：我擔任本案面交車 手之報酬為每日3,000元，但我還沒有拿到薪水等語（見偵 卷第26、95頁），又被告於本案既係於向告訴人張品莉收取 詐欺款項時，遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕而未遂， 且無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈣另扣案之現金6000元，為告訴人所有，並已發還告訴人，有 贓物認領保管單乙紙在卷可參（見偵卷第43頁），爰不予宣 告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 1 「立泰投資股份有限公司-現金專員林正文」識別證1張（含證件套及掛繩1組） 見偵卷第39、65頁 2 「立泰投資股份有限公司存款憑證」1紙（日期：113年7月29日，金額：90萬元） ①「經辦人」欄上，蓋有偽造之「林正文」印文1枚及偽造之「林正文」簽名1枚。 ②「收訖專用章」欄上，印有偽造之「立泰投資股份有限公司」統一編號章印文1枚。 （見偵卷第39、65頁） 3 「林正文」印章1顆 （見偵卷第39、65頁） 4 iPhoneSE紅色手機1支（IMEI：00000000000000，無SIM卡） 見偵卷第39、66至67頁 5 「立泰投資股份有限公司-林正文」工作證7張 見偵卷第39、63頁 6 「兆品投資股份有限公司-外務員林正文」工作證8張 見偵卷第39、68頁 7 「宇智投資股份有限公司-外勤專員林正文」工作證8張 見偵卷第39、63、69頁 8 「研華投資股份有限公司-經辦專員林正文」工作證3張 見偵卷第39、68頁 9 空白未使用之「立泰投資股份有限公司存款憑證」2紙 見偵卷第39、63至64頁 10 「立泰投資股份有限公司存款憑證」1紙（金額：90萬元） 見偵卷第39、63至64頁 11 空白未使用之「兆品投資股份有限公司存款憑證」1紙 見偵卷第41、63至64頁 12 「兆品投資股份有限公司存款憑證」1紙（金額：12萬3,500元） 見偵卷第41、63至64頁 13 「現金收據」1紙（宇智投資股份有限公司，日期：113年7月29日，金額：48萬元） 見偵卷第41、63、66頁 14 空白未使用之「現金繳款單據」1紙（研華投資股份有限公司） 見偵卷第41、63頁 15 「現金繳款單據」1紙（研華投資股份有限公司，日期113年7月29日，金額：50萬元） 見偵卷第41、63、66頁 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17309號 　　被　　　告　陳俊安　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊安加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每日可 獲新臺幣(下同)3,000元為報酬擔任取款車手，即與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投 資廣告，俟張品莉觀之點擊與詐欺集團成員暱稱「施昇輝」 、「黃翊瑄」加為好友，詐欺集團成員接續佯稱：投資云云 ，並提供立泰投資股份有限公司(下稱立泰公司)軟體下載， 致張品莉陷於錯誤，依指示陸續匯款。嗣張品莉察覺遭詐騙 ，詐欺集團成員仍接續佯稱：抽中股票須付款新臺幣(下同) 90萬元云云，張品莉乃與警配合，向詐欺集團預約交款，陳 俊安即依詐欺集團成員指示，於民國113年7月29日19時45分 許，至新北市○○區○○○路000號，出示偽造立泰公司工作證【 記載姓名：「林正文」、職位：現金專員，下稱本案工作證 】，向張品莉收取前揭款項(含現金6,000元，餘為偽鈔，現 金部分已發還陳張品莉)，並交付偽造立泰公司(存款憑)【 載有立泰公司發票章印文1枚、「林正文」署押、印文各1枚 ，下稱本案收據】，足以生損害於張品莉對於交易對象之判 斷性，陳俊安為警當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經張品莉訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳俊安矢口否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只 是覺得怪怪的，不知道違法云云。惟查，上揭犯罪事實，業 據證人即告訴人張品莉於警詢中證述明確，並有新北市政府 警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、數位證物勘察採證同意書、告訴人提出之對話紀錄 、匯款紀錄、附表所示扣案物照片、被告及告訴人手機翻拍 照片、交易畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 等件在卷可稽，被告具通常智識，卻製作附表所示扣案不同 公司、不實姓名之工作證、收據，向他人收取之款項非繳回 所屬公司，卻至附近公園廁所繳回，顯有意隱匿其真實身分 及款項流向，被告自知不法，上揭所辯要屬卸責之詞，顯不 可採，被告犯嫌堪以認定。 二、新舊法比較： (一)按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有 利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段規定論處。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認僅依刑法第339條之4第1項第1、2款論處，對被告3 人較為有利。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三 人以上以網際網路詐欺取財未遂、刑法第217條第1項之偽造 印章、印文、署押、第216、210條之行使偽造私文書、第21 6、212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第1、 2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌； 被告所為偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂 罪嫌處斷。 四、附表所示扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪組織及供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。本案收據之偽造印文、署押，請依刑法第219條規 定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法(113.06.24)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 行動電話(無SIM卡) 1支 2 本案工作證(含吊牌) 1件 3 印章(「林正文」) 1枚 4 本案工作證列印圖像 7張 5 兆品投資股份有限公司工作證(姓名：「林正文」)列印圖像 8張 6 宇智投資股份有限公司工作證(姓名：「林正文」)列印圖像 8張 7 研華投資股份有限公司工作證(姓名：「林正文」)列印圖像 3張 8 立泰公司已使用存款憑證(張品莉、未署名) 2張 9 立泰公司未使用存款憑證 2張 10 兆品投資股份有限公司已使用存款憑證 (未署名) 1張 11 兆品投資股份有限公司未使用存款憑證 1張 12 宇智投資股份有限公司已使用現金收據(面額48萬元) 1張 13 研華投資股份有限公司已使用現金繳款單據(面額250萬元) 1張 14 研華投資股份有限公司未使用現金繳款單據 1張

2025-02-20

SLDM-113-審訴-1760-20250220-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3887號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林天辰 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第453號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案偽造之「立泰投資股份有限公司存款憑證」壹紙及「立泰 投資股份有限公司外務部現金專員甲○○」識別證（含證件套）壹 個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺取財」 後補充「、行使偽造私文書、行使偽造特種文書」之記載、 第10行「私文書」後補充「（其上蓋有『立泰投資股份有限 公司統一編號』印文1枚）」、第12行「行使，並向其」補充 更正為「行使，足生損害於『立泰投資股份有限公司』，並向 乙○○」；證據清單編號4所載「000000000」更正為「000000 0000」，並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明：　　 　　查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之 規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規 定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行， 且無犯罪所得須自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑 ，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適 用），且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次 審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月 。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其於偵查及 本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須其自動繳交， 符合修正後該法第23條第3項之減刑規定，科刑上限為有期 徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯: 　　被告與「林恩如」、「丁若琴」、「黃維雄」、「小安」及 其他詐欺集團成員等人就起訴書犯罪事實欄所載行為彼此分 工，被告雖未實際與告訴人接觸而為詐騙，即便與詐欺集團 其他成員間亦或互不相識，然其既知該詐欺集團內除自己外 還有負責其他工作之成員，足認其係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，彼此間與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文 書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告就本件所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第5 5條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告 於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告並未受 有報酬而無犯罪所得，經被告於本院審理中陳述明確，自無 繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有 利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予 以減輕其刑。 　⒉又查本件被告於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，已如前述，然其所犯洗錢罪， 屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之 工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵 害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之 名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，並 未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；併審酌被告於偵查 及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且無 犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑之規定，兼衡其犯罪前科、與詐欺集團間之分工、 告訴人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查偽造之 「立泰投資股份有限公司存款憑證」1紙及「立泰投資股份 有限公司外務部現金專員甲○○」識別證（含證件套）1個， 雖均未扣案，仍屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。而上開偽造之存款憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽 造之「立泰投資股份有限公司統一編號」印文1枚再予沒收 。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。 　㈢再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。再按沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然 被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予 他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財 物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為 人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之 情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第453號 　　被　　　告　甲○○　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「林恩如」、「丁若 琴」、「黃維雄」等帳號、使用TELEGRAM暱稱「小安」帳號 等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由「林恩如」、「丁若琴」、「黃 維雄」於民國113年4月間，向乙○○佯稱：可投資股票以獲利 云云，致其因此陷於錯誤而同意交付款項，嗣甲○○即依「小 安」之指示，先於不詳時、地，以列印方式，偽造「立泰投 資股份有限公司外務部現金專員甲○○識別證」之特種文書、 「立泰投資股份有限公司存款憑證」之私文書後，於113年6 月12日13時13分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號之統一 超商內，向乙○○提出上開偽造特種文書及私文書而為行使， 並向其收取新臺幣（下同）90萬元款項後，即將該款項再轉 交予其所屬詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所 得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 上揭犯罪事實，詢據被告坦承不諱。 2 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之指證 (2)告訴人所提出之對話紀錄1份 證明告訴人遭詐騙而交付90萬元款項予被告之事實。 3 告訴人所提出「立泰投資股份有限公司外務部現金專員甲○○識別證」、「立泰投資股份有限公司存款憑證」照片1張 證明被告提出該識別證、憑證而向告訴人收取款項之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑紋字第000000000號鑑定書1份 證明上開「立泰投資股份有限公司存款憑證」所採得之指紋與被告之指紋相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開4罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處論。被告與真 實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「林恩如」、「丁若琴」、「 黃維雄」等帳號、使用TELEGRAM暱稱「小安」帳號等人就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3887-20250214-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第894號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 白力仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 97號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附件扣押物品目錄表所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 於本院審理時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載 。 二、爰審酌被告犯後於審判中始自白坦承犯行不諱之態度，兼衡 被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依法沒收扣案之供 詐欺所用之物及沒收、追徵未扣案之犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11997號 　　被　　　告　白力仁　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白力仁與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「勿忘初心」 、「牛仔褲」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在臉書投放假投資廣告 ，再以通訊軟體LINE暱稱「朱成志」、助教「楊真真」等人 於民國113年4月19日起，向余啟民佯稱下載「英倫」APP程 式並依指示操作投資金額可以獲利云云，致余啟民陷於錯誤 ，與白力仁所屬詐欺集團成員相約於113年5月30日17時40分 許，在臺北市○○區○○街000巷00號1樓中庭，面交新臺幣（下 同）50萬元。嗣白力仁即依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員 指示前來，向余啟民出示偽造之署名「英倫投資股份有限公 司」外務專員「白立仁」識別證特種文書，以表彰其為「英 倫投資股份有限公司」之員工，再將其上蓋有「英倫投資股 份有限公司」偽造印文之「保密協議書」、「收據」等私文 書交付予余啟民收執而行使之。白力仁收得上開現金後，旋 即將款項交付予真實姓名年籍不詳暱稱「牛仔褲」之人，以 此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。 二、嗣白力仁所屬之上開詐欺集團食髓知味，續向余啟民施用詐 術，惟經余啟民發覺有異而報警處理，遂與白力仁所屬之上 開詐欺集團相約於113年6月5日12時50分許，在臺北市○○區○ ○街000巷00號1樓中庭面交現金50萬元。嗣白力仁依所屬詐 欺集團成員指示前來，亦向余啟民出示偽造之署名「英倫投 資股份有限公司」外務專員「白立仁」識別證特種文書，以 表彰其為「英倫投資股份有限公司」之員工，再將其上蓋有 「英倫投資股份有限公司」偽造印文之「保密協議書」、「 收據」等私文書交付予余啟民收執而行使之，旋即經警在上 開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得SAMSUNG手機1 支、識別證1張、收據1張、空白收據78張（英倫投資股份有 限公司、聚奕投資有限公司、立泰投資股份有限公司等）、 商業操作合約書17張（兆品投資股份有限公司、立泰投資股 份有限公司等）、空白委任書14張、空白保密協議書7張、 投資合作契約書3張、工作證1張（華信國際投資股份有限公 司）、工作證1張（達宇資產管理股份有限公司）、工作證1 張（聚奕投資有限公司），而查獲上情。 三、案經余啟民訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告白力仁於警詢及偵訊時之供述 被告否認犯行，辯稱：我被警察查獲後才知道自己被利用做車手等語。 2 證人即告訴人余啟民於警詢時之指訴及證述，及其所提供之交易明細等資料 證明證人即告訴人余啟民遭詐騙而受有財產損失等事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本件扣得物品等事實。 4 臺北市政府警察局內湖分局偵辦詐欺案歷程紀錄表（密錄器影像截圖、查扣證物、對話紀錄等） 證明被告明知其並非「英倫投資股份有限公司」等公司員工，卻仍依通訊軟體LINE暱稱「勿忘初心」指示，使用「恆逸投資股份有限公司」、「英倫投資股份有限公司」等不同之工作證向被害人面交收款，並將相關聯繫紀錄清除，而面交取款即可收取每日1萬元之高額報酬，顯與一般求職敘薪之情形相異，其主觀上顯有詐欺、洗錢之犯意。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 佐證本件告訴人余啟民遭詐欺等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、經查，被告係基於單一之犯意，於密接時間內，2次收取告 訴人余啟民之財物（113年5月30日、113年6月5日），其各 該次之行為，係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一法益， 應屬接續犯，而屬一罪，是縱被告雖於113年6月5日有著手 於加重詐欺、洗錢行為之實行而止於未遂階段，惟此既與其 前所為之詐欺、洗錢既遂行為間具有接續犯之一罪關係，自 應僅論以一加重詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪。 四、是核被告白力仁所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告 偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文 書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收， 請不另論罪。前揭偽造之印文及署押請均依刑法第219條規 定宣告沒收；扣案之SAMSUNG手機1支、識別證1張、收據1張 、空白收據78張（英倫投資股份有限公司、聚奕投資有限公 司、立泰投資股份有限公司等）、商業操作合約書17張（兆 品投資股份有限公司、立泰投資股份有限公司等）、空白委 任書14張、空白保密協議書7張、投資合作契約書3張、工作 證1張（華信國際投資股份有限公司）、工作證1張（達宇資 產管理股份有限公司）、工作證1張（聚奕投資有限公司） 為被告所有，且供犯罪使用或供犯罪預備之物，請依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得1萬元 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-訴-894-20250123-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2041號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 甘振龍 李承遠 居新北市○○區○○街00巷0弄00號0樓（指定送達） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 61號、113年度偵字第19376號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　　　文 甘振龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如本院附表編號3所示之「合欣投資股份有限公司」收據壹張沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李承遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如本院附表編號2所示之「立泰投資股份有限公司」收據壹張沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 廖能鎬」、「陳嘉豐」等詞後，均補充「（嗣到案後，另行 審結）」等詞、第4至5行所載「其等即分別與所屬集團之其 他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡」等詞，應更正 為「甘振龍、陳嘉豐即分別與所屬集團之其他成員共同基於 三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡；廖能鎬、李承遠則 與所屬集團之其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽 造私文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡 （無證據證明廖能鎬、李承遠有行使偽特種文書之犯行）」 等詞、第11至12行所載「其等並於取款後，各自交付偽造之 投資公司收據（公司名稱及『經辦人員簽章』所載之姓名，詳 附表）給陳林靜秋」等詞，應補充更正為「甘振龍、陳嘉豐 於取款時，先分別向陳林靜秋出示如本院附表編號3、4所示 偽造之工作證，且4人並於取款後，各自交付如本院附全編 號1至4所示偽造之投資公司收據（公司名稱及『經辦人員簽 章』所載之姓名、出示之工作證，詳本院附表各編號所示） 給陳林靜秋」，又如起訴書附表應更正為本院附表所示外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甘振 龍、李承遠（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國114 年1月2日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第 75、81至82頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被 告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告2人犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人擔任詐欺 集團之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法 比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防 制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告甘振龍、李承遠洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白，惟因有 所得財物而未全部自動繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結 果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單 位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，對被告2人較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬 元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規 定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告2人於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因犯罪所得而 未繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告2人向 告訴人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員 ，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定 犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如本院附表編號2所示被告李 承遠持以向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「立泰投資 股份有限公司收據」1張，其上蓋有「立泰投資股份有限公 司」發票章印文、「李坤益」之署名及指印各1枚；如本院 附表編號3所示被告甘振龍持以向告訴人詐騙之詐欺集團成 員所偽造之「合欣投資股份有限公司收據」1張，其上蓋有 「合欣投資股份有限公司」發票章印文、「廖國雄」之署名 及指印各1枚，核均屬私文書無訛。另如附表編號3所示貼有 被告甘振龍照片、假名為「廖國雄」之「合欣投資股份有限 公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種 文書無誤。 　㈣核被告甘振龍所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏論被告甘 振龍另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書部分 ，尚有未洽，惟該部分與業經起訴部分，具有想像競合犯裁 判上一罪關係，且業經檢察官當庭補充更正在案（見本院審 訴卷第75頁），本院自得就擴張後之事實及法條併予審理之 。 　㈤核被告李承遠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責 持該詐欺集團成員所偽造之文書，向告訴人詐騙金額，嗣將 所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向告訴人施用 詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工 方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相 互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段， 仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責 任。是以，被告甘振龍與暱稱「李美琪」、「淑琴資訊戰情 社」（群組）等人及所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯；被告李承遠與暱稱「李美琪」、「淑琴資 訊戰情社」（群組）等人及所屬其他詐欺集團成員，就該三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　⑴被告甘振龍與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行 為，屬偽造私文書之階段行為，又被告甘振龍偽造私文書、 特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行 為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告李承遠與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行 為，屬偽造私文書之階段行為，又被告李承遠偽造私文書後 並持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴被告甘振龍所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪； 　⑵被告李承遠所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告2人於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行 ，惟均因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕要件，爰均不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告2人就洗錢行為，業 於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟因有犯罪所得而未繳 交，自不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告2人年輕力壯，不思循 正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，分別 向告訴人詐取達30萬元、20萬元，金額不低，情節非輕，又 被告甘振龍雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償10萬元 ，約定於114年2月27日給付；被告李承遠雖於本院與告訴人 達成調解，並同意賠償10萬元，約定自114年3月起，按月於 每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢為止等情，固有 本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第67至68頁）， 然均尚未履行，告訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告2 人參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告2 人經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀， 在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程 度，實與刑法第59條要件不合，均無酌減其刑之餘地。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與 暱稱「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）等人及所屬 詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本 案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後 ，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受財產損害程度、被告甘振龍、李承 遠分別獲得報酬2,000元惟均未繳交，暨被告甘振龍自陳大 學畢業之智識程度、未婚、職業為送貨司機，月入約3萬8,0 00元之家庭經濟狀況；被告李承遠自陳高職畢業之智識程度 、未婚、職業玻璃裝潢工作，日薪約2,000元之家庭經濟狀 況（以上均見本院審訴卷第82頁）等一切情狀，分別量處如 主文第1、2項所示之刑。 　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告2人以一行為同時該當刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而 宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察 並充分評價後，認被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當， 認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如本院附表編號2、3所示之「立泰投資股份有限公司」 「合欣投資股份有限公司」收據各1張，係供本案加重詐欺 犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至各 該偽造文書上之偽造印文、署押及指印，業經一併沒收，自 無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 另未扣案如本院附表編號3所示之「合欣投資股份有限公司 」工作1張，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪 行為人所有，均宣告沒收。惟該文書未據扣案，復可隨時取 得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經 濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及 追徵，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告2人向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據 證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告2人因本案詐欺取財及洗錢犯行分別共獲得2,000 元之報酬乙節，業據其等供述在卷（見本院審訴卷第75頁） ，核屬被告2人本案犯罪所得，雖未扣案，惟均尚未繳交， 自均應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第 11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項 第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24261號 　　被　　　告　甘振龍　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖能皜　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳嘉豐　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李承遠　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓0○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖能皜、李承遠、甘振龍、陳嘉豐分別加入年籍不詳之人所 組成之詐欺集團，均擔任向被害人收取款項之「取款車手」 ，再將所取得之贓款丟包至指定地點或轉交給他人。其等即 分別與所屬集團之其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行 使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意 聯絡，先由該集團某成員於民國113年6月間，以LINE自稱「 李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）之身分與陳林靜秋 聯絡，再以「假投資真詐財」之方式，向陳林靜秋施用詐術 ，致陳林靜秋於附表所示之面交時間（113年5月22日至7月3 日）、地點，分別交付款項給依詐欺集團指示前來取款之廖 能皜、李承遠、甘振龍、陳嘉豐（即「取款車手」），其等 並於取款後，各自交付偽造之投資公司收據（公司名稱及「 經辦人員簽章」所載之姓名，詳附表）給陳林靜秋，足以生 損害於合欣投資股份有限公司、立泰投資股份有限公司及陳 林靜秋對交款對象認知之正確性。其等得款後，再各自將贓 款丟包至指定地點或轉交給他人，以此方式掩飾或隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣陳林靜秋察覺受騙而報警，始循線 查知上情。 二、案經陳林靜秋訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 1.被告李承遠於警詢之陳述 2.被告李承遠交付給告訴人之「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」（即收據）照片 3.113年5月23日道路監視器影像翻拍照片 證明被告李承遠、甘振龍、陳嘉豐於附表所示時、地，向告訴人陳林靜秋收取款項，並交付偽造之收據之事實 二 1.被告甘振龍於警詢、偵查之供述 2.被告甘振龍出示給告訴人之工作證及所交付之「合欣投資股份有限公司（自行繳納款項收據）」照片 3.113年6月28日告訴人住處外監視器影像翻拍照片 三 1.被告陳嘉豐於警詢之陳述 2.被告陳嘉豐出示給告訴人工作證及所交付之「合欣投資股份有限公司（自行繳納款項收據）」 四 1.「廖能皜涉嫌詐欺、洗錢案監視器影像截圖（一）」 2.和雲行動服務股份有限公司車輛出租單暨車號「RCG-2293」車輛行車軌跡 3.113年5月22日告訴人住處內監視器影像翻拍照片 4.被告廖能皜交付給告訴人之「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」（即收據）照片 5.通緝簡表 1.被告廖能皜已遭他署通緝在案 2.左列證據可證被告廖能皜為113年5月22日向告訴人取款之「取款車手」 五 告訴人於警詢之陳述及所提出之對話紀錄 證明告訴人遭詐騙而交付款項給附表各取款車手之事實 二、被告廖能皜、李承遠、甘振龍、陳嘉豐行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第 2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾 型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行 為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列 至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告4 人本案收取之贓款均未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段 行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額， 刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新 舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是 本件被告4人所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。核被告4人所為，均係犯刑法216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2 款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。被告4人分別與其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告4人分別以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重處斷。被告4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 取款車手 面交時間 面交地點 告訴人交付之金額(新臺幣) 交付之偽造文件 經辦人員簽章 陳林靜秋 廖能皜 113年5月22日19時12分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家（門牌詳卷） 30萬元 立泰投資股份有限公司收據 吳哲明 李承遠 113年5月23日15時18分許 被害人住家附近 30萬元 李坤益 甘振龍 113年6月28日15時16分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家 20萬元 合欣投資股份有限公司收據 廖國雄 陳嘉豐 113年7月3日 10時22分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家附近 65萬元 立泰投資股份有限公司收據 王誌銘 本院附表： 編號 告訴人 取款車手 面交時間 面交地點 告訴人交付之金額(新臺幣) 交付之偽造文件 經辦人員簽章 出示之偽造工作證 1 陳林靜秋 廖能皜 113年5月22日19時12分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家（門牌詳卷） 30萬元 「立泰投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「立泰投資股份有限公司」發票章印文1枚、「吳哲名」之署名及印文各1枚） 吳哲明 無證據證明有出示偽造之工作證 2 李承遠 113年5月23日15時18分許 被害人住家附近 30萬元 「立泰投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「立泰投資股份有限公司」發票章印文1枚、「李坤益」之署名及指印各1枚） 李坤益 無證據證明有出示偽造之工作證 3 甘振龍 113年6月28日15時16分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家 20萬元 「合欣投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「合欣投資股份有限公司」發票章印文1枚、「廖國雄」之署名及指印各1枚） 廖國雄 「合欣投資股份有限公司」工作證1張（姓名：廖國雄、職位：外務部、部門：外派特勤） 4 陳嘉豐 113年7月3日 10時22分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家附近 65萬元 「合欣投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「合欣投資股份有限公司」發票章印文1枚、「王誌銘」之署名及印文各1枚） 王誌銘 「立泰投資股份有限公司」工作證1張（姓名：王誌銘、職位：外務部、部門：外派特勤）

2025-01-23

SLDM-113-審訴-2041-20250123-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.