Know99判決書

搜尋結果：簡文修

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）林弘御（編號019）洪楷評（編號020）上一人選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）戴義陽（編號026）林侑賢（編號027）上一人選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）林千裕（編號038）楊享倫（編號040）上一人選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）詹兆翔（編號050）上一人選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上一人選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）詹志磊（編號069）顏吉祥（編號071）上一人選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）張宇盛（編號077）上一人選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）陳昱昇（編號082）洪詠詮（編號083）上一人選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）生安庭（編號096）上一人選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）江承駿（編號102）上一人選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林浩珽選任辯護人刑建緯律師劉富雄律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任）上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師第三人即參與人李依琪代理人周仲鼎律師上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與沒收程序，判決如下：　　主　文原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰玖拾元，沒收。參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號）部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二第425至431頁）。　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓，當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量，對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好，相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意（見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低，非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集，於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外，被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏，復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁）。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好，經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁）。三、刑之加重、減輕事由　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分：　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見，我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判決確定後另行聲請發還，併此敘明。　⒉被告林浩珽部分：　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得，只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰之認定，併此說明。　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容有違誤。　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有疏漏。　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件，及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁）。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同之刑度，併此說明）。　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五㈠⒊⒋）。　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得，均有未合。　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適法。　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該，且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分，應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子，復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢定應執行刑方面　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告林浩珽部分：　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分：　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒉被告許翰杰部分：　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告田智弘部分：　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分：　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行，自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分：　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒋被告蔡廷瑋部分：　⑴附表編號35、54、59、60部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「（警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云（見本院卷一第84、85頁），並非可採。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。經查：　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分：　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？）我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方，叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分：　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包，原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　六、第三人李依琪參與沒收部分　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作，無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立，且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應諭知不予沒收之判決。七、移送併辦部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　　　　　　　編號被害人被害人匯入第一層帳戶之金額主　　　文 1 李○明 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃未遂林浩珽，處有期徒刑捌月。許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。田智弘，處有期徒刑壹年伍月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所有人扣押物品名稱數量單位備　註 1 李依琪新臺幣仟元鈔張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪新臺幣仟元鈔張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪美金佰元鈔張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林浩珽選任辯護人刑建緯律師劉富雄律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任）上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋　　　　　　　　　　選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師第三人即參與人李依琪代理人周仲鼎律師上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與沒收程序，判決如下：　　主　文原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰玖拾元，沒收。參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號）部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二第425至431頁）。　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓，當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量，對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好，相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意（見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低，非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集，於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外，被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏，復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁）。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好，經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁）。三、刑之加重、減輕事由　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分：　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見，我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判決確定後另行聲請發還，併此敘明。　⒉被告林浩珽部分：　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得，只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月11日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰之認定，併此說明。　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容有違誤。　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有疏漏。　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件，及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁）。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同之刑度，併此說明）。　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五㈠⒊⒋）。　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得，均有未合。　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適法。　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該，且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分，應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子，復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢定應執行刑方面　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告林浩珽部分：　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分：　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒉被告許翰杰部分：　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告田智弘部分：　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分：　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行，自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分：　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒋被告蔡廷瑋部分：　⑴附表編號35、54、59、60部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「（警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云（見本院卷一第84、85頁），並非可採。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。經查：　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分：　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？）我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方，叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分：　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包，原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　六、第三人李依琪參與沒收部分　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作，無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立，且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應諭知不予沒收之判決。七、移送併辦部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　　　　　　　編號被害人被害人匯入第一層帳戶之金額主　　　文 1 李○明 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃未遂林浩珽，處有期徒刑捌月。許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。田智弘，處有期徒刑壹年伍月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所有人扣押物品名稱數量單位備　註 1 李依琪新臺幣仟元鈔張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪新臺幣仟元鈔張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪美金佰元鈔張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-52-20250227-4

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2307號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 Bayarsaikhan Mandukhai（蒙古籍）法扶律師簡文修律師被告 Davaakhu Zaya（蒙古籍）法扶律師卓容安律師被告 Yesunbaatar Khongorzul（蒙古籍）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58919 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告Bayarsaikhan Mandukhai（下稱Manduk hai）、Davaakhu Zaya（下稱Zaya）、Yesunbaatar Khongo rzul（下稱Yeke）等3人於民國（下同）112年9月8日3時許，至臺中市○里區○○路000號「洛克飛鏢club」飲酒，因細故與告訴人即「洛克飛鏢club」店員胡雅婷口角衝突。嗣告訴人因故進入店內廁所，詎被告Mandukhai、Zaya、Yeke等3人竟基於共同傷害之犯意聯絡，先於同日3時51分許，由被告M andukhai、Zaya衝進廁所，由被告Zaya徒手毆打告訴人臉、鼻數下，再由被告Mandukhai拉扯告訴人頭髮抓著不放，又徒手打告訴人一巴掌，被告Zaya旋遭現場顧客隋尼米推離廁所帶回座位，被告Mandukhai亦離開廁所；被告Zaya、Yeke 復於同日53分許再度衝進廁所，由被告Zaya徒手毆打告訴人鼻子，被告Yeke拉著告訴人，致其頭部撞擊牆壁，使告訴人受有頭部鈍傷、左手部挫傷、鼻子鈍傷、輕微腦震盪等傷害。因認前揭被告等3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等詞。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：上開被告等3人經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因告訴人與被告等均於113年10月28日成立調解，且告訴人於同年12月19日已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第163頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-易-2307-20250203-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號上訴人即被告張加明指定辯護人簡文修律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年9月30日113年度金簡字第311號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實張加明與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳秋琳」及「陳秋琳」介紹之真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之詐騙集團成員聯繫後，基於無正當理由，提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月5日13時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商埔新門市，以交貨便方式，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶，並與上開一銀帳戶、中信帳戶，統簡稱為系爭3帳戶）之提款卡，寄予「張瑞鵬」並告知提款卡密碼（下統簡稱帳戶提款卡及密碼為：帳戶資料），而將系爭3帳戶提供對方使用。嗣「張瑞鵬」及其所屬不詳詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式詐騙附表所示受騙之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款各該所示金額至各該所示帳戶。　　　理　　由甲、證據能力　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力，或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據能力。乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固承認及不爭執其與前述通訊軟體暱稱「陳秋琳」及其介紹之「張瑞鵬」之詐騙集團成員聯繫後，於前揭時間，將其系爭3帳戶資料寄出及傳送密碼給「張瑞鵬」，而提供該等帳戶予對方使用，嗣「張瑞鵬」及其所屬詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後，即將之作為詐騙、洗錢之人頭帳戶使用，而為前述詐騙附表所示受騙人等匯款至各該所示被告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：「陳秋琳」知道我家庭貧困，沒有嫌棄我，說要回國跟我成家立業，要幫助我，給我生活費，我一時失察，受感情詐騙，才會提供系爭3帳戶資料，我提供是讓對方匯款給我之用，不是供詐騙集團作為詐騙犯罪，我也是被害人，而且他們說他們（按：意指「張瑞鵬」）是金管會的人，來電顯示是金管會，我有回撥確認也是金管會，「張瑞鵬」還提供他的照片給我看，我才會相信而受騙，而且我跟對方說若這是犯法的，就不要提供帳戶資料。之後我有向員林莒光派出所報案要求凍結我的該等帳戶，預防、降低對他人的傷害，我沒有主觀的犯意，所為符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間之信賴關係，具正當理由，沒有犯罪意圖，我在寄出帳戶的第 2天就去莒光派出所報案了云云。辯護人則為被告辯護以：被告的家庭本來很優渥，但自從父母親經商失敗，使被告大受打擊，很焦慮、憂鬱，精神狀況不穩定，需定期吃藥、用藥，被告又因離婚，工作不固定，均靠打零工，無經濟基礎支撐，心靈空虛，處於低潮期，剛好在網路上遇到異性友人「陳秋琳」對他噓寒問暖及多方關心，填補心靈缺口，彼此往來熱絡、關心，以老公、老婆、親愛的等親密用語稱呼，被告是基於朋友間的信賴關係及感情催化，卸下心防，不疑有他，才會提供系爭3帳戶資料給對方使用，為有正當理由，符合洗錢防制法第22條第1項但書之情形，不應處罰。雖證人林宏承知道被告與「陳秋琳」互動時，有提醒被告是詐騙，但被告長期飽受折磨及經濟不穩定，社會經驗比較低，判斷能力沒那麼好，被感情沖昏頭，一段時間才醒來，醒來後才發現原來之前所為是那麼傻，現在詐騙手法眾多，很多大學教授或竹科新貴等高學歷知識份子也是會被騙，他們往往社交圈較封閉，判斷能力、社交能力、警覺心沒那麼好，這也常見，不能因學歷很好或有人常叮囑，就不會犯錯，被告確實情有可原，是若認被告仍成立犯罪，請審酌檢察官認定被告是因感情受騙，不構成詐欺，故請從輕量刑云云。二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有下面表列證據可按，堪可認定。　　　　　　　證　據　名　稱附表所示受騙人等於警詢之證述及其等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、附表編號1所示受騙人之匯款交易明細擷圖、附表編號2所示受騙人之華南商業銀行存款存摺交易明細影本。被告與詐騙集團「陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖及其系爭3帳戶封面照片。第一商業銀行總行113年2月2日一總營集字第001228號函及檢附之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細。第一商業銀行員林分行113年11月12日一員林字第213號函、113年12月26日一員林字第242號函及檢附之一銀帳戶交易明細（本院卷P141-142、339、345-350）。彰化商業銀行北台南分行113年11月12日彰北台南字第1130222號函、113年12月17日彰北台南字第1130243號函及檢附之彰銀帳戶交易明細（本院卷P145、331-332、335-337）。　中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839546318號函及檢附之中信帳戶交易明細、衍生管制帳戶日期資料（本院卷P351、355-359）。三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查：（一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字，為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關金融帳戶，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等其他種類帳戶、帳號）予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、② 行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計3個以上。行為人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀故意。本罪並另明定一違法性要素，即行為人無正當理由交付、提供帳戶為具違法性，是倘行為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」，則認具有阻卻違法事由，得阻卻違法而不構成本罪。（二）查被告行為時年44歲，碩士肄業（此經其陳述在卷，並有其戶籍資料在卷可按），具多年使用金融帳戶之經驗，自知悉將帳戶提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼提供給他人，他人即可利用其帳戶操作款項之進出使用。依其所述，對方當時有告知係要用以做銀行進出款項之帳戶紀錄（本院卷P211），則被告顯然亦已認知其所為係將帳戶控制權提供他人使用，並具將帳戶控制權提供他人操作進出款項以作金流使用之主觀犯意，並非單純提供帳號予他人轉帳給自己或僅委託他人代為領錢。被告知悉並有意提供之帳戶合計3個，堪認已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人，難認有因受騙而就本罪之客觀構成要件無認識或欠缺主觀故意。（三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受感情詐騙，與「陳秋琳」互以老公、老婆稱呼，具信賴關係，且對方「張瑞鵬」來電顯示為「金管會」，被告亦回撥確認為金管會，「張瑞鵬」還傳照片給被告，被告才會相信而受騙，因此被告是有正當理由提供帳戶資料云云，並提出前揭卷附被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖為據。然查，被告就所辯「張瑞鵬」來電顯示為金管會，其曾回撥確認為金管會一節，並未提出相當事證以實其說，其就卷附其所用行動電話之雙向通聯紀錄，亦無法指出所述對方為金管會之電話紀錄為何筆（本院卷P217），所辯已難採信。且被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」均未曾謀面，其與「陳秋琳」僅係網路臉書之社群軟體上，偶然經「陳秋琳」邀約加好友始開始聯繫往來，此經被告陳述在卷（本院卷P214），「張瑞鵬」則係經由「陳秋琳」介紹始為聯繫，堪認被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間原無何深厚親友情誼可言。觀諸被告與「陳秋琳」之LINE對話紀錄，被告或可能於 113年1月1日之前就與「陳秋琳」曾有過訊息往來，然由「陳秋琳」於113年1月1日始向被告自我介紹其人名、年紀及所在國外，詢問如何稱呼被告及問被告是哪裡人、想跟被告交個朋友（偵卷P165），亦可見其等彼此表面上雖互稱「親愛的」或「老公」、「老婆」，然距離被告同年 1月5日提供系爭3帳戶資料之時間僅短短4天之時間，彼此仍甚為陌生，通觀被告所提其等所有對話紀錄，均無其他深入之往來、互動，就對方住處地址、家庭成員、家庭背景、品行、職業、任職公司、詳細工作內容等情況，均毫無提及，所稱要共同創業（創建店）之計畫內容也付之闕如，彼此互不瞭解，雙方更未曾謀面，「陳秋琳」竟願資助匯款給被告達美金5萬元之高額（折合新臺幣至少約150 餘萬元），顯不合情理，由被告曾質疑「陳秋琳」是否真的有匯款給被告一節（偵卷P166），亦徵被告並未完全信任「陳秋琳」所述，其等間根本沒有何堅定之感情信賴基礎。於「陳秋琳」向被告謊稱無法匯款是因被告未申請多幣種收付款帳戶時，被告更知道親自向三家銀行確認可以直接轉台幣入帳（參其等對話紀錄-偵卷P166），益徵被告即使或有其及辯護人所述、下述診斷書所示之混合憂鬱情緒及焦慮等，精神狀況不穩定之情（見卷附被告所提衛生福利部彰化醫院診斷書《下稱診斷書》-原審卷P55），然並非智識淺薄、不諳世事之人，對於其間之不合理，自知且能查悉並為求證。甚且，提供系爭3帳戶資料之前，在「陳秋琳」介紹所謂「金管會人員張瑞鵬」給被告聯繫時，被告與「張瑞鵬」聯繫後，亦能提出質疑，認「張瑞鵬」態度怪怪的，並表示「專員（按：意指「張瑞鵬」）有打電話給我問密碼跟公司內部做金流帳戶好看點我好擔心是犯法的之前被詐騙就是這樣被關7個月　我好怕是人頭帳戶詐騙啊」等語（偵卷P167），可見其對「張瑞鵬」也無何信賴基礎，已能察覺「張瑞鵬」之要求怪異不合理之處；參以被告前即曾因將帳戶金融卡（含密碼）、網銀帳號（含密碼）提供予不詳他人，遭不法詐騙集團持以利用為詐騙、洗錢工具，而經本院另案以111年度金訴字第62號判決判處罪刑確定（涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪），有該判決在卷可按（本院卷P113-140），被告亦稱其因此更為小心，知道帳戶給別人用是不應該的（本院卷 P209、216），益徵被告對於金融帳戶功能及金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，應妥為保管防止他人任意使用，知之甚稔。加上被告具多年使用金融帳戶之經驗，自承曾在國外留學，由家人匯款至國外給被告（本院卷P381），是被告對國際間匯款，根本無須交付金融卡及密碼給匯款人一節，當甚為明瞭，就「陳秋琳」、「張瑞鵬」要其提供帳戶金融卡及密碼，將帳戶給對方使用之不合理要求，自難諉稱認是合理正當。何況，「張瑞鵬」要求被告提供帳戶資料，係向被告表示要做帳戶進出款項之金流紀錄、要做虛擬數據資金往來明細，以補足被告財力證明，並要求被告向銀行謊稱卡片一直都是被告自己在使用（偵卷P167、169），核其等所欲為之帳戶虛假進出紀錄（即被告於本院所稱之假帳-本院卷P211），製造如此假象給銀行之動機及目的本身，亦屬可議，難認是合情合理，且不因「張瑞鵬」曾提供照片給被告、或被告是否曾向對方表示若是違法就不要提供帳戶資料，而成為正當。被告亦於本院自承其認為做假的進出紀錄是不正當的（本院卷P217），益顯被告當時已察覺異常而知道此舉為不正當。堪認被告就其所為提供系爭3 帳戶資料給他人之理由並非正當，已有所知悉認識，卻仍率爾予以提供，其主觀上乃具無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，無從阻卻違法，至為灼然，堪可認定。（四）被告之鄰居即證人林宏承固到庭證稱：被告之精神疾患狀況，導致他判斷力較薄弱，無法判斷詐騙，他當時是陷在網戀當中，完全受騙而相信「陳秋琳」所言等語。然查，　　　參諸被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話紀錄，被告對其等所述也會質疑，並非完全信任其等所言，非全無判斷能力，也知適時向銀行求證。證人林宏承與被告僅為鄰居，衡情對於被告之病情及本案事發經過，當難以全盤詳細瞭解，由林宏承證稱其不具醫事專業，有時不知道被告之用藥情形（本院卷P372），及被告自承其係在提供帳戶後，才告知林宏承提供帳戶之事，因為不敢跟林宏承說等節（本院卷P387），均可見林宏承對被告並非聊若指掌，被告當下也未全情如實告知林宏承而有所隱瞞，是林宏承前開證述，尚難據為被告有利認定之依據。再者，由被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話往來，可見被告就對方所述內容均能理解，且能切題回應，彼此間溝通無礙，被告復能適時提出質疑；被告於本院庭訊時，也能提出相當之答辯，足見被告亦非顯然無知，或判斷辨識力、溝通理解力、表達及選擇控制等能力顯為低下之人，其雖或有前述診斷書所述之精神方面疾患，然由上述（三）所述之各項事證及理由，已足認定被告能察覺判斷所為提供帳戶資料予他人是不正當的，附此敘明。（五）被告固曾向彰化縣警察局員林分局莒光派出所報案，指稱其遭人詐騙致提供系爭3帳戶，帳戶被警示等情。然查，被告係在於113年1月15日即其寄出帳戶給「張瑞鵬」後約 10日始為報案，有彰化縣警察局員林分局113年8月14日員警分偵字第1130032416號函及檢附之被告相關報案資料及其當時警詢筆錄在卷可佐(偵卷P157-173)，足認被告辯稱其在寄出帳戶的第2天就去報案，顯為不實。且其報案前已完成本案犯罪，附表所示被害人亦已均遭詐騙匯款至其一銀帳戶，則其報案之舉，顯難為其有利之認定，復未阻止詐騙集團詐騙附表所示受騙人等之犯罪發生。另依被告報案當時警詢所述其係因去銀行辦薪資戶業務時，帳號被警示，才發現遭詐騙而報案（偵卷P161），亦與證人林宏承所證被告係因林宏承之提醒其遇到詐騙，因而去報案一節不符（本院卷P369、372），附為敘明。　　　　四、據上，堪認被告及辯護人所辯均不足採，被告所為已違反法律所定任何人無正當理由，不得將帳戶提供予他人使用之法定義務，其無正當理由，提供合計3個帳戶予他人使用之犯行，堪予認定，事證明確，應依法論科。五、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　（一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被告帳戶後，利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行，然檢察官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌，是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明本案查獲經過，並非起訴及審理範圍，附此敘明。（三）查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第62號判決判處有期徒刑5月確定，於112年10月31日易服社會勞動執行完畢（下稱累犯前案）等情，業經檢察官主張及提出適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並為被告所是認，是被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其於累犯前案執行完畢後，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本件，均同為提供帳戶資料給他人，足徵具犯罪特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依大法官釋字第775 號解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重其最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之規定，加重其刑。（四）原審審理結果，以被告涉犯無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪之事證明確，並對被告論以累犯加重其刑，復審酌被告為有相當智識背景之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供3個金融帳戶提款卡供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，被告之錯誤觀念及行為實應譴責，及考量被告偵查中否認及於原審審理中坦承之犯後態度，企業管理與商業管理碩士肄業之教育程度，離婚無子女，與父親同住，從事工地臨時工，月收入約新臺幣1萬元，為中低收入戶之家庭經濟狀況，有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，於醫院上課治療之身心狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，除所述被告帳戶悉數流入詐騙集團，用以向被害人實施詐欺之情，稍有說明未盡外，並無違誤，經本院再斟酌：依目前事證，被告遭詐騙集團利用對附表所示被害人為詐騙及洗錢之帳戶為其中之一銀帳戶，及被告於本院否認犯行，並未與因其所為間接受騙之附表所示被害人和解或賠償其等損失之犯後態度，及審酌被告之犯罪動機及目的，其除累犯前案（累犯前案，不予重複評價）以外之其他前科素行，難謂全然良好（有傷害、家暴、侵占等前科判刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按），然犯罪手段尚屬平和，及就科刑意見，檢察官請求依法論科，附表所示被害人均未到庭表示意見、被告及辯護人表示若被告有罪，請求從輕量刑等諸情狀，認原審量處之刑度是為妥適，未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重或失輕之情形，乃應予維持，前述原審判決雖有說明未盡之處，然尚無庸撤銷原判決，附此敘明。　　（五）被告固請求為緩刑之宣告。然刑法第74條第1項規定宣告緩刑之要件為「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。查被告曾有故意犯罪判刑之前科紀錄，且5年內所犯累犯前案執行完畢未滿5年，並非前案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃不符合緩刑之要件，且審酌其累犯前案即是因提供帳戶資料給他人，而遭法院判刑，此次又再提供帳戶資料給他人，數量達3個帳戶，情節匪淺，足見非予相當刑罰之執行，不足使其警惕，避免再犯，並無刑罰暫不執行為適當之情，是本院自不對其宣告緩刑，被告上訴請求為緩刑之宣告，並無理由。另並無證據顯示被告有因本案犯罪獲有犯罪所得或不法利益，即無沒收或追徵犯罪所得之問題，併為敘明。（六）綜上，被告上訴執以前詞否認犯行及請求宣告緩刑，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表編號受騙人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 姚瑞凌姚瑞凌於112年11月30日某時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「蕭碧燕」、「特助~林夢芸」、「博龍客服經理~周佳佳」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致姚瑞凌陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆即右列所示2筆匯款匯入張加明一銀帳戶。 ①113年1月9日10時14分許 ②1月9日10 時16分許 ①5萬元 ②5萬元 2 薛穎鴻薛穎鴻於112年12月底某日時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「特助劉雅欣」、「蔣閔政」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致薛穎鴻陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆即右列所示匯款匯入張加明一銀帳戶。 113年1月10日9時13分許 3萬元

2025-01-24

CHDM-113-金簡上-48-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭煜峯指定辯護人簡文修律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3 年度偵字第29454 、50260 、50262 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒刑肆年參月。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以其所有IPHONE15 PRO 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡）作為聯絡工具，迨賴○○（另因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地方檢察署檢察官以11 3 年度偵字第32713 、15076 、16150 、32712 號提起公訴）與其聯繫並達成毒品交易之約定後，乙○○即於民國113 年 3 月12日晚間10時21分許，在臺中市沙鹿區○○國民小學（址設臺中市○○區○○路0 段0 號）後方，販賣並交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予賴○○，復向賴○○收取新臺幣（下同）6500元購毒款項，而完成交易且以此從中牟利。二、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有之，竟與潘○○（所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，經檢察官提起公訴，業經本院於113 年12月31日以113 年度訴字第1530號判決判處罪刑在案）、「王睿」、「海森堡」、「溫十八」共同基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於其所有該支IPHONE15 PRO 手機收到「王睿」之通知後，即於113 年4 月11日晚間10時6 分許，在臺中市○○ 區○○路0 段000 巷0 弄00號前，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮成分之紫色小馬包裝毒品咖啡包50包予潘○○，並與潘○○、「王睿」、「海森堡」、「溫十八」共同自取得該等毒品咖啡包時起意圖販賣而持有之，乙○○並因此獲得1000元報酬。至潘○○則於113 年5 月 13日晚間8 時25分許在臺中市北屯區敦富路與敦富二街之路口為警查獲，並經警於徵得潘○○之同意後進行搜索，而在潘 ○○所駕自用小客車內扣得前述含有上開第三級毒品成分之紫色小馬包裝毒品咖啡包12包。三、嗣警於113 年5 月28日下午2 時許持搜索票至臺中市○○區○○ 路0 段000 號執行搜索，並扣得乙○○所有IPHONE15 PRO 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡），始悉上情。乙○○復於偵查及本院審理期間自白前揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯罪事實。　　四、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。又所謂相牽連之案件，係指同法第7 條所列之⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。另追加起訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，並不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併審判（最高法院104 年度台上字第2227號判決意旨參照）。臺灣臺中地方檢察署檢察官原係以113 年度偵字第26291 、4016 7 號起訴被告潘○○涉有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，並於113 年10月14日繫屬在本院，由本院以113 年度訴字第1530號進行審理（下稱前案），嗣檢察官在前案於113 年12月3 日辯論終結前，就被告乙○○所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行以113 年度偵字第29454 、50260 、50262 號追加起訴，並於113 年11月15日繫屬在本院，則此追加起訴部分，既與先繫屬本院之前案有相牽連關係，且於前案辯論終結前追加起訴，而本院予以受理可達訴訟經濟之結果、對被告亦不會造成反覆應訴之不便，依上開說明，檢察官就本案追加起訴，並無不合，先此敘明。　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第 41至56、101 至118 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（偵29454 卷第27至28、29至41、171 至175 　頁，偵50260 卷第59至61頁，本院卷第41至56、101 至11 8　頁），核與證人賴○○、證人即另案被告潘○○於警詢、偵訊時所為證述相符（偵50260 卷第69至70、71至77、85至88 、89至90、91至99頁，本院卷第85至91頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告之指認照片、被告與暱稱「M」、「kai」、「渡」及「海森堡」之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、扣押物品清單、扣押物照片、證人賴○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、證人潘○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、內政部警政署刑事警察局113 年5 月21日鑑定書及毒品純質淨重換算表、內政部警政署刑事警察局113 年6 月25日鑑定書及毒品純質淨重換算表、臺中地方檢察署檢察官113　年度偵字第32713 、15076 、16150 、32712 號起訴書等附卷為憑（偵29454 卷第49、51至54、55至56、57、59至60、61 至71、73至82、211 、219 頁，偵50260 卷第79至84、101 至105 、219 至221 、227 至229 、233 至237 頁，本院卷第35頁），復有IPHONE15 PRO 手機1 支（門號0000000000 、含SIM 卡）扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107 年度台上字第2233號判決意旨參照）。本案依卷附證據資料，固無從得知被告所販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包之購入價格若干，然被告與證人賴○○既非至親好友，亦無特殊情誼，被告若無藉此交易從中牟利之意，當不致甘冒販賣毒品之重罪，而無償、平價轉讓或特意提供含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包予證人賴○○之理，堪認被告有從中賺取價差或量差營利之意圖及客觀事實，殆無庸疑。三、另參證人潘○○於警詢時所陳：車牌號碼000-0000號自用小客車是「海森堡」提供給我使用的，主要是聽從「海森堡」、「王睿」之指示前往指定地點交付毒品及收取款項，我的毒品來源是「王睿」會叫我去指定地點拿貨，紫色小馬包裝毒品咖啡包是總機「王睿」叫我於113 年4 月份在臺中市沙鹿區公館國小附近向「鯰魚」拿50包等語（偵50260 卷第94、 95頁），並經證人潘○○指認「鯰魚」即係被告一節，有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料存卷可考（偵50260 卷第 101 至105 頁）；輔以，被告於本案偵審期間所述其所涉如犯罪事實欄二所載意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，除證人潘○○、「王睿」以外，尚有他人參與其中並使用「海森堡」、「溫十八」之暱稱（偵29454 卷第 32至34頁，本院卷第54頁），足認被告就犯罪事實欄二所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行與證人潘○○、「王睿」、「海森堡」、「溫十八」有犯意聯絡、行為分擔。四、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按毒品危害防制條例第9 條第3 項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，本條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3 項、第4 條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第9 條第3 項、第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。三、又就犯罪事實欄一所載犯行部分，被告販賣予證人賴○○之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包50包，依卷內現存證據資料，並無關於該等毒品咖啡包其毒品成分純質淨重之檢驗結果，無從遽認被告此部分所持有之第三級毒品純質淨重已達 5 公克以上，自不須贅述被告所犯是否吸收毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。四、另按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院105 年度台上字第2461號判決意旨參照）。就犯罪事實欄二所載犯行部分，被告取得含有上開第三級毒品成分之紫色小馬包裝毒品咖啡包50包之初，即已具有對外販售之意圖，則被告自始即成立意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，有別於毒品危害防制條例第11條第5　項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪，其持有原因並非相同，本屬相斥而無論以高度行為吸收低度行為之餘地。五、第按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。依前揭所述，就犯罪事實欄二所載犯行部分，被告與另案被告潘○○、「王睿」、「海森堡」、「溫十八」具有犯意聯絡及行為分擔，則被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，既係以自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。六、刑之加重、減輕：　㈠被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，均應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡復按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8　條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院112 年度台上字第120 號判決意旨參照）。且按毒品危害防制條例第9 條第3 項僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4 條至第8 條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2 分之1 。就此以觀，行為人既就犯同條例第4 條至第8 條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2 項規定：「犯第4 　條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9 條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4 條至第8 條之罪有無自白而定（最高法院111 年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，於本案偵審期間均坦承不諱，故均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查期間固有提出得以特定其毒品來源之資料並配合指認，然經臺灣臺中地方檢察署函覆本院略以本案並未查獲被告之上手等語，有該署113 　年11月25日函附卷可稽（本院卷第23頁），職此，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪即均無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定之餘地。　㈣而按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，業已均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，故被告所涉該等犯行之最低度刑已大幅降低，皆無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；遑論被告無畏嚴刑峻罰而恣意販賣、意圖販賣而持有毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，並間接危害社會治安，情節非輕，難認被告有何可值憫恕之處；衡以被告正值青年，本應依合法、正當之管道賺取所需，竟為一己私利從事前述犯行，顯無法引起一般人之同情；至被告家中經濟如何、是否需扶養親屬、坦白犯行等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由。綜合上情以觀，無從遽認被告屬於情節極為輕微而顯可憫恕之個案，並無刑罰過苛之虞，本院爰不再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈤刑法第71條規定「刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，在適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，均與前揭所述加重其刑部分，先加後減。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、意圖販賣而持有含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，故被告所為誠屬不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及前無其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第97頁）；兼衡被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、目前從事臨時工（日薪詳審判筆錄）、未婚、無子、與母親同住、經濟普通之生活狀況（本院卷第116 頁），與被告犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有毒品之數量、販毒價款等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌本案犯行之犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑。肆、沒收一、按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。扣案IPHONE15 PRO 手機1 支（門號0000000 000、含SIM 卡）係被告所有，且供被告從事販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行時所使用一節，此經被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第53頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告所犯各罪之主文項下均宣告沒收。二、又按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重5 公克以上者，毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用沒收之（最高法院100 年度台上字第7150號判決同此結論）。證人潘○○為警扣得前述含有上開第三級毒品成分之紫色小馬包裝毒品咖啡包12包，並經警送鑑驗後，其結果含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而屬違禁物一節，有內政部警政署刑事警察局113 年6 月25日鑑定書存卷足憑（偵50260 卷第227 至228 頁），惟被告對該等毒品咖啡包均無事實上之處分權，且業經本院以113 年度訴字第1530號判決（即前案）宣告沒收，故不再於本案中重複諭知沒收（最高法院108 年度台上字第3573號判決認適用毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收時，無庸對其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具，可資參照）。三、再按在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100 年度台上字第654 號判決意旨參照）。證人賴○○為警查扣之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包經送驗後，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113 年5 月 21日鑑定書在卷可稽（偵50260 卷第219 至220 頁），然被告販賣予證人賴○○之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包50 包，既已易手而由證人賴○○受讓取得，揆諸前揭說明，自無從於本案諭知沒收。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告因販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包50包予證人賴○○而獲取 6500元不法利益，及因交付含有上開第三級毒品成分之紫色小馬包裝毒品咖啡包50包予證人潘○○而獲得1000元不法利益等情，業據被告於本案偵審期間供承在卷（偵26291 卷第32 、34頁，本院卷第28頁），而該等犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第9 條第3 項、第4 條第3 項、第5 條第3 項、第17條第2 　項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第 38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案IPHONE15 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實欄二乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案IPHONE15 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1692-20250123-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）被告林弘御（編號019）被告洪楷評（編號020）選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）被告戴義陽（編號026）被告林侑賢（編號027）選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告王程彥（編號032）選任辯護人李嘉耿律師（113年10月29日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）被告林千裕（編號038）被告楊享倫（編號040）選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）被告詹兆翔（編號050）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）被告詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）被告詹志磊（編號069）被告顏吉祥（編號071）選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）被告張宇盛（編號077）選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）被告陳昱昇（編號082）被告洪詠詮（編號083）選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）被告生安庭（編號096）選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告江承駿（編號102）選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。三、扣案如附表六所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中，就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）：一、犯罪事實部分：　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」。　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為「科長或檢察官」。　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」，第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金手續費20元）」。　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。二、證據部分補充：　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日）。　　　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具結後之證述」。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。　　三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之內容，合先敘明。四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示。五、核被告61人所為：　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本院審理時更正刪除，附此敘明。六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發生之結果共同負責，而為共同正犯。八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十、移送併辦之說明：　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　十一、刑之加重事由：　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯：　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金執行完畢。　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案），再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完畢出監。　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定，於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日易科罰金執行完畢。　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢。　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案），因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行納為量刑審酌事由，併予敘明。十二、刑之減輕事由：　㈠刑法第25條第2項規定：　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定：　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下：　⑴下列被告符合偵查中自白：　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由：　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳見附表四），已於偵查中自白。　⑶下列被告未於偵查中自白：　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）。　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由：　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實承認相關犯罪事實」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語，委無可採。　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本案符合偵查中自白等語，自無可採。　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048）及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語，委無可採。　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云，其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自不可採。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述）。　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查：　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得，均已自動繳回。　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104）適用前揭減刑規定等語，委無可採。　㈤刑法第59條規定部分：　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部分，依法應先加後（遞）減其刑。十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依法遞減輕其刑。十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。十八、不予緩刑宣告：　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物，係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃，自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收。經查：　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云，均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。　㈢另查：　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用，查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之財產，自難認屬其等所有。　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐（見聲他1591卷第61、65-69頁）。　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理，附予說明。三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告罪刑（含應執行刑）沒收癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、申○○應執行有期徒刑5年8月。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇）（編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、未○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、天○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、午○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、地○○應執行有期徒刑6年2月。扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、酉○○應執行有期徒刑6年。扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、子○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。附表二：被告被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號既遂未遂癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006）（原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012）（原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三：被告首次加重詐欺犯行癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇）（編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四：被告偵查中是否自白偵查中自白之筆錄或書狀癸○○（編號001）否 × 玄○○（編號002）是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003）是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004）否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006）是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007）是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009）是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012）否 × Ｋ○○（編號014）是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017）否 × 辰○○（編號019）是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020）是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025）否 × ｆ○○（編號026）是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027）否 × 天○○（編號028）否 × ｂ○○（編號029）是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032）否 × Ｇ○○（編號033）是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034）否 × 辛○○（編號035）否 × 巳○○（編號037）否 × 卯○○（編號038）是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040）是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044）是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047）否 × Ｈ○○（編號048）否 × Ｆ○○（編號049）是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050）是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052）否 × Ｉ○○（編號054）是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056）否 × Ｘ○○（編號061）否 × 午○○（編號063）否 × Ｒ○○（編號064）否 × ｄ○○（編號065）否 × Ａ○○（編號068）否 × Ｗ○○（編號069）否 × ｉ○○（編號071）否 × Ｍ○○（編號072）是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073）是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074）是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075）是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076）是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077）是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078）是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082）是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083）是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　Ｚ○○（編號084）是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085）是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087）是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089）是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092）否 × 丁○○（編號094）是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096）否 × Ｌ○○（編號098）否 × Ｓ○○（編號099）是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100）否 × Ｎ○○（編號101）否 × 庚○○（編號102）否 × 甲○○（編號104）是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五：被告犯罪所得（新臺幣）是否繳納備註癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006）（原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012）（原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡）是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六：編號扣押物品備註 1 智慧型手機454支於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2957號原告億維誠科技有限公司法定代理人邱睿穎訴訟代理人余席文律師被告鎧邦營造股份有限公司法定代理人康金樑訴訟代理人簡文修律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬9,516元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47萬9,516元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷7頁），嗣於民國110年 12月16日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷一第49頁），原告上開所為訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、被告之法定代理人原為邱劉秀鳳，嗣變更為邱睿穎，有經濟部商工登記公示資料查詢資料可證（本院卷二275頁），並於111年12月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟聲請狀（本院卷二271頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於109年2月6日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告轉包訴外人法藍瓷行銷有限公司（下稱法藍瓷公司）桃園法藍瓷倉庫（下稱系爭倉庫）新建工程之電器設備、弱電設備及衛生給排水設備工程（下稱系爭工程），並約定總價承攬方式議定工程總價為262萬5,000元（含稅），追加工程後為294萬8,400元。嗣被告於109年4月起，遲延給付工程款，迄至109年11月24日，除系爭工程尾款外，已積欠85萬7,905元，經協調後，兩造乃於109年11月 24日就系爭工程應收帳款尾款付款方式共同簽訂工程應收帳款月結協議書（下稱系爭協議書），約定帳款結付尾款總金額為80萬元，不得異議。詎被告僅給付20萬元後，即不依約履行，尚有60萬元未付。另兩造又於109年12月21日追加ncc 接戶點至手孔配管及佈線工程（下稱系爭佈線工程），約定工程款為1萬1,891元。系爭工程及系爭佈線工程原告均已施作完成，並經法藍瓷公司與被告於109年10月19日驗收完畢，被告自應給付系爭工程尾款26萬2,500元、未依系爭協議書履行之60萬元及系爭佈線工程款1萬1,891元，總計87萬4, 391元（計算式：26萬2,500元+60萬元＋1萬1,891元=87萬4,3 91元)。爰依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告87萬4,391元，暨其中60萬元自110 年7月1日，其餘27萬4,391元自民事訴之追加聲請狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告有如附表一所示之工程項目未施作及工程瑕疵，導致無法完成驗收，依系爭契約第15條第2項、第17條之約定，被告得予以罰款並自工程款中扣抵，原告所主張系爭契約尾款因系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付，而系爭協議書尚未給付之60萬元及系爭佈線工程之工程款，亦因被告依系爭契約第15條第2項、第17條主張有如附表一之扣抵金額而毋庸給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二542至543頁）：　㈠被告向法藍瓷公司承攬系爭倉庫新建工程，完工期限原約定為108年12月31日，後改為109年4月30日。嗣被告將系爭工程委由原告承攬施作，兩造並於109年2月6日簽立系爭契約，約定承攬報酬262萬5,000元（含營業稅），請款方式為30 ％訂金，其餘款項各期15日前以匯款方式給付，並預留10％之工程尾款。　㈡兩造於109年11月24日簽署系爭協議書，就系爭工程應收帳款尾款協議為：帳款結付尾款總金額為80萬元整，並於每月月底前，結付10萬元；首次付款日為109年11月30日。被告則於109年11月30日、12月1日、12月31日、110年1月4日陸續匯款6萬、4萬、3萬、6萬、1萬元，合計給付共20萬元予原告，剩餘60萬元尚未給付予原告。　㈢被告於109年12月21日追加系爭佈線工程，金額為1萬1,891 元(含稅)」，與被告積欠原告系爭工程10％之尾款26萬2,500 元，二者合計共27萬4,391元( 計算式：1萬1,891元+26萬2, 500元＝27萬4,391元)尚未給付予原告。　㈣原告以「250平方線單條」施作受電箱現場，經被告工地主任趙建中於110年2月20日以Line通知原告：「250線改兩條200 電線，Ｎ項要接地線兩處，請儘快改正，不要影響業主用電」，最後，台電完成送電日期為110年3月初。　㈤系爭工程尚未經兩造完成驗收程序。　㈥被告110年5月10日請款單第1頁說明欄記載：「鎧邦營造因工程延誤造成法藍瓷業主租金損失，業主做違約性懲罰性扣款 75萬元，及其他項目不予追加」，並經被告、法藍瓷公司蓋章。四、得心證之理由：　㈠原告完成之系爭工程工作物交付予法蘭瓷公司，經法藍瓷公司使用，系爭工作物應視同點交完畢，原告得依約向被告主張給付報酬：　⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為3個階段，意義各不相同，第1階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第2階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第3階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第2階段與第3階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉依系爭契約第5條「付款方式」之約定：「雙方合約簽訂確認後，預付訂金30％，其餘請款每月15日前送單，隔月15日前甲方（即被告，下同）以現金匯款至乙方（即原告，下同）帳戶，請款金額達合約90％時，其餘金額由甲方業主驗收完成後給付10％尾款；以上付款方式甲方以現金支付入乙方公司帳戶，乙方需檢附發票及現場工地主任進度簽認。」（本院卷一55頁），足見兩造約定以系爭工程施工完成，並經業主進行驗收點交，原告即得請求系爭工程尾款。且系爭契約第15條第2項約定：「...本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」、同條第3項約定：「本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格並提交工程保固書之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」，依上開約定如被告占有使用原告所完成之工作物，自應視為兩造已完成點交。經查：法藍瓷公司於109年7月14日與被告第1次驗收系爭倉庫，1 09年7月16日法藍瓷公司使用系爭倉庫，同年10月5日桃園市政府核發系爭倉庫使用執照，又於109年10月19日與被告第2 次驗收系爭倉庫，系爭倉庫之水電先後於109年10月23日、1 10年3月3日啟用，法藍瓷公司另於110年5月14日支付系爭倉庫新建工程工程尾款予被告等情，有法藍瓷公司111年5月19 日法藍瓷行銷字第20220519001號函暨附件、台灣電力股份有限公司裝置需量低壓用電（新設）登記單暨附件可稽（本院卷二9至95頁），並經證人即法藍瓷公司系爭倉庫監工陳啟仁證述明確（本院卷二420頁），可見被告已占有使用系爭工程之工作物，始得交付系爭倉庫予法藍瓷公司使用，揆諸上開說明，被告既已占有使用系爭工作物，依約應視為原告完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3階段之瑕疵擔保範圍，因此被告雖得依法對原告主張瑕疵擔保責任，但不得拒絕給付約定之報酬。被告辯稱：系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付系爭尾款云云，不可採信。　㈡原告就系爭工程有無附表一所示未施作或瑕疵之情形？　⒈附表二編號1至5部分：　⑴原告主張有依約施作「台電受電場所」連接至「受電箱」之管路等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、台灣電力股份有限公司桃園營業處112年10月30日桃園字第112113708 7號函、照片為證（本院卷一601頁、本院卷二575至577頁），查系爭契約第3條約定，本工程範圍包括合約條文、工程標單（估價單）之各項明細、甲方認可之工程設計圖說（依甲方圖說）、工程技術應有之工作，乙方均應全部確實施工（如報價單）。而系爭工程經被告交付系爭倉庫壹層電器配佈平面圖予原告按圖施工等情，業據證人即被告系爭倉庫工地主任薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二302至303頁、36 1頁），核與原告自承均按照被告出具之系爭倉庫壹層電器配佈平面圖施作等語相符（本院卷一596頁），足認上開平面圖屬系爭契約之一部分。另台灣電力股份有限公司桃園營業處固函覆受理法藍瓷公司號碼00000000號連接受電箱與配電場所（基礎台）間之管路，應由用電申請戶自行埋設3吋4 管或5吋2管塑膠硬管，俾供本公司佈設纜線銜接用戶匯流銅排供電等語，有該處112年10月30日桃園字第1121137087號函可參（本院卷二575頁），然觀之上開平面圖及系爭契約報價單均未有3吋4管或5吋2管塑膠硬管之施工項目，可見3 吋4管或5吋2管塑膠硬管並非系爭契約內容，另照片固見系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路，且有身穿原告制服之人員在台電變電廠所處，然無從以上開照片證明上開管路為原告所施作，故原告上開主張，核屬無據。　⑵依上開平面圖記載：「配電場所自備管埋設同意埋至建築線外0.3公尺，如遇水溝，則通過水溝底至少埋到另側溝壁外0 .1公尺並配合台電設計單位指示施工」、「CNS ES-1級 PVC 管6"*6管」、「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」等語，核與台灣電力股份有限公司新增設用戶配電場所設置規範第3條相符，另證人薛堃偉證稱：壹層電氣配佈平面圖左邊台電「配電場所」，又拉一個線過來PVC管6英寸，就是附表二編號1、2，那裡有一個基座，上面寫「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」，這些字的意思是由原告負責施作之意思，範圍主要的部分是6英寸的管線，我們都講管線，其實水電是包含線路跟管，管就是要保護線的，這個是水電專業，所以我們全部承攬給原告，6英寸的管就是原告要做一個基座起來之後，然後接一個6英寸的PVC管，保護由受電室接線到台電的受電場的系統，所以它是一整套的。這個要專業認證跟簽證，所以按照工程慣例是給水電直接處理。契約所附之報價單第29項設備台電接地工事責任施工與第 34項施工工資是一起的，與13項、14項一樣，都是同一個工程，這個區塊有2個底座，第1層的底座下來的線要接上來到這裡給台電，管子也要做到這裡讓台電去接受電場的電，然後整個通電，因為高壓電不能裸露在外面會有危險。台電單純做上面的基座和綠色的，原告要做的是「受電箱」，他的電線要接到「受電場所」，因為受電箱接到受電場所有一段距離，需要用6英寸的PVC管線保護這一個線接到受電場所，這個需要專業廠商施工，所以包含受電箱的線還有受電場所需要的6英寸管線及底座，由原告專業施工來完成這個階段，最後台電再從他的外面接他的電線到受電場所這邊，完成一個送電的程序。底座和受電箱還有6英寸管都是由原告施工，6英寸塑膠管、RC底座都沒做，他有做線但是管子沒有做，但是接的動作都沒有做等語（本院卷二304至307頁、31 7至318頁），核與證人趙建中證稱：按照圖面上來說基座下面有8支6英寸的管要通到台電的受電孔，是由原告施作等語（本院卷二361頁）相符。足認系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路為6英寸之管線，且與其底座應由原告施作。而原告均未依約施作上開管線，並據證人薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二318、361頁），且110年1月23日之原況照片（本院卷二135頁）中亦未見變電箱與配電場所間有何管路，另原告亦自承配電場工程未施作等語（本院卷二438頁），故原告未施作附表二編號1至5部分，應可認定。　⒉附表二編號6至8部分：　　原告主張有依施工圖面施作，且經法蘭瓷公司與被告驗收後，法藍瓷公司係要求增加插座，可見確有施作此部分工項等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、初驗收簡述為證（本院卷一601頁、本院卷二41至43頁）。然上開平面圖僅得看出系爭倉庫之配置，無從窺知系爭工程各工項施作情形，另依被告與法藍瓷公司109年7月14日初驗收簡述，確有增加插座之記載，然證人陳啟仁證稱：我只知道按照他們帶我去巡的內容能不能使用。109年7月14日與被告驗收紀錄有寫「廁所設備加插座」是說現況的廁所設備已經有了，但是插座不足，所以註記要額外要加插座的意思。我應該是不知道，比方說茶水間本來合約上應該要有幾個，我忘記我當下有沒有做這個去跟他要合約的動作，我是以我們到時候會去進冰箱或是飲水機，來判斷插座夠不夠到時候的需求，所以必須要加裝。可能也有問公司的人，如果我們到時候是飲水機需要什麼樣的電壓，所以才會寫說這個可能是要換成110。在我的印象中我沒有剛剛有一些附件那一些清單一個一個去驗，就算有，我也不知道這個叫什麼U型管、這個叫做什麼東西，所以我們都是依現況是不是真的有，能不能使用，我覺得夠不夠用來做書寫等語（本院卷426至428頁），可知上開驗收紀錄之記載並未依系爭契約逐一項目驗收，無從證明原告確有依約施作附表二編號6至8部分，原告上開主張，洵屬無據。　⒊附表三編號1至5部分：　⑴原告主張系爭工程監視設備線路等設備係由原告另行轉包由法藍瓷公司保全廠商柏誠數位弱電系統工程公司施作完成，並經陳啟仁驗收完畢等情，並提出驗收單、材料送審表、電信及寬頻設備工程送審圖說為證（本院卷一603、605頁、本院卷二119頁）。查證人陳啟仁證稱：上開驗收單我印象中不知道是網路還是電話牽線完成，我記得弱電又是另外一個包商，應該不是原告。我去協助監工時，不知道原本公司跟被告的合約內容，已經包括監視系統、監視設備，因為我沒有看到那麼細節的項目，但因為我們過去配合的其他倉庫是中興保全，所以後來我們有請中興保全報價系爭倉庫裝監視系統要多少費用，才知道可能原本的合約裡面就有類似這樣的東西，所以我們就是請他改成只要線路就好，但是不用器材，只要保留線路給我們或是他原本的規劃可能是只有4個或6個，但是我們跟中興保全的是需要8個，就請他做線路的延伸，就是我不要監視設備，可是麻煩你幫忙我把線路配到需要的範圍，沒有附表三編號1至5部分，這就是我剛才講的，監控主機就是我希望那台主機可以看各個鏡頭照了什麼東西的那個主機，就是我跟中興保全討論的結果，這個主機如果是用被告原本包商提供的，也許會跟中興保全的監視鏡頭不相容，所以中興保全建議主機跟鏡頭應該都是中興保全，但是線路可以給原本的包商拉沒關係，這就是我講的主機跟鏡頭不是剛剛那份附檔的那些東西，因為那個應該是原本的。這邊我就是說監控主機跟鏡頭要包給中興保全的意思，我才會說剛才那份資料是不是可以扣除或補貼在其他地方等語（本院卷二417至423頁），可知上開驗收單之施工內容為監視設備線路之延伸，非附表三編號1至5所示之項目內容。另材料送審表所載之監視系統主機廠牌為哈伯-臺灣廠與附表三編號1所示之廠牌為優你視.俞式.英仕不同，且證人趙建中證稱：系爭契約內容已有約定監視器，但他用的材料品牌跟法藍瓷公司要求的不一樣，法藍瓷公司已經跟應該是中興保全還哪個保全講好了，由他們指定施工，後來原告要做，我說：「這樣好了，依合約數量，你在我們合約有做的我給你錢，我們合約沒有做的我就不能付款。」，最後原告直接跟法藍瓷公司直接承包這工程，由法藍瓷公司直接付他錢，我們這個合約沒做，整個都是業主付錢，他對業主，沒有對我們。原來合約的監視器就沒有做等語（本院卷二363頁），核與證人薛堃偉證稱：我們原本估價的系統與法藍瓷公司使用之中興保全系統不相容，沒辦法配，所以法藍瓷公司說他們要收回去給中興保全施作，原合約就沒有施作，這個是法蘭瓷公司決定要換新的監視設備，所以我們轉請原告送一個新的材料審查表，後來轉交給法藍瓷公司，然後施作新的保全系統，有追加的部分我們也付錢了等語（本院卷二307 頁）相符，可見材料送審表是被告轉交法藍瓷公司，與被告無關，且原告並未施作附表三編號1至5部分。另證人陳啟仁證稱：我們監視系統等相關設備是找中興保全，沒有系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備，且驗收單上之設備與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備亦不同等語（本院卷二307至308、418至419頁），益徵驗收單、材料送審表與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備不同，原告並未施作附表三編號1至5部分，應屬實在。　⒋附表三編號6、7部分：　　原告主張已依約完成此部分，且經趙建中簽名點收無訛等情，並提出材料送審表（本院卷一605頁）為證。查材料審查表固有趙建中簽名，並書寫「數量依合約」之字樣，然證人趙建中證稱：洗臉盆沒有大理石，是簡易的洗臉盆等語（本院卷二372頁），且依原告提出之竣工報告（本院卷一373頁），洗臉盆為白色、牙色，顯與系爭契約不合，至法藍瓷公司與被告間之工程驗收單固未有此部分缺失紀錄，然證人邱佳文證稱：兩造約定內容我不清楚，點交紀錄只是我現場看到問題，請趙建中幫忙維修而已等語（本院卷二406頁），亦無從證明原告已完成此部分工項，原告上開主張，亦屬無據。　⒌附表三編號8至27部分：　　原告主張均按照工程圖說配管施作完成此部分等情，並提出壹層污排水配佈平面圖（本院卷一607頁）為證。然上開平面圖僅能顯示系爭倉庫壹層污排水配佈，無從證明系爭工程污排水設備系統是否確有施作，且證人薛堃偉證稱：系爭工程原本是要分包由我當兵同期經營之育盟電機工程行施作，合約還沒確認的時候，要灌漿來不及，請他先行施作系爭工程污排水設備系統，後來育盟電機工程行時間也來不及，他就把我整份合約跟圖面的內容都給原告估價，那時候我跟原告協議這個金額，沒有做的部分像污水排水設備扣掉就好了，然後我們議一個合約，制定一個金額出來，我先打一個草約，然後再扣這一些項目，因為這個是他沒有做的，原告按照那個圖，把它估進來然後又跟我們請款等語（本院卷二32 8至329頁）。核與證人趙建中證稱：因為當時我們要施工時水電發包不出去，薛堃偉請他住宜蘭的當兵同事育盟機電工程行來支援，就是你剛剛給我看的有廁所、消防室、幫浦室、辦公室、儲藏室下面的配管，本來薛堃偉也要請他來做我們水電，還有剛開始照明設備都是這人做的，先做配管，最早是配管，地坪架跟配管、預埋管，有水管，汲水管、排水管，還有一些弱電什麼的就埋在下面，後來他因為住太遠，沒辦法再繼續做，正好當時帶班工頭是「小李」，他請「小李」幫我們做，「小李」就介紹原告來包這工程等語（本院卷二373至374頁）相符，並有免用發票收據、育盟機電工程行中國信託銀行羅東分行存摺封面及內頁影本可參（本院卷二163至167頁），而該等工項之施作內容既為污排水設備系統，顯係施作1次即可完成之工項，而無施作完成後再次施作之可能，被告既已委請育盟電機工程行施作此部分工項，原告理應無法再次施作，而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，應認證人薛堃偉、趙建中上開所證此部分工項業經被告另行雇工施作，應可採信。至被告與法藍瓷公司之驗收紀錄，固有提及上開工項，然此為被告與法藍瓷公司間之驗收，且並非依系爭契約內容逐一確認，已如上述，故無從為有利於原告之認定，另系爭倉庫固於109年1 0月23日正式供水，並取得使用執照，亦無從遽認系爭倉庫各工項均由原告施作完成，並符合系爭契約內容，原告上開主張，自屬無據。　⒍被告以原告有下列事由，主張抵銷之損害賠償部分：　⑴附表一編號3部分：　①系爭合約第17條第2款約定：因可歸責於乙方對於合約工作内容及範圍應注意而未注意造成疏漏或錯誤，致甲方必須追加合約預算成本或造成其他損失時，甲方得向乙方求償（本院卷一67頁）。　②原告主張受電箱經趙建中於110年1月18日催告改正後，原告即於同年月23日入場施作等情，並提出邱睿穎與薛堃偉間LI NE對話紀錄為證（本院卷二209至210頁）。上開對話紀錄固可見邱睿穎於110年1月18日接獲趙建中以Line通訊軟體通知改善後，有於110年1月23日傳工人在受電箱下方施作之照片，並告知剩下電源線及請趙建中告知台電公司裝1次側電源之日期等語，趙建中則回以「等台電正式通知」等語，然由上開邱睿穎回傳之照片，無從證明係施作系爭工程配電箱工程基座之配電場工程。另證人薛堃偉證稱：「底座」我們已經先做了，因為我們要求原告做，他說他不來做，因為工程有時效性，所以我們另外派工來做等語（本院卷二322頁），核與證人趙建中證稱：當時我有通知「小李」說：「小李，這個基座跟下面的PVC 6吋的配管要配到台電的人孔，是你們要施工的。」，「小李」回答我說這不在合約內，他不做，我說：「請你跟你老闆說，請他來做，你不做的話我就要派人來做，因為不能影響我們的工期跟台電的送電。」，然後他們就遲遲不做、一直不做，我們就派工把這部分做完。原告實際施作只有上面受電箱的部分，台電受電廠工程原告沒有施作，我是找「許先生」，他一個人是沒辦法做的，因為有挖土機要挖，要配管，叫了一個怪手，兩個粗工、一個水電才完成的，他還打水泥，模板圍起來打基座，他是專門幫我們做這些事情的，以前我的小包等語（本院卷二362 、372頁）相符，參以趙建中於110年1月18日以Line通訊軟體向邱睿穎表示：「星期三（20號）請到工地將電錶箱放置訂位及線路接定」等語，邱睿穎回以：「如果接案/完成送電/臨時電繳回/電氣負責人掛牌/其費用為/85000」等語，有對話紀錄可稽（本院卷一613頁），可見邱睿穎認趙建中通知改善之工程非系爭契約範圍，始另行報價，且對照工程報價單所載之項目為「台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回」，與上開邱睿穎傳送之報價內容相符，報價日期則為110 年1月20日，而該部分工項內容係台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回等，要無可能由不同人重複施作，證人薛堃偉、趙建中上開證述，應可採信。而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，足認該部分工項業經被告另行僱工施作完畢，而非原告所施作。被告抗辯附表一編號3所示部分，由系爭工程款扣抵8萬元，應屬可採。　⑵附表一編號4部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失等情，並提出請款單、加增結算表為證（本院卷一561至563頁）。然請款單固記載：「被告因工程延誤造成法藍瓷公司租金損失，業主做為違約懲罰性扣款75萬元及其他加增項目不予追加」、加增結算表補充說明欄2則記載：「水電正式用電施工錯誤，圖說200V電線雙條，現場施工250V單條，嚴重延誤業主用電時間」等語，然無法證明被告對法藍瓷公司延遲交付系爭倉庫之原因與原告未依契約圖說施作電線200V雙條有關，且證人陳啟仁證稱：當時被告跟我們口頭承諾說可以加電熱水器，有些東西他說是他送給我們的，可是實際上我們也是有付大概30萬元，在原本的2,500萬元之外，我們也有追加一些我們申請的東西，但是金額比較大的，大概30萬元左右的款項給他們。編號7 、編號10好像就不追加，沒有不讓他們做。編號7電熱水器，就是我說的我們在使用需求上，他原本只有冷水，我們就提出有人要住在這裡，洗澡沒有熱水是不行的，需要他們去做這個東西，他當時並沒有說需不需要收費，所以在我們的認知是，對你來說不是什麼困難的地方，所以在我們的認知是你送給我的，而他們到了最後的時候，也許他們想要跟公司說你不要扣我這麼多錢，所以把這個拿出來說，我們已經幫你們多做這一些了，他們在對公司會計的時候，是說我有幫你多做這一些，但是依我們使用者，當時是我們發現這個怎麼會有缺或是那個怎麼會有缺的時候跟他說，這個應該要有，是正常廠房使用狀況下應該要有的東西怎麼會沒有，我們並不知道這個對他來說是一個額外的追加的費用，是直到他們說要去跟會計可能要降低罰款的時候，提出來的一個數據。編號10是台電正式電，本來就在一個可以使用的廠房該有的東西，對我的認知，我會覺得你本來就該給我電。編號7電熱水器比較像追加的沒有錯，但是他們的說法是送給我們，我不會知道他最後會拿出來放在追加工程裡面，反正編號7、編號10與逾期罰款沒有關係等語（本院卷二414至416頁、434頁），可知加增結算表編號7電熱水器、編號10台電正式電並非法蘭瓷公司另外追加之工項，且與逾期罰款無關，被告上開所辯，顯難採信。　⑶附表一編號5部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元等情，並提出請款單、LINE對話紀錄、系爭倉庫工程期間與被告聯繫紀錄為證（本院卷一561至563頁、609頁、本院卷二33至39頁、109頁）。查鎧邦營造法蘭瓷工務群LINE對話紀錄中固見趙建中通知「2月9号送電，放完春假第1天掛電錶，正式用電」等語，可見原告施作系爭倉庫之配電箱工程於此時應已完工，又趙建中與邱睿穎LINE通訊軟體亦見趙建中於110年2月20日下午 3時10分許通知邱睿穎：「250線改2條200電線，N項要接地線2處，請儘快改正，不要影響業主用電，謝謝！（如去改善請通知我」等語，可見趙建中認原告施作之配電箱工程有應改善之瑕疵，而工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，又依系爭契約第6條第1款工程期限約定：本工程施工前需先與現場工地主任開會確認進場時間並排入進度表。可知系爭工程並無完工期限之約定，且需與被告確認後，始得進場施工。另證人陳啟仁證稱：系爭倉庫原本竣工日為108年12月3 1日，後來協議為109年4月底，但沒有如期完工，這個廠房蓋好了，但是電只有臨時電，我不能開燈，一開燈就跳電，水是臨時水，就是水壓也不足，地板打磨也沒有完成，都還是比較原始很多灰塵的地，所以對我們來說只是這個廠房的架構完成而已，但是裡面的設施都是還沒完成的，包括也還沒有網路那些。之後我們還有再改成109年7月間要去完成， 109年7月中的時候，因為前面的倉庫合約到期，必須要把貨搬過去，所以我們就當做開始使用了，但是的確還沒有水跟電，地平都還沒有完善，包括地板、消防、水電、網路、層架、地坪都還沒完工等語（本院卷二411至432頁）。可知被告與法蘭瓷公司約定系爭倉庫於109年7月中完工，但完工期限屆至時，被告除了水電外，尚有其他工項未完工，難認被告遭法藍瓷公司以工期延誤，扣罰懲罰性違約金75萬元係可歸責於原告。至證人薛堃偉、趙建中固均證稱：被告與法蘭瓷公司有約定110年2月底之前送電完成不會罰款等語（本院卷二326、364頁），然證人陳啟仁對此則證稱：沒有聽說等語（本院卷二430頁），故證人薛堃偉上開證述無從為有利被告之認定。　㈢原告得請求之工程款？　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1 項分別定有明文。依上所述，被告抗辯以未施作工項比例，按系爭契約所附估價單之單價計算，應扣除未施作如附表一編號1、2所示之工項及附表一編號3另行僱工處理之費用，自屬有據。被告就系爭契約尚有87萬4,391元未給付（計算式：60萬元＋27萬4,391元＝87萬4,391元，不爭執事項㈡、㈢），經扣除原告未施作如附表一編號1、2所示工項之工程款及附表一編號3所示之另行僱工費用總計39萬4,875元（計算式：18萬7,750元＋12萬7,125元＋8萬元＝39萬4,875元）為抵銷，原告得依系爭契約約定請求被告給付之金額應為47萬9,51 6元（計算式：87萬4,391元－39萬4,875元＝47萬9,516元）。逾此部分之金額，即屬無據。　　⒉原告雖主張系爭契約為總價承攬，不因其有無施作完成或數量有所增減，而追加減工程款云云。然查系爭契約第4條合約總價約定：本工程總價為262萬5,000元整(含營業稅)，包含...。第7條工程變更約定：甲方對工程有隨時變更計劃及增減數量之權利，乙方接獲書面資料3日内如未予異議、簽認者，視為同意。變更工程、增減數量之計價，甲、乙雙方依下列辦法議價加減之。...㈠原估價單上有相同之項目者，按合約所附估價單之單價計算等語，有系爭契約在卷可稽( 本院卷一第55、57頁)。揆諸上開契約條款，系爭工程應屬總價承攬契約，即計算報酬辦理結算應依契約約定之總價格，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由辦理計價；惟依上開契約條款，兩造係約定若有變更設計致數量增減時，工程費依工程增減數量與合約單價計算，如有新增項目時，單價得重新議定。由上開約定可知，系爭合約縱屬總價承攬契約，契約總價仍有調整之可能，倘系爭合約之附件所列工項於實際上未施作，原告自不得請求該未施作部分之工程款，而應自約定之工程總價中扣除，要屬當然。原告上開主張，洵屬無據。　⒊原告另主張系爭工程至遲於110年3月台電公司正式送電時，已全部完工，則迄至被告於112年7月31日就附表一所示之減少報酬、損害賠償請求權為抵銷時，已罹於民法第514條第1 項規定之1年消滅時效云云。按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。查被告於110年1月18日通知原告修補系爭工程配電場下方基座，並於同日委請旻豐工作行施作，有LINE對話紀錄、工程報價單可參（本院卷二107、209頁），可見如附表一編號3所示之損害賠償請求權，自110年1 月18日起算1年短期時效（原告並未舉證附表一編號1、2瑕疵發現之時間），迄111年1月17日罹於時效，而被告於111 年6月6日始為抵銷抗辯，有民事答辯㈡狀可佐（本院卷二99 至105頁），固足認被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權已罹於1年短期時效，然被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權於罹於時效之前已適於抵銷，被告亦已表明以對原告之此部分債權為抵銷，自已生抵銷之效力，至附表編號1 、2所示部分，原告並未舉證證明被告何時發現瑕疵，故原告主張被告抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。　⒋原告主張兩造於109年11月24日就部分工程款爭議，達成和解與確立金額之協議，並簽立應收帳款月結協議書，被告自不得為扣抵之抗辯，然查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。（最高法院19年上字第453號、39年台上字第1053號判決先例參照）。次按和解係當事人間互相讓步，以終止或防止爭執發生，而有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，民法第73 6條、第737條前段固有明定，惟和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第21 80號判決先例參照）。　⑵證人薛堃偉證稱：當時寫應收帳款月結協議書是因為原告做那麼久的時間，希望我們能逐步付他們一點錢，因為大家在施工的時候一定需要錢，我們協議說還沒付的工程款，目前做到哪裡我先結算，最後施工完成之後再做一個總結，在這段期間先每個月付10萬元給原告可以週轉，這是一個協議，以原合約的金額以及後續陸續變更或追加的金額彙算協議，扣掉我們已經付給他的，還剩餘85萬7905元未付，把尾款給截掉，才簽這個協議書的內容等語（本院卷二312頁），可知兩造簽訂協議書之目的，固在突破被告遲付款項，而有互相讓步，消弭爭執之和解性質，惟觀之系爭協議書內容亦僅就系爭工程應收帳款尾款，可見兩造藉由簽訂系爭協議書所欲解決者，只限於續付工程款事宜，而不及於其他爭點。又系爭工程於簽訂系爭協議書後仍繼續施作，迄至110年3月3 日始正式供電，已如上述，則依前揭說明，自難僅因被告簽署系爭協議書，即認已生拋棄對原告因系爭工程所生之減少報酬、損害賠償等求償權利之效力，原告上開主張，洵屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。經查兩造於109年11月24日協議系爭工程應收帳款尾款為80萬元，每月月底付款10萬元，首次付款日為109年11月30日（見不爭執事項㈡）。依上開協議可知，被告就其尚未給付之系爭工程款，至遲於110年7月1日陷於給付遲延，應負遲延責任。則原告請求自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項之規定，請求被告給付47 萬9,516元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表一: 編號名稱被告主張扣減金額（新臺幣）備註 1 電氣設備工程 18萬7,750元原告未依約施作如附表二所示之工項，主張扣減。 2 弱電設備工程、衛生及給排水設備工程 12萬7,125元原告未依約施作如附表三所示之工項，主張扣減。 3 台電無法完成送電，導致被告增加成本費用 8萬元原告配電箱工程基座之配電場工程未施作，致園區內之配電場無法連接至台電專用配電箱，而無法完成送電，經催告原告改善後，溝通未果後，被告另行僱工處理，已支付8萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 4 原告施工錯誤，導致被告無法與業主辦理追加金額之損失 30萬8,000元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 5 原告施工錯誤，導致台電無法送電，遭法蘭瓷公司處以違約罰款之損失 75萬元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。附表二：被告主張未施作之電氣設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 PVC電器管6"×8.5mm E-150 62 米 400元 2萬4,800元南亞.華夏.大洋 2 PV配管彎頭.吊架.固定及裝接另 1 式 2,000元 2,000元 3 打鑿及修補費 1 式 5,000元 5,000元 4 運雜費 1 式 3,000元 3,000元 5 施工工資 1 式 15萬元 15萬元 6 冷氣單暗插座20A-250V WN1223 3 個 70元 210元國際WTDFP3620KT型 7 除霧鏡雙暗插座15A-125V WN1512接地 3 個 80元 240元國際WTDFP15123 8 施工工資 1 式 2,500元 2,500元附表三：被告主張未施作之弱電設備、衛生及給排水設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 監視系統主機（含螢幕，長時間錄影機） 1 組 2萬1,000元 2萬1,000元優你視.俞式.英仕 2 磁簧開關 SAS-106CC 52 對 120元 6,240元優你視.俞式.英仕 3 感應式電子鎖（陰極鎖+輔助鎖） 1 台 2,100元 2,100元優你視.俞式.英仕 4 複合式彩色影視門口對講機 1 台 1,200元 1,200元優你視.俞式.英仕 5 施工工資 1 式 2萬4,000元 2萬4,000元 6 檯面洗面盆（大理石,50cm,單盆,配件全） 1 組 8,000元 8,000元和成.電光.隆昌.凱撒 7 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 8 浴廁地板存水落水頭（不鏽鋼）2"A-3554S 3 只 220元 660元和成.電光.隆昌.凱撒 9 室內存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 10 存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 7 只 160元 1,120元和成.電光.隆昌.凱撒 11 廚房存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 12 屋頂落水（高籠型.附網罩）2"A-3611A 10 只 400元 4,000元和成.電光.隆昌.凱撒 13 清潔口（方型.地板用.PVC管）2"A-5241A 1 只 320元 320元和成.電光.隆昌.凱撒 14 清潔口（方型.地板用.PVC管）3"A-5243A 1 只 500元 500元和成.電光.隆昌.凱撒 15 清潔口（方型.地板用.PVC管）4"A-5245A 3 只 640元 1,920元和成.電光.隆昌.凱撒 16 PVC雨水排水管 2"×4.5mmB-52 25 米 50元 1,250元南亞.華夏.大洋 17 PVC雨水排水管 3"×5.5mmB-80 145 米 90元 13,050元南亞.華夏.大洋 18 PVC廢水排水管 2"×4.5mmB-52 23 米 55元 1,265元南亞.華夏.大洋 19 PVC廢水排水管 3"×5.5mmB-80 8 米 80元 640元南亞.華夏.大洋 20 PVC汙水排水管 4"×7.0mmB-100 44 米 160元 7,040元南亞.華夏.大洋 21 PVC配管彎頭.吊架.固定及裝接另料 1 式 5,600元 5,600元 22 VTR透氣管 2"含防蟲網罩,通風球 1 處 1,200元 1,200元專業廠 23 其他另料及損耗 1 式 800元 800元 24 打鑿及修補費 1 式 1,600元 1,600元 25 運雜費 1 式 800元 800元 26 包商利潤及工程管理費 1 式 4,000元 4,000元 27 施工工資 1 式 1萬6,000元 1萬6,000元

2024-12-27

TCDV-110-訴-2957-20241227-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈龍恩選任辯護人簡文修律師被告曾信文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)及追加起訴(11 3年度偵緝字第392號），本院判決如下：　　主　　文沈龍恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。曾信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、沈龍恩、曾信文於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達（由本院拘提中）、陳昱涵（由本院拘提中）、鄭權岑（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、沈龍恩、曾信文分別與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待乙○○觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向乙○○佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供乙○○下載該軟體，後向乙○○佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用200萬元云云，致乙○○陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、沈龍恩，於附表所示時間、地點，向乙○○收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向。嗣因乙○○無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告曾信文、被告沈龍恩及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（訴一卷第108頁、訴二卷第169頁、訴緝卷第68 、141頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，除上開部分外，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告二人固坦承有於附表所示時間、地點向告訴人收款之客觀事實，惟均矢口否認犯行：　⒈被告沈龍恩辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是應徵虛擬貨幣業務員工作，依「郭總」指示到現場交易，工作內容是拿免責聲明給客戶簽，並確認電子錢包地址正確，之後我會請「郭總」打幣到客戶指定電子錢包，再跟客戶取款，收得款項交給「郭總」指定的會計等語（訴一卷第101-103頁）。辯護人簡文修律師則以：被告沈龍恩應徵工作後，係聽從指示面交虛擬貨幣，且經告訴人提供電子錢包地址，才由玉璽商行打幣給告訴人，告訴人也於偵查中自承在手機APP上確認收到虛擬貨幣，故交易確實存在，被告沈龍恩並無詐欺行為。至於告訴人事後因投資而無法取出虛擬貨幣之事，顯然與被告沈龍恩並無關係，被告沈龍恩並未招攬告訴人加入股票投資群組，也無任何證據顯示被告沈龍恩有與LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人有任何互動或往來，顯見被告沈龍恩無加入詐欺集團或與詐欺集團成員有何犯意聯絡與行為分擔等語（訴一卷第10 5頁），為其辯護。　⒉被告曾信文辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是個人幣商。我在臉書上加入虛擬貨幣買賣交流群組，裡面有一個叫「阿誠」的人給我資料，介紹我去跟告訴人乙○○交易虛擬貨幣，後來「阿誠」說要派同案被告鄭權岑跟我同行前往，確認我是否真的有買賣虛擬貨幣，故鄭權岑也跟我一起去。當天乙○○ 確實將現金交給我，我也將虛擬貨幣轉給乙○○，我們之間真的有交易等語（訴緝卷第61-68頁）。　㈡查被告曾信文、被告沈龍恩分別於附表所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，向告訴人收取如附表所示款項，被告沈龍恩復依「郭總」之指示，將收得200萬元款項交予不詳之成年男子，被告曾信文則依「阿誠」指示，將收得50 萬元款項交予指定之人等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（偵一卷第15-19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第 97-99頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人丙○○於警詢中（警卷第41-44頁）、證人即同案被告鄭權岑於警詢及偵查中（警卷第13-18頁、偵一卷第101-109頁）均證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙○○指認）（警卷第55-56頁）、112年 4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月12日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片、被告沈龍恩前往租賃小客車之監視器畫面翻拍照片（第119-122頁）、證人丙○ ○112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、被告沈龍恩與悠卡利有限公司於112年5月8日簽立之自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第123-125頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000- 0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167 -174頁）等件在卷可佐，且為被告二人所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員以上開犯罪事實欄二所示之方式詐騙，致陷於錯誤交付現金款項購買虛擬貨幣，但實際上告訴人根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣：　⒈經查，告訴人於本院審理中證述：我在LINE上加入一個股票分析群組，他們說泰達幣投資很好賺，叫我嘗試看看，並提供我網址下載一個叫「Meta Trader 5」的虛擬貨幣交易平台APP，裡面可以隨時看到虛擬貨幣餘額。剛開始買的金額比較小，他叫我用匯款就好，後來改派人來跟我收現金，對方會連絡幣商來收錢，電子錢包是他提供給我的。幣商向我收現金後，會傳資料給我，我再傳給詐欺集團的人看，他收到資料以後一段時間，我就上去APP查看泰達幣餘額，每次交易泰達幣後在APP上都看的到，泰達幣沒有被轉出。該虛擬貨幣電子錢包應該是由詐欺集團控制的，到112年4、5月的時候，我要換回台幣領出來他們不讓我換，沒辦法直接操作出金。後來該APP沒辦法登入，連查金額都沒辦法等語明確（訴二卷第157-162頁）。　⒉參以告訴人所提出其與告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」及其他詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁，他卷第 61-64頁，訴二卷第149、151頁，訴緝卷第121、127頁），告訴人於112年4月24日、112年4月28日、112年5月9日、112 年5月12日、112年5月17日均有依「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」指示，將大量現金交予前來收款之人，而LINE對話紀錄中前三次之電子錢包交易幣址為「TXGw4Y s9AFCuGUrDwSuUYGgyj6aFHD8Pj4」（下簡稱「8Pj4」），第四、五次之電子錢包交易幣址為「TRakELYYdfpRyoJ76mwEc1 RusJVBJETm5q」（下簡稱「Tm5q」）（警卷第177、187、18 2頁），經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：h ttps://www.oklink.com/zh-hant）輸入上開電子錢包交易幣址，查得上開期間內「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、147頁，訴緝卷第123、1 25頁），可知上開期間雖有泰達幣匯入對應之電子錢包，然前三次匯入「8Pj4」錢包之泰達幣均源自「TXQDNcLx5Yao12 q9TEwf3rQwrD6PN8je6S」（下簡稱「je6S」）之電子錢包，並均於匯入當日由「8Pj4」錢包轉出同額泰達幣至「TYDo4w 2ymDeAobbM5ofNXebuFjvuzXJtA5」（下簡稱「JtA5」）之電子錢包；第四、五次匯入「Tm5q」錢包之泰達幣均源自「TF AkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」之電子錢包，並均於匯入當日由「Tm5q」錢包轉出同額泰達幣至上開「JtA5」錢包，是告訴人於本案附表所示時間分別依詐欺集團指示交付現金予被告沈龍恩、曾信文以購買虛擬貨幣泰達幣時，交易當日泰達幣均匯入本案詐欺集團指定之「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包，該二錢包隨即於同日再將同額泰達幣匯入至「Jt A5」錢包等節，應堪認定，然據告訴人證稱購入泰達幣後，已確認該「Meta Trader 5」APP內之泰達幣還在，並未轉出等語（訴二卷第161頁，訴緝卷第137頁），益徵該APP所顯示之泰達幣餘額，顯非真實。衡以本案詐欺集團對告訴人施以詐術，於附表編號1是以投資虛擬貨幣為由，要求告訴人交付50萬元現金予被告曾信文，於附表編號2則是以獲利出金需支付專人運送費為由，要求告訴人交付200萬元現金予被告沈龍恩，此二者交易目的不同，然泰達幣卻匯流至同一個「JtA5」錢包，足見告訴人自本案詐欺集團取得之錢包地址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等持有泰達幣之流動，且上開「Meta Trader 5」APP亦為其等控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成功，然告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣。　⒊綜合上開事證，堪認本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人有投資獲利之方法，引導其下載不實投資平台APP，再佯稱可於該平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「Meta Trader 5」APP確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予本案詐欺集團指定之人，是告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務員之假象。　⒉被告曾信文雖辯稱為單純幣商等語，然依被告曾信文之供述，其自承未直接聯繫告訴人討論交易事宜，而是透過不詳臉書群組中綽號「阿誠」之人指示前去交易特定數量虛擬貨幣，並與同案被告鄭權岑同行，而持同案被告鄭權岑交付之「玉璽商行」免責聲明書供告訴人簽名等情（訴緝卷第63-65 頁），其交易磋商之過程與模式，均與常情有違。復參以被告曾信文雖提出虛擬貨幣交易紀錄一紙，欲證明其確實有將相應之泰達幣匯入告訴人指定之「8Pj4」錢包，觀諸該次交易泰達幣係自「je6S」錢包轉出，然該「je6S」錢包前於11 2年4月24日即與「8Pj4」錢包有過交易紀錄，前次是由同案被告蔡昌達前來向告訴人取款，本次卻改為被告曾信文前來取款，另於112年5月8日、同年月16日再有交易紀錄，且均非被告曾信文前往取款等情，業據告訴人於警詢中證述明確，並有電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、1 47頁，訴緝卷第123、125頁）在卷可佐，可認該「je6S」錢包非被告曾信文所專用，衡情電子錢包地址並非難以取得，只要向虛擬貨幣交易所申請註冊即可獲得，倘若不是詐欺集團為了方便管理，應無不同人使用同一個電子錢包之可能。且參以證人即同案被告鄭權岑於偵查中亦證稱：當天是郭總叫曾信文去收錢，並要我一起陪同，曾信文收到錢後，將錢交給會計等語（偵一卷第109-110頁），更堪認被告曾信文與鄭權岑同屬「郭總」為首之詐欺集團成員，其辯稱為個人幣商乙節，顯不足採。再者，被告曾信文客觀上所為，與實務上常見詐欺集團成員詐欺被害人、使被害人將款項匯至共犯提供之帳戶後，再由共犯將贓款領出，持以購買虛擬貨幣，並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾贓款去向之詐欺、洗錢模式，並無二致，可見被告曾信文實際上與本案詐欺集團成員分工合作，以遂行本案詐欺、洗錢犯行。故被告曾信文上開所辯，純屬卸責之詞，實難採信。　⒊被告沈龍恩於本院供稱：我在FB看到徵人貼文，是郭總跟我接洽，我在台南安平與郭總見面，他有介紹他們是專門買賣幣的，我沒去過公司，我也不知道公司名稱，過不久我就去上班，我只跟郭總見過一次等語（訴二卷第192-196頁）。然被告沈龍恩既未到過「郭總」之公司，且未留有任何與「郭總」之人關於工作對話紀錄及購幣者之交易資料與紀錄等資訊，其應徵工作之經過，已與一般就業常態有違，則其辯稱在網路上應徵擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。又以現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，當無須透過欠缺信賴基礎之被告沈龍恩自行駕車代為收款，再將款項轉交給「郭總」指定之人，徒增交通往返時間及勞費，甚或冒著被告沈龍恩收款後侵吞之風險，或被告沈龍恩發現「郭總」係從事違法行為後，而向檢警舉發之風險，易言之，被告沈龍恩與「郭總」間若無相當之信賴基礎，當無可能委由其向本案告訴人收款。而被告沈龍恩自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到「郭總」指示被告沈龍恩處理金錢之流程與正常情形有間，而此一現金交易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告沈龍恩主觀上明知「郭總」指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作可能涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭總」指示，與詐欺集團相互配合、一氣呵成完成本案犯行，足認被告沈龍恩確為本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人收取詐得款項之事實，是其上開所辯並非可採。　⒋從而，是被告曾信文、沈龍恩均受本案詐欺集團成員指示為收受或交付款項之行為，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，擔任收取詐得款項、交付贓項之工作，製造金流斷點，是其等參與詐欺集團犯罪組織並為加重詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒋被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。經查，被告沈龍恩向告訴人收得200萬元詐欺贓款後，已轉交予「郭總」指定之「會計」，而依同案被告鄭權岑於警詢中之證述，被告曾信文亦將告訴人交付之50萬元交給「郭總」指定之「會計」，依上開實務見解，其等所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告二人上開所為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣核被告沈龍恩、曾信文所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　　㈤被告沈龍恩、曾信文所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告沈龍恩就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告曾信文就本案犯行，與同案被告鄭權岑、「阿誠」、「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈龍恩、曾信文均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示為本案參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢行為，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害200萬元、50萬元，金額非微，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案後否認犯行之犯後態度，其等於本院與告訴人試行調解，惟未達成調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（訴二卷第203頁，訴緝卷第175頁）；並斟酌被告沈龍恩並無經法院判刑之前科素行，被告曾信文前因妨害秩序、妨害自由案件，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告沈龍恩於本院審理時自述國中畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，子女現在由前妻照顧，偶爾由被告沈龍恩照顧，目前受雇做油漆工，月收入不固定，領日薪，住在親戚家，須要扶養子女、祖母，父母雙亡。被告曾信文於本院審理時自述國小畢業之智識程度，未婚、無子女，在漁港工作，領日薪1200元，有做才有錢，須要扶養祖母，住在祖母家之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本案被告沈龍恩、曾信文所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　三、沒收說明　㈠犯罪所得部分　⒈被告沈龍恩否認因本案獲有犯罪所得，並供稱本案沒有拿到薪水等語（警卷第28頁），參酌卷內無其他證據足認被告沈龍恩領有報酬，故此部分即無從對被告沈龍恩為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告曾信文辯稱為個人幣商乙節，為本院所不採信，已如前述。復依同案被告鄭權岑於警詢中所證，被告曾信文收受告訴人交付之50萬元後，已將款項轉交「郭總」指定之「會計」等情，可認被告曾信文並未保有該50萬元，卷內亦無其他證據足以證明被告曾信文獲有犯罪所得，是本院即無從對被告曾信文為犯罪所得沒收之諭知。　㈡洗錢標的部分　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉查被告沈龍恩收取本案200萬元贓款後，即於收得款項之日全數交予本案詐欺集團其他成員一節，已據被告沈龍恩陳明在卷（訴一卷第103頁），又被告曾信文於本案收取之50萬元贓款已交予本案詐欺集團其他成員等情，亦經本院認定如前，足徵該等200萬元、50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原均應予沒收之，然被告沈龍恩、曾信文既已將該等贓款轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴及追加起訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　編號交款時間交款地點交付金額 (新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月12日17時5分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 200萬元沈龍恩（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2024-12-24

CHDM-113-訴緝-46-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈龍恩選任辯護人簡文修律師被告曾信文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)及追加起訴(11 3年度偵緝字第392號），本院判決如下：　　主　　文沈龍恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。曾信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、沈龍恩、曾信文於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達（由本院拘提中）、陳昱涵（由本院拘提中）、鄭權岑（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、沈龍恩、曾信文分別與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待乙○○觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向乙○○佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供乙○○下載該軟體，後向乙○○佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用200萬元云云，致乙○○陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、沈龍恩，於附表所示時間、地點，向乙○○收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向。嗣因乙○○無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告曾信文、被告沈龍恩及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（訴一卷第108頁、訴二卷第169頁、訴緝卷第68 、141頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，除上開部分外，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告二人固坦承有於附表所示時間、地點向告訴人收款之客觀事實，惟均矢口否認犯行：　⒈被告沈龍恩辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是應徵虛擬貨幣業務員工作，依「郭總」指示到現場交易，工作內容是拿免責聲明給客戶簽，並確認電子錢包地址正確，之後我會請「郭總」打幣到客戶指定電子錢包，再跟客戶取款，收得款項交給「郭總」指定的會計等語（訴一卷第101-103頁）。辯護人簡文修律師則以：被告沈龍恩應徵工作後，係聽從指示面交虛擬貨幣，且經告訴人提供電子錢包地址，才由玉璽商行打幣給告訴人，告訴人也於偵查中自承在手機APP上確認收到虛擬貨幣，故交易確實存在，被告沈龍恩並無詐欺行為。至於告訴人事後因投資而無法取出虛擬貨幣之事，顯然與被告沈龍恩並無關係，被告沈龍恩並未招攬告訴人加入股票投資群組，也無任何證據顯示被告沈龍恩有與LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人有任何互動或往來，顯見被告沈龍恩無加入詐欺集團或與詐欺集團成員有何犯意聯絡與行為分擔等語（訴一卷第10 5頁），為其辯護。　⒉被告曾信文辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是個人幣商。我在臉書上加入虛擬貨幣買賣交流群組，裡面有一個叫「阿誠」的人給我資料，介紹我去跟告訴人乙○○交易虛擬貨幣，後來「阿誠」說要派同案被告鄭權岑跟我同行前往，確認我是否真的有買賣虛擬貨幣，故鄭權岑也跟我一起去。當天乙○○ 確實將現金交給我，我也將虛擬貨幣轉給乙○○，我們之間真的有交易等語（訴緝卷第61-68頁）。　㈡查被告曾信文、被告沈龍恩分別於附表所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，向告訴人收取如附表所示款項，被告沈龍恩復依「郭總」之指示，將收得200萬元款項交予不詳之成年男子，被告曾信文則依「阿誠」指示，將收得50萬元款項交予指定之人等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（偵一卷第15-19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人丙○○於警詢中（警卷第41-44頁）、證人即同案被告鄭權岑於警詢及偵查中（警卷第13-18頁、偵一卷第101-109頁）均證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙○○指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月12日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片、被告沈龍恩前往租賃小客車之監視器畫面翻拍照片（第119-122頁）、證人丙○○112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、被告沈龍恩與悠卡利有限公司於112年5月8日簽立之自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第123-125頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）等件在卷可佐，且為被告二人所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員以上開犯罪事實欄二所示之方式詐騙，致陷於錯誤交付現金款項購買虛擬貨幣，但實際上告訴人根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣：　⒈經查，告訴人於本院審理中證述：我在LINE上加入一個股票分析群組，他們說泰達幣投資很好賺，叫我嘗試看看，並提供我網址下載一個叫「Meta Trader 5」的虛擬貨幣交易平台APP，裡面可以隨時看到虛擬貨幣餘額。剛開始買的金額比較小，他叫我用匯款就好，後來改派人來跟我收現金，對方會連絡幣商來收錢，電子錢包是他提供給我的。幣商向我收現金後，會傳資料給我，我再傳給詐欺集團的人看，他收到資料以後一段時間，我就上去APP查看泰達幣餘額，每次交易泰達幣後在APP上都看的到，泰達幣沒有被轉出。該虛擬貨幣電子錢包應該是由詐欺集團控制的，到112年4、5月的時候，我要換回台幣領出來他們不讓我換，沒辦法直接操作出金。後來該APP沒辦法登入，連查金額都沒辦法等語明確（訴二卷第157-162頁）。　⒉參以告訴人所提出其與告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」及其他詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁，他卷第 61-64頁，訴二卷第149、151頁，訴緝卷第121、127頁），告訴人於112年4月24日、112年4月28日、112年5月9日、112 年5月12日、112年5月17日均有依「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」指示，將大量現金交予前來收款之人，而LINE對話紀錄中前三次之電子錢包交易幣址為「TXGw4Y s9AFCuGUrDwSuUYGgyj6aFHD8Pj4」（下簡稱「8Pj4」），第四、五次之電子錢包交易幣址為「TRakELYYdfpRyoJ76mwEc1 RusJVBJETm5q」（下簡稱「Tm5q」）（警卷第177、187、18 2頁），經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：h ttps://www.oklink.com/zh-hant）輸入上開電子錢包交易幣址，查得上開期間內「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、147頁，訴緝卷第123、1 25頁），可知上開期間雖有泰達幣匯入對應之電子錢包，然前三次匯入「8Pj4」錢包之泰達幣均源自「TXQDNcLx5Yao12 q9TEwf3rQwrD6PN8je6S」（下簡稱「je6S」）之電子錢包，並均於匯入當日由「8Pj4」錢包轉出同額泰達幣至「TYDo4w 2ymDeAobbM5ofNXebuFjvuzXJtA5」（下簡稱「JtA5」）之電子錢包；第四、五次匯入「Tm5q」錢包之泰達幣均源自「TF AkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」之電子錢包，並均於匯入當日由「Tm5q」錢包轉出同額泰達幣至上開「JtA5」錢包，是告訴人於本案附表所示時間分別依詐欺集團指示交付現金予被告沈龍恩、曾信文以購買虛擬貨幣泰達幣時，交易當日泰達幣均匯入本案詐欺集團指定之「8Pj4」、「Tm5q」電子錢包，該二錢包隨即於同日再將同額泰達幣匯入至「Jt A5」錢包等節，應堪認定，然據告訴人證稱購入泰達幣後，已確認該「Meta Trader 5」APP內之泰達幣還在，並未轉出等語（訴二卷第161頁，訴緝卷第137頁），益徵該APP所顯示之泰達幣餘額，顯非真實。衡以本案詐欺集團對告訴人施以詐術，於附表編號1是以投資虛擬貨幣為由，要求告訴人交付50萬元現金予被告曾信文，於附表編號2則是以獲利出金需支付專人運送費為由，要求告訴人交付200萬元現金予被告沈龍恩，此二者交易目的不同，然泰達幣卻匯流至同一個「JtA5」錢包，足見告訴人自本案詐欺集團取得之錢包地址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等持有泰達幣之流動，且上開「Meta Trader 5」APP亦為其等控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成功，然告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣。　⒊綜合上開事證，堪認本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人有投資獲利之方法，引導其下載不實投資平台APP，再佯稱可於該平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「Meta Trader 5」APP確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予本案詐欺集團指定之人，是告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務員之假象。　⒉被告曾信文雖辯稱為單純幣商等語，然依被告曾信文之供述，其自承未直接聯繫告訴人討論交易事宜，而是透過不詳臉書群組中綽號「阿誠」之人指示前去交易特定數量虛擬貨幣，並與同案被告鄭權岑同行，而持同案被告鄭權岑交付之「玉璽商行」免責聲明書供告訴人簽名等情（訴緝卷第63-65 頁），其交易磋商之過程與模式，均與常情有違。復參以被告曾信文雖提出虛擬貨幣交易紀錄一紙，欲證明其確實有將相應之泰達幣匯入告訴人指定之「8Pj4」錢包，觀諸該次交易泰達幣係自「je6S」錢包轉出，然該「je6S」錢包前於11 2年4月24日即與「8Pj4」錢包有過交易紀錄，前次是由同案被告蔡昌達前來向告訴人取款，本次卻改為被告曾信文前來取款，另於112年5月8日、同年月16日再有交易紀錄，且均非被告曾信文前往取款等情，業據告訴人於警詢中證述明確，並有電子錢包之虛擬貨幣交易明細資料（訴二卷第145、1 47頁，訴緝卷第123、125頁）在卷可佐，可認該「je6S」錢包非被告曾信文所專用，衡情電子錢包地址並非難以取得，只要向虛擬貨幣交易所申請註冊即可獲得，倘若不是詐欺集團為了方便管理，應無不同人使用同一個電子錢包之可能。且參以證人即同案被告鄭權岑於偵查中亦證稱：當天是郭總叫曾信文去收錢，並要我一起陪同，曾信文收到錢後，將錢交給會計等語（偵一卷第109-110頁），更堪認被告曾信文與鄭權岑同屬「郭總」為首之詐欺集團成員，其辯稱為個人幣商乙節，顯不足採。再者，被告曾信文客觀上所為，與實務上常見詐欺集團成員詐欺被害人、使被害人將款項匯至共犯提供之帳戶後，再由共犯將贓款領出，持以購買虛擬貨幣，並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾贓款去向之詐欺、洗錢模式，並無二致，可見被告曾信文實際上與本案詐欺集團成員分工合作，以遂行本案詐欺、洗錢犯行。故被告曾信文上開所辯，純屬卸責之詞，實難採信。　⒊被告沈龍恩於本院供稱：我在FB看到徵人貼文，是郭總跟我接洽，我在台南安平與郭總見面，他有介紹他們是專門買賣幣的，我沒去過公司，我也不知道公司名稱，過不久我就去上班，我只跟郭總見過一次等語（訴二卷第192-196頁）。然被告沈龍恩既未到過「郭總」之公司，且未留有任何與「郭總」之人關於工作對話紀錄及購幣者之交易資料與紀錄等資訊，其應徵工作之經過，已與一般就業常態有違，則其辯稱在網路上應徵擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。又以現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，當無須透過欠缺信賴基礎之被告沈龍恩自行駕車代為收款，再將款項轉交給「郭總」指定之人，徒增交通往返時間及勞費，甚或冒著被告沈龍恩收款後侵吞之風險，或被告沈龍恩發現「郭總」係從事違法行為後，而向檢警舉發之風險，易言之，被告沈龍恩與「郭總」間若無相當之信賴基礎，當無可能委由其向本案告訴人收款。而被告沈龍恩自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到「郭總」指示被告沈龍恩處理金錢之流程與正常情形有間，而此一現金交易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告沈龍恩主觀上明知「郭總」指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作可能涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭總」指示，與詐欺集團相互配合、一氣呵成完成本案犯行，足認被告沈龍恩確為本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人收取詐得款項之事實，是其上開所辯並非可採。　⒋從而，是被告曾信文、沈龍恩均受本案詐欺集團成員指示為收受或交付款項之行為，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，擔任收取詐得款項、交付贓項之工作，製造金流斷點，是其等參與詐欺集團犯罪組織並為加重詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒋被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。經查，被告沈龍恩向告訴人收得200萬元詐欺贓款後，已轉交予「郭總」指定之「會計」，而依同案被告鄭權岑於警詢中之證述，被告曾信文亦將告訴人交付之50萬元交給「郭總」指定之「會計」，依上開實務見解，其等所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告二人上開所為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣核被告沈龍恩、曾信文所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　　㈤被告沈龍恩、曾信文所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告沈龍恩就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告曾信文就本案犯行，與同案被告鄭權岑、「阿誠」、「郭總」、「嘉豪」、「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈龍恩、曾信文均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示為本案參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢行為，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害200萬元、50萬元，金額非微，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案後否認犯行之犯後態度，其等於本院與告訴人試行調解，惟未達成調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（訴二卷第203頁，訴緝卷第175頁）；並斟酌被告沈龍恩並無經法院判刑之前科素行，被告曾信文前因妨害秩序、妨害自由案件，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告沈龍恩於本院審理時自述國中畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，子女現在由前妻照顧，偶爾由被告沈龍恩照顧，目前受雇做油漆工，月收入不固定，領日薪，住在親戚家，須要扶養子女、祖母，父母雙亡。被告曾信文於本院審理時自述國小畢業之智識程度，未婚、無子女，在漁港工作，領日薪1200元，有做才有錢，須要扶養祖母，住在祖母家之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本案被告沈龍恩、曾信文所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　三、沒收說明　㈠犯罪所得部分　⒈被告沈龍恩否認因本案獲有犯罪所得，並供稱本案沒有拿到薪水等語（警卷第28頁），參酌卷內無其他證據足認被告沈龍恩領有報酬，故此部分即無從對被告沈龍恩為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告曾信文辯稱為個人幣商乙節，為本院所不採信，已如前述。復依同案被告鄭權岑於警詢中所證，被告曾信文收受告訴人交付之50萬元後，已將款項轉交「郭總」指定之「會計」等情，可認被告曾信文並未保有該50萬元，卷內亦無其他證據足以證明被告曾信文獲有犯罪所得，是本院即無從對被告曾信文為犯罪所得沒收之諭知。　㈡洗錢標的部分　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉查被告沈龍恩收取本案200萬元贓款後，即於收得款項之日全數交予本案詐欺集團其他成員一節，已據被告沈龍恩陳明在卷（訴一卷第103頁），又被告曾信文於本案收取之50萬元贓款已交予本案詐欺集團其他成員等情，亦經本院認定如前，足徵該等200萬元、50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原均應予沒收之，然被告沈龍恩、曾信文既已將該等贓款轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴及追加起訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　編號交款時間交款地點交付金額 (新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月12日17時5分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 200萬元沈龍恩（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2024-12-24

CHDM-113-訴-83-20241224-1