Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：簡榮昌

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

橋小
橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第12號 原 告 凌榮欽 被 告 莊勝吉 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告之LINE通訊軟體於民國111年8月初收到不明 人士之外匯投資廣告訊息，點選廣告連結後，一自稱投資導 師之林若西女子，加入原告好友，原告受林若西唆使加入、 操作泰樂國際外匯投資平台，再由林若西引介詐騙集團線上 客服謊稱操作英鎊兌換美元之外匯交易投資，於111年8月10 日10時34分許，匯款新臺幣(下同)30,000元至被告申設之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭 帳戶)。原告於113年10月17日接獲臺灣臺南地方檢察署檢察 官認被告詐欺罪嫌不足而為之不起訴處分書，然我國詐騙猖 獗，政府、媒體、網路社群亦不時報導詐騙手法、案情，被 告已成年，頗富社會經驗，當無不知提供金融帳號、密碼予 他人，頻有遭他人不法使用之情況，竟漠視應謹慎查證，抱 持縱令預見有被詐欺集團利用之極高可能性仍無所謂之心態 ，提供給不明人士使用，使原告匯款致受損害，核有共同過 失不法行為，致生原告財產權損害。且被告無法律上原因， 受有上開金錢之利益，致原告受損害，亦應依不當得利之法 則，返還其利益。為此依民法第184條第1項、第179條之規 定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告30,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述或聲明。 四、得心證之理由：　　 （一）原告主張其於上揭時間受騙而匯款30,000元至系爭帳戶之 事實，業據原告提出刑事告訴狀、臺灣臺南地方檢察署檢 察官113年度偵字第26129號不起訴處分書為證(見本院卷 第15頁至第29頁)。而被告因交付包含系爭帳戶在內之帳 戶資料，所涉幫助詐欺、一般洗錢案件，前經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以111年度偵字第27496號、第28625號、 第30448號、第31377號、112年度偵字第133號、第2452號 、第4794號、第6620號、第9093號為不起訴處分，原告對 被告提起幫助詐欺、一般洗錢罪嫌部分，亦經臺灣臺南地 方檢察署以113年度偵字第26129號案件為不起訴處分，此 經本院依職權調取上開案卷核閱無訛，此部分之事實均首 堪認定。 （二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。經查，被告固有提供系爭帳戶資料，嗣為詐騙 集團成員所使用，惟詐騙集團取得供匯入詐欺所得款項帳 戶之來源不一，帳戶持有人可能係為圖小利而自行提供， 亦有可能亦遭詐騙、脅迫而提供，故仍應視帳戶持有人主 觀上是否出於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而 定，倘帳戶持有人主觀上並無幫助詐欺之認識，自難認定 有幫助詐欺之犯行。經查，原告雖於刑事程序中提出存摺 影本、交易明細、對話紀錄等為證，然此僅可證原告遭他 人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額匯入系爭帳戶， 並無從據以推論被告主觀上明知或可預見系爭帳戶將受詐 欺集團成員作為收取詐欺款項，猶仍交付上開帳戶資料予 他人。是依原告所舉證據，尚難認被告交付帳戶資料時， 確有幫助他人詐欺犯罪之認識。再者，被告於前揭刑事案 件中供稱：我曾經把帳戶提供給他人，因為我在臉書認識 一位女性網友，她說可以投資虛擬貨幣跟美金項目，我用 現金存款30、40萬至對方指定的帳戶，後來要出金，對方 說要提供帳戶才可以出金，我就提供給對方審核看能不能 出金，後來就變成警示戶等語(見臺灣臺南地方檢察署111 年度度偵字第28625號卷第9頁)。核與被告提出之對話紀 錄中，被告向自稱「財務部門-簡榮昌」之人詢問出金審 核事宜，「財務部門-簡榮昌」則要求被告就系爭帳戶申 請網路銀行、約定帳戶，設定約定帳戶後即可審核出金匯 款，被告依指示辦理後，「財務部門-簡榮昌」即要求被 告提供其中國信託商業銀行帳戶網路銀行及系爭帳戶網路 銀行帳號、密碼，以供登入審核等情相符(見臺灣臺南地 方檢察署111年度度偵字第28625號卷第34頁至第44頁)。 足徵被告應係受他人訛騙，並以投資出金審核為由鬆懈被 告心防，進而取得系爭帳戶資料無疑。從而，被告既係受 詐欺始行提供系爭帳戶資料，自不能逕認被告主觀上係出 於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而交付。準此 ，依原告所提出之證據及前開刑事案件資料，實難認定被 告得預見系爭帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪工具，亦無從 認定被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，故原 告主張被告提供系爭帳戶已構成侵權行為，尚無可採。 （三）次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動 ，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法 律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有 利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存 有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被 指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係 分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至 於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對 價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人 間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人 依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約 關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示 人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領 人請求，最高法院112年度台上字第540號判決意旨可供參 照。經查，依原告主張事實，其係依林若西指示，將前揭 款項匯入系爭帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在， 揆諸前揭說明，原告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返 還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告請求。此外， 原告於111年8月10日10時34分許匯款3萬元至系爭帳戶， 旋於同日11時10分許遭跨行轉匯一空(見臺南市政府警察 局第三分局南市警三偵字第1130572331號卷第41頁)。而 無事證可認被告實際保有原告匯入款項之利益，自無從認 定被告受有不當得利。原告主張上開款項匯入系爭帳戶， 被告應負不當得利返還責任等節，於法未合。　 五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被 告給付如其聲明所載，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-114-橋小-12-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第493號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林郅浩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1645號，中華民國113年11月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第582號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林郅浩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林郅浩可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與 詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人 頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年12月27日上 午10時許，依照姓名年籍不詳、LINE暱稱為「財務部門-簡 榮昌」之人指示，將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶（下稱中信帳戶）辦理與黃奕彰名下中國信託 帳號000000000000號帳戶（下稱黃奕彰帳戶）、陳士嘉名下 中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱陳士嘉帳戶）為約 定轉帳帳戶；復於111年12月31日上午9時38分，將中信帳戶 網路銀行帳號與密碼透過通訊軟體LINE，傳送予LINE暱稱為 「財務部門-簡榮昌」之人，容任該人所屬詐欺集團使用於 詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融 帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示 之詐騙方式，訛詐附表一所示之被害人，致渠等陷於錯誤， 於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入中信 帳戶，詐欺集團旋將該等款項轉至黃奕彰帳戶或其他金融帳 戶，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前 揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經張輝煌訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警 察局瑞芳分局、花蓮縣警察局花蓮分局、彰化縣警察局員林 分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告林郅浩 於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（ 見本院卷，第65至69頁），且本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之 做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，認均得為證據。　 二、訊據被告固坦承提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼予他人， 然矢口否認有幫助洗錢與詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪故意 ，當時為了將錢拿回來，我也是被害人等語。經查： ㈠、被告為中信帳戶申辦人，於111年12月27日上午10時許，依照 LINE暱稱為「財務部門-簡榮昌」之人指示，將中信帳戶辦 理與黃奕彰帳戶、陳士嘉帳戶為約定轉帳帳戶，復於111年1 2月31日上午9時38分，將中信帳戶之網路銀行帳號與密碼透 過通訊軟體LINE，傳送予LINE暱稱為「財務部門-簡榮昌」 之人；嗣「財務部門-簡榮昌」之人所屬詐欺集團取得上開 金融帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一 所示之詐騙方式，訛詐附表一所示之被害人，致渠等陷於錯 誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入 中信帳戶，詐欺集團旋將該等款項轉至黃奕彰帳戶或其他金 融帳戶等情，業據被告所坦認（見本院卷，第74至75頁）， 且有附表二『證據名稱』欄位所示證據在卷可稽。 ㈡、詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所 不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶 ，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因 素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團 得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金 融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺 訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「 人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之 提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退 稅、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳 戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其 提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意 ，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照）。詐欺集團以假投資 為由詐騙被告，被告因而於111年11月4日匯款1萬元、11月5 日匯款1萬5,000元、11月10日匯款1萬元至詐欺集團提供之 金融帳戶，有臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第95號判決 、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1924號判決、臺灣臺 南地方法院112年度金訴字第444號判決在卷可證（見本院卷 ，第77至131頁、第149至185頁），堪認被告於111年12月31 日提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼前，確因受詐欺集團詐 欺而多次匯款。其次，被告於偵訊供稱：我沒有看過『簡榮 昌』，我不確定是否為真實姓名，這是LINE上的名稱。我是 要申請出金，『簡榮昌』要我對銀行說明設定約定帳戶是中信 帳戶要匯款到指定帳戶還錢，我當下覺得很奇怪，但因為想 要快點拿錢回來，所以就依照他們說的做等語（見偵續582 卷，第41至49頁）；於原審審理供稱：在LINE裡面詢問對方 『為什麼我要給你帳號、密碼』、『這樣你們不就可以登入我 的網銀了』，當下覺得怪怪的，但當下沒有想那麼多，只想 趕快把自己的錢拿回來。對約定轉帳帳戶也沒有想那麼多， 想要趕快拿錢回來，所以照做等語（見原審卷，第43至44頁 ），依此，被告供稱急於取回先前投入之金錢，在未深思熟 慮下即依LINE暱稱「財務部門-簡榮昌」指示辦理中信帳戶 約定轉帳帳戶、提供中信帳戶網路銀行帳號與密碼。惟依前 揭最高法院裁判意旨可知，提供帳戶資料與身為詐欺被害人 並非不能同時存在，仍應視行為人提供帳戶資料時，能否預 見其提供之帳戶可能作為他人詐欺、洗錢工具使用。 ㈢、刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意」之分。所 謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主 觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預 見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯 罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人 之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入 犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情 形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與 默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能 因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐 欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕 率地將自己帳戶使用權交給陌生或信賴關係不佳之第三人， 就此而言，交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預 見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 工具亦與本意無違」之心態。亦即縱係因其他因素而與對方 聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶物件、資料提供他人使用，可認其對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等 結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不 確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。金融帳戶具有高度專屬 性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金 融交易之使用。申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一 般民眾皆可向各金融機構申請開戶，且一人可向不同金融機 構申請多個之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。金融存 款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常 理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使 用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使 用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知 中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財、假投資真詐騙或其他 類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款 帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦 多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉 端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法 用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。從而，若任意 將自己之金融帳戶提供非屬熟識或無信賴關係之人使用，應 可預見係為他人收取詐欺所得款項。 ㈣、「財務部門-簡榮昌」於111年12月26日向被告稱『您這邊需要 用中信國泰，到櫃臺做一個約定帳戶，約定我們公司出金帳 戶，才能申請出金』、『那就用您國泰中信您到櫃臺約定我們 公司出金帳戶，我們會做個人往來款稅金證明，就可以出金 了』，被告詢問『為何一定要約定』，「財務部門-簡榮昌」向 被告稱『因為商業稅金比較高，我們要做個稅』，並提供案外 人林芮余、葉廷瑋之中國信託帳戶資訊給被告，被告詢問『 那跟銀行端我要說明什麼原因以及關係』，「財務部門-簡榮 昌」向被告稱『約定銀行會問用途，不能用商業用途喔，稅 金會比較高，您就說有差兩個朋友錢，約定一下他們帳號， 方便之後還錢，非約定有額度限制怕不夠用，所以約定一下 比較方便喔，這樣說就可以』，被告稱『之前有借貸關係，所 有（應為以）辦理約定轉帳這樣』，「財務部門-簡榮昌」再 度向被告稱『您就說有差這兩個朋友錢，之前有借貸關係， 約定一下他們帳號，方便之後還錢，非約定有額度限制怕不 夠用，所以約定一下比較方便喔』，嗣被告向「財務部門-簡 榮昌」表示『國泰那邊不讓我約定欸』，「財務部門-簡榮昌 」向被告稱『本週約定出金人數較多，申請不了了喔，請您 下週再申請出金吧』、『因為您這邊太慢了，本週出金人數已 排滿』、『有位置了我通知您，等我通知』、『明天您幾點方便 去約定呢』、『我幫您插隊一下，明天去辦理』、『好，那您明 天到了銀行了跟我說，我再傳約定帳戶給您』；「財務部門- 簡榮昌」於111年12月27日上午9時56分傳送案外人黃奕彰、 陳士嘉之之中國信託帳戶資訊給被告，被告詢問『我要怎麼 跟銀行說』，「財務部門-簡榮昌」向被告稱『約定的時候， 用途您不能說股票外匯，否則稅金會很高，您就說這兩個帳 戶是同事的，平時有和同事一起做中古車買賣，有時候經常 會周轉資金，非約定額度怕不夠用，約定一下比較方便周轉 資金，約定好了跟我說一下喔』，嗣被告表示約定帳戶已辦 理完成；「財務部門-簡榮昌」於111年12月31日上午9時35 分向被告稱『好的，麻煩您提供一下您中國信託網銀登陸（ 應為錄）帳號密碼給我喔，我這邊週二需要登陸（應為錄） 做申報稅金查核，就可以出金了』、『如果您中國信託現在有 錢，您可以去Atm提領現金，裡面不用留錢』，被告詢問『為 什麼我要給你帳號密碼』，「財務部門-簡榮昌」向被告稱『 因為我們需要登陸（應為錄）做稅金申報，商業稅金很高， 所以我們做個人稅金，以公司名義跟個人的往來』，被告再 詢問『這樣你們不就可以登入我的網銀了』，「財務部門-簡 榮昌」向被告稱『是的，所以您中信暫時不要留錢，您如果 裡面有錢您去Atm提領現金出來喔』，有附表二編號8所示被 告與「財務部門-簡榮昌」之LINE對話紀錄在卷可參。衡諸 常理，網路銀行帳號與密碼旨在便利帳戶申辦人可隨時透過 網路使用帳戶，一旦將上開資料提供他人，取得資料之人即 可使用帳戶，且網路銀行登錄之帳號、密碼與他人匯款至帳 戶毫無合理關聯性，若是提供帳戶供他人匯款，僅需表明帳 戶之帳號即可，此為眾所周知之理；其次，苟帳戶接受匯款 對象為正規合法之公司行號，不論匯款金額大小，匯款方斷 不可能要求受款人需先將受款帳戶辦理約定轉帳帳戶；再者 ，避稅或節稅應與公司行號如何作帳有關，提供網路銀行帳 號、密碼之舉對避稅、節稅毫無助力可言。依上開對話紀錄 可知，「財務部門-簡榮昌」以出金至被告帳戶為由，要求 被告先至銀行辦理約定轉帳帳戶，始能進行出金，尚教導被 告遇有行員詢問辦理約定轉帳帳戶之原因時，如何以謊言應 對，在被告第一次未能辦妥約定轉帳帳戶後，又催促被告儘 速辦理，足認被告有無辦妥約定轉帳帳戶方為「財務部門- 簡榮昌」最關切之事項，「財務部門-簡榮昌」之舉顯與匯 款僅需受款人提供帳號之常理不符，且被告在獲悉「財務部 門-簡榮昌」要求提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼時已有 存疑，亦可認被告應有意識到「財務部門-簡榮昌」之要求 有違常情，被告對於「財務部門-簡榮昌」所持使用網路銀 行帳號、密碼在避稅之說詞豈會深信不疑；被告於提供帳戶 資料時，年滿23歲，且其於原審審理供稱：學歷為大學畢業 ，從事保險業務員等語（見原審卷，第44頁），堪認被告為 具備正常智識與社會經驗之人，對於「財務部門-簡榮昌」 充滿破綻之說詞豈會堅信無疑，其猶任意提供中信帳戶網路 銀行帳號與密碼，僅為順利取回自己之金錢，對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益，即有供他人任意使用帳戶收受 款項之意欲甚明。縱使無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，被告既可認知帳戶極可能被拿去從事 詐欺等不法獲取金錢流通之用，仍恣意提供帳戶資料，事後 詐欺集團果將帳戶用以從事詐欺取財，顯亦不違反被告之本 意，堪認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意。　　　 ㈤、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領、轉匯後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。詐欺集團成員在被害人匯款至 人頭帳戶後，透過轉帳或提領等方式一步步將被害人匯入之 款項轉匯、取出，達成保有犯罪所得目的，更使詐欺被害人 與偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，應屬稍 具正常智識之人可輕易理解之事；被告在提供中信帳戶網路 銀行帳號與密碼前，尚辦理約定轉帳帳戶事宜，而約定轉帳 帳戶辦妥後，帳戶間轉帳金額、次數均不受限制，此為使用 金融帳戶之人所能知曉，何況「財務部門-簡榮昌」業已告 知被告辦理約定轉帳帳戶可使轉帳金額不受限制，則被告提 供中信帳戶網路銀行帳號與密碼後，對他人自行或轉交詐欺 集團成員利用該帳戶資料存入詐欺所得款項，進而加以轉匯 或提領，形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應 能預見，仍將上開帳戶資料任意交予不詳之人使用，顯有容 任而不違反其本意，具有幫助洗錢之不確定故意。 ㈥、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。 ⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制， 依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5 年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。 ⑵、關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項（行為時法）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（裁判時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中 自白者，即得減輕其刑；中間時法則需在偵查及歷次審判中 自白者，始得減輕其刑；依裁判時法規定，增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑶、被告於偵查、歷次審判均未自白幫助洗錢犯行，無自白減刑 之適用，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法 （均不符減刑規定）結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至5年，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年， 自以行為時法較有利於被告；本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量） ，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明， 應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供帳戶資料予他人使用，使詐欺集團向附表 所示之被害人詐騙財物後，得以使用被告之中信帳戶做為匯 款工具，致被害人等匯款至被告中信帳戶內，而遂行詐欺取 財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該 詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以一提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼之幫 助行為致附表所示被害人遭詐騙匯款，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。 ㈢、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　 四、原判決撤銷之理由： ㈠、原審以被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，依想像競合犯從一重依 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪處斷，量處有期 徒刑4月，併科罰金4萬元，固非無見。惟查：被告所犯幫助 一般洗錢罪，應依最有利被告之行為時洗錢防制法論處罪刑 ，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處， 有適用法律不當之違誤。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴， 固屬無據，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決撤銷改判。另檢察官固以原審量刑過輕為由 ，提起上訴，惟本院已就原判決上開適用法律違誤之處據以 撤銷而重新量刑，檢察官前開上訴理由已失所據，併予敘明 。 ㈡、爰審酌被告提供中信帳戶資料予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺及洗錢犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成 犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被害 人難以追回遭詐欺金額，所為實屬不該，兼衡其素行、始終 否認犯行之犯後態度，自陳大學畢業之教育程度、從事保險 業、無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審卷，第44頁 ），暨考量附表一所示被害人所受損失非輕、迄未與各被害 人達成和解賠償其等損害等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項 規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適 用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案 ，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告 提供中信帳戶網路銀行帳號及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，尚 乏證據證明其保有附表所示被害人匯入之款項，亦未見證據 證明被告受有報酬，若對其沒收洗錢正犯隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察余怡寬官提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪法條。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 邱蘭惠 詐欺集團成員於112年1月4日以虛偽之股票APP詐欺邱蘭惠參與投資。 112年1月4日下午1時48分許(起訴書誤載為下午2時許，應予更正) 200,000元 2 張輝煌 詐欺集團成員於112年1月間以股票投資為由詐欺張輝煌。 112年1月6日下午1時31分許(起訴書誤載為12時許，應予更正) 510,000元 3 沈文楠 詐欺集團成員於111年12月間以LINE聯繫沈文楠，佯稱可以證券交易平台進行投資操作。 112年1月6日中午12時47分許 50,000元、 50,000元 4 孫杰笙 詐欺集團成員於111年12月23日前某時，在IG上刊登投資訊息，嗣孫杰笙瀏覽此訊息後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員向孫杰笙佯稱可儲值投資。 112年1月6日下午1時44分許 30,000元 5 陳燕津 詐欺集團成員於111年11月13日以LINE聯繫陳燕津，提供假投資APP予陳燕津。 112年1月4日下午4時8分許 60,325元 附表二： 編號 證據名稱 證據出處 　1 邱蘭惠警詢之陳述 偵28904卷，第7頁正反面 　2 張輝煌警詢之陳述 偵28907卷，第6至7頁 　3 沈文楠警詢之陳述 偵35366卷，第6至9頁 　4 孫杰笙警詢之陳述 偵35367卷，第10頁正反面 　5 陳燕津警詢之陳述 偵35368卷，第8至9頁 　6 邱蘭惠之報案、匯款資料 ①匯款單據 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵28904卷，第8頁、第67至68頁反面、第70至71頁 　7 【被告000000000000號】中國信託商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細 偵28904卷，第9至14頁、第16至22頁反面 偵35366卷，第11至18頁 偵35367卷，第21至22頁反面 偵35368卷，第10至11頁 　8 被告與暱稱「苡涵–速約」、「Centrio 在線客服」、「財務部門- 簡榮昌」之LINE對話紀錄 偵28904卷，第25至64頁 偵28907卷，第62至67頁 　9 （被告）金融機構聯防機制通報單 偵28904卷，第69頁 偵35367卷，第25頁 偵35368卷，第19至23頁 　10 張輝煌之報案、匯款資料 ①LINE對話紀錄、匯款單據、華南銀行存摺交易明細 ②新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵28907卷，第14至19頁、第70至71頁、第78至79頁 　11 沈文楠之匯款資料 ①臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ②國泰世華銀行存摺交易明細、LINE對話紀錄　 偵35366卷，第10頁正反面、第19至21頁、第22至38頁 　12 孫杰笙之報案、匯款資料 ①匯款紀錄、LINE對話紀錄 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　 偵35367卷，第11至20頁、第23至24頁反面 　13 陳燕津之報案、匯款資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ②LINE對話紀錄、匯款單據、存摺交易明細、投資APP圖示　 偵35368卷，第13至15頁 、第24頁、第37頁、第42頁、第45至47頁 　14 中國信託商業銀行113年1 月15日中信銀字第113224839115291號函暨約定轉帳設定等資料 ①國內約轉設定資料 ②辦理各項業務申請書 ③OTP手機號碼紀錄、有無下載網路銀行APP並綁定行動電話號碼紀錄 ④IP位置等資料 ⑤網銀APP交易通知功能、設備綁定等資料　 偵續582卷，第21至37頁

2025-03-25

TPHM-114-上訴-493-20250325-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2065號 聲 請 人 吳素眞 相 對 人 簡榮昌 上當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。 聲請人其餘之聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元，由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票及 票號WG0000000、WG0000000本票，並免除作成拒絕證書。詎 於到期後經提示未獲付款，爰提出本票6件，聲請裁定准許 強制執行等語。 二、按本票執票人應於『到期日或其後二日內』，為付款之提示。 本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期 限內為承兌或付款之提示。票據法第124條準用第69條第1項 、第95條前段定有明文。是以，記載到期日之本票，執票人 應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其 票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效 力，票據債務人得拒絕支付，執票人尚不得對發票人行使追 索權。經查，本件票號WG0000000、WG0000000之本票2紙， 到期日均為113年12月1日，因提示日早於到期日為無效提示 ，自無從行使追索權，是以到期日前之提示為無效之提示， 有本票可稽，依前述說明，該部分之聲請於法不合，應予駁 回。其餘如附表所示部分核與票據法第123條規定相符，應 予准許。 三、按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期 間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之 星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但 以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日 為期間之末日，民法第121條定有明文，本件票號WG0000000 記載之到期日為民國112年2月30日，惟112年2月份僅28天， 依首揭規定，應以該月之末日為期間之末日，其到期日應係 民國112年2月28日(附表編號3)。 四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，爰依非訟事件法第21條第2項、民事 訴訟法第79條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 　　 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第002065號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 112年4月30日 300,000元 112年4月30日 112年4月30日 WG0000000 002 112年4月12日 300,000元 113年4月30日 113年4月30日 WG0000000 003 111年8月30日 500,000元 112年2月28日 112年2月28日 WG0000000 004 111年8月30日 500,000元 112年1月30日 112年1月30日 WG0000000 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司票-2065-20250317-2

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2065號 聲 請 人 吳素真 上聲請人聲請對於相對人簡榮昌准予本票裁定強制執行事件，聲 請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請： 一、確認附表本票票號WG0000000、WG0000000之到期日均為「11 3年11月1日」之記載是否有誤? 二、確認附表本票票號WG0000000、WG0000000之提示日為「113 年11月1日」之記載是否有誤?(因提示日早於到期日為無效 提示日)請補正確提示日。 三、確認附表本票票號WG0000000之本票發票日為「112年4月3日 」之記載是否有誤? 四、提出相對人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿 省略)。 五、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-07

TCDV-114-司票-2065-20250307-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉 、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、廖文醮、甲○○施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、 帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至乙○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶 」欄所示），再由乙○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之 款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表 一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯 至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新 北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中 壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、廖文醮訴由臺 南市政府警察局刑事警察大隊、甲○○訴由臺中市政府警察局 第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告乙○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠 、顏靜慧、廖文醮、甲○○於警詢時之證述、證人即另案被告 賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之 證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為 被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶 開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」 、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小 荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖 、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表 、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資 料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日 中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字 第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明 細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「 簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北 富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新 國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函 暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨 幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化 交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰 達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜 慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間 、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告 訴人黃彩珠、顏靜慧、甲○○調解成立，與告訴人陳乃甄、廖 文醮達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上 移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯 款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工 作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以 示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、甲○○調 解成立，與告訴人陳乃甄、廖文醮達成調解，並均依約分期 履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此 有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和 解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人 薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被 告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額 為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總 受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另 為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 廖文醮（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與廖文醮聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致廖文醮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 甲○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人廖文醮於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人廖文醮與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人廖文醮所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人廖文醮所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人甲○○所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1560-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉 、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、丙○○、柳俊言施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、 帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至甲○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶 」欄所示），再由甲○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之 款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表 一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯 至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新 北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中 壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、丙○○訴由臺南 市政府警察局刑事警察大隊、柳俊言訴由臺中市政府警察局 第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告甲○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠 、顏靜慧、丙○○、柳俊言於警詢時之證述、證人即另案被告 賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之 證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為 被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶 開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」 、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小 荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖 、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表 、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資 料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日 中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字 第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明 細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「 簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北 富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新 國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函 暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨 幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化 交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰 達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜 慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間 、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告 訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言調解成立，與告訴人陳乃甄、 丙○○達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上 移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯 款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工 作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以 示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言 調解成立，與告訴人陳乃甄、丙○○達成調解，並均依約分期 履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此 有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和 解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人 薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被 告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額 為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總 受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另 為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 丙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 柳俊言（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與柳俊言聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致柳俊言陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人丙○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人丙○○所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人丙○○所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人柳俊言於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人柳俊言所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1559-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之己○○、辛○○、甲 ○○、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款時間、金額、 帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、帳戶」欄所示 ），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7所示款項分別 轉匯至丁○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間、金額、帳戶 等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶」欄所示）， 再由丁○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之款項轉匯至其 中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表一「第二、三 層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯至其他帳戶， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經己○○訴由臺中市政府警察局大甲分局、甲○○訴由新北市 政府警察局林口分局、庚○○訴由桃園市政府警察局中壢分局 、乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、壬○○訴由臺南市政府警 察局刑事警察大隊、丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨 臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告丁○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人己○○、辛○○、甲○○、庚○○、乙○○、 壬○○、丙○○於警詢時之證述、證人即另案被告賴峻偉於檢察 事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、59至60、107至 108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之證述（偵40647 卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為被告參與犯罪組 織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶開戶基本資料、 交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與LINE通訊軟體暱 稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」、「子祥」、「 俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小荷」、「阿如」 、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖、照片、購買虛 擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商業銀行股份有限 公司112年9月13日中信銀字第112224839339418號函暨所附 中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表、電子錢包於ok link之交易資料、Matrixport交易所網路資料查詢結果、中 國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日中信銀字第1122 24839177784號函、112年4月17日中信銀字第1122248391271 23號函、112年4月17日中信銀字第112224839128051號函暨 所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交 易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「簡榮昌」、「在 線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、臺北富邦商業 銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北富銀高雄字第112 0000029號函暨所附陳國修所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股 份有限公司112年4月7日台新總作文字第1120011449號函暨 所附陳俞蓉所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基 本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112 年4月17日中信銀字第112224839128051號函暨所附孫杰笙所 申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶 基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨幣OKX錢包資料 、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、 被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰達幣匯率之網路 列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、81至173、215至2 50、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、99至107頁，偵4 1329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第25至33、35至43 頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵40900卷第81至103 、109至120、127至135、169至216頁，警卷第9至13、65至7 9頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至243、329至347 、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之乙○○ 實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、 地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立 性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人辛○○、告訴 人庚○○、乙○○、丙○○調解成立，與告訴人己○○、壬○○達成調 解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上移調字第711 號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯款申請書在卷 可考（本院卷第103至105、123至129、225、237至238頁） ，參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工作狀況（原審 金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229至235頁）等 一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人辛○○、告訴人庚○○、乙○○、丙○○調解成立 ，與告訴人己○○、壬○○達成調解，並均依約分期履行中，上 開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此有本院113 年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書在卷 可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人甲○○因通 知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被告，且依附 件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額為新臺幣（ 下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總受騙金額672 萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告之改善尚不 具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應知所警惕， 而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另為督促被告 確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件一至三 所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款規 定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 己○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與己○○聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致己○○陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與辛○○聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 甲○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 庚○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與庚○○聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 乙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識乙○○，並以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 壬○○（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與壬○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 丙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人己○○所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人己○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人辛○○於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人辛○○所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人辛○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人辛○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人辛○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人甲○○所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人甲○○所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人庚○○所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人庚○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人乙○○所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人壬○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人壬○○所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人壬○○所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人丙○○所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1556-20250218-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第919號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張志聖 選任辯護人 張宜斌律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7667號），本院判決如下： 　　主　　文 張志聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、張志聖明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，且於民國111年1 1月23日為取回款項，而提供其名下將來銀行、富邦商業銀 行網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「財務部門-簡榮昌」之人（下稱簡 榮昌）使用後，因有不明資金流動，而於翌日報警遭詐騙， 已知簡榮昌所為實屬可疑，竟以縱有人持其提供之金融帳戶 作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於同年12月1日，將其所申設之 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼供予簡榮昌使用。 後簡榮昌所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明張志聖 知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺 集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿 本案犯罪所得去向之犯意，於111年11月某日起，向邱春兆 佯稱依指示投資獲利可期等語，致其陷於錯誤，於111年12 月5日12時34分匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層之由吳 振源申領之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱帳戶A ，吳振源所涉部分，業經臺灣高等法院113年度上訴字第140 號論罪科刑），再於同日12時36分自帳戶A轉匯199萬9,000 元至第二層之本案帳戶，再於同日12時37分自本案帳戶轉匯 199萬8,000元至第三層之由耀揮有限公司申領之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱帳戶B，耀揮有限公司之負責 人江仲紘所涉部分，現由臺灣臺中地方法院112年度金重訴 字第1667號審理中），以此方式製造金流斷點，使司法機關 難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 嗣經邱春兆發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告張志聖於本院審理時坦承不諱（本 院卷第44頁至第45頁），核與證人即被害人邱春兆、證人江 仲紘、吳振源於警詢所為之證述情節相符（士林地檢署113 年度立字第1559號卷《下稱立卷》第23頁至第25頁、臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第12122號影卷第15頁至第23頁、第 9頁至第12頁），並有帳戶A、B、本案帳戶之基本資料及交 易往來明細、第一商業銀行古亭分行112年12月13日一古亭 字第001029號函暨附取款憑條、匯款申請書（兼取款憑條） 、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、被告與「alpha 」、「Customer Service」、簡榮昌之LINE對話紀錄存卷可 稽（立卷第27頁至第31頁、第33頁至第35頁、第37頁至第39 頁、第41頁至第43頁、士林地檢署113年度偵字第7667號卷《 下稱偵卷》第61頁至第146頁），足認被告任意性自白與事實 相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行。茲就與 本件適用有關之條文，比較說明如下： 1、112年6月16日施行之洗錢防制法第15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。惟該次尚修正洗錢防制法第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 2、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 3、本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審 判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定減輕 其刑後，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規 定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷 之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法 之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比 較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條）。 4、至113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」， 固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢 行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法 第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被 告之幫助，使被害人因受詐而陷於錯誤，匯款存入帳戶A後 ，再遭轉入被告所提供之本案帳戶復遭轉出，併生金流之斷 點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之 意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參 與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不 足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺 及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢 罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告於審理中自白犯罪，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有犯罪事實欄所 示之損害，惟念及被告坦承犯行，已與被害人以20萬元達成 和解，並已履行，有和解書、收據等影本在卷可參（偵卷第 79頁至第81頁），經被害人表明請從輕量刑之意見等語（本 院卷第83頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪 動機、目的、手段，大學畢業之教育程度，未婚無子女，從 事工程、需扶養祖母之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 (六)被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一 時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時坦承犯行，態度尚 屬良好，復與被害人和解，履行完畢，經被害人表示願給被 告緩刑之機會（本院卷第83頁），足認被告已具悛悔之意， 本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以 啟自新。 三、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。被害人受騙後輾轉匯入本 案帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪 洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又 沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民 財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制 ，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程 度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審 酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非 難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項 採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收 之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用， 考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條 第1項之正犯，且被告已賠償被害人之部分損害，如認本件 全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不 依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

SLDM-113-訴-919-20241225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1636號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家瑄 選任辯護人 葉賢賓律師 許世烜律師 楊家明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第181號），本院判決如下： 　　主　文 張家瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 張家瑄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該等取得其帳戶 資料之人極有可能利用該等帳戶作為收取財產犯罪所得之工 具，並透過提領帳戶內款項而隱匿犯罪所得之去向，因貪圖 繼承他人財產之不法利益，竟基於縱使其帳戶成為詐欺集團 收取詐欺犯罪所得並隱匿犯罪所得去向之工具亦在所不惜之 幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4日某時 ，透過LINE通訊軟體，將其申設之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、將來銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此 方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐 欺犯罪所得之去向。嗣詐欺集團（無證據證明該集團成員達 三人以上）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1 至3所示方式，詐騙郭建良、吳宗展、楊素娥，致其等均陷 於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之款項匯入附表編號 1至3所示之第一層人頭戶，其中附表編號2、3所示匯入第一 層人頭戶之款項再由不詳詐欺集團成員轉入附表編號2、3所 示第二層人頭戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。嗣郭建良、吳宗展、楊素娥等三人發覺有異，報警處 理而循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告張家瑄於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 　㈡如附表編號1至3所示被害人、告訴人警詢中所為之指述。 　㈢被告申設之中國信託帳戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料-財金交易及被告申設之將來銀行帳戶基本資料 、交易明細及IP紀錄表。 　㈣被害人郭健良之報案資料、華南銀行網路匯款交易明細截圖 及其與詐騙集團LINE之對話紀錄截圖。 　㈤被害人吳宗展之報案資料、彰化銀行匯款回條聯影本及其與 詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。 　㈥告訴人楊素娥之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、中國信 託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細。 　㈦被告張家瑄與暱稱「簡榮昌」之LINE對話紀錄截圖、如附表 編號2所示台新銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人楊素 娥之中國信託銀行帳戶存款交易明細。 三、被告所辯暨所提出證據不足為有利認定之理由： 　㈠被告張家瑄坦承確有將其申設之中國信託帳戶、將來銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，然矢口否認有何被訴犯行，其辯解暨選任辯護人 辯護意旨以：被告係遭LINE暱稱「風水大師」之人欺騙，該 人除佯稱可辦祈福法會為被告增添好運外，又稱不久於人世 ，願將名下遺產4000餘萬元交由被告與LINE暱稱「張學淵」 之人共同繼承，被告因此先後依「風水大師」及「張學淵」 之指示，將款項匯入指定帳戶，以支付祈福法會費用、遺產 稅等，總計匯款金額達89萬餘元；之後，「張學淵」又將被 告轉介予LINE暱稱「軒」之銀行專員，再由「軒」轉介予LI NE暱稱「簡榮昌」之銀行主管，而「簡榮昌」則對被告佯稱 因資金數額龐大，需分為多個銀行匯入，要求被告申辦將來 銀行帳戶，並辦理中國信託約定轉帳帳戶以便領受上述遺產 ，期間「簡榮昌」甚至將款項匯入被告將來銀行帳戶，要求 被告匯回以進行測試，被告因此深信不疑，將中國信託帳戶 及將來銀行帳戶之帳號、密碼、金鑰密碼等資料傳送予「簡 榮昌」，並依「簡榮昌」指示配合完成驗證，以完成「風水 大師」遺產撥付事宜。之後因「簡榮昌」無法聯絡，且被告 接獲中國信託銀行警示帳戶通知，始知受騙，被告並無幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意等語，並提出被告相關匯款紀錄（包 含中華郵政交易明細/彙總登摺明細、中國信託商業銀行存 款交易明細）及被告前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派 出所報案之受（處）理案件證明單，以及涉及「風水大師」 、「簡榮昌」、「張學淵」等人之詐欺案件刑事判決為證。 　㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上 雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自 己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使 發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之 「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時 ，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法 份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶 仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具 ，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具 有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下， 並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即 阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢查被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「風水大師」非親非故 ，甚至不知「風水大師」姓名，如何能「繼承」其龐大遺產 ？又被告於偵查中自稱與「張學淵」平分「風水大師」遺產 ，其可分得2000餘萬元，然依其所提出與「簡榮昌」之對話 紀錄，卻要匯入其帳戶4000餘萬元，此部分答辯情節顯與卷 存證據資料不符。再者，約定轉帳帳戶乃將為將大筆資金「 轉出」至他人帳戶而設，與資金「轉入」帳戶之多寡無關， 被告既稱欲繼承「風水大師」之大額遺產，然卻依指示申辦 約定轉帳帳戶以便將大額資金由其銀行帳戶「轉出」，其申 辦約定轉帳帳戶之行為亦與所辯情節相互矛盾。況，依卷存 被告與「簡榮昌」之LINE對話紀錄，被告依指示前往中國信 託銀行辦理約定轉帳前，曾詢問「簡榮昌」：「我要跟臨櫃 說什麼」，而「簡榮昌」則回應：「明天我會教您如何說」 ，繼之「簡榮昌」則教導被告對銀行櫃檯人員稱：「櫃檯人 員諮詢用途，您就說您有做網拍賣化妝品…」等語（偵卷第1 5頁反面、16頁反面）。倘被告果真認為繼承「風水大師」 遺產係合法正當之事，何以須聽從「簡榮昌」指示而矇騙銀 行櫃檯人員？凡此在在顯示被告答辯情節，確有諸多不合理 之處。被告於本案案發當時為年近40歲之成年人，擔任幼稚 園教師，其智識能力及社會經驗並無較常人欠缺之處，對於 現今社會普遍存在之詐騙行為亦有相當之辨識能力。被告對 於上述異常情形，實難諉為不知。 　㈣而被告於本院審理中供稱：其為幼稚園老師，平常有使用郵 局、中國信託及京城銀行之網路銀行，知悉網路銀行有轉帳 功能；其未曾與LINE暱稱「風水大師」、「張學淵」、「簡 榮昌」之人見面，亦無法確定「張學淵」所稱4000萬元係「 風水大師」之遺產或源自其他合法來源；其將本案之網路銀 行帳號、密碼交付之原因係為取得「風水大師」之遺產，然 其不知取得上開網路銀行帳號、密碼之人將轉入其帳戶內之 款項轉出給何人等語（本院卷第262至263頁）。則依被告所 述，被告交付本案網路銀行帳號、密碼當時，既不知其交付 之對象究竟為何人，亦不知該人轉入其帳戶之款項是否係出 於財產犯罪行為，更無從知悉轉入其帳戶內之款項罪中流向 。被告於無法判別匯入其帳戶內款項來源合法性及真實去向 之情況下，提供名下中國信託、將來銀行之網路銀行帳戶、 密碼予未曾見面亦不知真實姓名年籍資料之人使用，衡諸被 告之年齡、工作經驗，堪認被告係因貪圖一虛無縹緲之「風 水大師」遺產，即無視其帳戶落入詐欺集團之手而作為收取 並隱匿詐欺犯罪所得工具之可能，仍恣意提供，其有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 　㈤況，即便被告所辯全然屬實，然被告是否因貪圖「風水大師 」遺產而提供自身金融帳戶予對方使用，乃行為動機之問題 ，而被告提供本案中國信託、將來銀行之網路銀行帳號、密 碼予他人是否構成犯罪，重點在於被告是否有構成要件故意 。而被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供上 述中國信託與將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人使用， 已如前述。縱其確有遭「風水大師」、「張學淵」等人詐騙 金錢之事實，亦僅能認被告就此為另一詐騙案件之被害人， 上述「風水大師」、「張學淵」等人之說詞或與被告犯罪動 機之形成有關，然與構成要件故意之認定無涉。又被告於案 發後前往警局報案，無非於幫助詐欺、幫助洗錢行為發生犯 罪結果後，惟恐損害擴大並欲脫免罪責所為，不能據為有利 於被告之認定。 　㈦辯護意旨以本院先前依辯護人聲請囑託臺灣臺南地方法院對 被告持用之行動電話進行勘驗結果，無法還原被告與「風水 大師」、「張學淵」之對話紀錄為由，請求本院調取相關刑 事案件卷證資料，以證明被告遭「風水大師」、「張學淵」 、「簡榮昌」等人詐欺之過程。然被告遭詐欺之過程僅屬犯 罪動機之問題，與構成要件故意之認定無關，已如前述，是 此部分無調查之必要，附此敘明。 　㈧綜上所述，被告所辯並無可取。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並 隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追 ；雖被告犯後已與附表編號3所示告訴人楊素娥成立調解， 賠償4萬元，告訴人楊素娥並表明願意原諒被告，不再追究 被告刑事責任之意，然考量附表所示被害人、告訴人遭詐騙 之金額合計高達100餘萬元，僅告訴人楊素娥之損失金額即 高達30萬元，而被告僅賠償4萬元，且被告犯後仍否認犯行 ，毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 　㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物， 原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並 無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 五、應適用之法條： 　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　　 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 第一層人頭戶 第二層人頭戶 案號 1 郭建良 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月5日前某日，透過交友軟體「交友Cheers」跟通訊軟體「LINE」結識郭建良，並佯稱：可協助批發商品賺錢云云，致郭建良陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月17日12時5分匯款10萬元 張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 -- 112年度偵字第13465號 2 吳宗展 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月15日，透過通訊軟體「LINE」結識吳宗展，並佯稱：可協助投資獲利云云，致吳宗展陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月16日9時22分許匯款72萬7,000元 林舜富之台新銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月16日10時1分轉匯200萬元(含前開款項)至張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵字第16113號 3 楊素娥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月27日，透過通訊軟體「LINE」結識楊素娥，並佯稱：可協助投資獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月10日13時32分許匯款30萬元 林舜富之玉山銀行000-0000000000000號 111年11月10日13時49分轉匯30萬元至張家瑄之將來銀行000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第17935號

2024-12-09

TNDM-112-金訴-1636-20241209-1

易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第892號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王秀鳳 周東慶 共 同 選任辯護人 蘇飛健律師 被 告 胡春霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 839號、112年度偵字第67970號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告王秀鳳係址設新北市○○區○○路000○ 00號11樓之進昱營造有限公司（下稱進昱公司）之負責人， 被告周東慶為進昱公司監工，擔任進昱公司承攬施作之新北 市○○區○○路0號之富品苑新建工程（本案工地）之工地負責 人，2人負責指揮、監督工人現場施作，被告胡春霖為址設 新北市○○區○○街000巷00號之達昕工程有限公司（下稱達昕 公司）之負責人，進昱公司因上開新建工程向達昕公司要派 雜工，達昕公司遂派遣告訴人簡榮昌至本案工地擔任營造工 人。被告3人本應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安全 衛生教育訓練規則第17條第2項之規定，無一定雇主之勞工 或其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，應使 其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，且被告 王秀鳳、周東慶係屬告訴人之要派單位，亦本依職業安全衛 生法第6條第1項及營造安全衛生設施標準規定，對於高度2 公尺以上之場所作業，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落 措施，且依當時情形，無不能注意之情事，3人竟疏未依上 開規定給予一般安全衛生教育訓練及監督使告訴人使用安全 帶等防墜措施，致告訴人於民國112年4月12日8時許，在本 案工地地上2樓施作電梯井遮斷版拆除工程時，因於未配戴 安全帶而於拆除該電梯井之遮斷板過程中，自地上2樓跌落 至電梯井內，告訴人因而受有腰椎第三節爆裂性骨折併脊椎 神經斷裂、腰椎第二節棘突骨折、雙下肢癱瘓、雙側跟骨粉 碎性骨折，而手術固定後神經功能也無法完全恢復，幾乎無 好轉之可能性而嚴重減損嚴重減損一肢以上之機能之重傷害 。因認被告3人均係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。 三、本件被告3人因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認 被告3人均係涉犯刑法第284條後段之罪嫌，而依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有 刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯 論，諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-易-892-20241203-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.