Know99判決書

搜尋結果：簡浩

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第539號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪永城上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 860號），本院判決如下：　　主　文洪永城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪永城於民國111年7月20日至8月9日凌晨1時38分某時許，知悉南山人壽保險股份有限公司所有，並由不動產部修繕科機電副理簡浩銘所管領位於基隆市○○區 ○○○街00號之基隆八堵倉儲（下稱基隆八堵倉儲）為住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之建築物，竟仍基於侵入住居之犯意，以不詳方式侵入其內，經現場保全人員發現柵欄機未通電後，通知簡浩銘到場，發現廠區內電線、發電機零件、總開關等物遭竊，遂報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪等語。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以內政部警政署刑事警察局111年9月13日鑑定書、告訴人簡浩銘指訴為據，訊據被告堅決否認侵占他人建築物犯行，辯稱：伊並未於111年7月 20日至8月9日間至基隆八堵倉儲，也沒有進去過，警察搜索到的銅線是父親工地撿回來的等語（偵卷第269-270頁；本院卷第267頁），經查：證人即告訴人簡浩銘於警詢中稱：1 11年8月9日上午8時許，保全打電話給伊表示警衛崗哨亭的柵欄機沒有電，伊就通知廠商一起去現場勘察，同日下午2 時45分許，伊等基隆八堵倉儲1、2樓發現電線、發電機零件、總開關等物遭竊，調閱監視器發現111年8月9日凌晨1時37 分有車子開到基隆八堵倉儲4樓；最後一次看到基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物是在111年7月20日，當時物品尚未遭竊，基隆八堵倉儲出入口有設置柵欄機，有人員控管，但晚上7時至翌日上午7時就會將柵欄打開，方便物流車輛進出等語（偵卷第17-20頁），由證人簡浩銘上開證述可知，其於「111年8月9日」發現基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物遭竊前最後一次看到上開物品之時間為「111年7月20日」，佐以進出基隆八堵倉儲之人、車非少，物流車輛於夜間亦會出入，是以無從認定上開財物係於「111年7月20日」至「111年8月9日」間何時遭竊，又遭竊時，係遭人無故侵入基隆八堵倉儲行竊抑或利用工作其他機會而趁機行竊？亦屬有疑。又依基隆市警察局第四分局111 年10月5日基警鑑字第1110055050號函暨所附內政部警政署刑事警察局DNA比對報告書、內政部警政署刑事警察局111年 9月13日刑生字第1118001348號鑑定書（偵卷第41-45頁）所載，僅能看出本案檢體（即案由0000000○分局轄內前東帝士賣場電纜線遭竊案；採證檢體為基隆八堵倉儲疑似竊嫌遺留之飲料瓶採證棉棒）經DNA比對結果，與100年2月23日花警鑑字第0000000號刑事案件證物檢驗紀錄表送驗「0000000陳慈美民宿遭竊盜案件」編號2瓶口棉棒DNA-STR型別相符，研判來自同一人，惟並未稱該人係「洪永城」、再經本院函詢基隆市警察局第四分局，本案檢體送鑑後比對結果，是否為被告洪永城？經覆略以：依內政部警政署刑事警察局111年9 月13日刑生字第1118001348號鑑定書暨基隆市警察局第四分局111年10月5日基警鑑字第1110055050號函，及現場採集跡證鑑定報告比對報告結果，檢體編號1、1-1、1-2係為同一人所有，惟非屬嫌疑人洪永城所有之型別，有該分局113年9 月13日基警四分偵字第1130416093號函可稽（本院卷第111 頁），故無法以前揭鑑定報告指稱被告於「111年7月20日」至「111年8月9日」間曾侵入基隆八堵倉儲內。五、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-26

KLDM-113-易-539-20250326-3

抗

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第132號抗告人莊駿凱（原名莊岳鑫）上列抗告人因與相對人簡浩間請求給付款項事件，對於中華民國 113年12月16日臺灣臺北地方法院113年度補字第2918號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照）。二、經查：㈠、相對人以抗告人向伊借款未還為由，訴請抗告人返還借款新臺幣（下同）231萬5000元及自民國108年8月6日起算之法定遲延利息，因其起訴未繳納裁判費，原法院按其請求金額加計起訴前之法定遲延利息，核定本件訴訟標的價額為291萬4 680元，於法核無不當。㈡、抗告人雖以相對人請求之金額係遭第三人方向詐騙，伊則因相對人之情緒勒索而簽發本票予相對人云云為由，求予將原裁定廢棄云云。然原法院關於訴訟標的價額之核定，僅涉及相對人起訴合法要件欠缺之補正事項，至抗告人前揭主張情事，核屬相對人起訴有無理由之實體問題，與訴訟標的價額之核定無涉，即非本院所得審究。故抗告人以前揭主張，指謫原裁定核定訴訟標的價額有誤云云，並無可取。㈢、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為291萬4680元，於法核無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-114-抗-132-20250226-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第87號聲請人簡恩宏簡浩軒被繼承人簡利安（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人簡恩宏、簡浩軒為被繼承人簡利安之兄弟，被繼承人於民國113年12月31日死亡，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條亦有明文。三、聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子女簡廷融迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可稽，足見被繼承人之第一順序繼承人並未拋棄繼承權。是以，聲請人既為繼承順序在後之第三順序繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-20

TYDV-114-司繼-87-20250220-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基金簡字第174號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡浩恩選任辯護人余承庭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年11月2 6日所為之簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　文原簡易判決之原本及其正本之主文欄所載沒收「44000元」，應更正為「44400元」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原簡易判決之原本及其正本，有如本裁定主文所示之誤寫情形，且原簡易判決理由攔有關於沒收所載之金額亦屬正確，揆諸上開說明，於不影響全案情節與判決本旨之情況下，自應更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-02-11

KLDM-113-基金簡-174-20250211-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第370號上訴人即被告簡浩羽黃子芸上列上訴人與被上訴人李清德間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月23日本院所為第一審判決，各提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。又提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。再者，上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第 90號、79年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。經查，上訴人之上訴聲明分別如附表所示，而本院第一審判決上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）227萬元，是本件上訴利益即第二審訴訟標的金額應核定為227萬元，應徵第二審裁判費42,088元，依前述說明，如任一上訴人已為繳納裁判費，其餘上訴人於其繳納範圍內即免除繳納之義務。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後七日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，分別駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官李彥廷附表：（上訴聲明）一、上訴人簡浩羽：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、上訴人黃子芸：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

2025-02-10

CYDV-113-訴-370-20250210-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第379號聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人簡浩哲上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-379-20250205-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第227號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡浩于（現於法務部○○○○○○○臺南二監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41516號），本院判決如下：　　主　文簡浩于犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，造成告訴人陳政堂因此受有財產損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是，而被告犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨被告迄今除未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所竊得之未扣案現金16,000元，自屬其犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時（現金部分為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41516號　　被　　　告　簡浩于　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡浩于於民國113年5月9日晚間11時53分許，在桃園市蘆竹區中山路與吉林路口，見陳政堂所租賃之車牌號碼000-0000 號租賃用小客車停於該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門後，在車內竊取裝於信封袋內之新臺幣1萬6,000元現金，得手後隨即逃逸。嗣陳政堂發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並自該車採集跡證送驗後，與簡浩于之DNA-STR型別相符而查悉上情。二、案經陳政堂訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡浩于於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳政堂於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局DNA鑑定書1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片5張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書

2025-01-13

TYDM-113-桃原簡-227-20250113-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第297號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人施俊宇即簡浩軒施怡帆一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰貳拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、緣債務人施俊宇即簡浩軒前就讀東南科技大學邀同債務人施怡帆為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣 (以下同)80萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共5份，金額總計 265,785 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 60 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。 (二)、詎債務人施俊宇即簡浩軒自民國113年8月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 197,120 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年11月8日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人施怡帆既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000297號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣197,120元施怡帆、施俊宇即簡浩軒自民國113年7月1日起至民國113年11月7日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣197,120元施怡帆、施俊宇即簡浩軒自民國113年11月8日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣197,120元施怡帆、施俊宇即簡浩軒自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-09

CHDV-114-司促-297-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4659號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德共同訴訟代理人黃維倫律師被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告南山產物保險股份有限公司新臺幣參佰陸拾萬元，及給付原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣肆拾萬元，及均自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告南山產物保險股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保、原告兆豐產物保險股份有限公司以新臺幣拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告南山產物保險股份有限公司預供擔保、以新臺幣肆拾萬元為原告兆豐產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）與被告於民國109年9月15日訂定駐衛警保全服務合約（下簡稱系爭保全合約），第14條第2項約定因本合約所產生之爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第135頁）。本件原告主張被告於111年8月9日因執行保全業務有疏失，造成南山人壽公司之電纜及設備等諸多財產失竊，受有財產損害，被告應依系爭保全合約、承攬契約及侵權行為等法律關係，對南山人壽公司負擔損害賠償責任，而原告基於其與南山人壽公司簽訂之商業火災綜合保險契約（下稱系爭保險契約），業已賠償南山人壽公司所受上開損害，並受讓南山人壽公司對被告之損害賠償請求權，而於112年8月8日以律師函對被告為債權讓與通知（見本院卷一第165頁），並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。準此，原告受讓南山人壽公司基於系爭保全合約對被告之損害賠償請求權，自為系爭保全合約合意管轄效力所及，是原告據系爭保全合約向本院提起本件訴訟，本院即有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告就南山人壽公司所有之基隆市○○區○○○街00號之基隆八堵倉庫（下稱八堵倉庫）之不動產提供保全相關服務。被告依系爭保全合約第3條及「駐衛警保全服務要項」之「主要服務內容」第1點，應提供門禁管理及管制人員車輛進出，對訪客、送貨、施工等人員進出時，應經公司同意後，確依會客手續即「駐衛警保全勤務規定」第一大項第1條第6 項之規定辦理，並派遣充足人力以確保執行。惟被告於111 年8月9日在八堵倉庫執行保全業務時，因所屬之保全人員於夜間離哨，未在哨點內執勤進行管制，應注意能注意而未注意，具有疏失或重大過失，致竊賊進入八堵倉庫竊走及毀損南山人壽公司置放在八堵倉庫內之電纜及設備等財物，南山人壽公司因而受有新臺幣（下同）427萬8,959元之損害（下稱系爭竊盜事故）。被告自應依系爭保全合約第8條、第10 條第2項及第3項之約定、委任契約、承攬契約關係、侵權行為及保全業法等相關規定，負擔損害賠償責任。 (二)原告與南山人壽公司間簽訂有系爭保險契約，約定原告為南山人壽公司八堵倉庫不動產之商業火災綜合保險之共保保險人，共保比例為原告南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）90％、原告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）10％。於系爭竊盜事故發生後，原告已依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害，並受讓南山人壽公司就上述損害而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，原告並發函對被告為債權讓與之通知，並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，惟被告迄今仍拒絕賠償。 (三)為此，爰依民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，並依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項、承攬契約關係之民法第492條、第495條、侵權行為法律關係之民法第184條第1項前段及第2項前段、委任契約關係之民法第544條，及保全業法第1條、第15條第2項無過失責任之規定，請求被告按原告之共保比例，分別給付原告南山產險公司385萬1,063元（計算式：427萬8,959元×90％＝385萬1, 063元，元以下四捨五入）、給付原告兆豐產險公司42萬7,8 96元（計算式：427萬8,959元×10％＝42萬7,896元，元以下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應給付原告南山產險公司385 萬1,063元、及給付原告兆豐產險公司42萬7,896元，及均自 112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與南山人壽公司簽訂之系爭保全合約為委任契約，並非承攬契約，被告自無任何關於「承攬契約」之債務不履行損害賠償可言，合先敘明。又被告已依系爭保全合約「駐衛警保全服務要點」約定內容，指派1名保全人員，在系爭合約約定之八堵倉庫一樓大門出入口執行勤務，夜間執勤時間自晚間7時至翌日上午7時止。八堵倉庫實際上有編號A至D共4 棟建物，三面環山地幅遼闊，被告指派之駐衛警保全人員平日均依約於一樓大門崗哨處提供執行門禁管制之服務，並且不定時於八堵倉庫地域範圍內各棟建物外圍巡查，然系爭保全合約並未授權或要求被告指派之駐衛警保全人員得進入或須進入各棟建物內部，是被告指派之駐衛警保全人員從未也無須進入各棟建物內部巡查。且被告與南山人壽公司簽訂系爭保全合約之時，南山人壽公司並未將各建物內內部設備財產清冊移交由被告保管，亦未要求被告須就各建物內部之設備財產負保管義務；又八堵倉庫性質上為開放式倉庫廠區，經業主即南山人壽公司將廠區內不同建物分別轉租第三人使用，業主本身並未實際使用廠區內建物，非屬系爭保全合約第1條第1項「服務地點」所約定之「大樓」，是被告應無依系爭保全合約第3條第9項前段約定「防止大樓內外財務、配置失竊」之義務，被告之義務應僅限於八堵倉庫該址廠區，而不包括被告派遣之保全人員無法進入之A、B、C棟建物內部財產。 (二)又南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務。南山人壽公司於109年3至4月間，要求被告將駐衛警保全人員自上方「A/C棟建物前面之崗哨」（下稱舊崗哨）移至下方「B棟建物前面之崗哨」（下稱新崗哨）執行勤務，是被告派遣之保全人員之執勤地點原本不分日夜均依約於八堵倉庫之一樓大門即新崗哨處。惟嗣後南山人壽公司指示被告派遣之保全人員應聽從訴外人錸乾物流股份有限公司（下稱錸乾公司）之指示，錸乾公司總經理於109年12月28日指示被告派遣之保全人員應調整夜班（即晚間7時至翌日上午7時）執勤地點至舊崗哨，夜間值勤時並將新崗哨前方的柵欄保持開啟以利晚間大貨車出入廠區，日班則為便於有效執行門禁管理勤務，執勤地點仍維持在新崗哨不變。是於111年8月9日系爭竊盜事故發生當時，被告派遣之保全人員係於舊崗哨執行保全勤務，而系爭竊盜事故嫌疑人係於當日凌晨1時38分許、2時56分許，分別兩次開車自新崗哨進入八堵倉庫並潛入B棟建物內部竊取電線、電纜、配電盤等財產後離開，當時執勤之夜間保全人員因位於舊崗哨執勤而未能及時發現上情，並無原告所指「離開崗哨而未能進行管制」之情事，而係依業主指示移至舊崗哨位置執勤並無缺勤。準此，被告並無原告所主張應注意能注意而未注意離開崗哨未進行管制之疏失或重大過失，遑論與南山人壽公司所受損害間有何因果關係。 (三)退步言之，縱認被告應就系爭竊盜事故造成南山人壽公司之財產損失負擔債務不履行損害賠償責任（假設語氣，被告仍否認之）。然原告所提出原證1公證調查報告僅係原告與南山人壽公司間基於系爭保險契約進行理賠所需之理算作業而製作之文件，與本件損害賠償責任並無直接關聯，又未說明其理算所依據之財產清單作成時間為何、損失明細所列舉各損失、遭竊項目之購入、裝置日期為何，亦未證明南山人壽公司確有損失明細所列舉各項損失、遭竊項目失竊，自不可採。經被告之「保全業責任保險」保險人委請訴外人東方保險公證人有限公司（下稱東方保險公證公司）針對本件原告請求損害賠償之各項目與金額進行理算後，提出被證2理算表，認定正確損失金額應為370萬4,636元。另系爭竊盜事故中，電纜線遭竊總長度為9,370米，總量為12,740.99公斤，若嫌疑人駕駛之發財車一輛可乘載1,000公斤之電纜線，則須分12次偷竊行為始足全部載運離開，而依據系爭竊盜事故發生當日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時3 7分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司肇因於系爭竊盜事故之損失應以此「2次」竊盜行為為據，系爭竊盜事故遭竊之「電纜線」損失金額即應以「兩車」為計算單位，始為合理。準此，被告應負擔之損害賠償金額至多應僅限於61萬7,439元（計算式：370萬4,636 元÷12趟×2趟＝61萬7,439元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告為就南山人壽公司所有之八堵倉庫提供保全相關服務，合約期間自109年9月16日起至111年9月15日止，此有系爭保全合約在卷可稽（見本院卷一第125至146頁），堪以認定。嗣八堵倉庫於系爭保全合約有效期間內之111年8月9日發生系爭竊盜事故，原告依其與南山人壽公司間之系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受共計427萬8,958元，因此受讓南山人壽公司因系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並發律師函對被告為債權讓與之通知，另以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等情，亦有本件起訴狀、最終保險理賠金同意書、理賠電匯同意書、代位求償同意書、南山產務產險業履行個人資料保護法告知義務內容、南生人壽公司存摺封面、報案紀錄、刑事傳票、南山產物商業火災綜合保險單、原告律師函、兆豐國際商業銀行匯款明細、麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本等在卷可稽（見本院卷一第13至21、39至47、73、109至112 、147至166、303至317頁），堪以先予認定。惟原告主張被告就系爭竊盜事故之發生具有疏失或重大過失，應依系爭保全合約第8條、第10條第2項及第3項之約定、承攬契約關係及侵權行為等規定，負擔損害賠償責任，原告並得依民法第 295條及保險法第53條第1項之規定，代位南山人壽公司向被告求償共計427萬8,958元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠被告就系爭竊盜事故之發生是否具有過失或重大過失？㈡南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害若干？㈢原告請求被告應給付原告南山產險公司385萬1,063元，及給付原告兆豐產險公司42萬7,89 6元，有無理由？茲分別論斷如下： (一)被告就系爭竊盜事故之發生具有過失： 1、按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。又依據系爭保全合約第3條之約定，被告應提供之服務內容包含：依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」規定執行業務；受南山人壽公司之要求或指示，執行門禁管理及管制人員、車輛進出；受南山人壽公司之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施；防止大樓內外財務、配置失竊，及其他依附件二「駐衛警保全勤務規定」辦理之事項等；又依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」及附件二「駐衛警保全勤務規定」之約定，駐衛警服務主要內容包含門禁管理與安全維護、預防犯罪之發生及防火、防災、防竊等，此有系爭保全合約及附件1之1「駐衛警保全服務要項」、附件二「駐衛警保全勤務規定」在卷可稽 (見本院卷一第125至145頁)。準此，被告身為專業保全業者，既與南山人壽公司訂定系爭保全合約，即負有善良管理人之注意義務，依交易上一般觀念，具有相當知識經驗及誠意之人均應依系爭保全合約之約定履行上開包含門禁管制及防盜之合約義務，如有欠缺，即足認為係違反善良管理人之注意義務而有過失。 2、經查，八堵倉庫於111年8月9日發生系爭竊盜事故乙情，業經認定如前。又系爭竊盜事故發生後，經原告委請訴外人英商麥理倫國際公證有限公司（即McLarens，下稱麥理倫公證公司）進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，依據麥理倫公司商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本、損失項目明細與失竊照片（見本院卷一第61至65、249至267頁）所示，系爭竊盜事故失竊之財物包含發電機房內之發電機零件、約20套配電盤電源線及電纜，失竊財物數量甚鉅，具有相當尺寸及重量，搬運過程不易掩藏行徑。又依據當日訴外人雄業股份有限公司（下稱雄業公司）碼頭監視錄影畫面截圖照片（見本院卷一第97頁）所示，可見嫌疑人當日係駕駛車輛進出八堵倉庫大門。而證人即當日由被告派遣駐守八堵倉庫之保全人員張龍福於本院審理中證述：當時係依據訴外人錸乾公司雷總之指示，晚班崗哨移至舊崗哨，新崗哨前方之柵欄則保持開啟，供大貨車夜間進出等語(見本院卷一第285至 293頁)，顯見當時八堵倉庫確係因新崗哨即大門口車到處柵欄升起，且無駐衛警保全看管執行門禁，嫌疑人始有機可趁進入八堵倉庫區域內行竊。證人張龍福雖證稱上開調整崗哨之行為係因受南山人壽公司林副理及簡副理指示，而聽從錸乾公司之指示，然證人即南山人壽公司專案副理林宜學、副理簡浩銘於本院審理中均證稱其個人業務職掌範圍不包含指示保全公司變更崗哨位置，亦從未指示保全人員應聽從錸乾公司之指示等語(見本院卷一第407至410頁)，而證人即錸乾公司負責人雷新豊於本院審理中雖有證稱曾向證人張龍福表示晚上的時候可以將崗哨改至舊崗哨等語(見本院卷一第405 至406頁)，然亦證稱：錸乾公司與被告間並無保全合約；保全是南山人壽公司請的，錸乾公司只是租客，於跟南山人壽公司協議調整崗哨位置後，曾經跟證人張龍福說過，至於南山人壽公司有無與證人張龍福另做指示，並不清楚等語(見本院卷一第404至406頁)。顯見錸乾公司作為八堵倉庫之承租人，與被告間並未簽訂保全合約，亦未獲南山人壽公司之授權，而得直接管理、指示被告依系爭保全合約履行保全工作之內容，被告自不能因錸乾公司人員曾向其派遣之駐衛警保全人員表示夜間可移動至舊崗哨等情，解免其依據系爭保全合約應對南山人壽公司履行之契約義務。準此，苟以一般忠於職務之保全員注意標準，如有遵照系爭保全合約所定門禁管制之注意義務，應得及時發現八堵倉庫遭入侵竊盜之情而能妥為因應，俾免嫌疑人盜竊得手，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，然被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福於系爭竊盜事故發生時，疏未注意依系爭保全合約內容約定，在八堵倉庫新崗哨即大門口位置執行門禁管制，且將該處車道柵欄升起，致門禁保全防範功能盡失，因而使嫌疑人得趁隙駕駛車輛自大門口車道處進入八堵倉庫，進而在該處B棟建物內竊取財物，被告自有未盡善良管理人之注意，疏未盡應負之門禁管制及防盜之契約義務，而具有過失，且其過失行為與系爭竊盜事故之發生間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 3、至被告雖有抗辯南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務等語，惟查，被告為專業保全公司，系爭保全契約第3條第3項亦約定被告應提供南山人壽公司防盜之建議等（見本院卷一第125頁），是倘若八堵倉庫確有保全人員不足而應加派人力或增加防盜措施之必要，被告亦應依上開約定向南山人壽公司提出建議，俾利南山人壽公司得以增加安全措施、保全人力配置等，然被告就此既未曾向南山人壽公司提出建議或反應，自不能於事發後再以此抗辯應減輕其善良管理人之注意義務。　　 4、而關於原告主張被告甚至可能係具有重大過失乙節，經審酌證人雷新豊於本院審理時已證述其確實曾有向證人張龍福表示夜間可將值勤位置移至舊崗哨，並將八堵倉庫大門口車道柵欄升起方便夜間大貨車進出等語，應認證人張龍福因而誤解聽從證人雷新豊之指示而為上開處置，雖有未盡善良管理人之注意義務而具有過失，惟尚不足認有顯然其欠缺一般人應有之注意義務，自不應認屬有重大過失，是原告該部分之主張，為無理由，併此敘明。 (二)南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害為427萬8,959 元： 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　　 2、經查，系爭竊盜事故發生後，關於南山人壽公司之遭竊受損之財產，由原告委由麥理倫公證公司進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，經現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本，最終就系爭竊盜事故遭竊財物所需修復及更換之數量及金額作成損失理算表，認定八堵倉庫一至五樓電纜和設備零件損失部分理賠金額應為315萬2,739 元、電機防損失部分理賠金額應為112萬6,220元，共計為42 7萬8,959元（計算式：315萬2,739元＋112萬6,220元＝427萬8 ,959元），此有麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告中譯本在卷可稽(見本院卷一第307至317頁)。上開理算表係經麥理倫公證公司現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本後製作而成，所得之金額並未偏離常情，該理算結果應可採認作為南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害金額之依據，是南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害，應認定為427萬8,959元。 3、至被告雖有提出東方保險公證公司製作之理算表(見本院卷一第331至335頁)，辯稱系爭竊盜事故正確損失金額應為370 萬4,636元。然查，東方保險公證公司之理算金額370萬4,63 6元與麥理倫公證公司之理算金額427萬8,959元之差距，僅存在於「工程保險費」、「工安及利管費」、「管理利潤及工程保險」此三項目，東方保險公證公司已於理算表備註欄明確註明係因責任保險基本條款第11條第1項除外責任之規定而排除此三項之理算金額，非謂此三項不屬南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損失，是南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害，自仍應以上開麥理倫公司理算金額為據。被告復另辯稱依據系爭竊盜事故發生日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時37分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司因系爭竊盜事故所受之損失金額應以「兩車」為計算單位，始為合理等語。然查，南山人壽公司於檢討報告中提出之監視錄影畫面截圖2張(見本院卷一第97頁)，係出自雄業公司碼頭監視器錄影畫面，該監視器距離八堵倉庫B棟尚有數十公尺距離，夜間進出車輛如未使用車燈，衡情應無法自該監視錄影畫面清楚辨識，是上開截圖雖僅顯示嫌疑人於系爭竊盜事故發生當日有兩次開啟車燈駕車進入八堵倉庫之情，然尚不能排除當晚嫌疑人有其他多次以車燈關閉之狀態駕車進入八堵倉庫之情形，因此，被告徒以上開截圖僅拍攝到嫌疑人兩次駕車進入八堵倉庫乙節，而認系爭竊盜事故之損失金額即應以「兩車」為計算單位等辯詞，即難憑採。 (三)原告請求被告應給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據： 1、依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項本文、第3項之約定：「被告派駐之駐衛警人員如有違反合約所定義務，致南山人壽公司受有損害，被告應與行為人負連帶賠償責任；因被告所僱用之保全人員故意或過失行為造成南山人壽大樓、員工、第三人財產或生命受有損害時，被告應與其所雇用之保全人員負連帶責任；被告應負之賠償責任應於收到南山人壽公司通知及相關證明文件後一個月內支付賠償金額，最高賠償金額以附件保全業責任保險單所載保險金額為上限，但南山人壽公司如能證明被告有故意或重大過失者，則不受最高賠償金額之限制。」此有系爭保全合約在卷可稽(見本院卷一第125至138頁)。 2、經查，被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福，因未善盡系爭保全合約約定之門禁管制及防盜等契約義務，而肇致系爭竊盜事故發生，已經本院認定如前，是依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，南山人壽公司自得請求被告賠償其因系爭竊盜事故所受上開損害。惟被告僅具有抽象輕過失而未具重大過失乙節，亦經本院認定如前，是依據系爭合約第10條第3項前段之約定，賠償金額自應以保全業責任保險單所載保險金額單一事故財產損失 400萬元為上限，此有保全業責任保險單在卷可稽（見本院卷一第103頁）。又原告依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害後，依據保險法第53條第1項之規定，已受讓南山人壽公司就系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並已以律師函對被告為債權讓與之通知，且催告被告給付上開金額，此有代位求償同意書、律師函在卷可稽，並為為兩造所不爭執(見本院卷一第43、1 65、294、232至233頁)。準此，原告依據民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，及系爭保全合約第8條第 1項、第10條第2項、第3項之約定，並依據原告南山產險公司與兆豐產險公司分別為90％、10％之共保比例，請求被告應給付原告南山產險公司360萬元（計算式：400萬元×90％＝360 萬元），及給付原告兆豐產險公司40萬元（計算式：400萬元×10％＝40萬元），即有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告之律師函送達被告（見本院卷一第165、294頁）之翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第295條及保險法第53條第1項之規定、系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，請求被告按共保比例給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-112-訴-4659-20241231-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第541號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡浩宸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第352 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡浩宸於民國113年6月27日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○ ○街0號前，與對向由告訴人楊○昌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）會車時發生行車糾紛，竟基於損壞他人物品之犯意，於會車後持空氣槍1支（經鑑定無殺傷力）朝本案車輛後方射擊，致本案車輛後擋風玻璃龜裂破損，減損該擋風玻璃美觀及防護效用而損壞之，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴及公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人於本院準備程序時與被告達成調解並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，立法者或考量此時法院可能未實體認定被告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，本件被告實施毀損犯行使用之空氣槍1支雖已扣案，被告復於警詢時自承為其自玩具店購得（見警卷第27頁）而為其所有，然經送請內政部警政署刑事警察局鑑定研判非制式空氣槍，換算其單位面積動能為13焦耳/平方公分，未達內政部113年 5月17日台內警字第11308720372號函公告槍砲彈藥殺傷力認定基準單位面積動能達20焦耳/平方公分以上，而不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第 1136082098號鑑定書附卷可佐（警卷第59至60頁），即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，非屬違禁物。本院審酌本案僅以形式判決終結訴訟關係，未就實體犯罪事實及刑罰權之有無加以確認，公訴意旨亦無就此部分聲請沒收，且上開扣案物非違禁物，非法院義務宣告沒收之客體，並無在同一審理程序處理沒收事項之必要，爰裁量不於本案宣告沒收、追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-31

HLDM-113-易-541-20241231-1