Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡良夙

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號 原 告 鍾卉卉 即 反請求被告 訴訟代理人 林殷世律師 陳玉庭律師 被 告 劉秉杰（原名劉政昊） 即 反請求原告 訴訟代理人 簡良夙律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。 三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺 幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為 原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反 請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告 劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。 五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回 。 六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被 告即反請求原告劉秉杰負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告 戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原 名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決 離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前 之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日 收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額， 經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分 基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰 於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加 請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年 子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請 求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲 請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁 反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分 聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩 餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相 牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請， 於法未合，自不應准許。 二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時 訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於 本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予 准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件 言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 壹、戊○○： 一、本請求之主張： （一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成 後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵 ，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額， 且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規 定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精 神慰撫金100萬元。 （二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。 戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之 蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘 財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所 示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱 名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元 、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元 。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配 ，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。 （三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰 應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告 假執行（卷七第68頁）。 二、反請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。 （二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由 劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執 行（卷七第70頁）。 貳、劉秉杰： 一、本請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘 財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後 剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年 子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元 ，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財 產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。 （二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔 。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。 二、反請求之主張： （一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一 編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張 之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得 之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借 款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產 差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消 極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號 所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表 三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包 括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香 妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉 杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚 後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘 財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規 定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。 （二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由 戊○○負擔。 參、不爭執事項： 一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。 二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚 後積極財產。 三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　 四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保 單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額 」欄所載。　 五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　 六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財 產。 七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　 肆、爭執事項：　　　 一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被 告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值 ？　 三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一 編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？ 四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑 或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚 後積極財產？ 六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地 ，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財 產？ 七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號 所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日 提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？ 八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財 產，是否有理由？ 十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極 財產？ 十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之 價值？ 十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？ 十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰 之婚後積極財產？ 十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之 婚後積極財產？ 十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極 財產？　　　　　 十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日 、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內； 劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表 三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉 秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉 秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？ 十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是 否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面 編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　 十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日， 同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元； 於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬 元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視 為劉秉杰現存之婚後積極財產？ 十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？ 二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應 列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 伍、本院之判斷： 一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　 （一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項固定有明文。 （二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項 為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同 意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可 佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協 議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失 責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。 二、剩餘財產分配： （一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係 被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係 被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉 杰否認之。 　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往 來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈 與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有 利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐 ，自難認其所辯可採。 　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產， 係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產 計算。 （二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價 值？ 　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯 款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服 務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產 之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。 　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總 額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。 　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利 率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、 性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額 認定該等財產之價值。 （三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表 一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產 ？ 　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附 表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產 計算，為劉秉杰所爭執。 　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前 述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號 所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無 重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。 （四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元， 抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所 得，應計入戊○○之婚後積極財產。 　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股 票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍 存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極 財產。 （五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如 戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入 其婚後積極財產？ 　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產， 惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。 經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契 約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳 款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產， 自應列入其婚後積極財產。 （六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土 地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積 極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張） 　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶 亦由戊○○保管等語。 　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉 秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂 戊○○係實際所有權人。 （七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產 ？ 　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應 依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之 婚後積極財產，然為戊○○所否認。 　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項， 該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計 入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應 就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之 情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽 認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是 依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後 積極財產。 （八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未 清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀 上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證 以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故 意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列 為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。 （九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社， 於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消 極財產，是否有理由？ 　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計 入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。 （十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積 極財產？ 　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（ 卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證 詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容 、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分 別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極 財產。　　 （十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日 之價值？ 　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示 之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於 同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以 計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款， 是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。 　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出 用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（ 卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉 秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。 （十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除 戊○○贈與用以支付車款之225萬元？ 　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬 元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰 否認之。 　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金 ，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得 推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法 則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟 劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。 （十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入 劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原 因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯 款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借 款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採 。　　　 （十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園 市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷 一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容 是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式 真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元 之事證。 （十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後 積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（ 卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上 真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內 容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形 式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合 資購買土地之事證。 （十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬 元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳 戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至 劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產 ？ 　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得， 不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子 女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論 是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自 存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具 體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。 （十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票 ，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？ 　 　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶， 並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因 金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生 混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚 後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日 廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面 ），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係 劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。 　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩 造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元 仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 （十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬 元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民 法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之 婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領 上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算， 視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。 　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之 堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日 一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六 第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出 離婚等訴訟，尚屬非虛。 　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務 虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷 六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之 意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中 經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有 公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢 ，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之 事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉 杰現存之婚後積極財產。 （十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張） 　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故 意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之 婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉 杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述 ，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居 前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。 　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁 反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主 觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉 證以實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞 銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面 ）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會 提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上 有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以 實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款 ，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉 秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉 恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產 （卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該 屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人 ，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一 事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返 還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委 無可採。 （二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進 吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從 依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉 秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採 。 （二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元 ，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟 匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉 恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉 秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無 從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是 劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可 採。　　　　　　　 （二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香 妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產 之主張，舉證不足，難認可採。 （二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰 之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。 劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉 杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併 予敘明。 （二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條 第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘 財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請 求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 （二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分， 劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 　　 附表一：戊○○婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） （卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地） 建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。 卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。 卷一第98頁。 卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。 卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。 卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。 卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。 卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。 卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。 卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。 卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。 卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。 卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。 卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。 卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。 卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。 卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。 卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。 卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。 卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。 卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。 卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。 卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。 卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。 卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元 卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。 卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元 卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元 卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。 卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。 卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。 卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。 卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。 卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。 卷四第234頁。 卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。 卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。 卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。 卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。 卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。 卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。 卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。 卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。 卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。 卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。 卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。 卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。 卷五第6頁。 總計 2534萬8896元。 附表二：戊○○婚後消極財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。 卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。 （借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。 卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。 （借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。 卷四第148頁反面、 卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。 （借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。 卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。 卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。 卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。 卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。 卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。 （借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。 卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。 （借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。 卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。 卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。 卷三第180頁。 總計 670萬2193元。 附表三：劉秉杰婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。 卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。 卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。 卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。 ） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。 巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。 卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。 卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。 卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元 卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。 卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。 卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。 卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。 卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。 卷四第193頁、卷二 第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。 卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。 卷三第116頁、卷二 第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。 卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。 卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。 卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。 卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。 卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。 卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。 卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。 卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。 卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。 卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。 卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。 卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。 卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。 合計 7296萬8341元 附表四：劉秉杰婚後消極財產 編號 財產項目 價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。 卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。 卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。 卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。 卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。 總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第180號 上 訴 人 曾緻鐘 訴訟代理人 簡良夙律師 被 上訴 人 台灣美光晶圓科技股份有限公司 法定代理人 盧東暉 訴訟代理人 蔡惠娟律師 劉彥玲律師 李宛珍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年11月12日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度勞上更 一字第1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國97年12月1日起 受僱於被上訴人，擔任資深資訊技術軟體工程師，嗣於106年2 月17日與被上訴人重簽聘僱合約（下稱系爭合約），知悉依系 爭合約第2條約定，應遵守被上訴人制定之「誠正廉潔的重要 性-美光業務行為與道德準則」、企業安全標準等規定，及於1 06年10月30日、107年1月30日先後公告非員工之訪客進入廠區 （含大廳）需先經由線上訪客系統申請，且符合營運生產與相 關活動等目的暨全程在場陪同之門禁規範。上訴人竟於不知悉 來客參訪目的情形下，經線上訪客申請系統，依序為訴外人陳 政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘（下稱陳政明2人） 、林品攸等人申請各於108年12月30日上午9：00、109年2月17 日上午10：00、同年3月19日下午3：00到訪廠區（大廳），目 的為洽公（Business）之訪客單，復未於其等到訪時在場陪同 ，亦未勾選陳政明2人為被上訴人前員工，任由其等在大廳活 動，使被上訴人進行業務、採購等營業活動之大廳有外洩機密 資訊及往來客戶資料等營業事項之危險，違反上開標準第5.2. 4條（即：…Micron員工必須隨時陪同訪客…）及門禁規範公告 ，且情節重大；復以，上訴人事發經被上訴人法務人員約談時 ，續謊稱陳政明入廠係做IOT（物聯網）分享，又教唆另名接 受約談同事配合說謊，並刪除與陳政明間Line對話紀錄，嚴重 破壞兩造間之信賴關係及企業紀律、秩序之維持等情，上訴人 無從僅以減薪或調職等其他懲處方式而獲改善可能，依社會一 般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外懲處手段繼續維持兩 造間僱傭關係。則被上訴人於109年6月8日以上訴人違反工作 規則情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造 間勞動契約，符合比例、衡平及解僱最後手段性原則，洵屬合 法。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上 訴人自109年6月9日起至復職日止，按月於每月工作末日給付 新臺幣（下同）9萬4135元、（原審追加）按年於每年12月工 作末日給付18萬8270元，及均自各期應給付之翌日起算法定遲 延利息，及按月提繳5796元至勞工退休金個人專戶，均無理由 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛 盾，及違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-180-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1595號 114年2月6日辯論終結 原 告 彭政雄 訴訟代理人 簡良夙 律師 複 代理人 邱天一 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國111 年10月28日臺教法（三）字第1110090252號函檢送該部中央教師 申訴評議委員會111年10月24日申訴評議書，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 確認被告於民國111年5月31日以臺教高（五）字第1112202501號 函關於確認原告違反學術倫理成立，並自民國111年4月11日起至 民國113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審查之申 請之部分為違法。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告之代表人原為潘文忠，於訴訟中變更為鄭英耀，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第465頁），核無不合，應予 准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項分別規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。」原告於起訴時聲明：「申訴評議決定及原處分 均撤銷。」（本院卷一第9頁），嗣經數次變更追加，最後 一次以民國114年2月3日行政補充理由二狀變更聲明為：「 確認被告於111年5月31日以臺教高（五）字第1112202501號 函關於確認原告違反學術倫理成立，並自111年4月11日起至 113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審查之申 請之部分為違法。」（本院卷二第263頁），被告無異議而 為本案之言詞辯論（本院卷二第271-276頁），依上開規定 ，視為同意變更。 二、事實概要： 　　原告係○○○○○○○○○○○○大學（下稱○○○大）○○○○○○○○○學系○○○ ，由○○○大以110年10月13日○○（人）字第1100009520號函報 請被告依教育人員任用條例第18條第2款規定，申請以專門 著作送審升等為教授。案經被告洽請原告送審專門著作相關 學術領域之簽審顧問就專業領域之考量推薦3位審查委員審 查，審查結果為審查委員A、B給予不及格之分數、審查委員 C給予及格之分數（按：分別核予62分、62分及85分，本件 因採計教學服務成績，著作審查及格分數為65分），其中2 位審查委員指出原告涉及疑似重複發表、未適當引註之違反 學術倫理情事。嗣經被告函請○○○大轉知原告針對疑義內容 提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查委員再審 查。經被告分別於111年4月11日及同年5月18日召開111年度 教師資格送審疑義工科審議小組，認定原告違反109年6月28 日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦 法）第43條第1項第1款規定未適當引註情事，決議不通過其 教授資格，並自111年4月11日會議決議之日起2年內（111年 4月11日起至113年4月10日止）不受理其教師資格審定之申 請。被告爰以111年5月31日臺教高（五）字第1112202501號 函（下稱原處分）復○○○大轉知原告。原告不服，提起申訴 ，經被告之申訴評議書駁回申訴，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告並無未適當引註之情事。　　 １、原處分所認原告代表作圖片(Fig.10)使用訴外人黃其清教授 指導之訴外人即支耀崧碩士論文中圖4.17（a）而有未適當 引註一事，實非原告所為，且原圖之說明文字表達仍為正確 ，僅係黃其清教授單純誤植圖片，縱有過失情節亦屬輕微， 就此可補正之瑕疵，應不得作為原告有違反一般學術誠信原 則之依據。然審議小組對此有利於原告之重要事證卻全然未 置一詞，即率認原告有未適當引註，顯有認定不備理由之違 誤。原告對誤植一事並無故意或過失。 ２、工科審議小組111年4月11日及111年5月18日會議之決議程序 均違法。 　　工科審議小組111年4月11日關於原告送審代表作未適當引註 之決議，乃違反程序正義及行政程序法第8條誠信原則之突 襲性裁判。審查委員僅在關於原告著作有無一稿二投之再審 查意見最後提及圖片相像，並未認定原告有未適當引註之違 反學術倫理問題，則何以111年4月11日之工科審議小組會議 卻對此以未適當引註而為所謂學術倫理審查？且係在原告不 知情、未予原告答辯說明之情形下作成，111年4月11日之決 議既已違法在先，則為何可再以111年5月18日之決議予以維 持？工科審議小組二次會議之決議程序，均屬違法，被告據 以作為原告不予升等以及違反學術倫理之認定，均有瑕疵。 ３、工科審議小組111年5月18日會議維持111年4月11日認原告有 未適當引註之決議，其討論事項中之結論與最終決議明顯矛 盾。 　　依工科審議小組111年5月18日會議中原審查委員之審查結果 ，審查委員A改認定原告並無違反學術倫理，審查委員B雖仍 認原告有違反學術倫理，但情節輕微，審查委員C則維持原 告無違反學術倫理之認定。然而，被告最後於結論中仍維持 111年4月11日之決議，認原告有未適當引註情事。既然三位 審查委員已有兩位審查委員認定原告無違反學術倫理，另外 一位審查委員雖認原告有違反學術倫理，但同時認為其情節 輕微，111年4月11日之會議結論何以維持?被告111年5月18 日會議之討論事項與結論明顯矛盾。 ４、被告仍未就本院所詢問工科領域委員實際上究竟如何產生？ 委員人數為何？召集人是如何召集審議小組召開111年4月11 日及5月18日的審查小組會議？是否由現存的委員資料庫選 出而組成審議小組？均未見被告詳實說明，僅泛稱「依原告 涉案著作所屬領域推薦名單，由被告依序徵詢」，不僅語焉 不詳，且關於工科審議小組成員之背景、資格、人數以及有 無低階高審等，均未見被告詳為說明，此乃攸關工科審議小 組成員適格性之審查，被告迄今未提出上開工科審議小組及 委員之相關資料，原告無從得知其組成、召集方式等是否適 法，違反程序正義。 ㈡、縱認原告有未適當引註之情事，被告應依審定辦法第43條第1 項第1款之最低年限1年，作為不受理原告送審教師資格審查 申請之年限。　　 １、依專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則（下稱處 理原則）第4點第4項規定：「原告有前點第一款至第二款情 事之一，且有下列情形之一者，得於審定辦法第四十三條第 一項各該款規定年限內，以最低年限不受理其教師資格審定 之申請：……（二）違反行為之程度係屬輕微」。本件縱認原 告有未適當引註之情事，依據黃其清教授之「澄覆與誤植說 明」、審查委員A認定原告「並無違反學術倫理」及審查委 員B認為「仍屬有疏失之虞，……但情節相對輕微」，可證原 告違反程度係屬輕微，然評議書卻僅以「審酌申訴人違規之 情事，並無同點第4項規定之適用」，並未具體說明不適用 上開第4項規定，顯有不備理由之違法。 ２、處理原則並未將未適當引註納入規範，而係於110年8月25日 修正時始在第3點第1項（一）4.及第4點第2項（一）4.規範 未適當引註，並規範2至3年之不受理送審處分年限。本件原 告係於110年5月17日即於「大專教師送審通報系統」提出本 件升等送審，依中央法規標準法第18條：「各機關受理人民 聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規 外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用 新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲 請之事項者，適用舊法規。」處理原則既無未適當引註之不 受理送審年限規定，則應回歸其母法即審定辦法第43條第1 項第1款所定1至5年、最低年限為1年之規定。被告不依審定 辦法而依處理原則，將不受理原告送審年限，從對原告較有 利之最低年限1年擴張至2年，已涉及被告未來送審之重大不 利益，影響原告之權益，絕非僅係被告所稱之程序事項。 ㈢、並聲明：確認被告於111年5月31日以臺教高（五）字第11122 02501號函關於確認原告違反學術倫理成立，並自111年4月1 1日起至113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資格審 查之申請之部分為違法。 四、被告答辯及聲明： ㈠、被告依教育部學術審議會設置要點（下稱學審會設置要點） 第2點第1項、第3點、第5點規定，組成110年度至111年度學 術倫理工作小組委員共11人，領域包含人文類組2人、藝術 類組1人、商學類組1人、教育類組1人、工學類組1人、理學 類組1人、生醫類組2人、農學類組1人、法學類組1人。依11 0年8月25日處理原則第9點第2款及10點第1項規定，學術倫 理工作小組委員召集學術倫理及涉案著作所屬領域等專家學 者數人組成審議小組，以共識決方式審議決定之。本案因原 告涉有違反學術倫理疑義，爰依上開規定送由學術審議會學 術倫理工作小組之工學類科領域委員擔任召集人，邀集原告 涉案著作所屬領域等專家學者數人組成工科審議小組。本件 審查委員的學術專長領域與原告送審著作的專長領域(工-○○ ○○)相符合或同為工科審議小組委員學術專長領域，是為程 序從新實體從舊原則之實踐。 ㈡、另101年12月24日修正之處理原則係依審定辦法規範教師資格 升等著作涉及學術倫理之處理機制，包括訂定依據、教師違 反送審規定態樣、各情事處分年限之裁量基準、學校或被告 之處理程序，其中審酌學術倫理涉專業判斷，爰於第11點明 定送學審會工作小組該學術領域委員所邀集之同學術領域專 家學者數人組成之小組審議決定；嗣後被告依設置要點第2 點第3款另新增籌組學術倫理工作小組審議涉學術倫理相關 案件，再依110年8月25日修正之處理原則第10點由學術倫理 工作小組之各該領域委員邀集同學術領域專家學者審議決定 ，爰處理原則修正前後有關處理程序並無二致。至101年12 月24日修正專科以上學校教師資格送審作業須知(下稱送審 作業須知)則係規範學校送審教師資格者應繳交之表件、學 校作業程序及注意事項、冊報文件及被告複審作業程序，其 與前開修正前後之處理原則之學術倫理處理程序規範事項一 致，並未有所不同。被告刻正因應111年8月17日、112年8月 30日修正之審定辦法通盤檢討修正送審須知內容，刪除送審 須知有關學術倫理處理程序，回歸處理原則統一規範，以避 免是類爭訟案件就被告學術倫理之處理程序造成誤解。 ㈢、又原告如因升等著作涉及學術倫理疑義，經審議小組決定違 反學術倫理成立，給予不通過及一定期間不受理其教師資格 審定之申請，該處分向以審議小組會議決議日期起計，嗣後 由行政單位依會議紀錄循程序簽核後，將決定函送學校執行 ，係基於保障原告權益，亦符合司法院釋字第462號解釋意 旨。本案業經提被告學術審議會第6屆工作小組第3次會議( 涵蓋被告111年2月至112年9月間審議確定之違反送審教師資 格規定案件)通過在案，學術審議會工作小組亦尊重各審議 小組之審議結果，對本案之最終結果並無二致，爰本案既符 合處理原則及送審作業須知規定程序辦理，且本於程序經濟 考量，應駁回原告之訴。 ㈣、審議小組討論事由A及事由B部分： １、原告送審著作遭審查委員指出涉及學術倫理疑義共2事由，被 告送請原告知悉及答辯，嗣經原告提出答辯書後，被告再續 行原審查委員再審查之程序，因仍至少有1位原審查委員認 有涉及學術倫理疑義，爰由學術倫理工作小組委員召集學術 倫理及涉案著作所屬領域等專家學者數人組成之小組共同審 議決定。 ２、原告送審著作疑似違反學術倫理疑義事由說明表　　 項目 事由A 事由B 態樣 未經註明授權而重複發表 未適當引註 發現方式/ 涉及疑義內容 第1次外審發現： 1.審查委員A： 　原告另有一篇共同著作”Synthesis and characterization of poly(carbomethylsilane) prepared by catalytic polymerization with titanocene dichloride as a catalyst”，作者為Jin-Shuh Li,* Tai-Yi Hsu, Cheng-Hsiung Peng, Chyi-Ching Hwang, Kai-Tai Lu, Tsao-Fa Yeh, 發表在Mater. Express 10, 2070–2079 (2020)，兩篇論文之研究主題、研究方法以及研究內容類似，此篇共有六位作者，第一作者兼通訊作者(Jin-Shuh Li)並未出現在原告之代表作中，第二作者為國防大學理工學院化工所2018年畢業之碩士生許泰億(Tai-Yi Hsu，論文題目:先進陶瓷纖維材料新式前驅物聚合體製程研究(Study on Novel Approach of Polymeric Precursor for Preparation of Advanced Ceramic Fiber))，原告則是第三作者，原告代表作只有兩位作者(Cheng-Hsiung Peng* and Chyi-Ching Hwang)，代表作另一位作者是這篇之第四作者，也是許泰億先生之碩士論文指導教授，此篇之第一作者、第三作者(原告)、第五作者及第六作者均是許泰億先生之口試委員。原告非此篇論文之第一作者，亦非通訊作者。另外，Jin-Shuh Li此篇為5/12/2020投稿，6/20/2020接受，原告之代表作為6/13/2020投稿，11/17/2020接受。 2.審查委員B： 　代表著作之內容與原告之另一著作(列之於下)有高度相似性，兩篇論文之研究目的一樣，也使用相同的反應物、觸媒以及一鍋化反應，著作中的前一部分研究結果的呈現和討論也近似。送審代表作雖在反應機構以及SiC纖維的TEM分析上有所增列，但2 篇論文於相近的時間投稿(疑相似著作:2020年5月12日投稿、2020年6月20日接受；送審代表作: 2020年6月13日投稿、2020年11月17日接受，似乎有一稿兩投的疑慮。原告之另一近似著作: Jin-Shuh Li∗, Tai-Yi Hsu, Cheng-Hsiung Peng, Chyi-Ching Hwang, Kai-Tai Lu, and Tsao-Fa Yeh, Synthesis and characterization of poly(carbomethylsilane) prepared by catalytic polymerization with titanocene dichloride as a catalyst, Materials Express, 2020, 10, 12 (DOI: 10.1166/mex.2020.1842) 審查委員檢視答辯內容再提出，111年4月11日疑義會議決議再請原告答辯，以完備程序： 原告宣稱代表作由原告與黃其清教授兩人共同完成，未有其他人員參與，更未有HEDM實驗室成員參與(原告函覆說明第2頁)，因此代表作只有兩位列名。此宣稱即表示此研究的構思設計、大部份實驗操作、數據收集、分析與解釋、圖表編輯以及論文撰寫均由兩位作者所完成，未有其他人員參與。經查代表作(2020年6月13日投稿，11月17日接受)中有一張圖片(Fig. 10)與黃其清教授指導之碩士班學生論文中之圖片相像(支耀崧，以靜電紡絲法製作碳化矽纖維奠基技術研究，國防大學理工學院化工所，2019年5月17日，原告為口試委員之一)。 提供原告 教育部111年1月4日臺教高(五)字第1100180850號函送○○○大轉知原告於文到2週內提出答辯。 教育部111年4月20日臺教高(五)字第1112201872號函送○○○大轉知原告於文到2週內提出答辯。 原告答辯 ○○○大111年1月20日○○(人)字第1110000672號函送原告答辯書。 ○○○大111年4月28日○○(人)字第1110004304號函送原告答辯書。 教育部審議 111年4月11日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議 1.111年4月11日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議 2.111年5月18日111年度教師資格送審疑義工科審議小組會議 審議結果 不成立。 1.111年4月11日：成立，自111年4月11日起後至113年4月10日止，2年內不受理其教師資格審定之申請。 2.5月18日：維持原審議之結果。 ３、原處分業經實質審查謂：「……(二)有關系爭代表作是否違反『 未適當引註』規定部分，原審查委員係指摘，代表作之圖片( Fig.10)與黄其清教授指導學生支耀崧之碩士學位論文《以靜 電紡絲法製作碳化矽纖維奠基技術研究》(發表日期為108年5 月17日，原告為口試委員之一)中之第45頁圖4.17的(a)圖相 同，且未引註或註明來自支耀崧碩士學位論文，經審議小組 詳細比對系爭圖片，發現代表作圖片確實與支耀崧碩士學位 論文之圖片相同，且未引註或註明於參考文獻。次查……顯見 原告對於系争支耀崧碩士論文之圖片並無共同作者之關係。 綜此，審議小組於審酌原告(即原告)之答辯說明及相關事證 後，認定原告於系爭代表作使用之支耀崧論文圖片乙節，應 屬違法之『未適當引註』。」，可見原處分業經實質審查暨審 酌本件原告所提原證三、四之答辯說明及相關事證在案，據 以判斷原告是否有違反學術倫理之事實。原告雖辯稱黃其清 教授說明該圖片係由其負責等語，惟該文章係原告代表作， 且原告於系爭代表作中係擔任第一作者及通訊作者，以作者 列名之排序而言，原告應負有確保論文品質、檢查論文撰寫 是否有疏失及期刊編輯通訊等責任。　 ４、處理原則乃被告依據審定辦法第39條第2項及第43條第2項規 定所定原則。處理原則乃屬細節性、技術性之事項，或為程 序事項或為裁量事項，並非實體法，故本件原告違反學術倫 理乙節適用處理原則並無新、舊法適用錯誤或適用有利、不 利之爭議甚明。又處理原則之適用於111年4月11日及同年5 月18日召開111年度教師資格送審疑義工科審議小組及原處 分，亦無適用不法或中央法規標準法第18條之疑慮，原告主 張有適用舊法規定云云，自不足採。退萬步言，縱本件不適 用處理原則第4點而適用審定辦法第43條，原處分予以原告2 年不受理其教師資格審定申請之處分，亦屬行政裁量之範疇 。依處理原則第4點修正說明，該點第2項所定各款違規情事 不受理期間之裁量原則，係參酌被告相關教師違反送審規定 案件處分案例，而建立各違反類型之處分年限裁量原則，未 適當引註係裁量2年至3年，又審酌原告之違規情事，並無同 點第4項規定之適用。故原處分並無不合比例原則之情事。 被告享有專業判斷餘地，原處分所裁量核處2年不受理其教 師資格審定申請之處分，合法適當。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有○○○大110年10 月13日○○（人）字第1100009520號函及所附送審教師人數統 計表、教師資格審查名冊（專門著作）、教師資格審查履歷 表、代表著作摘要、教師資格審查代表作合著人證明、著作 審查迴避參考名單（本院卷一第109-127頁）、原告111年1 月27日說明書（本院卷一第367-439頁）、111年4月11日111 年度教師資格送審疑義工科審議小組會議紀錄（本院卷一第 337-349頁）、111年5月18日111年度教師資格送審疑義工科 審議小組會議紀錄（本院卷一第231-237、353-359頁）、原 審查委員之審查意見與再審查意見（本院卷一第239-261頁 ）、被告111年4月20日臺教高㈤字第1112201872號函（本院 卷一第33-35頁）、黃其清出具之111年4月25日澄覆與誤植 說明（本院卷一第41-43頁）、原告出具之111年4月26日答 覆說明（本院卷一第37-39頁）、原處分及所附審定教師名 單、審查意見表（本院卷一第45-56頁）、111年10月24日申 訴評議書與送達證書（本院卷一第63-77頁）、被告113年10 月21日臺教高㈤字第1132202976號函所附經遮掩之被告依設 置要點第3點規定聘任學術審議委員會第5屆委員（兼「工程 類科」工作小組委員）之委員A聘函、被告依設置要點第5點 第2項規定聘任第5屆學術審議委員會第2屆學術倫理工作小 組（法學類）之委員E聘函、被告徵詢委員A擔任召集人及推 薦委員名單信件紀錄、被告徵詢委員E參與會議信件紀錄、1 11年4月11日、111年5月18日之簽到簿（本院卷二第103-121 頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、 被告作成原處分之程序是否合法？㈡、原告是否構成審定辦 法第43條第1項第1款規定未適當引註情事？㈢、原處分作成 「2年內不受理原告教師資格審定之申請」之法律效果，是 否適法？　 六、本院的判斷： ㈠、原告有確認利益 　　依行政訴訟法第196條第2項規定：「撤銷訴訟進行中，原處 分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認 判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分 為違法。」原告起訴時係提起撤銷訴訟，聲明請求撤銷申訴 評議決定及原處分，有起訴狀可參（本院卷一第9頁）。原 處分之法律效果有二，其一係原告之申請升等案未獲通過教 授資格，其二係原告另因未適當引註之情事，遭確認違反學 術倫理成立，並自111年4月11日起至113年4月10日止，2年 內不受理其送審教師資格審查之申請（本院卷一第45-48頁 ）。原告於本件訴訟進行中雖曾追加課予義務之訴，請求本 院判決命被告就其升等申請案應依本院見解另為行政處分（ 本院卷一第171頁），惟原告嗣後陳稱就此部分予以撤回， 因原告不想再用原來的著作申請升等，故只就其所在意的違 反學術倫理的部分爭訟等語，有本院113年12月19日言詞辯 論筆錄可參（本院卷二第210頁）。查原處分關於2年內不受 理其送審教師資格審查之申請，自本件原告撤銷訴訟進行至 113年4月10日止已執行完畢無回復原狀之可能，原告若未經 認定違反學術倫理，即不會遭受2年無法送審教師資格審查 申請之限制，而有更早另行送審獲得教授資格之機會，進而 有較早機會以教授資格起算薪資而有經濟上利益，且違反學 術倫理影響原告名聲甚鉅，原告可藉本判決回復名譽而獲得 人格上之利益。是依上開規定，原告有即受確認判決之法律 上利益，本院得依其聲請，確認原處分為違法。 ㈡、原處分未經正當程序而違法　　 １、按教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校 審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格者， 由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管 機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格 者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規定：「 專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關定之。」 教育人員任用條例第14條第2項、第4項分別規定：「（第2 項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內 外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期 發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者， 始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。（第4項 ）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資 格審查；其審查辦法由教育部定之。」第41條規定：「私立 學校校長、教師之任用資格及其審查程序，準用本條例之規 定。……」可知未獲得被告授權辦理教師升等審查之專科以上 私立學校教師之升等，經過學校審查及被告再審查均合格者 ，由被告發給教師證書。此種要求，係對憲法保障之人民工 作權、職業選擇自由、講學自由（憲法第15條、第22條及第 11條）之限制。由於學校及教育部之審查（定），係公權力 之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由 ，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查辦法及其進行 程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則 、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。又大學教師之 聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議 （大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對 教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作 成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量 之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家 先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委 員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對 申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462 號解釋參照）。又依相同法理，教育部辦理教師升等之複審 ，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之 原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審 查，評審過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之 機會。 ２、被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授 權訂定之（109年6月28日修正）審定辦法第29條第1項前段 規定：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二階段……。 」第31條第1項第2款規定：「本部審查作業，規定如下：…… 二、以專門著作原告，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請 各該領域之顧問推薦學者專家審查。」第32條規定：「本部 辦理審查時，專門著作、作品、成就證明與技術報告之審查 項目及審查評定基準，由本部公告之。」第33條規定：「以 專門著作、作品、成就證明、技術報告原告，由本部送三位 學者專家審查。審查委員不得低階高審。」第35條規定：「 （第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作品、成就證明 或技術報告原告，其審查結果，二位審查委員給予及格者為 通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、作品、成就證 明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者，由本部加送專 家學者一人至三人審查後，併同原審查意見由本部決定之。 」第43條規定：「（第1項）本部於受理教師資格審查案件 期間，經檢舉或發現原告涉及下列情事之一，並經本部審議 確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起， 依各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期 間為五年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審 查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實填載為合著 及繳交合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表 、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其他違反學術 倫理情事者：一年至五年。……（第2項）前項各款審查作業 及認定基準，由本部定之。……」 ３、再者，被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定（1 01年12月24日修正）送審作業須知，其第5點第2款規定：「 複審作業程序：……㈡著作、成就證明、技術報告或作品疑有 違反審定辦法第37條規定者之處理程序如下：⒈著作、成就 證明、技術報告或作品於審定過程中經檢舉有違反審定辦法 第37條規定之嫌疑，經接受處理後，應以密件先行通知學校 轉知當事人提出申覆說明，並請審查委員審查。但檢舉人為 該送審案之審查委員者，仍應將抄襲審查案送請該審查委員 審查。……⒊違反審定辦法第37條規定，經審查委員審查認定 其事實者，應提請學審會工作小組審議確定後依相關規定處 理。……」又因送審作業須知自101年12月24日修正之後，直 到113年8月12日才又另行修正，101年12月24日修正的送審 作業須知所對應的是99年11月24日修正的審定辦法，而審定 辦法在原處分作成前又有105年5月25日、109年6月28日兩次 修正，是前述101年12月24日修正的送審作業須知第5點是指 99年11月24日修正的審定辦法第37條規定：「（第1項）本 部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現原告涉及下 列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定， 並依各款所定期間，為不受理其教師資格審定之申請。不受 理期間為五年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資 格審查履歷表、合著人證明故意登載不實、代表著作未確實 填載為合著及繳交合著人證明：一年至三年。二、著作、作 品、展演及技術報告有抄襲、剽竊或其他舞弊情事：五年至 七年。三、學、經歷證件、成就證明、專門著作已為刊物接 受將定期發表之證明、合著人證明為偽造、變造：七年至十 年。四、其他違反學術倫理情事者：一年至五年。（第2項 ）前項各款認定程序，由本部定之。……」即行為時之審定辦 法第43條規定。 ４、（108年6月17日修正）學審會設置要點第2點明定：「本會之 任務如下：……（二）審議專科以上學校教師資格審定事項。 （三）審議學術倫理相關事項。……」第3點規定：「本會置 委員25人至35人，其中1人為召集人，由本部部長或其指派 之次長兼任，其餘委員由召集人就下列人員聘兼之；任一性 別委員不得少於委員總數之3分之1：（一）對於所專習之學 術領域有特殊、傑出之著作或發明貢獻者。（二）曾任公私 立大專校院教授或學術研究機構研究員10年以上，著有成就 者。（三）曾主持或領導高等教育機構或學術團體7年以上 ，績效卓著者。」第5點規定：「（第1項）本會必要時，得 設工作小組，由本部部長依學術領域於委員中聘定七人至九 人組成之，負責第二點第一款、第二款及第四款之日常性學 術審議事項。（第2項）本會為執行第二點第三款之任務， 得設學術倫理工作小組，由本部部長於本會委員、學術倫理 或學術專業等具聲望之專家學者中，選任九人至十一人組成 ，或於前項工作小組，增聘具聲望之學術倫理專家學者，協 助推動。（第3項）前項工作小組以共識決為原則。」第6點 第1項規定：「本會每年召開會議1次；工作小組每3個月召 開1次會議；必要時得召開臨時會議。」第7點規定：「（第 1項）本會及工作小組應有2分之1以上委員出席，始得開議 。（第2項）前項會議之決議，除下列規定外，應有委員總 額過半數以上之出席，出席委員過半數之同意行之：……。」 又第5點第2項所稱「『前項』工作小組」應係指第5點第1項所 規定之學審會工作小組，而不是第5點第2項所新增之「學術 倫理工作小組」。查修正前學審會設置要點第5點原係規定 ：「本會必要時，得設工作小組，由本部部長依學術領域於 委員中聘定七人至九人組成之，負責日常性學術審議事項。 」俟修正前學審會設置要點第5點予以修正改列為第1項，並 增訂第5點第2項、第3項規定，其立法理由為：「一、為強 化本會執行第二點第三款『審議學術倫理相關事項』之任務， 爰新增第二項得籌組學術倫理工作小組，專責本部學術倫理 政策、法令及個案審議等，或於第一項工作小組中，增聘具 聲望之學術倫理專家學者，以協助推動。二、學術倫理工作 小組成員具學術或學術倫理專業，宜以共識決為原則，爰新 增第三項。」可知學審會設置要點將審議學術倫理相關事項 ，新增得由：第一、被告設置的學術倫理工作小組，其成員 由被告代表人於學術審議會委員、學術倫理或學術專業等具 聲望之專家學者中，選任9人至11人組成，或第二、於學審 會工作小組，增聘具聲望之學術倫理專家學者，予以處理。 由於新增兩種學術倫理審議機制的目的都是強化學審會執行 審議學術倫理相關事項之任務，是其審查程序與結果並非取 代學審會原有之功能。 ５、（110年8月25日修正）處理原則第1點規定：「教育部（以下 簡稱本部）為執行專科以上學校教師資格審定辦法（以下簡 稱審定辦法）第三十九條第二項及第四十三條第二項規定， 特訂定本原則。」第3點第1款第4目規定：「本原則所稱違 反送審教師資格規定，指原告有下列情事之一者：（一）審 定辦法第四十三條第一項第一款規定情事：……４、未適當引 註：援用他人研究資料或研究成果，未依學術規範或慣例適 當引註，其未引註部分尚非該著作之核心，或不足以對其原 創性造成誤導。……」第4點規定：「（第1項）原告經審議確 定有前點第一款至第三款所定情事之一者，不通過其資格審 定；……。（第2項）前項案件應自審議確定之日起，依審定 辦法第四十三條規定，不受理其教師資格審定之申請，各款 情事不受理期間之裁量原則如下：（一）審定辦法第四十三 條第一項第一款規定情事：……４、未適當引註：二年至三年 。……（第4項）原告有前點第一款至第三款情事之一，且有 下列情形之一者，得於審定辦法第四十三條第一項各該款規 定年限內，以最低年限不受理其教師資格審定之申請：（一 ）違反行為係屬首次或一次性事件。（二）違反行為之程度 係屬輕微。」第9點第1項規定：「教師資格案涉及第三點第 一款至第三款情事之一者，其處理程序如下：……（二）……如 於本部審查階段之案件，由本部併同原審查程序處理。」第 10點第1項規定：「前點第一項第二款或第三款案件符合下 列規定者，由本部學術審議會該學術領域委員或學術倫理工 作小組委員（以下簡稱本部委員）召集學術倫理及涉案著作 所屬領域等專家學者數人組成之小組審議決定或作成具體認 定及建議後，將決定函送學校執行，並依第十四點規定轉知 檢舉人及原告：（一）前點第一項第二款案件，經依第十二 點第一項規定送原審查委員或學者專家審查，認有第三點第 一款至第三款情事之一。……」第12點第1項規定：「教師資 格案涉及第三點第一款至第三款情事時，審理單位應限期請 原告針對檢舉內容，提出書面答辯，並依下列程序辦理：（ 一）第三點第三款第一目：由審理單位向相關單位查證並認 定之；必要時，得檢送相關事證及答辯書送原審查委員審查 。（二）前目以外之情事：審理單位檢送相關事證及答辯書 ，送原審查委員審查。……」 ６、依上開規定可知，被告辦理教師資格複審，以專門著作原告 ，1次送3位依遴選原則遴選之學者專家審查，須2位審查委 員給予及格始通過其資格審定。且受理教師資格審查案件期 間，經檢舉或發現原告有違反學術倫理情事，經被告審議確 定者，應不通過其資格審定，並於一定期間不受理其教師資 格審定之申請。是被告所為複審決定暨於受理教師資格審查 期間，依審定辦法第43條為審定者，是否本於專業評量所作 成，應視有無落實申請人送審著作所屬學術領域歸類而定， 而所屬學術領域歸類由具該領域之學者專家為之，始能遴選 該專業領域具有充分專業能力之學者專家審查，而擔保審查 程序之公正、客觀，方有專業評量之判斷餘地可言。又為維 持教師資格審查制度之客觀性與公平性，依司法院釋字第46 2號解釋，受理此類教師資格審查案件之行政救濟機關，除 尊重審查委員之專業判斷外，仍得據以審查其是否遵守相關 之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎，是否有 違一般事理之考量等違法或不當之情事。 ７、承前所述，被告於辦理教師資格審定複審期間，如經檢舉或 發現原告有違反學術倫理情事，除須進行專業能力審查外， 尚須另為學術倫理審查，且亦應遵守司法院釋字第462號解 釋所揭示之專業評量原則，選任各該專業領域具有充分專業 能力之學者專家為審查。蓋是否「違反學術倫理」，須透過 各別學術領域之專業知識、學術慣例、倫理價值加以觀察， 始能就原告所為予以評價，且各別案件所涉案情或繁或簡， 各別學術領域之學術慣例、倫理價值亦未必相同，非該學術 領域之學者專家，通常無能力評價有無違反該學術領域之學 術倫理，亦不應允許其作成評價，否則有違專業評量原則。 又處理原則第10點第1項規定：「……由本部學術審議會該學 術領域委員或學術倫理工作小組委員（以下簡稱本部委員） 召集學術倫理及涉案著作所屬領域等專家學者數人組成之小 組審議決定或作成具體認定及建議……」僅係基於各別學術領 域學術倫理差異性、具審查能力者有限性之考量，為確保有 無違反學術倫理之判斷正確，並能適切反映該學術領域之學 術倫理價值，方授權由學審會工作小組該學術領域委員或學 術倫理工作小組委員召集同學術領域專家學者數人組成小組 先行審查，以盡量貼近各別學術專業領域，再由學審會工作 小組就先行審查之結果予以審議，學審會工作小組審查之重 點，除判斷有無違反學術倫理情事外，更應先行審查該小組 成員之組成是否是遵循專業評量原則所選出，以確保所作成 之判斷確實符合專業評量原則。學審會設置要點雖將審議學 術倫理相關事項，新增得由：第一、被告設置的學術倫理工 作小組，其成員由被告代表人於學術審議會委員、學術倫理 或學術專業等具聲望之專家學者中，選任9人至11人組成， 或第二、於學審會工作小組，增聘具聲望之學術倫理專家學 者，予以處理等情，惟其目的在於強化學審會之功能而非取 代，故學審會工作小組仍應對於先行審查之結果予以審議， 其審查重點除判斷有無違反學術倫理情事外，更應先行審查 該學術倫理工作小組成員之組成是否是遵循專業評量原則所 選出，以確保所作成之判斷確實符合專業評量原則。況且（ 101年12月24日修正）送審作業須知，其第5點第2款仍規定 違反學術倫理之案件「應提請學審會工作小組審議確定後依 相關規定處理。」 ８、查原告是在110年5月17日檢具升等資料，經由大專教師送審 通報系統送出，110年5月24日經○○○大○○○○○○○○○系教評會審 核通過，110年9月22日經○○○大半導體學院教評會審核通過 、110年10月13日經○○○大校教評會審核通過，由○○○大於110 年10月13日函送被告複審等情，有○○○大110年10月13日○○（ 人）字第1100009520號函及所附送審教師人數統計表、教師 資格審查名冊（專門著作）、教師資格審查履歷表、代表著 作摘要、教師資格審查代表作合著人證明、著作審查迴避參 考名單（本院卷一第109-127頁）、原告111年12月30日起訴 狀（本院卷一第9頁）、原告112年6月21日行政訴訟準備狀 （本院卷一第146頁）可參。又查原告送審著作遭審查委員 指出涉及未經註明授權而重複發表、未適當引註兩項學術倫 理疑義事由，被告送請原告知悉與答辯及審查委員再審查程 序，仍有1位審查委員認有涉及違反未適當引註之學術倫理 而情節輕微等情，有審查委員A、B、C之再審查意見、回應 意見表、111年4月11日111年度教師資格送審疑義工科審議 小組會議紀錄、111年5月18日111年度教師資格送審疑義工 科審議小組會議紀錄可參（本院卷一第239-261頁、第337-3 59）。 ９、被告辦理本件學術倫理審查，先由學審會之承辦人即被告所 屬○○司○○科周君儀以111年3月8日下午5點電子郵件寄給學審 會第5屆委員（兼「工程類科」工作小組委員）即委員A，表 明為審議原告涉及學倫案，將召開工科審議小組會議，邀請 委員A擔任召集人，提供3位正選及2位備選名單。並檢附教 師履歷表、疑義論文以及被告簽審顧問依該領域推薦委員名 單供參，請委員A參考或自行推薦本次會議參與委員，被告 將徵詢其等參與意願後再行調查會議時間。委員A即於111年 3月8日下午5點23分電子郵件回覆同意，並於111年3月9日上 午12點19分電子郵件提供3位正選及2位備選名單（本院卷二 第107、111頁）。周君儀再以111年3月10日上午11點18分電 子郵件寄給第5屆學審會第2屆學術倫理工作小組之委員E， 邀請參與審議原告是否涉及學倫之會議，委員E則以111年3 月10日上午11點55分電子郵件回覆可以開會的時間（本院卷 二第109、115頁）。依據被告提出之聘函（本院卷二第107 、109頁），委員A的身分是學審會第5屆委員（兼「工程類 科」工作小組委員），委員E的身分是第5屆學審會第2屆學 術倫理工作小組委員，兩人任期都是從110年1月1日至111年 12月31日。被告並提出A、B、C、D、E委員出席111年4月11 日及同年5月18日2次工科審議小組會議的簽到單。被告雖稱 本件是由學術審議會學術倫理工作小組之工學類科領域委員 擔任召集人云云，惟依承辦人周君儀電子郵件及委員A之聘 函所示（本院卷一第107、111-117頁），工科審議小組召集 人即委員A的身分是學審會第5屆委員（兼「工程類科」工作 小組委員），委員A的聘函並沒有如同委員E之聘函關於「第 5屆學審會第2屆學術倫理工作小組委員」之記載，難認委員 A是被告所稱學術審議會學術倫理工作小組之工學類科領域 委員，是被告此部分之主張與其所提出之事證不符。綜上可 知，工科審議小組之組成，是由學審會工作小組工科委員A 擔任召集人，加上委員A推薦的B、C、D3位工科專業委員， 再加入學術倫理工作小組之法律專業委員E，共計5人。 、而依行為時（110年8月25日修正發布）處理原則第10點第1項 第1款規定，上述工科審議小組經過111年4月11日及同年5月 18日2次審議會議之後關於原告未適當引註，不通過資格審 定，自111年4月11日起至113年4月10日止，2年內不受理其 教師資格審定申請之認定，仍應依（101年12月24日修正） 送審作業須知第5點第2款規定「提請學審會工作小組審議確 定後依相關規定處理」，學審會工作小組之審查重點除判斷 有無違反學術倫理情事外，更應先行審查該工科審議小組成 員之組成是否是遵循專業評量原則所選出，以確保所作成之 判斷確實符合專業評量原則。惟被告嗣於原處分作成後，始 將上述工科審議小組之審議結果提報學術審議會第六屆工作 小組第三次會議紀錄予以洽悉（本院卷二第273頁），並沒 有於作成原處分之前依送審作業須知第5點第2款規定提請學 審會工作小組審議確定，致學審會工作小組難以於原處分作 成之前，審查工科審議小組成員之組成及決議結論是否依循 專業評量原則，自難認被告作成原處分已踐行法定之正當程 序，是其以原處分就原告有無違反學術倫理之判斷即有瑕疵 ，難謂適法。 、又被告雖辯稱學審會工作小組是各領域專家組成，洽悉並非 未經實質討論而是尊重各領域專業審議小組之審議結果，被 告於另案即最高行政法院111年度上字第725號案件上訴亦有 提出類似主張與資料，但因最高行政法院屬法律審未行言詞 辯論，可能誤解被告的學術審議程序，這是法規未修正所生 漏洞云云。惟查，最高行政法院111年度上字第725號判決最 末段記載，依被告於該案上訴後始提出之105年12月26日學 審會第2屆工作小組第8次會議紀錄報告事項㈥記載「○○大學 教師曹文琴送審教授資格之著作涉及違反學術論理乙案。決 定：洽悉。」，可知是在該案原處分及申訴評議作成後，始 送由學審會第2屆工作小組第8次會議決定洽悉，無從認定學 審會工作小組已「實質審查」該案之商科審議小組成員之組 成是否遵循專業評量原則所選出及被上訴人有無違反學術倫 理情事，亦難據為被告有利之認定等語（本院卷二第159頁 ），本院並調取最高行政法院111年度上字第725號卷宗影印 附於卷外，供兩造閱卷作為本件辯論基礎，亦足以證明最高 行政法院111年度上字第725號判決所持上述見解於法相符， 並無違誤。且本件情形與最高行政法院111年度上字第725號 判決情形相當，被告於作成本件原處分之前，未將工科審議 小組之決議提請學審會工作小組審查，未踐行法定之正當程 序，即屬違法，此項正當程序係法規明定並非法律漏洞，是 被告所辯並不足採。又，原告本件爭執者乃原處分（確認原 告違反學術倫理成立，並自111年4月11日起至113年4月10日 止，2年內不受理原告送審教師資格審查）之適法與否，自 應以被告作成該處分時存在之事實及法律狀態以為考量，而 本件原告就本件起訴時，所提訴訟類型即為撤銷訴訟，嗣因 訴訟中原處分已於113年4月10日執行完畢，原告因情事變更 而變更訴訟類型為確認訴訟獲准，惟原告所質疑者係原處分 之適法與否，自仍應以該處分作成時點之事實及法律狀態予 以考量，是被告主張救濟程序進行中，前開送審須知已於11 3年8月12日修正，依修正後之規定已無需再提請學審會工作 小組審議決定，基於程序從新，應適用修正後送審須知之規 定而認為原處分並無違法之處云云，自非可採。 七、從而，原處分關於確認原告違反學術倫理成立，並自111年4 月11日起至113年4月10日止，2年內不受理原告送審教師資 格審查申請之部分係違反正當程序，尚有違誤。原告訴請確 認原處分上開部分為違法，為有理由，應予准許。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-02-27

TPBA-111-訴-1595-20250227-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第25號 原 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 邱天一律師 複 代理人 簡良夙律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人戊○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判決意旨參照）。又 上開規定既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情 形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當 事人聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164號判決 意旨參照）。本件原告甲○○、乙○○、丙○○（下分別以姓名稱 之，合稱原告）訴請分割被繼承人戊○○之遺產，被告主張被 繼承人戊○○及兩造之父之遺產遭原告盜領，現由臺灣桃園地 方檢察署偵辦中，本件有待檢方調查告一段落後再續為審理 云云。惟查，民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之 拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自為判 斷，而不受刑事判決結果之拘束，且被告前述刑事案件認定 者為「被告是否有犯罪行為」，而本件分割遺產事件中所審 理者為「被繼承人戊○○之遺產範圍及分割方式」，二者不同 ，且兩造之父與被繼承人戊○○早已離婚，兩造之父遺產亦與 被繼承人戊○○即本件兩造之母之遺產範圍無涉，本件被繼承 人戊○○之遺產範圍，本院依現有及兩造提出之資料，經由調 查、當事人辯論即可得判斷之心證，前述刑事案件之調查結 果，實不影響本院之判斷，亦非本件所應考量之範圍，而非 本案之先決問題，故被告上開主張要屬無據，無須裁定停止 本件訴訟程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。又 依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件 原告起訴分割被繼承人戊○○之遺產，原主張欲分割之遺產如 起訴狀附表二所示(見本院卷一第9頁），惟被繼承人戊○○之 中華郵政中壢郵局帳戶（下稱中壢郵局帳戶）之存款、臺灣 土地銀行中壢分行（下稱土銀帳戶）之存款，或持續扣繳被 繼承人戊○○所遺房地之水費、電費、電話費，或經乙○○、丙 ○○提領以支出被繼承人戊○○之相關費用，並由其二人分別保 管餘款，而於民國113年7月18日言詞辯論期日變更欲分割之 遺產範圍如附表一所示（見本院卷一第136至137、139頁背 面），核原告所為關於遺產範圍之變更，僅為擴張或減縮應 受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　　 一、原告主張：被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，死亡時未有 配偶，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所 示。被繼承人戊○○死亡時中壢郵局帳戶之存款本為新臺幣（ 下同）536,471元，然該帳戶於被繼承人戊○○死後持續自動 扣繳附表一項次1至3（下稱系爭不動產）之水費、電費、電 話費，並在全體繼承人過半數同意下由乙○○提領60萬元，以 支付被繼承人戊○○之醫療費並辦理其後事，經結算後尚餘13 7,220元（支出明細詳如附表三），現由乙○○保管中；被繼 承人戊○○死亡時土銀帳戶之存款本為63,254元，在全體繼承 人過半數同意下由丙○○提領63,200元作為日後繳納稅費之用 ，迄未動用，現由丙○○保管中，至於被繼承人戊○○在中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政）投保之保單有指定身故保 險金受益人，不得作為被繼承人戊○○之遺產，登記在被繼承 人戊○○名下之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）實為甲○○ 向訴外人己○○所購，僅借名登記在被繼承人戊○○名下，而由 甲○○登記予被繼承人戊○○為開計程車而靠行之良盛交通有限 公司（下稱良盛公司），再移轉登記予被繼承人戊○○，作為 白牌車使用，是被繼承人戊○○現存遺產如附表一所示，且系 爭不動產已辦妥繼承登記，因兩造無法協議分割，爰依民法 第1164條規定，請求按應繼分比例分割該等遺產等語。並聲 明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○如附表一所示遺產 。 二、被告則稱：同意分割，但不同意原告所列遺產範圍及分割方 式。附表一項次1至10固為被繼承人戊○○死亡時留存之財產 ，然被告工作後所賺的錢都存在被繼承人戊○○處，總共有80 萬元寄託在被繼承人戊○○存款帳戶內，應先返還予被告，而 不得列入被繼承人戊○○遺產。又被繼承人戊○○離婚時，擔任 被告之監護人，被告也將收入寄存在被繼承人戊○○處，被繼 承人戊○○會購入系爭不動產也是為了被告，購入後兩人就一 起住在系爭不動產，由被告負責照料被繼承人戊○○，並出錢 修繕、裝潢系爭不動產，彼此感情甚佳，被繼承人戊○○生前 已向被告表示要將系爭不動產贈與被告，只是未及辦理過戶 ，故系爭不動產亦應先返還予被告，其餘方得作為遺產分割 。此外，被繼承人戊○○死亡後，乙○○自項次7（即中壢郵局 帳戶）盜領60萬元，丙○○自項次4（即土銀帳戶）盜領63,25 4元，且被繼承人戊○○死亡時尚遺有其向甲○○所購之系爭汽 車，於其死後經甲○○擅自過戶到自己名下，另被繼承人戊○○ 在中華郵政投保保單號碼00000000、00000000兩筆保險契約 （下合稱系爭保單），遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己 ，丙○○還擅自進入系爭不動產取走被繼承人戊○○之金飾、金 錢，且被繼承人戊○○生前曾在104年11月6日、12月17日分別 借款20萬元、111萬元予乙○○，並於104年12月17日借款100 萬元予訴外人即乙○○之配偶庚○○，上述均應列入其遺產範圍 。原告前開提領款項、過戶汽車之行為，均未與被告商量， 經被告發現後，始稱提領款項是用於支付被繼承人戊○○之喪 葬費，且附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31 、39、42至43、45、47用途不明，應予剔除，其餘確屬被繼 承人戊○○之喪葬費或醫療費。又被繼承人戊○○生前均是由被 告照顧，系爭不動產亦係被告出資整修，被告日後生活仰賴 被繼承人戊○○所遺現金，被繼承人戊○○生前亦擔心其死後被 告生活無依，故被繼承人戊○○之遺產被告所得分配比例應多 於原告，況且原告前已擅自取走兩造父親之遺產，侵害被告 權利及家族傳承，應尊重被繼承人戊○○生前遺願，乙○○並應 將所分得之存款優先清償其積欠被繼承人戊○○之債務等語。 並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，其已離婚，全體繼承人 為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示，有被繼承人戊 ○○之之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見 本院卷一第8、12至16頁），且為兩造所未爭執，首堪認定 。 四、本院之判斷　　　 　㈠關於本件分割遺產之範圍部分 　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 是遺產之繼承，本應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為 準。次按稱贈與者，為當事人約定，一方以自己之財產無償 給予他方，他方允受之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；稱寄託者，謂當事人一 方以物交付他方，他方允為保管之契約；不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第406條、第474條第1項、第589條第1項、第758條第1項 及第759條之1第1項亦分別有明定。另按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法 律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高 法院99年度台上字第2448號判決要旨參照）。借名登記之成 立側重於借名人與出名人間之信任關係，及出名人與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。又按事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。 　2.再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條 分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後 事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦 規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承 人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用 ，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係 人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之 費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出 ，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、 被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。 　3.就被繼承人戊○○之遺產範圍，兩造主張不一。經查： 　　⑴被繼承人戊○○死亡時以其名義開立帳戶之存款餘額除附表 一項次5至6、8至9外，尚有土銀帳戶存款餘額63,254元、 中壢郵局帳戶存款餘額536,471元，另有悠遊卡儲值金695 元（即附表一項次10），有財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書，及各該銀行出具之存款餘額證明書等件在卷可憑 （見本院卷一第17、51至56頁)，應屬被繼承人戊○○所有 ，而為其遺產。然土銀帳戶之存款於被繼承人戊○○死後遭 提領6萬元、3,200元，並有存款利息210元入帳，迄至言 詞辯論終結時之餘額為264元，中壢郵局帳戶之存款於被 繼承人戊○○死後分5日遭提領，每日提領2筆6萬元，合計 被提領60萬元，另持續扣繳電話費、水費，並有利息、端 午節代金、國保老年給付等入帳，現餘額為58,419元，亦 有臺灣土地銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵 局帳戶之存款之存摺明細等件在卷可憑（見本院卷一第86 、118至119頁），前開已被提領之款項，因現已不存在， 無法分割，本院認此部分應以現實際存款餘額（即土銀帳 戶為264元，中壢郵局帳戶為58,419元）列為本件應予分 割之遺產範圍，其餘存款或儲值金則如附表一項次5至6、 8至10所示。被告雖主張其工作後所賺的錢係入被繼承人 戊○○帳戶內，被繼承人戊○○之合作金庫帳戶係供被告使用 ，被告總共寄託予被繼承人戊○○之金額為80萬元，非屬被 繼承人戊○○遺產云云，然被告就此部分所舉被繼承人戊○○ 之中壢郵局帳戶存摺、合作金庫銀行綜合存款存摺（見本 院卷一第158至160頁），無從看出被告有將錢匯入各該二 帳戶內，或合作金庫帳戶係供被告使用，自無從認被告此 部分所辯為真。是本件應列入被繼承人戊○○之遺產而為分 割之存款及儲值金如附表四項次4至10所示。 　　⑵被告主張土銀帳戶、中壢郵局帳戶分別遭提領63,254元及6 0萬元，應列入被繼承人戊○○之遺產，然依前引臺灣土地 銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵局帳戶之存 款之存摺明細可知，從土銀帳戶提領之金額實為6萬元、3 ,200元，合計63,200元，至於63,254元則為被繼承人戊○○ 死亡時之存款餘額，被告主張之提領金額有誤。原告則自 承係乙○○自中壢郵局帳戶提領60萬元，丙○○自土銀帳戶提 領63,200元，並主張於支付被繼承人戊○○之喪葬費、醫療 費後現分別餘137,220元、63,200元。今土銀帳戶既經丙○ ○提領63,200元，且該款項現尚在丙○○保管中，自應將之 列入被繼承人戊○○之遺產，而如附表四項次12所示。至於 乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬元，原告主張係用於支付 如附表三所示被繼承人戊○○之喪葬費及醫療費，被告僅爭 執附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31、39 、42至43、45、47之金額及用途，而項次11至12、42至43 、45、47收據為財團法人天帝教或天帝教天安泰和道場管 理委員會所出據，項目明細為「皈宗奉獻」、「安悅奉獻 」、「道場興建專款捐獻」、「其他奉獻」，尚難認與被 繼承人戊○○之喪葬事宜有關，無從列入被繼承人戊○○之喪 葬費支出，其餘被告所爭執之項目，則為米塔、便當、水 果或水，此或屬辦理喪事時會有之現場布置、祭拜所需之 貢品，或與辦理喪事時喪家會提供現場工作人員或來訪親 友餐飲之習慣一致，且該等支出時間與被繼承人戊○○死亡 及出殯時間相近，店家有地緣關係，金額亦未明顯過高， 可認應屬辦理喪葬事宜所必要之支出，此等項目與其餘被 告所未爭執者合計429,880元（即附表三「本院認定金額 」欄所示），既均屬為被繼承人戊○○之醫療費或喪葬費， 被告復自承其未曾支出該等費用（見本院卷一第140頁） ，依首開說明此等費用自應自被繼承人戊○○之遺產中支付 ，原告主張前開費用係以乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬 元支付，應自被繼承人戊○○遺產中扣除，尚屬有據，且此 不因前開提領未經被告同意而有異，惟於支付相關費用後 之餘額即170,120元（60萬－429,880＝170,120），仍應列 為被繼承人戊○○之遺產，原告僅列63,200元，尚屬有誤， 爰臚列如附表四項次11所示。 　　⑶系爭不動產（即附表一項次1至3）於被繼承人戊○○死亡時 係登記在被繼承人戊○○名下而屬被繼承人戊○○所有，為兩 造所不爭執（見本院卷一第9、92頁背面至第93頁），且 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院 卷一第17頁），自屬被繼承人戊○○所有，於其死後則屬其 遺產而應列入分割。被告雖主張被繼承人戊○○生前已將系 爭不動產贈與被告，應先將系爭不動產移轉予被告，不應 列入分割云云，被告然未能具體陳述雙方成立贈與契約之 時間，所提被繼承人戊○○手寫書信僅提及「……大家多等你 回來團圓，回來有家可住買在平鎮市○○○路000巷00號……」 ，未見有任何欲將系爭不動產贈與予被告之類此文字（見 本院卷一第208頁），至於被告主張被繼承人戊○○是為被 告方購入系爭不動產，兩人同住其內，彼此感情佳，被告 有出錢修繕、裝潢系爭不動產等節，亦未經被告舉證證明 ，且即便為真，仍無從逕自推論其與被繼承人戊○○已就系 爭不動產成立贈與契約，此外被告即未再進一步舉證以實 其說，被告此部分主張難以採憑。 　　⑷系爭汽車於被繼承人戊○○死亡時在監理機關之車籍登記名 義人為被繼承人戊○○乙節，為兩造所不爭執，且有交通部 公路局新竹區間裡所中壢監理站113年4月8日竹監單壢一 字第1133004057號函所附之汽車車主歷史查詢結果在卷可 憑（見本院卷一第101頁），首堪認定。原告主張系爭汽 車係甲○○向己○○所購，其後為供被繼承人戊○○駕駛白牌車 使用，而借名登記予被繼承人戊○○，並依序由甲○○登記予 被繼承人戊○○所靠行之良盛公司，再由良盛公司登記予被 繼承人戊○○，非屬被繼承人戊○○遺產，為被告所爭執。而 依前引汽車車主歷史查詢結果所載，系爭汽車車號原為00 0-0000，初始登記在己○○名下，於108年9月3日登記在甲○ ○名下，於108年9月12日移轉登記予良盛公司，並變更車 號為000-0000，於109年10月23日移轉登記予被繼承人戊○ ○，且再次變更車號為000-0000，直至被繼承人戊○○死亡 時未再有異動，登記過程核與原告主張相符，且原告係於 108年9月2日以51萬元向己○○購入系爭汽車，亦據原告提 出買賣合約書為證（見本院卷一第126頁），又證人即良 盛公司之負責人范光樓於本院具結證稱：被繼承人戊○○很 多年前曾在伊之三五交通股份有限公司靠行，後來便自己 申請計程車行，且為幫其兒子甲○○找工作而將甲○○介紹給 伊，甲○○乃靠行在良盛公司，當時之車號為000-0000（後 改稱為TDJ-1662），被繼承人戊○○跟良盛公司就TDJ-1622 汽車並無金錢往來交易等語（見本院卷一第212頁背面至 第214頁），亦與原告所述大致相符，而證人與兩造無利 害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證 罪責故意為不實證述，所述應足採信，綜合上開事證，原 告主張應屬可採，系爭汽車應係甲○○借名登記在被繼承人 戊○○名下，尚不得列入被繼承人戊○○之遺產。被告辯稱TD J-1662與BKA-3518係不同之兩台車，甲○○有TDJ-1662及AY G-2836兩台車，被繼承人戊○○跟甲○○買了AYG-2836，再申 請BKA-3518車牌云云，容有誤認。至於被告所提之109年1 0月23日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第75、144頁） 及108年9月12日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第142 頁），僅係分別用以表徵車號000-0000、車號000-0000車 輛之基本資料，雖其中109年10月23日汽車新領牌照登記 書之繳驗證件欄位除原本電腦繕打文字外尚有「買賣1384 57-」之手寫文字，然該等手寫文字是何人於何時填載？ 填載原因為何？均有未明，被告所提平鎮郵局第220號存 證信函，則為被告單方向甲○○之訴求（見本院卷一第145 頁），所提繳費收據，則為申辦車籍資料或驗車時之相關 規費，及依法開徵之牌照稅、燃料費（見本院卷一第146 至），此本是由相關單位依法向申辦人或車籍登記名義人 收取，凡此均無從認系爭汽車係被繼承人戊○○向良盛公司 所購買，無礙於本院前開認定。 　　⑸被告主張系爭保單遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己， 仍應計入被繼承人戊○○遺產中。然依中華郵政113年4月10 日壽字第1130023685號函附之中華郵政股份有限公司簡易 人壽保險要保書可知，系爭保單於被繼承人戊○○投保之時 即已指定身故保險金受益人為乙○○及丙○○（見本院卷一第 106至107頁），被告空言主張乙○○、丙○○事後擅自變更保 險受益人，已屬無據。又按「保險金額約定於被保險人死 亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產」、「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金 額作為被保險人遺產」，保險法第112條、第113條分別定 有明文，系爭保單既經被繼承人戊○○於投保時在保險契約 指定受益人為丙○○、乙○○，自不得列為被繼承人戊○○之遺 產。 　　⑹被告主張乙○○於104年11月6日、12月17日向被繼承人戊○○ 分別借款20萬元、111萬元，其配偶庚○○在104年12月17日 向被繼承人戊○○借款100萬元，應計入被繼承人戊○○遺產 中。然被告就此所舉行事曆筆記，僅可見在「11月6日」 欄中記載「秀琴女兒共借-200000元」、12月17日中記載 「秀琴-文龍 借 0000000領 借0000000借 他 他」（見本 院卷一第89至90頁），尚無從知悉該等筆記係何人於何時 所記載，亦無從證乙○○、庚○○與被繼承人戊○○有於被告主 張之時間達成被告所稱之借款合意且經被繼承人戊○○交付 款項，被告此部分主張無從採憑，而不得計入被繼承人戊 ○○遺產。 　　⑺被告另主張丙○○於被繼承人戊○○死後趁機取走被繼承人戊○ ○之金錢及金飾，亦應計入被繼承人戊○○之遺產中。然被 告並未具體列出遭竊之金錢及金飾為何，所舉耳環金飾保 證書（見本院卷一第206頁），只可證曾有人購買耳環1附 ，無從證該耳環為被繼承人戊○○所購，且於被繼承人戊○○ 死亡時仍為被繼承人戊○○所持有，更無從證明遭丙○○竊取 之事，被告此部分主張無從採憑，自不得將此計入被繼承 人戊○○遺產。 　4.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表四所示。 　㈡關於分割方法部分 　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意 旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決意旨參照）。　 　2.經查，兩造均為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前 ，對於被繼承人戊○○之遺產全部為公同共有，而本院認本件 應予分割之被繼承人戊○○遺產如附表四所示，兩造就該等遺 產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等 遺產依其使用目的並非不能分割，其中系爭不動產業經辦妥 繼承登記，亦有第二類登記謄本在卷可憑（見本院卷一第18 至21頁背面），則原告訴請分割該等遺產，自屬有據。就被 繼承人戊○○之遺產分割方式，被告固主張其付出較多心力照 顧被繼承人戊○○及維護系爭不動產，被繼承人戊○○生前亦擔 心期日後生活無依，日後仰賴被繼承人戊○○遺產，且原告已 擅自取走兩造父親遺產，應尊重被繼承人戊○○遺願由其分得 較多遺產云云，然被告就其主張並未舉證以實其說，且其前 開主張亦非其得分配較多遺產之合法事由，原告就此已表不 同意，被告此部分主張難認有據。而原告主張就被繼承人戊 ○○之遺產應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符 合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因 各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當， 爰判決如主文第1、2項所示。又遺產內容為何，繼承人倘有 爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標 的（最高法院112 年度台抗字第 547 號民事裁定、111年度 台上字第1141號判決意旨參照)，本院認定之遺產範圍雖與 原告主張不符，尚不受原告聲明之拘束。另被告陳明就敗訴 部分，願供擔保請求准予免為假執行，惟遺產分割之裁判性 質為形成訴訟，需待判決確定後始生分割效力，本無准許假 執行之餘地，更無命供擔保免為假執行之必要。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人戊○○遺產 項次 遺產種類 遺產標示 金額（新臺幣） 權利範圍 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,638元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 137,220元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 項次 附表二：兩造之應繼分比例 項次 繼承人 應繼分比例 1 原告甲○○ 1/4 2 原告乙○○ 1/4 3 原告丙○○ 1/4 4 被告丁○○ 1/4 附表三：被繼承人戊○○支出明細　　　　 　　　　　　　　　　　　　原告主張 本院認定（新臺幣） 項次 　　日期 　　　　項目 　　金額 （新臺幣） 　證據出處 （本院卷一） 1 112年5月14日 聯新國際醫院醫療費 　　900元 第22頁 　　900元 2 112年5月16日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第23頁 　4,500元 3 112年5月19日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第24頁 　4,500元 4 112年5月22日 聯新國際醫院醫療費 21,476元 第25頁 21,476元 5 112年5月31日 救護車費 　 4,050元 第26頁 　 4,050元 6 112年5月31日 冷氣 　1,200元 第26頁 　1,200元 7 112年5月31日 開立死亡證明書 　3,000元 第26頁 　3,000元 8 112年5月31日 便當 　1,160元 第120頁 　1,160元 9 112年6月1日 便當 　　760元 第122頁 　　760元 10 112年6月1日 七層米塔一對 13,000元 第120頁背面 13,000元 11 112年6月1日 功德-天帝教 　　300元 第33頁 　　　0元 12 112年6月1日 功德-天帝教 　1,000元 第33頁 　　　0元 13 112年6月3日 大香 　　160元 第26頁 　　160元 14 112年6月3日 餐費 　　120元 第121頁 　　120元 15 112年6月4日 便當 　　595元 第121頁 　　595元 16 112年6月5日 便當 　　310元 第121頁 　　310元 17 112年6月6日 便當 　　445元 第122頁背面 　　445元 18 112年6月7日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 19 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（牌位）規費 15,000元 第30頁 15,000元 20 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（塔位）規費 35,000元 第31、32頁 35,000元 21 112年6月8日 便當 　　290元 第121頁背面 　　290元 22 112年6月9日 便當 　　135元 第121頁 　　135元 23 112年6月10日 便當 　　200元 第122頁背面 　　200元 24 112年6月10日 水果 　　199元 第121頁 　　199元 25 112年6月11日 水2箱 　　178元 第121頁 　　178元 26 112年6月11日 便當 　　400元 第122頁背面 　　400元 27 112年6月11日 電池 　　304元 第121頁 　　304元 28 112年6月11日 便當 　　135元 第123頁 　　135元 29 112年6月11日 選塔位 　3,600元 第27頁 　3,600元 30 112年6月14日 便當 　　170元 第121頁 　　170元 31 112年6月15日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 32 112年6月16日 功德-開鑼 　1,200元 第28頁 　1,200元 33 112年6月16日 功德-成服 　1,200元 第28頁 　1,200元 34 112年6月16日 便當 　2,605元 第121頁 　2,605元 35 112年6月17日 主封釘 　1,200元 第28頁 　1,200元 36 112年6月17日 副封釘 　　600元 第28頁 　　600元 37 112年6月17日 給外家車馬費 　3,000元 第28頁 　3,000元 38 112年6月17日 便當 　1,610元 第122頁 　1,610元 39 112年6月17日 4台車紅包（200*4） 　　800元 第28頁 　　800元 40 112年6月17日 捻香紅包（200*43） 　8,600元 第28頁 　8,600元 41 112年6月18日 治喪費用 290,380元 第29頁 290,380元 42 112年6月28日 牌位 30,000元 第34頁 　　　0元 43 112年7月3日 功德-天帝教 　1,000元 第35頁 　　　0元 44 112年7月11日 林口長庚醫療費用 　1,498元 第36頁 　1,498元 45 112年8月10日 功德-天帝教 　　300元 第37頁 　　　0元 46 112年9月3日 百日 　5,000元 第38頁 　5,000元 47 112年9月4日 功德-天帝教 　　300元 第39頁 　　　0元 合計 462,780元 429,880元 附表四：本院認定之被繼承人戊○○遺產範圍及分割方式 項次 遺產種類 　　　　 遺產標示 　　金額 （新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,419元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 170,120元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 全部

2025-02-24

TYDV-113-家繼訴-25-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5510號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李錦文 選任辯護人 簡良夙律師 被 告 均翊建材有限公司 代 表 人 李柏均 被 告 陳信溢 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告李錦文為址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，實際場址新北市○○區○○路000○0號「均翊建材有限公司 」（下稱均翊公司）之實際負責人。竟為下列行為： (一)被告陳信溢、洪志忠（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩 起訴處分）為朋友，洪志忠為永清工程行之負責人，永清工 程行領有新北市政府核發之乙級廢棄物清除許可證，而被告 陳信溢與洪志忠均明知從事廢棄物清理，應依上開永清工程 行之許可文件內容辦理，將清除之廢棄物運送至合法廢棄物 處理場（廠）為清理，竟共同基於未依許可文件而從事廢棄 物清除、處理之犯意聯絡，於民國108年11月28日上午9時許， 由洪志忠駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載陳信溢， 共同前往址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之林錦榮齒列矯 正中心清除X光膠片等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊 公司，以此方式為廢棄物之清理行為。 (二)緣周和良（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分） 為永通工程行之負責人，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可 文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年12月4日某時 ，前往址設新北市○○區○○路000○0號3樓星彩傢飾有限公司載 運廢布等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此 方式為廢棄物之清理行為。被告李錦文明知從事廢棄物之清 除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基 於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理 之犯意，於108年11月28日間至108年12月16日上午9時50分 許間某時，以不詳方式，清除上開洪志忠、周和良與被告陳 信溢所載運至均翊公司之廢棄物至交通部公路總局第一區養 護工程處管理、位於桃園市○○區○○里○00線南下約45公里處 （坐落桃園市○○區○○段0000○0地號土地，下稱本案土地）傾 倒等語。因認被告李錦文涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處 理罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者」，係指 同一案件，已經法院為實體確定判決者而言，包含事實上及 法律上同一之案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實 相同、實質上一罪（如：吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯 等）或裁判上一罪（想像競合犯）之案件，均屬之。次按集 合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將 反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之 犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例 如收集犯、常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條第4款前段 規定，可知立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有 反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯，且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人 主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為 之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包 括之一罪為合理適當者，即足當之。而判斷是否反覆實行之 意思，並不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯 意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理 ，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為 已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已 有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司 法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價 之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集 合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上 字第2077號判決參照）。 三、訊據被告李錦文對於其為均翊公司、佑運有限公司（下稱佑 運公司）之實際負責人，且於上開揭時間收受洪志忠、陳信 溢載運至佑運公司之上開廢棄物等情固坦承不諱，惟堅詞否 認有何非法將廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：均 翊公司沒有在收廢棄物，它跟佑運公司是同一個地址，佑運 公司當時領有廢棄物清理許可證，實際上清理廢棄物是佑運 公司，但佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來 清運，有的會拿給垃圾車等語(見本院卷第157頁)；辯護人 則辯護稱：1、被告李錦文同時是均翊公司、佑運公司實際 負責人，均翊公司負責建材買賣，佑運公司負責廢棄物清理 ，佑運公司本即領有廢棄物清理許可證，毋須用均翊公司來 從事清理廢棄物之工作，偵查中被告李錦文提出均翊公司的 收受單據，那是因為被告李錦文為2家公司之實際負責人，2 家公司在同一地方營運，為便宜行事都是以均翊建材名義處 理，實際上被告李錦文是以佑運公司來做清除處理營業，此 業據被告陳信溢於偵查、原審及本院供述明確，永清工程行 運送的廢棄物都是運到佑運公司，佑運公司有清除許可證， 並無違反廢棄物清理法；而星彩公司也是將廢棄物送往佑運 公司、均翊公司營業地點處理，事實上亦由佑運公司處理， 並無違反廢棄物清理法。2、公訴人主張在本案土地上查獲 的廢棄物是由佑運公司委託不詳人所棄置，與事實不符，關 於醫療器材部分是屬於可回收的醫療器材，佑運公司都是集 中後交回收公司處理。證人陳淑美雖證述請永清工程行來處 理，之前沒有請其他公司來過云云，惟其另證稱矯正醫院本 身就有請醫療廢棄物公司每週清理1次，有可能將X光片交其 他醫療器材公司處理，故無法證明本案土地查獲的醫療器材 X光片係佑運公司委託其他人處理。3、綜上所述，本件無法 證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理等語(見本院 卷第159至160頁)。惟查： (一)被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，其於上揭 時間收受由洪志忠、被告陳信溢載運之林錦榮齒列矯正中心 （下稱林錦榮牙科）上開廢棄物等情，業據被告李錦文於偵 查及原審審理中供認不諱（見偵一卷第227至229頁，偵二卷 第19頁，原審訴字卷【下稱原審卷】第64、144頁，偵查卷 對照表詳如附表所示），核與證人即均翊公司代表人李柏均 、證人洪志忠、陳淑美、證人即同案被告陳信溢證述內容大 致相符（見偵一卷第15、177至179、204頁，偵二卷第63至6 5、99至100頁，偵三卷第105至107頁，原審卷第64、89、11 1至112、200至204頁），並有均翊公司、佑運公司登記資料 、簽收憑單、林錦榮牙科清運費用明細、搬運照片、廢棄物 產生源隨車證明文件及佑運公司之廢棄物清除許可證等在卷 可稽（見偵一卷第15至17、91、95至115頁，原審卷第121至 123頁）。而本案土地確有上開廢棄物堆置，亦有桃園市政 府環境保護局109年5月18日桃環稽字第1090042447號函暨附 件、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段109年5月 15日一工壢段字第1090038448號函暨附件、桃園市政府環境 保護局111年12月21日桃環稽字第1110111901號函暨附件、 稽查工作紀錄表、現場照片、土地登記公務用謄本等附卷可 按（見偵一卷第147至159、279、297至301頁），是此部分 事實，應堪認定。 (二)被告李錦文之辯護人雖辯稱：林錦榮牙科自70年開業迄今， 卻至開業近40年後始第1次清理，顯不合理，亦無法證明本 案土地上之X光膠片與佑運公司有關云云。惟查，依證人即 林錦榮牙科助理陳淑美於原審審理時證述：我從86開始在林 錦榮牙科任職，108年間，診所有請陳信溢清運X光膠片，這 是診所第1次清運X光膠片，先前沒有委託其他人處理，陳信 溢去回收的這間是我們的倉庫，我們都把資料全部集中在倉 庫，因為堆太多東西，要做整理等語（見原審卷第200至203 頁），證人陳淑美既為林錦榮牙科之資深員工，對於診所X 光膠片之留存、清運自知之甚詳，其證述內容，既已說明本 次清運之X光膠片係從未清理過之倉庫舊資料，其中留有年 代久遠之X光膠片等情，自屬合理，辯護人上開辯護意，自 非可採。 (三)另參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點 均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於 原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運 公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁 ），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是 賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在 同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信 溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本 來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我 就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放 在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方， 證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見 領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一 建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易 使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2 公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公 司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難 據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。 (四)又被告李錦文於原審雖提出北投焚化爐過磅單，辯稱其將收 受之林錦榮牙科X光膠片併同其他廢棄物一起送到焚化爐云 云，惟依卷附臺北市政府環境保護局北投焚化爐過磅單（見 偵一卷第25至27頁），其上所載廠商為「清傑夫環保有限公 司」，並非佑運公司，且其上僅記載「一般事業廢棄物」， 尚無從辨明是否為上開林錦榮牙科之X光膠片；又該2紙過磅 單之日期為109年1月20日、1月29日，核與本案行為相隔數 月之久，亦難認與本案有關；況參以被告李錦文於原審審理 時先供稱：「牙醫看診照片載過來後，我們有併同其他的廢 棄物一起送到焚化爐，我沒有資料可以證明過磅單所載廢棄 物內容為牙醫看診照片」等語（見原審卷第144頁），嗣後 又供稱「我們收到的廢棄物放在我們廠房，放很久，因為要 當證據，是直到109年9月才去燒」等語（見原審卷第145至1 46頁），亦與卷附上開資料不符，是被告李錦文所辯，自無 可採。至均翊公司代表人李柏均於偵查中供稱其於109年2月 12日製作警詢筆錄時提出之照片4幀，係為證明林錦榮牙科 之X光膠片直至斯時，仍以太空包裝載放置於佑運公司、均 翊公司上址場內等語（見偵一卷第29、204頁），然觀諸其 提供之上開照片，並無顯示拍攝日期，亦無法藉此知悉太空 包之內容物是否確為林錦榮牙科診所之X光膠片，其既供稱 上開X光膠片迄至109年2月12日仍在場內，核與被告李錦文 之前供稱上開過磅單係將X光膠片送至焚化爐處理等情不符 ，自無從採為有利被告李錦文之認定。 四、參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就 在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的 走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回 收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等 語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為， 與前案（即原審法院110年度訴字第972號案件）之犯行，均 係利用佑運公司設於新北市○○區○○路之場區為據點，持續收 集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物 達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並 傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時 間為108年11月28日，並於108年12月15日遭發現堆置於本案 土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為10 8年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基 於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事 廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概 念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案 件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄 表１份在卷可參（見本院卷第37至45頁），本案於112年9月6 日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時， 前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與 前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文 本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定 ，應為免訴判決之諭知。　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨認被告李錦文就前開公訴意旨星彩公司之廢棄物部 分，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌，並認被告 均翊公司因其實際負責人即被告李錦文執行業務違犯同法第 46條第4款前段之罪，應依同法第47條科以罰金刑，復就被 告陳信溢所為，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款未依許 可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。 三、公訴意旨認被告李錦文、均翊公司、陳信溢涉犯前揭犯行， 無非係以前揭證據為其論據。惟查： (一)被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 　　訊據被告李錦文固坦承其為均翊公司、佑運公司之實際負責 人，於前揭時間收受周和良載運至佑運公司之上開廢棄物， 惟堅詞否認有何非法將星彩公司之廢棄物傾倒於本案土地堆 置之犯行，辯稱：佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫 壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語；辯護人則為其辯護 稱：證人翁瓊津於原審已證述請周和良運載處理多次，而無 法證明本案土地上廢棄物係周和良交佑運公司處理，佑運公 司再倒到本案土地上，本件無法證明本案土地上之廢棄物為 被告李錦文所處理云云(見本院卷第160頁)。惟查： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確 實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物 ，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外 ，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資 證明（見偵一卷第117至121、178至179頁，原審卷第208至2 10頁），是此部分事實，應堪認定。 2、被告李錦文之辯護人辯稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢 棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本 案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦 文有關等語。依證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵 查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○○區○○ 路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之 樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公 司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵 一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即 星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說10 8年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次 都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理 的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2次，我 們沒有請其他人處理過等語大致相符（見原審卷第209至210 頁），另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其 上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10月23日 、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第11 7至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至2次請 永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公 司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2、3次 係載運至佑運公司，則辯護人質疑永通工程行應有將自星彩 公司部分廢棄物送交他人處理，尚屬可採。則本案土地上所 堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，殆有疑問 。 　 (二)被告均翊公司部分： 　　依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然 佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦 文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均 翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被 告均翊公司應處罰金刑。公訴意旨雖以被告李錦文以均翊公 司名義清理廢棄物，係考量佑運公司每月處理廢棄物有其上 限云云，然此部分並無積極證據足資證明，尚難據此遽認被 告均翊公司涉有公訴意旨所指犯行。 (三)被告陳信溢部分： 　　被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往 林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所 述，然揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得 清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷 第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信 溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀 上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分 類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有 所認識，是本件尚難認定被告陳信溢構成上開犯罪。　 四、綜上，公訴人指稱被告李錦文關於星彩公司之廢棄物部分、 被告均翊公司、陳信溢均涉有上開罪嫌乙節，所舉各項證據 方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在 之程度，無法使本院形成其等有罪之確信心證，揆諸前揭說 明，自應為被告李錦文關於星彩公司部分、被告均翊公司、 陳信溢均無罪之諭知。 參、駁回上訴理由： 　　檢察官提起上訴，上訴意旨略以：㈠就被告李錦文所涉清理 星彩公司廢棄物部分，原判決以證人周和良於偵查中證稱為 星彩公司廢棄物之次數有2至3次等語，及證人翁瓊津提出之 永通工程行出貨單有8張，認永通工程行並非將星彩公司委 託清運廢棄物全部交由佑運公司處理，而有將部分廢棄物送 交他人處理，然證人周和良於警詢中證稱支付均翊公司之每 次處理費用為新台幣（下同）5,000元至6,000元等語，於偵 查中則證稱每次處理費用為6,000元至8,000等語，前後有所 不同，顯見證人周和良對於清運次數、金額等細節之記憶及 證述未盡明確，尚難逕認永通工程行僅為星彩公司清運廢棄 物2至3次；況證人周和良相關證述中未曾提及均翊公司以外 之清運地點，原判決亦以證人周和良前開證述認定「偵卷所 示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，『都是載去均翊公 司』處理」，則原判決認定本案土地上所堆置之星彩公司廢 棄物與證人周和良清運至均翊公司之廢棄物無關等節，實與 卷內證據有所扞格，且有理由前後不一致之處。㈡就被告陳 信溢所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決雖認為被告陳信 溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，有 於場內進行分類、貯存等超出許可範圍乙節，並無認識，然 被告陳信溢既曾受雇於其埄工程行從事廢棄物清理業務，而 將廢棄物清運至均翊公司，甚且一度受被告李錦文邀請接手 均翊公司業務，被告陳信溢自對均翊公司業務許可狀況、實 際運作情形等有所認識；況被告陳信溢清運上開星彩公司廢 棄物時，廢棄物產生源隨車證明文件記載廢棄物先進入富倫 建材行砂石棧場分類，被告陳信溢卻將之清運至均翊公司， 被告陳信溢當有違反廢棄物清理法第46條第4款之犯罪行為 。㈢就被告李錦文所涉清理林錦榮齒列矯正中心廢棄物部分 ，原判決認為與前案，屬具有反覆性及延續性行為之集合犯 ，然前案所認定之犯罪事實，係被告李錦文與前案被告黃宏 誌共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，而原判決認定之客觀事實則係被告李錦文以佑運公司非 法清理廢棄物，2判決之事實認定並不相同，尚難認為本案 與前案屬同一案件。況本案起訴之犯罪事實係主張被告李錦 文以均翊公司非法清理廢棄物，本案卷內名片、簽收單等文 件全為均翊公司名義，本案證人洪志忠、周和良於偵查中均 證稱將廢棄物交由均翊公司處理，未曾提及佑運公司，而一 度受被告李錦文邀請而執掌均翊公司之被告陳信溢明確知悉 佑運公司之存在，仍表示廢棄物係由均翊公司處理，甚且連 被告均翊公司之負責人李柏均亦自陳以均翊公司收受廢棄物 並就廢棄物之處理流程詳加說明，原判決僅因均翊公司與佑 運公司地址相同而佑運公司領有廢棄物清除許可，逕認該處 所廢棄物與均翊公司全然無關，其事實認定恐有不當。㈣綜 上所述，原判決認事用法容有未洽，爰請求撤銷原判決，另 為更適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸均翊公司與佑運公司 之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為 被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責 賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個 場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳 信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫 做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三 卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我 把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建 築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收 單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一 本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（ 見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之 佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業 務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認 被告陳信溢並未混淆，然基於此2公司為家族相關企業，未 嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運 廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物 之業者係均翊公司。㈡參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公 司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是 先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們 會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿 去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見 被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第9 72號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市蘆洲區復 興路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯 藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將 場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受 林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年 12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清 除及處理廢棄物之時間為108年12月31日起至109年1月7日止 ，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一 定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事 務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之 一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日 確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37 至45頁），本案於112年9月6日繫屬於原審（見原審審訴卷 第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被 告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬 實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決 效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。㈢被 告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 1、關於被告李錦文為 均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收 受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星 彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良 、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第 117至121、178至179頁，原審卷第208至210頁），是此部分 事實，應堪認定。2、證人即永通工程行負責人周和良於警 詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○ ○區○○路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司 展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給 星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語 （見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與 證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢 時說108年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們 每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程 行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2 次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見本院卷第20 9至210頁）；另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨 單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10 月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一 卷第117至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至 2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受 星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2 、3次係載運至佑運公司甚明。是被告李錦文之辯護人辯護 稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢 棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地 上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關，及永通工程行 應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理等語，應屬可採 。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦 文有關，顯有疑問，尚難採為被告李錦文不利之認定。㈣被 告均翊公司部分：依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司 同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除 許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務， 自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上 開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。㈤被告陳信溢部 分：被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同 前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如 前所述，惟揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司 僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原 審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告 陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢 主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場 內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節 ，有所認識，是本件亦難認定被告陳信溢構成上開犯罪。㈥ 綜上所述，被告李錦文、均翊公司、陳信溢上開辯解，均堪 採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違 背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職 權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院 就此部分形成被告李錦文等3人有罪之心證，且並未提出其 他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審 判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23865號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第888號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號卷 偵三卷

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5510-20250121-1

重簡
三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號 原 告 陳水泉 陳水龍 陳重二 陳英嬌 陳櫻貴 王賢貴 張淑真 張文欣 張文齡 共 同 訴訟代理人 簡良夙律師 被 告 太裕企業股份有限公司 法定代理人 黃月里 訴訟代理人 黃宏亮 梁升銘 複代理人 李孟璟 黃立貴 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳 英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告 王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區 段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告 所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依 如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之 黑色連接實線。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 ：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉 、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（ 下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土 地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小 段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土 地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系 爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號 土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段 第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨 狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英 嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴 所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文 齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地， 分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地 號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間 之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作 之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或 追加。 二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向 該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明 文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或 縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通 知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調 處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產 界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張 渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所 有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府 於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有 所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調 處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界 址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本 件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭 原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度 上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之 系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。 　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知 兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀 器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再 行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到 場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺 不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告 於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處 不成後，於法定期間提起本件訴訟。 　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界 ，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕 疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈 ，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」 、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證 ，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。 　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑 界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。 又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地 時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間 地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界 到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜 坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地 與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土 地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土 地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位 置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤， 應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連 接線為界址。 　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定 書）之意見： 　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪 ，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面 積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務 局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日 、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告 土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣 ，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地 面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺， 重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件 測量界址顯然有誤。 　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土 地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏 代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函 覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足 證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為 依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告 土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過 多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其 他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原 告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地 之界址有誤。 　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土 地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地 、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系 爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號 土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。 二、被告答辯意旨： 　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原 告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土 地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主 張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水 平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地 與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南 勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關 。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前 後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤， 不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告 主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且 界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告 土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原 告邏輯有誤。 　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測 繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專 業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準， 故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所 有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記 第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（ 限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。 　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民 原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或 其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴 請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規 定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院 認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地 籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下 ，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合 理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割 圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、 廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。 　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原 告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日 會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日 出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重 測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點， 用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點 ，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、 地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係 圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經 界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之 地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接 虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（ 原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線 及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地 方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連 接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面 積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記 謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別 說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容 許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿 面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同 ，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用 之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（ 含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。 　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用 精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根 點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測 後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信 度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系 爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不 明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑 測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測 設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附 近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先 予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌 ，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建 立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務 所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務 所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地 複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑 定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出 ，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界 人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件 鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施 測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無 據。 　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度 上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範 圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測 量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複 丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新 莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測 之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地 、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及 複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查 ： 　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理 過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定 地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長 寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點 有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我 記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有 印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有 釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但 因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩 個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定 是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界 時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有 無變化等語。 　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘 驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行 分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決 所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分 割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得 權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定 結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也 有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說 從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界 ，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑 定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我 們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。 分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到 ，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才 是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在 與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再 看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過 坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個 服務等語。 　⒊本院綜觀上開證據，認： 　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地 鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記 憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方 向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有 因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公 尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地 號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址） 與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非 如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務 所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院 卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立 表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依 證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址， 顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定 圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告 及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏 供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑 原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依 據。 　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之 土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查： 依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面 積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後 之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減 少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅 分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土 地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系 爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合 理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小 段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地 號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復 審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有 可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記 簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據 ，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減 少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難 採信。 　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造 成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤 云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（ 本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原 告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界 址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致 地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。 四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址， 應堪認定。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不 逐一論述。　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝 訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民 事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件 界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均 屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘 由原告負擔始為允當。　　　 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第10號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 簡良夙律師 複代理人 黃文宏律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 李基益律師 上列當事人間剩餘財產分配事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5046萬6022元，及其中新臺幣1000萬 元自民國112年7月15日起、其餘新臺幣4046萬6022元自民國 113年7月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣1682萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣5046萬6022元為原告預供擔保， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　理　　　由 一、原告主張略以： 　㈠兩造於民國79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，原告係於民國111年9月1日提起離婚訴訟 ，故兩造計算剩餘財產分配應以離婚起訴日即111年9月1日 為基準日。嗣兩造於112年6月8日以112年度婚字第84號判決 准兩造離婚。經查，在111年9月1日基準時，原告應列入剩 餘財產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價 值均如附表一「原告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分 配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附 表二「原告主張」欄所示。依此計算，原告於基準日時之婚 後積極財產總價額為新臺幣（下同）1874萬6723元，無婚後 債務。而被告於基準日時之婚後積極財產總價額為1億2017 萬3580元，婚後消極財產為49萬4813元，是被告現存之婚後 財產價值為1億1967萬8767元，準此兩造間夫妻剩餘財產差 額為1億0093萬2044元（計算式：1億1967萬8767元－1874萬6 723元＝1億0093萬2044元），故原告可請求分配之金額為504 6萬6022元（計算式：1億0093萬2044元÷2＝5046萬6022元） 。 　㈡被告爭執附表一原告財產編號3、4及6房地價值： 　⒈被告稱附表一原告財產編號3、4及6之財產(下稱系爭房地)坐 落於溪興街上，因巷弄內之房屋價值通常較街道上之房屋低 ，而不應以111年9月所成交之嘉義市○區○○街000巷00弄00號 5樓之3之不動產實價登錄作為比較對象。惟從該地區之地籍 圖可知，系爭房地門牌號碼雖係標示「溪興街」，實際上卻 是位於死巷，其便利性自不能與大街上相比，原告以最相似 之物件及交易時間最接近之不動產交易實價登錄作為比較對 象，並無違誤。 　⒉被告復稱應以111年8月所成交之嘉義市○區○○街000號5樓之1 之不動產實價登錄作為比較對象。惟該物件係真正位於大街 上者，並非如系爭房地係坐落於死巷內，且該物件鄰近主要 幹道台18縣省道阿里山公路，交通便利性的優勢明顯大於系 爭房地，被告以此物件作為系爭房地價值之比較對象，明顯 高估系爭房地之價值。 　⒊且本件剩餘財產分配基準日為111年9月1日，被告卻提出交易 時間為111年8月之不動產交易作為比較對象，並無法真正顯 示剩餘財產分配基準日時系爭房地之價值，以原告所提「嘉 義市○○街000巷00弄00號5樓之3」於111年9月每坪7.8萬元為 計算基礎，應較為可採。又被告稱近幾年房地產價格走勢持 續上揚，以111年8月之成交價格計算仍具相當代表性，惟依 實價登錄列表所示，嘉義市○○街000號5樓之1於111年8月每 坪成交單價為13.3萬元，同樣位於溪興街上的227號5樓之2 於111年11月則跌價至每坪8萬元，足見該地段並無被告所稱 房地產價格持續上揚之情，亦可證原告以111年9月之交易紀 錄推估系爭房地於剩餘財產分配基準日之價值，較為可採。 　㈢被告爭執附表二編號44至47車位無獨立建號、權狀，應予剔 除： 　　據不動產估價師事務所所出具之估價報告已明確指出本案之 價格評估方法係先以比較法評估勘估標的比準戶之建坪價格 ，再以收益法評估比準戶之房地收益價格，經比較條件及權 重調整後求得各戶單價與總價，而該估價報告以比較法進行 車位價格分析時，其所比較之標的車位皆為「無單獨產權」 ，仍單獨計價，足見估價報告書中將附表二編號44-47等無 獨立建號、權狀之車位單獨計算價值並無違誤。且將房屋本 身與汽車位分別計價，為不動產交易之常態，被告主張附表 二編號44-47車位之財產應剔除云云，自非可採。 　㈣爰依民法第1030-1條之規定，請求剩餘財產分配，並聲明： 被告應給付原告5046萬6022元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　 　㈠兩造剩餘財產分配基準日為111年9月1日，原告應列入剩餘財 產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均 如附表一「被告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分配計 算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附表二 「被告主張」欄所示。　 　㈡被告爭執： 　⒈原告主張附表一編號3、4之土地、編號6之房屋金額，係以鄰 近、於111年9月成交之標的「嘉義市○○街000巷00弄00號5樓 之3」單價每坪新臺幣7.8萬元為計算基礎。但原告所有之上 揭不動產房地坐落地址為「嘉義市○○街000號」，按房屋交 易實務，坐落項弄內房屋及其坐落土地之價值遠比坐落於路 、街者低且越都市之地段兩者差距越大，復參考嘉義市政府 財政稅務局為評定房屋課稅現值供房屋稅課徵之用而於網路 公告之「嘉義市房屋位置所在段落等級表」備註欄位記載： 「一至五級範圍內如屬於巷道、地下道、陸橋下旁房屋則降 一級以次一級計算」亦可得知，巷弄內房屋之交易流通率、 價值，均顯低於一般街、路旁房屋，而為稅務單位評定房屋 現值之重要考量，本件原告名下之上揭房屋價值應參酌鄰近 且同坐落於「溪興街」上之實價登錄行情，以房地單價每坪 13.3萬計算，核算編號3土地價值四捨五入為3,661,158元、 編號4土地價額為539,920元、編號6房屋價額四捨五入為5,5 54,499元，附帶而論，縱上述房地單價每坪13.3萬之成交之 日先於本件剩餘財產分配基準時點（即111年9月1日），惟 按近幾年房地產價格走勢持續上揚，應認該筆交易單價雖成 交於111年8月，仍具相當代表性。綜上，被告之婚後財產金 額合計至多為116,978,767元、原告婚後財產金額合計應至 少22,780,984元。 　⒉原告主張附表二編號44至47車位，應依不動產估價報告將不 動產房地與車位分別認列，惟據建物登記工務用謄本，編號 44至47車位分別是編號39、40、42、43建物上共有專用之部 分，要無獨立建號、權狀，原告將上揭車位獨立列載為被告 之財產，顯已重複估計且逾越市場價值，應予剔除。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷如下： （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下 列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫 金；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情 事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額 ；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1005條、第1030條之1第1至3項、第1030 之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應 平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償 取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘 財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘 財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。核其立法意旨 ，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚 姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取 得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或 經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫 得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增 加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除 因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利； 反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立 於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配 為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事 ，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩 餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之 利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公 平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。 （二）本件情形，兩造於79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻 財產制，應適用法定財產制，嗣原告於111年9月1日提起 離婚訴訟，經本院於112年6月8日判准兩造離婚，最終經 最高法院於113年4月17日日裁定駁回被告之上訴，兩造離 婚之判決已告確定，是以本件夫妻剩餘財產計算以原告起 訴離婚時之111年9月1日為基準日，而兩造各自應列入剩 餘財產計算之財產內容及價值，除附表一編號一、3、4、 6之不動產價值及附表二編號一、44至47之車位價值外， 其餘均如附表一、二所示等事實，有兩造戶籍謄本、離婚 起訴書及裁判書可佐，並為兩造所不爭執，則原告依民法 第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，於法 即屬有據。 （三）關於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值計算基準 ，原告主張「應以鄰近嘉義市○區○○街000巷00弄00號5樓 之3房屋於111年9月時之成交價每坪7.8萬元為計算」等情 ，被告則抗辯「應以鄰近嘉義市○區○○街000號5樓之1於11 1年8月時之成交價每坪13.3萬元為計算」等情，經查：關 於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值，兩造均未 聲請鑑定價格，而均以網路上搜尋到之實價登錄資料為主 張。附表一編號一、3、4、6所示不動產之門牌號為「嘉 義市○區○○街000號」，被告所舉鄰近嘉義市○區○○街000號 5樓之1於111年8月時之成交價為每坪13.3萬元，但鄰近嘉 義市○區○○街000號5樓之2於111年11月時之成交價為每坪8 萬元，顯然嘉義市東區溪興街上房地價值之波動頗大，則 以基準時前之111年8月成交價每坪13.3萬元做為計算基準 ，顯然難認公允。而最近基準時之臨近嘉義市○區○○街000 巷00弄00號5樓之3房屋於111年9月時之成交價既為每坪7. 8萬元，顯然較近於基準時之該地區房地交易價值，以之 作為附表一編號一、3、4、6所示不動產於基準時之交易 價值計算基準，應屬公允可採（以上參見本院卷二第124 頁所附實價登錄資料）。是以，附表一編號一、3、4、6 所示不動產於基準時之價值應如附表一編號一、3、4、6 「本院認定」欄所示（即如「原告主張」欄所示），被告 辯稱「應採每坪13.3萬元做為計算基準，其價值如附表一 編號一、3、4、6被告主張欄所示」云云，並不足採。 （四）關於附表二編號一、44至47之車位是否應獨立計算價值， 原告主張「車位應獨立於房地之外，另行計價」等情，被 告則抗辯「車位不應獨立於房地之外，另行計價」等情， 經查：依據現今不動產交易實務，買賣房、地時，關於汽 車車位雖無獨立之產權書狀，但仍多獨立於房地價值之外 ，單獨予以計價買賣，至於機車車位則多附屬於房地而提 供一個機車車位，不另單獨計算機車機位價值，然若有超 過一個以外之多餘機車車位，則如汽車車位一般，系獨立 於房地價值之外，單獨予以計價買賣。此節亦可見銘傑不 動產估價師事務所所提出之不動產估價報告書即明。因此 ，原告依據前揭鑑定報告，將汽車車位及超出一個以外之 機車車位予以單獨計算其交易價值，並無悖於現今之不動 產交易實況，應屬可採。反之，被告抗辯「附表二編號一 、44至47之車位價值不應獨立於房地之外，單獨計價」云 云，即無足採。 （五）依此，按附表一、二「本院認定」欄為計算，於111年9月 1日基準日原告之剩餘積極財產價值為1874萬6723元，被 告之剩餘積極財產價值為1億1967萬8767元（即1億2017萬 3580元－49萬4813元），雙方剩餘財產價值差額為1億0093 萬2044元（即1億1967萬8767元－1874萬6723元），平均分 配則為5046萬6022元（即1億0093萬2044元÷2）。 （六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告起訴原請 求被告給付1000萬元本息，嗣於113年6月24日始具狀變更 擴張為請求給付5046萬6022元本息（見本院卷一第4頁、 本院卷二第109頁），又本件請求剩餘財產分配差額，其 給付核屬無確定期限，則原告請求其中1000萬元自起訴狀 繕本送達翌日，即112年7月15日（見本院卷一第60頁送達 證書）起、其餘4046萬6022元自擴張聲明狀繕本送達翌日 （原告未提出送達繕本證明，僅能以113年7月30日言詞辯 論期日當庭陳述作為催告給付通知之到達，見本院卷二第 109、116頁），即113年7月31日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。至於 原告逾上開範圍之遲延利息請求，則屬無據，無從准許。 四、綜上所述，原告民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付 夫妻剩餘財產差額5046萬6022元，及其中1000萬元自112年7 月15日、其餘4046萬6022元自113年7月31日起，均至清償日 止，週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至於原告逾上開範圍之利息請求，則為無理由，應予駁回。 　　另原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請為准為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產 　　　　（基準日111年9月1日） 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後積極財產： 1 玉山銀行楊梅分行 （0000-000-000000） 298,834元 不爭執 298,834元 2 中華郵政楊梅郵局 （0000000-0000000） 234,926元 不爭執 234,926元 3 嘉義市○村段00000地號 2,147,145元（以每坪7.8萬元計算） 3,661,158元（以每坪13.3萬元計算） 2,147,145元 4 嘉義市○村段00000地號 316,645元（以每坪7.8萬元計算） 539,920元（以每坪13.3萬元計算） 316,645元 5 桃園市○○區○○○段00000地號 7,127,505元 不爭執 7,127,505元 6 嘉義市○區○○街000號 （嘉義市○村段000○號） 3,257,526元（以每坪7.8萬元計算） 5,554,499元（以每坪13.3萬元計算） 3,257,526元 7 桃園市○○區○○○街0號 （桃園市○○區○○○段0000○號） 5,364,142元 不爭執 5,364,142元 合計 18,746,723元 22,780,984元 18,746,723元 二 婚後消極財產 0元 不爭執 0元 附表二：被告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產 　　　　（基準日111年9月1日） 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後積極財產： 1 南山人壽登峰造極變額壽險 （保單號碼：Z000000000） 372,400元 不爭執 372,400元 2 南山人壽 康翔一生終身保險-C型 （保單號碼：Z000000000） 83,033元 不爭執 83,033元 3 玉山銀行外幣定存 （帳號：0000-000-000000） 1,037,040元 不爭執 1,037,040元 4 玉山銀行外幣帳戶 （帳號：0000000000000） 109,271元 不爭執 109,271元 5 玉山銀行台幣帳戶 （帳號：0000000000000） 950元 不爭執 950元 6 匯豐銀行外幣活期存款（帳號：007-12XXXX-844） 210,505元 不爭執 210,505元 7 匯豐銀行外幣活期存款 （帳號：007-12XXXX-845） 36,329元 不爭執 36,329元 8 匯豐銀行台幣活期存款 （帳號：007-12XXXX-388） 451,131元 不爭執 451,131元 9 匯豐銀行外幣綜合存款 （帳號：007-12XXXX-821） 5,941,557元 不爭執 7,050,664元 364,271元 502,788元 242,048元 10 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-871） 1,468,649元 不爭執 1,468,649元 11 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-872） 442,194元 不爭執 442,194元 12 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-873） 465,395元 不爭執 465,395元 13 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-874） 604,140元 不爭執 604,140元 14 國泰世華銀行 （帳號：000000000000） 57,892元 不爭執 57,892元 15 合作金庫銀行楊梅分行外幣帳戶 （帳號：0000000XXX937） 13,827,200元 不爭執 13,827,200元 16 合作金庫銀行楊梅分行 （帳號：0000000000000） 8,400,000元 不爭執 8,400,000元 17 台灣土地銀行 （帳號：000000000000） 100,000元 不爭執 100,000元 18 台灣土地銀行 （帳號：000000000000） 1,632元 不爭執 1,632元 19 新光商業銀行 （帳號：0000-00-0000000） 85,147元 不爭執 85,147元 20 中華銀行楊梅光華郵局 （帳號：000000-0-000000-0） 31,215元 不爭執 31,215元 21 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 328元 不爭執 328元 22 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 744元 不爭執 744元 23 中國信託商業銀行 （帳號：000000000000） 8,721元 不爭執 8,721元 24 合作金庫證券桃園分公司 鴻海（代號：2317） 15,308,000元 不爭執 15,308,000元 25 桃園市○○區○○○段○○○段0000地號 1,061,500元 不爭執 1,061,500元 26 桃園市○○區○○○段00000地號 394,200元 不爭執 394,200元 27 桃園市○○區○○○段00000地號 3,887,800元 不爭執 3,887,800元 28 桃園市○○區○○○段000000地號 11,100元 不爭執 11,100元 29 桃園市○○區○○○段000000地號 13,600元 不爭執 13,600元 30 桃園市○○區○○○段000000地號 767,400元 不爭執 767,400元 31 桃園市○○區○○○段000000地號 50,700元 不爭執 50,700元 32 桃園市○○區○○○段○○○段00000地號 9,368,000元 不爭執 9,368,000元 33 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號8樓） 4,969,700元 不爭執 4,969,700元 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：459/10000） 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （其他登記事項：樓梯間、機械室、水箱、權利範圍：37/10000） 34 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號） 1,045,400元 不爭執 1,045,400元 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：4624/10000） 桃園市○○區○○段○○○段0000地號 （其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000） 35 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-2、346-24地號 （桃園室楊梅區三民路2段121巷3號6樓之2） 3,402,000元 不爭執 3,402,000元 桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：15/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：停車場、權利範圍：96/10000） 36 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-8地號（桃園市○○區○○○街0號） 4,877,700元 不爭執 4,877,700元 37 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 3,221,000元 不爭執 3,221,000元 桃園市○○區○○○段0000○號（警衛室、權利範圍：4689/10000） 桃園市○○區○○○段00000地號（其他登記事項：防空避難室、停車空間、台電受電室、權利範圍：63/10000） 38 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 5,406,300元 不爭執 5,406,300元 桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：512/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：40/10000） 39 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 6,475,100元 不爭執 6,475,100元 桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：656/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：46/10000） 40 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號2樓） 3,473,300元 不爭執 3,473,300元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：584/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：41/10000） 41 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號） 9,359,200元 不爭執 9,359,200元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：688/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：72/10000） 42 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號5樓） 5,004,400元 不爭執 5,004,400元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：611/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：64/10000） 43 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號3樓） 4,532,600元 不爭執 4,532,600元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：553/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：58/10000） 44 ○○區○○街00號 汽車00-00車位 900,000元 重複估計，應予剔除。 900,000元 45 ○○區○○街00號0樓 機車00-00車位 100,000元 重複估計，應予剔除。 100,000元 46 ○○區○○街00號0樓 汽車00-00車位 800,000元 重複估計，應予剔除。 800,000元 47 ○○區○○街00號0樓 汽車00-00車位 900,000元 重複估計，應予剔除。 900,000元 合計 120,173,580元 117,473,580元 120,173,580元 二、婚後消極財產： 1 台灣土地銀行 （帳號：000-0000-00000-0-00） 125,680元 不爭執 125,680元 2 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 108,149元 不爭執 108,149元 3 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 82,697元 不爭執 82,697元 4 台灣土地銀行 帳號：000-0000-000000-0-00 68,604元 不爭執 68,604元 5 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 109,683元 不爭執 109,683元 合計 494,813元 494,813元 494,813元

2025-01-09

TYDV-112-重家財訴-10-20250109-1

上
臺灣高等法院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第300號 上 訴 人 汪樂詒 訴訟代理人 邱天一律師 複 代理 人 簡良夙律師 被 上訴 人 台北花園城社區管理委員會 法定代理人 牛震野 被 上訴 人 鄭仲仁 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華 民國112年8月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1611號第一 審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人鄭仲仁應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附 圖A所示、面積八點七六平方公尺之車庫拆除，並將上述土地返 還上訴人及其他全體共有人。 被上訴人鄭仲仁應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾貳元，及 自民國一一一年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付上 訴人新臺幣貳佰伍拾貳元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭仲仁負擔百分之五十六，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項部分，於上訴人以新臺幣伍拾柒萬元為被上訴人鄭 仲仁供擔保後，得假執行；但被上訴人鄭仲仁如以新臺幣壹佰陸 拾玖萬玖仟肆佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段0 0地號土地（下稱00號土地）之共有人，應有部分為1/6。詎被 上訴人鄭仲仁竟擅自以如附圖所示A部分之車庫（面積8.76平 方公尺，下稱系爭車庫），無權占用00號土地；被上訴人台北 花園城社區管理委員會（下稱花園城管委會）則係以如附圖所 示B1、B2、B3部分之欄杆（面積依序分別為0.14、0.03、0.07 平方公尺）、C1、C2部分之花圃（面積依序分別為2.77、0.15 平方公尺）、D部分之鐵椅（面積0.42平方公尺）及E部分之溜 滑梯（面積3.26平方公尺）等地上物（面積共為6.84平方公尺 ，下合稱系爭地上物），無權占用00號土地。是被上訴人已妨 害伊及其他共有人對00號土地所有權之行使，並受有相當於租 金之利益，致伊及其他共有人受有損害。為此，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被上訴人 拆除上開地上物返還占有之土地，及給付起訴前5年及自111年 1月1日起，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠鄭仲仁應將系 爭車庫拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈡花園 城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予伊及其 他共有人；㈢鄭仲仁、花園城管委會應各給付伊新臺幣（下同 ）2萬9,841元、2萬3,300元，及均自民國111年1月1日起至返 還占有之土地之日止，按月各給付伊497元、388元；㈣就上開 第㈠、㈡項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：00號土地於重測前原為臺北市○○區○○○段○○○○段 000○0地號土地（下稱重測前000○0號土地）之一部分，為訴外 人趙筱梅所有。嗣趙筱梅於66年3月4日出具重測前000○0號土 地之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予訴外人亞青建設 股份有限公司（下稱亞青公司），供亞青公司興建台北花園城 建案建物（下稱系爭建案建物）使用，並為系爭建案建物之建 築基地。重測前000○0號土地再經分割、重測後，部分土地已 劃為00號土地，依臺北市政府都市發展局111年3月30日北市督 建字第116025206號函所示，00號土地係為系爭建案建物部分 之建築基地，又依亞青公司就系爭建案建物之原始規劃設計可 知，系爭車庫係約定由門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號房屋（下稱0號房屋）之住戶專用，系爭地上物則係供系爭 建案建物之全體住戶使用，並由花園城管委會管理，足證鄭仲 仁及花園城管委會分別為系爭車庫、地上物之事實上處分權人 ，並有權占用00號土地。而上訴人既為趙筱梅之繼承人，自應 受系爭同意書之拘束，不得於重測前000○0號土地之土地範圍 內主張無權占有。又縱認伊等無權以系爭車庫、地上物占用00 號土地，惟00號土地係屬畸零地，實無與鄰地合併使用之可能 性，且系爭車庫、地上物均屬合法興建之建物，從而上訴人主 張伊等應拆除系爭車庫、地上物並返還占有土地，顯無實益， 並已構成權利濫用。另伊等占用00號土地已逾47年，均未見趙 筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人 自不得再主張權利，亦不得請求伊等給付相當於不當得利之租 金等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占 有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈢花園城管委會應將系 爭地上物拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人； ㈣鄭仲仁應給付上訴人2萬9,841元，及自111年1月1日起至返還 占有之土地之日止，按月給付上訴人497元；㈤花園城管委會應 給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土 地之日止，按月給付上訴人388元；㈥就上開第㈡、㈢項聲明部分 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均為答辯聲明：㈠上 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項： ㈠重測前000○0號土地原為趙筱梅所有，於68年5月4日因分割增加 重測前000○0、000○00、000○00、000○00號土地，嗣因地籍圖 重測，重測後依序編定為臺北市○○區○○段0○段00（即重測前00 0○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號） 、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）地號土 地（下均各逕以地號稱之）。上訴人於87年4月23日因繼承趙 筱梅取得00號土地應有部分1/6，並於88年9月3日辦妥繼承登 記（見原審卷一第478-481、606-662頁之土地登記謄本及異動 索引表）。 ㈡亞青公司興建之台北花園城建案建物（即系爭建案建物）全部 為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花 園城管委會管理範圍包含66使字第1123、1124、1205號、67使 字第240、1439、1450、1463號、68使字第1788號、69使字第1 93、569號、70使字第2106號使用執照之建物，詳細門牌號碼 位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、 00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見原審卷二第15-1 6頁之臺北市建築管理工程處112年7月10日北市都建寓字第112 6027679號函）。 ㈢趙筱梅於66年3月4日就重測前000○0號土地出具系爭同意書供亞 青公司作為申請65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號 建造執照及67使字第1463號使用執照之建物基地所用。 ㈣亞青公司於65年間申請，在重測前000○0、000○0、000○0號土地 上興建房屋，經主管機關於65年3月25日核發65建（內）字第1 9號建造執照，嗣於66年5月31日竣工，並經主管機關於同年6 月9日核發66使字第1124號使用執照（見原審卷一第250-254頁 之建造執照、使用執照存根）。 ㈤00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19 號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未 來鄰地可合併建築使用（見原審卷一第132、222頁）。 ㈥鄭仲仁為坐落00號土地上如附圖所示A部分之系爭車庫之事實上 處分權人；花園城管委會為坐落00號土地上如附圖所示B1、B2 、B3、C1、C2、D、E部分之系爭地上物之事實上處分權人。 ㈦00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區 為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、 紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖 捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分 鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新 德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西 安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣 息濃厚，交通便捷。 ㈧00號土地自105年起之歷年申報地價，如原審卷一第286-287頁 之地價第二類謄本。 本件之爭點：㈠系爭車庫、系爭地上物有無占有使用00號土地之 正當法律上權源？㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規 定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫、花園城管委會拆除系爭地上物 ，並將占有之土地返還全體共有人，是否有理由？㈢上訴人依 民法第179條之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得 利，有無理由？茲分別析述如下： ㈠系爭地上物有占有使用00號土地之正當法律上權源，系爭車庫 則無占有之正當法律上權源： ⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅 對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性 債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益 者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不 動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效 力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安 定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得 例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束， 惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有 實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公 平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第7 87號判決要旨參照）。 ⒉系爭地上物非屬無權占有00號土地： ⑴亞青公司興建之系爭建案建物全部為台北花園城社區範圍內， 所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66 使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、146 3號、68使字第1788號、69使字第193、569號、70使字第2106 號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、 同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄 、00弄、00弄等（見不爭執事項㈡）。其中67使字第1463號使 用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造 執照）之建築基地係包括重測前000○0號土地，此係原所有權 人趙筱梅於66年3月4日出具系爭同意書供亞青公司作為建築基 地之用（見不爭執事項㈢）。另66使字第1124號使用執照（即6 5建（內）字第19號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0 、000○0、000○0號土地（見不爭執事項㈣）。又重測前000○0號 土地經分割及重測後，增加00（即重測前000○0號）、00（即 重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前0 00○00號）、00（即重測前000○00號）等地號土地（不爭執事 項㈠）。其中00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建 （內）字第19號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案 保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見不爭執事項㈤）。是 依上開各情觀之，堪認亞青公司興建之系爭建案建物，係先後 經由申請數10個建照執照及使用執照而陸續建築完成之大型社 區，而趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書 （見原審卷一第418頁、本院卷第203頁），將該土地提供亞青 公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為包 括67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（ 內）第18變1號建造執照）、66使字第1124號使用執照（即65 建（內）字第19號建造執照）等建物之建築基地。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路○段000巷與同巷00弄之轉角處， 在該轉角處設置有一小型公園，公園四周設置有如附圖所示B1 、B2、B3部分之欄杆，及C1、C2部分之花圃等物為區隔，其內 設置有如附圖所示D部分之鐵椅及E部分之溜滑梯等系爭地上物 ，有00號土地示意圖、現場照片可參（見原審卷一第20、120- 123頁），並經原審會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄 、臺北市中山地政事務所函暨檢附之土地複丈成果圖可參（見 原審卷一第116-119、164-166頁）。是以，審酌系爭地上物或 為公園四周之欄杆、花圃等區隔物，或為其內供眾人使用之鐵 椅、溜滑梯等設施，均屬該公園設施之一部，而該公園具有供 公眾使用性質，堪認係屬供台北花園城社區全體住戶使用，因 此，花園城管委會抗辯：系爭地上物為建商興建系爭建案建物 時，利用畸零地所做小孩遊樂設施及規劃成小公園，供社區居 民使用，主要目的應係有助銷售系爭建案建物，花園城管委會 係為整個社區服務而管理系爭地上物等語（見原審卷一第171 、201、305頁），核與系爭地上物設置之情節相符，亦與交易 常情無違，應為可採。 ⑶綜上各情，趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意 書，將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公 司得以將該土地作為系爭建案建物之基地，因而先後申請數10 個建照執照及使用執照而陸續建築完成系爭建案建物，並在重 測前000○0號土地上興建上開小型公園而設置系爭地上物，以 利系爭建案建物之銷售等情，足認亞青公司在該小型公園內所 設置之系爭地上物，應屬趙筱梅同意亞青公司使用重測前000○ 0號土地之範圍。蓋倘非如此，而謂系爭地上物之設置非屬趙 筱梅同意亞青公司使用之範圍，豈非謂亞青公司於銷售系爭建 案建物時，隨時可能遭重測前000○0號土地所有權人趙筱梅以 無權占有為由，請求亞青公司拆除系爭地上物，此顯難以發揮 亞青公司陸續興建系爭建案建物組成大型社區之整體效益，且 不符趙筱梅身為地主同意與亞青公司合作開發之目的，更與交 易常情有違。準此，上訴人以申請不同建造執照及使用執照之 建物所在建築基地為準，作為區別判斷趙筱梅同意亞青公司之 使用範圍，進而主張系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意之範圍 等語，尚不足採。 ⑷從而，亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占 有00號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，此占 有系爭地上物坐落之00號土地範圍為標的所訂立之繼續性債權 契約，其目的除有利系爭建案建物之銷售外，亦在配合系爭建 案建物之社區發展，促進社會經濟及公共利益者，嗣亞青公司 將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人為趙筱梅之繼承 人，有土地登記謄本及異動索引表可參（見原審卷一第478- 　481、628-629頁），其基於繼承之法律關係而取得00號土地， 應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系 爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存 在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱 梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有 法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公 平正義及誠信原則之情事，是依上說明，系爭地上物即非屬無 權占有。 ⒊系爭車庫無權占有00號土地： ⑴鄭仲仁固抗辯：系爭車庫屬台北花園城社區範圍內，亞青公司 得依系爭同意書對趙筱梅主張有權占有系爭土地云云。但為上 訴人所否認。查亞青公司興建系爭建案建物時，雖就鄭仲仁所 有0號房屋前規劃設置停車位，有亞青公司申請66使字第1124 號使用執照所提出相關圖說資料及該使用執照存根為憑（見原 審卷一第61-64、150-152、161、163、254頁，及證物袋）。 然該規劃之停車位與系爭車庫之位置，兩者並不相符，有兩造 所不爭執之土地套繪圖可參（見本院卷第233-237、242頁）。 且位於0號房屋前之00號土地，不論原所有權人是否同意供0號 房屋所有人作為通行或停車之用，均無法由此推論0號房屋所 有人得於其上搭建系爭車庫使用，因此，難認系爭車庫有占有 00號土地之正當法律上權源。 ⑵又鄭仲仁抗辯：系爭車庫之圍牆是建商所蓋，雨遮是前手所建 ，其範圍係伊與花園城管委會約定專用之範圍云云，然觀之現 場照片（見原審卷一第120-123頁），系爭車庫為一鐵皮磚造 建物，其牆壁之樣式與0號房屋之建築樣式不同，且亞青公司 興建系爭建案建物時，所規劃者僅係停車位，該停車位之位置 亦與系爭車庫坐落之位置不同，自難認系爭車庫之圍牆為亞青 公司所建。此外，00號土地非系爭建案建物住戶所有，依鄭仲 仁提出之亞青公司預售廣告、台北花園城社區管理規約（見原 審卷一第586-594頁），亦均無法推知與亞青公司原規劃停車 位不同之系爭車庫土地係約定為供鄭仲仁專用，則其前揭抗辯 ，自不足採。 ⑶從而，鄭仲仁所舉證據，不足以證明趙筱梅有同意於00號土地 上興建系爭車庫使用之情事，亦無法證明亞青公司或台北花園 城社區有將系爭車庫土地約定為供鄭仲仁專用之事實為真，且 系爭車庫僅係供鄭仲仁個人使用，與促進社會經濟及公共利益 無涉，則其抗辯系爭車庫有使用00號土地之正當法律上權源， 尚屬無據。　 ㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除 系爭車庫，為有理由，請求花園城管委會拆除系爭地上物，則 為無理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 中段、第821條定有明文。 ⒉系爭車庫部分： ⑴鄭仲仁為系爭車庫之事實上處分權人，而系爭車庫占有00號土 地，其未能舉證證明有正當之占有權源，已如前述，且00號土 地原所有權人趙筱梅縱有同意提供該土地供亞青公司作為系爭 建案建物之建築基地使用，然系爭建案建物建築完成後，趙筱 梅對該土地仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括 管理權、使用權，自仍得行使民法第767條之物上請求權，請 求無權占有者返還該土地，僅其所有權之行使應受不得違反其 與亞青公司約定作為系爭建案建物建築基地之限制而已。從而 ，上訴人依前揭規定，請求鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占 有之00號土地返還上訴人及其他全體共有人，洵屬有據。　 ⑵雖鄭仲仁抗辯：上訴人請求拆除系爭車庫，已構成權利濫用， 且其占用00號土地已逾47年，未見趙筱梅或上訴人提出異議或 行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利云云。 惟按民法第148條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的 。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益 極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的；民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以 損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的 之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損 害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用( 最高法院71年台上字第737號判例、79年度台上字第2768號判 決意旨參照)。又所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用 、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條 所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上 任由所有權人自行決之。今上訴人以其所有權遭受鄭仲仁侵害 為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，要與誠實信用 原則無涉。又系爭車庫無權占有00號土地，而系爭車庫之興建 僅為0號房屋所有人擴大其使用範圍之利己行為，與該社區之 利益無涉，上訴人請求鄭仲仁拆除系爭車庫返還占有之土地， 自難認上訴人行使權利，係專以損害鄭仲仁為目的，且鄭仲仁 亦未能舉證證明上訴人請求拆除系爭車庫，有其所得利益極少 而鄭仲仁所受之損失甚大之情事，故縱趙筱梅或上訴人單純之 未行使權利，亦難認鄭仲仁有何正當合理信賴，是上訴人基於 所有權人地位之正當行使，自無違背誠信原則而失權或屬權利 濫用之情。 ⒊系爭地上物部分： 　查亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00 號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，嗣亞青公 司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人基於繼承之法 律關係，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園 內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債 權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴 人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物 繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞， 亦不悖公平正義及誠信原則之情事，系爭地上物非屬無權占有 ，已如前述，則亞青公司興建系爭地上物既有占有使用00號土 地之正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦 非無權占有，自無不法侵害上訴人所有00號土地之所有權，其 依民法第767條第1項及第821條之規定，請求花園城管委會拆 除系爭地上物，返還占有之土地，洵非有據。 ㈢上訴人依民法第179條之規定，請求鄭仲仁就占有00號土地，給 付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，自得以對方所 受之利益為度，作為請求返還之範圍（最高法院61年度台上字 第1695號判例參照）。本件鄭仲仁之系爭車庫無權占有00號土 地，上訴人主張鄭仲仁受有相當於租金之利益致上訴人受有損 害，其得依不當得利之規定，請求鄭仲仁返還相當於租金之利 益，自屬有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定 依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂 土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所 申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度 台上字第3071號判例參照）。經查： ⑴鄭仲仁為系爭車庫事實上處分權人，已如前述，又本件於110年 8月24日繫屬於原審（見原審卷一第12頁之民事起訴狀暨其上 原法院收文章），則上訴人請求自鄭仲仁應自106年1月1日起 至110年12月31日止5年期間，及自111年1月1日起，至返還 　00號土地之日止，按月給付不當得利，即屬有據。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區 為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、 紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖 捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分 鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新 德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西 安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣 息濃厚，交通便捷（見不爭執事項㈦），本院審酌系爭車庫之 利用目的、附近土地利用狀況、所受經濟利益等一切情狀，認 鄭仲仁系爭車庫占有00號土地所可得之利益，以按申報地價年 息百分之5計算為相當， ⑶00號土地106年、107年至108年、109年起每平方公尺申報地價 依序為4萬2,800元、4萬0,880元、4萬1,360元（見原審卷一第 286頁），另依前述，系爭車庫面積為8.76平方公尺，00號土 地上訴人應有部分為6分之1。 ⑷鄭仲仁於下列期間應給付之不當得利分別為： ①自106年1月1日起至106年12月31日止，計1年期間，無權占有00 號土地之不當得利為1萬8,746元（計算式：42,800×8.76×0.05 ＝18,746，元以下四捨五入，下同），再按上訴人就00號土地 之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人3,12 4元（計算式：18,746×1/6＝3,124）。 ②自107年1月1日起至108年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬5,811元（計算式：40,880×8.76×0.05 ×2＝35,811），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算 ，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人5,969元（計算式：35,811× 1/6＝5,969）。 ③自109年1月1日起至110年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬6,231元（計算式：41,360×8.76×0.05 ×2＝36,231），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算 ，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人6,039元（計算式：36,231× 1/6＝6,039）。 ④自111年1月1日起至返還00號土地之日止，無權占有00號土地， 每月所得之不當得利為1,510元（計算式：41,360×8.76×0.05÷ 12＝1,510），再按上訴人就系爭土地之應有部分6分之1計算， 鄭仲仁每月應給付上訴人252元（計算式：1,510×1/6＝252）。 ⑤從而，上訴人請求鄭仲仁給付1萬5,132元（計算式：3,124＋5,9 69＋6,039＝15,132），及自111年1月1日起至返還00號土地之日 止，按月給付252元，即屬有據，應予准許，至逾前開範圍之 請求，尚乏所據。　　 ⒊至亞青公司興建系爭地上物而占有使用00號土地，有正當權源 ，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有， 既如前述，則花園城管委會就系爭地上物而占有使用00號土地 ，即非屬無法律上原因，上訴人依民法第179條之規定，請求 花園城管委會給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至 返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元，即乏所據， 應予駁回。 綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定，請求 ㈠鄭仲仁將系爭車庫拆除，並將占用之00號土地返還予上訴人 及其他全體共有人，㈡鄭仲仁應給付上訴人1萬5,132元，及自1 11年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，為有 理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回， 其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開應准許 部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項至第3項所示。至於原審就前開不應准許部分，為上 訴人敗訴判決，於法並無違誤；上訴意旨，指摘原審判決此部 分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴 人上開㈠勝訴部分，上訴人及鄭仲仁均陳明願供擔保宣告准、 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。　 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人鄭仲仁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-31

TPHV-113-上-300-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第862號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳星逵 選任辯護人 黃文宏律師 簡良夙律師 邱天一律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25008號），本院判決如下： 　　主　　文 吳星逵販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不宜沒收或 不能執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 吳星逵明知α-咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規定之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品以 營利之犯意，於民國112年11月9日至112年11月18日間，在桃園 市○○區○○路00號外之路口，以每條新臺幣（下同）2萬元之價格 ，販賣含有上開毒品成分之彩虹菸4條（起訴書誤載為4條，應予 更正）與范凱傑，范凱傑並於112年11月9日至112年11月15日， 陸續以匯款及交付現金之方式，給付8萬元予吳星逵以完成交易 。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳星逵及其辯護人於本 院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第71至 72頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該 陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆 諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見113年度偵字第25008號卷卷二第139頁 ，本院訴字卷第30頁、第70頁、第130頁），核與證人即另 案被告范凱傑於偵訊時證述之情節大致相符（見113年度偵 字第25008號卷卷一第208至209頁），並有桃園分局現場蒐 證照片、另案被告范凱傑匯款資料在卷可佐（見113年度偵 字第25008號卷卷一第79至91頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採憑。且被告於本院準備程序中供稱： 我賣1條彩虹菸可以賺1,000元，本案我賺4,000元等語（見 本院訴字卷第30至31頁），顯見被告確有從中賺取差價以營 利之意圖及事實。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。至被告販賣第三級毒品前持有α-咯烷基苯異己酮 （α-PiHP）之行為，因卷內並無證據證明純質淨重合計達5 公克以上，自無為販賣之高度行為所吸收，不另論罪之問題 。 　㈡刑之減輕事由： 　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及 審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查 、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾 自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要， 縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。 又所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴 案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警察 詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自 白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白 犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106年度台上字第402 號判決意旨參照）。經查，本件經檢察官於113年8月21日終 結偵查，而於113年9月10日將被告及卷證移送本院繫屬，此 有臺灣桃園地方檢察署113年9月6日桃檢秀荒113偵25008字 第1139117150號函上之收狀章日期在卷可佐（見本院訴字卷 第5頁）。而被告已由偵查中選任之辯護人於113年8月28日 ，傳真刑事陳報狀至臺灣桃園地方檢察署，表明被告承認犯 行，有答辯狀傳真1紙附卷可憑（見113年度偵字第25008號 卷卷二第139頁），依上開說明，應認其於偵查中已自白犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使 宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安 ，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫， 被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，顯 見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且被告本 案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑 後，最輕法定本刑可減至有期徒刑3年6月，已無過重情事， 復酌以被告本案所販賣之毒品數量非微，且本案並無積極事 證足認被告販賣毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手 段，被告本案所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，符合罪 刑相當性原則，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈢爰審酌被告於案發時正值青年，不思以正途獲取所需，明知 毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為 更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕 害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟 念被告於偵查、本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其販 賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機、目的 、手段，及其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通 （見本院訴字卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告就本案販賣第三級毒品所獲得之價金8萬元，為其之犯罪 所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡扣案之彩虹菸5包（共67支彩虹菸）經送驗後α-咯烷基苯異己 酮（α-PiHP），確檢出第三級毒品成分，此有台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司113年6月24日毒品證物檢驗報告（報 告編號A3569）在卷可佐（見113年度偵字第25008號卷一第3 51頁），然被告於本院審理中供稱：扣案之彩虹菸5包是我 自己要施用的，跟本案無關等語（見本院訴字第128至129頁 ），又無證據與本案上開販賣毒品犯行有關，應由檢察官另 行處理。 　㈢至扣案之分裝袋1批、香菸濾嘴1包、捲菸器1臺、現金1萬2,7 00元、iPhone SE手機1支、iPhone 15 PRO MAX手機1支，固 為被告所有，然無證據顯示與本案販賣第三級毒品犯行有何 關連，亦非違禁物，爰均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-訴-862-20241128-1

聲
臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第416號 聲 請 人 于白儂 上列聲請人因與相對人桃園市就業服務商業同業公會、黃杲傑、 簡良夙間請求損害賠償事件（本院111年度上易字第789號），聲 請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞， 係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造 有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者 而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指 揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得 謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參 照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之 規定，應提出能即時調查之證據釋明之。 二、聲請意旨略以：伊與相對人桃園市就業服務商業同業公會（ 下稱桃園公會）、黃杲傑、簡良夙間侵權行為損害賠償事件 ，現繫屬本院111年度上易字第789號事件審理中（下稱系爭 事件）。伊於民國113年9月30日系爭事件開庭時質疑相對人 提出網路下載文件真實性時，承審法官林祐宸當庭曉諭民事 訴訟法第357條之1關於故意爭執真正文書之真正性，得裁定 處以罰鍰之規定，意圖恫嚇聲請人，侵害聲請人訴訟權益； 又詢及另案不起訴處分書之意見時，伊據實答詢已提起再議 ，承審法官反駁聲請人稱「我會去查」，有踐踏訴訟弱勢尊 嚴之虞；承審法官復諭知書狀撰寫需依其規定之模式，伊難 有忍受與配合義務。相對人聲請函查高雄市就業服務商業同 業公會第九屆第一次臨時會議紀錄之形式真正，實與系爭事 件無關，承審法官卻配合調查，另桃園公會第二屆第一次臨 時理監事會聯席會議紀錄之證據遭汙染變造，承審法官無意 辨識假證據對司法公信力與當事人之侵害，顯難公平審判。 系爭事件嗣後通知伊提出書狀須「依他造人數逕送繕本」， 係逾越法律授權而為針對性訴訟指揮，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。 三、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之 他造人數，提出繕本或影本。次按當事人因準備言詞辯論之 必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造 之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或 影本直接通知他造，民事訴訟法第119條第1項、第265條第1 項分別定有明文。查聲請人於113年10月30日提出民事陳報㈦ 狀，其上未附記「繕本逕寄對造」，致該書狀是否已依前揭 規定送達予相對人不明，承審法官批示通知寄送繕本（見本 院卷第53頁），合於規定，聲請人認為係針對性訴訟指揮， 容有誤會。又訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係 、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權， 不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。聲請人所述情形 ，無非對承審法官行使闡明權、調查證據等屬法官訴訟指揮 權之範疇有所不滿，而主觀臆測其處理系爭事件有偏頗之虞 ，難認係承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執 行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗玲

2024-11-20

TPHV-113-聲-416-20241120-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.