Know99判決書

搜尋結果：粘毅群

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第897號原告王寶玲師凌雯師凌萱師凌培師凌豪共同訴訟代理人粘毅群律師被告黃義妹訴訟代理人蔡育欣律師被告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環訴訟代理人平敏雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告黃義妹應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」。嗣變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告黃義妹應給付原告490萬元，及自民事準備起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明)，核其變更符合前開規定，應予准許。二、被告國城建設股份有限公司（下稱國城公司）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被繼承人師興中於民國109年12月8日過世，原告王寶玲、師凌雯、師凌萱、師凌培、師凌豪為師興中之全體繼承人。　㈡師興中生前於109年3月31日簽發支票號碼ABW0000000號，付款人大眾商業銀行右昌分行，受款人國城建設股份有限公司，金額新臺幣（下同）180萬元之支票（下稱系爭支票）予被告國城公司，並另匯款50萬、260萬予被告國城公司，然依被告間簽署之協議書，可知被告黃義妹向被告國城公司購買門牌號碼高雄市○○區○○路00號6樓之2房地(下稱系爭房地) 實際成交價額為1,000萬元，被告等製作不實之實價登錄，以1,100萬元為登載，私下再退款100萬元，以此欺騙大眾及師興中，被告等自經就此共同詐害意思表示之侵權行為負連帶損害賠償責任，爰先位依民法第184條第1項後段、第185 條及繼承法律關係，請求被告連帶給付原告180萬元及法定遲延利息。　㈢如鈞院認被告等不成立共同侵權行為，且如被告等並未向師興中詐稱總價為1,100萬元，亦即總價1,000萬元，則由師興中出資490萬元、被告黃義妹出資510萬元，49:51顯然就是以投資為目的之比例，不會有50:50無法決策之情形，且對照師興中款項均係直接匯款予被告國城公司，堪信師興中與黃義妹就是投資不動產之目的，而由黃義妹出名登記，師興中既已死亡，借名登記關係消滅，被告黃義妹應依不當得利之法律關係返還490萬元，爰備位依不當得利及繼承法律關係，請求被告黃義妹給付原告490萬元及法定遲延利息。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項後段、第185條、不當得利及繼承法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。四、被告則以：　㈠被告黃義妹答辯：原告應就被告等有共同欺騙師興中之情形負舉證責任。又師興中代為給付之款項為贈與被告黃義妹，尚難僅以出錢比例即推論有所謂投資關係存在等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告國城公司答辯：系爭房地買受人為被告黃義妹，原約定買賣總價為1,100萬元，嗣被告黃義妹與土地出賣人達成協議折減土地款100萬元，故實際買賣總價金為1,000萬元。前開買賣價金清償方式為：訂金10萬元由被告黃義妹刷卡支付；簽約金230萬元中180萬元由師興中簽發系爭支票交由被告黃義妹背書轉讓給付，並於109年3月31日兌現，另50萬元由師興中匯入被告國城公司帳戶；完稅、產權移轉後之尾款76 0萬元由被告黃義妹及師興中於109年4月8日分別將500萬元及260萬元匯入被告國城公司帳戶。綜上，被告國城公司僅係出售系爭房地予被告黃義妹，買賣價金由第三人清償亦非法所不許，原告起訴無理由等語置辯，並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項　㈠被告黃義妹於109年2月12日向被告國城公司購買系爭房地(土地買賣契約書之賣方為洪平森、房屋買賣契約書之賣方為被告國城公司)，依買賣契約登載之價金為1,100萬。嗣被告黃義妹與土地出賣人洪平森於109年4月24日簽訂協議書，雙方協議同意就土地買賣契約書之買賣標的總價款折讓100萬元，故系爭房地實際支付總價金為1,000萬元。　㈡前開買賣價金支付方式為：被告黃義妹於109年2月12日刷卡支付10萬元、於同年4月8日匯款500萬元予被告國城公司；師興中分別於109年2月13日、同年4月8日匯款50萬、260萬元予被告國城公司，及簽發系爭支票交付被告黃義妹，並由被告黃義妹背書轉讓予被告國城公司，由被告國城公司於10 9年3月31日提示兌現。六、本院之判斷　㈠原告先位依民法第184條第1項後段、第185條規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付180萬元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文，但主張依本條項後段之侵權行為法律關係請求損害賠償之人，仍須就上開侵權行為之成立要件，包括侵害行為、權利或利益被侵害、發生損害、行為人具有故意、該行為是背於善良風俗之方法、權利或利益被侵害及損害與侵權行為間有相當因果關係等節負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告等製作不實之實價登錄，買賣價金登載為1,100萬元，私下再退款100萬元，以此欺騙師興中等情，既為被告所爭執，依前揭說明，自應由原告就此有利於已之事實負舉證之責。惟原告迄至本件言詞辯論終結前未能提出任何證據資料以佐其說，所為舉證顯有不足，自難認被告協議折讓買賣價金即有欺騙師興中之情形，從而，原告既未能舉證證明被告有共同侵權行為之情形，其等依民法第184條第1項後段、第185條規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付180萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　㈡原告備位依不當得利及繼承法律關係，請求被告黃義妹給付4 90萬元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，可分為「權益侵害型不當得利」、「支出費用型不當得利」、「求償型不當得利」等三類型。「求償型不當得利」，例如代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。　　　⒉次按「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人，而應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」即該給付欠缺給付之目的負舉證責任；再者，「求償型之不當得利」，該財產狀態之變動與受益之結果，係主張該項不當得利請求權存在之當事人，有意識、有目的向第三人所為之給付即受損人之個人行為所致，其性質上雖為非給付型之不當得利，但於舉證責任之分配上，應採與給付型之不當得利相同之解釋，即應由受損人就無法律上原因之成立要件負舉證責任；又「權益侵害之不當得利」，受損人固不必就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1792號、109 年度台上字第2539號判決意旨參照）。　⒊經查，原告主張被告黃義妹受有利益，係因師興中分別匯款5 0萬、260萬元予被告國城公司替被告黃義妹支付購屋價金，及簽發系爭支票交付被告黃義妹，均係師興中有意識、有目的所為之給付即受損人之個人行為所致，揆諸上開說明，原告應就師興中給付欠缺給付之目的一節負舉證責任。然原告迄至本件言詞辯論終結前未能提出任何證據資料以佐其說，所為舉證顯有不足，自難認被告黃義妹受有利益係無法律上之原因，從而，原告既未能舉證證明被告黃義妹有不當得利之情形，其依不當得利及繼承法律關係，請求被告黃義妹給付490萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告先備位求為判決如其訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-31

CTDV-113-訴-897-20250331-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號上訴人余秋雪葉承哲葉承軒共同訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人葉赫達訴訟代理人粘毅群律師複代理人吳聲昀律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒（下合稱上訴人）於原審原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸（下稱系爭3筆貸款）未清償本金新臺幣（下同）620萬0,048元，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分，判決上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院審理中因持續代墊繳付利息，計至114年1月代墊金額如附表三所示；且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分（下稱系爭房地）業於民國112年10月24日辦理繼承分割，由上訴人余秋雪（下逕稱其姓名）單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款，余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎，請求將620萬0,048元本金返還予伊，上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎，請求被上訴人應再給付持續代墊之利息，於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於系爭3筆貸款之還款爭議，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人，雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元，葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶，再統一由被上訴人向富邦銀行繳付（下稱還款協議）。嗣葉志傑於107年3月9日死亡，由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議，兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外（此部分未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍），伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元，被上訴人應負擔其中620萬0,048元（即828萬8,485元×950/1270）。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定，伊等亦得依民法第478條規定，請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係，被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言，被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利之規定為請求（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴及追加聲明如附表二所示。二、被上訴人則以：余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人，並非第三人，且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款年限，於實際還款前，財產總額並未減少或受有損害，自不得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志傑間無借貸關係，伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務，伊從未對葉志傑負有債務，故上訴人非伊之債權人；又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言；且上訴人於實際還款前未受有損害，故僅能就110年6月以後已經支出之本息為請求，伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊本金15萬4,146元不爭執，然不得請求伊返還尚未清償之本金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及伊應分擔比例各不相同，不應逕以950/1270(即74.8%)計算其應分擔金額，應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元，占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至86頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行申辦系爭3筆貸款，貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內（見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存摺內頁影本）。　㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款，款項撥入葉志傑帳戶後，第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元，第3 筆貸款其中450萬元，分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳戶，合計匯款950萬元（見原審卷一第72至76頁匯款委託書）。　㈢據被上訴人稱：104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元予被上訴人，由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉志傑於107年3月9日死亡後，系爭房地經上訴人辦理繼承登記為公同共有，112年10月24日辦理繼承分割，登記為余秋雪所有，兩造仍依上開方式持續還款至110年5月（見原審調字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄、本院卷二第132頁異動索引查詢資料）。　㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款金額欄所示（見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引）。四、本院之判斷：　　上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人，雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息，並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行，葉志傑死亡後，伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議，兩造並持續依還款協議還款，詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，伊等不堪沈重負擔，由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息，爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定，以先備位請求被上訴人給付如附表二聲明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本息，惟對分擔比例有所爭執，並否認與葉志傑間有借貸或委任關係，而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠追加先位聲明：余秋雪依民法第312條、第179條規定，擇一請求被上訴人給付620萬0,048元本金，難認有據：　1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312 條本文所明定；惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用；若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院 76年度台上字第2302號判決參照）。查系爭3筆貸款之借款人為葉志傑（參不爭執事項㈠），余秋雪為葉志傑之繼承人而繼承系爭3筆貸款債務，其自為債務人而非第三人，余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款（參不爭執事項㈣），係本於債務人身分為清償至明，其援引民法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之借款返還請求權，與事實及法律規定均有未合，而不可採。　2.再查，余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，因此可緩期清償本金及延長還款年限，故實際還款予銀行前，並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外（參附表三），被上訴人並未獲有604萬5,902元（620萬0,048元-15萬4,146元）之利益，且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償，應屬「上訴人」代墊清償本金之損害（參以下第㈢點），余秋雪以自己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元，不應准許。　㈡追加先位聲明：上訴人依民法第179條、第1148條規定，請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分：　1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息，全由上訴人按月給付本息予富邦銀行，110年10月余秋雪轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行，被上訴人應給付其等代墊款項等情，為被上訴人所不爭執，惟以第1筆貸款全由伊使用，第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元，故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額，按其取用比例分別計算其應分擔之金額，據以計算總比例為73.4%，非上訴人主張之74.8%（參附表一備註1）等語置辯。　2.經查，依被上訴人所不爭執之還款協議，除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外，餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按被上訴人取用比例計算分擔金額，被上訴人主張上開分擔比例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表，其自104年7月7日起至110年5月5日止，扣除葉志傑或上訴人應負擔之1萬6,000元外，被上訴人每月應分擔系爭3筆貸款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等（見本院卷一第250至251頁），其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額，故以7 4.8%（950/1270）計算被上訴人自110年11月起應分擔之利息，除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外（參不爭執事項㈡），亦屬平允。從而，上訴人依民法第179條、第11 48條規定，請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利息，並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度，為有理由，逾此部分之請求（即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元，參附表一備註3、附表三），不應准許。　㈢備位聲明：上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條第1、3項、第179條、第1148條，擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分：　1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人，無非以還款協議為據。惟查，如係被上訴人向葉志傑借款，應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予銀行，始屬合理，惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴人將所負擔之本息交付予被上訴人，再由被上訴人併同將其應分擔本息繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），上訴人以還款協議為據，主張被上訴人向葉志傑借款，尚難採信。再者，富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志傑帳戶後，同日轉支340萬元至被上訴人帳戶，酌留10萬元以供扣繳貸款本息，103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入葉志傑帳戶後，同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元；於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶後，於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元，酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息（見本院卷一第265、267、472頁），核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息之情較為相符，綜上，難認上訴人就被上訴人向葉志傑借款950萬元之意思合致，已盡舉證責任。　2.上訴人另主張：被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可依民法第231條第1項規定及繼承之法律關係，請求給付遲延之損害賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台上字第1871號判決參照）。經查，還款協議之內容乃雙方按月分擔系爭3筆貸款本息，縱被上訴人違約拒絕分擔，終止還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期本息，上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議（見本院卷一第42頁），被上訴人應一次給付620萬0,048元本金，除已到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外，當屬無據。　3.上訴人再主張：被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，全由伊等負擔，伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委任關係存在，辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在，亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了，何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡（參不爭執事項㈢），依民法第550條本文規定，委任關係亦已消滅，上訴人未具體主張有何委任事務存在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事，其依民法第546條第1、3項規定，請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。至於上訴人按月償還或其後代墊本息，係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契約、與被上訴人間之還款協議，與其主張之委任關係無涉，此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約定，針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元，其餘的金額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語在卷（見本院卷一第172頁），故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務，進而請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。　4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶（參不爭執事項㈡），屬給付型不當得利，應由上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟上訴人未能舉證證明，參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息等詞，已提出相當事證為完全具體之陳述，堪信屬實，故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元，其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元（參附表一備註2），扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金所餘604萬5,902元本金（620萬0,048元-15萬4,146元），係無法律上原因受有利益，從而上訴人依民法第179條規定為請求，亦非有理。　5.承前說明，上訴人依民法第179條、第231條第1項規定，請求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元，為有理由，其餘本金之請求，尚非有據，不應准許。　㈣追加備位聲明：上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分，其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求（參上述第㈡點），即無庸再予審理。逾38萬7,442元之請求，屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元，不在本院審理之範圍，自應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止（見原審調解卷第52頁），按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之上訴請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，另本判決主文第2項命被上訴人給付部分，加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元，經本院判決即告確定，其假執行之聲請即無必要，原判決駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論別無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民法第179條、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊利息38萬7,442元，及自114年1月23日追加聲明狀（誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀）送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷二第89至90頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之追加請求，為無理由，應駁回其餘追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　附表一　　　　　附表二項次聲明請求權基礎一原判決不利於上訴人部分廢棄。二先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元，即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第312條（追加）民法第179條（追加）三先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）四備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第478條民法第231條第1項（追加）民法第546條第1、3項（追加）民法第179條民法第1148條（追加）五備位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）六如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。附表三編號時間繳款金額代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270) 　原三筆貸款本利合計　　 1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計　 154,146.10 37,125.55 轉貸後利息　　 5 110年10月 11,117 　 8,315.87 6 110年11月 9,391 　 7,024.76 7 110年12月 9,088 　 6,798.11 8 111年01月 9,391 　 7,024.76 9 111年02月 9,391 　 7,024.76 10 111年03月 8,482 　 6,344.80 11 111年04月 9,391 　 7,024.76 12 111年05月 10,709 　 8,010.67 13 111年06月 11,186 　 8,367.48 14 111年07月 10,826 　 8,098.19 15 111年08月 12,189 　 9,117.76 16 111年09月 12,222 　 9,142.44 17 111年10月 11,827 　 8,846.97 18 111年11月 13,090 　 9,791.73 19 111年12月 12,696 　 9,497.01 20 112年01月 13,120 　 9,814.17 21 112年02月 13,922 　 10,414.09 22 112年03月 12,598 　 9,423.70 23 112年04月 13,949 　 10,434.29 24 112年05月 14,309 　 10,703.58 25 112年06月 14,846 　 11,105.28 26 112年07月 14,366 　 10,746.22 27 112年08月 14,846 　 11,105.28 28 112年09月 14,908 　 11,151.65 29 112年10月 14,434 　 10,797.09 30 112年11月 14,848 　 11,106.77 31 112年12月 14,366 　 10,746.22 32 113年01月 14,846 　 11,105.28 33 113年02月 14,846 　 11,105.28 34 113年03月 13,887 　 10,387.91 35 113年04月 14,846 　 11,105.28 36 113年05月 15,120 　 11,310.24 37 113年06月 15,743 　 11,776.26 38 113年07月 15,235 　 11,396.26 39 113年08月 15,677 　 11,726.89 40 113年09月 15,674 　 11,724.65 41 113年10月 15,168 　 11,346.14 42 113年11月 15,674 　 11,724.65 43 113年12月 15,168 　 11,346.14 44 114年1月 15,674 　 11,724.65 小計　 0.00 395,758.03 備註1：原判決上訴人勝訴之4萬5,441元，係110年6月至10月代墊之利息備註2：上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第344號原告中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷訴訟代理人鄭雅文律師粘毅群律師複代理人吳聲昀律師被告中傳科技股份有限公司法定代理人林昭欣訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年2月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,612,968元，及其中2, 000萬元自民國113年5月14日起至清償日止，其中33,612,96 8元自113年6月5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣分別以民事準備狀、民事準備一狀暨調查證據狀變更其聲明，最終變更聲明為如下列聲明欄所示（見本院卷第199頁、第251頁）。經核原告前開變更係聲明之減縮，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於111年5月20日向原告借款2,000萬元，並曾給付112年6 月至12月間之借款利息，然經原告於113年5月7日發函催告被告於函到5日內返還前揭借款，被告於翌日收受後迄今仍未清償。又原告曾於111年1月20日至113年3月20日間為被告履行代工業務，代工費合計33,495,192元（詳如附表所示），被告將原告開立發票列為進項成本申報，亦曾於兩造另案請求返還廠房代墊水電費事件（即本院113年度訴字第297號，下稱系爭前案訴訟）中自承原告曾於前開期間為被告履行代工業務，並以此為由拒付原告代墊之水電費用。另兩造、原告之股東在法律上人格相互獨立，股東之股份出售與被告積欠原告借款、加工費之事實並無關聯。為此，2,000萬元部分爰依消費借貸之法律關係；其餘則依加工費之契約及不當得利之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：１、被告應給付原告53,495,192元，及其中2,000萬元自113年6月 9日起；其餘33,495,192元自113年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、訴外人林於寶生前同時擔任兩造之董事長，綜理兩造所有事宜，且於112年8月9日付清原告全體股東被告併購原告所需之全部股款，故原告應屬被告100%持有之子公司，僅因林於寶於112年10月間因病入院，無人處理股權過戶事宜，嗣又於113年1月間死亡，始致原告目前股東均反悔不認帳。林於寶生前以兩造法定代理人所作之決定，部分僅係關係企業內部作帳問題，目的為移動關係企業之資產負債，其名目與事實不符。㈡、關於加工費部分，原告原有之所有機器設備、存貨及專利均於111年4月移轉為被告所有，被告並支付472,644,762元與原告作為名目上之購買價格。其中機器設備、存貨部分，林於寶係以原告帳上機器設備與存貨之價值設算售價、專利部分之購買金額為143,643,150元則較帳面價值高數十倍，係為刻意膨脹專利之購買金額，將數億現金從被告流往原告，目的係以原告名義購買水利地以作為擴廠之用、繳納本次交易之稅捐、優化被告已採購之機器設備，及以減資方式向原告全體股東支付最後一期股份買賣款。原告之所有員工均於 111年3月開始至113年4月間逐漸轉移至被告並由被告僱用中，原告目前僅餘董監事、股東、存有污染無法過戶之土地廠房及帳上現金，已無任何員工，故林於寶生前雖曾促使原告開立加工費之發票與被告，然此僅係關係企業中作帳務之金流安排而已。㈢、關於借款部分，林於寶生前於移轉金錢時，係以被告為原告1 00%母公司為前提來思考金流之移轉，無論如何該筆金錢均屬同一人所有，是以要以何帳目來讓原告出帳本筆交易，林於寶均會促使兩造配合辦理，如由兩造簽訂書面契約，約定由原告出資為被告優化機器設備。然林於寶當時未即簽立書面契約即已死亡，被告無法知悉林於寶當時究想以何方式報銷該筆2,000萬元。如以法律方式敘述當時林於寶之行為，關於兩造買賣機器設備、存貨、專利之部分超過原告帳上價值之金額，應有通謀虛偽意思表示之適用而無效，就超過帳面價值之金額，被告本得以4億7,000萬元請求原告返還，原告既以經營者自居，且以消費借貸請求權請求被告返還2, 000萬元，自應就兩造間有借貸關係負舉證責任等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、關於原告請求被告返還借款2,000萬元部分：㈠、原告主張111年5月20日其第一銀行帳戶匯款2,000萬元至被告帳戶之事實，業據原告提出前開帳戶存摺存款客戶歷史交易明細為憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、然原告主張前開匯款為原告為貸款予被告而匯出之事實，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解。按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖有如前述交付金錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途，被告否認收款原因為借貸，即應由原告就兩造間關於前開款項有借貸合意之事實為舉證。㈢、原告雖提出先後任職於兩造公司擔任財務部員工之梁淑貞於1 13年1月31日所製作之記載有「中傳科技向中傳企業借款2,5 00萬元」等內容之簡報翻拍畫面（見本院卷第13頁、第205 至211頁）、記載「中傳科技借款利息180,004、中傳科技借款利息扣繳20,000」內容之112年12月31日中傳企業股份有限公司轉帳傳票與扣繳扣繳憑單為憑（見本院卷第255頁），然前開簡報係第三人梁淑貞於審判外所為之書面記載之翻拍畫面，除為被告否認其真正外，該簡報上所載之債權數額 2,500萬元顯然予原告所前開匯款記錄所載金額2,000萬元不符，再者，原告所提前開傳票亦經被告否認其真正，本院審酌該傳票上並未有任何會計、出納、核准單位之用印，與正式傳票格式不合，無從認定其為何人製作，自難憑採。至原告所前開扣繳憑單上雖記載所得類別為「58其他利息」，然該扣繳憑單充其量可證明前開期間內原告自被告受領給付20 ,004元，經被告代為扣繳所得20,000元，然並從以之認定前開2,000萬元借款確因兩造間借款合意所支付，被告並因此比借款而支付利息予原告，是原告據此主張與被告間就前開 2,000萬元匯款，有消費借貸之合意，難認可採。四、關於原告請求被告給付加工款33,495,192元部分：㈠、原告主張其於111年6月至112年2月間替被告加工，被告尚欠加工款33,495,192元為給付之事實，為被告否認，並以前詞為辯解，是原告應就其確有為被告從事加工事務並完成給付為舉證。查原告前開主張係以其於曾開立附表所示發票品名為加工款，金額總計為33,495,192元之統一發票（內容詳附表，下稱系爭發票）予被告，被告亦以系爭發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實為據，並提出附表編號8、9統一發票影本、財政部台灣省北區國稅局函覆本院之被告公司111年1月至113年1月營業稅進銷項憑證明細為據。然而：　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。２、被告固未否認其曾以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實，然否認有原告為被告加工之事實，辯稱前開發票之開立係兩造通謀虛偽之行為，實際上並無該筆交易等語，是不論被告關於前開通謀虛偽行為之所辯是否屬實，原告均應就求確有為被告加工，被告尚欠原告附表所示加工費用未付之事實為舉證。然查，原告關於其於前開期間內為被告從事如何內容加工、兩造關於加工事務具體約定內容、報酬約定、付款條件等契約必要之點，均未提出相關證據以為證明，本院並無從審酌其關於加工費用之請求是否有所依據，至原告製作發票向被告請款，僅證明原告主觀上曾經認為被告應為如何內容之給付，至其請求之給付是否有據，自應具體認定之，依據原告所統一發票開立之記錄，至多僅可證明原告曾向被告請款之事實，難謂原告已提出得以證明其與被告於前開期間已就特定之代工事實有所合意，且原告已完成代工工作之證明，則其持前開統一發票請求被告給付加工款，自非有據。３、至被告以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實固為被告所不爭執，然按統一發票僅係稅捐稽徵機關用以勾稽公司行號營業金額資以課徵稅捐之憑證，當事人間倘無以開立或收受統一發票為交易證明之特約或習慣或有其他特殊情形，尚難單以統一發票，資為交易之證明。況開立發票做為銷售憑證，供主管機關稽核稅捐，商業上習見營業人為申報進項稅額，致實際交易與發票所載不符情形，故有否交易之事實，仍應綜合客觀事證認定之，不能徒以統一發票之記載，即認為兩造間確已成立契約關係，本件原告並未能就兩造間加工契約之內容舉證以實其說，自難認原告關於加工款之請求有理由。至兩造苟無加工之契約存在被告卻持原告所開立之統一發票向稅捐機關　　申報扣抵進項稅額是否與法相合，均無礙於兩造間不能證明有加工契約存在之事實。４、至被告於另案答辯內容核係針對原告另案向被告請求返還代墊水電費之攻防，審諸被告於該案答辯乃稱原告若認有位被告加工之事實，何來請求被告給付水電費之依據？係指稱原告主張矛盾之意，並無自認加工事實意思，是原告據此主張被告業已自認加工之事實，應係誤會，附此敘明之。㈡、是以，本件並無證據足資證明兩造間確曾有加工契約及加工事實存在，則原告據加工契約及不當得利之法律關係請求被告給付加工款，即非正當，不應准許。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸法律關係及加工契約、不當得利法律關係，請求被告給付53,495,192元，及其中2, 000萬元自113年6月9日起；其餘33,495,192元自113年6月5 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：（詳原告提出之附表2，見本院卷第341頁）編號日期項目金額發票號碼備註 1 111.10.31 6月加工費 4,552,686元 DU00000000 國稅局函覆資料卷P35 2 111.10.31 7月加工費 4,255,836元 DU00000000 同上 3 111.10.31 8月加工費 4,262,541元 DU00000000 同上 4 111.10.31 9月加工費 4,244,807元 DU00000000 同上 5 111.11.30 10月加工費 3,551,639元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 6 111.11.30 11月加工費 3,591,961元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 7 111.12.30 12月加工費 3,242,628元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P44 8 112.1.31 1月加工費 3,830,614元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P48 9 112.2.24 2月加工費 1,962,480元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P52 合計 33,495,192元

2025-03-12

TYDV-113-重訴-344-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第340號原告邱國銓訴訟代理人李進成律師李宗原律師被告江素秋訴訟代理人粘毅群律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並查報本件訴訟標的之金額或價額，且依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨可資參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴聲明僅記載：「被告應還我房子」，事實及理由則記載「房子是我的，小時候老爸在55歲走。3哥結婚沒弄清楚，一住就30多年，去年3哥也生病走，我就3嫂說，她就不理我，之一個月後就不見人影」等語，此有民事起訴狀在卷可稽；然依其民事起訴狀內容所載，本院無從得知本件欲請求判決之結果，即訴之聲明並非具體明確，且原告亦未於書狀中清楚表明請求法院裁判之訴訟標的即請求權基礎為何，致本院無從核定訴訟標的價額，以裁命原告繳納裁判費，是以原告書狀程式之記載顯有所欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後 5日內，補正具體明確之「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-24

PCDV-114-補-340-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1840號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅琦選任辯護人粘毅群法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（新北地方檢察署113年度偵字第4155號）及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15512號)，本院判決如下：　　主　文羅琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣羅琦於民國111年7月間，於網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玉華」之成年人，羅琦與配偶林O榮因聽信「玉華」所稱林O榮中香港樂透，須先繳納稅金、加入會員、彩金遭凍結需開立離案帳戶、需付款給香港警方解凍等緣由，林O榮因而遭「玉華」詐騙新臺幣800餘萬元，兩人因而於111年12月23日離婚。羅琦依其智識及社會生活通常經驗，知悉依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟因生活困頓，不甘財物遭「玉華」詐騙，仍妄想取得「玉華」所承諾之香港樂透彩金，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與「玉華」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由羅琦於民國11 2年12月間不詳時間，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料提供予暱稱「玉華」及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，於112年10月初，以「假投資」之詐騙方式詐騙陳O凌，致陳O凌陷於錯誤，於112年12 月12日9時23分許，將新臺幣46萬2,028元匯入前揭中信銀行帳戶內。羅琦再依「玉華」之指示，將匯入前揭中信銀行帳戶內之款項其中46萬2,000元換成外幣匯入指定之帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳O凌發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經陳O凌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告羅琦固不否認提供所申辦之中信銀行帳戶之帳號資料予「玉華」，嗣依「玉華」指示，將被害人陳O凌匯入中信銀行帳戶之款項轉換為外幣匯入「玉華」指定之帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，於偵查中先辯稱：「玉華」本名為林玉華、暱稱「毅帆」，為伊香港男友，因店面要裝潢，因此要伊匯款至「李玉華」之帳戶云云( 偵卷第59至60頁)；於本院中改稱：伊與「玉華」為男女朋友，因伊前夫林O榮中香港彩券，但彩金遭扣押，要匯款給警察才能解凍，「玉華」說要用虛擬貨幣跟臺灣的幣商換錢，伊想要拿回已經匯出的錢和中獎的彩金，因此依「玉華」指示去下載APP並匯款云云。經查：　㈠被告提供其所申辦之中信銀行帳戶帳號予暱稱「玉華」之詐騙集團成員，該詐騙集團以「假投資」詐騙告訴人陳O凌匯款46萬2,028元至前揭中信銀行帳戶內，被告即依「玉華」之指示，將款項換成港幣匯入「玉華」指定之恆生銀行有限公司「李玉華」之000000000000號銀行帳戶內等事實，為被告於偵查及審理時中所不爭執，並經證人即告訴人陳O凌於警詢中指述明確，並有被告手機資料截圖1份(被告手機資料擷圖卷第67至71頁，截圖23至30)、附件所示證據資料在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：「玉華」為伊男朋友，伊交付中信銀行帳戶資料及轉帳均係聽從「玉華」指示，伊不知「玉華」為詐欺集團成員云云。然究該「玉華」之真實姓名、年籍身分為何，為何指示被告轉帳匯款等情，被告於警詢中先供稱：伊男友「林玉華」交代有人會匯款給伊，要伊匯到香港。伊在20幾年前就認識「林玉華」，最近是今(112)年3月看過，只知道「林玉華」住在香港。「林玉華」要伊跟警方說匯款之目的是裝潢費用云云(新北檢113偵4155第8至10頁)；於偵查中仍稱：伊提供中信銀行帳戶給男友「林玉華」，因香港店面要裝潢，因此要伊匯款，「林玉華」來臺灣時伊有見過，只有名字和LINE，沒有其他年籍資料。伊不知道「毅帆」是誰，可能是「林玉華」的綽號，就伊所知「毅帆」和「林玉華」是同一人。「林玉華」要伊匯的「李玉華」帳戶也不是「林玉華」自己的帳戶云云(新北檢113偵4155第59至62頁）；於本院中供稱：伊認識的人是「林毅帆」，因「玉華」和「林毅帆」是同一人，因伊將原本LINE暱稱「林毅帆」改為「玉華」，因伊前夫林O榮中獎，伊與林O榮為取得彩金，已經匯很多錢給「玉華」，「玉華」說錢要用伊臺灣的帳戶轉到香港的銀行去解凍，伊跟「玉華」說如果要匯超過50萬元，需要有證明，因此「玉華」就提供裝潢的資料給伊云云(本院卷第167至168頁)。可知被告就其香港男友「玉華」之真實姓名究係「林玉華」、「林毅帆」或「李玉華」均不能確定。被告雖堅稱確曾親眼見過該「玉華」之男子，兩人為男女朋友關係云云。但經本院勘查被告扣案手機內之相簿或檔案資料，雖有一「林毅帆」之香港永久居民身分證翻拍照片、通訊軟體大頭照截圖在卷可參(被告手機資料擷圖卷第11頁，截圖13、14)，然並無任何被告與「玉華」之兩人合照，自難認定被告真有親眼見過「玉華」本人，遑論認定兩人為男女朋友。復經本院勘查被告手機內LINE通訊軟體與「林毅帆」(後經被告於112年12月15日自行將暱稱改為「玉華」) 之對話紀錄，(本院卷第85頁)，被告雖自112年4月27日即持續與「玉華」有對話紀錄，但並無每日噓寒問暖，亦無互傳近況照片或視訊通話之記錄，無從僅以兩人偶爾傳訊時，彼此互稱「親愛的」，即認定兩人間屬男女朋友關係。況且，經本院於勘驗前請被告確認是否為其與「玉華」間之語音錄音訊息，經被告確認無誤後，經本院當庭勘驗結果，該「玉華」之聲音竟是女子聲音，有本院勘驗結果在卷可參(本院卷第86至87頁)，被告辯稱與「玉華」是男女朋友顯屬無稽。　㈢辯護人雖以：111年7月間，「玉華」告知被告有香港樂透彩專案，可內定得獎人，被告及前夫林O榮因經濟壓力遂下注2 000美金，真中頭獎500萬港幣，中獎後「玉華」又以需加入樂透公司會員、開立離岸帳號為由，方能領取彩金，使林O 榮受騙因而以房產向民間借貸，被告將美髮工作室頂讓籌款，被告與林O榮離婚後，即與「玉華」發展為男女朋友，「玉華」稱已將虛擬貨幣給臺灣的兌幣商，會將現金轉入被告中信銀行帳戶，由被告轉匯給香港警方提供之「李玉華」帳戶，香港警方即可解凍該中獎彩金云云(參本院卷第150至15 2頁刑事辯護意旨狀)。但證人林O榮於本院審理中具結證稱：被告為伊前妻，伊與被告因遭一香港男子「林毅帆」詐騙而離婚，伊不知道「林毅帆」有無自稱「林玉華」，「林毅帆」與被告接觸，伊沒有見過「林毅帆」本人，因被告關係才知道「林毅帆」，只有看過照片。「林毅帆」說伊中獎香港彩球活動，領彩金要先繳稅、開立離岸帳戶，伊以房子去向銀行貸款，共匯款800萬元到香港。當時伊有提醒被告彩券稅金應該先扣，後來因為沒有拿到彩金，才知道被「林毅帆」騙，伊因此與被告離婚等語(本院卷第76至81頁)。而被告與林O榮係於111年12月23日離婚，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果1份在卷可參(本院卷第57頁)。證人林O榮於本院中亦證稱：因家人發現伊賣了一棟房子，很生氣要伊與被告離婚。伊有報警但後來沒有結果等語(本院卷第83頁)。可知證人林O榮及被告早在111年12月23日兩人離婚前已明確知悉「林毅帆」所稱中香港樂透彩金云云，係屬詐騙手法，被告及證人林O榮兩人所匯至香港之所有款項追討無著，兩人生活更因此陷入困頓，衡情自無再繼續相信「林毅帆」之理。　㈣至被告及辯護人雖辯稱：被告與林O榮離婚後，因經濟困頓、感情失去依託，因而與「林毅帆」成為男女朋友，並對「林毅帆」所述深信不疑云云。然證人林O榮於本院中證稱：伊與被告離婚後，仍與被告聯繫，被告與「林毅帆」或「玉華」不是男女朋友關係等語(本院卷第83頁)。觀諸被告與林O 榮於同時間之LINE通訊軟體對話記錄(被告手機資料擷圖卷第45至55頁，截圖1至18)，被告與證人林O榮離婚後，仍每日傳訊、語音通話，被告甚且要證人林O榮提醒伊起床、告知彼此當天行蹤。而被告自112年12月1日起，主動傳訊予「玉華」訴苦其因為將中獎彩金解凍，已傾家蕩產面臨經濟壓力，懇求「玉華」能將中獎之彩金解凍、從此谷底翻身。「玉華」因而指示被告提供中信銀行帳戶存摺照片(同卷第69 頁、截圖23、24)。被告於提供中信銀行帳戶予「玉華」後，即向證人林O榮告知將配合「林毅帆」指示將款項轉匯至香港，且為規避洗錢防制規定而將匯款金額限縮在50萬元以下時，證人林O榮則傳訊「富貴險中求」(同上卷47至49頁、截圖4至6)。證人林O榮於本院中證稱：富貴險中求就是想要有錢就要冒一點險，不論真假，寧可相信等語(本院卷第84 頁)；被告於本院中亦坦認：伊因相信「玉華」，而且已經匯很多錢，為了拿回已經匯的錢及中獎的彩金，才會依「玉華」的指示操作匯款，伊知道「玉華」要伊轉匯的行為，就是銀行告誡的洗錢行為等語(本院卷第168頁)，顯見被告與林O榮夫妻情誼仍存，被告與「林毅帆」當非男女朋友，被告與林O榮雖知「林毅帆」已騙得其等鉅額金錢，但因不甘損失並貪圖中獎彩金，仍寧可再次甘冒遭「玉華」詐騙之風險，相信「玉華」所述，由被告依「玉華」指示提供中信銀行帳戶予「玉華」及所屬詐欺集團成員匯款使用，並依「玉華」指示將款項轉匯港幣至「玉華」指定之香港帳戶，以圖「玉華」返還其等已匯款或解凍所謂中獎彩金，已足認被告主觀上與「玉華」有詐欺取財與洗錢之犯意聯絡。　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。　㈥查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何心智缺陷，並富有社會閱歷及工作經驗，前更曾於111年間因提供個人金融帳戶涉犯幫助詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第24235號偵查後，雖為不起訴處分，然對於提供金融帳戶予「玉華」使用，或聽從「玉華」指示操作個人金融帳戶，可知「玉華」係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，被告對交付個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人，依他人指示匯款、轉購虛擬貨幣，可能涉及詐欺或洗錢，顯已知悉。且觀諸被告與「玉華」間之LINE對話記錄，「玉華」除指示被告提供中信銀行帳戶資料並轉匯款項外，後更教導被告進行實名認證，安裝imToken、幣託(BitoEX)、幣安(Binance)、MAX、WIS E等APP後，將所匯入之款項轉購虛擬貨幣USDT(同上卷第75 至89頁、截圖35至66，被告此部分犯嫌，由臺灣高雄地方法院另案審理中)。而由被告安裝幣託過程中被告曾稱「它一直顯示我帳號密碼錯誤。我想起來了、之前總監詐騙我有下載過這APP」、「那時知道詐騙我就全刪光了」(同上卷81頁、截圖47、49)，足見被告辯稱：伊都不懂、是聽「玉華」指示，不知道是詐騙或洗錢云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告與林O榮因貪念遭「林毅帆」詐騙，固非無可憐之處，但其本案無非係因生活困頓、已無款項可再匯款，但欲「富貴險中求」，已預見其行為有高度觸法疑慮，仍依「林毅帆」指示提供個人金融帳戶，並配合操作轉匯(於另案中更配合購買虛擬貨幣)，足認被告有詐欺取財及洗錢罪之未必故意。　㈦綜上所述，被告所辯遭感情詐騙云云，顯屬卸責之詞，不足為有利於被告之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「玉華」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示購買轉匯款項，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後否認犯罪之態度，兼衡其自陳高職畢業、離婚、擔任美髮師、月薪4至5萬元、須扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其中信銀行帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項購買港幣轉匯，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供中信銀行帳戶洗錢，並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴、檢察官張良鏡移送併辦，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告羅琦（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第7頁及背面）（二）112.12.16.7時37分警詢（新北檢113偵4155第8至10頁）（三）112.12.16.10時7分警詢（新北檢113偵4155第11至12頁）（四）112.12.16偵訊【否認】（新北檢113偵4155第59至62頁）　　　（五）113.05.22本院準備【否認】（新北院113審金訴1139第2 9至31頁）（六）113.05.30偵訊【否認】（雄檢113偵15512第45至47頁）（七）113.10.30本院準備【否認】（新北院113金訴1840第61 至64頁）（八）113.12.04本院審理（新北院113金訴1840第73至87頁）二、告訴人陳O凌（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第13至14頁背面；另參雄警卷第34至37頁）三、證人林O榮（一）113.12.04.本院審理-具結（新北院113金訴1840第75至8 4頁）　　　貳、供述以外證據一、（新北檢113偵4155卷）（一）起訴證據清單　 ⒈告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢113偵4155第49至50頁背面）　 ⒉告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（新北檢113偵4155第51頁正面）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本 1份（新北檢113偵4155第42至48頁）　 ⒋被告與「玉華」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢 113偵4155第25至41頁）　 ⒌新北地檢署檢察官111年度偵字第38636、40557、44880號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（新北檢113偵4155第66至 69頁）（二）卷內其他事證　 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局112年12月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（新北檢113偵4155第18至20頁）　 ⒉數位證物勘察採證同意書【同意人羅琦】（新北檢113偵415 5第24頁）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶基本資料及交易明細（新北檢113偵4155第71至72頁）　　　　　二、（高雄檢113偵15512卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年5月13日】（雄檢113偵15512第49頁）（二）高雄地檢署111年度偵字第24235號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（雄檢113偵15512第59至62頁）三、（高雄警苓雅分局卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年1月18日】（雄警卷第11至13頁）（二）告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（雄警卷第46至49頁）（三）告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（雄警卷第50頁）（四）桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（雄警卷第31至33頁、42頁）四、（新北院113審金訴1139卷）-無五、（新北院113金訴1840卷）（一）被告113年10月21日刑事準備暨聲請調查證據狀附之附表 1、2及被證1至4（新北院113金訴1840第37至55頁）　　　附表1：被告留存之部分匯款單　　　附表2：「林玉華」113年7月間向被告解釋本件情形之對　　　　　　　話紀錄　　　被證1：「林玉華」（原名林毅帆）之香港永久性居民身　　　　　　　分證　　　被證2：境外所得稅申報表及匯款申請書之截圖　　　被證3：「林玉華」提供之承諾書2紙　　　被證4：被告經營之美髮工作室google街景圖（二）新北地院113年12月4日勘驗筆錄及附件當庭拍攝照片（新北院113金訴1840第84至85頁、89頁）七、（新北院113金訴1840，被告手機資料擷圖卷1宗）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1840-20250121-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1102號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷 0000000000000000 送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年5月20日向伊借款新臺幣（下同）2000萬元，另積欠伊應收票據8萬1831元、自111年6月起至112年2月間加工費3349萬5192元、自112年1 1月28日起至112年12月20日間應收帳款3萬5945元，合計536 1萬2968元，應依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，如數償還。而伊對相對人之債權5361萬2968元高於相對人資本額2800萬元，相對人前將供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售並交付予第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），變價為易於流動之金錢，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，惟原法院司法事務官113年度司裁全字第564號裁定（下稱原處分）以伊未盡釋明之責，駁回伊之假扣押聲請，原法院復以113年度全事聲字第23號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定及原處分，准對相對人之財產於5361萬2968元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張相對人積欠借款債務及應收票據、加工費、應收帳款迄未清償，依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，請求相對人給付5361萬2968元本息，並提出伊自製之應收票據及帳款明細製表、公司現金狀況表簡報照片、第一銀行龍潭分行存摺存款客戶歷史交易明細表、伊向相對人催告給付還款之律師函及回執、自製之應收票據與應收帳款附表、發票2張及財政部北區國稅局函暨所附營業稅進銷項憑證資料在卷為證（見司裁全字卷第7至27頁），堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.（下稱Raphaello公司）百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，而Raphaello公司由新加坡公司B ETENSH PTE. LTD.、香港公司SHENG-YU INTERNATIONAL HOL DING LIMITED分別持有股份，定當利用海外帳戶收受系爭設備價金，減損相對人之償債能力，另相對人公司資本額僅28 00萬元，與伊向相對人主張債權5361萬2968元相去甚遠，恐相對人有償債能力不足之虞，並提出濰坊公司簡介、陳志華與邱顯煌間電話錄音光碟及譯文、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、相對人出貨運送物品清單、相對人公司登記資料、Raphaello公司登記資料查詢、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司108年度報告節本、濰坊公司員工微信紀錄、照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、兩造間廠房租賃契約書等文件附卷可查（見司裁全字卷第29至44頁、全事聲字卷第19至31、45至64頁、本院卷第31至37頁）。然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果（見司裁全字卷第35頁、本院卷第45 、49頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、 586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第21頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本係同一負責人林於寶創立之關係企業，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，而生糾葛，有本院113年度抗字第929號裁定可參，自不得因此分立前遺緒爭議，相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押原因。抗告人復未提出其他事證釋明相對人有使財產減少、增加負擔之行為，或就財產為不利益處分，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，而有假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，自屬不能准許。原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-30

TPHV-113-抗-1102-20241030-1

重訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第133號上訴人葉赫達送達代收人粘毅群被上訴人余秋雪訴訟代理人吳永鴻律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,154萬5,200元（即爭訟不動產於起訴時之交易價額，見本院卷㈠第52頁），應徵第二審裁判費30 萬2,460元，未據上訴人預納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官劉邦培

2024-10-29

SLDV-111-重訴-133-20241029-4

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第929號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月9日臺灣桃園地方法院113年度全字第15 0號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：伊以所有桃園市○○區○○里○○路000號、000號廠房及土地（下稱系爭廠房）出租予相對人，約定租期自民國111年4月1日起至121年3月31日止，惟相對人早自110年12月起即占有使用系爭廠房，而兩造前共同代表人即第三人林於寶（已故）以伊之第一銀行龍潭分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為扣款繳納系爭廠房水電費之帳戶，故伊已為相對人代墊電費新臺幣（下同）2509 萬3678元、水費32萬5438元，合計2541萬9116元本息，相對人應依無因管理、不當得利法律關係返還代墊費用（案列原法院113年度重訴字第297號，下稱本案）。而相對人將其供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售予林於寶另設立之第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），擬將產能移往大陸，有積極隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，應准予假扣押，然原法院113年度全字第150號裁定（下稱原裁定）以伊未盡釋明責任，駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於2541萬9116元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張其以系爭帳戶扣款方式代墊相對人自110年12月起租用系爭廠房期間之水電費，依無因管理、不當得利法律關係，請求相對人償還水電費2541萬9116元本息，已提起本案訴訟，並提出各期水電費用明細、系爭廠房租賃契約書及附加合約、系爭帳戶歷史交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表、台灣電力公司桃園區營業處113年5月27日函文、抗告人催告相對人返還代墊費用之存證信函及回執在卷為證（見原法院卷第11至59頁），並經本院職權調閱本案訴訟之卷宗核閱無訛，堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，恐有償債能力不足之虞，雖提出相對人公司登記資料、相對人法人董事長之公司資料、濰坊公司簡介、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司107年度報告、相對人出貨運送物品清單、濰坊公司員工微信紀錄、裝櫃照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、抗告人公司變更登記表等件（見原法院卷第61至76頁、本院卷第21至33、41至60、81至87頁），然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原法院卷第67頁、本院卷第63至65頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第17頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本為同一負責人林於寶之關係企業，林於寶始以系爭帳戶扣繳承租廠房水電費，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，始生本件糾葛，本待兩造協商解決分立前之遺緒爭議（見本案影本卷第75至79 頁），自不得因相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押之原因。此外，抗告人並未提出其他事證釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難認其對假扣押之原因已為釋明。抗告人對假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為適當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-08

TPHV-113-抗-929-20241008-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第91號原告王寶玲訴訟代理人粘毅群律師複代理人吳聲昀律師被告永佳管理顧問有限公司法定代理人陳美蓉訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向原告購買其所有之高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段3775建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下合稱系爭房地）而成立買賣契約，因原告拒絕辦理系爭房地所有權移轉登記，被告遂依民法第348條規定及該買賣契約提起請求所有權移轉登記訴訟，經本院以111年度重訴字第125號判決（下稱前案）確定後，兩造同意另定履行方式並於民國112年9月7日簽立和解書（下稱系爭和解書），並委託訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理不動產價金信託，而簽訂不動產交易安全信託契約書（下稱系爭信託契約書）。嗣原告於112年11月7日將系爭房地移轉登記予被告後，被告本應依系爭信託契約書第五條第五點出具「信託財產出款指示書」予陽信銀行以給付尾款給原告，然經原告多次向被告之履行輔助人即訴外人蔣惠州地政士請求，被告仍遲未出具信託財產出款指示書，原告遂以台北北門郵局第3338號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告給付剩餘尾款，並限期請被告於112年12月11日備妥信託財產出款指示書至陽信銀行右昌分行配合辦理付款，惟被告當日仍未到場並拒絕付款。因被告拒絕出具出款指示書，原告僅能依系爭信託契約書第五條第五點後段約定「倘自產權移轉登記完成之日起已逾2個月時，甲、乙雙方（即兩造）仍未共同以信託指示書指示丙方（指陽信銀行）辦理款項交付事宜……丙方得分別依甲、乙方單方之信託指示書，依第十條執行結算作業後，將款項交付予甲方及乙方」，發函給陽信銀行請求給付後，陽信銀行方於113年1月18日將剩餘尾款新臺幣（下同）23,730,651元匯給原告【計算式：剩餘尾款24,400,000元－前案訴訟費用636,800元－被告代墊稅款及水電費32,299元－手續費250元＝23,730,651元，下合稱系爭尾款】。　㈡被告違反系爭和解書第一條（五）約定，拒絕給付系爭尾款，經原告催告限期履行仍逾期不為，依系爭和解書第六條約定，被告自應賠償原告已受領之買賣價金2倍之懲罰性違約金，而被告違約時原告已先依系爭和解書第一條（四）約定自被告處受領10,000,000元之買賣價金，足見被告應賠償之懲罰性違約金應為20,000,000元，原告僅就其中10,000,000 元為一部請求。另被告經催告後未於112年12月11日如期給付系爭尾款，顯應負遲延責任，而原告於113年1月18日才取得系爭尾款，原告自得依民法第229條第2項前段、第3項及第233條第1項規定，請求被告給付自112年12月12日起至113 年1月17日止，按週年利率5%計算之遲延利息即120,129元【計算式：23,730,901元（未扣除手續費250元）×（20/365＋1 7/366）×5%＝120,129元】。為此，爰依系爭和解書第六條、第一條（四）約定、民法第229條第2項前段、第3項及第233 條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10,120,129元【計算式：10,000,000元＋120,129元＝10,12 0,129元】，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭和解書僅約定「待系爭房地辦畢移轉登記後，乙方（即原告）始得向陽信銀行右昌分行辦理餘款撥款」，但並未明定該餘款撥款應於辦畢系爭房地移轉登記後多久期限内為之，自難認被告未依原告要求交付信託財產出款指示書即視為違約。被告固應於原告辦畢系爭房地移轉登記後，即交付信託財產出款指示書，然因⒈原告前委託蔣惠州地政士協助辦理被繼承人即原告配偶師興中之繼承登記，而尚未給付報酬（下稱蔣惠州前案報酬）；⒉原告另又委託被告之法定代理人及蔣惠州出售師興中所有於訴外人鈞穎有限公司（現已變更為鈞穎股份有限公司，下稱鈞穎公司）之股份，原告同意於鈞穎公司股份出售後，將於信託財產出款指示書中併列明撥款給蔣惠州之前案報酬數額。後續被告尚在洽談鈞穎公司股份出售事宜時，原告即逕以系爭存證信函催告被告應於11 2年12月11日出具信託財產出款指示書，則被告在不確定蔣惠州之報酬是否列入之情況下，自難出具該指示書，是被告應無違約之情事。　㈡況原告於112年12月4日甫寄發系爭存證信函，即命被告於112 年12月11日至陽信銀行出具信託財產出款指示書，相距僅一週，可認原告所定之催告期限，顯不合理。倘認被告仍有給付遲延之情事，請考量被告於112年12月19日已向訴外人即陽信銀行丁柏宏襄理出具信託財產出款指示書，應認僅遲延 8天，是原告得請求被告給付之遲延利息應為26,006元【計算式：23,730,901元（未扣除手續費250元）×5%÷365×8＝26, 006元】，逾此範圍之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造前曾就系爭房地成立買賣契約，被告前依民法第348條規定及該買賣契約，請求原告將系爭房地移轉登記予被告，經本院以111年度重訴字第125號（前案）判決原告應將系爭房地移轉登記予被告，而被告應於移轉登記之同時，給付原告 34,400,000元價金。　㈡兩造於前案後之112年9月7日簽立系爭和解書（審重訴卷第17 頁至第19頁）。　㈢兩造及陽信銀行於112年9月7日簽立系爭信託契約書（審重訴卷第21頁至第30頁）。　㈣原告於112年11月7日將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈤原告於112年12月4日寄送存證號碼為第3338號之存證信函（即系爭存證信函）予被告，請被告於112年12月11日上午9時前備妥信託財產出款指示書並派員前往陽信銀行匯付餘款23 ,730,901元予原告（審重訴卷第35頁至第37頁），系爭存證信函於112年12月5日送達被告（審重訴卷第40頁）。　㈥被告有於112年12月19日向陽信銀行出具信託財產出款指示書，惟經原告質疑其明細內容而未進行出款。　㈦陽信銀行於113年1月18日扣除手續費250元，將系爭尾款匯款予原告。四、本件之爭點　㈠原告依系爭和解書第六條、第一條（四）約定，請求被告賠償懲罰性違約金10,000,000元，有無理由？　㈡原告依民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項規定，請求被告賠償尾款23,730,901元自112年12月12日起至113年 1月17日為止按週年利率5%計算之遲延利息120,129元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠依系爭和解書第一條（五）約定「待系爭房地辦畢移轉登記後，乙方（即原告）始得向陽信銀行右昌分行辦理餘款撥款」；第六條約定「雙方於簽定本和解書後，若有違反上揭各條約定之情事，即視同違約，另一方應命違反之一方限期履行，逾期不為者，應依已受領買賣價金之兩倍賠償另一方作為懲罰性違約金」（審重訴卷第18頁至第19頁）；復依系爭信託契約第五條第五點約定「系爭房地產權移轉登記完成後，甲（即被告）、乙（即原告）雙方共同以『信託財產出款指示書』指示丙方（即陽信銀行），將信託專戶款項辦理結算暨撥付予乙方，惟專戶款項中屬於甲方就前案民事判決之代墊訴訟費計636,800元整，甲方應提示相關證明文件，並於上開『信託財產出款指示書』中載明指示丙方撥付予甲方。倘自產權移轉登記完成之日起已逾2個月時，甲、乙雙方仍未共同以信託指示書指示丙方辦理款項交付事宜，且丙方未收到任何反對之書面通知，即視為系爭房地點交完畢，除甲、乙雙方共同另以其他書面指示外，丙方得分別依甲、乙方單方之信託指示書，依第十條執行結算作業後，將款項交付予甲方及乙方」等語（審重訴卷第22頁），足徵兩造於系爭和解書、系爭信託契約書中僅約定於原告移轉系爭房地之所有權移轉登記後，兩造即可出具信託財產出款指示書予陽信銀行，並請求陽信銀行將系爭尾款撥款予原告，然其等並未明確約定「兩造應出具信託財產出款指示書之日期或期限」，僅約定於其等「逾2個月未辦理時」，任一造均可單方出具信託財產出款指示書請求陽信銀行逕行撥款，先予敘明。　㈡復觀諸原告訴訟代理人粘毅群律師與被告之履行輔助人蔣惠州之LINE對話紀錄（院卷第35頁）：原告於112年11月7日將系爭房地所有權移轉登記予被告後，蔣惠州於112年11月9日向原告稱「粘律師您好：……近日內將請陽信銀行做結算出款指示書，再傳給您先過目，如沒問題的話，您再安排時間來高雄陽信銀行右昌分行，由雙方認章後即可匯出款項至原告帳戶內」，粘毅群律師回稱「感謝」；嗣蔣惠州於112年11 月13日傳送「陽信銀行結算出款指示書（內含蔣惠州之前案報酬數額60,341元，詳院卷第33頁蔣惠州前案代辦費用明細表）」之檔案及照片供粘毅群律師觀看，經粘毅群律師稱「蔣代書您好……地政規費、地政士業務執行由買方負擔。所以付款指示書應該要調整喔，謝謝」，後蔣惠州於112年11月1 7日致電粘毅群律師並通話7分42秒，蔣惠州復於112年11月2 0日傳送「陽信銀行結算出款指示書（修正）（內仍含蔣惠州前案報酬）」檔案予粘毅群律師，經粘毅群律師稱「鈞穎股票對方要買嗎」，蔣惠州稱「尚在接洽中……以上出款明細如沒問題的話，請問粘律師可否安排何時至陽信銀行右昌分行簽章出款」，粘毅群律師回稱「就是卡在您的費用（指蔣惠州前案報酬），師太太（即原告）同毅鈞穎款項拿到，就上面的指示書（修正）付款，所以麻煩再幫忙問看看，感謝您幫忙」；蔣惠州於112年11月22日稱「粘律師早上好：其實我當初返還所有證件時，師太太應該履行給付該筆酬勞差額費用完畢了（指前案報酬），似與鈞穎公司間之交易，誠屬有別」、「還請師太太基於平等互惠原則，可先依指示書與買方結算信託財產之金額」，復於112年12月5日稱「既然想委託我幫忙協助鈞穎的事情，又拒不付酬勞為由，實無誠信可言」，粘毅群律師回稱「鈞穎本來就是另一件事，也沒有協助成功，有協助成功，還是可以付」；後粘毅群律師於 112年12月11日稱「蔣代書我在陽信，不來你們違約喔，9： 30我就離開」。　㈢佐以證人蔣惠州於審理中證稱：兩造於系爭和解書第一條（五）並未明定系爭房地辦畢所有權移轉登記後，應於「多久內」出具信託財產出款指示書，因為涉及到報稅、第三人租賃契約等事宜，日期上不容易掌控，所以大家有討論到不宜在系爭和解書上載明限制多久之內向陽信銀行辦理撥款。在簽立和解書之前，我就有向原告詢問，因原告先前仍有前案報酬未給付給我，可否在此次系爭房地過戶後，陽信銀行撥款時一併撥款給我，但原告一直沒有給我明確答覆，所以我就先將前案報酬加入被告出具之信託財產出款指示書內，並詢問被告意見，被告說沒有問題，我再傳給粘律師看，粘律師說如果我可以協助鈞穎公司股份出售的話，就可以從中撥款給付給我前案報酬，如果處理不成，再看要如何處理。我擔心如果我沒有幫原告辦好鈞穎公司股份出售的事情，原告又會反悔不給我前案報酬，所以我才會在LINE中向粘律師稱「似與鈞穎公司間之交易，誠屬有別」，我認為基於專業倫理，原告既然要再次委託我出售鈞穎公司股份的事情，應該就要先把前案報酬給付給我，比較適當，但粘律師沒有說就算鈞穎公司股份沒有成功出售，也可以把前案報酬撥款給我。後來還在等鈞穎公司股份買家回覆的過程中，原告就突然寄發系爭存證信函給被告，被告就問我鈞穎公司股份不是還在詢問中嗎，為什麼突然要出具信託財產出款指示書等語（院卷第65頁至第71頁）；參以粘毅群律師於審理中具狀陳稱：因蔣惠州堅持要納入前案報酬，粘律師才會迫於無奈提議若蔣惠州成功協助鈞穎公司股份出售後，始給付蔣惠州前案報酬，然而沒有獲得蔣惠州之同意等語（院卷第54頁）；於審理中亦陳稱：蔣惠州第一次傳給我信託財產出款指示書時，我就叫他刪除前案報酬費用，但蔣惠州執意要這筆錢，我才跟蔣惠州說如果他能協助出售鈞穎公司股份成功，原告就願意給付蔣惠州前案報酬等語（院卷第73頁）。　㈣由上開LINE對話紀錄、證人蔣惠州之證詞及粘毅群律師之陳述相互勾稽，可知原告辦畢系爭房地所有權移轉登記後之2 日內，被告即稱欲出具信託財產出款指示書，然因被告於11 2年11月13日、同年月20日出具之信託財產出款指示書中，均有將蔣惠州前案報酬盧列在內，經原告表達不滿後，蔣惠州仍希望將前案報酬臚列在內，原告遂提議「倘蔣惠州有成功協助出售鈞穎公司股份，蔣惠州即可於信託財產出款指示書中列入其前案報酬進行撥款」（下稱系爭提議），系爭提議最終是否有經原告與蔣惠州達成合意乙節，固據原告與蔣惠州各執一詞，然無可否認其等就信託財產出款指示書是否納入蔣惠州前案報酬等情，曾有前開磋商、協議之過程。且依蔣惠州與粘毅群律師之LINE對話紀錄內容，其等在未確認系爭提議是否達成共識、鈞穎公司股份是否已與買家接洽等節前，原告即寄發系爭存證信函要求被告於112年12月11日至陽信銀行出具未含蔣惠州前案報酬之信託財產出款指示書。　㈤而訴外人即陽信銀行丁柏宏襄理於112年12月20日曾傳送被告出具之信託財產出款指示書予粘毅群律師觀看，經粘毅群律師稱「代書費（指蔣惠州前案報酬）就說不算了，還掛在裡面？」，丁柏宏襄理又稱「關於代書費用（即蔣惠州前案報酬）的爭執，如果粘律師不希望列入進來，建議是否與買方或代書溝通，改以其他方式給付，以利本案賣方順利取得尾款，辦理結案」（院卷第37頁），核與被告於審理中陳稱：被告只是將蔣惠州所稱前案報酬如數列在信託財產出款指示書內，但被告對於原告與蔣惠州間是否對前案報酬有所爭執，並不清楚，若原告沒有具體表達是否終止委託（鈞穎公司股份出售乙事），被告無法確認尾款金額確切應該為何等語相符（院卷第44頁至第45頁），足見在蔣惠州與原告未言明、亦未告知被告系爭提議是否有達成共識之前提下，對被告而言，自無從知悉系爭提議係尚在協商階段、或已生效力，自難判定最終是否應將蔣惠州前案報酬列於信託財產出款指示書上，至為明確。　㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9條第2項、第3項定有明文。又債權人所定之催告期限是否相當，應按契約之目的、債權人適時受領給付之利益、債務人為給付之完成期間、社會之一般理性認知、經驗法則等情事，依客觀標準定之。經查，兩造間於原告辦畢系爭房地所有權移轉登記後，既未約明兩造應於何期限內出具信託財產出款指示書，自屬給付無確定期限之情形，需經催告後，始負遲延責任，方符合系爭和解書第六條約定「雙方於簽定本和解書後，若有違反上揭各條約定之情事，即視同違約，另一方應命違反之一方限期履行，逾期不為者，應依已受領買賣價金之兩倍賠償另一方作為懲罰性違約金」之違約情形。而原告於112年12月4日以系爭存證信函（審重訴卷第35頁）催告被告應於112年12月11日上午9時備妥信託財產出款指示書並派員前往陽信銀行，經被告於112年12月5日收受等情，有系爭存證信函收件回執可證（審重訴卷第40頁），則以被告於112年12月5日收到系爭存證信函而發生催告之效力後，距離原告要求之期限112年12月11日，僅餘6日，經扣除112 年12月9日及10日周末例假日後，僅餘4日工作天。則依蔣惠州與粘毅群律師間之LINE對話紀錄（院卷第35頁），其等於 112年12月5日時仍就系爭提議是否成立有所爭執，且後續對話內容對於系爭提議未有一明確之結論。衡以被告並非系爭提議之當事人，其所見所聞均需仰賴原告、蔣惠州轉達而知，縱其中一方已轉達協商結果，仍需與他方再次確認結論是否無誤，被告自難於4日之工作天內即能釐清原告與蔣惠州間關於前案報酬是否列入之爭執，是原告催告被告出具信託財產出款指示書之期限顯然過短，其中甚至包含週末假日，實難謂為「相當之期限」。從而，原告所催告之期限既不相當，被告自無負遲延責任之可能，亦無系爭和解書第六條所定違約之情事。　六、綜上所述，原告系爭和解書第六條、第一條（四）約定、民法第229條第2項前段、第3項及第233條第1項規定，被告應給付原告10,120,129元，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-08

CTDV-113-重訴-91-20241008-1