Know99判決書

搜尋結果：紀忠志

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

家暴重傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第942號上訴人紀忠志上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第890號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認為上訴人紀忠志有如原判決事實欄所載於民國111年9月12日對告訴人甲女（人別資料詳卷）毆打之犯行，因而維持第一審論處其犯重傷害罪刑之判決（上訴人另被訴於112年10月15日傷害告訴人部分，經第一審判決公訴不受理確定），駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠刑法第10條第4項第1款「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害規定，所稱「毀敗」，係指一目或二目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一目或二目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損，亦即視能所剩無幾之情形。是否達毀敗或嚴重減損之重傷害，應具有「長期性」之特性，必須造成被害人長期痛苦或折磨（對生活有持續痛苦的影響），亦即雖經相當之醫療診治，可預期仍無法改善者；又重傷害不同於一般傷害之不法內涵，既稱「嚴重減損」，自須減損之視能已屬嚴重，始足當之。倘若在事實審法院辯論終結前，已及時治癒，或可預期得恢復至非屬嚴重的程度，此僅一時或非嚴重之情形，即不屬之。減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應審酌醫師之專業意見，酌以被害人經矯正或治療後之回復狀況，及一般社會觀念對於被害人是否具備參與日常活動等社會功能，綜合判斷之。㈡本件原判決載敘：告訴人於111年9月12日遭上訴人毆打後，先後前往臺中慈濟醫院、臺南新樓醫院就醫，再於111年10 月17日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」。另於檢察官偵查中之112年10月27日前往大里仁愛醫院就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為 0.1，無法以眼鏡矯正」，嗣該院函復檢察官稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果」，足認告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。上訴人及辯護人雖於第一審及原審一再主張告訴人後續前往各醫院治療，視力持續恢復中，未達重傷害之程度。惟告訴人就醫之臺中榮民總醫院於113年4月8日函復第一審法院以：「病人（告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度」，該院復於113年9月 9日函復原審：病人（告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為113年8月7日。左眼裸視視力0.1，矯正視力0. 1。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上（至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。有各該醫院之診斷證明書、函文及檢附病歷資料可據。上訴人嗣再提出臺中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力0.1 ，矯正視力0.3）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力0.5，告訴人表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，惟仍無從認上訴人所造成告訴人左眼裸視視力嚴重減損之傷勢，業已治癒或有明顯恢復等語（見原判決第7至9頁）。　㈢上述各診斷情形，倘若無訛，告訴人之左眼最初固經成大醫院、大里仁愛醫院診斷有視網膜剝離等病變，且「左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」、「病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善」，其間並經臺中榮民總醫院研判裸視視力及矯正視力均0.1。惟臺中榮民總醫院已稱門診手術後並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上。嗣告訴人迭經回診及繼續接受治療結果，除臺中榮民總醫院於113年10月間診斷認其左眼矯正視力達0.3外，中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院於113年11月間亦診斷告訴人左眼矯正後視力為0.5或0. 6。則究竟告訴人現在左眼視能之實際情形如何？其左眼最初經診斷有視網膜剝離、視神經萎縮等病變，病況已達不可逆、難以改善及裸視與矯正視力各僅0.1程度，與其嗣後持續就診，經診斷矯正視力各0.3、0.5甚至0.6等似呈些微進步、逐漸好轉情形，有無不同？參以告訴人自承其於111年9 月遭上訴人毆打前，一直都有配戴眼鏡，度數200多度等語，似本即有低度近視情形。究竟告訴人回復視能之程度若干，有否穩定，能否繼續回復？或雖不能回復而只減衰其效用？如何可認其左眼視能雖經醫治或矯正，仍可預期已無法改善至相當程度或恢復至接近原始狀態，而達「嚴重減損」之重傷害程度？顯有疑義。凡此均攸關上訴人是否觸犯重傷害之罪責至鉅。原審就此未予釐清認定，逕以「告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復」，遽認「依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度」，而判決論處上訴人罪刑，即嫌速斷，本院無從判斷其法律適用之當否，自有調查未盡及理由不備之違失。三、上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-942-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之重傷害案件，本院裁定如下：　　主　文紀忠志自民國壹佰壹拾肆年壹月壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告紀忠志（下稱被告）因家庭暴力防治法之重傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯之重傷害罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡、串證、滅證之可能性；另被告本件重傷害告訴人之後，有再度傷害告訴人之情形，有反覆實行重傷害之虞，而有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國1 13年8月1日起執行羈押，嗣於113年11月1日起第1次延長羈押2月，2個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月24日開庭訊問被告後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項之重傷害罪，且被告業經臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年。被告不服提起上訴後，經本院於113年12月24日以113年度上訴字第890號判決駁回上訴在案，此有各該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。又告訴人就本案原先對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，係因被告於112年間再次毆打告訴人，在親友、員警協助下再次對被告提出告訴，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。本院審酌本案前揭事證，並參酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自114年1月1日起，第2次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-890-20241225-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重傷害部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆：依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。二、關於證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時，則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷第299至300頁）。　㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度：　⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參照）。　⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。　⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫，關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」（見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。　⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹，矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚無可取。　㈣被告具有重傷害之不確定故意：　　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。　　⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。　⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。　⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述，他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。　⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不符，同無可採。㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。　㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意，又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-890-20241224-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1591號聲請人即選任辯護人周仲鼎律師被告紀忠志上列聲請人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件（本院113年度上訴字第890號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：　㈠被告甲○○（下稱被告）係因經濟壓力過大，一時情緒失控始造成告訴人之傷害，而被告已坦承客觀傷害犯行。告訴人及其未成年子女前往看守所探望被告時，被告已向其表示誠摯道歉、懺悔之意，告訴人及其未成年子女亦均已感受被告發自内心的深切悔悟。被告為家中唯一經濟來源，告訴人及其未成年子女均希望被告盡快返家團圓，賺取收入支付家用並照顧家人，且被告有固定居住所，並無逃亡事實且無逃亡之虞。再者，被告無前科記錄，本案無其他共犯，被告亦願意接受法律制裁，顯見被告確有相當悔悟之心，無翻異前詞之必要，更無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。又被告經此次刑事程序之嚴厲教訓，日後當不敢再犯，告訴人及其未成年子女均希望被告停止羈押儘早返家，被告在此親情羈絆之下，應無反覆實行同一犯罪之虞。　㈡被告於羈押期間經由社工師輔導，努力學習夫妻的相處與溝通技巧，被告實無刑事訴訟法第101條、第101條所規定之羈押事由，且無羈押之必要。請鈞院審酌比例原則，以同樣能達成特定目的之眾多手段中，對被告具最小侵害性之具保及限制住居代替羈押，准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。次按預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是被告經法官訊問後，認為犯刑法第278條第1項之重傷害罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款亦有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項重傷害罪等，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞之羈押理由，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國113年8月1日起執行羈押，並於同年11月1日起第一次延長羈押2月，此有本院押票、各次訊問筆錄及延長羈押裁定等在卷可佐，先予敘明。　㈡被告因涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪等罪，且被告業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院分別於113年8月23日、同年10月24日行準備程序及於同年12月3日行審判程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而被告所涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1 項重傷害罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告經臺中地院宣告之刑度並非輕微，而重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。被告於111年9月12日20 時許，毆打告訴人成傷後，於112年10月15日竟再次毆打告訴人成傷，且2次傷害所造成之傷勢均非輕，況且被告第1次毆打告訴人成傷，告訴人曾經撤回告訴原諒被告，被告仍再為第2次傷害行為，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。縱聲請人聲請意旨稱被告已坦承客觀犯行，並誠心懺悔、道歉，被告並無逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，且告訴人及其未成年子女均已原諒被告並希望被告盡快返家團圓，負起家中經濟重擔，並無羈押之原因及必要等語。然對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，是以法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。本件被告雖聲請具保停止羈押，惟被告並無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。本院另斟酌被告為告訴人之配偶，被告僅因細故即情緒失控，徒手或持棍子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，致告訴人受有多處骨折、瘀血、左眼視網膜剝離及右眼視網膜裂孔之嚴重傷勢，經手術治療後，左眼最佳矯正視力固已稍有增加，但裸視視力仍然僅0.1，已達不可逆之視神經萎縮，而有嚴重減損一目之視能之情形；且被告第1次毆打告訴人成傷，經告訴人撤回告訴後，被告竟仍再犯第2次傷害行為，顯未記取教訓，嚴重侵害他人身體法益，破壞社會秩序；併衡酌本案目前尚未確定，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。此外，被告之素行及生活狀況，為刑法第57條所明定之量刑事由，與執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行之程序上考量不同，尚難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據，附此敘明。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1591-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之重傷害案件，本院裁定如下：主文紀忠志自民國壹佰壹拾叁年拾壹月壹日起延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告紀忠志（下稱被告）因家庭暴力防治法之傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯之重傷害罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡、串證、滅證之可能性；另被告本件重傷害告訴人之後，有再度傷害告訴人之情形，有反覆實行重傷害之虞，而有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國113 年8月1日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月24日開庭訊問被告後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項之重傷害罪，且被告業經臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年，此有該刑事判決書在卷可稽；而被告經本院於113年10月24日準備程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。又告訴人就本案原先對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，係因被告於112年再次毆打告訴人，在親友、員警協助下再次對被告提出告訴，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。被告雖於本院113年10月24日訊問時坦承犯錯，對告訴人道歉，並表示於羈押期間充分反省及積極接受輔導，希望能儘快回歸家庭，彌補告訴人及家人等語，然此均屬本案被告之犯後態度，核與前揭預防逃亡與預防再犯之羈押原因存在不生影響，本院審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第2款之規定，自113年11月1日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官　黃玉齡法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-上訴-890-20241028-1