Know99判決書

搜尋結果：緩繳

共找到 155 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1043號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能住設臺北市○○區○○○路0段00號 0 樓被告張語諴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬4773元及其中新臺幣71萬8005元自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之10.13計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬1000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣75萬4773元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年6月16日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）77萬元，並約定借款期間自112年6月16日起迄119年12月15日止，利息按指數型房貸基準率加碼8.42％計算（現為週年利率10.13％），應按月攤還本息，如有任何一期本金未如期攤還，債務視為全部到期，且應另加計違約金，違約金以3期為限。嗣被告申請債務寬緩6個月償還，然於寬緩期滿後僅攤還本息至同年8月15日即未再清償，債務視為全部到期，現尚欠75萬4773元（含本金71萬8005元、緩繳利息3萬5568元、起訴前已到期之利息3 萬5271元、違約金1200元），及其中71萬8005元自113年8月 16日起至清償日止，按週年利率10.13％計算之利息，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第 1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證（見本院卷第9頁至第17頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-114-訴-1043-20250331-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第333號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人孫旭廷被告許昀璿住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0弄00號上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,914元，及其中新臺幣4萬7,663 元自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬9,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　理由要領一、原告主張：　㈠被告前向原告申請信用卡（下稱系爭信用卡）使用，被告依約得至特約商店簽帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，並須於繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，給付按年息15%計算之利息。　㈡嗣後因疫情發生，被告復辦理「受嚴重特殊傳染性肺炎影響信用卡戶短暫性展延繳款申請書」，申請金額為新臺幣（下同）5萬2,531元。被告迄至民國113年8月5日止，尚積欠本金4萬7,663元、循環利息2,917元，合計5萬0,580元未清償，及其中4萬7,663元自113年8月6日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息。　㈢爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬0,580元，及其中4萬7,663元自113年8月 6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告則以：原告都沒有給被告計算式，被告不知道原告請求金額如何而來，利息亦過高；且被告因疫情關係要求緩繳，並要求債務協商，但後來卻又向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭信用卡申請書、約定條款、信用卡當月帳務資料影本及受嚴重特殊傳染性肺炎影響信用卡戶短暫性展延繳款申請書等件為證，被告則以前詞置辯。經查，依原告所提出之繳款明細，截至113年7月2日為止，連同本金、利息，被告尚積欠原告5萬0,415元（見本院卷第85頁），又原告於113年8月5日抵充被告悠遊卡退款5 01元，有帳款匯總、退款資料各1份在卷可考（見本院卷第3 9頁），是被告欠款應為4萬9,914元【500,415－501】，從而，原告起訴請求被告清償借款，於4萬9,914元之範圍內，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付4 萬9,914元，及其中本金即4萬7,663元，自悠遊卡退款日之翌日即113年8月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-31

PDEV-113-斗小-333-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第816號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告楊淑婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟貳佰參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用貸款契約書第15條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）90萬元，原告於民國111年3月21日將該筆款項匯入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年3月21日起至118年3月20日止，利息則按原告指數型房貸基準利率加碼年息7.19%機動計付（目前年息為8.9％），並約定依年金法按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為30 0元、400元及500元。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣被告與原告簽訂兩份增補契約，將借款期間變更為119年3月20日，約定本金餘額、利息部分均自113年3月12日起，寬緩6個月繳付，並自寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式攤還。詎被告繳納本息至112 年9月20日後即未依約清償繳納本息，尚積欠本金74萬9,960 元、緩繳息6萬5,072元、違約金1,200元，共81萬6,232元及如附表所示之利息未給付。爰依信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢為證（本院卷第11至23頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 81萬6,232元 74萬9,960元自113年9月21日起至清償日止，按年息8.9%計算之利息。

2025-03-31

TPDV-114-訴-816-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6600號原告吳牡丹被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民孫宏譯周煥庭陳建海上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文確認二造間就「玉山家樂福icash聯名卡」（卡號：00000000000 00000）之信用卡契約法律關係不存在。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張係遭王昶仁冒名向被告申辦「玉山家樂福icash聯名卡」鈦金卡（卡號：0000000000000000，下稱鈦金卡），二造間並無鈦金卡信用卡契約存在等語，為被告否認，則二造就該信用卡契約存否已生爭執，原告應否負契約責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告未曾向被告申辦鈦金卡，係其子王昶仁於民國109年2月27日凌晨時分冒用原告身分證以原告名義向被告線上申辦鈦金卡得逞後，持以刷卡消費，原告對此渾然不知，今王昶仁積欠鈦金卡卡費未繳，被告應不得請求原告給付卡費，爰訴請確認二造間鈦金卡契約關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件鈦金卡係線上申辦，以同業國泰世華信用卡驗證身分，經聯徵系統確認申辦國泰世華信用卡時所填寫行動電話門號與原告持用者相同，後續又以國泰世華卡驗證身分申辦鈦金卡，故原告理應知悉申辦鈦金卡一事。而鈦金卡卡費係以原告本人名下台新銀行金融帳戶轉帳繳費，如此原告應可透過台新帳戶知悉鈦金卡之存在。原告於110年9月6 日向被告申辦疫情紓困緩繳，並提出臺灣銀行薪轉存摺及10 9年度房屋稅繳款書，此亦為隱密文件，應係原告本人提供，故可推測原告知悉鈦金卡一事。縱鈦金卡係原告之子冒用原告名義盜辦，然原告名下帳戶常有金額進出、繳納信用卡款，原告理應知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　　　原告主張其係鈦金卡申辦名義人等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張係遭其子王昶仁冒用名義申辦鈦金卡等情，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠原告主張遭其子王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡等語，為被告否認，原告就此應證事實提出臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第14451號（下稱另案）起訴書為證（見北簡卷第125至143頁），而該起訴書犯罪事實欄記載略以「王昶仁意圖為自己不法之所有，未得其母親吳牡丹之同意或授權，於109年2月27日12時53分，提供吳牡丹身分證正反面照片，上傳至玉山銀行網站，偽以「吳牡丹」之名義線上申辦信用卡，致使銀行核卡人員，誤認係吳牡丹本人申辦信用卡且符合發卡之資格，而將鈦金卡寄送至王昶仁所留之寄送地址（新北市淡水區新市○路0段000號20樓）。王昶仁再持之消費，足生損害於吳牡丹、玉山銀行及特約商店」等語，復觀王昶仁於另案偵查程序警詢時陳稱4年前（即109年間）伊因有債務利息問題，故以原告名義申辦鈦金卡，之前原告為伊汽車貸款擔保，是伊手邊有原告證件照片檔，原告對遭冒名申辦鈦金卡毫不知情，直至近年伊破產無力繳卡費，信用卡帳單寄到原告戶籍地，原告方知遭伊冒用名義申辦鈦金卡等語；於偵訊時陳稱109年間伊因民間借貸利息過高，故利用手邊持有之原告身分證檔案向玉山銀行線上申辦信用卡，當時留的聯絡門號0000000000、電子信箱mother930000000il. com均由伊使用，帳單以電子帳單寄送，卡片則寄到伊當時位於淡水之戶籍地，伊收到信用卡後，以信用卡分期買行動電話，再將行動電話變現，用以償還民間借貸，112年間伊電商業務出狀況，才遲繳卡費等語，亦經本院職權調取另案卷宗核閱無訛（見另案卷第17至18頁、第387至389頁），由此可見王昶仁於另案自承未經原告同意或授權，擅自冒用原告名義申辦取得鈦金卡後持之消費。　㈡又觀鈦金卡申請資料上寄卡方式為現居地址（即新北市淡水區新市○路0段000號20樓），其現居地址核與王昶仁109年間戶籍地相符(見另案卷第25頁)，亦與王昶仁前開偵訊中所述要求被告將鈦金卡寄至戶籍地等語並無出入，可見王昶仁前揭所述非屬無稽。復參原告提出其與王昶仁之109年6月9日通訊軟體對話記錄內容（見北簡卷第91頁）：　　「原告：遠東銀打電話來說辦信用卡只能用我手機辦因為你　　　　　　是網路申辦只能取消。說什麼申請的手機要本人才　　　　　　行。　　　王昶仁：...我辦貸款是遠銀的貸沒錯但業務說要業績要　　　　　　　順便幫我送信卡我有說信卡我不可能過他說送　　　　　　　看看怎會送你的沒關係就說沒要辦就好」　　等語，由此段對話內容先可推知有人以原告名義向遠東銀行申辦信用卡不果之情；再者該段對話亦見若干疑點，其一為業務送件申辦信用卡之通路來源理應非為網路申辦，再者申辦貸款者既為王昶仁，則其所填寫相關資料應無涉原告，如此遠東銀行如何得知原告聯絡方法並電告原告無法網路申辦信用卡，更何況王昶仁若果真以原告名義申辦信用卡以幫助業務達成信用卡業績，則於原告轉知上情時，直言相告即可，何必推稱業務犯錯，綜合此等情事，堪認王昶仁確實冒用原告名義向遠東銀行申辦信用卡，且原告毫不知情，從而王昶仁於另案陳稱其冒用原告名義向被告申辦鈦金卡，且原告並不知情等語，即堪採信。　　　㈢既原告係遭王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡，則二造間即無鈦金卡契約存在，被告即不得據信用卡契約請求原告給付卡費。　　㈣被告雖抗辯原告可透過台新銀行金融帳戶進出明細知悉該帳戶款項用以扣繳鈦金卡卡費，以及原告曾提供臺灣銀行薪轉存摺及109年度房屋稅繳款書供王昶仁辦理紓困緩繳，故原告應可知悉鈦金卡之存在等語。惟原告就被告抗辯事實已提出與王昶仁之通訊軟體對話記錄，證明王昶仁係以債務整合、展延等藉口，要求原告提供臺灣銀行薪轉存摺內頁明細及 109年度房屋稅繳款書(見北簡卷第89頁、第93頁)，以及原告供己使用之金融帳戶僅有設於國泰世華銀行者（見北簡卷第87頁）等情，故被告上揭抗辯不足證明原告知悉鈦金卡存在並授權王昶仁使用之事實，尚難採納。　㈤被告雖又抗辯其為善意第三人，依民法第92條第2項規定，原告應自行向行為人求償等語，惟本件訴訟標的為確認二造間鈦金卡信用卡契約存否，故被告此部分抗辯與訴訟標的無關，附此敘明。　　四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,900元合　　　　計　　　　　　　4,900元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-6600-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第927號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告許岑行上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬壹仟捌佰零伍元，及其中新臺幣壹佰壹拾叁萬伍仟伍佰零貳元自民國一百一十三年九月二十一日至清償日止，按週年利率百分之三點二三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬壹仟捌佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年9月21日向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自107年9月21日起至116年3月20 日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息1.52%計算，詎被告攤還本息至110年6月20日止，其後辦理債務展延六次至113年3月20日止，嗣被告僅繳納6期本息、違約金及緩繳利息，其後未依約清償本息，依約債務應視同全部到期，被告尚有118萬1,805元之本金及緩繳利息，及以113萬5,502元計算之利息未支付，爰起訴請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張前述事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約六紙、貸款約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢（見本院卷第9至39頁），核與原告主張相符。又被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告供相當擔保金額後，得免為假執行之宣告。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-24

TPDV-114-訴-927-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告莊維立上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟伍佰捌拾玖元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點二八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年6月11日經電子授權驗證（IP資訊：49.218.67.81）向原告借款新臺幣（下同）20萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其所指定之國泰世華商業銀行股份有限公司竹科分行帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即108年6月11日起至115年6月11日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月11日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1. 73％）加週年利率4.55％（合計週年利率6.28％）按日計算。詎被告於113年3月26日最後一次還款4萬9,296元，抵充上期利息4元及部分本金4萬9,292元後，即未再依約履行，尚欠本金131萬6,589元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。又被告因疫情困難曾向原告辦理「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，故未清償之利息結算至113年6月11日止為 13萬3,531元，加計前揭所欠本金共145萬0,120元（計算式：本金131萬6,589元＋已結算利息13萬3,531元＝145萬0,120 元），並應給付本金部分自113年6月12日起至清償日止，按週年利率6.28％計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之欠款金額無意見，但想跟原告就債務再進行協商等語，資為抗辯。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，且被告就原告主張之欠款金額亦無意見，則原告所為上開主張，足堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-21

TPDV-114-訴-994-20250321-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6937號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳柏緯吳易霖一、債務人吳易霖、吳柏緯應向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬肆仟壹佰玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人吳柏緯於民國103年間至民國104年間邀同債務人吳易霖為連帶保證人向聲請人訂借【高中以上學生就學貸款】2筆，共計新臺幣10萬4,197元整。並約定自借款人該階段學業完成後（休學或退學）滿一年之日起，依年金法按月平均攤還本息。債務人應於112年03月15日起按月還本付息，查債務人於112年01月19日辦理「只繳息暫緩還本」之寬緩措施，其緩繳期間雖暫免還本，但借款人仍須依約定日期按月自付借款之全額利息。（二）另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。（三）詎債務人吳柏緯自民國113年10月15日即未依約履行債務，尚欠本金新臺幣10萬4,197元整及如附表所載之利息、違約金未償，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。另債務人吳易霖為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（四）本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請對債務人發支付命令，促其清償以保權益。釋明文件：放款借據影本一份及就學貸款放出查詢單一份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第006937號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 104197元吳易霖、吳柏緯自民國113年09月15日起至民國114年03月10日止年息1.775% 001 104197元吳易霖、吳柏緯自民國114年03月11日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣104197元吳易霖、吳柏緯自民國113年10月16日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-19

PCDV-114-司促-6937-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第4號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告李凱莉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,357,313元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣14,662元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告㈠於民國109年2月17日向原告借款新臺幣（下同）113萬元整(下稱第一筆借款)，約定借款期間自109年 2月18日起至116年2月18日止，為期7年，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。㈡於111年5月20日向原告借款81萬元整 (下稱第二筆借款)，約定借款期間自111年5月23日起至118 年5月23日止，為期7年，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。第一筆借款被告另與原告於①110年7月15日、②112年1 1月7日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，分別變更 ①借款期間自民國110年6月18日至民國111年6月18日止暫缓繳付貸款本息；②自112年7月18日起，增加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。第二筆借款於112年11月7日簽立契據條款變更契約變更(增加）條款（證2)，自112年7月23日起，增加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。被告第一、二筆借款分別於113年8月18日、113年7月23日起未依約繳款，迄今合計尚欠本金1,357,313元及各如附表所示利息及違約金未清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（本院卷第11-35頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為14,662元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(年息) 違約金 1 113萬元 68萬2315元自109年2月18日起至116年2月18日止自113年8月18日起至清償日止 2.295% 自113年9月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 81萬元 67萬4998元自111年5月23日起至118年5月23日止自113年7月23日起至清償日止 2.295% 自113年8月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 194元 135萬7313元

2025-03-19

KSDV-114-訴-4-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第491號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告梁瑜栓上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣參拾萬貳仟參佰壹拾玖元自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、天然/災害/政府公告特定重大傳染行疾病貸款緩繳/展延增補約定書、定儲利率指數、帳務資料、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,620元合　　　　計　　　　　　 4,620元

2025-03-18

TPEV-114-北簡-491-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第76號原告范光明被告彭昌華上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應(連帶)給付原告新臺幣(下同) 每日5000元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。嗣具狀變更聲明㈠為：被告應給付原告自民國112年11月11日起每日營業利得損失5000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第53頁)。嗣又於本院113年8月15日言詞辯論程序中更正聲明㈠為：被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。經核原告變更其請求，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新竹縣○○鎮○○路000號農舍(下稱系爭房屋)，租期自112年3月1日起至117年2月28日止，每月租金6萬元，押金6萬元，租賃建物面積為550平方公尺，雙方並簽訂房屋租賃合約(下稱系爭租約)。但被告自112年3月1日起只提供2 50平方公尺使用範圍，未依約保證系爭房屋處於正常可使用的安全狀態，且於訂約後未能解決情事變更事項，卻執意收取租金，故原告只能拒繳租金並催告被告限期改善。　㈡原告自112年3月1日起在系爭房屋營運雙贏長青健康俱樂部( 下稱系爭俱樂部)，被告即不定時騷擾，自112年5月3日起以各種強暴脅迫手段逼原告無條件搬離系爭房屋及終止租約，又於112年10月26日起圈圍系爭房屋通聯道路出入口，並恐嚇來訪賓客進入消費，致原告無法使用系爭房屋；被告於11 2年11月9日接獲新竹縣政府強制拆除違章建築命令，即利用此強制拆除命令以強暴手段將系爭房屋出入口以鐵皮封閉，使原告自112年11月11日起無法進入系爭房屋，造成原告自1 12年11月11日起每日5000元之損失。　㈢雖被告於112年6月中旬對原告提起遷讓房屋訴訟(即本院113 年度竹東簡字第13號，下稱甲案)，但被告在甲案訴訟尚未判決前即以強制行為迫使原告無法使用系爭房屋，而被告自 112年3月1日開始營業至112年11月10日止，除3月來客數不足1000人外，其他每月至少都有1000人來客數，以每人收費 200元計算，每月收入20萬元，故原告依侵權行為提起本件訴訟，請求被告賠償自112年11月11日起至被告依約交還房屋為止之營業利得即每日5000元。　㈣另被告以干擾破壞、強暴脅迫之手段強迫原告搬離系爭房屋觸犯強制罪，現由鈞院審理中(本院113年度易字第1369號) ，而被告向環保局檢舉噪音事件，原告皆有處理改善，並符合法規，被告侵占國有地增蓋鐵皮屋違建部分，本該拆除，與原告無關。縱使農舍不能作為商業登記，但可設籍課稅及做為營業地點。原告在租屋前即已明確告知被告租屋之用途，且被告於裝修期間每日進出關心進度，系爭俱樂部有卡拉 OK設備，鋪設地板做為跳舞運動之用，並非從事不法活動。　㈤綜上所述，被告不守法紀之行為，只是為了侵占原告裝修之財物。並聲明：⒈被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：　㈠原告向被告承租系爭房屋，雙方自租賃日前即約定需合法使用，然原告在該處營運系爭倶樂部並高聲擴音唱歌、跳交際舞，經警局函送縣府派員勘查，因違反公共安全要求原告限期改善消防工程等，並通知原告勒令停業，原告仍置之不理，繼續營運。後被告經縣政府通知要求先行拆除違法增建之鐵皮屋，並發給被告強制拆除命令，被告為免被罰即自行拆除。因拆除安全必要，非施工人員需管控進出，被告遂以安全為由拒絕原告進入系爭房屋。　㈡原告自112年4月1日起即未依約繳交租金，又以系爭俱樂部名義經營卡拉OK、交際舞池，未申請即違法營運使用系爭房屋，因安全設施不完備且未經過申請許可，被縣政府勘查後限期改善，然原告置若罔聞。原告未依法營運造成之營業損失與被告無關，要求被告給付每日營業利得之損害賠償顯然不合理。　㈢原告向被告承租系爭房屋，被告出租時即告知系爭房屋為合法農舍，依農業發展條例及相關法規規定，其使用用途僅限於農舍使用。雙方當初簽訂租約時，明確約定應依法使用租賃物。原告自112年3月1日起擅自將農舍違規改為營業場所，營業行為嚴重影響週遭住戶並多次遭檢舉，顯示違法情況嚴重。原告行為嚴重違反農業發展條例及租約，被告發現後即多次勸告原告應依法使用租賃物。原告之違規行為已使被告面臨遭主管機關依法裁處之風險，原告卻持續違法使用，致被告遭主管機關勒令拆除違法增建。原告所為已構成民法第440條終止租約之事由，且原告於簽約後僅給付一個月租金，被告已依法定程序通知原告終止租約。　㈢綜上，原告之訴顯無理由。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年3月1日與被告訂立系爭租約，向被告承租系爭房屋，約定租期自112年3月1日起至117年2月27日止，租金每月6萬元。原告在系爭房屋經營系爭俱樂部，被告於1 12年11月11日起將系爭房屋出入口完全封閉等情，業據其提出房屋租賃合約、新竹縣政府112年11月8日府工使字第1120 388446號函、現場照片、新竹縣政府112年6月28日府產商字第1120302157號函、存證信函等件為證(見本院卷第13-31頁、第55-57頁、第111-117頁、第135頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。本件原告依侵權行為請求被告賠償自112年11月11日起每日5 000元之營業利得損失，然被告否認有侵權行為，並以上揭情詞置辯。依上說明，原告自應就其主張被告故意不法侵害原告之權利、原告受有每日損害5000元、原告損害與被告侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢經查，系爭房屋前增建鐵皮屋部分為違章建築，經查報屬實，經新竹縣政府通知強制執行拆除，被告於收受通知後已自行拆除等情，有新竹縣政府113年9月16日府工使字第113038 3270號函檢送系爭房屋前違章建築查報相關資料在卷可佐( 見本院卷第141-158頁)，並有被告提出新竹縣政府112年10 月20日府工使字第1123637809號函及113年9月16日府地用字第1134262626號函、新竹縣政府罰緩繳款單、新竹縣政府裁罰處違反區域計畫法案件處分書等件附卷為證(見本院卷第1 89-193頁)。據此，可認被告辯稱係因縣政府通知要求拆除違法增建之鐵皮屋，被告為免被罰而自行拆除，並以安全為由拒絕原告進入等語，應屬有據，被告所為封閉系爭房屋出入口之行為，自難認屬不法侵害原告權利之行為。又原告主張自112年11月11日起無法進入系爭房屋行使權益等語。然系爭俱樂部早於112年11月1日起即登記停業，此有系爭俱樂部工商登記公示資料在卷可稽(見本院卷第181頁) ，足見原告在被告封閉系爭房屋入口前已停業，則原告無法營業所受之損失，顯難認與被告上開封閉系爭房屋出入口之行為間有何相當因果關係。再者，原告至本件言詞辯論終結前，始終未提出所受損害計算之具體證明，雖原告主張因被告封鎖入口致原告無法取得放置於系爭房屋內之相關帳冊，而被告在原告於113年7月30日對被告所提起之情事變更案件中(即本院113年度竹東小字第212號，下稱乙案)有出示原告帳冊，帳冊由被告持有等語(見本院卷第132頁)。然經本院調閱乙案卷證查核，並無原告指稱之帳冊資料，是依原告所提事證，尚難認原告本件實際上受有何損害。故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償每日5000元營業利得之損失，洵屬無據。　四、綜上所陳，原告依侵權行為，請求被告賠償自112年11月11 日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付50 00元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-76-20250318-2