Know99判決書

搜尋結果：羅文廷

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人羅文廷代理人林堯順律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：　　　聲請人前曾於民國112年8月23日經本院112年度司消債調字第99號成立調解筆錄(下稱前案調解筆錄)，與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)調解成立，約定每月還款新臺幣(下同)5,625元，惟因聲請人另有債權人和潤公司需每月還款11,650元，債權人合迪公司需每月還款8, 490元，故聲請人每月還款金額共25,765元，然因聲請人任職之○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)自113年起不再讓員工加班，因此聲請人少了加班費用收入，僅以每月28,000元之收入，實在無法維持生活所需，故自113年2月(後於113年 12月12日民事陳報狀稱為誤繕，應為「113年6月」)起無法清償而毀諾(見本案卷第11頁)。　三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第100號案件受理，因最大債權銀行玉山銀行具狀表示，經與債務人之代理人聯繫表示，因債務人尚欠和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司等民間負債致使還款困難，債務人欲聲請更生程序。是債權人認本案債務人已無調解成立之可能，故調解期日不派員出席。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第100號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第100號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡另聲請人前於112年8月間與最大債權銀行玉山銀行等成立調解，達成「自112年9月10日起至127年8月10日止，每月為1期，共分180期，每月10日前各給付5,625元」，聲請人繳款至113年6月5日止，於113年7月後因未依約繳款而毀諾等情，有聲請人提出前案調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解機制協議書(金融機構無擔保債權)、聲請人之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等影本在卷可查(見本案卷第91-96頁、第127-13 3頁)。則聲請人既曾與最大債權金融機構成立調解而毀諾，參以消債條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。　　㈢查：　　　⒈聲請人於113年6月5日仍有依前案調解筆錄履行調解內容，有聲請人提出之○○○○銀行存款往來交易明細表暨對帳單影本附卷可查(見本案卷第133頁)，惟聲請人於113年 6月3日即提出「消費者債務清理法院前置調解聲請狀」聲請本案調解(見調字卷第7-9頁)，顯見聲請人尚未毀諾即聲請本件調解！　　　⒉關於聲請人於聲請前案調解當時收入：　　　　聲請人陳報前案調解時，其任職於○○○○公司，每月收入 28,000元左右，有聲請人113年10月15日提出之民事陳報狀(見本案卷第64頁)。惟查，聲請人112年3月5日起至112年8月5日止，每月自○○○○公司轉入之薪資分別為2 7,710元(112年3月5日)、27,710元(112年4月5日)、28, 375元(112年5月5日)、31,100元(112年6月5日)、5,938 元(112年6月22日)、30,104元(112年7月5日)、32,615 元(112年8月5日)(見本案卷第127-129頁聲請人之○○○○ 銀行存款往來明細表暨對帳單)，則聲請人自112年3月至112年8月之薪資計有183,552元，於○○○○公司每月平均薪資30,592元(元以下四捨五入，下同)。則聲請人11 2年於前案調解時所提出每月收入為28,000元，容非可採。　　　⒊關於調解成立當時起至毀諾不履行止，聲請人從事之工作及收入：　　　　聲請人於113年10月15日提出之收入切結書，切結「於1 12年8月23日與最大債權銀行玉山銀行調解成立時起至毀諾未履行止，任職○○○○公司，每月收入約28,000元」 (見本案卷第83頁之收入切結書)。惟查：　　　　⑴聲請人112年9月5日起至至113年6月5日止，每月自○ 　　　　　○○○公司轉入之薪資共計有434,984元(見本案卷第　　　　　127-133頁，聲請人之○○○○銀行存款往來明細表　　　　　暨對帳單)，於○○○○股份有限公司每月平均薪資4 　　　　　3,498元。　　　　⑵然依聲請人之○○○○○○分行存款交易明所示，聲　　　　　請人除了○○○○公司之收入外，另有其他薪資收入　　　　　(即foodpanda之外送收入、蝦皮臨時收入)(見本案　　　　　卷第197-231頁)：　　　　　①foodpanda外送收入：　　　　　自112年9月13日起至113年6月，收入金額如○○○ 　　　　　　○銀行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案　　　　　　卷第197-229頁)1208上件3(7,650元)、1208下件3 　　　　　　(3,794元)、1208下件3(4,602元)、1209上件3(4,9 　　　　　　94元)、1209下件3(7,157元)、1210上件3（3,622 　　　　　　元)、1210下件3(2,724元)、1211上件3(2,281元) 　　　　　　、1211下件3(3,934元)、1212上件3(4,430元)、00 　　　　　　00下件3(1,493元)共計46,681元；　　　　　　113年：8,902元(113年1月至113年5月)，則自112 　　　　　　年9月至113年6月止之foodpanda之收入共計55,583 　　　　　　元。即自履行前案調解內容至毀諾止之foodpanda 　　　　　　每月薪資收入為5,558元【計算式：55,583元÷10月　　　　　　＝5,558元】。　　　　　②蝦皮臨時工收入：　　　　　　自113年5月起至113年6月，收入金額如○○○○銀　　　　　行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案卷第0 　　　　　　00-000頁)蝦皮臨派5月薪資共存入11,438元(見本　　　　　　案卷第227頁)蝦皮臨派6月薪資共存入18,771元(見　　　　　　本案卷第227-231頁)則自113年5月至113年6月止之　　　　　之蝦皮臨時工作之收入共計30,209元，自113年5月　　　　　　至毀諾止之蝦皮臨時工作每月收入為15,104元【計　　　　　　算式：30,209元÷2月＝15,104元】　　　 ⑶聲請人於前案調解成立時之112年9月起至113年7月毀　　　　諾未履行止之期間，除了○○○○公司收入每月約4 　　　　　3,498元、foodpanda每月收入5,558元，共計每月收　　　　入49,056元，甚而於113年5、6月又增加蝦皮臨時收　　　　　入15,104元之收入。明顯與聲請人113年10月15日提　　　　　出之收入切結書所稱每月收入28,000元相差甚遠，甚　　　　　至聲請人之收入並未減少，反而持續增加！　　　⒋又聲請人於113年5月15日自○○○○公司離職後，隨即於113 年7月3日任職於「○○○○股份有限公司」，113年7、8、9 、10、11、12月之應發薪資依序為27,550元、35,197元、32,141元、32,341元、34,878元、33,922元(見○○○○ 股份有限公司之薪資條，本案卷第75-79頁、第257頁、第275頁)，上開6個月之平均應發薪資為32,671元【計算式：196,029元÷6月＝32,671元】，亦高於聲請人自行陳報前案調解時之平均薪資28,000元。並無有不可歸責於己之致履行顯有困難之事由！　　　⒌據聲請人陳報之債權人清單，其他非金融機構債權人和　　　　潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債務成立時間，聲請人之其他非金融機構債權人和潤企業股份有限公司之債務於112年調解成立前已存在，另合迪股份有限公司之債務是聲請人於112年11月6日向合迪股份有限公司借款，是採借新還舊(即借合迪股份有限公司還創鉅有限合夥)方式，清償對(前案調解時之非金融機構債權人)「創鉅有限合夥」之債務(見本案卷第255頁)，故聲請人之其他非金融機構債務於協商成立前已存在，至其毀諾時亦無何變異【僅有採借新(合迪股份有限公司) 還舊(創鉅有限合夥)方式】。則聲請人與玉山銀行簽立前案調解筆錄時，理應綜合考量自身經濟狀況及負擔能力，其於衡量自身履行能力後同意還款計劃，自已考量如何籌措資金，是縱其每月收入清償前案調解內容還款後已無法處理其他債務，亦屬聲請人調解時可得預見，尚難認為無法預期之增加支出，以致其履行協商債務有重大困難。遑論聲請人既有固定收入，縱使偶有履行不便，本得與債權銀行再次進行協商以求適當履行債務方式，實無由聲請人任意選擇毀諾並聲請更生之理。　　㈣聲請人若確實已有無法清償債務之情形，則為何每月9日　　　均有轉帳支出1,406元、901元之保險費支出(見聲請人之　　　○○○○銀行存款往來明細表暨對帳單，本案卷第000-00 　　　0頁)(聲請人113年12月12日具狀表示，該款項為○○人壽　　　之保險費，見本案卷第253頁)？經查，該保險費之支出已　　　高達前案調解金額5,625元之41%。聲請人若確實已無法履　　　行前案調解筆錄之內容，為何不減少該項保險費之支出！　　㈤又聲請人與最大債權銀於112年8月23日成立調解後，於履　　　行期間之112年10月22日有自第三人「○○科技有限公司　　　」跨行轉入聲請人○○○○○○分行帳戶174,000元(見本　　　案卷第209頁)，聲請人自陳為其「遊玩線上娛樂城之獲利　　　金額」；另「該日再轉出16筆金額是再將上開獲利金額投　　　入，但最後全部賠光歸零」等情(見本案卷第254-255頁之　　　民事陳報狀㈣)。聲請人既已積欠債務，卻未能將該筆款　　　項好好善加運用以增加自身資力用以清償債務，反而以投　　　機取巧之方式加以揮霍！　　㈥綜上，聲請人之薪資自協商成立後迄今，並未有薪資減少或其他增加生活必要支出之情事，甚而收入是逐漸增加。又聲請人既已負債並與債權銀行成立分期還款之協商，即應奮力履行，其於112年10月22日自第三人「○○科技有限公司」獲利174,000元，卻未能將該筆款項好好運用，增加自身資力用以清償債務，反而以投機取巧之方式加以揮霍！甚至，若確實有履行調解內容之困難，即應減少非必要之支出，惟每月卻仍有保險費2,307元(即1,406元、901 元)之支出，導致自身資力降低。是尚難認聲請人係因不可歸責於己之事由致履行顯然有重大困難而毀諾。四、從而，聲請人既有上開與金融機構調解成立而毀諾之情事，　　復未能證明此係有何不可歸責於己之事由致履行困難存在。又本院業於114年2月14日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本案卷第000-0000頁）。參以首開規定，聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法，依消債條例第151條第7項、第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-02-21

ULDV-113-消債更-134-20250221-2

上易

福建高等法院金門分院

傷害等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第19號上訴人即被告陳竑佑陳冠宏楊宗憲上三人共同選任辯護人鄭崇煌律師上列上訴人等因傷害等案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第8號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳竑佑、陳冠宏、楊宗憲所處刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳竑佑處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳冠宏、楊宗憲各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠宏、楊宗憲均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳竑佑、陳冠宏、楊宗憲（下合稱被告3人）提起上訴後，於本院準備程序及審理時，均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第153至154 、177、343頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告3人上訴意旨略以：伊等業均坦承犯行，且積極與告訴人協商和解，於原審辯論終結後，與告訴人李騏達成和解並已給付新臺幣（下同）15萬元賠償。提起上訴後，與告訴人翁○○（真實姓名年籍詳卷）達成和解，並於鈞院審理時，當庭給付60萬元賠償。李騏與翁○○均撤回告訴，並同意法院給予伊等緩刑之機會。原判決未及審酌上情，量刑容屬過重。請求予以從輕量刑，並給予陳冠宏、楊宗憲緩刑之機會等語。三、累犯不予加重之理由：被告陳竑佑前因未經許可進入大陸地區案件，經福建金門地方法院以111年度城簡字第56號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月14日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第327至330頁）。是被告陳竑佑於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固應論以累犯。惟本院審酌本案與前揭案件之罪質不同，犯罪類型及侵害法益之種類亦有所不同，尚難遽認其就本案所犯，具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。四、撤銷原判決科刑部分之理由：　㈠原審認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人於原審辯論終結後，與告訴人李騏達成和解；於本院審理中，與告訴人翁○○達成和解，當庭起立向翁○○鞠躬並道歉，復均全數給付賠償金額，李騏與翁○○則各撤回本件刑事告訴，並同意給予緩刑之機會，有李騏之撤回告訴狀暨和解筆錄影本、本院審判程序筆錄在卷可據（見原審卷二第101至105頁，本院卷第362至366、385至386頁），足認被告3人犯後態度顯有不同，量刑基礎已有變異，原審未及審酌上情，而為刑罰之量定，容有未洽。從而，被告3人提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以被告3人之責任為基礎，審酌被告3人僅因其友人洪震瑄之通知，未究明事情之來龍去脈，且不思理性溝通解決紛爭，欠缺對他人人身安全之尊重，公然在公眾往來通行之要道，強制攔停告訴人李騏等人之車輛，並持非制式空氣槍射擊車內乘客，致多人受傷，復強拉李騏下車，加以毆打成傷，所為無視他人行車安全，更足彰顯其等目無法紀，本應嚴懲。惟念及被告3人於原審辯論終結後，與李騏達成和解並賠償損害；提起上訴後，除均坦承犯行外，並與翁○○達成和解並賠償損害，另積極尋求與告訴人羅文廷調解，因羅文廷無意願，未於調解期日到場而調解不成立等節，堪認被告3人已知所悔悟。兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度，家庭、工作及經濟狀況，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑：查被告陳冠宏、楊宗憲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33 3、337頁），其等因一時失慮，致罹刑章，有如前述於本院審理時認罪、達成和解並賠償等悔悟之犯後態度，且告訴人李騏、翁○○撤回告訴並同意本院給予緩刑宣告之機會。堪認被告陳冠宏、楊宗憲經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜審上開各情，因認對被告陳冠宏、楊宗憲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及期間如主文第3項所示，以勵自新。惟考量被告陳冠宏、楊宗憲之犯案情節，為促使其等日後重視法規範秩序，並強化遵法守法觀念，使其等能知所警惕，避免緩刑宣告輕易遭撤銷，且為兼顧社會公平正義之維護，並衡量被告陳冠宏、楊宗憲之年齡、家庭、工作、經濟及健康狀況等情，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告陳冠宏、楊宗憲應各為如主文第3項所示事項，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告陳冠宏、楊宗憲上揭所應為事項，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。至告訴人李騏、翁○○雖亦同意本院對被告陳竑佑為緩刑宣告，然陳竑佑有前述構成累犯之事由，自不符緩刑宣告要件，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-上易-19-20250219-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1413號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅非訟代理人林佑承債務人羅文廷上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬伍仟伍佰肆拾壹元，及其中捌萬伍仟壹佰玖拾柒元自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-13

TYDV-114-司促-1413-20250213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31216號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人羅文廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣810,000元，其中之新臺幣771,120元，及自民國113年8月 26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）8 10,000元，到期日113年8月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金771,120元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-10

SLDV-113-司票-31216-20250110-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8130號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人羅文廷一、債務人應向債權人清償新臺幣35,992元，及自民國113年4月 9日起至清償日止，按年息百分之13.53計算之利息，暨自民國113年5月10日起至清償日止，按月計付新臺幣1,000元之違約金，以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人羅文廷前於民國107年02月09日向聲請人借款新臺幣（以下同）250,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人35,992元，及自民國113年04月09日起至清償日止，按年息13.53%計算之利息，暨自民國113年05月1 0日起至清償日止，按月計付新臺幣1,000元之違約金，以三期為限。為此特依民事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。釋明文件：約定書影本乙份、帳卡資料乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-27

MLDV-113-司促-8130-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4463號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅文廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1204號），本院判決如下：　　主　文羅文廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、羅文廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113 年9 月6 日中午12時40分許，在新北市三重區三和路三　　段40號全家便利商店三安門市內，徒手竊取該店店長陳琦方　　所管領、置於貨架上之台灣啤酒2 瓶（價值合計新臺幣74元　　），得手後藏置於包包內，僅結帳咖啡1 杯即逕行離去。嗣　　經陳琦方察覺有異，報警處理，當場扣得上開贓物（已發還　　）。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告羅文廷於警詢及偵查時坦承上情。（二）證人即告訴人陳琦方於警詢時之證述。（三）查獲現場照片。（四）扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無前案紀錄之素行、　　生活狀況勉持、高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的均　　僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算　　標準，以示懲儆。五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹　　刑典，已與告訴人達成和解，賠償其損失，取得告訴人之諒　　解，有和解書附卷可參。堪認被告經此偵審程序及刑之宣告　　後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認其所宣告之刑以暫　　不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告　　緩刑二年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

PCDM-113-簡-4463-20241029-1

簡上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第38號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年8月9 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第68號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，且經其勞工於民國100年5月1日成立企業公會即「家福股份有限公司工會」，而可行使勞基法規定需經工會同意事項。被上訴人於112年6月8日至上訴人之分支機構「臺南安平分公司」（下稱安平分公司）實施勞動檢查，發現該分公司有未經工會同意，使其勞工羅文廷、蘇俊源及陳可庭分別於112年3月12日、同年3月2日及同年3月8日延長工作時間之情形，違反勞基法第32條第1項規定，乃依同法第7 9條第1項第1款等規定，以112年8月7日南市勞安字第112100 2623號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第68號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍之解釋有誤，實屬判決適用法規不當之違背法令。本件勞工羅文廷、蘇俊源及陳可庭均非上訴人企業工會之會員，彼等勞工既選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員之員工應不受工會同意或團體協約之拘束。勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決解釋有違背法令之處。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠應適用法令-勞基法 1.第1條：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 2.第24條第1項：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」 3.第30條第1項至第4項：「(第1項)勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。(第2項)前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。(第3項)第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數不得超過48小時。(第4項)前2項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」 4.第30條之1第1項：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，不受前條第2項至第4 項規定之限制。二、當日正常工作時間達10小時者，其延長之工作時間不得超過2小時。三、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。」 5.第32條第1項：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」 6.第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定者。」　㈡得心證理由：　1.按勞基法旨在保障勞工勞動條件之最低標準，以維護勞工權益，加強勞雇關係，並促進社會與經濟發展，此觀諸該法第 1條規定自明。勞基法就工作時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己之勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。然經濟活動愈趨複雜多樣，僵化之勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第 1項及第32條第1項規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」「變形工時」及「延長工時」等事項，可透過勞資協議機制同意而為不同約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取「工會同意優先」規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議之勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工之自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。因此，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第3 0條之1第1項、第32條第1項所示勞動條件之變更，自須經企業工會同意，並無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，僅需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督（最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照）。準此，依前揭文義解釋及目的解釋均能得出企業工會同意優先於勞資會議同意之原則，以落實勞動團結權。　2.上訴人雖主張：勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍應不及於非工會會員之勞工，原判決對該條之解釋有適用法規不當之違背法令云云。惟查，上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞基法行業，且其勞工已於100年5月1日成立企業工會，故上訴人如欲使其勞工在正常工作時間以外工作，自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，始得為之。惟上訴人未經該工會同意，僅依安平分公司110年9月13日第 3次勞資會議決議（見原審法院卷第37至39頁），即使該分公司所僱之勞工在正常工時外延長工作時間，客觀上確有違反勞基法第32條第1項規定情事，為原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所確定之事實，核與卷證相符，自應作為本院判決之基礎。又上訴人前已因未經工會同意，使其勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，而遭被上訴人多次裁罰（見處分卷第37至39頁、本院索引卡查詢結果），衡情上訴人就其未經工會同意即延長勞工工作時間，將違反勞基法第32條第1項規定而遭裁罰，主觀上當知之甚詳，然上訴人在經被上訴人多次裁罰後，仍執意違規，亦足認其係故意為之。是被上訴人認上訴人違反勞基法第32條第1項規定，依同法第79條第1項第1款規定以原處分裁處上訴人罰鍰10萬元，於法即無不合，原判決予以維持，難認有判決適用法規不當之違背法令。　3.上訴人復主張：勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決解釋有違背法令之處云云。然勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。而依前揭規定及說明，經中央主管機關指定之行業，雇主如無勞基法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項各款所定情形，其所僱用勞工之工作時間即應遵守勞基法第30條第1項規定。若須於正常工作時間以外延長勞工之工作時間，有工會者，須經工會同意，無工會者則須經勞資會議同意，且就延長之工作時間，應依勞基法第24條第1項各款所定標準加給薪資。蓋勞工於有延長正常工作時間而提供勞務時，其延長工時工資係依法應獲得之報酬，並為其維生之憑藉。則上訴人工會於100年5月1日既已成立，且屬於全國性工會，安平分公司即須經該工會之同意，始得於正常工作時間以外延長勞工之工作時間，不能以其組成份子並未涵蓋全國各分公司成員或比例過低即否認該工會之代表性。足見安平分公司逕以勞資會議決定延長工時，不符前揭勞基法關於工會同意權之規定，削弱上訴人所僱勞工之工作時間受勞動團體保護之機會。從而，上訴人此部分主張，洵屬無稽，原判決亦難認有判決適用法規不當之違背法令。至上訴人其餘主張，無非重申其主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，並不足採。五、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-22

KSBA-113-簡上-38-20241022-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29272號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人羅文廷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬肆仟參佰壹拾元及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月24 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘284,310元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-17

TPDV-113-司票-29272-20241017-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6441號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人羅文廷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）609,622元，暨自民國113年6月10日起至清償日止，按年息8.28%計算之利息，自民國113年6月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上其超過6個月部分按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-11

ULDV-113-司促-6441-20241011-1