Know99判決書

搜尋結果：翁珮華

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第252號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何楊左川（原名何佐川）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13535 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文何楊左川犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第1 行應　　更正、補充為「何楊左川（原名何佐川，於民國113 年8 月　　9 日更名）為址設」、犯罪事實欄第一段第2 行、第12行、　　第14行及第15行、暨證據欄編號3 之「張炯源」均應更正為　　「張炅源」、犯罪事實欄第一段第12行應補充「辣椒水（未　　扣案）」，另證據欄應補充「被告於本院審理時之自白、警　　員莊昀展所製作之偵查報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 　　份、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。二、核被告何楊左川就犯罪事實欄一之（一）部分所為，係犯刑　　法第305 條之恐嚇危害安全罪；又其就犯罪事實欄一之（二　　）部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第　　304 條第1 項之強制罪。又被告就犯罪事實欄一之（二）恐　　嚇犯行部分，係以一行為同時恐嚇告訴人李碧華及證人張炅　　源，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 　　條前段規定從一重處斷。又被告所為2 次恐嚇危害安全罪及　　1 次強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌　　被告未思理性及合法正當途徑表達情緒，卻分別對告訴人李　　碧華及證人張炅源為前述恐嚇及強制行為，是其所為實不足　　取，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後　　於本院審理時坦承不諱，復衡酌被告之素行、智識程度、身　　體狀況、生活及家庭經濟情形等一切情狀，逕以簡易判決分　　別量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準；再　　依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及　　所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及　　貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其應執行之刑，並諭　　知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告為如犯罪事實　　欄一之（二）所示恐嚇犯行時所用之辣椒水1 瓶並未扣案，　　且非屬違禁物，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣　　告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 　　5 條、第304 條第1 項、第55條前段、第51條第6 款、第41 　　條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判　　決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-252-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第868號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宇浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，並經本院依簡式審判程序審理，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

SCDM-113-金訴-868-20250331-2

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝惠亮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3657號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝惠亮於民國113 年1 月9 日8 時10分　　許，在新竹縣○○鄉○○○路00號4 樓（安可光電股份有限　　公司）處，因細故與告訴人何筱玲發生爭執，遂拍打告訴人　　何筱玲使用中之置物櫃，不慎使告訴人何筱玲之右手大拇指　　遭置物櫃的門夾傷，而受有右手大拇指擦挫傷之傷害，因認　　被告謝惠亮涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人何筱玲告訴被告謝惠亮過失傷害案件，公訴意　　旨認被告係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第　　287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人何筱玲具狀撤　　回告訴等情，有本院和解筆錄1 份及聲請撤回告訴狀1 份附　　卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SCDM-113-易-1239-20250331-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林冠年選任辯護人林智群律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 14316 號），本院判決如下：　　主　文林冠年駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林冠年明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變　　慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之　　危險，其於民國111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，在　　新竹地區不詳地點飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具　　之狀態，猶仍基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，　　於飲酒結束後，於同日自新竹縣○○市○○○路○○○○號　　碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日凌晨4 時　　30分許，林冠年駕駛上揭自用小客車行經新竹縣○○鎮○○ 　　路00號對面營區旁，不慎撞擊趙旻易停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車及廖世維停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車而肇事（無人受傷）。嗣經警據　　報後前往現場處理，並通知救護人員於同日凌晨4 時55分許　　到場，於同日5 時2 分許離開現場，而將林冠年於同日5 時　　4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在　　醫院對林冠年為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫　　克，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：（一）經查員警對被告林冠年實施酒測所用之呼氣酒精測試器係　　　於110 年10月22日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定　　　合格，檢定合格有效期間至111 年10月31日（或使用次數　　　達1000次者）一節，有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份及財團法人　　　台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份　　　附卷可憑（見111 年度偵字第14316 號卷【以下簡稱偵卷　　　】第15、22頁），被告係於111 年8 月30日接受員警檢測　　　，堪認本案所使用呼氣酒精測試器經檢驗合格使用且仍於　　　有效使用期間內，並不存在任何足以影響該呼氣酒精測試　　　器有效性之情狀。次查被告於案發當日駕駛上揭自用小客　　　車不慎撞擊證人趙旻易及廖世維所停放在該處路旁之前開　　　自用小客車等之時間為同日凌晨4 時30分許，嗣被告經到　　　場之救護人員於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，　　　警方係於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃　　　度測試一節，有卷附之救護紀錄表1 份及前述道路交通事　　　故當事人酒精測定紀錄表1 份存卷可佐（見偵卷第15、23 　　　頁），顯見已距被告發生本案交通事故相隔15分鐘以上，　　　復參以員警以該呼氣酒精測試器對被告實施酒測後所列印　　　本案酒精測定紀錄表載明稱「歸零：0.00mg/I 05：17 」　　　、「測定值：0.29mg/I 05：20 」（見偵卷第15頁），可　　　證員警於該日對被告實施酒測前，確先於同日5 時17分許　　　將該呼氣酒精測試器歸零無訛，暨參諸前述本案所使用之　　　呼氣酒精測試器業經檢驗合格使用且仍於有效使用期間內　　　，未有任何足以影響該呼氣酒精測試器有效性之情狀存在　　　，堪認本案對被告實施吐氣所含酒精濃度測試結果確屬可　　　信。再按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1 項第1 款測　　　試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全　　　程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔　　　檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測　　　者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測　　　者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分　　　鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或　　　距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束　　　時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三　　　、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至　　　儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣　　　時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流　　　程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請　　　其重新接受檢測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及　　　處理細則第19條之2 第1 項定有明文，此乃為規範執勤員　　　警對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影蒐證，　　　避免發生執行酒測程序上之爭議。經查本案員警對被告實　　　施酒測過程，係因密錄器沒電，故由員警持手機全程錄影　　　，因此為拿手機，又要顧著被告，是以手機畫面搖晃，未　　　拍到全貌等情，業據證人即承辦警員劉承傑於本院審理時　　　證述明確（見本院卷第174、175頁），並有時序表1 份在　　　卷可參（見偵卷第169 頁）；又本案嗣經交通部公路局新　　　竹區監理所以：新竹縣政府警察局新埔分局所提供之影片　　　中僅可看見酒測濃度檢測單列印出來的影像，並無被告「　　　吹測」之畫面，且經該分局自承影片部分片段不明，是以　　　認並未確實執行全程連續錄影，即未明確見被告有吹氣檢　　　測過程之程序，顯不符合違反道路交通管理事件統一裁罰　　　基準及處理細則第19條之2 所課予舉發員警進行酒測之程　　　序規定為由，解除列管第E00000000 號違規事件等情，有　　　交通部公路局新竹區監理所112 年12月1 日竹監企字第11 　　　00000000B 號函1 份附卷足佐（見本院卷第225、226頁）　　　，是以本案確有員警未就酒測過程全程錄影之情事。惟按　　　刑事訴訟法第158 條之4 規定：除法律另有規定外，實施　　　刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有　　　無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維　　　護。對於違背法律程序所取得之證據，除法律另有規定外　　　，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理　　　中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比　　　例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就①違　　　背法定程序之程度。②違背法定程序時之主觀意圖（即實　　　施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。③違　　　背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已　　　之情形）。④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。　　　⑤犯罪所生之危險或實害。⑥禁止使用證據對於預防將來　　　違法取得證據之效果。⑦偵審人員如依法定程序，有無發　　　現該證據之必然性。⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦　　　不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力　　　，有最高法院110 年度臺上字第358 號判決意旨可資參照　　　。經查本案員警對被告固有就實施酒測過程未全程連續錄　　　影之情形，然此係因員警持手機全程錄影過程中，為同時　　　兼顧手持手機及注意被告之動靜暨實施酒測程序使然，而　　　該手機錄影內容已有被告進入東元綜合醫院廁所、洗手台　　　、準備前往診間及在診間實施酒測程序後所得酒精測定紀　　　錄表暨被告在該紀錄表親簽等內容，是以此等影像內容顯　　　有包含主要實施酒測程序之過程，並不影響被告確有接受　　　酒測及檢測結果之事實認定，徵諸被告斯時亦在該酒測紀　　　錄表上簽名，益徵員警並無故意違背法定程序之主觀意圖　　　。況且參諸卷附東元綜合醫院診間內監視器畫面翻拍照片　　　亦清晰可見員警當場持呼氣酒精測試器讓被告吹測，被告　　　並當場在該紀錄表上簽名，斯時一旁全程有該醫院醫師在　　　場並親眼目睹員警對被告為酒測之過程等情，有監視器畫　　　面翻拍照片3 幀附卷足憑（見偵卷第123 頁），顯見本案　　　不論是否漏未拍攝被告吹氣檢測過程之情形，仍必然可發　　　現該酒測結果之證據，故此瑕疵難認對被告權益有何明顯　　　重大侵害，是以應認員警雖略有違應全程連續錄影之規定　　　，然該違反情節非屬惡意且不致影響對酒測結果判斷之正　　　確性。況且，觀諸員警上開違反程序之情節甚輕，已難謂　　　員警故意違法之情節重大，若禁止本案酒精測定紀錄表為　　　證據使用，並無抑制違法偵查之效；而就侵害被告權益輕　　　重及犯罪所生實害而言，被告所犯酒後駕車之公共危險罪　　　以前述呼氣酒精測試器之檢驗方式並未嚴重侵害被告權益　　　，且考量刑法第185 條之3 所保護者為道路交通安全，以　　　防止交通事故之發生，係有關所有用路人生命、身體權益　　　之保障，相較於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處　　　理細則制訂之目的更屬重要，從而綜合以上依刑事訴訟法　　　第158 條之4 規定權衡後，認本案酒精測定紀錄表具有證　　　據能力。辯護人主張員警對被告所為酒測程序有重大瑕疵　　　，酒精測定紀錄表應予以排除云云，自無可採。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定　　　有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　　159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序　　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之　　　情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯　　　護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據　　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項　　　之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有　　　明文。經查本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之　　　陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方　　　法，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均不爭執證據能　　　力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第74 　　　至81、277至292頁），本院審酌本判決所引用以下被告以　　　外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述　　　之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待　　　證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當；此外　　　，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違反法定　　　程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之　　　情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力。　　　至辯護人於本院審理時雖陳稱新竹縣政府警察局酒精濃度　　　檢測程序暨拒測法律效果確認單不具有證據能力等語，惟　　　本院並未以上開資料作為被告有罪認定之依據，爰不予贅　　　述證據能力之有無，附此敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告林冠年固不否認有於前揭時地駕駛車牌號碼000- 　　　0000號自用小客車撞擊證人趙旻易停放在該處路旁之車牌　　　號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放在該處路旁　　　之車牌號碼000-0000號自用小客車，警方據報後有至現場　　　處理，並通知救護人員到場，嗣其經救護人員送至東元綜　　　合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院對其為吐氣　　　所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情，惟矢口否　　　認有何酒醉駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒，我　　　是有使用含酒精成分之李施德霖漱口水，才會造成酒精濃　　　度超標。警方對我作酒測前沒有詢問我是否有使用過漱口　　　水，就直接作酒測，我也不知道使用漱口水後作酒測會超　　　過酒測標準，不然我就會告知警方，我沒有酒駕之犯意及　　　行為云云。又辯護人辯稱：被告是因使用漱口水，才會導　　　致酒測結果超標。而根據證人李貞秀之證詞可知被告直到　　　隔天至警局做筆錄時，經警告知或出示確認單，才知使用　　　漱口水在酒測過程中會出現酒精反應之結果，是以被告雖　　　然客觀上有使用漱口水，但主觀上並無酒駕之犯意，從而　　　應認告無罪等語。（二）經查：　１、被告於111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，自新竹縣　　　竹北市○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車行駛　　　於道路上，於同日凌晨4 時30分許，其駕駛上揭自用小客　　　車行經新竹縣○○鎮○○路00號對面營區旁時撞擊證人趙　　　旻易停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及　　　證人廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小　　　客車。嗣經警據報後前往現場處理，並通知救護人員於同　　　日凌晨4 時55分許到場，於同日5 時2 分許離開現場，而　　　將被告於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警　　　於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試　　　結果為每公升0.29毫克等情，業據證人劉承傑於偵訊及本　　　院審理時具結後證述綦詳，且經證人趙旻易於警詢時及證　　　人廖世維於警詢及偵訊時證述明確，並為證人杜廣耘及鍾　　　宜展於偵訊時證述救護過程等情甚明（見偵卷第10至13、　　　163、164、190、191、193、194頁、本院卷第146、147、　　　150、151、158、168、169 頁），復有警員劉承傑於111 　　　年9 月7 日所出具之職務報告1 份、證人廖世維指認嫌疑　　　人照片黏貼相片表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石　　　派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、財團法　　　人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 　　　份、救護紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所執行交通事故扣留車輛（機車）存根聯1 份、車輛詳　　　細資料報表1 份、公路監理電子閘門系統查詢資料1 份、　　　道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表（一　　　）及（二）各1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出　　　所道路交通事故當事人登記聯單1 份、警員密錄器及道路　　　監視器暨行車紀錄器錄影畫面翻拍照片42幀、新竹縣政府　　　警察局新埔分局111 年12月16日竹縣埔警偵字第11136021 　　　20號函1 份暨所附警員劉承傑於111 年12月13日所出具之　　　職務報告1 份、時序表1 份、車輛行進圖1 份、行車紀錄　　　器錄影畫面翻拍照片48幀、街景地圖照片48幀、道路監視　　　器錄影畫面翻拍照片16幀、餐廳及醫院監視器錄影畫面翻　　　拍照片25幀、君悅時尚會館網路查詢資料1 份、餐廳點餐　　　明細1 份及被告與證人廖世維所簽立之和解書1 份、警員　　　劉承傑於112 年3 月9 日所出具之職務報告1 份、偵查佐　　　田承翰於112 年4 月26日所出具之職務報告1 份、警員劉　　　承傑於112 年4 月27日所出具之職務報告1 份及所附時序　　　表1 份、譯文2 份、警員密錄器及手機錄影畫面黏貼紀錄　　　表照片20幀、偵查佐田承翰於112 年4 月20日所出具之職　　　務報告1 份及所附時序表1 份、警員密錄器及手機錄影畫　　　面黏貼紀錄表照片20幀、新竹縣消防局派遣令1 份、工作　　　紀錄表1 份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1 份及警員密　　　錄器錄影畫面翻拍照片13幀等在卷足稽（見偵卷第4 、14 　　　、15、22至31、34至44、54至133、167至176、178至187 　　　、198至202頁），復為被告坦承有於前開時地駕駛上揭自　　　用小客車行駛於道路上，嗣有撞擊證人趙旻易停放在該處　　　路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放　　　在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報　　　後前往現場處理，並通知救護人員到場，其有經救護人員　　　送至東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院　　　對其為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情　　　不諱（見本院卷第80、295 頁），是此部分事實堪以認定　　　。　２、又被告於發生前述交通事故後及警方到場處理後，均經證　　　人廖世維及警員劉承傑聞到其有酒味一節，業據證人廖世　　　維於112 年5 月9 日偵訊時具結後證述：我聽到碰撞聲，　　　先在2 樓陽台看到我的車輛被撞，才下樓查看。我下樓時　　　看到撞我車的駕駛人已經下車，人站在他車輛前方文山路　　　及文華路口的紅綠燈下的路邊，他看到我後有往回走，表　　　明是他開的車，表示撞到我們的車，詢問要如何處理。（　　　你到現場第一時間接觸時，有無聞到何味道？）有酒味，　　　但不知道種類等語甚詳（見偵卷第190、191頁），及證人　　　劉承傑於偵訊時具結後證述：我當時接到110 報案，抵達　　　現場時林冠年在發生地門牌住宅前方，被擦撞之車主廖世　　　維已經在現場。林冠年的臉及脖子都很紅，看起來就是有　　　喝酒等語明確（見偵卷第163、164頁），參以證人廖世維　　　與被告素不相識，並無任何怨隙仇恨，案發當時有與被告　　　當面交談，案發後又已與被告達成和解，且於偵訊時係在　　　具結承擔偽證罪處罰後為上開證述內容，足見證人廖世維　　　確基於案發當時與被告當面接觸親身見聞後所為證述，且　　　其無挾怨報復或甘冒偽證刑責之追訴風險而虛構犯罪情節　　　而誣陷被告之動機及必要；又證人劉承傑為本案承辦警員　　　，與被告本不認識，前無任何過節及怨恨（見本院卷第16 　　　6 頁），案發當時係接獲報案後到場處理，嗣於偵訊時到　　　庭具結後就案發當天現場處理過程作證而為前開證詞，未　　　見其有違法故為不實證述內容之情形；且證人廖世維及劉　　　承傑所為此部分證詞互核相符，是以堪認均足以採信。又　　　被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊證人趙旻易　　　停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人　　　廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車　　　之時間為111 年8 月30日凌晨4 時30分許，嗣經警對被告　　　為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克之時間已　　　係同日5 時20分許一節，均如前述，從而綜合前開證據相　　　互勾稽以觀，堪認被告確有為於如事實欄所述時地在酒後　　　已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛上揭　　　自用小客車行駛於道路上之行為至明。　３、被告以上揭情詞置辯，查：　　　⑴證人廖世維於偵訊時具結後證稱：警察到場前，被告有借　　　隔壁鄰居的廁所，警察到場時他已經借完廁所，站在隔壁　　　鄰居騎樓下等待，除去他去廁所之期間，我沒有看到他使　　　用漱口水等語甚明（見偵卷第190 頁背面）；而證人劉承　　　傑從到達事故現場處理前述交通事故時起，迄警方於111 　　　年8 月30日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度　　　測試為止，除其中於同日5 時2 分許被告經救護車載離現　　　場起至同日5 時4 分許被告被送抵東元綜合醫院救治之此　　　段過程警方並未在救護車上以外，其餘時間均全程在被告　　　旁邊，亦即被告到達醫院後表示要上廁所，警方係跟隨進　　　入，被告僅有上小號及在洗手台洗臉、催吐及用洗手台的　　　水漱口，並未進入有隔間之單間廁所內，離開廁所後，警　　　方亦係全程陪同被告進入診間進行酒測後，再讓醫生看診　　　，而整段期間中被告均未使用漱口水等情，亦據證人劉承　　　傑於偵訊及本院審理時具結後證述綦詳（見偵卷第163 、　　　164 頁、本院卷第146、147、150、151、169、170頁），　　　並有東元綜合醫院監視器錄影畫面翻拍照片8 幀及警方密　　　錄器錄影畫面翻拍照片6 幀附卷可稽（見偵卷第121至122 　　　、201、202頁）。而觀諸卷附案發當時警方持密錄器及手　　　機所錄影之畫面翻拍照片，亦均未見被告身上有攜帶任何　　　包包或漱口水瓶罐之情形一節，有前述臺灣新竹地方檢察　　　署勘驗筆錄1 份及警員密錄器錄影畫面翻拍照片13幀等存　　　卷可憑（見偵卷第199至202頁）。又被告經救護車送往東　　　元綜合醫院過程中，係由證人杜廣耘陪同被告同在車艙內　　　，而救護車不會提供漱口水及飲用水，車上也沒有杯子，　　　也無印象斯時被告有使用漱口水或要求提供杯子或袋子之　　　情形等情，亦據證人杜廣耘於偵訊時具結後證述甚明（見　　　偵卷第193、194頁），顯見被告經救護車送醫途中亦無使　　　用漱口水之狀況。從而綜上可知，自被告駕駛上揭自用小　　　客車於案發當日凌晨4 時30分許在如事實欄所述地點撞擊　　　停放在路旁之前開自用小客車等時起，迄警方於同日5 時　　　20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試為止，依據　　　卷內所有諸如證人等證詞及書證等證據資料等，均無從認　　　定被告確有使用漱口水之情事。再者，觀諸被告歷次所為　　　供述內容，其於警詢時係供述：我於111 年8 月29日21時　　　許在竹百遠百的新葡苑港式飲茶餐廳吃完飯後，我有用漱　　　口水漱口（李施德霖牌，含有酒精成分）等語在卷（見偵　　　卷第6 頁），顯見被告係陳述吃完飯後曾有使用漱口水，　　　但完全未提及在本案車禍發生後起迄員警對其為酒測止之　　　期間內有使用漱口水之情事；又被告於偵訊時則係供述：　　　我發生車禍下車等待員警時有使用漱口水，到醫院時有到　　　廁所，因為漱口水有隨身攜帶，所以我也有使用等語在卷　　　（見偵卷第146 頁），而被告於本院審理時係供稱：我在　　　車禍發生後下車到我酒測之前，我有使用漱口水。在車禍　　　地點發生車禍後下車後，在車禍現場有使用1 次漱口水，　　　之後到東元醫院的廁所時也有使用1 次漱口水，到酒測之　　　前就是用這2 次等語在卷（見本院卷第298 頁），是被告　　　就此於警詢時，及之後於偵訊、本院審理時所供述內容已　　　有不同，更與前述證人廖世維於偵訊時所為證詞、證人劉　　　承傑於偵訊及本院審理時所為證言均完全不符；再者，案　　　發當時警方抵達如事實欄所示交通事故地點之時間為當日　　　凌晨4 時53分許，是以相隔被告嗣後為警對其進行酒測時　　　間即同日5 時20分許之時間為27分鐘一節，為被告於偵訊　　　時並不爭執，且有密錄器錄影畫面翻拍照片1 幀附卷可憑　　　（見偵卷第172、205頁），而檢察官於偵訊時即當庭依被　　　告所辯解於案發當時有使用漱口水之情形實地進行模擬如　　　下：由有20年操作酒測儀器經驗且與本案無任何關係之新　　　竹縣警察局交通隊警員吳朋錄操作在檢定合格有效期間內　　　之呼氣酒精測試器，先於被告使用漱口水前對其進行酒測　　　，確認使用前呼氣所含酒精濃度為0.0mg/l （第1 次酒測　　　），接著當場拆封被告所提供並供述為案發當時所使用之　　　漱口水後，交由被告依使用習慣使用漱口水漱口30秒，漱　　　口水吐出後，立即對其進行第2次酒測結果為2.55mg/l 。　　　之後被告以開水漱口，再確認使用前呼氣所含酒精濃度為　　　0.0mg/l 後，由被告再次依平常使用習慣使用漱口水漱口　　　30秒後吐出，接著等待27分鐘後，以新的酒測器吹管對被　　　告進行酒測結果為0.0mg/l 等情，有被告之偵訊筆錄1 份　　　、被告當日所提供之漱口水照片4 幀、財團法人台灣商品　　　檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份及酒測結　　　果單5 份附卷可稽（見偵卷第204至212頁），顯見縱依被　　　告所辯解情節亦不可能導致其於案發當日5 時20分許為警　　　對其進行酒測結果會係每公升0.29毫克，灼然至明。綜上　　　，被告辯解係因使用漱口水才會導致酒測結果超過法定標　　　準云云，誠屬無據，難以憑採。　　⑵至證人李貞秀於本院審理時雖證述被告每1 次搭乘其所駕　　　駛之車輛下車時都會使用漱口水，1 天可能會好幾次，不　　　管是大瓶或小瓶的漱口水都會隨身攜帶等語，然其亦自承　　　：我於111 年8 月29日晚上12點前離開辦公室，當時有跟　　　被告說我要先回去了。被告後來開車發生交通事故時我不　　　在車上，之後他到醫院、在醫院內、從醫院離開為止，這　　　段期間我都不在場，也完全不知情，我一直到111 年8 月　　　30日中午和被告參加活動時才知道，但被告也只跟我說出　　　車禍而已等語甚明（見本院卷第191至193頁），則證人李　　　貞秀既於案發前1 晚即111 年8 月29日晚上12時許前即已　　　離開辦公室，迄至111 年8 月30日中午才再見到被告，本　　　案案發當時均不在場，也不知悉本案發生經過及情節，則　　　自難僅以其所為被告平日有使用漱口水習慣等如此證詞即　　　遽為被告於案發當時確有使用漱口水並因此導致警方對被　　　告所為之酒測結果超過法定標準之認定，自不待言。再者　　　被告所提出李施德霖漱口水網路查詢資料、李施德霖薄荷　　　漱口水網路查詢資料、李施德霖漱口水照片、手機代駕紀　　　錄、111 年8 月12日康是美交易明細1 份、李施德霖漱口　　　水照片2 幀等，充其量均僅能證明曾有在該商店購買漱口　　　水、該漱口水之相關說明、被告曾有以手機尋覓過代駕人　　　員等而已，均無從據以證明被告所辯案發當日其因使用漱　　　口水才因而導致警方於111 年8 月30日5 時20分許對其為　　　吐氣所含酒精濃度結果為每公升0.29毫克此節，至為當然　　　。（三）綜上所述，被告及辯護人所辯均無足為採，從而本案事證　　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按被告林冠年行為後，刑法第185 條之3 業於112 年12月8 　　日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟　　本次係修正第185 條之3 第1 項第3 款及增訂同條項第4 款　　規定，本案被告所犯之第185 條之3 第1 項第1 款規定並未　　修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚　　無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用　　裁判時法，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 　　第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每　　公升零點二五毫克以上之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後駕駛上揭自用小客車行駛於道路上，並發生撞擊他人路邊停放之車輛之交通事故，顯見被告漠視他人行車安全，且其所為已危害其他用路人之生命、財產之安全、被告犯罪之動機、手段、情節、目的、所生危害情形、犯後於歷次警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行之態度；復衡酌其自述為博士之智識程度、現與父母同住、未婚、無子女、目前為公職、經濟狀況一般之生活及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年　　以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一　　年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-112-交易-363-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第672號上訴人即被告黃家俊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月1日1 13年度審簡字第201號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第44240號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃家俊犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上，毀越門窗竊盜罪，及刑法第321條第2項、第321條第1項第2、4 款之結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂罪，事證明確，並審酌被告各次竊盜之手段、竊取財物之價值，雖坦承犯行惟於本案之前已有數次竊盜前科等一切情狀，分別判處被告有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日；有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並援引第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖聲明上訴，惟未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等在卷可考，足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第201號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　錢漢堯　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　另案在基隆監獄執行　　　　　　黃家俊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市戶政事務所中山辦公室　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　李秉鈞　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　另案在雲林監獄執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44240 號），被告三人於警詢、檢事官調查時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文錢漢堯、李秉鈞結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。黃家俊結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑肆月又拾伍日月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠，應補充更正為：　　於民國112年9月4日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地旁無圍籬，旋自該處進入該工地，並將工地內工務所之木門毀壞後，進入該工務所，並徒手竊取置放在該工地工務所水電材料櫃子內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5綑【價值約為新臺幣（下同）4,000元至5,00 0元】，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場，嗣渠等3人於起訴書犯罪事實欄一㈡遭逮捕時，主動向警方坦承竊取上開電線之事實，並帶警方前往現場查看取證，而接受裁判。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡，應補充更正為：　　於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地，自該工地圍籬縫隙進入，以此方式踰越屬安全設備之工地圍籬，試圖竊取該工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞，遂駕駛上開小客車離去，旋遭警員攔停，並依現行犯逮捕。　㈢證據部分補充：112年9月5日贓物認領保管單、被告三人鞋底沾有工地泥土之照片。二、⑴就起訴書犯罪事實欄一㈠之部分，並無證據證明被告三人係鑽越圍籬縫隙，反而依現場照片，工地周圍有甚大範圍未有任何圍籬，是被告三人辯稱係直接走入工地，尚屬有據，　　檢察官指其等係趁圍籬存有縫隙云云，實與本案無關，應予刪除。⑵就起訴書犯罪事實欄一㈡之部分，該工地係由圍籬所圍起，且該圍籬依社會通常觀念具防盜之功能而屬安全設備，被告三人係由該圍籬之縫隙進入該工地內，使本案工地圍籬之防閑失其效力，有工地附近之監視器畫面截圖照片可憑，自屬踰越安全設備無疑，檢察官指其等係翻越圍籬，與事實不合，應予更正。⑵被告三人就上述補充更正之起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，均構成自首，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑶被告三人就起訴書犯罪事實欄一㈡之行為未遂部分，均應依刑法第25條第2項規定減輕之。⑷審酌被告三人正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重、兼衡以被告三人各次竊盜之手段、竊取財物之價值、被告三人犯後均坦承犯行，然被告錢漢堯、李秉鈞二人於本案之前已有數次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又扣案之電線5捆，業已發還被害人梁景德，有112年 9月5日贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告三人於本案前後均另犯數件刑案，是本件宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第2項、第25條第2 項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44240號　　被　　　告　錢漢堯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃家俊　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○中山辦公室) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李秉鈞　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢漢堯、黃家俊與李秉鈞意圖為自己不法之所有，基於3 人以上結夥、毀越牆垣之加重竊盜犯意聯絡，由錢漢堯駕駛不知情，真實年籍姓名不詳，綽號「小億」所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載黃家俊與李秉鈞，分別於下列時間、地點，為以下行為：　㈠於民國112 年9 月4 日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地圍牆存有縫隙，並將工地內木門毀壞，遂進入該工地，並徒手竊取置放在工地內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5 綑(價值約為新臺幣(下同)4,000元至5,000元)，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場。　㈡於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地內，翻越工地圍牆進入，試圖竊取工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢漢堯警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 被告黃家俊警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 3 被告李秉鈞警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 4 被害人梁景德(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜之事實。 5 被害人童文志(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜然未得逞之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局搜扣筆錄暨目錄表本案扣得之物。 7 路口監視器畫面截圖照片證明被告3人駕駛上開車輛前往上開地點之事實。 8 工地附近之監視器畫面截圖照片證明被告3人前往上開地點行竊之事實。二、核被告3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、4 款之加重竊盜罪嫌，以及第321 條第2 項、第1 項第2、4款之加重竊盜未遂。被告3 人本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3 人所犯者係數行為，請論以數罪。本案竊得之電線業經發還給被害人梁景德，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-簡上-672-20250326-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第157號上訴人即被告劉群銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 1日113年度審交簡字第46號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 111年度偵緝字第2924號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。二、上訴人即被告劉群銘（下稱被告）上訴意旨略以：被告犯後有主動向告訴人楊美玉提出賠償，然告訴人所提出之和解金額過高，且被告須負擔家計，請求撤銷原判決等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。經查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告於本件應負完全之過失責任、其無重型機車駕照仍於本件駕駛重型機車上路、告訴人之傷勢程度、其犯後雖於本院坦承犯行，然案發迄今將近二年仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年2 月18日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：原審判決(含起訴書) 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第46號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告劉群銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2924號），被告於本院審理時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉群銘未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第三至第四行所載路口顯然有誤，應更正為永安路、民族路、三民路三段之五岔路口。⑵警方僅調取架在民族路照往案發地點之監視器檔案，然因案發路口之號誌屬多時相，無法判別案發時被告與告訴人行向之號誌，經本院送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會於鑑定意見書內詳細分析時制計畫表及監視器畫面，因而推知被告進入案發路口時之號誌為紅燈，據此認本件係因被告闖越紅燈而肇事，告訴人則無肇事因素，有該會鑑定意見書可憑，該鑑定意見書具理詳細，殊堪認同。⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年 5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1 項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，檢察官所引法條應予變更。再被告未領有重型機車駕照，有中華電信駕照資格列印可稽，其無重型機車駕照仍於本件駕駛重型機車，自對道路公安產生極大危害，是經裁量後，應依上開規定加重之。⑷被告犯後符合自首要件，有自首情形紀錄表可參，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。⑸審酌被告於本件應負完全之過失責任、其無重型機車駕照仍於本件駕駛重型機車上路、告訴人之傷勢程度、其犯後雖於本院坦承犯行，然案發迄今將近二年仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第28 4條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第2924號　　被　　　告　劉群銘　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉群銘於民國110年05月22日9時53分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路3段往中山路方向（由東北往西南方向）行駛，行至桃園市桃園區三民路3段與永安路口之路口時，本應注意騎乘機車至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守燈光號誌指示行駛，依當時天候晴、日間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見其行進方向之燈光號誌自黃燈轉為紅燈，仍貿然闖越紅燈而通過上揭路口直行，適楊美玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於永安路口之機車待轉區起步時而欲往民族路方向（由西北向東南方向）行駛，兩車遂發生碰撞，致楊美玉受有左肘、左膝、左踝擦挫傷等傷害。二、案經楊美玉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉群銘於警詢（交通事故詢問筆錄）及偵查中之供述一、證明被告有於上開時、地騎乘機車與告訴人發生擦撞之事實。二、證明被告於經過上開路口時，見其行進方向之燈光號誌自黃燈轉為紅燈，仍貿然闖越紅燈而通過上揭路口之事實。 2 證人即告訴人楊美玉於警詢時之證訴證明被告有於上開時、地騎乘機車與告訴人發生擦撞，告訴人並受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表(一)、(二) 證明上開車禍事故經過。 4 振生醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 監視器翻拍暨現場照片共25張證明上開車禍事故經過。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　10 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴

2025-03-26

TYDM-113-交簡上-157-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂政翰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17023 號），本院新竹簡易庭認本件不得以簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告甲○○與告訴人乙○○互不熟識，被　　告甲○○於民國112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼　　LAK-6352號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號前方　　道路，因其先前與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告　　訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上開　　公眾通行之道路上，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀　　態下，對告訴人乙○○比中指，足以貶損告訴人乙○○之人　　格，因認被告甲○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪　　嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告甲○○無罪所使用之證據，不以具有證據能　　力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合　　先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合　　理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由　　法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號　　、76年度臺上字第4986號判例意旨足資參照。又刑事訴訟法　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實　　，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之　　證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，　　無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則　　，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第　　128 號判例意旨可供參照。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢　　時及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指訴、　　監視器錄影畫面擷取照片等資為論據。五、訊據被告甲○○坦承確有於前揭時地，因與告訴人乙○○間　　之行車糾紛，有以左手比中指之不雅手勢等情，並辯稱：當　　時是告訴人對我按喇叭，因為我覺得我被逼車，我有嚇到，　　就下意識的對他比中指，沒有特別的意思等語。六、經查：（一）被告於112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼000-00 00 號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號處時，遭告訴人按鳴喇叭，被告因此騎乘上揭重型機車經過告訴人所駕駛車輛右前方時，朝左側之告訴人，以其左手比中指等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字17023 號卷第6、7、20、21頁、易字第95號卷第23至 31頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述明確（見偵字第17023 號卷第4、5、22頁），且有警員吳得齊於112 年9 月14日所出具之偵查報告1 份、車輛詳細資料報表1 份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀、告訴人提供之照片1 幀附卷足稽（見偵字17023 號卷第3、8、12、14至 16頁），是此部分事實足堪認定。（二）按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，有憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨足資參照。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309 條第1 項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違，亦有最高法院112 年度臺上字第4651 號判決意旨可供參考。（三）查被告與告訴人乙○○於本案發生前素不相識，其係因於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車遇道路壅塞，因欲穿越車陣而逼近告訴人所駕駛之車牌號碼000-00 00 號自用小客車，遭告訴人鳴按喇叭，心生不滿，乃於騎乘上揭重型機車行經前揭路段時，朝告訴人有以其左手比中指之舉動，此雖屬粗鄙行為，並具有貶抑性，然被告於偵訊時供稱：因為對方按我喇叭，有逼車行為，我才對他比中指等語（見偵字17023 號卷第20頁），及告訴人於警詢時證稱：當時我行駛在光華二街17號處於塞車狀態，對方想要從機車道那邊插隊超我的車子，因為我左後方也有機車想要跨越雙黃線超我車，導致我沒辦法禮讓黃牌重機，後面對方又試圖想要超我車並且引擎拉轉然後一直逼近我，我當時有按喇叭警示對方，行駛到光華南街被對方成功超車後，對方就對著我比中指，然後就離開了等語（見偵字17023 號卷第4 頁反面），可認被告及告訴人對各自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。依雙方既本不認識，且素無仇恨怨隙，又係前述行車糾紛之緣起，被告始有對告訴人為上揭動作，則被告辯稱係因當下認為告訴人有逼車行為，一時衝動，而為上揭表達不雅之舉等情，要非無據。再者，被告於前揭時地對告訴人所為以左手比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間、屬於偶發性行為、非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之結果，是以經整體觀察評價，堪認被告尚非無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，揆諸前開判決意旨，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SCDM-114-易-95-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀偉指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6731 、7350、7510號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文紀偉犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、紀偉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113 年3 　　月8 日11時40分許，在新竹縣○○市○○路0 段000 號前，　　見黃梅桂所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值約　　新臺幣【下同】5000元）車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作　　為代步工具使用。嗣黃梅桂發現車輛遭竊，乃報警處理，為　　警調閱監視器畫面，並在新竹市東區公道五路附近尋獲紀偉　　所棄置之上開重型機車（已發還），因而循線查悉上情。二、紀偉另行起意，並基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於　　113 年3 月27日15時15分許，見新竹縣竹北市光明六路590 　　號住宅之地下停車場無嚴格出入控管，竟未經許可擅自侵入　　該址地下3 樓停車場，徒手竊得林君珊未上鎖之捷安特廠牌　　腳踏車1 輛（價值約8000元），作為代步工具使用。嗣林君　　珊發現腳踏車遭竊，乃報警處理，為警調閱監視器畫面後循　　線查悉上情。三、紀偉復另行起意，於113 年4 月3 日18時30分許，見李金蓮　　位於新竹縣○○鄉○○路00號住處大門未鎖，竟未經許可擅　　自侵入該址，徒手竊得李金蓮所有放置在客廳之後背包、斜　　背包與小提包（內含CK小皮夾1 個、身分證1 張、健保卡1 　　張、駕照1 張、身心障礙卡1 張、公務人員退休卡1 張、信　　用卡1 張、郵局存摺1 本、汽車鑰匙與住家鐵門鑰匙各1 支　　，價值合計約3000元），並拿取包包內之前揭財物後，將上　　開後背包、斜背包與小提包棄置在內灣國小附近之地下道。　　嗣李金蓮發現物品遭竊，乃報警處理，為警調閱監視器畫面　　，並扣得上開後背包、斜背包與小提包（均已發還），因而　　循線查悉上情。　　四、案經黃梅桂訴由新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警　　察局橫山分局分別報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴　　。　　理　由一、本件被告紀偉所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第32 　　1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪等，均非死刑、無期徒　　刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第　　一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有　　罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之　　規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告紀偉對於前揭事實均坦承不諱（見易字第864 號卷　　第135、136、141至147頁），並經告訴人黃梅桂於警詢時指　　訴綦詳，暨被害人林君珊及李金蓮於警詢時指述明確（見偵　　字第6731號卷第10、11頁、偵字第7350號卷第8、9頁、偵字　　第7510號卷第8、9頁），且有警員賴志澂於113 年4 月3 日　　所出具之職務報告1 份、失車－案件基本資料詳細畫面報表　　1 份、監視器畫面翻拍照片28幀、警員梁尚軒於113 年4 月　　10日所出具之偵查報告1 份、現場照片、監視器畫面翻拍照　　片及查獲照片共12幀、警員陳建宇於113 年4 月15日所出具　　之職務報告1 份、現場照片與監視器畫面翻拍照片共8 幀等　　附卷可稽（見偵字第6731號卷第4 、13至19頁、偵字第7350 　　號卷第4、5、11至12頁、偵字第7510號卷第4 、10、11頁）　　，足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證　　明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。三、核被告紀偉就如事實欄第一段所為，係犯刑法第320 條第1 　　項之竊盜罪；就如事實欄第二段及第三段所為，均係犯刑法　　第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上揭　　3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾　　①因竊盜案件，經本院以109 年度竹東簡字第81號刑事簡易　　判決判處有期徒刑4 月，於109 年8 月4 日確定；②又因妨　　害公務及酒後駕車之公共危險案件，經本院以109 年度竹東　　交簡字第131 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月及3 月，於　　109 年8 月11日確定；③又因違反毒品防制條例案件，經本　　院以109 年度竹東簡字第101 號刑事簡易判決判處有期徒刑　　4 月，於109 年8 月11日確定；④又因竊盜案件，經本院以　　109 年度竹東簡字第86號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，　　於109 年12月22日確定；⑤又因竊盜案件，經本院以109 年　　度竹東簡字第65號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，再經本　　院以109 年度簡上字第94號刑事判決上訴駁回，而於109 年　　12月29日確定；⑥又因竊盜案件，經本院以109 年度竹東簡　　字第90號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於109 年12月11 　　日確定；⑦又因竊盜案件，經本院以110 年度竹東簡字第3 　　號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於110 年3 月10日確定　　；⑧又因竊盜案件，經本院以109 年度竹北簡字第465 號刑　　事簡易判決判處有期徒刑5 月、4 月，共3 罪，於110 年5 　　月18日確定。上開①至⑧案件，嗣經本院以110 年度聲字第　　1007號刑事裁定應執行有期徒刑3 年，於110 年3 月23日確　　定，並於112 年10月6 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新　　竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 　　份在卷足憑（見偵字第7510號卷第27至47頁、易字第864 號　　卷第149至148頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年　　以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均符合刑法第47條　　第1 項累犯之規定，且檢察官已於起訴書主張累犯之事實，　　並經公訴人於本院審理時據以主張構成累犯，本院審酌被告　　所犯之前案有多起竊盜案件，與其所為本案竊盜及侵入住宅　　竊盜犯行間具有相同性質，參酌司法院釋字第775 號解釋文　　之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪　　刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑　　。爰審酌被告之素行、其正值青壯，不思循正當途徑賺取錢　　財，反竊取他人所有財物，顯不尊重他人之財產權，是其行　　為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊盜次數、　　所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱，暨衡酌　　被告國中肄業之智識程度、有媽媽及舅舅等家人、未婚、無　　子女、從事粗工、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情　　狀，分別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及就得易科　　罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各罪之　　犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性　　，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平　　正義理念等，就本案不得易科罰金部分定其應執行之刑，以　　資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要　　性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要　　者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 　　項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查被告為如事實欄　　第二段所示犯行時所竊得之捷安特廠牌腳踏車1 輛、為如事　　實欄第三段所示犯行時所竊得之CK小皮夾1 個，雖均未據扣　　案，然均屬其犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段　　、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所為本案犯行有宣告　　多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就所宣　　告之多數沒收，併執行之。至被告為如事實欄第三段所示犯　　行時所竊得被害人李金蓮所有之身分證、健保卡、駕照、身　　心障礙卡、公務人員退休卡、信用卡、郵局存摺、汽車鑰匙　　與住家鐵門鑰匙等物，亦均未據扣案，然因該等物品可隨時　　停用、掛失補辦及重新配打，且就沒收制度所欲達成之社會　　防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之　　2 第2 項規定，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【即原起訴書犯罪事實欄一之（一）】紀偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第二段【即原起訴書犯罪事實欄一之（二）】紀偉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【即原起訴書犯罪事實欄一之（三）】紀偉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得CK小皮夾壹個沒收收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SCDM-113-易-864-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1004號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡盛全上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

SCDM-113-易-1004-20250325-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1084號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KHOR ZI HONG（中文名：許子豐）選任辯護人陳新佳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18247 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文 KHOR ZI HONG自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告KHOR ZI HONG（中文名：許子豐）因違反洗錢防制　　法等案件，前經本院訊問後坦承犯行，本案有告訴人黃月茶　　之指訴存卷為憑，復有如起訴書所載書證附卷足稽，且有如　　起訴書所載扣案物扣案可資佐證，足認被告涉犯參與犯罪組　　織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐　　欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大；參諸被告　　為外國人，來臺目的僅為擔任車手工作，在臺並無固定住居　　所，且依被告所供述係為賺得更多之外快是以從事車手工作　　，暨前已有成功收得款項之行為等，有事實足認有逃亡之虞　　，復有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，且有羈　　押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 　　條之1 第1 項第7 款之規定，裁定被告自民國113 年12月24 　　日起羈押在案。嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有　　罪之陳述，經本院合議庭於114 年1 月13日裁定由受命法官　　獨任以簡式審判程序審理。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者　　，得羈押之；又認為犯刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺　　罪、第339 條之4 之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認　　為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之　　：羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問　　被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾　　2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第　　1 項第7 款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被　　告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案諸　　如告訴人黃月茶之指訴、偵查員何勁享所製作之偵查報告、　　苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣　　押物品收據、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、對話　　紀錄截圖、贓物認領保管單、對話紀錄翻拍照片、告訴人黃　　月茶提出之對話紀錄截圖、對話紀錄、收據及合約、扣案之　　蘋果廠牌、I PHONE13 PRO MAX 型之手機（含SIM 卡）、工　　作證及理財存款憑據等相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防　　制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216 條、　　第210 條之行使偽造私文書、同法第216 條、第212 條之行　　使偽造特種文書、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款　　之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、　　第1 項後段之一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大；參酌被告　　為外國人，其係為擔任向被害人收取款項之車手工作，是以　　於113 年12月9 日來臺，入境後係住於商業旅館，顯見被告　　在臺並無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞；又被告　　係因原本從事之遊戲代打工作所得不敷生活開銷，想賺取外　　快，是以跨海來臺從事違法之車手工作，因而為本案犯行，　　且在本案之前已為4 次類似之向他人收取款項後再依指示交　　予上手之行為等情，均據被告於本院審理時供述甚詳，且觀　　諸被告遭查獲時尚為警扣得其他公司名稱之工作證及收據等　　物一節，堪認被告此部分供述內容尚屬有據；綜觀被告所為　　供述內容暨扣案之物證等，其顯有因經濟狀況不佳再為詐欺　　犯罪之高度可能，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪之　　虞；且本案雖經辯論終結並宣判在案，然案件尚未確定；是　　認其刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 　　項第7 款之羈押原因尚未消滅，且若命被告以具保、責付或　　限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續之審判及執　　行程序順利進行；而被告並無刑事訴訟法第114 條各款所定　　事由存在，從而本院認被告受羈押之原因及必要性均仍屬存　　在，且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共　　利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告　　有延長羈押之必要，爰裁定自114 年3 月24日起延長羈押2 　　月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

SCDM-113-金訴-1084-20250318-2