Know99判決書

搜尋結果：聯鋼營造工程股份有限公司

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號原告頡鼎工程有限公司法定代理人陳俊良訴訟代理人陳宜憲蔡明和律師被告台灣歐鍀空調股份有限公司法定代理人高素琴訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所示分述如下：　1.追加工程款一之工程款13萬3662元：　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　2.追加工程款二之工程款76萬3400元：　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　3.追加工程款三之工程款91萬8486元：　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡二、被告則辯以：　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意追加27萬3828元。　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得扣款或抵銷之請求分述如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元：　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　2.防火風門費用54萬800元：　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元：　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　4.遭業主罰款3萬3200元：　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負擔。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元：　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約定應負擔21萬2075元。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）：　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。　㈣千勝公司已經驗收。四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）：　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用：　1.開孔及修補之費用52萬1800元。　2.防火風門費用54萬800元。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。　4.遭業主罰款：3萬3200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？五、本院之判斷（併調整論述順序）：　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同）及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁）。　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　　3.追加工程款一部分：　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元，業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。　4.追加工程二部分：　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者，其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元範圍內為有理由，分述如下：　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（含稅）。　5.追加工程三部分：　　　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應依鑑定報告認定追加29萬4711元。　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：：　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯然與約定不符，應予駁回。　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍。　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣款，為有理由。　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元，已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）：　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分：　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵（見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系爭工程存有未施作、待修補之情形。　　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁），係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施作之缺失等，有加以催告。　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語，然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明，無從為有利於原告之認定。　　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單（見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採。　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線：被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款，應均屬有據。　　　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用，難認有據。　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被告並未提出任何證據證明，難認可採。　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）：　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅得扣除3萬200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第42號聲請人浩榮工程股份有限公司法定代理人張榆柔代理人吳春生律師上列聲請人與相對人聯鋼營造工程股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院112年度建字第40號損害賠償事件於民國114年2月19日言詞辯論期日之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院112年度建字第40號損害賠償事件（下稱系爭事件）之被告，因系爭事件民國114年2月19 日之言詞辯論期日，法院諭示聲請人須依限陳報諸多爭點事項，聲請人因恐遺漏，爰聲請交付系爭事件114年2月19日庭期之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，違反者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下罰鍰，但其他法律另有特別規定者，依其規定，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項及第2項分別定有明文。又法院受理交付法庭錄音內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2 項所明定。三、查聲請人為系爭事件之被告，且已敘明聲請上開法庭錄音光碟之用途及主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-10

KSDV-114-聲-42-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第3號上訴人聯鋼營造工程股份有限公司法定代理人黃源章訴訟代理人張競文律師被上訴人岡駒股份有限公司法定代理人李旻諵訴訟代理人蕭永宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第282號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖暫編地號A 部分所示建物遷讓返還予上訴人，及自民國112年4月8日起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付上訴人新臺幣24,000元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，且依同法第436之1第3項規定，為簡易訴訟之第二審程序所準用。查本件上訴人於原審原起訴聲明為：被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期111年2月23日土地複丈成果圖暫編地號A部分所示面積413.06平方公尺建物（下稱系爭建物）遷讓返還上訴人，及自民國112年1月17日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同） 25,000元。嗣於本院審理變更聲明為：被上訴人應自112年4 月8日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）24,000元（見本院卷第11頁、第163頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：上訴人前於110年1月29日向訴外人蕭振治等人購買其等共有坐落系爭土地及其上2棟未辦理保存登記建物（含系爭建物），並於112年1月17日辦理系爭土地所有權移轉登記完竣。而系爭建物前由訴外人蔡燕紋出租予被上訴人，蔡燕紋與被上訴人間就系爭建物存有不定期租賃契約，然上訴人既取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，該未經公證之不定期租賃自無民法第425條第1項規定之適用，蔡燕紋與被上訴人間之租賃契約對上訴人不生繼續存在之效力，故被上訴人無合法占有權源，侵害上訴人之所有權，上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物遷讓返還予上訴人。另被上訴人無法律上原因占用系爭建物，受有相當於系爭建物租金之不當得利，故以蔡燕紋與被上訴人間就系爭建物約定租金每月25,000元計算，上訴人自得併向被上訴人請求。為此，爰依民法第767條第1 項、第179條等規定提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應將系爭土地上之系爭建物遷讓返還上訴人，及自112年1 月17日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付上訴人25,0 00元。二、被上訴人則以：被上訴人與蔡燕紋就系爭建物前自92年3月1 日簽訂租賃契約，由被上訴人承租系爭建物，原租期至95年 3月1日止，租期屆滿後再於95年1月1日簽立租賃契約，並未定有租賃期間，約定每月租金為24,000元（下稱系爭租約），蔡燕紋於108年1月7日以預收現金之方式向被上訴人收取4 2個月租金1,008,000元，租賃期間展延至111年7月，又於10 8年7月11日向被上訴人收取25個月租金600,000元，租賃期間則展延至113年8月，是被上訴人與蔡燕紋就系爭建物，係訂有租賃期限至113年8月之定期租賃契約存在，依民法第42 5條第1項規定，被上訴人占有系爭建物自有合法正當權源，上訴人無權終止租約及請求被上訴人遷讓系爭建物及給付相當於租金之不當得利等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審以系爭租約為定期租賃契約，上訴人買受系爭土地及建物，應受該租賃契約之拘束而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並援引原審主張及陳述，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物遷讓返還上訴人，及自1 12年4月8日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付上訴人 24,000元。被上訴人除援引原審主張及陳述外，另補陳：依系爭租約之約定，我不同意對方終止租約，且上訴人買受系爭土地時，已知悉有系爭租約存在，應有買賣不破租賃規定之適用，系爭租約應屬不定期租賃契約等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人前於110年1月29日向蕭振治等人購買其等共有之系爭土地及其上2棟未保存登記建物（含系爭建物），並於112年 1月17日辦理系爭土地所有權移轉登記完竣。　㈡被上訴人與蔡燕紋就系爭建物簽立系爭租約，蔡燕紋於108年 1月7日以預收現金之方式向被上訴人收取1,008,000元，並於收據記載：「茲收到岡駒股份有限公司提早支付108年2月至111年7月之工廠租金匯款」，又於108年7月11日向被上訴人收取25個月租金600,000元，於收據上記載「茲收到岡駒股份有限公司提早支付111年8月至113年8月之工廠租金匯款」（與108年1月7日之收據合稱系爭收據）。　㈢被上訴人現仍占有使用系爭建物。　五、本件之爭點　㈠系爭租賃契約為定期或不定期租賃？　㈡上訴人可否請求被上訴人自系爭建物遷出返還予上訴人？　㈢上訴人請求自112年4月8日起按月給付24,000元予上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭租賃契約為定期或不定期租賃？　1.被上訴人與蔡燕紋間之系爭租約，約定租賃期限自95年1月1 日起，未記載租約終止期限乙情，有房屋租賃契約2份在卷可參（見原審卷第63至77頁），為兩造所不爭執，應認系爭租約係不定期房屋租賃契約，亦為兩造所肯認（見本院卷第 117至118頁）。原審固以前開收據明確記載蔡燕紋收取租金之期間、工廠坐落地址等內容，係表彰系爭租約為租賃期限之約定，而為定期租賃，惟觀諸系爭收據之內容，係記載蔡燕紋收受被上訴人交付租金之期數及總金額，應僅為蔡燕紋收受被上訴人預先支付租金之憑據，難認有約定租約期限至 113年8月之意，是被上訴人於原審主張其與蔡燕紋間為定期租賃契約，非屬有據；又被上訴人於本院審理時辯稱依系爭租約第7條第4項約定，租賃期限屆滿，需得對方之同意始得解約，而其不同意解約等語，惟系爭租約係屬不定期租賃契約，自無租賃期限之約定，是被上訴人此部分所辯，亦非有據。　2.按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項各定有明文。經查，系爭租約既屬不定期租賃關係，亦未經公證，有前開租賃契約可查，依民法第425條第2項規定，自不適用同條第1 項買賣不破租賃之規定。又上訴人於112年1月17日取得系爭土地所有權及系爭建物之事實上處分權後，業已寄發存證信函通知被上訴人騰空搬離，並經被上訴人於112年3月7日收執乙情，有存證信函及郵件收件回執附卷足參（見原審卷第 245至249頁），亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第163頁），是兩造間既無存有租賃契約，縱上訴人於買受系爭建物時知悉系爭租約存在，亦不因此承受系爭租約，被上訴人自不得執系爭租約對抗上訴人，被上訴人抗辯上訴人知悉系爭租約而應承受其與蔡燕紋間之系爭不定期租賃關係，且有民法買賣不破租賃規定之適用，均屬無據。　㈡上訴人可否請求被上訴人自系爭建物遷出返還予上訴人？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人不得執系爭不定期租賃關係對被上訴人抗辯為有權占有，故上訴人依前揭規定，請求上訴人遷讓返還系爭建物，為有理由。　㈢上訴人請求自112年4月8日起按月給付24,000元予上訴人，有無理由？　1.按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、110年度台上字第1290號判決意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。至於算定相當於租金之不當得利，除可斟酌不動產坐落位置、工商業繁榮程度、未來發展潛力及利用不動產之經濟價值、鄰地租金比較等因素外（最高法院102年度台上字第912號判決意旨參照)，並得參酌原租約約定之租金數額，作爲計算標準（最高法院95年度台上字第82號判決意旨參照）。　2.被上訴人於上訴人取得系爭建物之所有權後，已無合法權源，而仍繼續占有使用系爭建物，應屬無法律上原因而受有利益；又被上訴人因上訴人未能騰空返還系爭建物，致使其無法使用支配系爭建物，自屬受有損害，依上說明，上訴人請求被上訴人自112年3月7日收受上開存證信函，並定期於文到31日內即112年4月8日起至遷讓返還系爭建物之日之不當得利，核屬有據。查系爭建物係作為被上訴人經營公司使用，有經濟部商工登記公示資料網頁附卷可參（見原審卷第35 至36頁），足見上訴人係將系爭建物作為商業經營之用，非一般供住宅用之房屋可比，計算相當於租金之不當得利數額，自不受土地法關於法定最高限額租金數額之限制，是參酌系爭租約之租金每月為24,000元，有前揭房屋租賃契約為據，上訴人並以此為計算被上訴人因無權占有系爭建物所受占有利益之價額，應無不當。準此，上訴人請求被上訴人返還於系爭期間之不當得利，並以每月24,000元計算其價額，即屬正當。　　3.至被上訴人於本院言詞辯論期日提出系爭土地上未保存登記建物所涉返還租賃物或遷讓房屋等其他訴訟糾紛，欲證明上訴人購買系爭土地及建物前已知悉系爭租約存在及上訴人所提上訴為濫訴等語（見本院卷第163頁、第165至211頁），惟無論上訴人是否知悉上訴人與蔡燕紋間存有系爭租約，系爭租約均不得對抗上訴人，已說明如前，且上訴人係依法行使其所有權能及訴訟救濟，難謂有濫訴之情形；另被上訴人所指其他案件（即本院111年度訴字第9號、111年度簡上字第194號），該訴訟之當事人之一方或兩造與本件當事人尚非同一，自無從拘束本院所為上開認定，故被上訴人此部分所辯，亦不足採。七、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、第179條前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭建物，及自112年4月8日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人24,000元，為有理由，應予准許。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-23

CTDV-113-簡上-3-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認債權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1052號原告張孟裕被告聯鋼營造工程股份有限公司法定代理人黃源章上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認其債務人里埕室內裝修有限公司對被告尚有新臺幣（下同）5,568,819元之債權存在，本件訴訟標的價額核定為5,568,819元，應徵第一審裁判費56,143元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳瑩萍

2024-12-02

CTDV-113-補-1052-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1601號原告聯鋼營造工程股份有限公司法定代理人黃源章訴訟代理人李鴻維律師被告林朝鑫上列被告林朝鑫因妨害名譽案件（113年度易字第115號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官陳安信法官黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊孟凱中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

PCDM-113-附民-1601-20241025-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林朝鑫上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3943號），本院判決如下：　　主　文林朝鑫犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林朝鑫前為品觀點傳媒科技股份有限公司(址設臺北市○○區○ ○街00號4樓，下稱品觀點公司)之主筆，明知媒體報導前應對報導報導內容進行相當查證，竟未為適當之查證，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之接續犯意，於民國112年5月2 日14時29分前某時許，在品觀點公司以電腦設備連結網際網路，將標題為「中鋼內部爆料：聯鋼營造虧空9億內幕」、「中鋼涉掏空王美花約詢翁朝棟」，內容為「聯鋼營造公司董事長張修齊，竟以高出原本工程款13億的價金22億元，轉包予民進黨新潮流系大老利錦祥所指定之某民間營造公司，讓聯鋼公司無端損失9億元」、「中鋼集團類似中飽私囊的其他案例層出不窮，其中多起涉及中鋼集團各高層；擔任中鋼集團董事長多年的翁朝棟，還有新潮流大老利錦祥及已辭職的聯鋼營造公司董事長張修齊等人均難逃干係。報料消息強調，近三、四年來，民進黨大老利錦祥不遺餘力積極向中央反映，力保翁朝棟繼續留任中鋼董座一職，其目的不外乎續行其五鬼搬運伎倆，將上市公司當成自家金庫大玩五鬼搬運，掏空公司及國庫的戲碼，行徑令人髮指」（下稱本案報導）之WORD檔，傳送至品觀點公司通訊軟體LINE「上稿群」群組，使不知情之品觀點公司美編朱家禾，於112年5月2日1 4時29分許，將本案報導上傳至品觀點公司官方網站上，以此散布文字之方式傳述上開不實內容。經品觀點公司南部中心人員向品觀點公司行銷副總錢苔雅反應本案報導有不實之處，錢苔雅旋於同日15時35分許，指示朱家禾撤下本案報導後，林朝鑫仍承前犯意，於同日20時21分許，在不詳處所，以其個人公開之社群網站臉書頁面，張貼本案報導，以此方式散布文字而指摘足以毀損利錦祥、張修齊、聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）名譽之事。二、案經利錦祥訴由臺灣臺中地方檢察署；張修齊、聯鋼公司訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告林朝鑫於審理中坦承不諱（見本院易字卷第153、158頁），核與證人張修齊、朱家禾、錢苔雅於偵查及審理中之證述情節大致相符（見他字3883卷一第47 -51頁、見偵字第53943卷第13-15、23-25頁、本院易字卷第 97-116、143-148頁），並有品觀點網頁擷圖、品觀點公司登記資料、臉書頁面擷圖、群組對話紀錄擷圖、名片、聯鋼公司高雄輕軌二階統包案三工區分包廠商資料、中鋼公司工程契約書、專案查核報告、會議紀錄、文件等件在卷可稽（見他字第3918卷第15-19頁、他字第3883卷一第15-19、23-2 7、53-59、71-86、89-93頁、他字第3883卷二第5-728頁、他字第5927號卷第21-36頁、偵字第53943號卷第7頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　　　　 (二)按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然如於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。此外，行為人是否可合理相信所指摘或傳述之事為真實，係行為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證明，必須藉助客觀事實來證明，則行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人可合理相信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考量言論侵害名譽之對象（具有影響力之人民團體、企業組織因掌握社會較多權力或資源分配，應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程度愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義務愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義務愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源可信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性等因素具體判斷之。除以上標準外，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其可合理相信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀之，即應認為其有惡意。查本案報導內容涉及告訴人聯鋼公司經營管理、財務運作、企業誠信，亦攸關告訴人張修齊、利錦祥之商業道德，有無私相授受、掏空公司、中飽私囊，對告訴人聯鋼公司、張修齊、利錦祥之名譽、社會評價影響甚鉅，被告透過他人或自行刊登本案報導前，既已知悉該報導內容足以毀損告訴人聯鋼公司、張修齊、利錦祥之名譽，自應盡其查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論。被告身為媒體從業人員，於76年間開始擔任記者迄今，業據被告供承在卷（見本院易字卷第45頁），本案報導係以網際網路刊登文章對外發表之方式傳述，具有相當之影響力，因其所利用之傳播方式可輕易傳遞而無遠弗屆，散布力強大，其既以此為其專業，且可透過品觀點公司所設南部中心向告訴人查證，業據證人錢苔雅於審理中證述明確（見本院易字卷第102-103頁），是被告查證成本耗費有限，查證可能性亦無特別難處，綜上各情，堪認被告在發表本案報導前，應負有較高之查證義務。惟被告未曾向被報導之當事人即聯鋼公司、張修齊、利錦祥進行查證，此為被告所自承（見本院易字卷第29、44 、158頁），核與證人張修齊於審理中之證述情節相符（見本院易字卷第143-147頁），自屬未盡新聞媒體從業人員所應負之合理查證義務。被告對於未經證實之傳聞，故意迴避合理查證義務，率行透過網路刊登，甚至於品觀點公司人員質疑本案報導之正確性，撤下本案報導後，猶透過臉書頁面張貼本案報導加以傳述、指摘，其主觀上實具有惡意甚明。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又被告於同日先後刊登本案報導，係於密切接近之時、地所為，報導內容相同，顯係出於相同之動機，為達成同一誹謗目的，侵害同一法益，應認屬接續犯，而僅論以一散布文字誹謗罪。又被告完成本案報導後，交由不知情之品觀點公司美編朱家禾，將本案報導上傳至品觀點公司官方網站上，屬間接正犯。 (二)爰審酌被告從事媒體工作多年，依其專業知能，應知於撰寫及刊登報導前，應盡其查證義務，於依其所查得之證據資料，有理由確信其所為言論為真實之情況下，始予刊載，以免損害他人之名譽，詎其竟於未盡查證義務之情況下，恣意撰寫、刊登本案足以貶損告訴人名譽之報導，以此方式誹謗告訴人，使他人對於告訴人之人格、聲譽產生負面評價，誠屬不該。然考量被告無前科之素行，於審理中終能坦承犯行，雖有和解意願，然因與告訴人對和解條件無法達成共識而未能和解成立，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所造成之損害，及其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第159頁）、告訴人、檢察官及被告所表示之量刑意見等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正、余怡寬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

PCDM-113-易-115-20241025-1