Know99判決書

搜尋結果：胡哲瑋

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3849號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人胡哲瑋一、債務人應向債權人給付新台幣參仟陸佰零陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司促-3849-20250306-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建友上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1613號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建友駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建友於民國113年11月20日17、18時許，在高雄市路竹區之一甲黃昏市場內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19、20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時40分許，行經高雄市路○區○○路000號旁，不慎與對向胡哲瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞（其所涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。嗣警方獲報到場處理，並於同日 20時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳建友被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人胡哲瑋於警詢中之證述　　相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以109年度交簡字第990號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同） 2萬元確定，有期徒刑部分於110年4月30日執行完畢（後接罰金易服勞役20日，於110年5月20日執行完畢出監）等情，業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、本院109 年度交簡字第990號刑事簡易判決為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而檢察官當庭主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（酒後駕車）案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭被告前案紀錄表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，非全無悔意，犯後態度尚可，暨其自陳為高中肄業之智識程度、目前從事鐵工、月收入約5萬多元、未婚、無子女、需扶養父親之家庭經濟生活，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。

2025-03-05

CTDM-114-審交易-17-20250305-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2361號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人胡哲瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬元，其中之新臺幣肆萬捌仟玖佰零玖元及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月15 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）50,000元，付款地未載，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月16日經提示僅支付其中部分外，其餘48,909元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-17

TPDV-114-司票-2361-20250217-2

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3207號上訴人即被告謝惠珊（原名：葉依婷）選任辯護人劉安桓律師上訴人即被告杜奕弘選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第697號、第1300號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42059號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝惠珊、杜奕弘刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，謝惠珊、杜奕弘各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告謝惠珊、杜奕弘於本院準備程序、審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第3207號卷〈下稱上訴字卷〉第193至19 4頁、第244至245頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨：　㈠被告謝惠珊上訴意旨略以：被告謝惠珊已與告訴人胡哲瑋成立調解，並坦承本案全部犯行，請依第59條酌減其刑、從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡被告杜奕弘上訴意旨略以：請審酌被告杜奕弘之犯罪動機，其係為保護女友即被告謝惠珊因而到場，亦與告訴人成立調解，請考量被告杜奕弘業已坦承本案犯行，犯後態度良好，從輕量刑並宣告緩刑等語。三、撤銷改判之理由暨量刑：　　　　㈠原審審理後，認定被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第346條第1項之恐嚇取財罪，且認其等2人係以1行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應從一重論以恐嚇取財罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告2人上訴後皆與告訴人成立調解，並坦承犯行，亦均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告2人就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝惠珊、杜奕弘正值青壯，竟不思以正途獲利，利用告訴人孤立之機會，以對告訴人施加暴力、恫嚇及限制行動自由方式取得金錢，造成告訴人身體受傷並深感恐懼，且蒙受心理壓力，其等行為實屬不當，應予非難；惟念被告2人於本院審理時，終能面對己非、坦認本案全部犯行，且均與告訴人成立調解，而被告謝惠珊已依約支付全數賠償金額予告訴人，有本院調解筆錄、被告謝惠珊之轉帳明細截圖附卷可查（見上訴字卷第219至220 頁、第261頁）；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見上訴字卷第201頁）、被告2人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（被告謝惠珊：高中畢業，未婚且無須扶養對象，現任職美容業且經濟狀況普通；被告杜奕弘：高中畢業，未婚且無須扶養對象，現為汽車銷售業務人員且經濟狀況普通，見上訴字卷第19 9至200頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示，以資懲儆。　㈢至被告謝惠珊雖請求依刑法第59條規定酌減其刑並宣告緩刑云云，而被告杜奕弘亦請求宣告緩刑云云。然查：　⒈被告謝惠珊無刑法第59條之適用：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵經查，被告謝惠珊於本案所為恐嚇取財、傷害、剝奪行動自由等犯行，非但造成告訴人財產上損害，更使告訴人深感恐懼並受有身體之傷害，觀諸此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用，是被告謝惠珊主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　⒉未予宣告緩刑之說明：　⑴被告謝惠珊前因藏匿人犯案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6161號判決判處有期徒刑4月，並於民國110年3月3 日確定，該案於110年5月7日易科罰金執行完畢後，迄今未滿5年，此有法院前案紀錄表存卷可查，是被告謝惠珊不符刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件，自無從為緩刑之宣告。　⑵被告杜奕弘另因違反證券交易法案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2345號追加起訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金易字第123號案件審理中，有前揭追加起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑，可見被告杜奕弘所為本案犯罪並非一時失慮而偶罹刑典，本院認不宜併予宣告緩刑，末予敘明。四、被告杜奕弘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官程彥凱追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3207-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第533號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡哲瑋上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第353號中華民國113年8月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡哲瑋明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國110年8月6日在嘉義市○○○路某處之台灣大哥大股份有限公司門市申辦行動電話門號0000000000號（下稱A門號）後，立即交給真實姓名不詳綽號「江大哥」之人使用。而「江大哥」所屬犯罪集團成員取得A門號後，即於通訊軟體LIN E（下稱LINE）發送聯絡人為暱稱「蔡文龍」，聯絡電話為A 門號之小額貸款廣告。陳映佐接獲該訊息後，於110年11月5 日到苗栗縣某處向「蔡文龍」借款並交付玉山商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡給「蔡文龍」。該犯罪集團取得甲帳戶後，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年10月22日16時許，以門號「+0000000000000」號電話打到告訴人陳寬維綁於放飛之鴿子腳環上之行動電話門號0000000000號，向其恫嚇稱：需支付贖金始放回鴿子等語，致其心生畏懼而依指示於同日16時30分許，委託友人林心蕙以網路銀行轉帳新臺幣（下同）10萬元到甲帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告胡哲瑋於警詢及偵訊中之自白；證人即告訴人陳寬維、證人陳映佐於警詢之證述；通聯調閱查詢單1紙、陳映佐與「蔡文龍」之LINE對話紀錄截圖66張等證據為其主要論據。訊據被告就其有於上開時間申辦A門號並交付「江大哥」使用等客觀行為固並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇取財之犯行及犯意，辯稱：我跟「江大哥」是騎重機認識的，交情很好，「江大哥」當初跟我說他是賣水果的，需要聯絡盤商，我是出於好心才辦門號給他使用等語（見原審卷第25頁）。四、經查：（一）被告就其於110年8月6日申辦A門號後，即交給「江大哥」使用，嗣LINE帳號暱稱「蔡文龍」之人，即於110年10月2 0日傳送內容為「靈活便利的小額貸款服務，利率很優惠，還款條件非常彈性，只要配合簡單的申請流程，就可以在2小時內快速撥款1-10萬。我是剛剛跟你聯絡的蔡先生，我Line的id是：0000000000 聯絡電話：0000000000」之小額貸款廣告訊息給陳映佐等情，均不爭執（見原審卷第26頁），核與證人陳映佐於警詢時證述大致相符（見警卷第5頁），復有A門號之通聯調閱查詢單（見警卷第30頁）、及證人陳映佐與「蔡文龍」之LINE對話記錄等在卷可憑（警卷第8-24頁），是此部分首堪信為真實。（二）嗣某擄鴿勒贖恐嚇取財之集團成員於取得上開證人陳映佐提供甲帳戶之提款卡後，即於111年10月22日16時許，以「+0000000000000」之電話號碼致電告訴人陳寬維之父所用之0000000000門號，向告訴人恫稱：需支付贖金始放回鴿子等語，致其心生畏懼而依指示於同日16時30分許，委託友人林心蕙以網路銀行轉帳10萬元到甲帳戶等事實，亦據告訴人於警詢時證述明確（見警卷第25-26頁），告訴人與詐騙集團之通聯紀錄截圖2張、告訴人之友人林心蕙網路銀行轉帳截圖1張等在卷可參（見警卷第29頁），是此部分固亦堪認定。（三）然查，被告早於110年8月6日即交付A門號予「江大哥」之人，而告訴人則係於相隔1年多後之111年10月22日始遭擄鴿勒贖集團成員施以恐嚇取財，且擄鴿勒贖集團成員打電話予告訴人施以恐嚇取財之門號，亦非是以被告所提供之 A門號為之，而係另以門號「+0000000000000」號打電話予告訴人向其恫嚇，縱其要求告訴人匯款之帳號為證人陳映佐之甲帳戶，然被告於110年8月6日提供A門號之行為，與告訴人於111年10月22日遭擄鴿勒贖恐嚇取財之結果間，是否確有相當之因果關係，而得認有提供助力，實並非無疑。（四）檢察官上訴意旨固以：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係以幫助恐嚇取財之意思，參與恐嚇取財罪之構成要件以外行為，以提供其所申設行動電話鬥號之方式，幫助前開犯罪集團取得另案被告陳映佐之帳戶，以利該犯罪集團成員遂行前開恐嚇取財構成要件之實施，係屬幫助幫助犯（即間接幫助犯），仍為幫助犯，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽。是請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查：無論是單純的幫助犯，或是幫助幫助犯（即間接幫助犯），幫助犯的幫助行為仍應證明與正犯的犯罪結果間，係具有相當之因果關係，始應負刑法上之責任。然本件依檢察官所舉之證據，既無法證明被告於110年8月6日提供A門號之行為，與告訴人於111年10月22日遭擄鴿勒贖恐嚇取財之正犯犯罪結果間，確具有相當之因果關係，業如前述，故此與幫助幫助犯之要件，仍有屬不符，自無從逕以幫助幫助恐嚇取財罪相繩。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。是原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，理由中雖有明顯誤載年份等之錯誤，然就最後結果則不生影響；是檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李志明聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日卷宗清單 1、警卷：投竹警偵字第1120019212號卷 2、偵卷：嘉義地檢署112年度偵字第14112號卷 3、原審嘉簡卷：臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第62號卷 4、原審易字卷：臺灣嘉義地方法院113年度易字第353號卷 5、上字卷：嘉義地檢署113年度上字第73號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第533號卷

2024-11-12

TNHM-113-上易-533-20241112-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1046號原告胡哲瑋被告李宜樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件（113年度審簡字第1237號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官黃柏仁法官古御詩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳維傑中華民國 113 年 10 月 31 日

2024-10-31

SLDM-113-審附民-1046-20241031-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1237號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宜樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 6號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GUCCI皮夾壹個、新臺幣壹仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第5至6行「價值新臺幣【下同】1萬5,900元，內含證件數張及台新銀行提款卡」，更正為「價值新臺幣【下同】1萬5,800元，內含現金100元、台新國際商業銀行帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳戶提款卡、凱基商業銀行帳戶提款卡、國民身分證、全民健康保險卡、汽車及機車駕駛執照、機車行車執照、淡江大學學生證、悠遊卡、星巴克隨行卡各1張」。　2.犯罪事實一第8行「凌晨3時37分許」，更正為「凌晨3時46 分許」。　㈡證據部分　　補充「被告李宜樺於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　2.數罪併罰：　　　被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且持竊得之提款卡非法由自動付款設備領取告訴人胡哲瑋所申辦之台新國際商業銀行帳戶內之款項，對金融秩序造成危害，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊得及由自動付款機盜領財物之價值、其於警詢時自陳高職肄業之智識程度、職業為「水電」、家庭經濟狀況勉持、有多次因竊盜案件經法院判決處刑前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　㈠本案被告所竊取之GUCCI品牌黑色皮夾1個、其內之現金100元及非法由自動付款設備領取之1,000元，均屬被告本案犯罪所得，惟未據扣案，且未實際合法發還告訴人，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告竊得上開皮夾內之台新國際商業銀行帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳戶提款卡、凱基商業銀行帳戶提款卡、國民身分證、全民健康保險卡、汽車及機車駕駛執照、機車行車執照、淡江大學學生證、悠遊卡、星巴克隨行卡各1張，　　均未經扣案，悠遊卡、星巴克隨行卡固可因儲值金額而具有財物價值，惟依告訴人警詢時所述可知，該悠遊卡、星巴克隨行卡內已無儲值金額；又前述個人身分證件及提款卡，則　　可由權責機關、發卡公司作廢、註銷、終止使用令其失去經濟效用，是上開物品縱予宣告沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2536號　　被　　　告　李宜樺　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宜樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜、非法由自動付款設備取財之犯意，於民國112年7月21日凌晨3時34分許，在臺北市○○區○○○路000號，徒手竊取胡哲瑋所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之GUCCI黑色皮夾1 個（價值新臺幣【下同】1萬5,900元，內含證件數張及台新銀行提款卡【帳號00000000000000號；卡號　　0000000000000000號】），得手後旋即逃離現場，並於同日凌晨3時37分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之台新銀行延平分行，持上開皮夾內之台新銀行提款卡，以輸入預設提款卡密碼即胡哲瑋出生年月日之方式，操作自動付款設備，使自動櫃員機辯識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法提領1,000元，並將該1,000元花用殆盡，其餘竊得之皮夾則隨手丟棄。嗣胡哲瑋發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經胡哲瑋訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宜樺於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時地，徒手竊取上開機車車廂內之GUCCI黑色皮夾，以及持皮夾內之提款卡提領1,000元之事實。 2 告訴人胡哲瑋於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片9張、監視器錄影光碟1片、台新銀行存摺影本及交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、核被告李宜樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第 339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。又被告上開所犯竊盜及以不正方法自自動付款設備取財各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3 項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-審簡-1237-20241030-1