Know99判決書

搜尋結果：胡芳萍

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第155號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡芳萍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7064號、第7560號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○和「超世絕倫」及「小陳」與其他不詳成員(下合稱本案詐騙集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）與中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與中信帳戶及玉山帳戶合稱本案帳戶）資料提供「超世絕倫」使用，再由不詳成員於民國111年12 月間某日起以「Nadine麥麥」、「IC公司-AIC分公司總客服」與甲○○聯繫對其佯稱「投資外匯期貨可獲利」等語，致甲○ ○陷於錯誤而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至第一層金融帳戶後，旋遭不詳成員依附表所示方式層轉至本案帳戶，再由乙○○於附表所示「提領時間及金額」提領贓款後交付「小陳」受領，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿被害贓款去向及所在。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案帳戶由其申辦並提供「超世絕倫」使用，且依指示於附表所示「提領時間及金額」提領款項後交付「小陳」受領等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱「我是從事虛擬貨幣買賣仲介工作，我負責刊登虛擬貨幣買賣廣告，買家看到資訊後連絡我購幣事宜後會將買幣款項匯至指定帳戶，我再將買家的電子錢包交由上游幣商將虛擬貨幣交付買家。我只負責將買家所匯入款項交給上游幣商，我沒有詐欺、洗錢之主觀犯意」等語。　㈡本案帳戶為被告申辦其後供「超世絕倫」使用，而告訴人甲○ ○受本案詐騙集團不詳成員以不實投資話術所騙致陷於錯誤，而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至第一層金融帳戶旋遭層轉至本案帳戶，被告再於附表所示「提領時間及金額」提領款項交付「小陳」受領等情，業據告訴人指訴明確(警770卷第25頁至27頁)，並有褚芳櫻之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱褚芳櫻帳戶】交易明細表(警770卷第28頁)、陳禾諺之永豐商業銀行000-000000000 00000號帳戶【下稱陳禾諺帳戶】交易明細表(警770卷第29 頁)、謝佳純之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱謝佳純帳戶】交易明細表(警770卷第30頁)、楊忠誠之中國信託銀行000-000000000000號帳戶【下稱楊忠誠帳戶】交易明細表(警376卷第39頁至第41頁)、林志祥之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶【下稱林志祥帳戶】交易明細表(警376卷第42頁至第43頁)、許家瑋之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶【下稱許家瑋帳戶】交易明細表(警 376卷第44頁至第45頁)、本案帳戶交易明細(警770卷第31頁至第33頁、警376卷第46頁)、玉山銀行東嘉義分行監視器影像截圖(警770卷第34頁)、嘉義後湖郵局監視器影像截圖(警 770卷第35頁)、郵政存簿儲金提款單(警770卷第36頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第1122 24839261205號函(警376卷第47頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月19日中信銀字第113224839432138號函附匯款申請書(偵064卷第49頁)、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警7 70卷第37頁至第39頁、第51頁、警376卷第25頁至第28頁)、告訴人與本案詐騙集團不詳成員間LINE通訊軟體對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細截圖(警770卷第41頁至第50頁)及遭詐騙款項轉匯至各層帳戶金額一覽表(偵064卷第4頁、13頁、偵560卷第4頁至第5頁)與新北市政府警察局汐止分局113 年7月17日新北警汐刑字第1134212783號函(偵064卷第12頁) 可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈢被告固以上詞置辯，惟查：　⒈依被告警詢自陳「我打電話給『超世絕倫』會被掛掉，而且每次交易都會創新的群組並在交易結束後就被踢出群組，並陸續加入許多群組」等語(警376卷第6頁至第7頁），衡以現今應徵合法工作之人，對於求職公司所營事項及工作內容與報酬福利等核心事項均會有相當程度認識，用以確保工作內容合法且日後可確實取得工作報酬，雇主則經由會談過程對於應徵者談吐及學經歷與態度等進行判斷是否能勝任工作，要無僅以通訊軟體文字稍加聯繫隨即草率交待應提供個人金融帳戶收款轉交他人受領，而毫不考慮求職者能力即輕率決定錄取之理，被告求職過程不僅與一般應徵合法工作者有別，且社會正常交易活動為避免日後發生消費爭議，通常均會留下交易對話紀錄以供查核，然被告從事虛擬貨幣仲介買賣卻每次交易時需創設新群組且結束後就必須退群，此種詭譎交易模式除係出於犯罪行為而出於滅證需求外，毫無可能，則被告辯稱從事虛擬貨幣仲介工作而無主觀犯意，顯難輕信。　⒉泰達幣等新興加密貨幣買賣，無非透過交易所買賣、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行，而繞過傳統加密貨幣交易所直接在買家、賣家間完成交易，無非為達成快速高效進行買賣操作目的，實無須透過第三方作為買賣中間人，蓋此舉不僅延長交易時間也增加交易風險，賣家本應提供其金融帳戶供買家直接匯入購幣款項以避免金錢無端遭第三人侵吞風險，然被告自承未實際擔任虛擬貨幣幣商而僅係提供帳戶供買家匯款並取款轉交名為賣家之中間媒介，以賣家迂迴請被告擔任仲介提供本案帳戶收款及取款，自己則隱身幕後避免受金融機構架設監視器畫面掌握而待被告取款後始受領款項，反益證被告所為就係取款車手工作，極為明顯。　⒊衡以坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避免為詐騙集團利用幾為全民共識。是若交易所得款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法犯罪所得且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被告自承其完全不懂虛擬貨幣，可知其主觀認知其在此加密貨幣買賣過程純屬洗錢之人頭帳戶，不僅擔任代替賣家收受、移轉買家匯入款項之地位，也使取得該買賣價金之賣家隱身其後而無從追索無訛，被告所辯情詞無從對其為有利之認定。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，應以修正後規定較有利於被告而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告及「超世絕倫」和「小陳」與本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，猶仍為圖己利而擔任詐騙集團中提供帳戶、匯款及提領詐騙所得之工作，使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有3名未成年子女由其照顧，現待業中與子女同住及家庭經濟勉持等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重，量處如主文所示之刑。　㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告擔任本案詐騙集團中提供帳戶、匯款、提領款項上繳其他成員之工作，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。另被告自陳每提領新臺幣(下同)10萬元可得800元【即0.8%，參酌被告其他案件判決可知其於審理時稱8%應為口誤】報酬等語(偵064卷第43頁、本院卷第86頁），則告訴人遭詐騙40萬元估算被告本案犯罪所得為3200元（計算式：40萬元×0.8％＝ 3200元），因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號第一層金流第二層金流第三層金流第四層金流第五層金流１甲○○於111年12月16日下午1時54分、56分許，轉帳10萬元、10萬元至楊忠誠帳戶同日下午1時59分許，遭不詳成員自楊忠誠帳戶轉匯21萬8000元至林志祥帳戶同日下午2時22分許，遭不詳成員自林志祥帳戶轉匯64萬9000元至許家瑋帳戶同日下午2時27分許，遭不詳成員自許家瑋帳戶轉匯52萬元至中信帳戶被告於同日下午3時51分許，先自中信帳戶匯款52萬元至郵局帳戶，隨即提領交與「小陳」受領。２甲○○於112年1月11日下午1時21分、22分許，轉帳10萬元、10萬元至褚芳櫻帳戶同日下午1時25分許，遭不詳成員自褚芳櫻帳戶轉匯37萬至陳禾諺帳戶同日下午1時26分許，遭不詳成員自陳禾諺帳戶轉匯37萬元至謝佳純帳戶同日下午1時29分許，遭不詳成員自謝佳純帳戶轉匯37萬元至玉山帳戶 ①被告同日下午1時36分許，自玉山帳戶匯款24萬2000元至郵局帳戶，並於同日下午1時55分，至嘉義後湖郵局，臨櫃提領郵局帳戶內24萬交與「小陳」受領。 ②被告於同日下午2時26分許，至玉山銀行東嘉義分行臨櫃提領玉山帳戶內40萬交與「小陳」受領。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-155-20250331-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第90號原告鄭逢霖訴訟代理人朱永字律師追加被告陳基明黃雅琳吳姿瑩年籍資料不詳張稚盈洪晏蓁俊華工程有限公司前一人法定代理人楊仕豪住○○市○○區○○路00號8樓之3 追加被告吳欣翰住○○市○○區○○街000巷0號呂松霖胡芳萍上列原告與被告黃鉉皓間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎　　事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情　　事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數　　人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 　　訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應　　以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者　　。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 　　條第1項定有明文。所謂「請求之基礎事實同一者」，係指　　追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關　　聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得　　加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追　　加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在　　社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資　　料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性　　，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程　　序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬　　之。又原告於起訴後，將原訴變更或追加他訴者，法院須就　　其訴有無變更或追加，及其變更、追加應否准許，依職權調　　查之，若變更或追加之新訴，不備前述變更或追加之要件，　　應認其訴之變更、追加為不合法，應以裁定駁回之。二、經查：　(一)原告係於被告黃鉉皓所涉本院113年度金簡上字第1號違反洗錢防制法等刑事案件（下稱刑案）之刑事訴訟程序中，對被告黃鉉皓附帶提起民事訴訟（本院113年度簡上附民字第11號），請求被告黃鉉皓給付原告新臺幣（下同）30 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。而刑案乃以「被告黃鉉皓雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為獲得報酬，即基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於 111年10月底至11月初間某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、元大銀行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣某不詳詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於110 年10月初起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月7日 12時51分許轉帳5萬元至甲帳戶，上開款項旋均遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在」為被告黃鉉皓被訴之犯罪事實（僅摘錄原告遭詐欺部分），並於113年7月29日認被告黃鉉皓幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，復於同日以裁定將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，此有刑案判決在卷可參。是上述刑案之被訴犯罪事實，即為原告起訴之原因事實，合先說明。　(二)原告於訴狀送達及本件移送民事庭後，追加「陳基明、黃雅琳、吳姿瑩、張稚盈、洪晏蓁、俊華工程有限公司、吳欣翰、呂松霖、胡芳萍」為被告，並請求上開追加被告與起訴時之被告黃炫皓連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並以：「原告於111年10月底因遭詐欺集團慫恿至BANKCEX 投資（博奕）網站投資，原告遂依指示至該網站申請帳號，並依照詐騙集團指示，以自己及女友陳芷函的帳號在11 1年10月31日至同年12月7日分別匯款至如附表所示之被告及追加被告之帳號，俟原告欲提領獲利金額時，卻無法出金，追加被告皆明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，無端將渠等申辦之網路銀行登入帳號及密碼、存摺、金融提款卡及密碼，交給詐欺集團掩飾詐欺犯罪所得之財物，在民事法律關係上，核屬共同侵權行為，依據民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，被告及追加被告應對原告負侵權行為連帶損害賠償責任；縱認非屬侵權行為，追加被告無法律上原因，自不得保有上開金額，否則即屬不當得利」等情，為其追加之訴之原因事實。　(三)原告所追加起訴之陳基明等9人，與原訴被告黃鉉皓係屬不同之當事人，原告亦未能具體說明追加之訴所主張各追加被告之侵權行為態樣，與原訴被告之侵權行為有何行為關聯性，且原訴被告與追加被告各自有無幫助詐欺之不確定故意、有無幫助詐欺之行為，以及各追加被告是否受有不當得利等情，均需各別調查審認，是原告追加之訴與原訴之原因事實，已難認有社會事實上之共通性及關聯性，且兩者間之主要爭點及須調查之事實顯然互異，原訴之證據資料無從援用，本院尚須另行蒐集訴訟資料方可裁判，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。況且，原告係於第一審刑事簡易判決向地方法院合議庭提起上訴後，始向刑事第二審法院提起刑事附帶訴訟，而經該刑事庭以裁定移送第二審之地方法院民事合議庭；而對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數者，當事人僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2 項規定即明。是以，倘任令原告於本件追加陳基明等9人為被告，形同剝奪其等本得就原告對其於第一審提起之訴訟，可獲三級三審（第一、二審之事實審及第三級審之法律審）之機會。是本院審酌原告所為訴之追加，與原訴之基礎事實不同，且有礙訴訟之終結，更損及追加被告之程序權及審級利益，此外，復查無其他得為追加之情形，揆諸首開法文之說明，原告訴之追加即非適法，應予駁回。　　　　　四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得抗告；如提抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號匯款日期匯款人姓名匯款金額匯入帳戶之提供人匯入帳戶帳號 1 111年11月7日陳芷涵 50,000元黃鉉皓 000-000000000000 2 111年10月31日鄭逢霖 9,678元陳基明 000-000000000000 3 111年11月4日鄭逢霖 24,000元黃雅琳 000-0000000000000 4 111年11月9日陳芷涵 1,000,000元吳姿瑩 000-00000000000000 5 111年11月12日鄭逢霖 2,100元張稚盈 000-000000000000 6 111年11月13日陳芷涵 100,000元洪晏蓁 000-000000000000 7 111年11月15日陳芷涵 1,500,000元俊華工程有限公司 000-000000000000 8 111年11月21日陳芷涵 1,250,000元吳欣翰 000-0000000000000 9 111年12月2日陳芷涵 100,000元呂松霖 0000000000000000 陳芷涵 100,000元鄭逢霖 30,000元陳芷涵 6,155元 10 胡芳萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：4,721,933元

2024-11-25

TNDV-113-簡上附民移簡-90-20241125-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告韋秀屏被告新井豐上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣247,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如以新臺幣247,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告及訴外人謝騰、王詩鈞、孫誠與姓名年籍不詳於通訊軟體TELEGRAM內暱稱「高潮不斷」等詐欺集團內成年成員均意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢，以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，由該集團之不詳成員於民國110年7月21日起陸續撥打電話、使用LI NE通訊軟體與原告聯絡，並假冒中華電信人員、陳天進警官、李國強檢察官、王志新書記官等名義佯稱原告遭他人冒用身分申辦門號欠費並涉及多起人頭帳戶案件正在偵辦，須將存款領出供檢警調查、進行帳戶監管云云，原告乃陷於錯誤而於110年7月21日晚上5時55分前某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱A帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之金融卡交付與該詐欺集團不詳成員，並於電話通話或LINE聯繫過程中告知A帳戶、B帳戶提款卡密碼，另謝騰則與被告相約於110年7月21日下午在被告斯時所投宿址設嘉義市○區○○○ 路000號「洄嘉居行旅」見面後，被告再將其同日某時取得A 帳戶、B帳戶金融卡於同日下午5時31分許、5時34分許試卡操作確認仍可使用後交付與謝騰，由謝騰於附表一所示時間、地點持A帳戶、B帳戶提款卡插入各該地點所設置之自動櫃員機，以未經原告之本意授權即輸入各該金融卡密碼之不正方法，致各該自動櫃員機設備辨識系統陷於錯誤，誤認謝騰係有權持用各該金融卡之人，而提領如附表所示金額之款項，被告則在旁監視、把風，待謝騰提領款項結束後，由謝騰將提領之全部款項、金融卡等物放入附表二編號1由被告提供之黑色手提袋內，並放置在嘉義市文昌公園內某處後離去，被告再隨即上前拿取該黑色手提袋後待透過王詩鈞轉交給孫誠，而以上開方式、隱匿其等詐欺取財犯罪不法所得之所在、去向。嗣被告於同日晚上8時35分許，在嘉義市○區○○○ 路000號全家便利商店翔鳳店前即遭警盤查而扣得附表二編號1至4、6、8所示之物，及經警於翌日即22日下午3時52分許在上址「洄嘉居行旅」大廳處盤查王詩鈞等人扣得附表二編號9之物。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以113年度金訴字第233號刑事判決判處犯刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺取財罪。原告爰依民法第184條第1項、第2項與同法第185條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償遭詐騙合計新臺幣（下同）12,569,422元，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告確遭詐騙，至被告之錢是否遭警察收回，原告並不清楚。　　（二）對本院113年度金訴字第233號刑事判決之製作名義人及內　　　容真正不爭執。三、並聲明：（一）被告應給付原告12,569,422元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔　　。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、錢均遭警察收回，被告經手之錢僅2、30萬元亦均交回，並無原告所主張1000多萬元。二、對本院113年度金訴字第233號刑事判決之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺罪與洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張之前開事實除金額應為247,000元外，其餘事實，有本院113年度金訴字第233號刑事判決在卷可證，自堪信為真實。則被告犯刑法第339條之4第1項第2款所規定 3人以上共同詐欺取財罪，即違反保護他人之法律，並致生損害於原告之247,000元財產權，應可認定；而被告就前開侵權行為之部分事實間雖或無意思之聯絡，然依前開說明，各被告之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告自應依民法第185條規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，亦可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告（被告胡芳萍除外）賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權　　　，請求被告給付247,000元，自屬有據；至逾此部分之其餘請求，則屬無據。二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限。次查被告係於113年8月28日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第39頁）；又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開247,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據；至逾此部分之其餘法定遲延利息之請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付247,000元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　　四、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。五、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行，另併依職權宣告被告預供擔保247,000元後得免為假執行。至原告前開敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一：編號帳戶提款地點提款時間提款金額 1. A帳戶嘉義市○區○○街000號「嘉義成功郵局」 110年7月21日下午5時55分 60,000元 2. 同上同上 110年7月21日下午5時57分 38,000元 3. B帳戶嘉義市○區○○路000號「台灣中小企業銀行嘉義分行」 110年7月21日晚上7時4分 20,000元 4. 同上嘉義市○區○○街00號華南商職前臺灣銀行設置之自動櫃員機 110年7月21日晚上7時19分 60,000元 5. 同上同上 110年7月21日晚上7時20分 60,000元 6. 同上同上 110年7月21日晚上7時22分 9,000元附表二：編號扣案物品名稱、數量 1. 黑色手提袋 2. 現金433,000元（仟元鈔共433張） 3. A帳戶金融卡1張 4. B帳戶金融卡1張 5. 中華郵政（帳號0000000-0000000號）金融卡1張 6. 交易明細表3張 7. 紅色I-Phone8行動電話1支（IMEI：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1張） 8. 白色I-Phone7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含大陸網路卡1張） 9. Dell廠牌筆記型電腦1台（含黑色手提袋1個、電源線1條、滑鼠1組、讀卡機1台） 10. 中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶存摺1本 11. 中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶存摺1本 12. 元大銀行帳號0000-00-00000-0-0號帳戶存摺1本與金融卡1張 13. 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 14. 第一銀行帳號000-00000000號帳戶金融卡1張 15. 中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶金融卡1張

2024-11-21

CYDV-113-重訴-66-20241121-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江佩齊胡芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 34號、第31325號、第34829號、第34830號），本院判決如下：　　主　文江佩齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡芳萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江佩齊依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，極可能因此參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，且與其成員共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小小花園」之人（下稱「小小花園」），及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依「小小花園」指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。胡芳萍亦預見上情，仍於111年1 1月間，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍），依真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「超世絕倫」之本案詐欺集團成員（下稱「超世絕倫」）指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。江佩齊、胡芳萍參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由江佩齊將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）資料，提供予「小小花園」使用；胡芳萍將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予「超世絕倫」使用。再由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致辛珈伶陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由江佩齊於附表編號1所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣辛珈伶因借貸支付大量受騙金額後，負擔龐大帳務，不堪負荷，於112年3月9日跳愛河自殺而溺斃，經臺灣高雄地方檢察署檢察官查扣死者辛珈伶手機發現上情，始循線查獲。　　二、案經辛珈伶訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告江佩齊違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告江佩齊參與犯罪組織之犯行部分，被告江佩齊以外之人於警詢之陳述，均不具有證據能力。二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、非供述證據部分：　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告江佩齊固坦承有提供本案新光帳戶資料、依「小小花園」指示提款轉交等客觀事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，辯稱：我是被騙的，我在網路上應徵派單派遣人員作業賺取外快，負責用我的帳戶幫他們收化妝品、保養品進貨、手工藝品材料的費用等語。被告胡芳萍則坦承有提供本案中信、郵局帳戶資料、依「超世絕倫」指示提款轉交等客觀事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我只是從事虛擬貨幣買賣，這些錢都是向我購買虛擬貨幣的買家所匯入的款項，我只是負責交給幣商而已，我根本不知道這是詐欺來的錢等語。二、經查，被告江佩齊有將本案新光帳戶資料提供予「小小花園」、被告胡芳萍有將本案中信、郵局帳戶資料，提供予「超世絕倫」使用。而本案詐欺集團不詳成員，有於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與告訴人辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由被告江佩齊於附表編號1 所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及被告胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員等情，為被告2 人所是認或不爭執（見金訴卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢中證述遭詐欺之情節相符（見警一卷第49至51頁，被告江佩齊部分僅限其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行），並有告訴人所有國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及該帳戶自111年11月1日至112年1月31日之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；王曉雅所有中國信託銀行000-000000000000號、李悅愷所有華南商業銀行000-000000000000號、許家瑋所有中國信託銀行000-000000000000號、蔡惟丞所有台新銀行 000-00000000000000號、林嘉敏所有中國信託銀行000-0000 00000000號、本案新光、中信、郵局等帳戶之客戶基本資料及交易明細；被告胡芳萍於112年1月4日至嘉義文化路郵局臨櫃提款之郵局櫃檯內部監視錄影畫面截圖及嘉義文化路郵局局號等列印資料等件附卷可稽（見警一卷第29至39、41至 47、52至53、57、61頁；警二卷第13至15、37至39、41至48 頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為收受、提領款項轉交之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。查被告胡芳萍本案行為時已年滿31歲，學歷為高中肄業，曾因提供人頭帳戶經檢察官為不起訴處分；被告江佩齊本案行為時已年滿36歲，學歷為高中畢業，曾從事服務業，每日工作12小時，日薪約1,000元等節，均據其等陳述明確（見偵二卷第11頁；金訴卷第87、89、93頁）。則由其等所具備之一般智識程度與相當社會生活經驗，應知現實社會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提款轉交，即可輕易、無端坐享高額報酬，亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用，是其等對於上開各情自難諉為不知。四、被告胡芳萍雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸被告胡芳萍於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我在臉書看到「虛擬貨幣買賣，工作內容是負責仲介虛擬貨幣買賣」的廣告，我與「超世絕倫」了解工作內容後，就被拉進Tele gram群組。我被要求使用我的臉書帳號在某虛擬貨幣買賣的臉書社團內貼文，貼文內容為「買賣虛擬貨幣USDT（即泰達幣）」，如果社團內的團員有購買泰達幣的需求，就會主動加我的Telegram，客戶先向我表明要購買泰達幣的確切金額，並將虛擬貨幣的電子錢包告訴我，我再將客戶欲購買的虛擬貨幣數量，向「超世絕倫」回報，「超世絕倫」就會把幣商的Telegram帳號丟給我，我再自己跟幣商談交易的細節，幣商把錢打入電子錢包後，我再跟客戶確認，如果沒有問題就算完成交易；每次「超世絕倫」介紹的幣商都是不同帳號，來面交的幣商都是不同人，地點都在嘉義市區，有些幣商會開車來跟我面交。客戶每購買新臺幣（下同）10萬元的虛擬貨幣，我可以從中抽取600至800元之佣金，我總共獲利約 5至6萬元。我沒有見過「超世絕倫」本人，不知道他的年籍資料，也沒有公司據點，我自己不會買賣虛擬貨幣等語（見警二卷第6、8至10頁；偵二卷第10頁；金訴卷第88頁）。　㈡由上，顯見被告胡芳萍與透過網路資訊取得聯繫之「超世絕倫」素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，實難認被告胡芳萍主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合理依據。再由被告胡芳萍前述工作內容並未實際經手泰達幣，所為無非係提供帳戶予買家匯款，再取款轉交名為賣家之人，然泰達幣為「穩定幣」，可與美元進行一對一之兌換，在虛擬貨幣市場上流通甚廣，倘被告胡芳萍所稱之買家有購買泰達幣之需求，大可直接在公開交易市場購入，無須透過毫無技術與經驗之第三方作為買賣中間人，徒增交易時間、成本與風險。是被告胡芳萍所辯上開情節，已與常情相違，無從遽信。　㈢被告胡芳萍固提出臉書刊登買賣虛擬貨幣訊息截圖及其與暱稱「林嘉敏」之通訊軟體對話紀錄截圖為據（見審金訴卷第 59至61頁），欲證明其係與買家「林嘉敏」聯繫買賣泰達幣。惟觀該對話紀錄內，名為「林嘉敏」之人提供予被告胡芳萍之電子錢包地址為「TUmer9ZExHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9 tK」，竟與同案被告江佩齊另案扣案手機內與虛擬貨幣買家之對話紀錄截圖中（見金訴卷第49至64頁），名為「許景翔」、「許家瑋」、「王綋瑜」等人傳送之電子錢包地址均屬同一，各對話紀錄之詢價口吻、回應模式亦相類似，已可徵其中可疑之處。復參酌被告胡芳萍另案扣案手機內與「超世絕倫」之對話紀錄，可見「超世絕倫」傳訊「記得時間點那個要注意好」、「基本上全部都要修改，你就都改成早上對話，然後他入帳時間是13：47：34秒，所以你要改好，然後回U的時間，入帳時間延後約2小時，這樣即可」、「懂意思嗎」、「因為你14：29：04秒才取出」；並傳送虛擬貨幣交易明細截圖，再傳訊「正常是這樣啊，你看收款地址，你就知道哪裡不一樣了」；而被告胡芳萍就上開訊息均回覆「好」或「知道」等語（見金訴卷第41至42頁）。足見被告胡芳萍前開提出之通訊軟體對話紀錄截圖，應係其依「超世絕倫」指示，配合詐欺贓款匯入及提領時間進行偽造，用以應對檢警之追查，則其辯稱係從事虛擬貨幣買賣之詞，自難採信。　㈣又觀被告胡芳萍另案扣案手機內名為「H.R（0.5倫）」群組之對話紀錄（見金訴卷第43至47頁），其雖稱該群組用途為確認泰達幣買賣事宜等語（見金訴卷第34頁），惟細繹其中內容，僅見「超世絕倫」傳送匯入銀行帳戶之金額，安排群組成員輪流候位取款，與詐欺集團上游成員指示下游車手提領詐欺贓款之模式相仿，均未見有何買賣泰達幣之相關對話，益徵被告胡芳萍係以買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上係聽從「超世絕倫」指示提供帳戶資料、提領及轉交詐欺贓款之事實。從而，被告胡芳萍依前述所具備之智識、經驗，已知悉不得任意將金融機構帳戶資料交予他人，竟仍貿然提供帳戶收款並依指示提款轉交，堪認其主觀上已預見其行為極可能涉及詐欺取財及洗錢等不法行為，惟因貪圖報酬，所為於己身又無所損失，抱持縱與本案詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶資料，並提款轉交上手，確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意無疑。　五、被告江佩齊固以前揭情詞置辯，然查：　㈠觀諸被告江佩齊先於警詢、偵訊中辯稱其係在臉書看到「虛擬貨幣買賣」廣告後被加入Telegram群組，依「小小花園」指示提領匯入本案新光帳戶之虛擬貨幣交易貨款，再交付指定之人，嗣後再向指定之人領取傭金，每10萬元可獲得1,00 0元傭金，共獲利2萬1,000元，傭金為虛擬貨幣買賣雙方之價差；111年12月8日至同年月20日間匯入本案新光帳戶之5 筆款項，來源都是虛擬貨幣買賣貨款等語（見警一卷第5至7 頁；偵一卷第10頁）。復於本院審理中改稱只有第一次是買賣虛擬貨幣，本案係應徵派遣人員，負責用本案新光帳戶收取化妝品、保養品進貨、手工藝品材料費用，提領後交給「小小花園」，領10次才有報酬，但都沒有收到報酬，交款後對方即退出群組；公司每次地點都不一樣，進去時手機會被拿去操作，下班才歸還，且公司會把對話紀錄刪除等語（見審金訴卷第55至56頁；金訴卷第32至33、85至87頁）。　㈡由上，足見被告江佩齊辯詞前後不一，其工作內容究係買賣虛擬貨幣或擔任派遣人員、其認為匯入本案新光帳戶之款項究屬虛擬貨幣價金或進貨費用，均有未明；被告江佩齊復未提出任何證據以實其說，所辯已難遽信。況倘「小小花園」係從事虛擬貨幣買賣，大可直接使用自己名下帳戶收取價金，殊無額外花費報酬委由素不相識之被告江佩齊擔任中間人，增加交易風險之必要；又若「小小花園」所屬公司需要金融機構帳戶收取進貨費用，僅需匯入公司或公司負責人名下帳戶，毋庸迂迴透過毫無信賴基礎之派遣人員所提供之金融帳戶代為收取，徒增款項遭侵吞之風險，顯見無論為被告江佩齊所陳何種原因，均明顯悖離常情，無從採信。　㈢從而，被告江佩齊依前述所具備之智識、經驗，已預見提供帳戶資料予不詳之人，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使用之可能性極高，惟因貪圖對方承諾之報酬，所為於己身又無所損失，遂在與「小小花園」毫無信任基礎之情形下，漠視所稱工作內容種種可疑之處，為獲得可觀利益而置帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，貿然提供本案新光帳戶資料，並依指示提領匯入其內之不明款項轉交不詳之人，堪認被告江佩齊本案行為時，其主觀上具有參與犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意至明。六、綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查被告江佩齊、胡芳萍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告2人提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告2人本案洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。二、核被告江佩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；被告胡芳萍所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告江佩齊涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然已敘明被告江佩齊有參與犯罪組織之犯意，且此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經公訴檢察官、本院於審理中當庭補充、告知（見審金訴卷第56頁；金訴卷第31、79頁），無礙於被告江佩齊防禦權之行使，本院自應併予審理。三、又公訴意旨固認本案被告2人所為詐欺犯行，另構成刑法第3 39條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」加重要件，惟被告2人本案僅擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手，對於本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術之細部手法應無從知悉或預見，自不能逕認其等本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分容有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪諭知，附此敘明。四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告2人犯後均否認犯行，本案告訴人因不堪負荷遭詐借貸之龐大債務自盡，致犯罪所生損害迄今未獲填補；並斟酌告訴人遭詐匯出之款項中，分別由被告江佩齊提領4萬元、被告胡芳萍提領5 萬898元之情形。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第93至94、97至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、至被告胡芳萍雖請求宣告緩刑等語（見金訴卷第95頁）。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。考量被告胡芳萍犯後始終否認犯行，未見悔意，其犯罪所生損害亦未獲填補，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。七、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈被告江佩齊雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其曾於警詢、偵訊中自陳每領10萬元，可獲利1,000元，提領匯入本案新光帳戶共計216萬元之款項，總計獲利2萬1,000元等語明確（見警一卷第5至6頁；偵一卷第10頁）。顯見被告江佩齊加入本案詐欺集團後，自本案新光帳戶提領之全數款項，應均有取得提領款項1％之報酬（計算式：1,000元÷10萬元＝1％）。而本案告訴人如附表編號1所示遭詐匯出之4萬元，經輾轉匯入本案新光帳戶後，由被告江佩齊提領轉交乙情，業經本院認定如前，足認被告江佩齊本案犯罪所得為400元（計算式：4萬元×1％＝400元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告胡芳萍自承其每提領10萬元，可獲得600至800元之報酬（見金訴卷第33、88頁），爰採取最有利於被告胡芳萍之計算方式，認定其報酬為提領款項之0.6％（計算式：600元÷10 萬元＝0.6％）。而本案告訴人如附表編號2所示遭詐匯出之5 萬898元，經輾轉匯入本案中信帳戶，再由被告胡芳萍轉匯至本案郵局帳戶後提領轉交乙節，業經本院認定如前，堪認被告胡芳萍本案犯罪所得為305元（計算式：5萬898元×0.6％ ≒305元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案新光、中信帳戶，並分由被告江佩齊、胡芳萍以前述方式提領後，轉交予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告2人支配，其等就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號辛珈伶匯款時間、金額、匯入帳戶第二層金流第三層金流第四層金流提領人、提領時間、提領金額 1 111年12月13日11時31分許，匯款4萬元至王曉雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時35分許，轉匯25萬元至李悅愷所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時39分許，轉匯25萬元至許家瑋所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時44分許，轉匯36萬4,000元至本案新光帳戶江佩齊於111年12月13日12時25分許，提領52萬元（含他人匯款） 2 112年1月4日12時9分許，匯款5萬元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年1月4日12時15分許，轉匯41萬6,002元（起訴書誤載為41萬6,000元，應予更正）至林嘉敏所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月4日12時16分許，轉匯31萬6,000元至本案中信帳戶 112年1月4日12時43分許，轉匯38萬8,985元至本案郵局帳戶胡芳萍於112年1月4日12時44分許，提領38萬9,000元（含他人匯款） 112年1月4日12時10分許，匯款898元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272341100號卷警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272368900號卷警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573700號卷警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573500號卷警四卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30934號卷偵一卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31325號卷偵二卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34829號卷偵三卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34830號卷偵四卷 9 本院113年度審金訴字第641號卷審金訴卷 10 本院113年度金訴字第468號卷金訴卷

2024-11-18

KSDM-113-金訴-468-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第954號上訴人胡芳萍即被告選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度金訴字第581號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4185、7585、7601、859 6、9872、12733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至4罪刑部分，撤銷。上開撤銷部分，胡芳萍犯附表一編號2至4所示之罪，各處如附表一編號2至4本院宣告罪刑欄所處之刑。其他上訴駁回(即附表一編號1及沒收部分)。　　事　實一、胡芳萍自民國111年11月初加入以通訊軟體「飛機」群組（起訴書誤植為LINE，應予更正）暱稱「超世絕倫」為成員之 3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並允為提供金融帳戶以收受、移轉詐欺犯罪所得贓款之工作。其後，胡芳萍與前揭「超世絕倫」等數名真實姓名、年籍均不詳之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗錢犯意聯絡，先由胡芳萍於不詳時間、地點，將其所申辦：㈠中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號：000-000000000000號（下稱A帳戶）、㈡土地銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）及㈢中華郵政公司後湖郵局帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）等金融帳戶提供予該詐欺集團使用，待該詐欺集團以投資之名誘使人購入虛偽投資標的而施以詐術，詐騙如附表一編號1 至4「被害人」欄所示盧啟裕等人，致盧啟裕等人因一時失察而陷於錯誤，並依指示按附表一編號1至4「第一層金流」欄所示方式匯款至第一層金融帳戶，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款依附表一編號1至4所示方式，陸續透過第二層、第三層乃至第四層金流，輾轉將詐騙贓款匯入其等所控管之金融帳戶，終至匯入胡芳萍前開金融帳戶內，再由胡芳萍分別於附表一編號1至4「提領時間、地點及金額」欄所示方式提領贓款後，交予前揭由「超世絕倫」等人組成「飛機」群組內不詳詐欺集團成員，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿盧啟裕等人之被害款項去向及所在，胡芳萍則按提領金額一定之比例獲取報酬。嗣盧啟裕等人查覺受騙而報警處理後，始為警循線查獲。胡芳萍因而獲得報酬8,190元，並扣得胡芳萍所有手機1支（廠牌型號為IPHONE 14 PRO MAX 、含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000 ）。二、案經盧啟裕、謝坤宏、陳巧華訴由嘉義縣警察局民雄分局、李宜蓉訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引關於被告以外之人於審判外言詞或書面陳述等證據，檢察官及被告於本院均已明確同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第200至207、354至 363頁)，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。二、其餘所引用之非供述證據，與待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、認定犯罪事實之理由　　一、訊據被告胡芳萍矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其主觀認知為代購虛擬貨幣，並沒有詐欺、洗錢之故意云云。經查：　㈠附表一編號1至4「被害人」欄所示之盧啟裕等人，遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資標的而施以詐術，致盧啟裕等人因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯款至附表一編號1至4所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員依附表一編號1至4所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入胡芳萍所有帳戶A、帳戶B、帳戶C等金融帳戶內，再由胡芳萍於附表一編號1至4「提領時間、地點及金額」欄所示方式提領各筆贓款後，轉交前揭由暱稱「超世絕倫」等人組成「飛機」群組內不詳成員各節，為被告所不爭執，並有如附表二編號1至4「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，直接在買家、賣家之間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的，實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易時間，也增加交易風險。參諸被告於警詢時供稱「我於臉書加入有關USDT（即泰達幣）虛擬貨幣買賣之群組，再加入屬於該臉書群組的通訊軟體飛機群組，通訊軟體飛機群組裡面有位暱稱「超世絕倫」之人教導我先在臉書有關USDT虛擬貨幣買賣之群組貼買賣文，如果有買家詢問我（我私人飛機帳號），我會告知買家虛擬貨幣金額，如果買家同意交易，我提供我名下銀行帳戶給他，我確認完轉帳無誤，買家會丟給我虛擬貨幣錢包地址，我先將錢包地址丟進通訊軟體飛機群組，群組内有人接單，我再至銀行臨櫃將買家匯款提領出來，跟群組内接單之人約面交地點，將買家匯款現金交付給他。」等語（見警2751卷第3、4頁），顯然被告並未實際買賣泰達幣，僅為提供帳戶供買家匯款，並取款轉交名為賣家之人。是以，被告提供帳戶作為前揭泰達幣買賣之中間媒介，已有違該新興貨幣交易之常態。　⒉再者，泰達幣買賣由雙方透過錢包地址進行幣值移轉即可完成，賣家逕自買家取得價款，更可確保交易安全，實無透過他人轉帳之必要。又由被告供稱「買家先匯款到我的帳戶，確定買家匯款金額無誤後，並傳送錢包地址，我再傳送給賣家，待賣家回傳錢包地址（其稱新的錢包地址應為其誤解）並由買家確認錢包裡面有泰達幣入帳無誤後，我再把錢交給賣家，就算交易完成」等過程（見原審卷第424、425頁）以觀，倘依被告前稱與賣家毫無相識，賣家竟先轉匯泰達幣給買家，方由被告交付價款之過程，賣家不僅要支付被告報酬，而負擔交易額外費用外，甚且甘冒遭被告侵占價款之風險，在在與交易常情不符，由此顯可窺知賣家要求被告提供帳戶以為買家匯款之用，不外隱匿該筆買賣價金最後流向之目的。　⒊又衡以坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被告自承其完全不懂虛擬貨幣，幾次交付款項給賣家的對象都不同，其也都不認識云云（見警2751卷第4頁、偵7601卷第319頁），可知其主觀認知其在此加密貨幣買賣過程純屬洗錢之人頭帳戶，不僅擔任代替賣家收受、移轉買家匯入款項之地位，也使取得該買賣價金之賣家隱身其後而無從追索無訛。　⒋被告固又提出不詳通訊軟體之對話紀錄，欲佐證其確實與買家「謝佳純」聯繫並代購加密貨幣乙節（見原審卷第431至4 34頁），而依前揭對話紀錄分別為「謝佳純」、「林嘉敏」「王綋瑜」與被告關於交易USDT（泰達幣）之對話訊息，其中「謝佳純」、「林嘉敏」2人於訊息中傳送個人身分證資料，及被告分別於對話中傳送其帳戶資料，顯可判斷前揭對話對象為不同3人，且彼此互不相關。然，其等3人傳送給被告有意購入泰達幣之錢包地址，竟不約而同均為「TUmer9ZE xHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9tK」(見原審卷第431、432、434 頁），衡情，個人固然可以申設多個錢包地址，然一個錢包地址僅搭配一個私鑰，並由申辦者秘密保管，蓋錢包地址彰顯加密貨幣交易區塊鏈上的身分，具有獨特性，殊難想像顯然無關之人同時掌握同一錢包地址並共管一個私鑰之可能。是前揭無關之3人在相近時間以相同錢包地址向被告表示要購買泰達幣，此間交易是否為真，實啟人疑竇。　⒌復參酌扣案被告手機與「超世絕倫」之對話，「超世絕倫」傳訊「記得時間點那個要注意好」「基本上全部都要修改」「你就都改成早上對話」「他入帳時間是13：47：34秒」「所以你要改好」「入帳時間延後約2小時」「懂意思嗎」「因為你14：29：04秒才取出」，並傳送加密貨幣交易明細1 紙，復傳訊「正常是這樣啊」「你看收款地址」「你就知道哪裡不一樣了」等語（見偵7601卷第259、260頁），從而可知，不僅「超世絕倫」傳送被告抑或被告傳送給「謝佳純」、「林嘉敏」「王綋瑜」等人之加密貨幣交易明細，均無從排除業經加工改造，而無從盡信。此外，由被告扣案手機內名為「H.R（0.5倫）群組」內對話內容，「超世絕倫」向群組內成員提及「你那邊要趕一下」「去取到了回報候位」「＠Top8579安排」「收」「你先出門去華南銀行附近等」「我叫你取在取」「行員有問再說就好。」「客名。林嘉敏」「待入28.5」等訊息，被告其間插入對話「我有嗎」、「超世絕倫」回覆：「你的，今天沒有了」、被告隨即回覆「沒有下次請提早跟我說」、「超世絕倫」再回覆：「都要2：30- 3：00才會知道」「昨天你有優先走的，現在都是輪流」「再幫你排單，要怎樣提早跟你說」等語，益徵被告不僅知悉該「超世絕倫」所屬群組，不僅無泰達幣交易之事實，方有改造交易明細以掩飾其等流動資金為不法所得之作為；甚且，被告與其他群組成員均單純聽令，由「超世絕倫」安排候位取款。是以，被告顯然知悉其並非參與「虛擬貨幣買賣」僅為提供金融帳戶，以提取並交付集團成員不法款項之角色無訛。　㈢綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決可資參照)。又按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第24 76號判決意旨可資參照)。　⒉經查：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）已於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，其中關於刑法第339條之4加重詐欺取財罪之構成要件及刑度均未變更，且被告並無自白，無新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」自白減刑之適用，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，關於加重詐欺取財罪之適用，並無變更。　⑵又被告行為後，洗錢防制法關於犯一般洗錢罪之法定刑度已有提高，另就自白減刑規定亦有修正，依112年6月14日修正前(即行為時法)之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法(即中間時法)，於第14條並未修正，另第16條第2項則改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；之後於 113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(即裁判時法)，修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」、關於自白減刑，則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告洗錢之財物尚未達新臺幣1億元，依裁判時法之第19 條第1項規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，而依行為時法及中間時法之第1 4條第1項規定，則均為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，二相比較，裁判時法之最高度刑顯較行為時法及中間時法為低，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，自應適用裁判時法。　㈡論罪　⒈核被告於附表一編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、附表一編號2至4，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉共同正犯　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被告參與本案詐欺犯行，雖不負責對各該告訴人（被害人）等實行詐騙之行為，而推由其他共犯為之，但被告依共犯指示取得告訴人（被害人）等匯入其自身帳戶之贓款，並提領交給其餘共犯各節，堪認被告與飛機群組「超世絕倫」等人就其上開所犯之罪，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒊被告於附表一編號1所犯3罪，及於附表一編號2至4所犯2罪，各係以一行為，觸犯數罪名，依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。　⒋被告所犯上開4罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告僅高中畢業，前未曾接觸過虛擬貨幣買賣，豈會知悉泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣方式，依「超世絕倫」之教導，被告主觀上是認知，其僅需負責在公開版面，貼出虛擬貨幣買賣訊息，待有買方聯繫表達購買意願，即提供個人帳戶供匯入買賣價金，俟有賣方接單購買，則出示買方之加密貨幣錢包，供賣方發送貨幣，其再領出買方貨款扣除約定報酬後面交賣方，淺顯易懂，使被告不疑有他，自願配合，因而落入本案詐騙圈套。被告當下處境，實與本案詐欺集團以話術行騙告訴人，致其誤信詐欺集團成員說詞而同意匯款或轉帳之情境相仿，僅被告受騙而交付者為帳戶資料，並非錢財。參以市面上確存有合法之虛擬貨幣交易，致其警覺心、判斷力均因而疏於警惕、防備，是被告辯稱其因受暱稱「超世絕倫」不詳姓名之人詐騙而誤信等語，尚非全然不可相信。　㈡又固然個人可以申設多個錢包地址，然一個錢包地址僅搭配一個私鑰，並由申辦者秘密保管，蓋錢包地址彰顯加密貨幣交易區塊鏈上的身分，具有獨特性，應無無關之人同時掌握同一錢包地址並共管一個私鑰之可能；然以上絕非在客觀上為一般人所得悉，縱司法人員亦係在面對新興之虛擬貨幣買賣詐騙案偵查及審理時始知其梗概，遑論學歷只有高中畢業的被告。　㈢名義上不同買家使用同一虛擬貨幣錢包，並非能資為足以判斷詐騙集團與否之標準，況原審並無相當證據，逕以推擬方法認定被告所提供與「超世絕倫」群組對話係經加工改造；再如係被告配合加工改造，應有其他訊息或面授對話，否則被告如何得悉該如何配合？　㈣詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供其名下之銀行帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論提供帳戶者必有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　㈤倘若被告確實知悉其行為乃在為詐欺集團所用，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告果係協助本案詐欺集團成員，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告何以會應允提供「自己」之帳戶供本案詐欺集團使用，無疑自曝犯罪者身分，使自己留下領款紀錄及證據，讓檢警知悉而自陷險境，並易於檢警循線追緝之理。　㈥本案尚難排除被告係遭「超世絕倫」之詐騙而提供被告銀行　　帳戶而同為受害人之可能性。為此提起上訴，請求撤銷原審　　判決，改諭知無罪。四、本院判斷　㈠撤銷改判之理由(即附表一編號2至4) 　⒈原審判決以被告所犯附表一編號2至4，犯罪事證明確，予以論罪科刑，所認固非無見。惟附表一編號2之告訴人謝坤宏遭詐騙之金額為5萬元，原判決未區別被告提領之48萬元中，僅5萬元與告訴人謝坤宏有關；另附表一編號3之告訴人陳巧華遭詐騙之金額為33萬元，原判決未區別被告提領之49萬元中，僅33萬元與告訴人陳巧華有關；又附表一編號4之被害人李宜蓉遭詐騙之金額為30萬元，原判決未區別被告提領之60萬元中，僅30萬元與被害人李宜蓉有關，認定事實即有違誤。被告上訴雖一再推稱，以其學經歷，無法預見「超世絕倫」所教導之虛擬貨幣交易方式，有何違反異常情形，其亦同屬遭「超世絕倫」詐騙之受害人云云。然　⑴被告縱使未能清楚分辨在虛擬貨幣交易所買賣，或在場外以特定平台用戶間點對點直接交易等不同交易方式間有何區別，僅以被告所自陳，其與賣家毫無相識，然被告在進行本案所謂之虛擬貨幣交易時，賣家竟先轉匯泰達幣給買家(且各次之價額均高達數十萬元)，方由被告臨櫃提款，再進行面交予賣家等交付價款，今不論交易之標的物為何，以被告所陳述之交易方式，賣家不僅要支付被告報酬，而負擔交易額外費用外，甚且甘冒遭被告侵占價款之風險等，此種淺顯易懂之生活經驗，一般人豈有無法預見之理，被告竟未為任何置理，反一再配合「超世絕倫」，任由其提供帳戶及提款面交予不詳人士之行為，可能為詐騙集團領取詐騙贓款及洗錢管道之不法情事發生，被告否認有本案犯罪之不確定故意，辯稱其係遭「超世絕倫」誆騙云云，自難採信。　　⑵綜上，被告上訴否認犯行，固無足採，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判，以期適法。　⒉量刑　　審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，加入詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，並分擔收取贓款，交付集團內不詳共犯，以進行洗錢等工作，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，亦造成 4名告訴人及被害人分別受有如附表一所示財物上之損失，被告迄今僅與附表一編號4被害人成立調解，對其他告訴人則尚未為任何賠償，告訴人亦求償無門，實有不該，兼衡被告犯後始終否認犯行，未見悔意，且除本案外，尚無其他經有罪判決之前案紀錄，暨衡酌被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況(見本院卷第367頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈡上訴駁回之理由(即附表一編號1及沒收部分)　　⒈原審以被告於附表一編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，事證明確，並依想像競合犯規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，認定事實均無違誤；法律適用方面，雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然因結果並無二致，自無撤銷改判之必要；另量刑方面，亦依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦係於法定刑範圍內，酌量科刑，無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，自應予維持。　⒉又關於沒收部分：　⑴未扣案之利得沒收部分，原判決依被告於原審審理中所陳，每提領10萬元，報酬為700至800元，並依有利於被告之認定，計算出附表一編號1至4之不法利益分別為3,430元、350元及2,310元，依刑法第38條之1第1項、第3項為沒收及追徵之諭知，另附表一編號4之不法利得2,100元，則以被告已與被害人李宜蓉達成調解，已為部分賠償，依刑法第38條之2第2 項過苛條款，而未宣告沒收及追徵；　⑵扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機，為被告所有供與犯罪集團其他成員聯絡之用，依刑法第38條第2項宣告沒收，所為沒收之宣告，亦合於規定；　⑶至於洗錢標的之沒收部分，依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，原判決雖未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」。而被告提供A帳戶、B帳戶及C帳戶用以洗錢之金額，總共為117萬元(即49萬元+5萬元+33萬元+30萬元 )，此洗錢標的乃為被告暨其詐欺集團詐騙所得後，用以犯洗錢罪所用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅係詐騙集團最外層之車手，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。原判決未宣告沒收之理由與本院認定雖有不同，但因結果相同，因認亦無撤銷改判之必要。　㈢不定執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然尚未確定，且其另涉他案經檢察官偵辦中（詳本院卷第127、128頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），除保障被告聽審權外，為避免減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條:　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人詐騙方式第一層金流(以下均新臺幣) 第二層金流第三層金流第四層金流提領時間、地點及金額原審宣告罪刑本院宣告罪刑胡芳萍獲利（新臺幣） 1 盧啟裕假投資詐欺 111年11月17日上午9時54分，盧啟裕在臺中市○里區○○路0段000號大里區農會十九甲部臨櫃匯款90萬元至楊博文所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 111年11月17日上午10時31分，不詳詐欺集團成員將內含左揭贓款計111萬5000元匯入心杰科技企業有限公司所申辦之中小企業銀行000-00000000000號帳戶。 111年11月17日上午11時31分分，不詳詐欺集團成員將左揭贓款中49萬元匯入胡芳萍申辦之B帳戶。胡芳萍於111年11月17日上午11時48分，在嘉義市○區○○路00號土地銀行嘉興分行提領49萬元後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 3430元 2 謝坤宏假投資詐欺 111年11月18日13時4分，謝坤宏在雲林縣○○鎮○○路00號以網路匯款5萬元至漁昇水產所申辦之華南銀行000-000000000000號帳戶。 111年11月18日13時29分，某集團成員將含左揭贓款計8萬12元匯入傑瑞昇機電空調工程行所申辦之陽信銀行000-000000000000號帳戶（下稱傑瑞昇陽信帳戶）。 111年11月18日13時49分，不詳集團成員將內含左揭贓款計39萬11元匯入胡芳萍所申辦之B帳戶。胡芳萍於111年11月18日下午14時11分，在嘉義市○區○○路00號土地銀行嘉興分行提領5萬元(43萬元與被害人謝坤宏無關)後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。胡芳萍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 350元 3 陳巧華假投資詐欺 111年11月15日14時30分，陳巧華在高雄市路○區○○路0000號「新光銀行路竹分行」臨櫃匯款33萬元至俊華工程有限公司所申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶。同日15時2分，不詳成員將內含陳巧華所匯入款項之32萬5011元匯入傑瑞昇陽信帳戶。同日15時5分，不詳成員將含左揭贓款計49萬17元匯入胡芳萍所申辦之B帳戶。胡芳萍於111年11月15日下午15時28分，在嘉義市○區○○路00號土地銀行嘉興分行提領33萬元(另16萬元與被害人陳巧華無關)後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。胡芳萍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2310元 4 李宜蓉假投資詐欺 111年12月29日12時48分，李宜蓉在嘉市西區垂楊路台新銀行臨櫃匯款30萬元至馬玉錕申辦之上海儲蓄商業銀行000-00000000000000號帳戶。同日13時5分，某集團成員將內含左揭贓款匯入林俊宇所申辦之彰化銀行000-000000000000000號帳戶。同日13時7分，某集團成員將含左揭贓款計 30萬500元匯入謝佳純所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶。同日 13時10分，內含李宜蓉所匯入款項之39萬1000元匯入胡芳萍所申辦之A 帳戶同日13時14分，胡芳萍自A帳戶連同左揭贓款計60萬元匯入其申辦之C帳戶，隨於同日13時21分在嘉義市○區○○街0000號後湖郵局提領30萬元(另30萬元與被害人李宜蓉無關)後，交付集團不特定成員。三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。胡芳萍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2100元（業與被害人達成和解，不再諭知沒收犯罪所得。) 附表二編號被害人證據清單 1 盧啟裕 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人盧啟裕之指訴（他826卷第17-20頁）。 3.盧啟裕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2751卷第101頁）。 4.盧啟裕大里區農會匯款申請書（警2751卷第102頁）。 5.心杰科技企業有限公司中小企業銀行開戶資料及交易明細（警2751卷第164-165背面頁）。 6.胡芳萍土地銀行基本資料及交易明細（偵7601卷第255-257頁）。 4.扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。 5.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 2 謝坤宏 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人謝坤宏之指訴（警2751卷第103頁）。 3.謝坤宏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2751卷第104頁）。 4.漁昇水產行（陳侑昇）華南銀行基本資料交易明細（警2751卷第143-148頁）。 5.傑瑞昇陽信帳戶開戶基本資料及交易明細表（他826卷第97-128頁）。 6.胡芳萍土地銀行基本資料及交易明細（偵7601卷第255-257頁）。 7.扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。 8.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 3 陳巧華 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人陳巧華之指訴（他826卷第23-25頁）。 3.俊華工程有限公司第一商業銀行基本資料及交易明細表（警2751卷第148-149頁）。 4.傑瑞昇陽信帳戶開戶基本資料及交易明細表（他826卷第97-128頁）。 5.胡芳萍土地銀行基本資料及交易明細（偵7601卷第255-257頁）。 7.扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。 8.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 4 李宜蓉 1.被告胡芳萍之供述。 2.被害人李宜蓉之指訴。 3.李宜蓉國泰世華銀行、花旗銀行、玉山銀行、兆豐商銀、台新銀行匯款紀錄及金流圖（警7851卷第73-85頁、警2751卷第1頁）。 4.胡芳萍中國信託基本資料及交易明細（警7851卷第33-40頁）。 5.胡芳萍中華郵政基本資料及交易明細（警7851卷第41-56頁） 6.胡芳萍手機數位鑑識照片截圖（偵7601卷第259-265頁）。 7.扣案扣案IPHONE 14 PRO MAX手機1支。

2024-10-22

TNHM-113-金上訴-954-20241022-2