Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：胡迪

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1632號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡子翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（13年度營偵字第20 85號、第2087號、第2414號），被告於準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事 人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，暨如 附表Ａ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘引用附件之記載： 　1.犯罪事實二、之〈基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡〉其後增加〈，戊○○、丙○○、乙○○、庚○○另各基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意〉。 　2.犯罪事實二、㈠之〈偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印〉改為〈偽簽 「黃亞瑟」姓名並偽蓋「黃亞瑟」印文〉；犯罪事實二、㈠之 〈並向其收取100萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該 偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「黃亞瑟」代 表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該 等人員及該公司〉。 　3.犯罪事實二、㈢之〈偽簽「陳文傑」姓名並捺指印〉改為〈偽簽 「陳文傑」姓名〉；犯罪事實二、㈢之〈並向其收取100萬元之 詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證 ，用以表示為經辦人員「陳文傑」代表「永明投資股份有限 公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　 　4.犯罪事實二、㈣之〈偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印〉改為〈偽簽 「鄭皓謙」姓名並偽蓋「鄭皓謙」印文〉；犯罪事實二、㈣之 〈並向其收取300萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該 偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「鄭皓謙」代 表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該 等人員及該公司〉。　　 　5.證據部分補充〈被告丙○○、被告庚○○、被告戊○○及同案被告 乙○○於審理中之自白（本院卷1第185至208頁）、被告辛○○ 於審理中之自白（本院卷2第136、142、149至51頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表〉。 　6.同案被告丙○○、同案被告乙○○、同案被告己○○、同案被告庚 ○○及同案被告戊○○部分，由本院另為審結，併為說明。　　 　 三、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜 合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 四、論罪相關部分： 　1.核被告辛○○之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」。 　2.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3489號判 決意旨參照）。本案被告等雖非親自向告訴人實行詐術，然 被告既依指示擔任監控把風等，被告與其他成員間為詐騙告 訴人而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，是被告與詐欺集團組織其他成員多人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定，就被告上開所為犯罪，論 以共同正犯。　 　3.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上 應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.被告辛○○於本案並未自動繳回犯罪所得，併予敘明。 五、量刑及沒收部分：　 　1.爰審酌被告年屬青壯，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產 生重大侵害，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，負責 收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當 參與，製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款流向，使犯罪 偵查趨於複雜，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法 治觀念，漠視他人財產權，致使告訴人受有損害，惟念被告 係擔任把風，尚非最核心成員，就想像競合之輕罪即洗錢罪 部分於偵審中均自白犯行，尚未與告訴人達成和解或調解， 兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所 生危害、犯後態度、獲利情形、智識程度、家庭生活經濟狀 況（本院卷2第150頁）及檢察官於審理中之求刑（本院卷2 第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以為懲儆。 　2.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又按洗錢防 制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「 洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年 度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條 之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分 宣告沒收。 　3.未扣案如附表Ａ之1所示之現儲憑證收據3張（警卷第317、32 5及329頁），業經被告等各別持交告訴人收執而行使，已非 被告等所有，無從宣告沒收。惟其上偽造之印文、署名（詳 如附表Ａ之1所示），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於 犯人與否，沒收之；惟被告辛○○於本案並未有偽造文書犯罪 ，故該等偽造之印文、署名均不於被告辛○○部分沒收。又本 院寬認被告辛○○於本案犯行獲得新臺幣3千元報酬（警卷第2 03頁，營偵第2087號卷第163頁），為其犯罪所得，未據扣 案，偵審中亦未繳回，復查無刑法第38條之2第2項所定情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告就本案洗錢之財物，業經被告等上繳予詐欺集團上游 成員，復無證據證明被告就該等洗錢之財物有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3項前段、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 未扣案之辛○○犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附表Ａ之1： 1.未扣案之「民國113年3月17日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「黃亞瑟」署名1枚、印文1枚均沒收（新營分局警卷第317頁）。 2.未扣案之「民國113年3月28日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「陳文傑」署名1枚均沒收（新營分局警卷第325頁）。　 3.未扣案之「民國113年4月16日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「鄭皓謙」署名1枚、印文1枚均沒收（新營分局警卷第329頁）。　 （被告辛○○於本案未有偽造文書犯罪，該等偽造之印文、署名均不於被告辛○○部分沒收）　 ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2085號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2087號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2414號 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　朱冠宣律師（法扶律師） 　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　辛○○ 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起 訴範圍）自民國113年1月初起，受田○昇（未滿18歲，真實 姓名詳卷）招募；庚○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起 公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月底起，受真實年籍不 詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」之人招募；辛○○（所涉參 與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自11 3年1、2月起；丙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公 訴，不在本案起訴範圍）、乙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌， 業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月起、己○○（ 所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍 ）自112年1、2月起，均受真實姓名年籍不詳之成年人招募 而加入以真實姓名年籍不詳之人為首由真實年籍不詳通訊軟 體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、社群軟 體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「 陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、吳奕緯（涉犯詐欺等罪 嫌，另囑警偵辦中）、陳偉傑（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵 辦中）、鍾柏益（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、呂逸 豪（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、許惟綸（涉犯詐欺 等罪嫌，另囑警偵辦中）、楊誠緯（涉犯詐欺等罪嫌，另囑 警偵辦中）、周煒宸（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）。由戊○○、丙○○、乙○○、庚○○擔任面交車 手，負責出面向被害人收取詐騙款項，由辛○○、己○○擔任監 控、收水車手，負責監控、把風面交車手，並面交車手自被 害人收取詐騙款項層層轉交予本案詐欺集團上游。乙○○可獲 得日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬、己○○以此可獲得每次 收水1萬元之報酬、戊○○以此可獲得面交金額1%之報酬、辛○ ○以此可獲得日薪3,000至4,000元之報酬、庚○○以此可獲得 日薪5,000元之報酬、丙○○以此可獲得月薪3萬元之報酬。 二、戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○加入本案詐欺集團後 ，即與通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡 迪」、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟 體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、呂逸豪、 許惟綸及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 先由社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體 LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人於113年2月29 日某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫丁○○，訛稱可透過投資 股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日 起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指 定之其他本案詐欺集團成員： 　㈠丙○○於113年3月17日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「三 隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟 」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印 「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限 公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「 黃亞瑟」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「黃 亞瑟」之名義，偽造經辦人員為「黃亞瑟」之永明投資股份 有限公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○ 路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明 投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款 項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內，並由 真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移 轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 　㈡乙○○於113年3月20日某時許，由真實年籍姓名不詳之本案詐 欺集團成員指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納 」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印 「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限 公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「 李芊納」姓名並捺指印，冒用永明投資公司、「李芊納」之 名義，偽造經辦人員為「李芊納」之永明投資股份有限公司 現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住 處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專 員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手， 並由己○○依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把 風，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前 往附近公園，將200萬元款項當面交付己○○，己○○隨即前往 位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將 款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，藉此移轉 詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 　㈢庚○○於113年3月28日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「大 雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」 等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「 永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公 司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳 文傑」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「陳文 傑」之名義，偽造經辦人員為「陳文傑」之永明投資公司現 儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處 ，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員 陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並 依「大雄」指示將款項放置附近超商垃圾桶內，並由真實年 籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移轉詐欺 所得並製造金流查緝之斷點。 　㈣戊○○於113年4月16日某時許，由呂逸豪指示，列印製作含有 「永明投資外派專員鄭皓謙」等文字之不實工作證，以及業 經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文 之偽造之永明投資公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲 憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，冒用永明投資股 份有限公司、「鄭皓謙」之名義，偽造經辦人員為「鄭皓謙 」之永明投資公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南 市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒 用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬 元之詐騙款項得手，並由辛○○、真實年籍姓名不詳之本案詐 欺集團成員依真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員指示在 旁把風，待戊○○收畢款項後，辛○○即以通訊軟體TELEGRAM指 示戊○○前往附近巷子內，將300萬元款項放置該處，辛○○及 真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員即將款項取走，藉此 移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 三、嗣經丁○○於113年5月10日驚覺遭詐，報案處理，始查悉上情 。 四、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告丙○○於113年3月初加入本案詐欺集團，並有於113年3月17日某時許依「三隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內之事實。 ⑵被告丙○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「黃亞瑟」假名，且月薪3萬元之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴被告乙○○有於113年3月20日某時許依真實年籍姓名不明之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「李芊納」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手之事實。 ⑵被告乙○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告己○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 ⑶被告乙○○於109年間已因擔任其他詐欺集團之面交車手遭判刑之事實。 3 被告己○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告己○○於112年3月初加入本案犯罪集團，並有於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○在本案詐欺集團擔任收水及監控車手，每收1次水可獲得1萬元報酬，每月至少做10天，每天約10單，迄今約獲利100至200萬元之事實。 ⑶被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 4 被告庚○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告庚○○於113年3月加入本案詐欺集團，並有於113年3月28日某時許依「大雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳文傑」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並依「大雄」指示將款項放置附近超商廁所垃圾桶內之事實。 ⑵被告庚○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「陳文傑」假名，且日薪5,000元之事實。 5 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告戊○○於113年1月初加入本案詐欺集團，並有於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告戊○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10餘次，每次面交均使用「鄭皓謙」假名，報酬約面交款項1%之事實。 6 被告辛○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告辛○○於113年1、2月加入本案犯罪集團，日薪3,000至4,000元，曾監控過被告戊○○多次，且其使用手機門號0000000000號大部分均為自己所使用之事實。 7 證人即共同被告己○○於偵查中具結證述 證明： ⑴被告己○○於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 8 證人即共同被告戊○○於偵查中具結證述 證明： ⑴被告戊○○於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告辛○○於113年4月16日有監控被告戊○○向告訴人收取款項，並收受被告戊○○收受100萬元並交給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員之事實。 9 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 10 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「永明官方客服」對話紀錄截圖26張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、存摺影本、「永明股份有限公司」現儲憑證收據8紙 證明： ⑴告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告戊○○、丙○○、乙○○、庚○○有各自冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」、「永明投資外派專員黃亞瑟」、「永明投資外派專員李芊納」、「永明投資外派專員陳文傑」名義，且各在前開現儲憑證收據上偽簽假名之事實。 11 通聯調閱查詢單3紙 證明被告乙○○、戊○○、辛○○有於上開時間前往告訴人住處附近之事實。 12 告訴人提供被告丙○○及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告丙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 13 告訴人提供被告乙○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告乙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 14 告訴人提供被告庚○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告庚○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 15 告訴人提供被告戊○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告戊○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 16 臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄表1紙 證明前開現儲憑證收據2紙上各有被告乙○○、戊○○之指紋之事實。 17 臺灣高雄地方法院109年度訴字第851號刑事判決1份 證明被告乙○○於110年4月28日已經因在臉書應徵工作而前往各被害人住處收取現金、黃金，並將收取現金交給真實年籍姓名不詳之人而經高雄地院判決詐欺、洗錢有罪，而主觀上認知此種行為涉犯詐欺、洗錢等罪嫌之事實。 二、核被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、21 2條之行使偽造特種文書、同法第210條之偽造私文書、修正 後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告己○○、辛○○所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。又被 告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○、「大雄」、「三 隻羊」、「胡迪」、「蔡憲政股市投資」、「陳嘉欣」、「 永明官方客服」之人、呂逸豪、許惟綸、楊誠緯、周煒宸及 本案詐欺集團其他成員就上開三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告庚○○、丙○○ 、乙○○、戊○○各在偽造現儲憑證收據共4張上偽造「陳文傑 」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」之署名共4枚， 為其偽造現儲憑證收據共4張私文書之階段行為，又其偽造 私文書之低度行為，為其交付現儲憑證收據共4張予告訴人 而行使之高度行為所吸收，被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○各 偽造「陳文傑」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」工 作證共4張之偽造特種文書之低度行為，為其出示偽造工作 證共4張予告訴人而行使之高度行為所吸收，均請不另論罪 。被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○各就犯罪事實 二、㈠㈡㈢㈣所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。此外 ，本案被告吳奕緯、陳偉傑、鍾柏益涉犯加重詐欺、洗錢等 罪嫌，另矚警偵辦中，附此敘明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1632-20250331-9

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第12號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋文權 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 金訴字第75號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14908號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明： 針對量刑上訴等語（本院卷第67頁）。因此，本件上訴範圍 只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告宋文權於民國113年6月26日起， 基於參與由真實姓名年籍不詳「黃子宸」、Telegram通訊軟 體暱稱「韋一笑」、「潘揚」、「坤沙」、「胡迪」及其他 不詳之人之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，經原 審為不另為不受理判決確定），擔任面交取款車手。被告與 所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月間透過LINE通訊軟體向告訴人湯俊佯稱：投資顧問公 司可代操股票獲利等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於 錯誤，遂與詐欺集團成員相約至高雄市○○區○○路○○巷00○0號 統一超商九曲堂門市交付現金新臺幣（下同）50萬元。被告 於113年7月2日某時許，接獲本案詐欺集團成員「韋一笑」 之指示後，先至某統一超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 工作證、契約書及現款存款憑條，再於113年7月2日20時52 分許，前往上址與告訴人面交款項，依指示向告訴人出示印 有「超揚投資股份有限公司」、「鐘弘瑞」之工作證，以表 彰其為超揚投資股份有限公司之收款人員「鐘弘瑞」，並在 印有偽造之「超揚投資股份有限公司」、「吳俊輝」印文之 契約書上「乙方代表人簽名或蓋章」欄，偽簽「鐘弘瑞」之 署名1枚；在印有偽造之「超揚投資股份有限公司」印文之 現款存款憑條之「經辦人」欄，偽簽「鐘弘瑞」之署名1枚 ，將該等偽造之契約書及現款存款憑條出示並交付予告訴人 行使，以表彰收得告訴人交付款項50萬元之意，足生損害於 「吳俊輝」、「鐘弘瑞」及「超揚投資股份有限公司」之權 益，被告收款後復依指示將款項在九曲堂火車站廁所內交予 「胡迪」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本 質及去向等事實。因而經比較新舊法後，認為被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就洗錢犯行部分。認為被告均已於偵審時 自白犯行，且未查獲被告獲有報酬，即無犯罪所得，核與11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定 相符，於量刑時一併審酌該情形。㈡就詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自 白詐欺犯罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依該規定減輕其 刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當 管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害 告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序；再考量其雖坦承犯 行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；就所犯洗錢 犯行部分自白不諱，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑規定相符；另衡酌告訴人之受害金額，以及被告僅為 詐欺集團中最底層之取款車手角色，且未取得報酬，犯罪參 與程度非深；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月，並說明不宣告併科罰金刑之 理由。 四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分： 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且 無犯罪所得需繳交，依整體適用新法之結果，被告應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像 競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑 時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。 五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後 段），詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。因該規定前 段係記載：如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得等語，則該 「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額；或係指行為人個人 實際犯罪所得，尚有疑問。本院審酌： 　㈠所謂個人解除或減輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行 為人，因其行為後始發生之個人狀況，而在行為後回溯解除 或減輕本來已存之可罰性（例如毒品危害防制條例第17條第 2項之偵審自白減刑規定、貪污治罪條例第8條之自首或自白 減免其刑規定等）。另客觀處罰條件，係指犯罪是否成立， 除不法與罪責之外，尚取決於某些客觀條件是否成立，至於 行為人主觀上是否對該條件有所認知，在非所問。 　㈡依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由為： 「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路」；及同條後段規定之立法理由：「為使偵查中詐欺集團 共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯 罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能 供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰 為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」。可知上開規 定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，透過被告犯後均自白犯 罪，或繳交犯罪所得；或供出相關事證，以利檢警單位能扣 押全部犯罪所得或查獲詐欺犯罪組織主要人員。使詐欺犯罪 組織瓦解，刑事訴訟程序能儘早確定，被害人可取回財產上 所受損害。故參酌前開㈠之說明，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條關於減輕其刑或減免其刑之規定，應均屬個人解除或減 輕刑罰事由。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定減輕其刑；後段係規定減輕或免除其刑，可知立法者經考量後，區分不同之情節，而為被告不同之優惠待遇。即被告在偵查及歷次審判中均自白之情形下，如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。且就填補被害人損害之程度（即被害人可取回財產上所受損害之程度）而言，如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得之情形，應較如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得之情事為佳，故獲得較優惠之待遇。由於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，並未規定需自動繳交被告及其共犯所得財物之全部。且同條後段係規定「得以扣押全部犯罪所得」。故就法條文義及優惠待遇程度而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部。至於同條後段所規定之「得以扣押全部犯罪所得」之全部犯罪所得，應係指被害人所受財產上損害之全部，即被告及其共犯所得財物之全部，故受較佳之優惠待遇。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，如係指被告自動繳交被害人所受財產上之損害全部，即被告及其共犯所得財物之全部，被告如已繳交被害人受騙全額之全部犯罪所得，而該所得應會遭全部扣押，則在均得以扣押全部犯罪所得之情形下，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段應無需另行規定：並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得等語，而為不同之優惠待遇處理。　 　㈣貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設 ，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動 繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此 所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際 所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內 。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故 解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意 （最高法院100年度台上字第22號、107年度台上字第1286號 、110年度台上字第3997號等判決參照）。由於上開規定與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相近，目的均在鼓勵 被告於犯罪後勇於自新，均屬個人減輕刑罰事由。且個人減 輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行為人。因此本於同 一法理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得」之規定，應解釋為以繳交各該行為 人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之 所得在內。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金等語。惟觀之該條立法理由「新 型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐 欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上 千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339 條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐 欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為 能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定。‧‧依照個 案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其 刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜 絕詐欺犯罪」。可知詐欺犯罪危害防制條例第43條規定係以 「詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元 以上或1億元以上」；或「同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計5百萬元以上、1億元以上」，作為客觀 處罰條件加重其刑責，故應以被害人受詐騙金額全額為基準 。顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係屬個人減輕 刑罰事由不同。尚難因詐欺犯罪危害防制條例第43條規定， 係以被害人受詐騙金額全額為基準，即認被告需繳納被害人 受詐騙金額全額，方有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之適用。　 　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯 罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部等 情，業經說明如前。又因行為人未實際取得財物即犯罪所得 之情形，較行為人已實際取得財物即犯罪所得之情形為輕。 行為人於偵審均自白犯罪，且已實際繳納其犯罪所得，可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。但行為 人於偵審均自白犯罪，惟因未實際取得犯罪所得，故無犯罪 所得可繳納，卻無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，不無輕重失衡。故行為人於偵審均自白犯罪 ，但因未實際取得犯罪所得，故無犯罪所得可繳納，應可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　 　㈦因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得需繳交，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。 六、維持原審判決之理由：　　 　　原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年4月。 經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官雖以：本件被告未 繳交被害人受騙金額50萬元，應無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決此部 分量刑不當。惟本件被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用，業如前述。故檢察官上訴無理由，應 予駁回。 七、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為不受理判決確定， 爰不予論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-12-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2419號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪琮傑 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 12號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽 造之存款憑證壹張沒收；未扣案偽造之「黃俊凱」工作證壹張及 犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國113年3月27日前，加入真實年籍姓名不詳、通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「謝金河」、「李雨薇」、「MG L MAX客服中心」、「MGL MAX客服006」、「客服管家」、 「李文鴻」、「柱堅」等人（無證據可認為未成年人，下均 以暱稱稱之）所屬3人以上所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺 集團)，擔任負責面交收取詐欺款項之車手工作。乙○○與上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由「李雨薇」、「MGL MAX客服中心」 、「MGL MAX客服006」、「客服管家」、「李文鴻」等人透 過LINE向丙○○佯稱可幫助投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯 誤，因而與詐騙集團成員約定交付新臺幣（下同）22萬元投 資款項，乙○○即依「柱堅」指示，於113年3月27日10時29分 許，至新北市新莊區中港一街與丙○○見面，提示偽造之「黃 俊凱」工作證予丙○○，亦交付偽造之存款憑證（上有偽造之 公司收訖章印文及黃俊凱簽名）予丙○○以行使，並收取丙○○ 交付之22萬元現金，隨即至臺北市建國南路將上開款項交予 「柱堅」，並取得2,000元報酬，以此方式隱匿詐欺所得之 來源、去向，足生損害於丙○○、黃俊凱、MGL MAX公司。嗣 因丙○○發現有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由花蓮縣政府警察局吉安分局新北市政府警察局 刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序 、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不 宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能 力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第37頁、本院卷第48-49、221頁），核與 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符（見偵卷第12-16頁 ），並有偽造之工作證照片、內政部警政署刑事警察局113 年6月7日刑紋字第000000000號鑑定書、中華電信股份有限 公司用戶受信通信紀錄報表、扣案之存款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、 受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、被告另案之 扣案手機內通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第20、22-2 4、26-32頁、本院卷第41、141-146頁）。 二、起訴書固認被告本案係與「柱堅」共同犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪。然被告於本院準備程序時供稱其違犯本 案均係與「柱堅」聯繫、接觸，本案所加入之詐欺集團與其 所犯臺灣士林地方法院113年度原訴字第35號案件（下稱另 案）所加入之詐欺集團為同一詐欺集團等語（見本院卷第49 頁）。觀諸被告另案警詢、偵訊時供稱：扣案手機內通訊軟 體Telegram群組「LLLLL」係本案（即另案）相關犯案內容 ，共有5個人在裡面，伊係暱稱「168 BOSS」，負責面交收 錢的，其他4人暱稱「Tkk」、「傑利鼠」、「胡迪」、「柱 堅」，伊都不認識，群組裡會有人指示伊在什麼時間、地點 領款；伊是去找暱稱「小廖」之人，「小廖」再帶伊去找「 柱堅」等語（見本院卷第127-135頁），佐以被告另案為警 扣得之手機內有通訊軟體Telegram暱稱「LLLLL」、「Tkk」 等相關資料（見本院卷第141-146頁），堪認本案詐欺集團 為3人以上之組織。又告訴人係因點入不詳網址後，「謝金 河」即主動將其加為LINE好友，與「李雨薇」陸續施以詐術 開始慫恿告訴人投資，並使告訴人下載偽造之投資軟體「MG L MAX」，接著再有「MGL MAX客服中心」等對告訴人佯稱投 資股票獲利等語，待告訴人欲交付本案投資款項時，本案詐 欺集團成員（即「柱堅」）再指示被告持偽造之存款憑證等 向告訴人取款，業據證人丙○○於警詢時證述明確（見偵卷第 12-16頁），是本案詐欺集團詐騙告訴人之過程縝密、分工 細膩，衡諸常情，除負責取款之被告、指示被告取款暨向被 告收取詐欺贓款之「柱堅」外，自有其他負責實施詐騙、編 輯與操作偽造投資軟體、製作相關偽造文書等人。綜上足認 被告係與「柱堅」、「李雨薇」、「謝金河」等3人以上共 同對告訴人為詐欺取財犯行（LINE暱稱與Telegram暱稱不同 可能係同1人，也可能為不同人，然此無礙本案係3人以上共 同犯違犯之認定），公訴意旨認被告本案僅係與「柱堅」共 同犯普通詐欺取財違犯等語，容有違誤，於基礎事實同一之 前提下，由本院予以更正，附此敘明。 三、綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從 而，本案事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益 未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件 者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚 無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。　　 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」查本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑 ），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵訊 及本院準備程序、審理時均坦承犯行，然未繳交本案所獲報 酬2,000元（詳下述），是依修正前洗錢防制法之規定，本 案被告得處有期徒刑之法定刑範圍為1月以上4年11月以下」 ，依修正後洗錢防制法之規定，被告得處有期徒刑之法定刑 範圍則為「6月以上5年以下有期徒刑」，應以修正前之洗錢 防制法較有利於被告。　 二、是核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及行使 偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實為 裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此 部分所涉之罪名（見本院卷第47頁），本院自得併予審究。 另公訴意旨就本案僅論以刑法第339條之普通詐欺取財罪， 惟被告所涉係屬三人以上共同詐欺取財之犯行，業據本院論 述如前，而此部分基礎事實同一，且經本院諭知此部分所涉 法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（見本院卷第47、213頁），無礙於被告訴訟防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、又本案偽造之存款憑證即私文書上偽造之「MGL MAX」公司 收訖章印文、「黃俊凱」簽名，係偽造私文書之部分行為， 又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「謝金河」、 「李雨薇」、「MGL MAX客服中心」、「MGL MAX客服006」 、「客服管家」、「李文鴻」、「柱堅」等詐欺集團成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 四、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就所犯 一般洗錢犯行，於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行 ，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆 諸上述說明，爰於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，依詐欺集 團上游指示領取詐欺款項，並將該等款項交予詐欺集團成員 ，損害告訴人財產權益，影響財產交易安全及社會經濟秩序 ，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救 濟之困難，所為實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴 人於本案所受損失，以及本案合於修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑事由，暨被告所陳之教育程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第221頁），量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 六、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查 扣案偽造之存款憑證及未扣案之「黃俊凱」工作證，均係被 告本案提示、交付予告訴人，用以取信告訴人所用之物，是 該等物品，均為供本案犯行所用之物，應就扣案偽造之存款 憑證宣告沒收，就未扣案偽造之「黃俊凱」工作證宣告沒收 及追徵。又被告因為本案犯行而取得2,000元報酬，業據被 告於本院準備程序時所坦認（見本院卷第49頁），又該等報 酬未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予 以宣告沒收及追徵。另扣案偽造之存款憑證上固有偽造之MG L MAX公司收訖章印文及「黃俊凱」簽名，然該存款憑證業 經本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒 收該文書上之印文、簽名。至被告用與本案詐欺集團聯繫之 手機，業經被告另案宣告沒收（見本院卷第48、85-96頁） ，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2419-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第754號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀翰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳冠豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳佳蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳泓昇 吳南緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第417 號、第6572號、第6573號、113年度少連偵字第128號、第150號) ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 一、蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「陳俊浩」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司收款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、陳冠豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「黃揚杰」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、吳佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「蔡宛蓁」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收。 四、吳泓昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張 沒收。 五、吳南緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺 幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張 及扣案如附表二編號4至9所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 (一)蔡昀翰(於民國112年9月中旬某日加入)、陳冠豪(於112年10 月中旬某日加入)、吳佳蓁(於112年10月底某日加入)、吳泓 昇(於112年10月間某日加入)、吳南緯(於112年11月27日前 某日加入)均係身分不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram 軟體)暱稱「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「 吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」之成年人( 下分別稱為「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、 「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」)、通訊 軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「賺大錢」之人(下稱為「賺 大錢」)、身分不詳自稱「陳彥宇」之人(下稱「陳彥宇」) 、身分不詳自稱「林子揚」之人(下稱「林子揚」)、身分不 詳自稱「陳建豪」之人(下稱「陳建豪」)、身分不詳自稱「 盧明楠」之人(下稱「盧明楠」)所屬詐欺集團(下稱本案詐 欺集團)之一員，並均擔任面交取款車手(檢察官未就蔡昀翰 、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯所涉違反組織犯罪防制 條例罪嫌於本案提起公訴，不在本案起訴範圍，另無證據證 明蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯明知或已預見 本案詐欺集團有未滿18歲之成員)。蔡昀翰、陳冠豪、吳佳 蓁、吳泓昇、吳南緯各自與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、 「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「 胡迪」、「賺大錢」、「陳彥宇」、「林子揚」、「陳建豪 」、「盧明楠」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，而 為下列行為：本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱 稱「林恩如」、「黃岩鑫」自112年8月8日起，陸續以LINE 軟體與丁○○聯繫並佯稱可教導丁○○投資股票獲利，惟須先交 付投資現金云云。致丁○○陷於錯誤，先後於附表一編號1至5 所示之面交時間、地點，交付如附表一編號1至5所示之金額 與本案詐欺集團指派前往面交取款之車手即如附表一編號1 至5所示之蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯(蔡昀 翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯面交取款情形詳如附 表一編號1至5所示)。丁○○發現遭詐欺後報警處理，經警持 臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年4月16日15 時55分許，在嘉義市○區○○路000號(嘉義火車站內)拘提吳佳 蓁到案，並扣得如附表二編號1所示之物；於113年4月16日1 6時26分許，在桃園市○○區○○路000號2樓之1拘提陳冠豪到案 ，並扣得如附表二編號2所示之物；於113年4月16日18時許 ，在彰化縣○○鄉○○路0段000號拘提吳南緯到案，並扣得如附 表二編號3所示之物，而循線查悉上情。 (二)本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「顧奎國」 、「陳舒琪」、「吳志國老師」、「達正專線客服-思穎」 自112年9月27日起，陸續以LINE軟體與己○○聯繫並佯稱如加 入其等辦理之投資計畫，即可獲利390%，惟須先交付投資現 金云云。致己○○陷於錯誤，先後於112年11月6日、13日、20 日，共面交3次、每次新臺幣(下同)50萬元之款項與本案詐 欺集團指派前來收款之3名身分不詳車手(己○○此部分遭加重 詐欺取財、洗錢既遂情形，不在檢察官起訴吳南緯涉案範圍 內)。其後吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺 集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，經己○○以LINE軟體與本案詐欺 集團身分不詳成年成員聯繫詢問是否可以交款儲值投資，本 案詐欺集團身分不詳成年成員即訛稱可以派員前來向己○○收 款進行投資云云。惟因己○○已發現遭詐欺而報警處理，並配 合警方偵辦，乃假意承諾於112年11月30日10時許，在彰化 縣○○鎮○○路0段000號85度C二林店內，面交345萬元現金。吳 南緯接獲「鋼鐵人2.0」、「賺很大」要其前往面交取款之 指示後，先持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之 「劉宏韋」印章蓋印於本案詐欺集團身分不詳成年成員所交 付偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據(其上有偽造之「 達正投資」印文1枚)之經辦人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏 韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月30日10時許，前往85 度C二林店，佯裝為達正投資有限公司外派專員「劉宏韋」 與己○○見面後，出示偽造之達正投資有限公司工作證，及交 付上開偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據與己○○而行使 之，足以生損害於達正投資有限公司、劉宏韋及己○○，己○○ 並交付345萬元與吳南緯。埋伏在一旁之員警見狀即上前當 場逮捕吳南緯，並扣得如附表二編號4至11所示之物。吳南 緯對己○○所為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為因此 未能得逞而為未遂。 二、被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳 泓昇及吳南緯於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告蔡 昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之意見後，本院合 議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依 刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據 調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　 三、證據名稱 ㈠被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時之自白。 ㈡被告吳泓昇於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 ㈢證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈣證人即告訴人己○○於警詢時之證述。 ㈤告訴人丁○○所提供渠與面交車手接洽時之蒐證影像擷圖(含車手 照片、車手所出示偽造之工作證照片、車手所交付偽造之收款 憑證單據、支付款憑證單據照片)。 ㈥告訴人丁○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄翻拍 照片、告訴人丁○○所提供由被告蔡昀翰所交付偽造之國喬投資 開發股份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓 昇、吳南緯各自所交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付 款憑證單據。 ㈦被告吳南緯指認與告訴人丁○○面交收款地點照片、將向告訴人 丁○○所收取之詐欺犯罪贓款轉交給本案詐欺集團收水成員之地 點照片。 ㈧被告吳南緯前往與告訴人己○○面交取款之監視器錄影畫面擷取 照片。 ㈨扣案如附表二編號9所示手機之手機內容翻拍照片。 ㈩被告吳南緯向告訴人己○○收款之警方蒐證照片。 告訴人己○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖 。 告訴人己○○簽署之贓物認領保管單。 彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物品照片(警方於112年11月30日10時16分許，對被告吳南緯 執行搜索部分)。 如附表二編號4至9所示之扣案物。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯加 重詐欺取財犯行部分 　　被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之 加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件 及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，此乃被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、 吳泓昇及吳南緯行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。 　3.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯一 般洗錢犯行部分　 (1)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第1 1條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8 月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利 於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之修正後洗錢防制法規定。 (二)所犯罪名 　1.核被告蔡昀翰就犯罪事實欄(一)之附表一編號1部分、被告 陳冠豪就犯罪事實欄(一)之附表一編號2部分、被告吳佳蓁 就犯罪事實欄(一)之附表一編號3部分及被告吳泓昇就犯罪 事實欄(一)之附表一編號4部分所為，均係犯1.修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有 限公司收款憑證單據或支付款憑證單據部分)、4.刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資開 發股份有限公司工作證部分)。 　2.核被告吳南緯就犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分所為， 係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2 .刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3. 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國 喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據部分)、4.刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資 開發股份有限公司工作證部分)；就犯罪事實欄(二)所為， 係犯：1.修正後洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪(行使偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據部分) 、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽 造之達正投資有限公司工作證部分)。 (三)間接正犯、共同正犯 　1.被告蔡昀翰、陳冠豪分別利用不知情之刻印業者偽造「陳俊 浩」、「黃揚杰」印章之行為，為間接正犯。 　2.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各自與「鋼鐵人2.0 」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎 」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、本案詐欺集團收水 成員及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就其等各自所為 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」 、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺 大錢」、本案詐欺集團收水成員及本案詐欺集團其他身分不 詳成員間，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(一)之附表一編號 5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺集團其 他身分不詳之成員，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(二)所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分 　1.被告蔡昀翰、陳冠豪各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成 員委由不詳刻印業者偽刻印章，並偽造印文及署名等行為， 各為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　2.被告吳佳蓁、吳南緯各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成 員偽造印文及署名等行為，各為其等偽造私文書之階段行為 ；又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，亦均不另論罪。 　3.被告陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯各自將偽造之工作證電子檔列 印出來而偽造特種文書之低度行為，各為其等行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　4.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各係以一行為而觸犯 一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　5.被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分，係 以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就所為犯罪事實欄(二)部分，係以一行為而觸犯一般洗錢 未遂、3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 (五)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行 為後，所新增而有利於其等之規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應予以適用。 　2.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢 、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財罪。又被告吳佳 蓁、吳泓昇皆否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事 證，尚缺乏積極證據足認被告吳佳蓁、吳泓昇已實際獲取犯 罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告吳佳蓁、吳泓昇 所犯3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　3.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白3人以上共同 詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告吳南緯 否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積 極證據足認被告吳南緯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪 所得之問題。故被告吳南緯所犯3人以上共同詐欺取財罪、3 人以上共同詐欺取財未遂罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。　 　4.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白3 人以上共同詐欺取財罪。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交 犯罪所得2000元、1萬元，自不適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。　 　5.被告吳南緯就犯罪事實欄(二)部分已著手於3人以上共同詐 欺取財犯行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未 遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑減輕之，並就此部分犯行依法遞減輕 其刑。　 　6.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢 、本院審判中均自白一般洗錢犯行，且因尚缺乏積極證據足 認被告吳佳蓁、吳泓昇已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物 問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定 。然被告吳佳蓁、吳泓昇所犯既均從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於 後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 　7.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白一般洗錢犯行 、一般洗錢未遂犯行，且因尚缺乏積極證據足認被告吳南緯 已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題，符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項(一般洗錢未遂 部分)等減刑之規定。惟被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一) 之附表一編號5、犯罪事實欄(二)部分，既各從一重之3人以 上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自 無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條 量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　8.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白一 般洗錢犯行。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交犯罪所得20 00元、1萬元，自不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳 蓁、吳泓昇及吳南緯皆正值青年，卻不思循正當途徑獲取財 物，竟各自擔任本案詐欺集團之面交取款車手，而夥同本案 詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行 使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信告訴人丁○○，造成 告訴人丁○○受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪 之困難；被告吳南緯另與本案詐欺集團其他身分不詳成員共 同詐欺告訴人己○○，並著手洗錢行為，且向告訴人己○○行使 偽造私文書、行使偽造特種文書，幸因告訴人己○○已察覺有 異事先報警處理，為警當場查獲被告吳南緯而未順利詐得告 訴人己○○之財物，且未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結 果，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所為危 害社會治安，破壞正常交易秩序及人際間之信賴，實不足取 。併斟酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各 該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工均 為面交取款車手。被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及 吳南緯於犯罪後均坦承全部犯行，惟未能與告訴人丁○○達成 和解；被告吳南緯亦未與告訴人己○○達成和解。被告吳佳蓁 、吳泓昇所為一般洗錢犯行；被告吳南緯所為一般洗錢既遂 、一般洗錢未遂等犯行，均符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定；被告吳南緯所為一般洗錢未遂犯行，符 合刑法第25條第2項減刑規定。兼考量被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各自所述之智識程度、工作情形 、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另 就被告吳南緯所宣告之刑部分，本院斟酌被告吳南緯於本案 詐欺集團中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為 次數、危害法益情形，與其各次犯罪手法雷同、犯罪時間相 近等情狀，經整體評價後，定其應執行之有期徒刑及罰金刑 如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示 。 五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)未扣案由被告蔡昀翰、陳冠豪各自委由不知情之刻印業者偽 刻之「陳俊浩」、「黃揚杰」印章各1顆，未扣案由本案詐 欺集團身分不詳成年成員交付與被告吳佳蓁所使用而屬偽造 之「蔡宛蓁」印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收。　 (三)扣案被告蔡昀翰所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股 份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、 吳南緯各自所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股份有 限公司支付款憑證單據，分別係供被告蔡昀翰、陳冠豪、吳 佳蓁、吳泓昇、吳南緯為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收(其上偽造之印文及署名不再割裂依刑法第219條 規定重複宣告沒收)。 (四)被告蔡昀翰、陳冠豪為本案犯行，分別獲得報酬2000元、1 萬元，此屬被告蔡昀翰、陳冠豪之犯罪所得，雖未扣案，然 並未實際合法發還告訴人丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得 無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　　 (五)扣案如附表二編號6所示之物，係供被告吳南緯為犯罪事實 欄(一)之附表一編號5、犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (六)扣案如附表二編號4、5、7、8、9所示之物，係供被告吳南 緯為犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。　　 (七)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳 南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行，各自據以 行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，雖係供其等 為本案犯罪所用之物，然上述偽造之工作證未扣案，且審酌 該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替 代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。　　 (八)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳 南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行而各自洗錢 之財物即告訴人丁○○受騙而分別交付與被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯之金錢，雖均未實際合法發還告 訴人丁○○。然本院考量被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓 昇、吳南緯僅為本案詐欺集團之面交取款車手，並非居於犯 罪主導地位，且被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳 南緯已各將其等向告訴人丁○○收得之款項轉交給本案詐欺集 團之收水成員(被告蔡昀翰從中抽取之2000元報酬、被告陳 冠豪所獲取之1萬元報酬，業依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收、追徵其價額)，若再對被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。 (九)被告吳佳蓁已否認扣案如附表二編號1所示之手機與本案犯 罪相關；被告陳冠豪業已否認扣案如附表二編號2所示之手 機有用以從事本案犯罪；被告吳南緯亦否認扣案如附表二編 號3、10所示之手機與本案犯罪相關。且依卷內現有事證， 尚乏積極證據足認上開扣案之手機與被告吳佳蓁、陳冠豪及 吳南緯本案犯罪有關，自無從宣告沒收。　　　　　　　 (十)扣案如附表二編號11所示之物，已由警方發還告訴人己○○， 自不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附表一： 編號 面交取款車手 面交取款情形(時間：民國/金錢單位：新臺幣) 1 蔡昀翰 蔡昀翰接獲「吹雪士郎」要其前往面交取款之指示後，先前往臺北車站某廁所內，拿取本案詐欺集團身分不詳某成年成員所放置在該處偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「陳俊浩」印章蓋印於該收款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「陳俊浩」之署名1枚。蔡昀翰並於112年9月26日10時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號85度C彰化北斗店，佯裝為國喬投資開發股份有限公司面交收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、陳俊浩及丁○○，丁○○並交付50萬元與蔡昀翰。蔡昀翰從中抽取2000元作為報酬，再前往烏日高鐵站某間廁所內，將剩餘之詐欺犯罪贓款49萬8000元交給「陳彥宇」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2 陳冠豪 陳冠豪接獲「灰太郎」要其前往面交取款之指示後，先將「灰太郎」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「黃揚杰」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「黃揚杰」之署名1枚。陳冠豪並於112年10月26日19時30分許，在雲林縣○○鎮○○000號之程氏家廟前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃揚杰及丁○○，丁○○並交付50萬元與陳冠豪。陳冠豪再依「灰太郎」指示，前往桃園市絕色汽車旅館，將上開收取之詐欺犯罪贓款50萬元交給「南瓜」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，陳冠豪並因此獲得1萬元之報酬。 3 吳佳蓁 吳佳蓁接獲「胡迪」要其前往面交取款之指示後，先將「胡迪」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳某成年成員所交付偽造之「蔡宛蓁」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「蔡宛蓁」之署名1枚。吳佳蓁並於112年11月7日17時許，在雲林縣○○鎮○○○路0號之全家便利商店前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、蔡宛蓁及丁○○，丁○○並交付60萬元與吳佳蓁。吳佳蓁再至前揭全家便利商店附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款60萬元交給「林子揚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4 吳泓昇 吳泓昇接獲「陳建豪」要其前往面交取款之指示後，先由「陳建豪」交付偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚、偽造之「黃伯祥」印文與署名各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證給吳泓昇。吳泓昇並於112年11月8日18時10分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃伯祥及丁○○，丁○○並交付85萬元與吳泓昇。吳泓昇再至前揭文昌國小附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款85萬元交給「陳建豪」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 5 吳南緯 吳南緯接獲「鋼鐵人2.0」要其前往面交取款之指示後，先將「鋼鐵人2.0」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之「劉宏韋」印章(即扣案如附表二編號6所示之物)蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月27日19時許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、劉宏韋及丁○○，丁○○並交付80萬元與吳南緯。吳南緯再至前述文昌國小內，將上開收取之詐欺犯罪贓款80萬元交給一同前來收水之「迷人口味」、「盧明楠」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 附表二： 編號 扣案物品名稱暨數量 1 iPhone 15 Plus手機1支(含SIM卡1張) 2 iPhone 7手機1支 3 iPhone 8手機1支(含SIM卡1張) 4 偽造之達正投資有限公司工作證2張 5 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據1張 6 偽造之「劉宏韋」印章1顆 7 印泥1個 8 黑色原子筆1支 9 iPhone X手機1支(含SIM卡1張) 10 iPhone 11Pro手機1支(含SIM卡1張) 11 現金新臺幣345萬元(已由警方發還己○○) 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-754-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2692號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳佳蓁 （現另案於法務部○○○○○○○鹿草 分監執行中） 許家盛 （現另案於法務部○○○○○○○臺中 分監執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3872號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。現儲 憑證收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文及「蔡宛蓁」印文 、署押各貳枚，均沒收。 許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。現儲 憑證收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文及「徐哲維」印文 、署押各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加：被告吳佳蓁、許家盛於審理中之自白（金訴卷 第214、220頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記 載。 三、新舊法比較： 　1.詐欺犯罪防治條例：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐 欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於民國113年7月 31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度 均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪， 於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　2.洗錢防制法： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告吳佳蓁、許 家盛擔任詐欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團 上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不 論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而被告2人本案取款金額未達1億元，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖 就宣告刑之範圍予以限制，惟被告吳佳蓁、許家盛本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較有 利於被告2人。 　③又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　④經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，於偵 查及審判中自白而符合113年7月31日修正前洗錢防制法之自 白減刑（必減）規定，惟被告吳佳蓁、許家盛並未自動繳交 全部犯罪所得財物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之 規定。是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處 斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告吳 佳蓁、許家盛不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其 刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結 果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於被告吳佳蓁、許家 盛，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 四、論罪部分： 　㈠核被告吳佳蓁就「附件犯罪事實一、㈠」、許家盛就「附件犯 罪事實一、㈢」部分之所為，均係犯「刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪」。 　㈡偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽 造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告吳佳蓁就「附件犯罪事實一、 ㈠」與同案被告林子揚及本案詐欺集團其他成員間、許家盛 就「附件犯罪事實一、㈢」與其所屬本案詐欺集團其他成年 成員多人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行 為，以完成共同犯罪之目的，各該應論以共同正犯。 　㈣被告吳佳蓁、許家盛所犯上揭罪名，行為均有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，是其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 論處。 　㈤又被告吳佳蓁就「附件犯罪事實一、㈠」、許家盛就「附件犯 罪事實一、㈢」，於偵審中雖坦承犯行，惟迄未繳交其犯罪 所得，亦未將其犯罪所得用以賠償被害人，尚無上開減刑規 定之適用，併此說明。 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告吳佳蓁、許家盛正值青壯，具有勞動能力，不思 循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計 畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並 上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權 ，先後造成告訴人許琦敏金錢損失，惟念被告2人係擔任車 手，尚非最核心成員，均於偵審中承認犯罪，尚未賠償告訴 人等，兼衡被告2人之素行（參見被告之法院前案紀錄表） 、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、次 數、被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第226 頁）、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以為懲儆。 六、沒收相關部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附件犯罪事實一、㈠及㈢所示現儲 憑證收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文及「蔡宛蓁」 印文、署押各2枚，「暘璨投資有限公司」印文及「徐哲維 」印文、署押各1枚，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收 之。至於上開偽造之現儲憑證收據，因已向告訴人許敏琦行 使交付而屬其所有，並非被告所有之物，亦非違禁物或須義 務沒收之物，故不併予宣告沒收；至被告吳佳蓁、許家盛向 告訴人許敏琦出示之偽造工作證，並未扣案，本院審酌該物 品本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23872號 　　被　　　告　吳佳蓁　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○鹿　　　　　　　　　　　　　草分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林子揚　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳致元　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓C室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家盛　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛各於民國112年9、10月間 ，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「BB控」、「青雉 」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成， 以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性詐騙集團犯罪組織，從事俗稱取款車手、手水車手之工 作。吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛即分別與上開本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「陳美雅」、「Ally invest」之假冒身分與許琦敏聯繫 ，並對其謊稱：可依指示操作股票獲利云云，致許琦敏陷於 錯誤，而與該詐欺集團約定交付投資款現金後，㈠吳佳蓁、 林子揚遂受「胡迪」指示，由吳佳蓁於112年10月30日下午5 時54分許、同年11月2日上午11時42分許，前去臺南市○○區○ ○路0段000號9樓B室會議室與許琦敏碰面，並出示偽造之暘 璨投資有限公司（下稱暘璨公司）工作證，佯裝為該公司員 工「蔡宛蓁」向許琦敏分別收取新臺幣（下同）90萬元、13 0萬元，再將事先在不詳超商列印並偽造完成之現儲憑證收 據（上有偽造之暘璨公司印文1枚及偽造之「蔡宛蓁」印文 、署押各1枚）交付許琦敏而行使之，致生損害於暘璨公司 及蔡宛蓁。吳佳蓁再於順利得手後，旋將上開贓款轉交予林 子揚，林子揚再依「胡迪」指示將該等贓款放置在指定之不 詳地點，由該集團不詳車手前往收取後上繳該詐欺集團，以 此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱 匿詐欺取財所得去向、所在之目的；㈡陳致元遂受「BB控」 、「青雉」指示，於112年11月6日下午1時30分許，前去上 開會議室與許琦敏碰面，並出示偽造之暘璨公司工作證，佯 裝為該公司員工「劉家昌」向許琦敏收取70萬元，再將偽造 完成之現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司印文1枚及偽造 之「劉家昌」印文、署押各1枚）交付許琦敏而行使之，致 生損害於暘璨公司及劉家昌。陳致元復依指示將上開贓款轉 交予該集團不詳車手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得 去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的 。㈢許家盛則受本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月14 日晚間8時20分許，前去臺南市○區○○路0段000號1樓會客室 與許琦敏碰面，並出示偽造之暘璨公司工作證，佯裝為該公 司員工「徐哲維」向許琦敏收取60萬元，再將事先在不詳超 商列印並偽造完成之現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司印 文1枚及偽造之「徐哲維」印文、署押各1枚）交付許琦敏而 行使之，致生損害於暘璨公司及徐哲維。許家盛復依指示將 上開贓款放置在同市○○區○○○路0段00號家樂福量販店安平店 某處置物櫃中，由該集團不詳車手前往收取後上繳該詐欺集 團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩 飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因許琦敏發現 受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許琦敏告訴及臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛 於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許琦敏於警詢所指訴 之情節相符，並有其報案相關資料、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（刑紋字第1136025831號）、臺南市政府警察局第 五分局刑案勘察採證照片、監視器影像擷取畫面、相關現儲 憑證收據影本在卷可憑，被告4人之自白經核與事實相符， 是渠等犯嫌均堪認定。 二、論罪部分 　㈠查被告吳佳蓁等人本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條 第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修 正後洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列 於第14條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」。而就本案情形而言，被告4人之行 為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢 之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5 年，新法明顯較有利於被告4人，是依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。是核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌及行使變造特種文書罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告4人所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告吳佳蓁、林子揚與「胡迪」及所屬本案詐欺集團之其他 成員間、被告陳致元與「BB控」、「青雉」及所屬本案詐欺 集團之其他成員間、被告許家盛與所屬本案詐欺集團之其他 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈣又被告吳佳蓁、林子揚參與本案詐欺集團成員詐騙告訴人2次 之犯行，因各次詐騙行為相互獨立，自請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-113-金訴-2692-20250306-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2692號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林子揚 陳致元 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3872號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林子揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳致元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。現儲 憑證收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文及「劉家昌」印文 、署押各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加：被告林子揚、陳致元於審理中之自白（金訴卷 第138、156頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記 載。 三、新舊法比較： 　1.詐欺犯罪防治條例：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐 欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於民國113年7月 31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度 均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪， 於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　2.洗錢防制法： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告林子揚、陳 致元擔任詐欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團 上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不 論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而被告2人本案取款金額均未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告林子揚、陳致元本案所 犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7 年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重 本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第 14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之 法定最重本刑7年為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較 有利於被告林子揚、陳致元。 　③又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　④經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，於偵 查及審判中自白而符合113年7月31日修正前洗錢防制法之自 白減刑（必減）規定，惟被告林子揚、陳致元並未自動繳交 全部犯罪所得財物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之 規定。是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處 斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告林 子揚、陳致元不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其 刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結 果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於被告林子揚、陳致 元，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 四、論罪部分： 　㈠核被告林子揚就「附件犯罪事實一、㈠」、陳致元就「附件犯 罪事實一、㈡」部分之所為，均係犯「刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪」。 　㈡偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽 造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告林子揚就「附件犯罪事實一、 ㈠」與同案被告吳佳蓁及本案詐欺集團其他成員間、陳致元 就「附件犯罪事實一、㈡」與其所屬本案詐欺集團其他成年 成員多人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行 為，以完成共同犯罪之目的，各該應論以共同正犯。 　㈣被告林子揚、陳致元所犯上揭罪名，行為均有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，是其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 論處。 　㈤又被告林子揚就「附件犯罪事實一、㈠」、陳致元就「附件犯 罪事實一、㈡」，於偵審中雖坦承犯行，惟迄未繳交其犯罪 所得，亦未將其犯罪所得用以賠償被害人，尚無上開減刑規 定之適用，併此說明。 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告林子揚、陳致元正值青壯，具有勞動能力，不思 循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計 畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並 上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權 ，先後造成告訴人許琦敏金錢損失，惟念被告2人係擔任車 手，尚非最核心成員，均於偵審中承認犯罪，尚未賠償告訴 人等，兼衡被告2人之素行（參見被告之法院前案紀錄表） 、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、次 數、被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第149 、168頁）、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以為懲儆。 六、沒收相關部分： 　 按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附件犯罪事實一、㈡所示現儲憑證 收據上偽造之「暘璨公司」印文及「劉家昌」印文、署押各 1枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至於上開偽造 之現儲憑證收據，因已向告訴人許敏琦行使交付而屬其所有 ，並非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物，故不 併予宣告沒收；至被告陳致元向告訴人許敏琦出示之偽造工 作證，並未扣案，本院審酌該物品本身財產價值甚微，宣告 沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。另就林子揚該次犯行之現儲憑證收據、工作證 ，於同案被告吳佳蓁之案件沒收，不另在被告林子揚之主文 項下沒收，附此敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23872號 　　被　　　告　吳佳蓁　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 鹿草分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林子揚　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳致元　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓C室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家盛　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛各於民國112年9、10月間 ，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「BB控」、「青雉 」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成， 以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性詐騙集團犯罪組織，從事俗稱取款車手、手水車手之工 作。吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛即分別與上開本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「陳美雅」、「Ally invest」之假冒身分與許琦敏聯繫 ，並對其謊稱：可依指示操作股票獲利云云，致許琦敏陷於 錯誤，而與該詐欺集團約定交付投資款現金後，㈠吳佳蓁、 林子揚遂受「胡迪」指示，由吳佳蓁於112年10月30日下午5 時54分許、同年11月2日上午11時42分許，前去臺南市○○區○ ○路0段000號9樓B室會議室與許琦敏碰面，並出示偽造之暘 璨投資有限公司（下稱暘璨公司）工作證，佯裝為該公司員 工「蔡宛蓁」向許琦敏分別收取新臺幣（下同）90萬元、13 0萬元，再將事先在不詳超商列印並偽造完成之現儲憑證收 據（上有偽造之暘璨公司印文1枚及偽造之「蔡宛蓁」印文 、署押各1枚）交付許琦敏而行使之，致生損害於暘璨公司 及蔡宛蓁。吳佳蓁再於順利得手後，旋將上開贓款轉交予林 子揚，林子揚再依「胡迪」指示將該等贓款放置在指定之不 詳地點，由該集團不詳車手前往收取後上繳該詐欺集團，以 此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱 匿詐欺取財所得去向、所在之目的；㈡陳致元遂受「BB控」 、「青雉」指示，於112年11月6日下午1時30分許，前去上 開會議室與許琦敏碰面，並出示偽造之暘璨公司工作證，佯 裝為該公司員工「劉家昌」向許琦敏收取70萬元，再將偽造 完成之現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司印文1枚及偽造 之「劉家昌」印文、署押各1枚）交付許琦敏而行使之，致 生損害於暘璨公司及劉家昌。陳致元復依指示將上開贓款轉 交予該集團不詳車手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得 去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的 。㈢許家盛則受本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月14 日晚間8時20分許，前去臺南市○區○○路0段000號1樓會客室 與許琦敏碰面，並出示偽造之暘璨公司工作證，佯裝為該公 司員工「徐哲維」向許琦敏收取60萬元，再將事先在不詳超 商列印並偽造完成之現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司印 文1枚及偽造之「徐哲維」印文、署押各1枚）交付許琦敏而 行使之，致生損害於暘璨公司及徐哲維。許家盛復依指示將 上開贓款放置在同市○○區○○○路0段00號家樂福量販店安平店 某處置物櫃中，由該集團不詳車手前往收取後上繳該詐欺集 團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩 飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因許琦敏發現 受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許琦敏告訴及臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛 於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許琦敏於警詢所指訴 之情節相符，並有其報案相關資料、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（刑紋字第1136025831號）、臺南市政府警察局第 五分局刑案勘察採證照片、監視器影像擷取畫面、相關現儲 憑證收據影本在卷可憑，被告4人之自白經核與事實相符， 是渠等犯嫌均堪認定。 二、論罪部分 　㈠查被告吳佳蓁等人本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條 第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修 正後洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列 於第14條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」。而就本案情形而言，被告4人之行 為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢 之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5 年，新法明顯較有利於被告4人，是依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。是核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌及行使變造特種文書罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告4人所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告吳佳蓁、林子揚與「胡迪」及所屬本案詐欺集團之其他 成員間、被告陳致元與「BB控」、「青雉」及所屬本案詐欺 集團之其他成員間、被告許家盛與所屬本案詐欺集團之其他 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈣又被告吳佳蓁、林子揚參與本案詐欺集團成員詐騙告訴人2次 之犯行，因各次詐騙行為相互獨立，自請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2692-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林栢儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之iPhone XR手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113年11月22日前某日加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「黑神話悟空」及通訊軟 體LINE暱稱「程佳慧」、「侯立洋」等人組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手之工作，負責 依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定 之人。甲○○並於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集 團之成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收 集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由「程佳 慧」於113年11月間某日，以愛情詐騙方式對丙○○施用詐術 ，再由「侯立洋」自稱金融監督管理委員會銀行局副局長， 向丙○○佯稱須交寄提款卡以開通國外轉帳權限等語，使丙○○ 陷於錯誤，而於113年11月22日16時23分許，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之金融卡1張，以統一超商交貨便郵寄至臺南 市○○區○○街000○000號統一超商友愛門市。嗣丙○○察覺有異 遂報警處理，待甲○○於113年11月26日19時30分許，依「胡 迪」、「黑神話悟空」指示前往上址統一超商領取前開裝有 金融卡1張之包裹時，旋為埋伏之員警當場逮捕，並扣得如 附表所示之物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人丙○○於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯 罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判 決基礎（就所涉加重詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他 人之金融帳戶等罪部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時均坦承不諱（見警卷第5至13頁，偵卷第19至21 頁，本院聲羈卷第17至20頁，本院金訴卷第16、55、60、63 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第15至19頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告手機內對話紀錄 截圖、告訴人提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄等件在 卷可稽（見警卷第25至29、33至35、37至41、51至54頁）， 足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數 　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與收簿手之分工外，尚有指示被告前去領 取金融卡之「胡迪」、「黑神話悟空」、向告訴人施用詐術 之「程佳慧」、「侯立洋」等人，業如前述，可見上開人等 是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特 定多數人騙取帳戶資料及金融卡，以利用該等帳戶獲取不法 所得，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由 集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，提供 其金融帳戶資料並寄出金融卡，再由收簿手依指示領取裝有 金融卡之包裹後轉交上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分 工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要 件。 　⒉又本案係被告參與本案詐欺集團組織之犯行中最先經起訴而 繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，是就被告 本案犯行即應併論參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團成員已 向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將郵局帳戶金融卡 寄至指定之統一超商友愛門市後，被告亦已依「胡迪」、「 黑神話悟空」指示，前往該址欲領取郵局帳戶金融卡，自屬 已實行三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人 帳戶之著手行為，僅因員警及時查獲而均未遂。 　⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪。　　 　⒋本案詐欺集團成員「程佳慧」、「侯立洋」先向告訴人施詐 後，使告訴人陷於錯誤因而寄出郵局帳戶金融卡後，再由被 告依「胡迪」、「黑神話悟空」指示前往領取金融卡，堪認 被告與「胡迪」、「黑神話悟空」、「程佳慧」、「侯立洋 」間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責， 應就前開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收 集他人帳戶未遂犯行均論以共同正犯。 　⒌被告上開所犯3罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷。 　㈡量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯 罪事實，並自述本件尚未收到報酬（見本院金訴卷第17頁） ，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案另有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 　⑵被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法遞減其刑。 　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自 白無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂、參與犯罪組織罪之 犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想 像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為 量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規 定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任收簿手，已 實際參與收取告訴人提供之金融卡之行為，且倘成功取得金 融卡並轉交上游成員，被告可獲得一定之報酬，其所從事工 作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色， 尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被 告量刑之有利因子，併此敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，與 本案詐欺集團成員分工非法收集帳戶，造成告訴人財產法益 受損之風險，且倘郵局帳戶成為詐欺集團用以受領不特定被 害人匯入詐欺贓款之工具，無疑將增加檢警查緝詐欺犯罪及 被害人求償之困難，本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡本案幸因在場埋伏員警及時阻止而未遂，而被告於本案詐 欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪 之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審 理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制 法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告 扣案如附表編號1所示iPhone XR手機1支，係被告用於和本 案詐欺集團成員「黑神話悟空」聯絡所用等情，為被告自承 在卷（本院金訴卷第61頁），足認為供本案犯罪所用，爰依 上開規定沒收之。 　㈡至扣案如附表編號2所示之金融卡1張，係被告與本案詐欺集 團成員共同向告訴人詐得之郵局帳戶金融卡，雖屬本案犯罪 所得，且未實際合法發還告訴人，惟考量該金融卡難有客觀 交易價值供換算實際金錢數額，復皆可透過掛失、補發等程 序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑 法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收、追徵，附此敘明。　　　 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 iPhone XR手機（含SIM卡1張） 1支 2 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000） 1張

2025-02-25

TNDM-114-金訴-273-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1674號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡臻鴻 選任辯護人 林少羿律師（法律扶助） 周復興律師（已於民國113年11月27日解除委任) 被 告 劉承智 選任辯護人 吳振威律師 劉鈞豪律師 被 告 林君翰 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37204號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒 收。 乙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「半條悟」、「ricky」，所 涉違反毒品危害防制條例案件，由本院另行審結）、丙○○（ Telegram暱稱「胡迪」、「Austin」）、丁○○（Telegram暱 稱「OR」）及乙○○（Telegram暱稱「教父」）等人均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，由甲○○擔任「控機」，接受購毒者訂單後指示丙 ○○將大麻交付購毒者；丙○○負責「出貨」，於接受甲○○出貨 指示後，指揮丁○○、乙○○等人，以透過空軍一號寄送毒品包 裹或埋包等方式，將毒品交付購毒者，並分別為下列犯行： 　㈠員警於民國113年5月22日執行網路巡邏時，見社群軟體Twitt er暱稱「草地狀元」、Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元 」之人發布暗示販賣大麻花之訊息，員警遂喬裝為買家，雙 方約定由員警以泰達幣232顆（價值約新臺幣【下同】7,500 元）之價格，購買乾燥大麻花5公克。待員警依指示將毒品 價金匯入指定之TQxfoxJJewL3W3qFfuKDHD32fR6NwtFy4Z電子 錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○將乾燥大麻 花5公克放置包裹內交付丁○○，丁○○於113年5月22日22時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺中市 ○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站，將上開大麻包 裹寄送至員警指定之雲林縣空軍一號斗南站。員警取件後， 包裹內之乾燥大麻花（淨重4.9533公克）經送驗檢出第二級 毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。 　㈡甲○○於113年7月13日至同年月16日間，接獲真實姓名年籍不詳之毒品買家欲購買大麻之交易訊息，甲○○即指示丙○○出貨，由丙○○將價值、數量均不詳之大麻裝入包裹，復由丙○○指使乙○○於附表二所示時間、地點，將上開大麻包裹埋藏在指定地點，由乙○○將埋藏地點之照片及經緯度資訊回報丙○○，復由丙○○回報甲○○，甲○○以不詳方式回報不詳毒品買家，待不詳毒品買家收取大麻包裹後，再由不詳毒品買家匯款不詳數量之泰達幣至指定電子錢包，將大麻價金交付甲○○以完成交易。 　㈢員警於113年7月11日執行網路巡邏時，見「黃吸舔_420草地 狀元」推送暗示販賣大麻煙油之訊息，員警遂喬裝為買家， 雙方約定以泰達幣150顆（價值約5,045元）之價格，購買「 mad」即大麻煙油1瓶。待員警依指示將毒品價金匯入指定之 電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○於翌（ 12）日0時5分許，前往甲○○位在臺中市○○區○○路000號3樓之 6之租屋處拿取大麻煙油1瓶，再於113年7月13日0時28分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市沙鹿區中 清路6段（經緯度24.0000000，120.0000000），將大麻煙油 1瓶放置路旁後，將放置地點之照片及經緯度資訊回報甲○○ ，復由「黃吸舔_420草地狀元」回報員警。待員警取件後， 經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而 未遂。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○警詢、偵訊及本院審理時（偵 卷一第389至403頁、偵卷二第567至570頁、聲羈卷第28至29 、82頁、偵卷三第6至8頁、偵卷三第58至59頁、本院卷第64 、469、596至599頁）、被告丁○○警詢、偵訊及本院審理時 （偵卷一第43至46、48至50、52至57頁、偵卷二第543至546 頁、本院卷第469、596至597頁）、被告乙○○於警詢、偵查 及本院審理時（偵卷二第145至154、156、575至581頁、聲 羈卷第44、86頁、偵卷三第77至79頁、本院卷第46、469、5 98頁）均坦承在卷，核與證人即同案被告甲○○警詢、偵訊及 本院審理時之陳述（偵卷二第8至16、533至536頁、偵卷三 第90至97、189至192頁、本院卷第518頁）大致相符，並有 員警於113年6月26日至同年7月11日在臺中市○○區○○路0段00 0號之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第175至第265 頁）、員警於113年6月20日至同年7月10日在「臺中市○○區○ ○路0段000巷00號」之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷 一第267至343頁）、Twitter暱稱「草地狀元」頁面翻拍照 片（偵卷一第345頁）、Telegram暱稱「420草地狀元」張貼 之販毒廣告翻拍照片（偵卷一第345至347頁）、員警與Tele gram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日之對話紀錄 翻拍照片（偵卷一第347頁）、空軍一號貨運站113年5月22 日之寄貨單翻拍照片（偵卷一第349頁）、被告丁○○113年5 月22日22時45分許前往「空軍一號臺中中南站」寄送包裹之 監視器影像畫面翻拍照片（偵卷一第351至353頁）、員警11 3年7月6日、9日「臺中市○○區○○路000巷0弄00號」、113年6 月18日「臺中河二站停車場」、113年6月12日「安和路3段4 6號」、113年6月19日「空軍一號臺中中南站」蒐證及監視 器影像照片（偵卷一第355至365頁）、被告丙○○持用之手機 畫面翻拍照片（偵卷一第509至541頁）、員警與Telegram暱 稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日、同年6月28日、 同年7月11日、同年7月12日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第 543、549至553頁）、Telegram暱稱「科學怪人資訊站」之 個人資料及推文頁面內容翻拍照片（偵卷一第544至548頁） 、Google Map經緯度【24.0000000，120.0000000】查詢畫 面截圖（偵卷一第553頁）、113年7月12日「遠雄之星6」社 區監視器影像、被告丙○○駕駛車牌號碼「BCL-9257」號自小 客車之道路監視器影像、113年7月12日埋包在「臺中市沙鹿 區中清路6段」之毒品照片（偵卷一第554至559頁）、員警 於113年6月25日至同年7月12日在「臺中市○○區○○路0段000 巷00弄00號、23號」、「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之 蒐證照片（偵卷一第561至576頁）、扣案物品照片（偵卷二 第51至67頁）、被告甲○○之Telegram暱稱「半條悟」、Inst agram帳號「rich.882023」、Line暱稱「瑞奇」個人頁面截 圖（偵卷二第71至72頁）、被告甲○○與Telegram暱稱「Aust in」（即被告丙○○）、「教授教課中」、「凱哥」、「三組 」之對話紀錄翻拍照片（偵卷二第73至105頁）、被告乙○○ 與被告丙○○之Telegram對話紀錄、Google Map座標位置查詢 畫面截圖（偵卷二第201至211、231至234、255至256頁）、 被告乙○○與暱稱「光」等人於通訊軟體之對話紀錄截圖（偵 卷二第212至230、235至247頁）、衛生福利部草屯療養院11 3年6月6日草療鑑字第1130500848號、113年7月15日草療鑑 字第1130700292號鑑驗書（偵卷二第355、475頁）、電子錢 包地址「TQxfoxJJewL3W3qFfukDHD32fR6NwtFy4Z」之幣流分 析報告（偵卷二第357至371頁）、113年6月24日、同年7月7 日「遠雄之星6」社區監視器影像截圖及警政系統查詢資料 （偵卷二第477至497頁）、被告丙○○與丁○○（Telegram暱稱 「OR」）、暱稱「董事長」之人之對話紀錄翻拍照片（偵卷 三第21至27頁）、被告甲○○與洪巧軒（Telegram暱稱「Pape r Gangster」）之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁） 、113年9月12日員警職務報告（偵卷三第113至114頁）、被 告乙○○埋包地點（Google Map座標位置查詢畫面，偵卷三第 201至217頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑 字第1130800891號、113年9月9日草療鑑字第1130800892號 鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年9月 18日草療鑑字第1130800888號、113年9月12日草療鑑字第11 30900183號、113年9月12日草療鑑字第1130800881號、113 年9月12日草療鑑字第1130800882號（偵卷三第221至222、2 25、229至232、237至238、241、245頁）及扣案如附表三所 示之物在卷可參，足認被告丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告 3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本 案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丙○○ 、乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告3人持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第 二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠部分，與同案被告甲○○、「草 地狀元」、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈡ 部分，與同案被告甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告丙○○就犯罪事實一㈢部分，與同案被告甲○○、 「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告乙○○就犯罪事實一㈡所示犯行，犯 意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈刑法第25條第2項 　　　被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈢部分、被告丁○○就犯罪事實一 ㈠部分，均已著手於販賣第二級毒品行為，然因喬裝為買 家之員警自始無實際購入之真意而未能完成買賣行為，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕之。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告3人於偵查及本院審理時均自白，應予減輕其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係。再所稱「供出毒品來源」，依其文義及 立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品 來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始 足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案 」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯 性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和 警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不 得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110 年度台上字第3529號判決參照）。 　　　⑵被告丙○○於113年9月2日警詢時供稱：我會指示Telegram 群組內暱稱「董事長」之人（嗣後經警方循線查獲為梁 益瑋）及被告丁○○向我拿大麻，再請「董事長」或丁○○ 去埋包等語（偵卷三第7頁）。被告丁○○於113年9月2日 警詢時供稱：大約是113年6月至7月初，我跟梁益瑋會 聽從被告丙○○的指示進行毒品埋包、寄送工作等語（訴 卷第396頁）。然犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行之埋包手 、寄貨者均非「董事長」，難認梁益瑋與本案具有關聯 性。 　　　⑶被告丙○○於113年9月2日偵查中供稱：我曾經聽被告甲○○ 提及，被告甲○○和李彥谷彼此之間會互相調大麻貨，好 像是由陳柏朝幫李彥谷去埋包或寄貨給甲○○等語（偵卷 三第58至59頁）。然依李彥谷於113年10月17日警詢時 之陳述（訴卷第403至417頁），無法證明被告甲○○本案 所販賣之大麻為李彥谷所提供，難認李彥谷、陳柏朝與 本案有何關聯性。 　　　⑷被告丙○○、丁○○雖均分別於113年7月19日、同年月18日 警詢時供稱毒品來源為被告甲○○，然本院前於113年7月 15日已就被告甲○○本案犯行准許核發搜索票（偵卷二第 41頁），足認被告丙○○、丁○○之供述，對於警方查獲被 告甲○○並無相當因果關係。 　　　⑸被告乙○○於113年7月19日警詢時供稱：大麻專線我只知 道在遠雄之星6社區內，被告丙○○是負責包裝之人，被 告丁○○是帶我做埋包工作，第一次是被告丁○○帶我做， 之後我就是直接聽社區的人指示工作等語（偵卷二第14 5至147頁）。然被告丙○○、丁○○均已於113年7月15日經 本院准許核發搜索票（偵卷一第93、431頁），足認被 告乙○○之供述，對於警方查獲被告丙○○、丁○○並無相當 因果關係。　 　　　⑹綜合上開所述，難認被告3人就本案犯行，合於毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定要件，故均無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。　　 　　⒋刑法第59條 　　　被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○辯護稱：被告丁○○無前科 ，犯後深感懊悔，且被告丁○○尚有未滿1歲之幼兒需要扶 養，現亦有正當職業，請求依刑法第59條減刑等語（訴卷 第481至482、601頁）。然被告丁○○本案販賣第二級毒品 未遂犯行，先後依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，依被 告丁○○行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而 足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第59條酌減 其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對社會秩序 有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危 害之禁令，欲藉販售毒品牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身 心健康，實應非難；兼衡被告3人坦承犯行之犯後態度，以 及被告3人之犯罪動機、目的、手段，以及被告3人於本院審 理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷 第599至600頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告丙○○、乙○○部分併定應執行之刑，以資懲戒。 　㈥被告丁○○辯護人雖為被告丁○○辯護稱：請求緩刑宣告等語（ 訴卷第602頁）。然本院就被告丁○○所為之宣告刑已逾2年有 期徒刑，與刑法第74條第1項之要件未合，故不得宣告緩刑 ，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告丙○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈠1所示之物，被告丙○○雖於本院審理時辯稱係私人使用（訴卷第470頁），然經警方查閱後可見手機內存有販賣毒品之訊息（偵卷一第509至531頁），可證附表三編號㈠1所示之物為被告丙○○本案犯罪所用之物。扣案如附表三編號㈠2所示之物，被告丙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第470頁）。故附表三編號㈠1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 　　⒉扣案如附表三編號㈠3、7、8、9、11所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月4日調科壹字第11323929290號鑑定書（訴卷第507頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800882號鑑驗書（訴卷第129至132頁、偵卷三第245頁）在卷可參。又附表三編號㈠10所示之物，雖未經送鑑定，然研磨器內既含大麻殘渣（即附表三編號11所示，見偵卷一第439至440頁），依現有科技尚無法析離，應整體視為第二級毒品。是附表三編號㈠3、7至11所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。至附表三編號㈠4、5所示之物，因卷內鑑驗書繁多，依卷內證據尚無法特定係對應哪份鑑驗書，故無證據證明係毒品、違禁物。然被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣所用之物（訴卷第470頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈠6、12至16、19至21所示之物，被告丙○○於本院審理時供稱：編號㈠6係同案被告甲○○放置在我家，我要準備供販賣毒品所用，編號㈠12至16、19至21是同案被告甲○○叫我拿來包裝、販賣毒品所用等語（訴卷第470至471頁）。是上開物品均應認係被告丙○○供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋犯罪所得： 　　　⑴被告丁○○於偵查中供稱：寄件的話每次我可以拿到1,000 元，扣掉要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間 等語（偵卷二第544頁），被告丙○○、丁○○既均係配合 被告甲○○販賣毒品，應認被告丙○○之犯罪所得應與被告 丁○○相同。故應認被告丙○○就犯罪事實一㈠部分犯行， 犯罪所得為350元。 　　　⑵被告丙○○於偵查中供稱：被告甲○○會拿現金給我，我再 拿現金給埋包手，埋包手埋1次是500元，我可以先從中 收取50元等語（偵卷三第58頁）。是被告丙○○就犯罪事 實一㈡犯行共有9次，此部分犯罪所得為450元（計算式 ：50*9=450元）。 　　　⑶犯罪事實一㈢部分，埋包之人為被告丙○○，無抽成問題， 故此部分犯罪所得應為500元。 　　　⑷被告丙○○就上開犯罪所得共計1,300元，未據扣案，亦無 過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告丁○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈡1所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品 大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草 療鑑字第1130800881號鑑驗書在卷可參（偵卷三第241頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收 銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知 沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈡6所示之物，被告丁○○於本院審理時坦 承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊被告丁○○於偵查中供稱：我寄1次包裹可以獲得1,000元， 扣掉我要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語 （偵二卷第544頁）。故被告丁○○因本案犯行獲得之1,000 元，應均認為係本案犯罪所得，未據扣案，復無過苛條款 之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢被告乙○○部分 　　⒈扣案如附表三編號㈢1、2所示之物，經送鑑後檢出第二級毒 品大麻等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療 鑑字第0000000000號、113年8月5日草療鑑字第113070044 3號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至230頁、訴卷第129至 132頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒 品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅 失，不另諭知沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈢3至6、13所示之物，經送鑑後檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷 他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑 字第1130700443號、113年9月12日草療鑑字第1130900183 、0000000000號、113年9月18日草療鑑字第1130800888號 鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至232、237至238頁、訴卷 第129至132頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收， 至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈢10、11所示之物，被告乙○○於本院審理 時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋被告乙○○於偵查中供稱：我在臺中埋包的話是每包賺500元 ，臺北或外縣市的話每包可以賺800元，外縣市是車資會 加價等語（偵卷二第579頁）。是被告乙○○就附表二編號1 、5至9所示共6次犯行，共可獲得3,000元報酬（計算式： 500*6=3,000元），附表二編號2至4所示共3次犯行，共可 獲得2,400元（計算式：800*3=2,400元），被告乙○○本案 犯罪所得共為5,400元（計算式：3,000＋2,400＝5,400元） ，未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 丙○○ 犯罪事實一㈠ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈠1、2、4至6、12至16、19至21所示之物均沒收。 扣案如附表三編號㈠3、7至11所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年肆月。 犯罪事實一㈢ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 丁○○ 犯罪事實一㈠ 丁○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈡6所示之物沒收。 扣案如附表三編號㈡1所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 犯罪事實一㈡ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表三編號㈢1、2所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表三編號㈢3至6、10、11、13所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告乙○○埋包之日期及地點 編號 埋包日期 埋包地點及座標 1 113年7月13日 臺中市霧峰區霧峰幼兒園旁 （24.0000000,120.0000000） 2 113年7月14日 臺北市士林區士林福志公園內 （25.0000000,121.0000000） 3 113年7月14日 新北市三重區忠孝公園內 （25.0000000,121.0000000） 4 113年7月14日 新北市泰山區辭修公園內 （25.0000000,121.0000000） 5 113年7月14日 臺中市大里區大里一街118巷旁公園內 （24.0000000,120.0000000） 6 113年7月15日 臺中市北區文英兒童公園內 （24.0000000,120.0000000） 7 113年7月15日 臺中市北區臺中公園內 （24.0000000,120.0000000） 8 113年7月15日 臺中市南屯區豐富公園內 （24.0000000,120.0000000） 9 113年7月16日 臺中市○區○○路0段000巷00號附近路邊 （24.0000000,120.0000000） 附表三：扣案物品 編號 品名 數量 持有人 備考 ㈠ 1 iPhone 13手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000 2 iPhone XS Max 手機 1支 IMEI：000000000000000 3 大麻花 4包 毛重：①7.27公克 ②7.30公克 　　　③7.31公克 ④6.73公克 4 瓶裝液體 1批 5 大麻煙油 47瓶 6 大麻煙空瓶 14瓶 7 大麻花 (小包裝) 2包 毛重：①0.41公克 　　　②0.35公克 8 加熱器 1組 （已使用大麻煙油） 9 不明殘渣 1包 毛重：20.3公克 10 研磨器 2個 （含大麻殘渣，另取出扣案） 11 大麻花殘渣 1包 毛重：1.68公克 （取自編號10研磨器內） 12 包裝袋 1批 「GC-AIR」標誌 13 貼紙 1包 「seaweed」標誌 14 空盒 1批 「MAD」標誌 15 鐵盒 1批 京都念慈庵包裝外觀 16 口罩 1批 大麻圖案 17 煙斗 1批 18 捲紙 1批 機票圖案 19 磅秤 1臺 20 包裝袋 1批 透明狀 21 封膜機 1臺 22 檢視鏡 1個 23 大麻種子 1盒 （內有7顆） 24 玻璃吸食器 1組 25 工具 1組 （含研磨器、清潔刷、捲紙） ㈡ 1 大麻 2包 丁○○ 毛重：2.15公克 2 磅秤 1個 3 研磨器 1個 4 罐子 1個 含大麻殘渣，微量無法秤重 5 iPhone 6s Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ㈢ 1 大麻電子煙 1支 乙○○ （含煙彈） 2 大麻電子煙彈 1顆 MAD LABS包裝 3 毒品咖啡包 3包 粉洪小馬圖案，總毛重：5.46公克 4 毒品咖啡包 2包 超人圖案，總毛重：10.63公克 （其中1包經拆封檢驗） 5 毒品咖啡包 1包 財神爺圖案，毛重：4.65公克 6 K盤 1個 （含括片1個） 7 金融卡 2張 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中國信託000-000000000000 8 讀卡機 1個 含記憶卡 9 大麻成長手冊 1本 10 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 11 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 OPPO F1s 手機 1支 13 毒品咖啡包 32包 粉洪小馬圖案 總毛重：57.40公克（其中1包經拆封檢驗）

2025-02-25

TCDM-113-訴-1674-20250225-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第333號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳峻 選任辯護人 呂治鋐律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 48號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。 　　事　實 一、丁○○（通訊軟體Telegram暱稱「洋蔥」）於民國113年不詳 時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「胡迪」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團組織，擔任聽從「胡迪」指示前往指定 地點收取詐騙款項後轉交詐騙集團上游之面交取款車手工作 。而該詐欺集團成員於113年8月28日起，透過社群軟體臉書 刊登投資訊息，引誘乙○○點擊網址加入通訊軟體LINE暱稱「 辣媽」、「張慧林」LINE好友，並向乙○○佯稱下載「富崴國 際APP」進行股票投資，有老師帶領佈局、保證獲利、穩賺 不賠云云，復透過社群軟體Facebook、LINE群組「富崴國際 投資股份有限公司」、「風雨踏夢行」，以投資股票、股票 中籤100多張、融資還款名義等名義詐欺乙○○投資以獲利， 致乙○○陷於錯誤，前於113年9月27日至同年10月30日間多次 交付財物，察覺有異，報警處理。丁○○與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該 詐欺集團成員再度假冒「富崴國際投資股份有限公司（下稱 富崴公司）」客服以LINE向乙○○佯稱以現金儲值歸還融資云 云，乙○○為配合警方查緝，假意應允詐欺集團之要求，並與 該成員約於113年11月13日10時許，在高雄市○○區○○路000號 5樓之2面交370萬元。隨後丁○○依「胡迪」指示，先持附表 編號3之手機至便利超商透過QR CODE掃描方式列印「胡迪」 所提供偽造如附表編號1、2所示之工作證、存款憑據（其上 印文、署名詳附表編號2備註欄所載）後，再於113年11月13 日10時20分，前往上開約定地點與乙○○見面，並出示附表編 號1之工作證，以表彰其為富崴公司專員「溫國首」，並交 付附表編號2所示之存款憑證予乙○○而行使之，足生損害於 富崴公司、溫國首及乙○○。嗣丁○○與乙○○欲面交款項之際， 旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之 物。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及、辯護 人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人乙○○於警詢所為陳 述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分無證 據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之 判決基礎。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述相 符，並有告訴人乙○○與「富崴國際投資股份有限公司」客服 間之LINE對話紀錄截圖、被告與「胡迪」間之Telegram對話 紀錄截圖、報案資料、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片附卷可稽，復有如附表編 號1至3所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與「胡迪」及其所屬之詐欺集團成員共同偽造「富崴國 際投資股份有限公司」印文、「溫國首」署名之行為，均為 偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所 吸收；又偽造私文書、偽造特種文書後復由被告持以行使， 偽造之低度行為，為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與「胡迪」及該詐欺集團其他成員，就本案犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、 一般洗錢未遂罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (六)刑之減輕： 1、被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的 之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階 段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中 就經起訴之罪名均坦承不諱，且被告自述無犯罪所得，亦查 無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47 條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　 3、按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」；又按犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有規定 。經查，檢察官雖於偵查中未就參與犯罪組織罪詢問被告是 否認罪，然被告已就參與犯罪組織之事實供述詳實，宜寬認 被告有於偵查中為自白，則被告於偵查、本院準備程序及審 理時就所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂為自白，且被告查無 犯罪所得，而無自動繳交問題，應合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其 刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂係屬想像競合犯 其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子，附此說明。 (七)又刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法。而衡諸現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造 成被害人受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公 益與私益之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2 款規定加重其刑罰，以遏止不法並保障人民財產安全，此為 國民所明知，然被告無視政府打擊詐欺之政策，仍為本案犯 行，顯見被告危害公共秩序、破壞社會治安、侵害法律所保 障告訴人之法益自不待言；再觀之被告為本案犯行時正值青 年，本可憑己力賺取所需，詎其不思以正途賺取所需而遽為 本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素 ，況且，本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條及未遂犯規定 減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情 形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告之辯護人此 部分之請求，尚屬無據。 (八)爰審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求迅速獲 得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，意圖騙取告訴人之金錢，實值非 難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可， 且合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第 3項前段之減輕其刑事由；並考量告訴人所幸未受有金錢上 之損害，及被告迄今未告訴人達成和解、調解，填補告訴人 所受損害；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事牛 排店工作、月收入約3萬5,000元、未婚、無未成年子女、不 需扶養他人之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段 、分工、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：　　 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表 編號1、2所示之工作證及存款憑證，係被告依詐欺集團成員 指示，出示及交付告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本 案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開 存款憑證上偽造之「富崴國際投資股份有限公司收訖章」橢 圓形印文1枚、「溫國首」署名1枚，各均為該文書之一部， 毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (二)扣案如附表編號3所示之手機1支，係被告所有，且為本案犯 行與「胡迪」及告訴人聯繫使用一情，業據被告於警詢供稱 明確（見警卷第6頁），皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號4所示之物，公訴人未能舉證證明與被告 所犯本案有關，爰均不另為沒收之諭知。 (四)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 富崴國際投資股份有限公司工作證1張 載有「溫國首」、「外勤部」、「執行專員」等文字 2 富崴國際投資股份有限公司理財存款憑據3張 均含偽造之「富崴國際投資股份有限公司收訖章」橢圓形印文1枚、「溫國首」署名1枚 3 iPhone15Pro手機1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000SIM卡1張） 4 順通國際有限公司工作證2張

2025-02-17

CTDM-113-審金訴-333-20250217-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1922號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余偉傳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 余偉傳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案如附表編號三所示之 物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至3行「彭 家和、余偉傳分別夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 」補充更正為「余偉傳與真實姓名年籍不詳綽號為『kkk』、『 柱間』、『胡迪』之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造文書及特種文書之犯 意聯絡」、第7至8行「自稱附表所示投資公司人員」補充更 正為「出示偽造之工作證而自稱附表所示投資公司人員」； 證據部分補充被告余偉傳於本院訊問、準備程序及審理中之 自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴 書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其 將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法 第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被 告所交付與共犯製作之現儲憑證收據1份予告訴人鍾依恬， 該現儲憑證收據係私人間所製作之文書，用以表示「盈透證 券有限公司」收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一 定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示 上開工作證及交付現儲憑證收據之行為，依前揭見解，自分 別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴 意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名 ，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案 既未扣得與上揭「盈透證券有限公司」偽造印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透 過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在 ，併此敘明。 ㈣、又本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受 詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指 揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成 者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與 組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚 明。又本案為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院 之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組 織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺 集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部 分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。 ㈤、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈥、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈦、被告與「KKK」、「柱間」、「胡迪」及所屬詐欺集團成員間 ，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈧、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈨、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察 官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於詐欺、洗錢及 組織犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院 訊問、準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏 未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白，且被告業已自 動繳交其犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知等在卷可稽， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬 認其合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若 未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子 （109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案 洗錢及組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項。 ㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案參與詐欺集團並受 指示行使偽造私文書、特種文書而假冒投資公司人員名義收 取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人1人所受損害23萬多 元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與告訴人調 解，惟告訴人經本院傳喚及安排調解並未到庭，並業已提起 附帶民事訴訟求償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑 有利因子，並參酌其國中畢業之智識程度，自述目前在工地 工作，日薪1,500元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一所示偽 造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，沒收之。至於如附表編號一所示該現儲憑證收據，因 已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告將其如附表編號二之本案報酬4 ,640元繳回本院，爰依前揭規定諭知沒收。 ㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。附 表編號三供本案犯罪所用偽造之工作證雖未扣押，仍依前揭 規定諭知沒收之，並依刑法第38條第4項，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第8條第1項後段，刑法第2條、第11條、第216條、第210條 、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條 、第38條第4項、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附表 編號 沒收 一 現儲憑證收據上偽造之「盈透證券有限公司」印文、「王俊凱」署押（簽名）各1枚 二 犯罪所得新臺幣肆仟陸佰肆拾元（已繳回本院） 三 偽造之工作證 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26680號 　　被　　　告　彭家和　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　余偉傳　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭家和、余偉傳分別夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於民國113年3月間，加入上開詐欺集團而擔任面交 取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員 以附表所示方式詐欺鍾依恬，致使鍾依恬誤信為真，爰依指 示先後於附表所示時、地，備妥附表所示現金後，再由彭家 和、余偉傳分別依該詐欺集團不詳成員指示，自稱附表所示 投資公司人員而前往上開地點向鍾依恬收取上開款項，彭家 和、余偉傳復依該詐欺集團不詳成員指示，將所收取之上開 款項放置在指定之公廁內以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取或轉交予該詐欺集團其他不詳成員。嗣鍾依恬察覺受 騙後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。 二、案經鍾依恬訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告彭家和於警詢及另案偵查中之供述 坦承為賺取報酬，而於113年3月間，加入不詳集團而擔任面交取款人員工作，並依該集團不詳成員指示，佯裝指定之投資公司人員而於指定時、地，向指定對象收取指定額度之款項後，復依指示將所取之上開款項放置在指定公廁內以供該集團其他不詳成員前往收取等事實。 (二) 被告余偉傳於警詢之供述 坦承為賺取報酬，而於113年3月間，加入不詳集團而擔任面交取款人員工作，並依該集團不詳成員指示，佯裝指定之投資公司人員而於指定時、地，向指定對象收取指定額度之款項後，復依指示將所收取上開款項之交予該集團其他不詳成員等事實。 (三) 1、告訴人鍾依恬警詢之指訴； 2、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、告訴人與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、相關監視器錄影畫面擷圖； 3、被告余偉傳用以取信告訴人之「盈透證券有限公司業務部顧問經理王俊凱」工作證翻拍照片、被告2人分別於附表編所示時間交予告訴人收執之附表所示額度之現儲憑證收據 證明告訴人鍾依恬遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項，交付予到場自稱為附表所示投資公司人員之被告彭家和、余偉傳等事實。 (四) 本署檢察官113年度偵字第20423號起訴書 佐證被告彭家和本件犯行。 二、核被告彭家和、余偉傳所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反修正前洗錢防制 法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之 洗錢等罪嫌。被告2人分別與所屬詐欺集團其他不詳成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於 被告2人本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（112.6.14） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐欺手法 面交車手 車手自稱身分 收款時間 收款地點 收款金額 鍾依恬 由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向鍾依恬佯稱：可參與股票股資平台以獲利，並可將將投資款項交予到場收款之投資公司專員云云，致使鍾依恬誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項攜至右列地點，再由自稱右列身分之右列車手前往上開地點向鍾依恬收取上開款項。 彭家和 「盈透證券有限公司人員程識傑」 113年3月28日15時22分許 新北市新店區玫瑰路53巷口 新臺幣（下同）27萬元 余偉傳 「盈透證券有限公司業務部顧問經理王俊凱」 113年4月17日13時28分許 新北市○○區○○路0段000號 23萬2,000元

2025-02-07

TPDM-113-審訴-1922-20250207-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.