Know99判決書

搜尋結果：臺北松山郵局

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林飛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356 74號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林飛犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書附表「提款金額」欄補充「（不含手續費）」之記載外，並將該欄位編號2所載之金額均扣除新臺幣（下同）5元；證據部分增列「被告林飛於本院審理程序之自白（見審訴字卷第46頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查及本院審理中均自承獲有提領金額2%之報酬（即本案提款總額13 萬元×2%＝2,600元），屬其本案所得財物，惟其於審理中自述並無能力繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「貝貝」、「TT」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就告訴人張惠琪、彭微婷所匯款項所為多次提款之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。　⒊被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告既無自動繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事詐欺提款車手之不法工作，使告訴人2人受有財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行但未賠償告訴人2人所受損失（被告當庭表示現無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述國中肄業之智識程度、離婚、無子女、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第50頁），暨被告自述之動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人2人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 ⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可。三、沒收之說明：　被告本案犯罪所得為2,600元，業如前述，雖未扣案，然既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責提款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人張惠琪及隱匿犯罪所得部分林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人彭微婷（及本判決更正）及隱匿犯罪所得部分林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35674號　　被　　　告　林飛　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林飛於民國113年5月間某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「貝爺」、「TT」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手，負責提領被害人匯入之詐欺款項。林飛與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先分別以附表所示之方式詐欺張惠琪、彭微婷，致張惠琪、彭微婷陷於錯誤，於附表所示時間將附表所示金額匯入本案詐欺集團成指定之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內。林飛經「貝爺」指示持本案郵局帳戶提款卡，於附表所示提領時間至附表所示提領地點，提領附表所示之款項，再依「貝爺」指示將提領之新臺幣（下同）13萬10元及本案郵局帳戶提款卡帶至不詳地點交予「TT」，並獲得提領總額2% 之報酬，共2,600元（元以下四捨五入）。二、案經張惠琪、彭微婷訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林飛於警詢及偵查中之供述坦承有於附表所示時、地，持本案郵局帳戶提款卡，提領告訴人張惠琪、彭微婷受騙款項，於提領後將款項及提款卡交付予「TT」，並獲得提領總額2%報酬之事實。㈡證人即告訴人張惠琪、彭微婷於警詢中之證述及其等所提出之對話紀錄擷圖告訴人張惠琪、彭微婷因遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。㈢本案帳戶交易明細1份告訴人張惠琪、彭微婷匯款至本案郵局帳戶，並由被告於附表所示提領時間將款項領出之事實。㈣ ATM及現場監視器照片8張被告於附表所示提領時間將詐欺款項領出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告林飛行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併請依被害人之人數，論以數罪。就未扣案之犯罪所得2,600元，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額提款地點 1 張惠琪假網拍賣場認證 113年5月15日21時12分許 4萬元9,989 本案郵局帳戶 113年5月15日21時20分許 6萬元臺北市○○區○○路0段000號「臺北松山郵局」 113年5月15日21時13分許 4萬元9,989 113年5月15日21時21分許 4萬元 2 彭微婷假網拍賣場認證 113年5月15日21時54分許 2萬9,987元本案郵局帳戶 113年5月15日21時59分許 2萬5元臺北市○○區○○街00號「統一超商松祐門市」 113年5月15日22時0分許 1萬5元

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2620-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔廷豪鄭皓峻馬志龍池國樟（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下：　　主　文龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻（暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之來源及去向。二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由壹、證據能力　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、事實認定部分　　上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較　　　按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定，惟不得適用該法減輕其刑。二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　　六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　　七、不予定應執行刑之說明　　　被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。肆、沒收一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項，才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁）；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示），本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。二、告訴人被害款項部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號施用詐術寄送包裹領取包裹收受包裹宣告罪刑對象詐騙時間及方式寄送時間寄送地點內含提款卡領取時間領取地點取簿收簿時間交付地點收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號）告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓）徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行）劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓）告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號）趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許新北市三重區河邊北街一帶龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓）告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓）徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許新北市蘆洲區復興路一帶劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號對象施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）車手監控兼第一層收水第二層收水總收水宣告罪刑備註 1 被害人王勝典　　　自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。　　　 111年10月7日晚間6時46分許　 29,985元　告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶　　 111年10月7日晚間6時49分許統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號）　 20,000元池國樟　馬志龍　鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去）計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元（含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許　 28,985元　 111年10月7日晚間7時2分許全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評　自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去）計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列）統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去）計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順　　自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。　　 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元）告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許自動櫃員機編號：00000000號 20,000元不詳不詳不詳不詳龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠　自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午4時58分許 49,989元告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元不詳不詳不詳不詳龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔　自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午5時20分許 13,123元同上龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去）附表三：編號對象施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額 (依交易明細) （新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細) （新臺幣）車手第一層收水第二層收水總收水宣告罪刑備註 1 告訴人陳慧瑩自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去）計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人賴怡安自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去）計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列）臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去）計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）

2025-03-26

TPDM-113-訴-1416-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2940號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝承紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 12號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文謝承紘犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表一編號1至8「匯款時間」欄、附表二編號1至15 「提領時間」欄、附表一編號5「匯款金額」所載內容，均應予補充更正為本判決末附表編號1至8所示。二、起訴書犯罪事實欄一、末行所載「交予本案詐欺集團不詳成員。」，應予補充更正為「交予本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。」。三、證據部分另應補充增列「被告謝承紘於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第81至82頁、第86至87頁、第90頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告謝承紘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　　㈢經查，被告就附表編號1至8所示洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，並已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第192頁，本院卷第81至82頁、第86至87頁、第90頁），且無犯罪所得（見後述），不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。另迄至本案辯論終結前，並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院卷第82頁），其上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「有錢」、「有U」及「黑白」之人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共8罪），已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，其上開所為爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當均無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行；就上開洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，已如前述，依上開說明，其上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌；另考量其與本案部分被害人達成調解（詳見附表編號1 至8「和解情形」欄所示）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中畢業之智識程度，擔任清潔工，月收入約2萬元，已婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第91頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號 1至8「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第13頁、第192頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　二、被告依指示提領本案被害人受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已依指示前往指定地點交與本案詐欺集團收水成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第12頁、第19 2頁）；卷內復無證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。三、未扣案如起訴書附表一、二所載帳戶及其提款卡，固係本案詐欺集團成員提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟被告已將上開帳戶提款卡連同前揭提領款項一併交與本案詐欺集團收水成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第11至12頁、第192頁），且本案既經查獲，上開物品已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號被害人匯款時日匯款金額（新臺幣）提領時日提領金額（新臺幣）和解情形（新臺幣）宣告刑 1 張桀綸 113年7月12日 21時29分42秒 1萬4,985元 113年7月12日 ①21時37分34秒 ②21時38分27秒 ③21時39分26秒 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③1萬6,005元未和解謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林姿妤 113年7月12日 21時30分26秒 1萬元同編號1 同編號1 未和解謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李榮偉 113年7月12日 21時33分41秒 2萬元同編號1 同編號1 未和解謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 洪瓊華 113年7月12日 ①21時40分45秒 ②21時56分56秒 ①2萬3,000元 ②2萬5,000元 113年7月12日 ①21時49分34秒 ②21時50分38秒 ③22時04分58秒 ④22時05分40秒 ①2萬0,005元 ②3,005元 ③2萬0,005元 ④1,005元　被告願給付被害人洪瓊華4萬8,000元，給付方式如下：自民國114年3月15日起，按月於每月15日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第99至100頁）。謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉沛穎 113年7月12日 22時01分38秒 6,905元同編號4 同編號4 被告願給付被害人劉沛穎6,905元，給付方式如下：於民國114年3月15日前給付3,000元；餘款3,905元於114年4月15日前給付，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第99至100頁）。謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 廖偉丞 113年7月12日 22時16分02秒 2萬0,015元 113年7月12日 ①22時22分00秒 ②22時28分51秒 ③22時29分51秒 ④22時30分51秒 ⑤22時31分52秒 ⑥22時33分10秒 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元 ⑥1萬7,005元被告願給付被害人廖偉丞2萬元，給付方式如下：自民國114年3月15日起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第99至100頁）。謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 高銘遠 113年7月12日 22時21分32秒 9萬6,123元同編號6 同編號6 未和解謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 張羽函 113年7月12日 23時57分55秒 9萬9,899元 113年7月13日 ①00時05分53秒 ②00時07分10秒 ①6萬元 ②4萬元未和解謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37112號　　被　　　告　謝承紘　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之39 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝承紘於民國113年6月間加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「有錢」、「有U」及「黑白」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由謝承紘擔任提領詐欺款項之車手。謝承紘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以附表一所示方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤後，於附表一所示時間將款項匯入附表一所示帳戶內。嗣「有錢」於113年7 月12日21時37分許前不詳時間，指示謝承紘前往新北市○○區 ○○○街000號空軍一號三重總部領取附表二所示帳戶之提款卡，再由「有U」提供提款卡密碼予謝承紘，隨後謝承紘便依「有錢」指示於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示之款項。待提領完畢後，謝承紘再將所提領之款項及附表二所示帳戶之提款卡悉數帶至臺北市松山區饒河街附近之不詳公園內，交予本案詐欺集團不詳成員。二、案經林姿妤、李榮偉、洪瓊華、劉沛穎、廖偉丞、張羽函訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告謝承紘於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年6月間加入本案詐欺集團並擔任提款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「有錢」、「有U」指示於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示之款項。待提領完畢後，再將所提領之款項及附表二所示帳戶之提款卡悉數帶至臺北市松山區饒河街附近之不詳公園內，交予本案詐欺集團不詳成員之事實。㈡證人即被害人張桀綸於警詢中之證述本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式，詐騙被害人張桀綸，致被害人張桀綸陷於錯誤，於附表一編號1所示時間將附表一編號1所示款項匯入附表一編號1所示帳戶內之事實。㈢證人即告訴人林姿妤於警詢中之證述本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式，詐騙告訴人林姿妤，致告訴人林姿妤陷於錯誤，於附表一編號2所示時間將附表一編號2所示款項匯入附表一編號2所示帳戶內之事實。㈣證人即告訴人李榮偉於警詢中之證述本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式，詐騙告訴人李榮偉，致告訴人李榮偉陷於錯誤，於附表一編號3所示時間將附表一編號3所示款項匯入附表一編號3所示帳戶內之事實。㈤ 1、證人即告訴人洪瓊華於警詢中之證述 2、告訴人洪瓊華與「劉子玥/駿霆」之LINE對話紀錄擷圖12張本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4所示之方式，詐騙告訴人洪瓊華，致告訴人洪瓊華陷於錯誤，於附表一編號4所示時間將附表一編號4所示款項匯入附表一編號4所示帳戶內之事實。㈥ 1、證人即告訴人劉沛穎於警詢中之證述 2、告訴人劉沛穎與「Joy Ka」之MESSENGER對話紀錄擷圖16張 3、告訴人劉沛穎與「陳專員」之LINE對話紀錄擷圖4張本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5所示之方式，詐騙告訴人劉沛穎，致告訴人劉沛穎陷於錯誤，於附表一編號5所示時間將附表一編號5所示款項匯入附表一編號5所示帳戶內之事實。㈦ 1、證人即告訴人廖偉丞於警詢中之證述 2、告訴人廖偉丞與「趙曉琳」之LINE對話紀錄擷圖3張本案詐欺集團不詳成員以附表一編號6所示之方式，詐騙告訴人廖偉丞，致告訴人廖偉丞陷於錯誤，於附表一編號6所示時間將附表一編號6所示款項匯入附表一編號6所示帳戶內之事實。㈧證人即被害人高銘遠於警詢中之證述本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示之方式，詐騙被害人高銘遠，致被害人高銘遠陷於錯誤，於附表一編號7所示時間將附表一編號7所示款項匯入附表一編號7所示帳戶內之事實。㈨ 1、證人即告訴人張羽函於警詢中之證述 2、告訴人張羽函與「Whuo Chen」之MESSENGER對話紀錄擷圖10張本案詐欺集團不詳成員以附表一編號8所示之方式，詐騙告訴人張羽函，致告訴人張羽函陷於錯誤，於附表一編號8所示時間將附表一編號8所示款項匯入附表一編號8所示帳戶內之事實。㈩ 1、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份 2、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細1份 3、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表一所示被害人遭詐騙之款項於附表一所示時間匯入附表一所示帳戶後，遭人於附表二所示時間，在附表二所示地點提領之事實。  現場監視器照片17張被告有於附表二所示時間，在附表二所示地點提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝承紘行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第1 9條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團組織成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對附表一所示之人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張桀綸本案詐欺集團成員於113年7月12日21時20分許，假冒買家以旋轉拍賣網站暱稱「不詳」、LINE暱稱不詳(ID：@829vwbwn)、「旋轉拍賣線上客服」之帳號，向被害人張桀綸佯稱無法下單、帳戶異常須解除等語，致被害人張桀綸陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 21時29分 1萬4,985元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林姿妤告訴人林姿妤於113年7月11日10時49分許，經本案詐欺集團成員以LINE暱稱「謝明洪」之帳號提供網站「台安金控」、網址：http://yxjrtw.xyz予告訴人林姿妤，向告訴人林姿妤佯稱貸款需匯款始能通過帳戶審核等語，致告訴人林姿妤陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 21時30分 1萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李榮偉告訴人李榮偉於113年7月10日17時48分許，經本案詐欺集團成員以Facebook暱稱「楊經理很在行」、LINE暱稱「職業金融師」(ID：hao887788)提供網址：http://huges.tabangwu.top/h5/予告訴人李榮偉，向告訴人李榮偉佯稱貸款需先匯款始能解除凍結帳戶等語，致告訴人李榮偉陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 21時33分 2萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 洪瓊華本案詐欺集團成員於113年7月12日21時，盜用LINE暱稱「劉子玥/駿霆」之帳戶，向洪瓊華佯稱有借款需求等語，致告訴人洪瓊華陷於錯誤因而匯出款項。 113年7月12日 21時40分 2萬3,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日 21時56分 2萬5,000元 5 劉沛穎本案詐欺集團成員於113年7月10日17時48分許，假冒買家以Facebook暱稱「Joy ka」、LINE暱稱「陳專員」之帳號，向告訴人劉沛穎佯稱交易轉帳失敗需認證帳戶等語，致告訴人劉沛穎陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 22時1分 4萬6,905元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 廖偉丞本案詐欺集團成員於113年7月12日17時30分許，假冒買家以LINE暱稱「趙曉琳」(ID：pp09660)之帳號，向告訴人廖偉丞佯稱交易失敗需認證帳戶等語，致告訴人廖偉丞陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 22時16分 2萬0,015元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7 高銘遠本案詐欺集團成員於113年7月12日21時20分許，假冒買家以旋轉拍賣網站暱稱「不詳」、LINE暱稱不詳(ID：@174nlcpo)、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-林家明」之帳號，向被害人高銘遠佯稱購買商場物品帳戶遭封鎖需解須等語，致被害人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 22時21分 9萬6,123元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 張羽函本案詐欺集團成員於113年7月11日23時57分許，假冒買家以Facebook暱稱「Whuo Chen」、LINE暱稱「張專員」之帳號，向告訴人張羽函佯稱交易失敗需綁定帳戶等語，致告訴人張羽函陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年7月12日 23時57分 9萬9,899元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額被害人 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日 21時37分臺北市○○區○○路0段000號(統一超商松德門市) 2萬0,005元張桀綸、林姿妤、李榮偉 2 113年7月12日 21時38分 2萬0,005元 3 113年7月12日 21時39分 1萬6,005元 4 113年7月12日 21時49分臺北市○○區○○街00號 (統一超商松祐門市) 2萬0,005元洪瓊華 5 113年7月12日 21時50分 3,005元 6 113年7月12日 22時4分 2萬0,005元劉沛穎 7 113年7月12日 22時5分 1,005元 8 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年7月12日 22時22分臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行松山分行) 2萬0,005元廖偉丞 9 113年7月12日 22時28分臺北市○○區○○路0段000號(臺北松山郵局) 2萬0,005元高銘遠 10 113年7月12日 22時29分 2萬0,005元 11 113年7月12日 22時30分 2萬0,005元 12 113年7月12日 22時31分 2萬0,005元 13 113年7月12日 22時33分 1萬7,005元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月13日 0時5分 6萬0,000元張羽函 15 113年7月13日 0時7分 4萬0,000元

2025-03-05

TPDM-113-審訴-2940-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12083號原告蘇郁惠被告張嘉家上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第16號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月間起，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「SEVEN」、「Family」等3人以上組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任車手，負責提領贓款，並約定被告每次可獲得新臺幣（下同）5,000元至1 萬元為報酬。嗣先由訴外人何志鈞將名下之郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳之人，而系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於111年1 2月12日致電原告佯稱係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，須依指示解除付款云云，致原告陷於錯誤，分別於同日 22時23分許、22時27分許，匯款4萬9,985元、9萬9,987元，共14萬9,972元至系爭帳戶內，再由系爭詐欺集團成員「SEV EN」、「Family」指示被告於111年12月12日22時37分許、同日22時38分10秒許、同日22時38分56秒許，在臺北市○○區 ○○路0段000號臺北松山郵局自系爭帳戶中提領6萬元、6萬元、3萬元，並將上開領取之款項均交付予「SEVEN」，致原告受有上開14萬9,972元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬9,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：被告並未參與詐欺行為，且被告係因將網路銀行帳戶之存簿出借予男友哥哥使用後，發現該網路銀行帳戶出現諸多案件，故被告於開庭審理時有將借用該帳戶之人及轉帳紀錄提供予警方，並導致系爭詐欺集團成員後續至被告住處強押被告離開並將被告拘禁於汐止限制自由，脅迫被告幫助該集團提領詐騙款項，而被告已對刑事判決提起上訴。又系爭詐欺集團脅迫被告提領款項時，係將載有密碼之提款卡交付被告後，將被告載運至提領地點並告知提款金額，待被告提款完成後再載運回拘禁地點。另被告係因看見外送地址而打電話向父親求救，請父親報案，並在監控被告之人未注意時逃走脫困等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184及第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　（二）原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有14萬9,972元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第12206號），並以113年度偵緝字第42號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至17頁），核屬相符，堪認原告主張為真實。至被告辯稱其並未參與詐欺行為，且被告係因將網路銀行帳戶之存簿出借予男友哥哥使用後，發現該網路銀行帳戶出現諸多案件，故被告於開庭審理時有將借用該帳戶之人及轉帳紀錄提供予警方，並導致系爭詐欺集團成員後續至被告住處強押被告離開並將被告拘禁於汐止限制自由，脅迫被告幫助該集團提領詐騙款項。又系爭詐欺集團脅迫被告提領款項時，係將載有密碼之提款卡交付被告後，將被告載運至提領地點並告知提款金額，待被告提款完成後再載運回拘禁地點。另被告係因看見外送地址而打電話向父親求救，請父親報案，並在監控被告之人未注意時逃走脫困云云。然查，參諸被告在本院刑事庭113年7月23日行準備程序時稱：「…我是被壓在那邊，那時我有跟裡面的人借手機，上網請人家幫我報案，警察有到樓下敲門，但是我不知道是哪間警察局。他們去樓下開門時，我趕緊跟著下樓，才跟警察到警察局，但是我不知道警局是哪間。當時有做筆錄…因為我請人家報告，我也不知道轄區的派出所是哪間。」等語（見113年度訴緝字第42號卷〈下稱訴緝字卷〉㈠第93至94頁）；又參以被告於本院刑事庭113年10月8日審理時稱：「那時候我是非自願去領款，我是自己報警才能離開那邊，最後我是被南港分局逮捕的，我是傳簡訊給我父母親，我父親是請汐止分局、汐科分局，派人到我傳簡訊的地址，後來我撥電話問我父親是否有去報警，但手機被拿走了，是警察一間一間去臨檢才找到我那邊，…我不是直接去警察局報案，我是傳簡訊給我父親，請我父親去警局報案救我，…他們發現我在用手機，後來把我移到南港探索旅館，…我怕他們人在外面堅守，我才打電話到汐科分局那邊問我父親有沒有幫我報案，後來警察問我是誰，我就跟他說我是張嘉家，他就把我電話掛斷，那時候我怕門外他們在那邊聽，所以我就掛斷電話。」等語（見訴緝字卷㈡第93至123頁、第12 8頁），是因被告先陳稱其係借用手機後，上網請求他人協助報案，復又表示係發送簡訊請父親報案，顯見被告就其取得手機後，係以何種方式操作手機、向何人尋求協助，及警方到場查獲詐欺集團據點等經過細節所述不一，尚難採信。況參以被告雖抗辯其係遭系爭詐欺集團脅迫始協助提款，然被告在本院刑事庭行準備程序時，亦陳稱該詐欺集團成員曾承諾交付被告5,000元至1萬元之報酬等語（見訴緝字卷㈠第92頁），則被告復抗辯其係非自願協助提領款項，卻未提出其他證據舉證以實其說，是被告此部分之抗辯，尚難憑採。（三）被告另辯稱其並未參與詐欺行為云云。惟查，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，與系爭詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自屬共同侵權行為人，故被告此部分抗辯，亦難憑採。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償14萬9,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（見本院112年度附民字第1509號卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付14萬9, 972元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12083-20250227-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第273號聲請人衍創工程有限公司代表人廖家德代理人蘇奕全律師被告劉志恒李怡婷上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第10617號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第321 21號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人衍創工程有限公司（下稱衍創公司）以被告劉志恒、李怡婷(下合稱被告2人)涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為113年度偵字第32121號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以113年度上聲議字第10617號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分) 。嗣駁回再議處分於民國113年11月8日送達於聲請人所指定送達代收人之受僱人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告2人涉犯詐欺取財罪嫌部分聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月27日，居間介紹告訴人衍創公司向真實姓名年籍不詳，自稱「林益成」之人購買中古之「鑽堡機200型號鑽機」1台（下稱本案鑽機），告訴人因而陷於錯誤，同意購買，並於同年2月27日、3月14日及6月9 日分別匯款新臺幣（下同）18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶（18萬元部分）及華泰商業銀行帳戶（26 0萬元部分）。詎案外人明郁工程有限公司（下稱明郁公司）竟於112年4月13日持合法購買文件主張本案鑽機為其所有，並在新北巿八里區將本案鑽機拖走，告訴人始知受騙。因認被告2人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人共將278萬元匯入被告李怡婷所屬之帳戶，其中僅200 萬元匯入證人黃文熙所指定之帳戶，原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，即逕認證人黃文熙與被告劉志恒所證稱相符，其中有落差之款項即為被告2人向聲請人謊稱其為所有權人，使聲請人陷於錯誤所取得之不法利得。　㈡本案鑽機之交易歷經自稱「林益成」之人、證人劉嘉煌、黃文熙及被告劉志恆，甚至金流亦透過人頭帳戶，顯見被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金，該非常規交易模式足認被告二人主觀上有詐欺之犯意聯絡，使聲請人交付價金予被告2人，被告2人罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及再議駁回處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第32121號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10617號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。另按刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，向被害人施用詐術，被害人因此行為，表意有錯誤而為財產上之處分，受有損害為要件；次按刑法上之共同正犯，以行為人相互間於主觀上本於犯意之聯絡，並於客觀上有為犯罪行為之分擔為要件；或行為人彼此間有共同犯罪之意思，事前共同謀議，推由他人實施，亦可成立同謀共同正犯；又契約雙方以契約訂定向第三人為給付者，乃商場上常見之利益第三人契約交易態樣，民法第269條亦定有明文。　㈡經查，本案鑽機由明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌出售予年籍不詳自稱林益成之男子，嗣林益成聯絡被告劉志恒請其代為尋找買家，經被告劉志恒於向證人劉嘉煌查證是否確有前開購買情事後，認為林益成已取得本案鑽機之所有權，而居間介紹聲請人購買本案鑽機，聲請人即將本案鑽機款項27 8萬元，分別於111年2月27日、同年3月14日及同年6月9日分別匯款18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶及華泰商業銀行帳戶，嗣經被告李怡婷提領18萬元交付被告劉志恒為本案鑽機整理費用，並於111年3月15日將同年3月14 日所匯入130萬元中之100萬元，匯至賣方林益成所指定之證人黃文熙同居人彭婉萍之花蓮第二信用合作社中山分社帳號 00000000000000號帳戶（下稱彭婉萍帳戶），另30萬元則領現交付被告劉志恒，又被告劉志恒因林益成有資金需求，故先於111年5月25日自其所營之永盛探勘機械有限公司（下稱永盛公司）匯款100萬元至彭婉萍帳戶，故被告李怡婷於111 年6月14日將同年6月9日匯入之130萬元轉匯至永盛公司永豐銀行帳戶，代以清償被告劉志恒所墊付之100萬元，餘款30 萬元則由被告劉志恒併同前受被告李怡婷交付之30萬元現款，合計60萬元，以現金交付予賣方林益成指定之收款人，證人黃文熙則轉交200萬元現金之價金款項予林益成。有證人劉嘉煌、黃文熙、彭婉萍之偵訊具結證述在卷可稽（他卷第 181至185頁、第237至241頁、第211至215頁），並有被告李怡婷臺北松山郵局、華泰商業銀行永吉分行帳戶存摺封面、告訴人彰化銀行南崁分行活期性存款明細查詢、被告李怡婷華泰銀行永吉分行帳戶交易明細暨匯款單、永盛公司之永豐銀行帳戶匯款單等件附卷可參（他卷第13至16頁、第161至1 67頁），而與被告2人所辯稱之內容互核大致相符，是此部分事實，堪以認定。　㈢又明郁公司先前曾對該公司現場負責人即證人劉嘉煌提出侵占告訴，指稱證人劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機（按即本案鑽機）及YS -200型S2油壓式鑽機各1臺載往花蓮，涉嫌業務侵占云云，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認為證人劉嘉煌係因認為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人黃中孚確有聯繫無著之情，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及證人劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（他卷第169至172頁），堪認證人劉嘉煌確有為處理明郁公司債務，而有出賣明郁公司鑽機一事，且非基於侵占故意，並非不法犯行。　㈣由上，被告2人確有將所收受聲請人匯入被告李怡婷前開帳戶之款項，轉匯200萬元至彭婉婷帳戶，而由證人黃文熙交付林益成，並由被告劉志恒交付60萬元現金予林益成指定之人，業經本院認定如前，是被告2人將前開聲請人所匯款項，除其中18萬元為被告劉志恒整理本案鑽機之報酬外，其餘26 0萬元均依林益成指示方式交付予林益成收受，可見被告2人並未將出售款項據為己有，而係將款項交付向證人劉嘉煌購買本案鑽機之林益成，又證人劉嘉煌經明郁公司提告侵占罪嫌部分，業經桃園地檢署為不起訴處分，且被告並業向證人劉嘉煌訊問確認林益成是否確有向其購買本案鑽機，而經證人劉志恒為肯定答覆後，則被告劉志恒代為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機，尚難認有何詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行。　㈤至聲請意旨雖稱：原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，證人黃文熙與被告劉志恒所證稱不符而有落差，該款項即為被告2人不法利得云云；然查被告劉志恒係供陳：剩下的30萬，林先生後面跟我說，連同第二筆的30萬，總計60 萬元，交付給一個指定的人，時間有點久了，我大概只記得可能是在桃園林口那附近等語（他卷第77頁）；可知被告劉志恒並未表示該60萬元係交付證人黃文熙，是聲請意旨就此所陳即有誤認，更難因此而認被告劉志恒與證人黃文熙之證述有何落差可言，或被告劉志恒有將該60萬元款項據為己有之情事，聲請意旨就此所為主張，核屬無憑。另聲請意旨指稱：本案金流透過人頭帳戶，故被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金云云；然查，聲請意旨所指稱人頭帳戶，僅為被告劉志恒之配偶即共同被告李怡婷，與證人黃文熙之同居人彭婉萍2人所提供帳戶，然該2人分別為被告或證人之家屬，尚非來路不明難以查證，且被告劉志恒為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機之仲介人，證人黃文熙為轉介林益成向劉嘉煌購買本案鑽機之人，有各該訊問筆錄在卷可參（他卷第154頁、第237頁），是被告劉志恒與證人黃文熙均有實際參與證人劉嘉煌、林益成、聲請人間所為本案鑽機交易，復參以契約雙方以契約訂定向第三人為給付，亦非商場交易上所罕見，有民法第269條規定可按，是自難因此即認前開帳戶為所謂人頭帳戶，並遽而推認被告2人有何詐欺取財犯行可言，故聲請意旨此部分指摘亦無足採，六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告 2人之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告2人涉有詐欺取財罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加調查並論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-273-20250224-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第49號原告陳玉枝上列原告與被告王蕙瑄（英文名：YVETTE WANG ）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力，無訴訟能力且未由　　法定代理人合法代理，抑或起訴不合程式或不備其他要件者　　，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定　　期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第　　4 款與第6 款定有明文。又起訴，依同法第244 條第1 項規　　定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因　　事實以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必　　備之程式。復當事人書狀除別有規定外，應記載下列事項：　　當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機　　關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人　　、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當　　事人之關係。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理　　人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業　　統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此觀民事訴訟　　法第116 條第1 項第1 款、第2 款與第2 項自明。再應受判　　決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為　　如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應　　於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決　　主文。二、經查，原告提起本件訴訟，雖於民事訴訟狀當事人欄載被告　　為甲○○（英文名：YVETTE WANG ），但未提出任何足以特　　定之人別資料，無從特定本件起訴對象，遑論亦未提出自身　　身分證明，礙難確認兩造是否均具當事人能力與訴訟能力，　　揆諸首開規定，難謂起訴程式已備，自不待言。再依民事起　　訴狀所載，未具體說明訴之聲明即應受判決事項之聲明，也　　無從辨識實際主張，更乏請求權基礎，難為一貫性審查，無　　從特定審理範圍，揆之首開規定，其起訴之程式實有欠缺。　　經本院以民國113 年12月18日114 年度勞訴字第49號裁定命　　於收受裁定後5 日內補正，逾期未補正即駁回其訴，該裁定　　於113 年12月23日經送達原告欲存局候領之臺北松山郵局後　　，固於招領逾期遭退回，惟該址為其指定之送達處所，應以　　郵務人員將應送達文書送達臺北松山郵局時為送達之時（最　　高法院110 年度台聲字第803 號、109 年度台抗字第1299號　　裁定均同此要旨）。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正等情　　，有前述裁定、送達回證、本院收狀收文清單等附卷可稽，　　是其訴不能認為合法，揆諸首開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-12

TPDV-114-勞訴-49-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4145號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡培恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 41號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文簡培恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡培恩（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36494號案件提起公訴，現由本院以113年金訴字3733號案件審理中，非本案審理範圍）於民國113年2月29日某時許，加入真實姓名年籍不詳自稱「小豪」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提款車手工作，並約定每工作日可取得相當報酬。嗣簡培恩及「小豪」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶詳見附表），簡培恩則依「小豪」之指示，於附表所示之時間、地點，持各帳戶之提款卡提領附表所示之款項，再轉交予詐欺集團指定之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因各被害人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之被害人訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告簡培恩所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第89至102頁），核與證人即附表所示之各被害人於警詢時之證述（頁碼詳附表「證據名稱及出處欄」）情節相符，並有員警偵查報告（偵卷第57至60頁）及附表「證據名稱及出處欄」所示之證據資料可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，被告於偵查中否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡本案詐欺集團向如附表所示各被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，因而於如起附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，由被告依本案詐欺集團成員指示持提款卡提領附表所示之款項，並為隱匿詐欺所得財物之去向，再由被告將贓款繳回本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團成員層轉繳回集團上游，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告加入詐欺集團，知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐欺被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之行為共同負責，是被告與「小豪」及所屬詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告夥同詐欺集團所為之各次加重詐欺取財、洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。　㈥被告對如附表所示各被害人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參照）。是被告所犯上開6次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐騙集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以實施詐欺行為詐騙被害人，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；惟考量被告犯後於本院審判時坦承犯行，且尚未與各被害人和解或調解之犯後態度；兼衡其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第98頁）；復考量其係受詐騙集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本件犯行，獲取5,000元之報酬乙節，業據被告於本院準備程序中自陳在卷（本院卷第91頁），固未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本案被告向如附表所示之各被害人取得之款項，固係其洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員，並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號提領人、提領時間、地點及金額證據名稱及出處主文欄（罪名及宣告刑）１洪玉芳詐欺集團成員於113年2月29日10時許，先後以臉書暱稱「杜思恬」、LINE暱稱「藝琳」向洪玉芳佯稱：欲購買其商品，要求使用賣貨便賣場，其賣場未認證需開通云云，又假冒賣貨便客服及LINE線上客服向洪玉芳佯稱：需帳戶驗證才能開通服務云云，致洪玉芳不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日12時51分許，匯款49,985元至臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日12時54分許，匯款49,985元至臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑶113年3月1日13時04分許，匯款45,689元至臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑷113年3月1日13時12分許，匯款49,988元至楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑸113年3月1日13時14分許，匯款49,912元至楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑹113年3月1日14時26分許，匯款49,985元至臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑺113年3月1日14時27分許，匯款49,986元至臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑻113年3月1日14時30分許，匯款49,985元至臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶。被告在臺中市○○區○○路0段000號臺中敦化路郵局於： ⑴113年3月1日13時22分許，提領60,000元。 ⑵113年3月1日13時23分許，提領60,000元。 ⑶113年3月1日13時24分許，提領25,700元。 ⑷113年3月1日13時29分許，提領60,000元。 ⑸113年3月1日13時30分許，提領60,000元。 ⑹113年3月1日14時46分許，提領60,000元。 ⑺113年3月1日14時46分許，提領60,000元。 ⑻113年3月1日14時47分許，提領29,000元。 ⑼113年3月1日14時48分許，提領900元。 ⑴告訴人洪玉芳於警詢之指訴（見偵卷第99至100、167至170、171至172）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第101至104頁）。 ⑶臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第67、69、71頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２鄧丞敦詐欺集團成員於113年2月29日15時49分許，先後以臉書暱稱「Nguyen Huong Giang」、LINE暱稱「林曉峮」向鄧丞敦佯稱：欲購買其商品，要求使用蝦皮賣場，但其蝦皮賣場無法下單云云，又假冒蝦皮客服向鄧丞敦佯稱：需簽署相關三大保障云云，復又假冒銀行客服向鄧丞敦佯稱：確認帳戶金流需轉帳云云，致鄧丞敦不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年3月1日13時09分許，匯款49,986元至楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人鄧丞敦於警詢之指訴（見偵卷第105至108頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所金融機構聯防機制通報單（見偵卷第109至111頁）。 ⑶楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第69頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。３黃麗敏詐欺集團成員於113年2月29日23時許，先後以臉書暱稱「蔡燕瑱」、LINE暱稱「lin02520」、向黃麗敏佯稱：欲購買其商品，要求使用賣貨便賣場，其訂單被凍結云云，又假冒賣貨便客服向黃麗敏佯稱：需認證三大保障條款云云，又假冒中國信託銀行專員向黃麗敏佯稱：需在中國信託網銀轉帳輸入驗證碼云云，致黃麗敏不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日14時46分許，匯款99,123元至五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日14時56分許，匯款49,986元至五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶。被告在臺中市○○區○○路0段000號臺中敦化路郵局於： ⑴113年3月1日14時58分許，提領60,000元。 ⑵113年3月1日14時58分許，提領60,000元。 ⑶113年3月1日14時59分許，提領29,000元。 ⑷113年3月1日15時01分許，提領100元。 ⑴告訴人黃麗敏於警詢之指訴（見偵卷第113至114頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第115至117頁）。 ⑶五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第73至76頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。４余杰翰（提告）詐欺集團成員於113年2月27日某時許，以臉書暱稱「黃思郁」向余杰翰佯稱：欲購買機票，要求使用交貨便，其交貨便訂單被凍結云云，又假冒賣貨便客服、銀行專員向余杰翰佯稱：需簽署協議書並依指示轉帳云云，致余杰翰不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日15時33分許，匯款46,046元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日15時49分許，匯款9,999元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑶113年3月1日15時55分許，匯款9,999元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。被告在臺中市○○區○○路0段000號臺中敦化路郵局於： ⑴113年3月1日15時47分許，提領60,000元。 ⑵113年3月1日15時48分許，提領22,000元。 ⑶113年3月1日16時17分許，提領30,100元。 ⑴告訴人余杰翰於警詢之指訴（見偵卷第119至122頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第123至125頁）。 ⑶三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第77頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。５張欣婷詐欺集團成員於113年3月1日某時許，以臉書暱稱「Wan Hai Liu」向張欣婷佯稱：欲購買耳機，要求使用交貨便賣場，其賣場沒有金流認證云云，又假冒中國信託銀行專員向張欣婷佯稱：需依指示轉帳云云，致張欣婷不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年3月1日15時38分許，匯款6,055元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人張欣婷於警詢之指訴（見偵卷第127至128頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局石碇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至131頁）。 ⑶三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第77頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。６黃郁雅詐欺集團成員於113年3月1日15時13分許，以LINE暱稱「賴慧茹」向黃郁雅佯稱：欲購買自動清洗奶瓶機，其提供之商品連結無法使用云云，又假冒蝦皮客服向黃郁雅佯稱：需認證及切結，並提供帳戶轉帳云云，致黃郁雅不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日15時42分許，匯款29,985元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日15時51分許，匯款10,012元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人黃郁雅於警詢之指訴（見偵卷第133至136頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第137至139頁）。 ⑶三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第77頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

TCDM-113-金訴-4145-20250211-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯信紳指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 55號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文湯信紳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告湯信紳於本院審理程序之自白（見審原訴字卷第72至73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於警詢時坦承要件事實（偵查中未經檢察官傳訊以賦予自白機會），本院審理時自白犯行，並坦認本案有獲得5,000元報酬，屬其本案所得財物，被告雖當庭陳稱有繳納意願，惟迄本院宣判時均未到院辦理繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「謝帝」、「陳總裁」、「趴趴」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於本院已賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案所得報酬，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟擔任提款車手之工作，使告訴人受有財產損害，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、無須扶養親人等生活狀況（見審原訴字卷第77頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　被告於本案犯罪所得為5,000元，業如前述，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13855號　　被　　　告　湯信紳　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯信紳於民國113年1月初不詳時間，經友人引薦加入其與自稱「謝帝」、「陳總裁」、「趴趴」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (一)先由擔任機房之不詳成員，以附表所示「猜猜我是誰」話術行騙被害人，致使陷於錯誤，遂從指示依附表所示轉帳時間、金額、指定受款帳戶匯款入帳。 (二)待確認詐欺款項入帳，即由湯信紳依「謝帝」、「陳總裁」指，為所屬詐欺集團提領流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)。由「趴趴」負責監控與收取其提款(即第一層監控及收水)，並提供相應之人頭帳戶提款卡，再由湯信紳按附表所示提款時間、地點所設自動櫃員機(簡稱ATM)、金額，提回詐欺贓款，再連卡帶款繳還予以層轉上手，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報警處理，遂循線查獲上情。二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告湯信紳於警詢時供述。固供稱有依雇主「謝帝」、「陳總裁」指示提款交付「趴趴」，惟矢口否認涉有不法犯行。 1、辯稱：以為領取博弈獲利云云。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、附表所示告訴人於警詢時之指訴。 2、其受騙相關通訊、轉帳、報案等紀錄。佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取匯款至指定之人頭帳戶，由被告負責提領。 3 附表所示提領地點及附近監視器影像暨截圖。 4 附表所示指定受款帳戶之存款交易明細資料。二、經查，按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。本件被告既與其他共犯互不相識，亦非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情形下，卻願將所稱「博弈獲利」交付予毫不認識之人，且無任何收據為證；尚需承擔上開金錢恐遭被告侵吞之風險，且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對其所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所提領、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告湯信紳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件之其他不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附表：編號被害人行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額指定受款帳戶 (即人頭帳戶) 1號：湯信紳提款時間提款金額提款地點 1 李欣瑢 (提告) 猜猜我是誰 113年1月20日 12時22分許網銀轉帳 8萬元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 113年1月20日 12時39分許　　40分許 ATM 6萬元 2萬元臺北市○○區○○路0段000號(台北松山郵局)

2025-01-22

TPDM-113-審原訴-97-20250122-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第569號原告馬幽梅被告羅惠琪上列被告因本院113年度金訴字第532號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、被告羅惠琪因提供帳戶資料供詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌（下稱本案），經檢察官提起公訴及移送併辦，依起訴書及移送併辦意旨書之記載，與其犯罪相關之被害人、告訴人僅為附表所列之人，並不包括原告。因原告並非被告羅惠琪涉犯本案刑事案件的被害人，則原告對被告羅惠琪之損害賠償請求，揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，爰併予駁回。五、至於原告對呂建昌提起附帶民事訴訟部分，因呂建昌現仍通緝中，而由本院另行審結，附此敘明。六、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、地點匯款金額 (新臺幣) 證據 1 游美玉 (提告) 詐欺集團成員自112年3月16日起以LINE向游美玉謊稱可加入投資平台儲值，並投資獲利云云，致游美玉陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月25日14時23分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局。 17萬元　 ①告訴人游美玉112年5月25日警詢（偵字第62867號卷第45-47頁） ②郵政跨行匯款申請書（偵字第62867號卷第61頁） ③被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 2 謝淑敏(未提告) 詐欺集團成員自112年2月初起以LINE向謝淑敏謊稱可加入投資網站投資股票獲利云云，致謝淑敏陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月26日14時42分許（起訴書誤載為12時0分，應予更正），在彰化縣○○市○○路0號玉山銀行彰化分行。 68萬1,522元 ①被害人謝淑敏112年5月21日警詢（偵字第60283號卷第25-27頁） ②玉山銀行匯款申請書（偵字第60283號卷第31頁） ③被害人謝淑敏與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵字第60283號卷第33-42頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 3 詹佳英 (未提告) 詐欺集團成員自112年2月間起以LINE向詹佳英謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致詹佳英陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月26日12時39分許，在基隆市○○區○○路00號基隆南榮郵局。 20萬元 ①被害人詹佳英112年6月14日警詢（偵字第72318號卷第11-13頁） ②郵政跨行匯款申請書（偵字第72318號卷第25頁） ③被害人詹佳英與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第72318號卷第59-83頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 4 陳淑女 (未提告) 詐欺集團成員自112年2月初起以LINE向陳淑女謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致陳淑女陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月26日12時52分許（起訴書誤載為12時47分，應予更正），在桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行。 50萬元 ①被害人陳淑女112年5月25日警詢（偵字第73868號卷第25-29頁） ②新光銀行國內匯款申請書（偵字第73868號卷第93頁） ③被害人陳淑女與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第73868號卷第95-169頁）　 ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　 5 鍾梅英 (提告) 詐欺集團成員自112年2月初起以LINE向鍾梅英謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致鍾梅英陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月27日10時29分許（起訴書誤載為11時34分，應予更正），在桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行。 26萬元 ①告訴人鍾梅英112年5月7日警詢（偵字第59827號卷第23-25頁） ②台新銀行存入憑證截圖照片（偵字第59827號卷第71頁） ③告訴人鍾梅英與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第59827號卷第67-72頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　 6 胡婕 (未提告) 詐欺集團成員自112年4月11日起以LINE向胡婕謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致胡婕陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月28日10時1分許（起訴書誤載為9時47分，應予更正），在臺北市○○區○○○路○段000號國泰世華銀行西松分行。 115萬元 ①被害人胡婕112年5月25日警詢（偵字第77373號卷第7-9頁） ②國泰世華銀行匯出匯款憑證（偵字第77373號卷第52頁） ③被害人胡婕與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第77373號卷第29-48頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 7 陳能永 (提告) 詐欺集團成員自112年3月20日起以LINE向陳能永謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致陳能永陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月28日12時11分許（起訴書誤載為10時0分，應予更正），在新北市○○區○○路000號聯邦銀行板橋分行。 40萬元 ①告訴人陳能永112年5月24日警詢（偵字第60898號卷第9-10頁） ②聯邦銀行匯款憑證（偵字第60898號卷第19頁） ③告訴人陳能永與詐欺集團成員之對話紀錄譯文（偵字第60898號卷第21-34頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 8 林禹彤（提告) 詐欺集團成員自112年1月間起以LINE向林禹彤謊稱可加入投資網站，投資股票獲利云云，致林禹彤陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月28日12時17分許，在臺北市○○區○○路○段000號兆豐銀行世貿分行。 38萬9,459元 ①告訴人林禹彤112年5月11日警詢（偵字第52518號卷第35-39頁） ②兆豐銀行國內匯款申請書（偵字第52518號卷第79頁） ③告訴人林禹彤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第52518號卷第62-81頁）　 ④羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁） 9 林俊良（提告) 詐欺集團成員自112年3月初起以LINE向林俊良謊稱可加入投資網站，投資股票獲利云云，致林俊良陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 ①112年4月27日9時12分許 ②112年4月28日9時35分許 ③112年4月28日9時38分許　在不詳地點進行網路銀行匯款。 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①告訴人林俊良112年7月20日警詢（偵字第80147 號卷第17-23頁） ②告訴人林俊良提供之轉帳截圖照片（偵字第80147號卷第27-29頁） ③被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 10 蘇芬貞（未提告) 詐欺集團成員自112年2月15日起以LINE向蘇芬貞謊稱可投資獲利云云，致蘇芬貞陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月27日8時54分許，在不詳地點進行網路銀行匯款。 200萬 ①被害人蘇芬貞112年5月31日警詢（偵字第6117號卷第378反面-381頁） ②被害人蘇芬貞提供之存款交易明細（本院卷一第541頁） ③被害人蘇芬貞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（本院卷一第343頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁） 11 楊淑雅（提告) 詐欺集團成員自112年2月27日起以LINE向楊淑雅謊稱可加入投資網站，投資股票獲利云云，致楊淑雅陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月25日12時18分許，在臺中市○○區○○區○路00○0號玉山銀行中工分行。 20萬元 ①告訴人楊淑雅112年5月16警詢（偵字第15668號卷第6-8頁） ②玉山銀行國款申請書（偵字第15668號卷第24頁） ③被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）

2025-01-13

PCDM-113-附民-569-20250113-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號聲請人即債務人鄭振雄代理人林永頌律師(法扶律師) 複代理人陳怡君律師蔡維哲律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭振雄應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人鄭振雄前向本院聲請消債調解，於民國112年7 月31日調解不成立，嗣於同年12月5日向本院聲請清算，經本院受理在案。本院遂以113年度消債清字第32號裁定聲請人自113年3月20日下午4時起開始清算程序，經司法事務官以113年度司執消債清字第28號進行清算程序，聲請人名下僅有臺北松山郵局(帳號：00000000000000)存款新臺幣(下同)969元。是以，聲請人名下上開財產並無具分配價值，且應不敷清償財團費用、財團債務，本院於113年8月30日以11 3年度司執消債清字第28號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調取113年度消債清字第32號卷宗（下稱消債清卷）、113年度司執消債清字第28號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年12月13日下午14時29分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人主張其自開始清算程序（即113年3月20日）至113年11 月間任職於聯邦保全股份有限公司，惟因有回診需求，而需請同事代班，並給付同事代班費每日1,500元，故收入會略少於所陳報之收入等語，並提出郵局存摺、薪資明細簡訊　　、臺北市立聯合醫院診斷證明書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表　　、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件為證(見本院卷第131至165頁、第169至177 頁、聲證44)。經查，聲請人自開始清算程序至113年11月受有如附表一所示薪資，合計24萬7,111元，另無領取政府補助，有聲請人上開郵局帳號存摺、薪資明細簡訊、本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第67至73頁)。至聲請人主張上情而有給付同事代班費乙節，未據聲請人提出確切之代班日期、因代班之故而短少之收入數額，本院自難憑此遽認其所辯為真。是本院認自裁定開始清算後即113年4月至113年11月止　　，聲請人之固定收入共計24萬7,111元。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居住於臺北市松山區，有其戶籍謄本附卷(見本院卷第167頁)。爰以臺北市113年度每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即113年4月至113年11月止之必要生活費用共計18萬8,632元(計算式：23,579元×8月＝188,632元)。　⒊基上，本件聲請人於113年4月起至113年11月止之收入24萬7, 111元，扣除必要生活費用18萬8,632元後，尚餘5萬8,479元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年12月6日至112年12月5日）可處分所得部分，聲請人主張向本院聲請清算前2年之可處分所得如附表二所示(見本院卷第195至196頁)。經查，聲請人如附表二編號1、2、4、5之收入，核與其勞保投保紀錄相符，並據其於清算程序提出109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、扶養費給付聲明書、計程車營運狀況調查報告等件為佐；政府補助部分則有臺北市政府社會局113年11月14日北市社助字第113320617 　　7號函在卷可稽(見本院卷第71頁)，堪以認定。另就附表二編號3之薪資收入部分，參酌聲請人於清算程序中提出之薪資明細簡訊及附表一備註欄第2點所示，系爭期間內聲請人之薪資收入應為85,679元(計算式：17,373元＋516元＋33,5 　　29元＋516元＋33,229元＋516元)。是本院即以53萬3,431元(計算式：180,000元＋255,000元＋84,431元＋8,000元＋6,000元) 作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人於聲請時居於臺北市松山區，此有其戶籍謄本為證，爰參酌衛生福利部公告之110至112年度臺北市每人每月最低生活費用17 ,668元、18,682元、19,013元之1.2倍即21,202元、22,41 　　8元、22,816元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用　　。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為54萬1, 194元(計算式：21,202元×1月＋22,418元×12月＋22,816元×11 月)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為53萬3,431元，扣除聲請人聲請更生前2年之必要支出54萬1,194元，已無剩餘，揆諸前揭規定，聲請人無消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表一(新臺幣/元) 編號日期 (民國) 金額 (新臺幣) 薪資細項 1 113年4月10日 30,760元實領：30,244元社保：516元 2 113年5月10日 30,760元實領：30,290元社保：470元 3 113年6月7日 31,357元實領：30,887元社保：470元 4 113年7月10日 31,558元實領：31,088元社保：470元 5 113年8月9日 29,896元實領：29,426元社保：470元 6 113年9月10日 30,760元實領：30,290元社保：470元 7 113年10月9日 31,260元實領：30,790元社保：470元 8 113年11月8日 30,760元實領：30,290元社保：470元備註： 1.合計：247,111元 2.就社會保險部分：最低生活費既係依社會救助法規定，由中央、直轄市主管機關參照行政院主計總處所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數60%定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達5%以上時調整之，因應不同地區生活水準每年檢視調整而得出，是上開健保費、勞保費及所得稅當已得包含在臺北市每人每月最低生活費之1.2倍範圍內，不得再予重複列計，故此部分費用應剔除不列入（本院109年度消債清字第139號參照）。附表二編號種類來源期間數額 1 薪資計程車司機 110.12.1-111.5.7 約18萬元 2 扶養收入兒子給予扶養費 111.5-112.9 255,000元 3 薪資保全 112.8-112.12 84,431元 4 政府補助慈祐宮急難救助 111.9.27 8,000元 5 政府補助政府補助 111.8.2 6,000元合計 533,431元

2025-01-06

TPDV-113-消債職聲免-101-20250106-1