Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2343號原告謝銀華被告郭子僑上列被告因本院112年度審訴字第2415號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 113 年 10 月 31 日

2024-10-31

TPDM-113-審附民-2343-20241031-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文泰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅文泰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2 1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構成刑法第284條前段之過失傷害罪。二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。四、本院之判斷：（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第 49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑。（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之過失。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊檢察官得上訴。

2024-10-31

TPDM-113-易-978-20241031-1

審附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民緝字第18號原告李姵瑱被告郭子僑上列被告因本院113年度審訴緝字第46號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 113 年 10 月 31 日

2024-10-31

TPDM-113-審附民緝-18-20241031-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度醫訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉安潔選任辯護人陳曉婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文劉安潔犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之給付。　　事實及理由一、程序部分：被告劉安潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經檢察官徵得法院同意，並於審判外進行協商後，當事人雙方就願受科刑及沒收範圍達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分一、第3至4行有關「本應注意妥適為之」之記載應更正為「為確認已刮除增生之子宮內膜執刮杓操作之際，本應注意確認刮杓位置在子宮腔內始得操作」、第5至6行有關「導致李寧宜心跳及血壓驟降」之記載應更正為「導致李寧宜腹腔內大量出血」，證據部分應增列「被告於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷第66-67頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告業已認罪，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已向告訴人許勝傑等死者家屬表達悔意並以如附表所示之條件達成和解，參酌其犯罪情節，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。復為兼顧告訴人等人權益保障，依刑法第74條第2項第3款之規定附加緩刑條件如主文所示。被告倘違反前開緩刑條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條，刑法第276條。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表本院113年度司刑移調字第516號、113年度司附民移調字第124號調解筆錄要旨劉安潔及楊濬光即禾馨新生婦幼診所願連帶給付許博翔、許勝傑、鄭美惠共新臺幣1050萬元。給付方式：㈠於民國113年9月30日以前給付700萬元。（此部分已到期並給付完畢）㈡餘款350萬元，自民國114年起，按年於每月1月31日以前給付70萬元，至全部清償止。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1833號　　被　　　告　劉安潔　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳曉婷律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉安潔係禾馨新生婦幼診所（址設：臺北市○○區○○○路0段0 號，下稱禾馨診所）醫師，於民國112年9月14日早上8時許，在上址為李寧宜進行子宮鏡手術，本應注意妥適為之，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，以器械刺穿李寧宜子宮及刺傷右側內骼動脈，導致李寧宜心跳及血壓驟降，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日下午1時41分許宣告死亡。二、案經李寧宜之夫許勝傑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉安潔於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府消防局救護紀錄表、臺大醫院急診病歷、禾馨醫療護理紀錄單、禾馨診所診斷證明書、手術資料各1份、現場及手術器械照片24張、臺大醫院電腦斷層影像報告1份及影像光碟1片、中華民國防癌篩檢中心醫療財團法人子宮頸抹片檢查報告、病理組織檢查報告單各1份等在卷可證，被害人李寧宜因進行本案子宮鏡手術而受傷死亡，亦經本檢察官督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份在卷可憑，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-醫訴-5-20241031-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秋宜選任辯護人劉力維律師蘇意淨律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20887 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告黃秋宜涉犯刑法第339條之2第1項之由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依刑法第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲告訴人黃秋芳當庭對被告撤回其告訴等情，有本院審判筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院易卷第249至251、259頁）。爰依上開規定，逕為不受理之判決。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20887號　　被　　　告　黃秋宜　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃秋宜與黃秋芳係姊妹關係，黃秋宜明知母親林麗雲業於民國112年12月4日往生，竟意圖為自己不法之所有，於同年月 6日下午2時41分25秒許，持林麗雲所有之彰化商業銀行000- 0000-00-00000-0-00號帳戶之提款卡，至自動提款機之自動付款設備，輸入之前已得知密碼之不正方式，提領現金新臺幣（下同）20,200元，嗣黃秋芳察覺有異而提出告訴，始獲上情。二、案經黃秋芳訴請本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告黃秋宜之供述被告坦承有領取上開款項，然否認有何詐欺意圖等事實 2 證人即告訴人黃秋芳之證述證明犯犯罪事實之全部 3 上開帳戶之往來明細同上二、所犯法條：核被告黃秋宜所為，係涉犯刑法第339條之2第1 項以不正方式由自動付款設備詐取他人財物罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-易-1074-20241031-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1795號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龍翔霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17934號、18392、20675號）及追加起訴（113年度少連偵字第 253號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表一編號1至編號4所示之罪，各處如附表一編號1至編號4「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（附件一）及追加起訴書（附件二）之記載：　㈠追加起訴書所載「豆2.0」均更正為「豆3.0」。　㈡追加起訴書犯罪事實欄第一段第5行至第7行「基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡」（「以網際網路為傳播工具，對公眾散布」部分經檢察官於本院113年10月1日審判程序中當庭更正刪除）。　㈢追加起訴書犯罪事實欄一、㈡第5行「及員工證件(簡稱假證件 )」等語刪除（經檢察官於本院113年10月1日審判程序中當庭更正刪除）。　㈣追加起訴書犯罪事實欄一、㈡第10行至第12行「其後所得贓款下落不明(依卷附事證足認乙○○有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足認其已喪失事實上處分權)」更正為「乙○○再將款項放置在『豆3.0』指定之處所供該詐欺集團其他成員收取」。　㈤刪除追加起訴書附表「詐欺贓款去向」欄。　㈥證據增列「被告乙○○於本院審理中之自白」。　㈦理由部分並補充：　⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。經查，被告乙○○與其所屬詐騙集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人洪睿呈、洪天送、張輝彥、甲○○遭詐而分別由被告當面收取遭詐款項，遭詐款項由被告收取後，被告再依詐騙集團成員指示，將款項攜往特定地點放置，以供集團成員收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　⒉次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告於本案中負責依指示去取款並將贓款攜往特定地點放置，供集團成員收取，以此方式與該詐騙集團成員相互分工，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐騙集團之分工，而與詐騙集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告與詐騙集團成員之間自得論以共同正犯。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而被告本案各次洗錢之財物分別為向4位告訴人收取之現金新臺幣（下同）10萬元、100萬元、80萬元、20萬元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（追加起訴書就此部分罪名誤載為「刑法第339 條之4第1項第2、3款」，業經檢察官當庭更正為「刑法第33 9條之4第1項第2款」）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢追加起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名亦經本院當庭諭知，已無礙於被告之訴訟權，自得由本院一併審酌，爰依法變更起訴法條。　㈣本案詐欺集團成員接續向告訴人張輝彥施以詐術使其陷於錯誤，而由被告數次出面取款，係就同一告訴人之數次收取贓款行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，且行為時間密接，應論以接續犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告如附表一編號1、2、3、4所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審理中均自白，且查無獲有犯罪所得（詳下述），自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告就本案洗錢犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並對社會治安產生重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，態度尚可，然表示目前在押禁見，無法確定何時可以賠償本案告訴人；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述目前沒有工作、需撫養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴1795卷第49頁、審訴2156卷第36頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表一編號1至編號4所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院審訴1795卷第61頁至第67頁），被告尚有其他詐欺案件經有罪判決或在偵查或審理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表二編號1至編號7所示偽造私文書均為供被告與所屬詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，業據被告坦承在卷（見少連偵卷第13頁，偵17934卷第14頁、第102至103頁，偵2 0675卷第10頁）。附表二編號3至編號7所示偽造私文書雖均未扣案，然無證據可證業已滅失，與扣案之附表二編號1、2 所示偽造私文書，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。上開偽造私文書上之偽造印文、署押，已因上開偽造之私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至於扣案之「明麗投資股份有限公司現金收款收據（113年3月15日）」1張（見少連偵卷第59頁）與本案被告被起訴之犯罪事實無關，故不予宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依被告於偵查及本院審理中分別供稱：收到的時候，上面的印章文字都是弄好的；印章是印出來前本來就有等情（見偵17934卷第102至103頁，本院2156卷第57頁），可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在。　㈡被告於警詢中供稱：「當初上手是向我稱隔月的月初會發報酬，以日薪3000至5000元不等計算，看我做幾天，後來沒有拿到報酬是因為對方突然消失了，所以我沒有拿到。」等語（見偵17934卷第15頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈢按有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。又所謂「認定顯有困難」，係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者，法院即應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算；且由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上，仍有「利歸被告」原則之適用，以避免造成被沒收者之過分負擔（臺灣高等法院111年度上易字第558號刑事判決意旨參照）。113年度少連偵字第253號追加起訴書雖記載：「本件觀諸卷附事證，僅足認告訴人受騙面交現金予被告，查獲後亦未能將贓款扣案，足徵被告就詐欺贓款有事實上處分權限；至其供稱隨後攜款至指定地點轉交他人乙節，既乏其他積極事證可佐，被告亦未舉證，礙難僅憑其單方面供述，即認其已喪失事實上處分權限」、「是被告所述不法所得有違常情，其計算應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)。倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額及詐欺贓款去向，從而遏止再犯。」等語，惟追加起訴書在犯罪事實欄已認定：被告與本案詐欺集團成員「實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪」、「待甲○○入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由附表所示1號成員（按即被告）受其上游成員指揮到場收取詐欺款項」等情節，顯然追加起訴之檢察官認為被告與本案詐欺集團成員有「洗錢」犯行，且是「分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源」，而且被告是「受上游指揮至現場收款」，既然如此，當不可能是「受上游指揮收款」且親自露面向被害人取款之被告為詐欺贓款之主要利益取得者，蓋若收款之利益係由被告取得，詐欺集團上游何需「指揮被告面交收款」？且如此根本沒有「洗錢」之情形（因被告已親自露面與被害人接觸，若被告毋須再將贓款轉交上游，自無掩飾贓款之來源、隱匿贓款去向而造成難以追緝之問題），是檢察官前揭關於沒收之主張顯然與自己追加起訴所認定之犯罪事實有所矛盾。且被告所述上繳贓款之情節與多數詐欺集團之洗錢方式並無不符，本案被告亦前後數次向被害人收款，若被告並未依上游指揮將贓款上繳，詐欺集團自無可能繼續指揮被告面交收款，是被告所述贓款已上繳一節，尚屬可採，自不能認定被告就面交取得之贓款「有事實上處分權限」。再者，本案起訴書及追加起訴書所載之本案共犯人數均未具體特定，卷內證據亦無從確認本案共犯人數，如何能以「面交贓款數額/參與共犯人數平均估算」？是上開追加起訴意旨就認定本案犯罪所得之主張尚有未恰，附此敘明。　　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與各告訴人面交而取得之詐欺贓款（分別為10萬元、100萬元、80萬元、20 萬元）均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附表一編號犯罪事實罪名與宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1所示事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表二編號3所示之物沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2所示事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號4、編號5所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3所示事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表二編號6、編號7所示之物均沒收。 4 追加起訴書犯罪事實欄一暨附表所示事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、編號2所示之物均沒收。附表二編號名稱參見卷證備註 1 偽造之「商業操作合約書」1張（113年3月8日）少連偵卷第55頁扣案 2 偽造之「明麗投資股份有限公司現金收款收據」1張（113年3月8日）少連偵卷第57頁扣案 3 偽造之「現儲憑證收據」1張（113年2月2日）偵17934卷第31頁未扣案 4 偽造之「操作契約書」1張（113年3月4日）偵20675卷第75頁未扣案 5 偽造之「保管單」1張（113年3月4日）偵20675卷第79頁未扣案 6 偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張（113年3月9日）偵18392卷第31頁未扣案 7 偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張（113年3月19日）偵18392卷第33頁未扣案附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17934號 113年度偵字第18392號 113年度偵字第20675號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍翔霖明知通訊軟體Telegram暱稱「豆3.0」之人係詐欺集團成員，為賺取每日新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬，竟於民國113年1月間起，加入該詐欺集團擔任面交取款車手工作，而與「豆3.0」及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，向附表所示之被害人，以附表所示之方式行騙，致附表所示之被害人陷於錯誤後，再由龍翔霖依「豆3.0」指示，化名「王財碩」於附表所示面交時間，前往附表所示面交地點，持「豆3.0」所提供如附表所示之偽造文件向被害人收取如附表所示之金額，再將款項放置在「豆3.0」指定之處所供該詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經洪睿呈訴由臺北市政府警察局中山分局及洪天送、張輝彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承化名「王財碩」於附表所示時、地，向告訴人洪睿呈、洪天送、張輝彥收取現金，再置放在指定地點，供不詳詐欺集團成員收取之事實。 2 告訴人洪睿呈、洪天送、張輝彥於警詢之指訴證明告訴人洪睿呈、洪天送、張輝彥係遭假投資詐騙而於附表所示時間交付現金予被告之事實。 3 告訴人洪睿呈、洪天送、張輝彥之報案資料及對話紀錄、收據等 4 路口監視錄影畫面及告訴人洪天送所拍攝之面交對象照片證明被告擔任面交車手，向告訴人洪睿呈、洪天送、張輝彥收取遭詐騙款項之事實。 5 現儲憑證收據、操作契約書、保管單及緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單證明被告行使偽造私文書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「豆3.0」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告如附表所示向被害人收款，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表所示偽造文件上之印文、署押，請依刑法第219條規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉附表編號被害人（提告）行騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣）偽造文件名稱（公司） 1 洪睿呈（提告）誘使被害人下載「Wealthfront」投資軟體填寫個資認證後，再佯裝該軟體之客服提供儲值至上開軟體之帳戶，供被害人儲值投資款項。 113年2月22日9時58分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓 10萬元現儲憑證收據（正華投資股份有限公司）1張 2 洪天送（提告）誘使被害人下載「松誠」投資軟體並註冊會員後，再派員佯裝收取股款。 113年3月4日14時23分許臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號附近 100萬元操作契約書（松誠投資股份有限公司）1張、保管單（松誠證券）1張 3 張輝彥（提告）佯裝投顧老師介紹認購股票，要求被害人將投資款存入緯城國際投資股份有限公司之帳戶，再派員佯裝收款專員收取投資款。 113年3月9日13時53分許臺北市○○區○○街000巷0弄0號 30萬元緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 113年3月19日17時9分許同上 50萬元緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第253號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與本署檢察官前以 113年度偵字第17934、18392、20675號起訴至貴院(壬股)以113年度審訴字第1795號審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月初不詳時間，加入即時通訊軟體Telegra m使用暱稱「豆2.0」、「宮本武藏」，與即時通訊平臺LINE 使用暱稱「施昇輝」、「何依琳」、「明麗官方客服」及其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (一)該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾甲○○，即經網路搭訕裝熟，趁機遊說註冊加入虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，使甲○○ 瀏覽後誤信為真；旋由其他擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取面交現金。 (二)待甲○○入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由附表所示1 號成員受其上游成員指揮到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構大小章及其員工偽造姓名等印文之現金收款收據、商業操作合約書(簡稱假憑證)及員工證件(簡稱假證件)，佯裝附表所示投資機構收款專員，按附表所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與甲○○會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。其後所得贓款下落不明(依卷附事證足認乙○○有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足認其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。 (三)嗣甲○○察覺受騙報案，遂循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 1、被告乙○○於警詢時之供述。 2、其刑案資料查註紀錄表。固坦承全部犯罪事實。 1、惟就詐欺贓款流向、其他共犯身分及聯繫方式等均一問不知。更隨口騙稱自己一無所得云云。 2、觀諸被告涉犯多起詐欺刑案紀錄，倘如其所辯，當真一無所得，何以仍屢屢犯案？足徵其就此純屬胡謅洵明。 2 1、附表所示告訴人甲○○於警詢時之指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、假合約、報案等紀錄。佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交現金予被告。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27147號起訴書。被告於113年5月27日夥同2名共犯，對面交車手中途打劫財物。果爾，則被告辯稱不認識其他詐欺集團成員、無管道知悉詐欺集團下落云云，顯無可信。二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院1 12年度台上字第5620號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被告較為有利。四、是核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3 人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所示投資機構大小章印文出具假收據、假合約之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)加入詐欺集團而出面收取、遞嬗詐欺贓款之行為，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 1、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 2、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 3、本件觀諸卷附事證，僅足認告訴人受騙面交現金予被告，查獲後亦未能將贓款扣案，足徵被告就詐欺贓款有事實上處分權限；至其供稱隨後攜款至指定地點轉交他人乙節，既乏其他積極事證可佐，被告亦未舉證，礙難僅憑其單方面供述，即認其已喪失事實上處分權限。 4、所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非其與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證，無異任由詐欺集團騙走司法公信力。果爾，不法份子以為犯罪毫無成本，當然選擇一再犯案。 5、是被告所述不法所得有違常情，其計算應以其面交贓款數額 /參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、1 08年度台上字第559號判決理由參照)。倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額及詐欺贓款去向，從而遏止再犯。 (五)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發生「假和解騙輕判」情事，以資警懲。五、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第17934、18392、20675 號起訴至貴院(壬股)以113年度審訴字第1795號案件審理中。上開案件核與本件屬「一人犯數罪」關係，為刑事訴訟法第7條第1款規定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人面交地點 (受騙)面交時間面交金額面交車手(1號) 偽造投資機構大小章印文偽造員工姓名不法報酬詐欺贓款去向【卷證出處】警察機關 1 甲○○ (提告) 甲○○在臺北市信義區住所(地址詳卷) 113年03月08日 09時許 20萬元 1號：乙○○ 指揮：豆2.0 收款機構：「明麗投資(明麗投資股份有限公司)」經辦人：「吳雨芳」王財碩(署名+印文) 自稱日薪3,000至5,000元，採月結，但0所得不詳【113少連偵253】臺北市政府警察局信義分局

2024-10-31

TPDM-113-審訴-2156-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王琮仁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王琮仁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印章壹顆及「室內裝修工程承攬合約書」上乙方承攬商欄位「雨谷工程實業股份有限公司」之印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王琮仁於本院審理時之自白外（見本院卷第25頁、第29頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在與告訴人林芳銘所簽訂之「室內裝修工程承攬合約書」（見他字卷第23至27頁，下稱本案契約）上偽造「雨谷工程實業股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽造「雨谷工程實業股份有限公司」之印章，為間接正犯。（二）被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。（三）爰審酌被告不思正道取財，未經雨谷工程實業股份有限公司（下稱雨谷公司）同意，即偽刻雨谷公司印章，並在本案契約上蓋用「雨谷工程實業股份有限公司」印文，致告訴人林芳銘陷於錯誤同意簽約付款，其所為實屬可議；考量被告犯後坦承犯行，然並未與告訴人林芳銘達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人林芳銘與雨谷公司所造成之危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第30頁）、被告持有本國身心障礙證明（見本院卷第33頁）以及告訴人林芳銘、公訴人與被告就量刑所表示之意見（見本院卷第31頁、第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。被告於本案契約「乙方承攬商」欄位偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。又未扣案之偽造「雨谷工程實業股份有限公司」印章，無證據證明業已滅失，亦應依前開規定宣告沒收。（二）又本案被告固未經雨谷公司同意，即以雨谷公司名義與告訴人林芳銘簽訂本案契約，告訴人林芳銘並因此交付新臺幣（下同）77萬6800元與被告。然依據告訴人林芳銘於偵查中所陳（見他字卷第206頁）以及其歷次書狀，均指明被告簽約後，雖有進行工程施作，然做工粗糙並有瑕疵等語。由此可認，被告實際上有進場進行施工，而非單純為騙取告訴人林芳銘所交付之金錢，是告訴人林芳銘所交付之款項，實際上亦為被告基於本案契約工程施作可得之對價。而就告訴人林芳銘與被告關於本案契約被告給付內容有瑕疵等爭議，告訴人林芳銘已另對被告提起民事訴訟，經本院臺北簡易庭判決被告應給付告訴人林芳銘51萬1540 元及利息，並駁回告訴人林芳銘其於之訴而確定（案列： 112年度北簡字第3047號，見他字卷第171至187頁）。依此，告訴人林芳銘就本案契約所生相關爭議，已可由該民事訴訟進行填補。為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不就被告本案犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11404號　　被　　　告　王琮仁　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林睿群律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王琮仁前任職於雨谷工程實業股份有限公司（下稱雨谷公司），其明知並未經雨谷公司同意或授權刻印印鑑，而雨谷公司不知王琮仁與林芳銘接洽簽訂室內裝修工程承攬合約書( 下稱本案契約)一事，王琮仁竟仍基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國110年10月12日簽訂本案契約前之某不詳時間，刻印「雨谷工程實業股份有限公司」方形印鑑1 顆(下稱本案盜刻印鑑)，並偽造繕打契約封面有「雨谷室內設計」字樣、乙方承攬商為雨谷公司資訊之本案契約，復將本案盜刻印鑑蓋印在上，而向林芳銘行使，偽冒本案契約係雨谷公司與林芳銘所簽立，使林芳銘信以為真而同意簽立本案契約並交付新臺幣77萬6,800元與王琮仁，足以生損害於雨谷公司與林芳銘。二、案經林芳銘告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王琮仁於偵查中之供述坦承盜刻雨谷公司印鑑並蓋印於本案契約上之事實。 0 證人劉政啓於偵查中具結後之供述證明證人為雨谷公司股東，該公司於知悉被告所涉民事訴訟後，始知悉被告以雨谷公司名義私接案件等事實。 0 本案契約影本1份證明被告與告訴人於110年10月12日簽訂本案契約，該契約上蓋有「雨谷工程實業股份有限公司」方形印文，並該契約封面有「雨谷室內設計」字樣、契約內容中乙方承攬商為雨谷公司資訊等事實。 0 臺灣臺北地方法院112年度北簡字第3047號言詞辯論筆錄、民事簡易判決各1份證明被告於該民事訴訟中坦認其並未獲雨谷公司授權以公司名義與第三人簽約、「雨谷工程實業股份有限公司」方形印文係其所刻等事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為再為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。至本案盜刻印鑑、本案契約上所偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印文，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真

2024-10-31

TPDM-113-訴-889-20241031-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3858號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙育慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4791號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得化毛雞肉泥貳包、鮪魚化毛壹包、鮪魚貓罐頭壹罐均沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就證據部分應補充監視錄影畫面擷圖外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告前因妨害自由、妨害性自主、違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑2月至1年2 月不等，嗣經定應執行有期徒刑3年2月確定，與妨害性自主之另案接續執行後，於110年10月15日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中、士林檢察署執行指揮書電子檔紀錄可稽，其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，自知悉不得以非法方式侵害他人財產，猶實行本件竊盜犯行，明顯欠缺對他人財產權之基本尊重，兼衡及其先前無竊盜之刑事前案紀錄，自述為餵養流浪貓而行竊之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度、所得，坦承犯行之犯後態度及被害人所受侵害程度，自述高中畢業、從事服務業、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。是被告竊得之化毛雞肉泥2包、鮪魚化毛1 包、鮪魚貓罐頭1罐，既由其取得事實上支配權，揆諸前揭說明，應依法宣告沒收、追徵價額如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4791號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月2日晚上11時10分許，在臺北市○○區○○街00號之全家便利商店合江店內，徒手竊取貨架上陳列之CIAO化毛雞肉泥2 包、鮪魚化毛1包、鮪魚貓罐頭1罐（價值共計新臺幣269元），得手後未經結帳即行離去。嗣因店長甲○○發現商品遭竊，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像截圖3張（見113年度偵字第26867號卷第37-38頁）及光碟1片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之CIAO化毛雞肉泥2包、鮪魚化毛1包、鮪魚貓罐頭1罐，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TPDM-113-簡-3858-20241031-1

審附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民緝字第22號原告黃瑀薇被告郭子僑上列被告因本院113年度審訴緝字第48號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 113 年 10 月 31 日

2024-10-31

TPDM-113-審附民緝-22-20241031-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1920號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羿燕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13737 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告陳羿燕所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人池欣庭已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第59頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13737號　　被　　　告　陳羿燕　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羿燕於民國113年3月4日18時56分許，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0號前，因爭搶停車位糾紛與池欣庭發生口角爭執後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊池欣庭之臉部及頸部，致池欣庭受有右耳紅腫鈍傷、右後枕腫痛、左腕及右膝挫傷疼痛、左中指挫擦傷、雙耳疼痛、頭部外傷、頭痛、頭暈、嘔吐疑腦震盪及右膝瘀青等傷害。二、案經池欣庭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳羿燕於警詢時及偵查中之供述坦承案發當日與告訴人池欣庭有發生口角、肢體衝突之事實。 2 告訴人池欣庭於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨截圖照片6張、被告提出之行車紀錄器檔案、本署勘驗報告共2份證明被告有於上開時、地徒手攻擊告訴人臉部及頸部之事實。 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書、臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、驗傷診斷證明書各1份、傷勢照片共7張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPDM-113-審易-1920-20241031-1