Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院所屬民間公證人

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告陳家宏陳穎諒共同訴訟代理人林奎佑律師被告陳素禎即陳李淑女之繼承人訴訟代理人陸正義律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人陳泉所有，在陳泉生前將系爭土地平均分配予其子即訴外人陳鴻源、陳鴻模、陳鴻機、陳俊明、陳俊傑，每人應有部分各五分之一。又系爭土地為農地，受限於自耕農登記之法令限制，因僅陳鴻源具備自耕農身分，是兄弟五人約定將系爭土地之全部借名登記在陳鴻源名下，而陳鴻源於民國95年8月27日去世前，將系爭土地以贈與為登記原因登記至其配偶陳李淑女名下。又原告陳家宏之父親陳鴻機在10 1年9月18日過世，其臨終乃叮囑原告陳家宏應依當年之約定處理系爭土地之應有部分，原告與其胞姐陳怡靜遂於102年1 1月2日會同陳俊傑至高雄與被告商談系爭土地返還事宜。在當日被告以其母親陳李淑女之代理人之身分與原告陳家宏及陳怡靜、陳俊傑商談，因考量陳鴻模、陳俊明已長期居住美國，故最終約定由原告陳家宏、被告及原告陳穎諒（即陳俊傑之子）取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以金錢補償陳鴻模、陳俊明，補償金額由陳俊傑向其等二人洽談，並約定被告應於102年12月31日前辦竣登記事宜。嗣後陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，更曾於102 年11月4日以電子郵件與陳俊明聯繫，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元。可見原告陳家宏及陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明針對系爭土地之登記移轉事宜已達成協議，即約定由原告陳家宏、被告、原告陳穎諒取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以美金共6萬元補償陳鴻模、陳俊明，該美金6萬元則由原告陳家宏、被告及陳俊傑平均分攤，系爭土地之移轉登記事宜至遲應於102年12月31日由被告辦竣登記（下稱系爭協議）。㈡、被告為遵期於102年12月31日前辦竣系爭土地移轉登記事宜，僅將系爭土地應有部分三分之一移轉登記至自己名下，其餘應有部分三分之二仍登記在陳女淑女名下。而陳李淑女已於 112年底死亡，陳女淑女之另一法定繼承人陳嘉斌雖未拋棄繼承，然系爭土地之應有部分三分之二業以遺囑繼承為登記原因登記至被告名下，顯見系爭協議僅有被告一人繼承。又被告迄今均未依系爭協議辦理系爭土地移轉登記事宜，爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。㈢、並聲明：被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳家宏所有；被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳穎諒所有。二、被告則以：㈠、陳泉在生前規劃其名下之財產分別贈與其子女，先於68年6月 23日將坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下分別以地號稱之）之持分分別贈與陳鴻機、陳俊傑，並於68年8 月14日辦畢所有權移轉登記，另將其部分存款分配予久居國外之陳鴻模、陳俊明。嗣於72年6月6日將系爭土地贈與陳鴻源，並於同年8月22日辦畢所有權移轉登記，斷無原告所稱陳泉欲使其五子間共有系爭土地之情形。㈡、原告係於102年11月2日突至被告家按鈴，經被告之配偶謝琛琦開門並詢問來意，被告於事前根本無從取得陳李淑女就系爭土地所為之任何授權。原告提出之原證一所示之對話過程（下稱「對話錄音譯文」）僅係被告個人所陳述之意見，與陳李淑女無涉，更無原告所主張被告以陳李淑女代理人之身分與渠等間就系爭土地進行洽談及達成協議之情。㈢、觀諸「對話錄音譯文」可知，被告曾表示「（19：11）我媽媽的事情不是說，我今天是我在處理沒錯，也要我媽媽去辦，我也要告訴她這個狀況」、「因為他要回去申請印鑑證明，這個是必要的，她沒有回去申請，我也不能動，我連報都不能報」、「（44：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以」等語，並經原告陳家宏表示「是阿」，益證被告於談話過程中不僅已多次向原告等人明確表示，就系爭土地所有權移轉登記乙事，皆須由陳李淑女自行決定，並非被告一人即能處理，且原告亦已明確知悉被告並未取得陳李淑女之授權，原告嗣後再執「對話錄音譯文」主張被告係陳李淑女之代理人，顯屬無稽。㈣、兩造於102年11月2日商談結束後，被告即向陳李淑女告知原告有表示其等欲取得系爭土地持分乙事，並轉告知當日雙方所談論之內容，經陳李淑女考量家族間之和諧，遂於102年1 2月16日書立切結書（下稱「本件切結書」）表示願意將系爭土地贈與原告，並同時載明取得系爭土地之人須按所得比例分攤相關稅費，於斯時，陳李淑女始有授與被告處理系爭土地之代理權。又被告經陳李淑女授權後即將系爭土地所有權狀等文件寄予陳俊傑，詎料，陳俊傑將將信件全數退回予被告；與此同時，原告陳家宏又以被告及陳李淑女尚未移轉系爭土地為由，逕向臺灣高雄地方檢察署提起侵佔之告訴，在偵查中原告陳家宏之委任律師向被告及陳李淑女表示，原告均不願依「本件切結書」第4點之內容負擔稅費，要求陳李淑女自行負擔高額之贈與稅費，陳李淑女嗣於103年5月2 日即以書面廢棄「本件切結書」。從而，陳李淑女固於102 年12月16日書立「本件切結書」，然此係陳李淑女基於自己之意思所為之決定，此究非屬被告於102年11月2日代其所為之法律行為。㈤、被告否認有原告所稱其曾匯款美金2萬元予陳鴻模乙事，原告就此部分應負舉證責任。再者，依原告提出原告陳家宏與陳鴻模間之視訊影片及譯文（即原證13，下合稱「視訊影片譯文」）可知，陳鴻模未曾表示其有同意系爭協議，且兩造間就系爭土地之爭議已過10年餘，衡諸陳鴻模已年逾8旬，其就兩造間就系爭土地之處理過程，其記憶是否仍完整且正確？其回答是否受到原告之誘導？故被告否認「視訊影片譯文」之真正。㈥、觀諸「對話錄音譯文」內容，原告陳穎諒無參與討論，且在場之人亦未曾提及「陳穎諒」之姓名，兩造間更無約定被告需向原告陳穎諒為給付，則原告主張原告陳穎諒為本件之利益第三人而得直接向被告請求給付云云，顯屬無據。㈦、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地原為兩造祖父陳泉所有，陳泉育有五子，分別為長子陳鴻源（即被告之父）、次子陳鴻模、三子陳鴻機（即原告陳家宏之父）、四子陳俊明及五子陳俊傑（即原告陳穎諒之父）。㈡、陳泉死亡前將系爭土地贈與並登記為被告之父陳鴻源所有，陳鴻源死亡後，系爭土地移轉登記予被告之母陳李淑女所有，後來陳李淑女死亡前，有先移轉登記系爭土地應有部分三分之一予被告，陳李淑女死亡後，系爭土地應有部分三分之二由被告繼承。㈢、陳泉生前有將643 、644 、664 地號土地持分分別贈與原告陳家宏、陳穎諒二人之父陳鴻機、陳俊傑，並辦畢所有權移轉登記。四、本院之判斷：　本件之爭點在於系爭協議是否成立？原告請求被告履行系爭協議，有無理由？茲論述如下：㈠、原告主張原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人針對系爭土地之移轉登記事宜，業於 102年11月達成系爭協議，惟被告所否認，經查，觀諸「對話錄音譯文」內容（見本院六簡調字第365號卷第29至54頁），於102年11月2日當時對話之人僅原告陳家宏、被告、陳怡靜、陳俊傑，而陳俊明、陳鴻模並未在場，則原告主張系爭協議係由原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人合意所成立，即非無疑。㈡、原告主張被告於102年11月2日當日明確、反覆向在場之人表示「我媽媽的事情今天是我在處理」、「只是我媽媽的習慣，不管是什麼，事情就是都叫我去做的」等語，被告係基於陳李淑女之代理人而達成系爭協義之合意云云，然被告否認陳李淑女於102年11月2日當時有授權被告處理系爭土地之事實。經查，系爭土地在102年11月2日當時，所有權人登記為陳李淑女之事實，為兩造所不爭執，而原告陳家宏於102年1 1月2日提及要將當天談論的事情寫下來，被告曾表示「（44 ：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以。」等語，有「對話錄音譯文」附卷可稽，顯見被告已明確表示系爭土地如何處理係其母親陳李淑女自行決定，其未經陳李淑女授權代理，無法代陳李淑女簽名。佐以陳李淑女曾於102年12月16日書立「本件切結書」，要將系爭土地過戶予兩造，應有部分各三分之一，並於同日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃玉鳳事務所，辦理「本件切結書」認證乙節，有「本件切結書」、聲明書附卷可稽（見本院卷第131至133頁），益徵陳李淑女於102年11月2日並未授權被告處理系爭土地，難認陳李淑女有與原告陳家宏、陳俊傑就系爭土地已有意思表示合致。㈢、原告另主張經陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元等語，然觀諸原告所提出103年1月16日陳俊明之電子郵件內容（見本院六簡調字第365號卷第57至59頁），其上乃記載「…現在大嫂年既已高，理應把這塊地過戶到素楨代表大哥，鴻模，家宏代表鴻機，俊明及俊傑五個人名下來共有… 素楨趕去辦井腳地的過戶…」等語，陳俊明除未提及系爭協議外，亦未表示其同意以美金3萬元作為補償，反而表示系爭土地應過戶至其名下，由五人共有系爭土地；再觀諸原告所提出之「視訊影片譯文」內容（見本院卷第103至107頁），其上記載「陳鴻模：…（07：36處）…要給阿禎的時候（07 ：51處）…我沒有開價…」等語，陳鴻模之意思似欲將系爭土地應有部分五分之一出賣予被告之意思，並未提及系爭協議，更未提及陳俊傑曾與其商談補償金額為美金3萬元乙事。再佐以原告僅空言泛稱陳俊明、陳鴻模至遲於翌年103年2月間即完整收訖各美金3萬元云云，並未舉證以實其說，且與「視訊影片譯文」內容記載：「陳家宏：…價格您是隨阿禎開，最後是新臺幣80萬，最後是她匯2萬美金給您，是這樣嗎？」等語顯有不符，亦與原告主張經陳俊傑告知陳鴻模、陳俊明系爭協議，陳鴻模、陳俊明均同意以美金3萬元補償乙節相互悍格。據此，尚難認陳俊明、陳鴻模對於系爭協議表示同意，進而認其等有與原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑合意成立系爭協議。㈣、原告固主張陳李淑女既然親自書立「本件切結書」以彰顯其確實有移轉登記意願，可見此前陳李淑女確已負有移轉登記系爭土地之義務，不啻恰足證明系爭協議於此前確已成立云云，惟查，陳李淑女於102年12月16日書立之「本件切結書」係在將其名下財產分配，而關於系爭土地部分記載過戶予兩造，應有部分各三分之一及所產生之全部稅費由取得人按比例分攤等語，有「本件切結書」附卷可稽（見本院卷第13 1頁）。苟系爭協議確已經原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑、陳俊明、陳鴻模等人合意成立，陳李淑女何需再書立「本件切結書」處理系爭土地，並經民間公證人認證，而陳俊明於103年1月16日何以電子郵件要求被告將系爭土地辦理過戶予五人名下，則原告上開主張，不足採信。㈤、綜據上述，原告所提出之事證，無從證明原告陳家宏及陳俊傑、陳李淑女、陳俊明、陳鴻模就系爭土地已達成任何合意，難認系爭協議已成立。從而，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權各三分之一分別移轉登記予原告二人，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳家宏及將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳穎諒，均無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至原告聲請傳喚陳俊傑到庭作證，證明系爭協議確實存在及系爭協議內容等；被告聲請傳喚其配偶謝深琦到庭作證，證明被告於102年11月12日前未曾就系爭土地取得陳李淑女之任何授權等，然兩造傳喚證人之聲請，對於本院上開事實之認定並無影響，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-27

ULDV-113-訴-622-20250327-1

重訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號原告張傑志訴訟代理人邱芬凌律師被告劉雪美劉彤瑄楊維中上二人訴訟代理人吳淑靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡，其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍）、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其餘之應有部分4分之1。　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠劉彤瑄、楊維中則以：　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原告。　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無效。　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄則取得應有部分4分之1。　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書，同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉彤瑄透過朋友認識。㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係劉彤瑄代理黃萬香）。㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭土地。　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書，約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由？　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原告11,354,692元等，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益（即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之真意。經查：　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

重訴

臺灣屏東地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第44號原告蘇秋雲訴訟代理人陳水聰律師被告賴麗琳訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定（最高法院69年度台上字第1691 號判決參照）。次按他訴訟之法律關係是否成立，雖為本訴訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程序，仍得斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案之裁判。本件原告主張其為坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以各地號稱之）之承租人，得依民法第460條之1、第426條之2、土地法第10 7條、第104條等規定行使優先購買權，並已另對訴外人即出租人吳沛聰、本院民事執行處等向本院提起確認租賃關係存在案件，故聲請於另案判決確定前裁定停止本件訴訟程序等語，惟本院至民國114年2月25日仍查無原告所稱之另案繫屬中，且原告與吳沛聰間就系爭土地有無租賃關係存在乙節，本院得依法自行認定，故認無裁定停止訴訟之必要，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認原告就系爭土地之租賃關係存在。㈡確認原告對於本院109年司執字第36715號執行標的即系爭土地之優先購買權關係存在等語（見補字卷第23頁）；嗣於本院言詞辯論期日，撤回上開訴之聲明第1項及對吳沛聰、全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司）之起訴（見本院卷第156至157 、190頁），核其所為與上開規定相符，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其就系爭土地有優先購買權，為被告所否認，致原告之權益將因前開優先購買權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟自有確認利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告自105年間即向吳沛聰租用系爭土地，雙方並有簽訂農地租賃耕作契約書（下稱系爭租約），亦有辦理契約簽章之認證，約定租賃期間自105年6月5日起至125年6月4日止，原告即在系爭土地上種植芒果樹，再於108年5月間出資興建地上物2間（嗣改稱整修原地上物2間，均無門牌號碼，下合稱系爭地上物）。租賃關係存續中，系爭土地經抵押權人即訴外人全國農業金庫公司聲請拍賣抵押物強制執行（案列本院109年度司執字第36715號強制執行事件，下稱系爭執行事件）為查封、拍賣，由被告於112年3月21日拍定。然原告為系爭土地之承租人，就承租耕地之關係，自得依民法第460條之1、土地法第107條、第104條規定，就租地建物部分，則可依民法第426條之2、土地法第104條規定，行使優先購買權，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在。二、被告則以：　㈠原告訴請確認其與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係存在部分，因系爭租約業經執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715號執行命令除去（下稱系爭執行命令）後進行拍賣，依最高法院100年度台上字第802號判決及法院辦理民事執行實務參考手冊之旨趣，該租賃關係已失其存在，原告無從主張優先購買權。　㈡被告否認原告提出之吳沛聰出具之證明書、系爭租約及興建系爭地上物收據等真正，自應由原告舉證該等文書為真。又系爭租約僅係簽章之認證，與公證之效力不同，況系爭租約既於105年5月28日簽立，卻於108年1月22日始認證，無從確認原告與吳沛聰間就系爭土地之租賃關係是否存在。且經比對Google Map街景歷史資料，系爭地上物係於104年6月即已存在，與原告稱其於108年興建、整修等情不符。而系爭土地於108年2月間即因系爭執行事件而查封，原告遲至110年8月17日第一次拍賣前，始向執行法院陳報其對系爭土地有租賃關係，且主張租期自105年6月5日開始，恰早於系爭土地設定抵押權之前，已與常情有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第190至191頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠吳沛聰就其所有之系爭土地與原告簽立系爭租約，並於108年 1月22日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事務所認證契約之簽章。　㈡539、540地號上有一間1樓未辦理建物所有權第一次登記之建物（無門牌號碼，即系爭地上物）。　㈢系爭土地前經吳沛聰之債權人即全國農業金庫公司於109年8 月3日聲請拍賣抵押物強制執行（即系爭執行事件），原告在系爭執行事件拍賣程序中，於111年11月14日具狀主張依土地法第107條第1項等規定，就系爭土地有優先購買權，嗣於112年3月21日由被告以新臺幣（下同）25,900,000元得標拍定，惟尚未核發權利移轉證書。　㈣執行法院於110年1月28日查封筆錄記載：540地號上之未保登建物為一樓磚造平房，屋側加蓋鐵皮雨遮；539地號上之未保登建物為一樓鐵皮屋。另540地號上之鐵皮涼棚及539地號上之破敗平房等語，並在建物居住使用狀況欄勾選查封之建物為空屋，無人居住使用（見本院109司執36715卷一第125 至128頁）。　㈤吳沛聰前於106年9月4日簽立未保存登記建物切結書予全國農業金庫公司，內容略為：本人提供擔保之系爭土地已建有未經保存登記建物（含地面層或頂層加蓋部分為供押不動產之從物）確為本人原始起造所有或具使用權，願合併提供為債權之共同擔保品等語（見本院109司執36715卷一第111頁）。　㈥執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715 號執行命令（即系爭執行命令），主旨略為：原告就系爭土地與吳沛聰約定之租賃關係應予除去等語（見本院109司執3 6715卷二第53至54頁）。　㈦原告於111年11月14日具狀對系爭執行命令不服，向執行法院聲明異議，並呈報有優先購買權等語，嗣經執行法院於111 年12月14日以109年度司執字第36715號裁定駁回其聲明異議；其再於112年3月29日具狀向執行法院聲明願以拍定價格25 ,900,000元為優先購買等語（見本院109司執36715卷二第55 、127至129、223頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第191至192頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租賃關係存在，是否有據？　㈡原告主張有於系爭土地上自任耕作，並於539、540地號上興建系爭地上物，有土地法第104條、第107條、民法第460條之1及第426條之2規定之優先購買權，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租賃關係存在，是否有據部分：　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第104條第1項前段、第107 條第1項分別定有明文。次按土地法第104條第1項及第107條第1項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立請求權之可言（最高法院44年台上字第700號判決意旨參照）。且法院依民法第866條第1項、第2項規定裁定除去地上權或終止租賃關係而拍賣時，因在該執行程序中，地上權或租賃關係被除去或終止者，該地上權或租賃關係已失其存在。於此情形，該被除去或終止之地上權人或租賃權人不得對抵押權人或拍定人主張地上權或租賃權，進而對抵押不動產之拍賣享有優先承買權（最高法院100年度台上字第802號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地，經吳沛聰於106年9月8日設定最高限額抵押權36 ,000,000元登記予全國農業金庫公司後，嗣於105年5月28日始與原告簽訂系爭租約，有系爭土地登記謄本、系爭租約在卷可稽（見補字卷第31頁，本院卷第353至367頁）。嗣全國農業金庫公司向執行法院聲請拍賣系爭土地，經執行法院以吳沛聰與原告間就系爭土地之租賃關係已影響該抵押權為由，而以系爭執行命令除去該租賃關係，且另進行第二次拍賣，由被告以25,900,000元得標拍定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈥），且有系爭執行命令、不動產拍賣筆錄、投標書暨收據等件可參（見本院卷第395、415至421頁），復經本院調閱系爭執行事件案卷查核屬實。又原告前因不服系爭執行命令而提出異議，經本院民事執行處司法事務官以 109年度司執字第36715號裁定駁回其異議，原告不服，聲明異議，經本院以112年度執事聲字第1號裁定駁回其聲明異議，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第409至413、423至429頁）。依前揭規定及說明，本件系爭土地之租賃關係既經法院依民法第866條第2項規定裁定除去租賃關係而拍賣，依強制執行法第98條第2項但書規定，該租賃關係不隨同不動產之拍賣而移轉，並應認該租賃關係已失其存在。從而，於系爭土地拍賣時既無租賃關係存在，原告自無從對拍定人即被告主張優先購買權。　⒊再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，故須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用前揭推定為真正之規定（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。又按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院91 年度台上字第1233號裁判意旨參照）。準此，私文書須具形式上真正與實質上真正，其內容始得憑信。經查，原告主張其與吳沛聰間就系爭土地有成立承租耕地、租地建物之關係，固提出系爭租約、證明書、興建收據等件為證（見補字卷第29至33頁），惟被告否認前揭私文書之形式上及實質上真正（見本院卷第84頁），依上開說明，自應由原告負舉證責任。　⒋查系爭租約頁末之出租人及承租人欄，分別蓋有吳沛聰與原告之印文，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事務所於108年1月22日認證，確認吳沛聰由其代理人承認在系爭租約為本人之蓋章，有系爭租約及認證書附卷可考（見補字卷第31至32頁），並據證人吳沛聰於本院具證稱：我有與原告簽立系爭租約，約定租期20年，108年公證才打合約，但105年就租給原告等語（見本院卷第310頁），堪認系爭租約上之吳沛聰與原告印文為真正。然縱使系爭租約形式上為真正，亦無從證明吳沛聰與原告間就系爭土地確有租賃關係，合先敘明。　⒌原告主張其於107年前用現金交付租金，自107年間始以匯款方式繳納租金，並提出其於107年2月14日匯款156,000元予吳沛聰繳付107年度租金60,000元等、108年1月23日匯款180,000元以繳付108至110年度租金、111年1月13日、112年3月21日、113年3月21日各匯款60,000元繳付111年度、112年度、113年度租金，有原告申設之郵局帳戶存摺、郵政跨行匯款申請書等件為憑（見本院卷第211至221、319至327頁），固與系爭租約第3條約定：「乙方（即原告，下同）之租金每年一付，計60,000元整。押金30,000元。」等語（見補字卷第31頁）相符，然原告上開付款方式，與租金通常為定期給付之方式不同，且交付現金或匯款等金錢往來之原因關係多端，難以遽認該等款項即為給付租金，而不足以證明原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係。　　⒍觀諸系爭租約第4條約定：「乙方自行興建之地上物為乙方所有，與甲方（即吳沛聰）無關」等語（見補字卷第31頁），而據原告提出其出資興建系爭地上物之興建收據僅載有「品名『驗收款』、數量『乙式』、金額『315,892』」、「品名『訂金』、數量『乙式』、金額『947,678』」、「品名『完工款』、數量『乙式』、金額『1,263,570』」、「品名『鐵反基礎』、數量『乙式』、金額『631,785』」等記載（見補字卷第33頁），然總額高達3,158,925元（計算式：315,892＋947,678＋1,263,570＋631,785＝3,158,9250），金額非低，且開立日期均集中於108年5月2日至108年6月30日，已與興建工程常為分期驗收後始支付各期工程款之常情未符，自無法證明系爭地上物確為原告出資興建，或原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係等事實。　⒎本院於113年12月20日會同兩造、地政人員至現場履勘結果：539地號北邊有1間未辦理建物所有權第一次登記且無門牌號碼之1樓鐵皮農舍並增建鐵皮前院（即同段73假建號），屋內有堆置農具；另有1間未辦理建物所有權第一次登記之1樓磚造庫房，內有大型水桶及馬達各1座；其餘部分均種植芒果樹。540地號中間有1間未辦理建物所有權第一次登記及無門牌號碼之1樓磚造農舍並增建鐵皮前院及後方鐵皮棚架（即同段72假建號），現無人使用；其餘部分均種植芒果樹。543、832地號為縱貫公路（台一線）之部分道路，其餘部分為種植芒果樹等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第237至239、247至255頁），核與執行法院於110年1月28日系爭執行事件查封及勘測現場結果大致相符，有查封筆錄、執行筆錄、指封切結、屏東縣枋寮地政事務所110年3月17日屏枋地一字第11030168500號函檢附建物測量成果圖可憑（見本院卷第371至383頁）。依系爭地上物之外觀、建材、建築工法並無明顯之差異，而難以區辨原告增改建部分是否具構造上或使用上之獨立性，而為原地上物所有權範圍擴張，或僅為附屬物等情，甚或實際上係何人出資增改建、增改建之面積及範圍，又係何人耕種芒果樹等情，均有未明，經本院向原告闡明提出相關單據等說明之（見本院卷第157、192至193、341頁），仍未能進一步舉證以明之（見本院卷第463頁），自難據此認定系爭地上物係原告出資增改建或有耕種芒果樹等情。　⒏證人即出租人吳沛聰雖於本院審理時具證稱：我與原告於105 年間有簽訂系爭租約，並於當時即將系爭土地出租予原告收取租金等語（見本院卷第310頁），並據其出具證明書，以明系爭土地上作為均為原告種植等語，有證明書可考（見補字卷第29頁），然：　⑴吳沛聰證稱：除系爭土地外，好像沒有與原告有其他不動產之租賃關係，至於動產部分忘記了等語（見本院卷第310至3 11頁），與原告主張其於107年間另有向吳沛聰承租其他房屋等語（見本院卷第205頁），已互有矛盾。　⑵吳沛聰證稱：系爭地上物部分係其向原地主購買時就有的，部分原告有重新油漆、補水泥、補土、外部拉皮、更換鐵皮樑柱或設置房屋，或重作棚架及鋪設水泥地面等重改建等語（見本院卷第311至312頁），然依105年間拍攝之空照圖即已見有系爭地上物存在，且屋頂尚屬完整（見本院卷第177 至181頁），與證人吳沛聰上開證述似有未合。　⑶吳沛聰雖稱：原告整修系爭地上物不須經我同意；租約到期後系爭地上物如何處理、原告是否給付租金，我跟原告是好朋友不計較，但原告種植作物多少會有點收入，所以我當然要收取租金；原告給付租金的狀況大致上還蠻正常的，我都隨便原告，朋友間講求誠信方便就好，但我沒有跟原告約定給付租金的時間；我跟原告間好像沒有其他金錢往來，但有很多人跟我借錢我都不記得，對方還不還我錢我都隨便等語（見本院卷第311、313至314頁），核與其前於詐欺案件偵訊時供稱：系爭土地出租給原告，但原告有沒有在上面種芒果，這個我不管，要問原告等語，有臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第84號偵訊筆錄為證（見本院卷第335至336頁），可見吳沛聰對於原告是否有種植芒果樹、有無按期給付租金及繳付租金等節，其證詞已有出入。　　　　⑷證人吳沛聰上開證詞與客觀事證多有不符，兼衡證人吳沛聰與原告為相識多年之朋友，為避免被告取得系爭土地之所有權，恐對原告多所迴護，其證詞之可信性較為薄弱，而不足為有利於原告之認定。　⒐原告固援引最高法院111年度台上字第2616號判決見解為據，認土地法第104條規定「承租人」之範圍，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人等語，然依原告所提之證據，尚難證明其與吳沛聰間就系爭土地有成立租賃關係存在，並出資興建系爭地上物或種植芒果樹等節，已認定如前，則其既非系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，即難認屬土地法第10 4條第1項規定所稱之承租人，併予敘明。　⒑綜上，依原告提出之上開證據及主張，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，故其主張就系爭土地有租賃關係等語，顯非可採。　㈡本件原告未能舉證其與吳沛聰就系爭土地有租賃關係存在等節，自不符土地法第104條、第107條、民法第460條之1及第 426條之2所定要件，則無從取得對系爭土地之前開法定優先購買權，故其請求確認就系爭土地有優先購買權存在，自無理由，不應准許。六、綜上所述，原告訴請確認其就系爭土地有優先購買權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-27

PTDV-113-重訴-44-20250227-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第231號聲請人嚴得展賴文欽黃敏惠相對人曾琴當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人曾琴於民國（下同）113年8月8日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）4,000,000元之最高限額抵押權（債權額比例：嚴得展1/3、賴文欽1/3、黃敏惠1/3），擔保債權確定期日為133年8月6日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣相對人於113年8月12日向聲請人借款3,000,000元，借款期限自113 年8月12日起至114年2月11日止，其還款方式、約定利息、違約金按借款契約書之約定計算，並依契約書第四條約定，借款人於利息支付期間，一期未如期支付或到期日不為清償全數金額時則視同全部到期暨違約。詎相對人自113年11月1 1日起即未依約繳納利息，尚積欠本金3,000,000元及利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、公證書及借款契約書、郵政匯票及郵政匯款申請書等件影本、土地及建物登記簿謄本等件為證。三、經查：㈠、聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院以113 年12月20日橋院甯非欣113年度司拍字第231號非訟事件處理中心通知，通知相對人得於7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見。嗣經通知後，相對人提出民事陳述意見狀表示：聲請人係以詐騙之手法取得系爭抵押權，相對人是詐騙案件之被害人；有關本案刑事詐欺罪部分，聲請人於113年8 月15日已向高雄市政府警察局左營分局報案，民事部分，聲請人業於113年12月初正式向鈞院提出塗銷抵押權等訴訟，是故，請鈞院依法駁回聲請人之聲請等語，並提出警局受理案件證明單、民事起訴狀等件影本。㈡、經本院將相對人陳報狀轉知聲請人，聲請人另具狀陳述意見略以：債權人嚴得展、賴文欽、黃敏惠等3人出借款項，為求慎重乃於113年8月12日推由賴文欽與債務人曾琴同在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民處當場交付100萬元現金，另交付郵局現金匯票200萬元，以上合計300萬元，並經債務人當場簽收無訛，以上有借款契約書1份在卷可稽，至詐騙集團對債務人誆騙過程，債權人嚴得展等3人毫不知情，自與債權人嚴得展等3人無關；另債務人雖已提起塗銷抵押權等事件訴訟，惟此尚賴民事法院為實體調查，非本件所得審究等語。四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且聲請人主張相對人自113年11月11日起即未依約繳納利息應視同全部到期暨違約，又債權於114年2 月11日已屆清償期而未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、公證書及借款契約書等件影本為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人雖陳報上開主張、表示已另行提起塗銷抵押權訴訟等情，核係屬另外法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，該部分應係實體法上之爭執、待實體訴訟判決以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄左營新庄　一 903 （空白） 520 515/10000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 691 新庄段一小段903 地號土地店舖、住宅、鋼筋混凝土造、五層第一層：30.33 第二層：45.65 騎樓：11.8 合計：87.78 陽台：3.93 全部高雄市○○區○○街00號備註附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

CTDV-113-司拍-231-20250219-4

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

侵害特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第159號原告乙○○ 丁○○ 上二人共同訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師被告甲○○ 訴訟代理人陳永祥律師被告丙○○ 上列當事人間請求侵害特留分等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應將被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1、2所示不動產以繼承為原因辦理之不動產移轉登記（登記日期為民國 110年8月13日）及稅籍變更登記予以塗銷。二、被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示方法分割。三、原告假執行之聲請駁回。四、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人戊○○○於民國110年7月31日死亡，兩造為被繼承人戊○○○之子女，為全體繼承人，應繼分各為4 分之1，特留分8分之1。被繼承人戊○○○遺有如附表一所示遺產，惟被繼承人戊○○○於106年12月2日立有自書遺囑，將附表一編號1、2所示不動產均指定由被告丁○○繼承（下稱系爭自書遺囑），而附表一編號4所示被繼承人戊○○○存款新臺幣（下同）54萬4,273元，扣除喪葬費用約25萬元，兩造已協議餘款供日後祭拜使用，均不列入遺產分配，致原告之特留分遭侵害。爰依民法特留分扣減權及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：原告乙○○、丁○○及被告丙○○先前均已自被繼承人戊○○○處取得財產（詳如附表二所示），且被繼承人戊○ ○○於100年11月1日亦立有公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）載明因其他子女已受有財產之贈與而不得再受財產分配，因認原告2人及被告丙○○均已自被繼承人戊○○○處受有相當生前特種贈與。另被繼承人戊○○○生前指定保險金約500萬元由子女平分，上開款項亦已由兩造朋分完畢，上述均應列入遺產範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告丙○○則稱：被繼承人戊○○○過世後曾在原告乙○○住處協議，扣除喪葬費用約25萬元外，其餘供日後祭拜祖先之用，而附表二編號 3所示房屋乃以贈與為原因登記於被告丙○○之子女名下，當時是因己○○身體狀況不佳，至原告2人如附表二所示不動產如何取得，其不清楚等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人戊○○○於110年7月31日死亡，遺有如附表一所示　　遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例各4分之1，特留分比　　例各為8分之1。　㈡被繼承人戊○○○於100年11月1日立有公證遺囑，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所認證；嗣被繼承人戊 ○○○106年12月2日立有系爭自書遺囑，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃吉榮事務所認證，以上2份遺囑均具遺囑效力。　㈢附表一編號1所示土地，已於110年8月13日以遺囑繼承為原因，登記於被告甲○○名下；附表一編號2所示建物，為未辦保存登記建物。四、得心證之理由：　㈠被告甲○○抗辯如附表二所示不動產及被繼承人戊○○○身故保險金均應列入遺產範圍，有無理由？　　　被繼承人戊○○○於100年11月1日預立公證遺囑，將其名下如附表一編號1、2所示不動產分配予被告甲○○繼承，遺囑內容並載稱：「另遺囑人之其他子女乙○○、丙○○、丁○○已自遺囑人處分別受有其他財產之贈與，及配偶己○○等人，均不受本遺囑財產之分配」等語，有系爭公證遺囑影本可參（本院卷一第149頁），被繼承人又於106年12月2日立有自書遺囑，記載附表一編號1、2所示不動產全部由被告甲○○繼承（本院卷一第27頁），兩造對於前述遺囑之效力均不爭執，惟原告主張遺囑侵害特留分，被告甲○○則執此抗辯原告2人及被告丙○○各受有如附表二所示特種贈與，而均不得再分配遺產等語。則首應審究之者，乃附表二所示不動產是否屬特種贈與而依民法第1173條規定應列入本件遺產範圍？茲論述如下：　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼財產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。民法第1173條第1項及第2項定有明文。此乃民法為求共同繼承人間遺產分割之公平，對於被繼承人生前自由處分之限制，即命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉的，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第 1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且依家事事件法第51條規定，於家事訴訟準用之。準此，主張歸扣之其他繼承人，自須舉證證明該繼承人係因結婚、分居或營業而取得財產。　⒉經查，被告甲○○雖辯稱原告乙○○取得附表二編號1所示○○路4 號及6號房地係因被繼承人戊○○○生前所為之特種贈與，然依附表二編號1之土地、建物登記謄本及異動索引以觀，○○路4 號房地是原告乙○○於80年間以「買賣」為原因而取得；○○路 6號房地則原均屬被繼承人戊○○○之夫「己○○」所有，嗣贈與為原因將房屋所有權移轉登記予原告乙○○，另將土地部分贈與予被繼承人戊○○○，被繼承人戊○○○再於103年間以「買賣」為原因將○○路6號土地移轉予原告乙○○，則原告乙○○並非從被繼承人戊○○○處受贈而取得上開財產，自難援引民法第1 173條規定加入本件遺產計算。復查，原告乙○○於80年間取得瑞竹路4號房地時，尚未結婚，有其個人戶籍資料在卷可參（本院卷一第89頁），且原告乙○○嗣取得瑞竹路6號房地時，亦無結婚、分居或營業之情，則不論原告乙○○有無實際支付買賣價金，均難認原告乙○○取得上開財產係屬特種贈與。　⒊其次，原告丁○○就附表二編號2②、③所示○○路房屋及土地部分，亦屬自被繼承人戊○○○之夫「己○○」處受贈取得，難認與被繼承人戊○○○之財產有何關連，且原告丁○○未婚，有其個人戶籍資料可稽（本院卷一第91頁），當時亦無適逢分居、營業之情，揆諸前揭說明，實難認定有民法第1173條之適用。至附表二編號2①所示土地部分，則為原告丁○○於86年間以「買賣」為原因而登記取得，顯無所謂特種贈與之情形；而被告甲○○雖主張此部分為被繼承人戊○○○借名登記於原告丁○ ○名下，然此為原告丁○○所否認（本院卷一第247頁），又所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。被告甲○○就該借名登記部分並未舉證以實其說，難認可採。　⒋至附表二編號3所示財產，乃於99年間以「贈與」為原因登記於被告丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下，而所謂「歸扣」之義務人，應以「繼承人」間受有特種贈與者為限，縱倘其直系血親卑親屬受有特種贈與，亦與該繼承人無涉。因此，本件既難認被告丙○○本身有何受有特種贈與之情，自無從將前述財產列入本件遺產計算。從而，被告甲○○雖抗辯如附表二所示財產乃屬特種贈與或借名登記，而均應列入被繼承人戊○○○遺產計算，然迄至言詞辯論終結前，始終無法舉證以資證明原告2人取得該不動產係因其等結婚、分居或營業所致，亦無證據證明被告丙○○有何受有特種贈與之情形，尚難單憑系爭遺囑所載，即遽為被告甲○○有利之認定。從而，被告甲○○前揭所辯，尚難憑採。　⒌此外，被告甲○○雖另主張被繼承人戊○○○生前保險所給付之保險金500萬元亦應列入遺產云云。然保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額始得作為被保險人之遺產，保險法第112條、第113條分別定有明文。卷附人壽保險契約之要保人及被保險人均為被繼承人戊○○○，且已指定兩造為保險受益人（本院卷二第210頁），則依前開規定，該身故保險金即非被繼承人戊○○○之遺產至明。從而，本件既查無被繼承人戊○○○其餘遺產，被繼承人戊○○○之遺產範圍即應認定如附表一所示。　　　㈡原告主張系爭遺囑侵害其等特留分而行使扣減權，請求塗銷繼承登記，有無理由？　⒈按民法第1225條規定「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減」。民法第1187條規定「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈。我國民法第1165條允許被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之一種。遺囑人既可以遺囑指定遺產分割之方法或指定應繼分，則侵害特留分時，自可類推適用民法第1225條之規定，允許特留分被侵害之人行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨同此見解）。準此，被繼承人為遺囑處分時，應保留繼承人之特留分，特留分乃為避免因被繼承人之遺囑處分，對於繼承人最低限度繼承有所侵害而設，且為特留分免受侵害，對於侵害特留分者，尚可行使扣減權。經查，系爭遺囑將被繼承人戊○○○如附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○繼承，而被繼承人戊○○○其餘遺產均為存款，金額有限，足見此等應繼分及遺產分割方法之指定，顯然侵害原告之特留分甚明，則依前揭規定，原告主張行使扣減權，自屬有據。　⒉再按扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。系爭遺囑將附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○ 繼承，被告甲○○已持系爭遺囑於110年8月13日辦理土地所有權移轉登記，並辦理房屋稅籍變更，而被繼承人戊○○○之遺產總額為250萬0,771元（參遺產稅免稅證明書，本院卷一第 159頁），扣除喪葬費用約25萬元，此均為兩造所不爭執（本院卷二第251頁、第325頁），而附表一編號1、2所示房地之價額即高達191萬2,800元，原告就其餘遺產均分所得數額顯不足特留分數額，顯已侵害原告之特留分，原告類推民法第1225條規定，行使特留分扣減權，乃屬有據，業據本院認定如前。又依前述說明，經原告行使扣減權後，原告回復之特留分即概括存在於全部遺產，則被繼承人戊○○○所遺附表一所示遺產應屬全體繼承人公同共有，故被告甲○○所為前述以繼承為原因之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記，已侵害原告之特留分，原告請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所示不動產以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋納稅義務人稅籍變更登記，亦屬有據，爰判決如主文第一項所示。　㈢被繼承人戊○○○應如何分割？　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查，原告已對被告甲○○行使扣減權，則侵害特留分之部分因而回復並概括存在於全部遺產上，由兩造公同共有，已如上述，故原告依上開規定請求分割遺產，自屬有據。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文，被繼承人之喪葬費用，性質上亦應認屬繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意指三兆）。經查，被繼承人戊○○○之喪葬費用約25萬元乙節，乃為兩造所不爭執，業如前述，故依前開說明，被繼承人之遺產應扣除上開喪葬費用後，再為遺產分割。又附表一編號 4動產部分，扣除喪葬費用25萬元後，其餘曾由兩造協議供作日後祭祖使用而不予分割等情，業據被告丙○○所述明確（本院卷二第325頁），核與原告主張相符，是該等動產既經全體繼承人協議不予分割，就此部分依法仍應維持公同共有，而不列入遺產分割。　⒉關於本件遺產分割方法之認定，就附表一編號1、2所示不動產部分，參酌系爭遺囑之意旨，及原告2人亦同意由其餘繼承人各取得特留分比例部分，其餘由被告甲○○取得，而被告甲○○雖請求原物分割取得該房地而以現金找補，然兩造對於找補金額並無共識（本院卷二第331頁），考量原告所提分割方案，乃依法定特留分為主張，其餘則由被告甲○○取得，而由兩造分別共有，尚屬兼顧本件遺囑之意旨及特留分之保障，亦無找補問題，故本院認附表一編號1、2房地部分依附表一編號1、2「分割方法」欄所示為分割，亦即由原告乙○○ 、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○則分得應有部分5/8，對兩造而言尚屬適當。至附表一編號3所示存款，系爭遺囑並未指定分割方法，自應回歸應繼分比例分割如附表一編號3「分割方法」欄所示，由兩造依應繼分比例分配，較屬公平。因此，就被繼承人戊○○○之遺產分割如主文第2項所示。　五、綜上所述，本件原告基於行使特留分扣減權及分割遺產等法律關係，請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所示土地及房屋以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記，並分割遺產，均有理由，應予准許。六、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗字第1019號裁定參照）。又分割遺產判決為形成判決，於判決確定時始發生效力，自亦無從為假執行。基此，本件有關主文第一項部分，屬命被告甲○○為一定意思表示之判決；而就本件主文第二項部分，為分割遺產判決，屬於形成判決，揆諸前揭說明，自均不得為假執行。從而，原告此部分假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定參照。本件涉及分割遺產，係固有必要共同訴訟，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，自應由兩造依附表三所示比例分擔訴訟金額，較屬妥適，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決結果不生影響，自毋庸再予一一審酌，附此敘明。九、據上論結，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號種類財產權利範圍 /價額（新臺幣）被告甲○○應辦理塗銷之繼承登記分割方法 1 土地高雄市○○區○○段00地號土地(面積：50平方公尺) 全部於登記日期110年8月13日以遺囑繼承為原因所為之不動產移轉登記。原物分割為分別共有，原告乙○○、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○分得應有部分5/8。 2 建物高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（未保存登記建物）全部於110年間所為之房屋稅籍變更登記（納稅義務人為被告甲○○）。同上。 3 存款鳳山○○路郵局 43,698元及其利息由兩造按應繼分比例分配。 4 存款台灣土地銀行○○分行 544,273元及其利息扣除喪葬費用25萬元不列入遺產，其餘部分則經兩造協議不予分割，維持公同共有。附表二：被告甲○○辯稱應予歸扣部分編號項目備註 1 ① 原告乙 ○ ○ 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號）　 80年12月2日以「買賣」為登記原因登記在原告乙○○名下（參本院卷二第123至125頁、141頁土地及建物登記謄本）。 ② 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號） ⒈建物部分：原本登記於被繼承人戊○○○之夫「己○○」名下，於97年8月7日登記贈與原告乙○○（參本院卷二第133頁地籍異動索引）。 ⒉土地部分：原本登記於被繼承人戊○○○之夫己○○名下，於97年8月7日贈與予戊○○○，被繼承人戊○○○於103年12月24日將土地所有權以「買賣」為登記原因移轉予原告乙○○（參本院卷二第137頁地籍異動索引）。。 2 ① 原告丁 ○ ○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1）於87年1月2日以「買賣」為原因移轉登記於原告丁○○（權利範圍1/2，本院卷一第253頁；本院卷二第55至63頁之土地登記謄本及地籍異動索引）。 ② 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：5分之1) 原屬被繼承人之夫「己○○」所有，於97年8月8日將土地（權利範圍：5分之1）、房屋（權利範圍：全部）贈與丁○○（參本院卷二第295至307頁土地登記謄本及異動索引、第44至45頁高雄市稅捐稽徵處房屋稅資料、第76頁財政部臺灣省南區國稅局贈與稅繳清證明書）。 ③ 高雄市○○區○○路000巷000號（權利範圍：全部) 3 ① 被告丙○○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1）被繼承人戊○○○於99年7月9日土地（權利範圍：2分之1、房屋（權利範圍：全部）贈與移轉登記於丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下（參本院卷二第55至63頁土地登記謄本及異動索引、第29至43頁房屋稅籍資料、第75頁贈與稅免稅證明書）。 ② 高雄市○○區○○路000號房屋（權利範圍：全部) 附表三：本件繼承人及應繼分、特留分編號繼承人應繼分特留分部分訴訟費用負擔比例 1 乙○○ 1/4 1/8 1/8 2 丁○○ 1/4 1/8 1/8 3 甲○○ 1/4 5/8 4 丙○○ 1/4 1/8 1/8

2025-02-14

KSYV-112-家繼訴-159-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1916號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人林佳麗黃品瑜被告黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣335,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣335,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；第7條之4第1項至第3項規定，前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判；前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭；第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第 1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第 1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號、108年度裁字第1652號裁定意旨參照）。經查，兩造間簽定之「108年度高雄市老人免費裝假牙契約書」、「1 09年度高雄市老人免費裝假牙契約書」（上開契約書以下合稱系爭契約）第17條均約定「關於本契約期間內所衍生之一切糾紛，甲（即原告）乙（即被告）雙方同意由台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、21頁），顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥由本院為第一審管轄法院。參照前開說明，就系爭契約所生爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，本件原告依系爭契約請求被告返還不當得利（詳下述），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告前擔任高雄市保誠牙醫診所（已於民國109 年7月31日歇業）負責人兼主治醫師，分別於107年12月18日、108年12月13日與原告訂立系爭契約。依系爭契約第13條約定，被告需恪遵相關法律規定。詎於契約存續期間，原告明知訴外人吳財成未取得合法牙醫師資格、訴外人洪淑君未取得醫事放射師或放射士之資格，仍自108年起至109年5月1 5日止，先由洪淑君於保誠牙醫診所內，對訴外人趙正三、楊連順、羅芳鶴、謝勳長、劉進雄、蔡松源、許崑龍、孫發財、潘金土、楊元吉等病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳財成為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，被告並於「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」上不實登載其為前開病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪淑君持以向原告申請假牙補助費用，致原告因而撥付補助金額共計新臺幣(下同)335,000元（下稱系爭補助款）予被告。依系爭契約前揭約定，被告自不得向原告申領補助款，是被告取得系爭補助款，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係受雇於吳財成，就系爭補助款，被告與吳財成係2、8分帳，是被告所應返還利益之範圍，應以實際所受利益即67,000元為限。又被告已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第4613號、第3491號緩起訴處分書（下稱系爭刑案），命向公庫繳付10萬元，既係依同一事實行為所為處分，原告再為本件請求，有違一行為不二罰原則。若認非行政罰，然本質應屬相同，自應類推適用行政罰法第26 條第3項之規定，於原告請求返還之金額中，抵扣被告已依系爭刑案繳納之10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。則不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。次按乙方辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方得終止本契約，其相關申報費用不予給付，系爭契約第13條前段亦有約定。經查：　⒈原告主張被告為保誠牙醫診所負責人兼主治醫師，與原告訂有系爭契約，於系爭契約期間，利用未取得合法牙醫師、醫事放射師或放射士資格之人，為病患進行X光放射線診斷之攝影，及實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等裝置假牙業務，並於相關申請文件上不實登載由其為前開病患免費裝置假牙，而持以向原告申報、取得系爭補助款等節（見本院卷第9至10頁），有系爭契約書、補助款申請書、領據等件為佐（見本院卷第13至23、145至189頁），且為被告所不爭（見本院卷第115、222頁），又被告上開行為經系爭刑案認定犯三人以上共同詐欺取財罪，命處自緩起訴處分確定之日起 8個月內向公庫支付10萬元，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。被告向原告取得系爭補助款既有上揭違法之情事，則依前揭規定及約定，原告自無依約給付補助款之義務，是原告已給付予被告之系爭補助款，係被告自始明知無法律上原因所為惡意受領，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。　⒉至被告辯稱其與吳財成係2、8分帳，故僅需返還實際所受利益67,000元等語（見本院卷第61頁），並提出台灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書為證（見本院卷第 119至123頁）。然查，觀諸原告給付系爭補助款予被告之付款憑單所示（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3491號卷第155至172頁），被告依系爭契約向原告申請裝置假牙補助費用，原告均係匯入保誠牙醫診所於第一銀行、戶名為保誠牙醫診所黃瑞銘之帳戶以為給付，此參系爭契約書書末所載銀行帳戶亦明（見本院卷第17、23頁），故原告既已將被告所申請之系爭補助款匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，被告為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業於109年7月 31日歇業，則被告為實際受領系爭補助款之契約當事人，原告對被告所為即已生給付之效力，至該費用經被告取得後，是否全數由被告支領運用，或再與第三人分贓，則屬被告與第三人之關係，並不影響給付關係存在於兩造間、被告之財產於客觀上有所增益等事實。且被告明知吳財成無牙醫師資格，卻容任其執行牙醫師業務，並就因此所生之醫療行為，以被告名義向原告申請系爭補助款之給付，足徵被告於受領系爭補助款時即知所為受領欠缺法律上原因，縱使部分補助款嗣後因被告與吳財成之約定，而遭吳財成領取而不存在，揆諸前引規定及說明，亦不影響被告應負之返還責任，況參被告提出之公證書內所附合作契約書（見本院卷第123頁），僅能得知吳財成以每月5萬元聘請被告經營保誠牙醫診所、由被告擔任全職看診醫師等情，並無從證明被告與吳財成間就系爭補助款約定如何分帳。是被告據此所為抗辯，自無可憑採。　⒊又被告抗辯其就同一「詐欺取財」行為，已依緩起訴處分繳交公庫10萬元，原告自不得再要求其繳還系爭補助款，否則有違一行為不二罰原則，或應予扣抵等語（見本院卷第61至 65頁）。惟所謂「一行為不二罰原則」，本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。查，被告經系爭刑案命向公庫支付10萬元，固係屬實，業如前述，然原告請求被告繳還系爭補助款335,000元，乃係依據系爭契約第13 條規定，本於契約對等關係，向被告催討應負返還義務之不當得利，而非立於機關地位，以被告違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，本質上既有不同，自無行政罰法第26條「一行為不二罰」規定適用或類推適用之餘地。被告前揭抗辯，容係對法令有所誤解，又辯稱應予扣抵云云，亦無非係其一己之法律見解，均委無可採。　㈡從而，被告受領系爭補助款，屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還系爭補助款335,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，請求被告給付335,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1916-20250214-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第59850號債　權　人　咖碼股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號18樓　法定代理人　何炳霖　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人簡宏仁　住同上上列債權人與債務人鄭香信即迷豆子咖啡坊間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，經當事人請求公證人就該法律行為作成公證書並載明應逕受強制執行者，債權人得依該公證書執行之。其給付之金錢，並宜載明貨幣之種類及金額。此觀公證法第13條第1項第1款、公證法施行細則第41條規定即明。是債權人持公證書請求債務人給付金錢時，該公證書自應載明債務人應給付之金錢數額，蓋執行名義所載之給付內容須確定或可得確定，如給付內容並不確定，自無從據以強制執行。二、查債權人係以臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所113年度雄院民公士字第00652號公證書（下稱系爭公證書）正本為執行名義，請求債務人給付應支付之貨款，及按法定利率計算之遲延利息。系爭公證書後附之「cama現烘咖啡專門店特許加盟授權使用合約書」「第四條」「(二)」「2. 」之(3)、(4)雖分別記載「甲方（即本件債權人）銷售予乙方（即本件債務人）之貨物或勞務，及其他乙方依合約應支付甲方之貨款或費用，結算至每月末日關帳。甲方於翌月二十日前應提供請款單及發票予乙方核對。乙方收到後應盡速核對，不得藉故拖延，如發現有誤，應立即通知甲方，雙方應盡速核對。無論乙方核對結果是否正確，乙方應於當月25 日前，以匯款或開立即期支票方式，支付甲方請款單及發票所載金額。雙方核對確認之差異金額，於下期貨款或費用中補足。乙方不得以請款內容有誤為由，拒付全部貨款及費用。」「如乙方未按時給付或拖延甲方貨款或費用，甲方有權停止供貨，乙方仍有義務清償未盡之貨款及費用，並給付以年利率5%計算之遲延利息。」（前述約定下稱系爭契約條款）。而系爭契約條款，雖已於系爭公證書「六、」載明逕受強制執行之意旨，惟就債務人應給付之金額並未載明，且債務人按系爭契約條款應給付之金額，尚須依嗣後債權人供給貨物或勞務核算，尚不能逕依系爭公證書予以確定，自不能據以強制執行。依前開說明，本件強制執行之聲請尚非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-07

SCDV-113-司執-59850-20250207-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第55號原告黃義彬訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告奕翔營造有限公司法定代理人陳裕國訴訟代理人趙禹任律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A 、面積1,562.27平方公尺之地上物清空，將該部分土地回復原狀返還原告。二、被告應自民國111年10月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣8萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積16,228. 12平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，前經原告與訴外人蘇雅鈴簽立土地借用（管理）協議書（下稱系爭協議書），約定自民國108年11月1日起至109年10月3 1日止將包括系爭土地在內之5筆土地無償借與蘇雅鈴使用，後合意變更為租賃契約，租期延長至111年9月30日。而蘇雅鈴自108年11月1日起將系爭土地提供訴外人南碁營造有限公司（下稱南碁公司）及被告作為臨時暫置場，用於堆置土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料，嗣因違法使用經高雄市政府水利局（下稱市府水利局）要求清除廢棄物，原告遂與南碁公司於109年11月12日簽署備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定南碁公司應於110年10月底前清除現留於堆置場之土、砂、混凝土塊，恢復原地貌及植生。然南碁公司未如期辦理清除，原告遂與訴外人盧義忠即南碁公司經理、陳裕國即被告公司法定代理人於111年6月15日協商清除地上物事宜，約定應於112年1月31日前清除地上物，並恢復原地貌及植生，否則應自111年10月1日起至清空地上物返還系爭土地之日止，按月連帶賠償原告新臺幣（下同）32萬元。然迄未依約履行，被告迄今仍占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積1,562.27平方公尺）堆置其向訴外人展群營造股份有限公司所購買之級配粒料（即鋪設鐵路軌道所用之道渣，下稱系爭地上物）。為此，爰依民法第767條第1項前段及中段，請求被告清空系爭地上物，將占用部分之土地回復原狀返還於原告。又被告無權占有系爭土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，被告應依民法第179條或第184條第1項前段規定，按月給付原告相當於租金之不當得利或賠償原告所受損害32萬元至返還上開土地之日止。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡被告應自111 年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告32萬元。二、被告則以：系爭地上物為南碁公司承包拆除工程所拆卸之廢棄物，被告係受南碁公司指示載運至系爭土地堆置，該等地上物屬南碁公司所有而非被告所有，被告亦未與原告、蘇雅鈴及南碁公司達成於112年1月31日前清除系爭地上物並回復原狀返還於原告否則願自111年10月1日起按月連帶給付原告 32萬元之協議，原告請求被告清空系爭地上物並按月給付相當於租金之不當得利或賠償損害，均無理由。況系爭土地位處偏遠交通不便、人煙稀少，土地價值甚微，原告請求每月給付32萬元顯屬過高，應依系爭土地申報地價年息1%為計算基準為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡被告有將土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料載運至系爭土地上堆置。　㈢原告於108年10月22日與蘇雅鈴簽訂系爭協議書，約定將系爭土地無償借與蘇雅鈴使用，借用期間自108年11月1日至109 年10月31日。翌日並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證。　㈣原告於109年11月12日與南碁公司、蘇雅鈴簽立系爭備忘錄，約定南碁公司應於110年10月底前清除完畢留置於系爭土地上之土、砂、混凝土塊，恢復原地貌及植生，由蘇雅鈴擔任保證人。　㈤原告與蘇雅鈴、南碁公司經理盧義忠於111年6月15日會面協商清除系爭地上物時，被告公司法定代理人陳裕國有陪同盧義忠到場。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭地上物清除，將土地返還原告，有無理由？　㈡原告依民法第179條或第184條第1項前段，擇一請求被告自11 1年10月1日起至將系爭地上物清空返還占用部分土地予原告之日止，按月給付原告32萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分之系爭地上物清除，將土地返還原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張被告以系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，業提出概略套合正射影像圖列印本、航空照片列印本及現場照片數張為證（補字卷第30-1至39、53至58頁；訴字卷第65至 67、85至91頁），復經本院會同兩造及鳳山地政人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（訴字卷第47至57、71頁），被告亦不爭執有將土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料載運至系爭土地上堆置（見兩造不爭執事項㈡），僅抗辯係受南碁公司指示而為，則被告係自己占有或為南碁公司之占有輔助人為兩造爭執之要點。按自己占有係指占有人自己對於物為事實上之管領；而占有輔助人，則係指基於特定之從屬關係，而受他人之指示，對於物為事實上之管領。又所謂受他人之指示，係指社會之從屬支配關係。稽之陳裕國於本院陳稱被告是南碁公司的下包，南碁公司承包拆除陸橋工程，將部分工作交由被告代工處理，代工部分是拆橋及運輸拆下來的有價物，南碁公司拿拆橋和運輸單價7成的工作給被告施作，也就是在一個工程上南碁公司拿3成等語（訴字卷第167、169頁），顯見被告與南碁公司間為委任或承攬關係，被告自己對於系爭土地如附圖所示A部分有事實上之管領力而為直接占有人，尚非立於社會之從屬支配關係而為南碁公司之占有輔助人。縱被告係受南碁公司所託而直接占有系爭土地如附圖所示A部分，惟南碁公司對於原告所有系爭土地於原告與蘇雅鈴間之租賃關係終止後已無占有之正當權源，則被告對於原告之系爭土地自亦無占有之正當權源，原告依前揭規定，請求被告清空系爭地上物，將占用部分土地回復原狀返還於原告，應認有據。　⒉被告另以自108年1月起經市府水利局就系爭土地知有違反水土保持法之違法事實辦理會勘時起，歷次通知及相關裁罰行為對象均為蘇雅鈴，蘇雅鈴均無任何異議且自承係因自身工程關係而開始運送土方進場堆置於系爭土地，有經過地主同意，未曾提及係被告擅自堆放等情，固經市府水利局隨函檢送系爭土地違反水土保持法相關資料在卷可佐（訴字卷第19 9至266頁），然被告既不爭執有於系爭土地堆置土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料，復未舉證證明該等地上物業已清空，尚無從以市府水利局均以蘇雅鈴為水土保持義務人而予以裁罰，遽為有利被告之認定。　㈡原告依民法第179條，請求被告自111年10月1日起至將系爭地上物清空返還占用部分土地予原告之日止，按月給付原告8 萬元，為有理由，逾此範圍則非正當：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判決先例要旨參照）。經查，被告以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積1,562.27平方公尺，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，系爭地上物占用系爭土地，該土地坐落於高雄市大樹區，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本附卷可按（審訴卷第29頁）；又系爭土地周圍多為野生雜木，位處偏僻，交通不便，固經本院履勘現場明確，惟原告自109年11月1日起，將包括系爭土地在內等鄰近5筆土地出租於蘇雅鈴，蘇雅鈴則將之提供於南碁公司及被告作為臨時暫置場，並向南碁公司收取每月8萬元之租金，亦據證人蘇雅鈴、盧義忠於本院證述明確（訴字卷第13 4、142頁），本院審酌系爭土地之地理位置、工商繁榮程度及社會經濟狀況等情，佐以原告提出之近二年高雄市大樹區土地租金市場行情實價登錄資料（訴字卷第287頁），原告主張蘇雅鈴向南碁公司所收取之8萬元租金尚低於市場行情，應堪採信，爰認系爭土地以每月8萬元計算原告所受相當於租金之不當得利為適當，逾此範圍則屬過高，不應准許。原告復主張兩造與南碁公司、蘇雅鈴於111年6月15日達成協議如未依限清空系爭地上物將按月連帶賠償原告32萬元至清空返還占用部分土地之日止，為被告所否認，證人蘇雅鈴、盧義忠亦於本院證稱並無上開約定等語（訴字卷第136、141 頁），自難認原告此部分主張為可信。又原告與蘇雅鈴就系爭土地之租期原應於110年10月31日屆滿，嗣合意延展至111 年9月30日，亦據蘇雅鈴證述在卷（訴字卷第134頁），則原告請求被告自111年10月1日起按月給付相當於租金之不當得利至清空系爭地上物返還占用部分土地之日止，應認有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將如附圖所示編號A部分、面積1,562.27平方公尺之地上物清空，將該部分土地回復原狀返還於原告；另依同法第179 條，請求被告自111年10月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告8萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖另主張依侵權行為法律關係請求本院就金錢給付部分擇一為有利判決，惟本院既已依不當得利之法律關係就原告此部分之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究。又原告未聲請供擔保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局鳳山地政事務所收件日期字號113年3月 26日鳳法土字第88號土地複丈成果圖。

2025-02-03

CTDV-113-訴-55-20250203-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第199號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養其胞弟乙○○ 與配偶甲○○所生未成年子女丁○○為養女，經聲請人即被收養人丁○○及其法定代理人乙○○、甲○○同意，雙方於民國113年7 月16日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10296號公證書公證之收養契約書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10295號公證書公證之未成年人出養同意書、戶籍謄本、高雄市立聯合醫院體格及健康檢查表及資力證明等件在卷可稽；且經收養人、被收養人及其本生父母到庭陳明同意本件收養（見本院113年8月2日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：　⒈出養必要性：收養人與被收養人生父為姊弟關係。收養人生活於美國，得到被收養人及其生父母之同意，帶被收養人至美國參與夏令營，其後被收養人有意將來留美就學，被收養人亦獲得該校錄取。由於將來被收養人會在美國生活，被收養人生父母為被收養人權益在美國亦能及時得到保障，且被收養人生父知道收養人膝下無子女，希望被收養人與收養人在美國能互相照顧，故同意出養。社工評估被收養人生父母之出養意願明確。被收養人生父母目前各方面生活狀況穩定，亦有能力照顧被收養人，然被收養人現於美國生活，被收養人生父母因地域及時差問題，無法及時為被收養人處理事務，社工恐會影響被收養人於美國生活時之任何權益，故評估有出養必要性。　⒉收養人現況：收養人目前主要生活於美國，得被收養人及其生父母同意，帶被收養人到美國參與夏令營，然被收養人參與夏令營期間遇上無權為被收養人同意施打疫苗事件，導致被收養人錯過一星期住宿時間。由於將來被收養人會繼續留美讀書，以及以上事件讓收養人得知擁有監護權之重要性，因此收養人希望進行收養，以取得被收養人之監護權，於美國繼續保障其權益。社工評估收養人之意願明確。收養人目前無婚姻，故無法評估婚姻狀況。收養人目前有穩定之工作及收入，存款亦足夠給付日常生活開銷，以及被收養人留美就學期間所有學費及生活開銷。社工評估收養人經濟狀況穩定。　⒊試養情況：被收養人年滿12歲，已能理解收出養概念。被收養人希望去美國留學，也知道收養人與被收養人生父母希望進行收出養程序之原因。被收養人認為被收養後對生活不會有太大影響，且能讓收養人於美國更方便照顧自己，故同意被收養。社工評估被收養人之被收養意願明確。收養人與被收養人長時間分隔兩地，只因被收養人有機會到美國留學，被收養人才有更多機會與收養人互動，以及於台灣嘗試共同生活一個月時間，社工於現階段無法評估被收養人之試養狀況，以及收養人之親職能力。　⒋綜合評估：被收養人生父母之出養意願明確，本案亦有出養必要性；收養人之收養意願明確，經濟狀況亦穩定，然因社工現階段無法評估收養人之親職能力，及被收養人試養狀況，故於現階段無法評估收養人之收養適當性。雖社工無法評估收養人之收養適當性，然被收養人目前已於美國開始就學，社工恐無人能夠於美國行使被收養人之權利義務，導致其權益受損，且被收養人本人亦同意被收養，因此社工評估本案有進行收出養之必要性。社工建議法院於被收養人生父母開庭時，可提醒兩人注意收出養之核心精神是在於讓孩子獲得更好、更適合及穩定的照顧，而非一種條件交換。請參照收出養雙方與被收養人之訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之，本會將於法院裁定後1年內進行後續追蹤等語，此有聖功基金會113年9月2日聖功基字第1130493 號函附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈢本院復請家事調查官就本件有無收養之必要性及收養之合適性、認可收養是否符合被收養人之最佳利益等情事進行調查，據所提出之調查報告略以：　⒈本件有無收養之必要性：收養人因發生重大疾病後，感知其於美國無子女或配偶得協助其處理在美之財產，遂向家族成員求助。經討論，被收養人目前之狀態，完全符合條件，且有意願，生父與生母為能讓被收養人獲得更好之教育，便同意出養。訪視社工雖評估本件有出養必要性，卻也同時提到，「收出養」制度或立法目的之核心精神，係在於未成年子女無法於原生家庭獲得穩定、安全、充滿愛與關懷的環境下成長，而非全然之「社會交換」。故本件出養必要性與否，洵有討論之空間，畢竟生父與生母無未盡保護教養義務，且於被收養人尚在台灣生活與求學之過程，亦持續挹注關切與生活所需。　⒉本件有無收養之合適性：被收養人參與培德中學舉辦之夏令營期間，因為施打疫苗或住宿等需要，須等候生父與生母同意而延宕處理事宜，影響到被收養人之權益。未來，如被收養人於就學或生活期間，倘涉及到與親權人有關之事項，收養人擔憂會有前述之情，故向本院提起本件，非無道理可循。收養人因為上開提及發生之重大疾病後，體會到其現階段需要在法律上有一兒女，始能協助其處理財產等有關之繼承事宜。收養人目前無婚姻狀態。收養人有穩定之收入，且從收養人、被收養人及其生父母所述，收養人於美國確實有一定之財(資)產，且有穩定之工作、收入，經濟狀況堪稱穩定。由上所述可得而知，收養人之收養意願明確。另如訪視社工報告所載，本件調查所得而知，收養人與被收養人相處之時間短暫，難以進一步探究兩人相處情形，以及收養人是否有足夠之親職能力，以回應被收養人進入青春期後的身心發展與變化；後者部分，生母於上開調查時有提及，且其有一套因應之方式。綜上所述，再如訪視社工報告所載，儘管被收養人已前往培德中學就讀，然其大部分之時間皆於學校住宿，且就上開調查內容所得而知，平時家人或親屬皆不得親近住宿中之孩子。故無法進一步探究收養之合適(適當)性。　⒊認可收養是否符合被收養人之最佳利益：收養人與被收養人過往鮮少互動，而被收養人目前之際遇，並非其原生家庭不能或無法提供其穩定之生活或就學，而是因著收養人意識到其所需，進而開啟了被收養人不同之生活歷程；對生父與生母而言，收養人是手足中之大姊，且有足夠之能力提供其等所無法供給之金錢或機會，為了讓被收養人未來有更好之發展，並且可以解決現階段，有關未成年子女之權利義務行使負擔所需，其等會同意是在所難免。不過，從客觀之角度而言，收養人長期在美國生活，其鮮少回臺，其與被收養人之互動，係從其發生重大疾病後開始，其所為與生父和生母合意之態度，不免與親情或「社會交換」有所連結。是以，收養人與被收養人相處之時間短暫，且被收養人逐漸步入青春期，其目前尚在適應自身或不同國度之教育制度、環境、文化或法律規範等系統或生態，儘管收養人與被收養人彼此為親人，可是過往的親情連結薄弱，現階段就創設親子關係，確實得以解收養人、生父與生母於美國當地處理與親權相關事宜之「燃眉」之急。惟目前尚難預估收養人與被收養人密集相處後，是否會發齟齬或衝突，甚至也無法進一步評估收養人之態度，是否會有上述提及之情，以及後續其採取的因應之道為何。故現階段尚難認定認可收養符合被收養人之最佳利益等語，此有113年12月23日113年度家查字第177號調查報告附卷可參。四、依本院調查結果及訪視報告內容，被收養人生父母同意出養目的係為了讓被收養人能夠出國得到更好的教育環境、便利被收養人至國外深造為收出養之主要考量，惟收養人既為被收養人之親戚，基於親情而彼此關懷、聯繫情感、提供學習環境等協助，均屬人情之常，非透過收養一途始能達此目的。另收出養制度之立意與精神，乃替代性之福利措施，僅於原生家庭無法發揮功能時，為保障孩子利益而有之替代方案，本案被收養人生父母之經濟能力及家庭功能尚屬健全，仍可提供被收養人生活照顧，難認本案具出養必要性。況被收養人目前尚未成年，正值青春期，亟賴完整家庭及雙親關愛，而收養人未曾長期與被收養人共同生活，親情連結薄弱，其親職能力及依附關係與被收養人生父母相較尚無優勢可言。綜上，本件收養欠缺出養必要性，亦難認符合被收養人之最佳利益，應不予認可。是本院參酌上情，認目前收養並未符合被收養人之最佳利益，依前揭說明，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估後，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-199-20250123-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第155號原告 ○○○ 訴訟代理人王志中律師被告 ○○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上一人訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以111年度補字第402號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認附表一編號1、2所示建物之事實上處分權為原告辛○○及被告丁○○○、被告壬○○、被告乙○○、被告甲○○、被告戊○○公同共有。前項建物之事實上處分權，應按如附表二所示原告辛○○、被告丁 ○○○、被告壬○○、被告乙○○、被告甲○○、被告戊○○之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告、被告丁○○○、被告壬○○各負擔二十分之二、被告乙○○、被告甲○○各負擔二十分之一、被告戊○○負擔二十分之七、被告丙○○負擔二十分之五。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原係以　　丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○及己○○（即被繼承人庚○○遺囑指定戊○○因遺囑所獲遺產之財產管理人，亦為庚○○胞弟），另請求確認附表一編號1所示建物之所有權為原告、丁○○○、壬 ○○、乙○○、甲○○、己○○即戊○○之財產管理人公同共有及分割該建物，後撤回對己○○即戊○○之財產管理人部分，另追加戊 ○○、丙○○為被告，聲明迭經變更，最後變更聲明如後述「原告主張」欄所示，經核原告撤回、追加被告及變更前後之聲明，均係基於確認庚○○之遺產範圍及所遺財產如何分配之同一基礎事實，核無不合，應予准許。　二、又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1 項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項定有明文。依家事事件第51條規定，前開規定，於家事訴訟事件準用之。查原告變更後之聲明，前經本院核定訴訟標的之金額已逾50萬元，本件又非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，兩造復未合意適用簡易程序，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，併予敘明。三、再被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被繼承人庚○○於民國102年10月20日死亡，原告及被告丁○○○ 、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○（原告及被告丁○○○、壬○○為庚○ ○之子女，被告乙○○、甲○○之母　　江黃惠貎為庚○○之女，被告戊○○之父○○○為庚○○之子）均為繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人庚○○於97年9 月24日，曾至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），將坐落高雄市○○區○○段 000地號（下稱系爭975地號）土地上之高雄市○○區○○路00巷 00號、11-1號房屋分配與被告戊○○，然未提及該土地上未保存登記建物即如附圖二編號甲、乙、丙、丁所示之事實上處分權（該等建物外雖標示高雄市○○區○○路00巷0000○00○0000 ○00號，但無稅籍登記）應如何分配；另將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號（下稱系爭1011地號）之土地，分配由原告、被告戊○○共同繼承，各取得2分之1，然就坐落其上之未保存登記建物即如附圖一編號A、B、B-1、C、D之事實上處分權（其中僅門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭 16號建物）【即附圖一編號A】有稅籍登記資料，其餘建物外雖標示高雄市○○區○○路00巷0000○○○○○0000號建物】、16- 2、16-3號，但無稅籍登記）應如何分配，則未以系爭遺囑指定。　㈡而上開附圖一編號A、B、B-1、C、D及附圖二所示編號甲、乙、丙、丁建物（即附表一編號1、2所示建物，下合稱系爭建物），均係由庚○○原始起造，庚○○過世後，應由全體繼承人共同繼承而公同共有，然被告戊○○、丙○○否認，主張系爭建物係由被告戊○○已過世之父ＯＯＯ（亦即被告丙○○之配偶）生前出資、委由庚○○覓工興建，原始起造人應為ＯＯＯ，足見原告是否公同共有系爭建物事實上處分權，尚有爭議，造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，原告提起本件訴訟確認系爭建物事實上處分權之歸屬應具確認利益。　㈢又系爭建物之事實上處分權並無不能分割或約定不為分割等情，而系爭建物並未辦理保存登記，繼承人人數眾多，如採原物分配之方式，無法完全消滅共有關係，顯然有礙建物之管理使用，另現無繼承人居住其內，為兼顧全體繼承人之利益，符合公平原則，爰依民法第823條、第824條、第1164條等規定，請求予以變價，並將價金按應繼分比例分配與原告、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○之方式為分割等語。　㈣並聲明：⒈確認系爭建物之事實上處分權為原告及被告丁○○○ 、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有；⒉系爭建物之事實上處分權應予變價分割，所得價金應按附表二所示原告辛○○、被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○之應繼分比例分配。二、被告○○○、丙○○則以：　㈠系爭建物係由ＯＯＯ生前以其變賣其他土地所得出資興建，　　當時庚○○已年逾70歲而無資力興建，且系爭16號建物自興建完成時起，稅籍登記即以ＯＯＯ為納稅義務人，ＯＯＯ死亡後，納稅義務人則變更為ＯＯＯ之配偶即被告丙○○、兒子即被告戊○○ ，顯見原始起造人為ＯＯＯ，再參以庚○○於訂立系爭遺囑時，並未提及系爭建物為其遺產或要如何分配，原告主張系爭建物為庚○○之遺產，實與常理不符。　㈡況原告、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於本院104年度重家訴字第21號確認遺囑無效事件（該事件為乙○○、甲○○、壬○○ 、丁○○○對本件原告及戊○○起訴之事件，後和解成立）審理中，均未主張系爭建物為庚○○之遺產，再加以系爭建物中之系爭16號、16-1建物並非系爭遺囑分配予被告戊○○並應信託登記與己○○之遺產，然於戊○○另行對己○○提起之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度重訴字第58號請求塗銷信託登記事件中，己○○曾抗辯要求戊○○支付系爭16號、16-1號建物之修繕維護費用，而非要求庚○○全體繼承人支付，上情均益徵系爭建物非庚○○之遺產。又建造系爭16號建物之ＯＯＯ，曾分別於109年2月21日、112年11月17日出具說明書表示該建物係由ＯＯＯ出資興建，原始起造人顯非庚○○。　㈢系爭建物之事實上處分權人應為ＯＯＯ之繼承人即被告丙○○與戊 ○○，原告請求以變價後分配價金之方式分割，要無理由。惟倘認系爭建物為庚○○之遺產而應予分割，則因系爭建物均坐落於原告及被告戊○○共有或單獨所有之土地上，為避免變價後法律關係複雜化，應以原物分割較妥，又系爭建物當初係ＯＯＯ出資，應由被告戊○○分得多數，且被告丁○○○、壬○○、乙 ○○、甲○○於前揭確認遺囑無效事件均不曾主張系爭建物為庚 ○○之遺產，對本案亦自始未表示意見，顯無參與分配系爭建物之意，故認應採將附圖一編號C、D所示建物分配與原告，其餘建物分配與被告戊○○之方式分割；又倘採變價分割之方式，因庚○○生前積欠ＯＯＯ140萬元債務，迄今未還，系爭建物變賣所得之價金，其中140萬元應先分配予被告戊○○，其餘價金再按原告與被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○之應繼分比例為分配等語置辯。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。三、被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：　㈠庚○○於102年10月20日過世，繼承人為原告及被告丁○○○、壬○ ○、戊○○、乙○○、甲○○，應繼分比例如附表二所示。　㈡庚○○曾於97年9月24日作成系爭遺囑。　㈢系爭遺囑並未提及系爭建物。五、本件爭點為：　㈠原告主張系爭建物之原始起造人均為庚○○，庚○○過世後即屬庚○○之遺產，是否可採？　㈡若系爭建物為庚○○之遺產，應如何為遺產分割？　六、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定為家事訴訟事件準用，則為家事事件法第51條所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭建物係由庚○○原始起造，庚○○過世後，原告及被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權，惟被告丙○○、戊○○否認系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺產，則原告是否因繼承而公同共有系爭建物之事實上處分權即不明確，而此不安之法律狀態得以確認判決除去之，原告起訴請求確認其與被告丁 ○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有該等事實上處分權自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡經查：　⒈原告主張系爭建物之原始起造人均為庚○○，庚○○過世後即屬庚○○之遺產，是否可採？　　⑴按未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其繼受人所取得者，並非該不動產之所有權本身，而僅為該棟建物之事實上之處分權（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠、69年台上字第1204 號判決意旨參照）。　　⑵原告主張系爭建物之原始起造人為庚○○乙節，業據證人即己○○於本院審理中具結證稱：系爭建物都是我大哥庚○○出錢找人建造，是我建議他這麼做的，因當時庚○○務農已經沒有辦法賺錢，我才建議他蓋鐵皮屋當工廠，這樣多少會有點收入，後來建造完成後出租的租金也是由庚○○收取等語（見本院卷二第399至403頁），核與庚○○ 　　　於臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第9127號案件中（該案為丙○○對庚○○、辛○○提出竊盜等告訴）主張系爭16、16 -1號兩間建物為其建立，建好後就出租等語（見本院卷二第327至331頁）相符，另證人ＯＯＯ亦於該案偵查中具結證稱：系爭16、16-1號兩間建物是庚○○自行購買材料後委託我搭蓋，蓋好後，我的工廠也搬到附近，庚○○時常找我聊天，有提到他把收到的租金分幾等份，一部分給兒子，其餘留給自己用等語（見本院卷二第327至331頁）（ＯＯＯ所述要非虛妄之理由詳後述），亦與己○○於本院證述之內容相合，綜上可認己○○之證述並非無稽。　　⑶再參酌於原告追加丙○○為被告前，丙○○曾以證人身分到庭具結證稱：系爭16、16-1號兩間建物建好後就出租給別人作倉庫，出租人是庚○○，庚○○收到租金會轉給我跟ＯＯＯ作生活費，系爭1011地號土地上另外兩間建物ＯＯＯ曾作停車使用，後來被告壬○○之配偶也曾利用該處幫人修車，被告壬○○配偶使用的時候有支付租金，系爭975地號土地上的建物也是由庚○○出租並收取租金，系爭建物如果有出租，租金收入分配比例大約是庚○○拿3分之1、我與ＯＯＯ拿3分之 1、原告拿3分之1等語（見本院卷二第407至413頁），其中關於系爭建物租金收入分配之方式，與上揭證人ＯＯＯ於另案偵查中之證述相符，足徵證人ＯＯＯ於另案偵查中之證述並非虛妄，另依丙○○之證述，系爭建物建造完成後，不僅係由庚○○負責處理出租事宜，且所得租金，原告亦與庚 ○○、ＯＯＯ（即父子3人）均分，倘系爭建物係由ＯＯＯ出資興建，其手足即原告分得租金之比例又豈會與ＯＯＯ並駕齊驅？綜觀丙○○所述系爭建物建造完成後由庚○○負責出租、收取並分配租金之管理模式、庚○○女兒即被告壬○○之配偶亦曾使用部分建物及租金收入之分配比例等情，衡情系爭建物應係庚○○所有方會由其全權管理，且因系爭建物建造完成後，因庚○○年邁，囿於傳子不傳女之傳統觀念，進而造成女婿亦須付費方能使用，及於其在世時，租金所得由其自身暨兩名兒子（原告、ＯＯＯ）均分等情形，由此益見原告主張系爭建物係由庚○○原始起造乙節為真。　　　⑷系爭建物既由庚○○原始起造，依前揭說明，當由其取得所有權，而雖系爭建物未辦理所有權第一次登記，但事實上處分權仍可轉讓，又經核全案卷證，並未見庚○○生前曾轉讓事實上處分權之相關證據，則原告請求確認於庚○○過世後，系爭建物之事實上處分權即為其遺產而為原告及被告丁○○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○公同共有，自屬有據。　　⑸被告丙○○、戊○○固執前詞爭執系爭建物非庚○○原始起造，然：　　①庚○○生前所立之系爭遺囑（見補字卷第17至23頁），雖未提及系爭建物於其過世後應由何人取得乙節，然此可能之原因不一，非必然係因庚○○不認為系爭建物為其遺產，亦有可能係因庚○○認為系爭建物之主要價值在於租金收入而非權利歸屬，其在世時租金收入如何分配亦已有固定模式，進而未特別交代，實無法率以系爭遺囑未提及　　　即認系爭建物之事實上處分權非屬庚○○遺產。另觀諸被告戊○○所提出之本院104年度重家訴字第21號確認遺囑無效事件105年9月6日言詞辯論筆錄（見本院卷二第349至351 頁），本案之原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於該案中所不爭執庚○○之遺產範圍雖未包含系爭建物，然細繹該筆錄之記載僅為「一、兩造不爭之事實……依財政部高雄國稅局之遺產稅繳清證明書所載，庚○○遺留之遺產及負債如下……」等語，並無除遺產稅課稅所顯示之資料外，本案原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○均同意庚○○無其他遺產之相關記載，則尚不得以前案之不爭執事項即認本案原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○於該案已不爭執系爭建物非庚○○遺產乙事。　　②另系爭建物中有辦理稅籍登記之系爭16號房屋，係於86年7 月起課徵房屋稅，原納稅義務人為ＯＯＯ，嗣於95年6月由被告丙○○、戊○○繼承，各持分2分之1，雖有高雄市稅捐稽徵處仁武分處111年5月27日高市稽仁房字第1119009571號函及所附資料、113年7月4日高市稽仁房字第1139013110號函及所附資料在卷可參（見補字卷第57至63頁；本院卷二第383至387頁），惟稅籍資料僅為行政管理之記載，並無確認原始起造人或所有權人之法律效力，而本院認系爭建物原始起造人為庚○○之理由業如前述，自無法以稅籍登記資料即為對被告丙○○、戊○○有利之認定。　　③再於本案被告戊○○另對己○○提起之橋頭地院113年度重訴字第58號請求塗銷信託登記事件審理中，己○○曾委由本案原告代為出具113年6月18日民事答辯㈡狀，要求本案被告戊○ ○返還其代為管理系爭建物中系爭16、16-1號建物期間支出之維護、修繕費用，有該民事答辯㈡狀在卷可稽（見本院卷二第363至372頁），固然屬實，然系爭16號之房屋稅稅籍現登記為被告丙○○、戊○○各持分2分之1，被告丙○○則為被告戊○○之母，復參以丙○○於本院審理中，曾以證人身分證稱：登記高雄市○○區○○路00巷00號之房屋其實就是現在的16及16-1號之房屋等語（見本院卷二第411頁），則本案原告或己○○實有可能係囿於稅籍登記資料暨被告丙○○ 、戊○○為母子，主觀上誤認被告戊○○應支付系爭16及16-1 號房屋維護、修繕之全部費用，與客觀上該等房屋之所有權或事實上處分權歸屬無必然關聯，自難以此對被告丙○○ 、戊○○有利之認定。　　④又被告丙○○雖提出證人ＯＯＯ分別於109年2月21日、112年11 月17日出具之證明書（見本院卷三第197至199頁），擬證明ＯＯＯ於前案偵查中之證述不實及系爭房屋係由ＯＯＯ出資興建，然證人私下向案件關係人所為之陳述，因未具結且容易受旁人人情壓力影響，可信度本即堪疑，再觀諸該2份說明書，109年2月21日之說明書記載「……十六號廠房修建說明：本人代工，建材為庚○○、ＯＯＯ出資購買」等語，112 年11月17日之說明書則記載「……一、十六號房屋是本人修建。二、修建資金是ＯＯＯ出資，併委託庚○○監工。我購買材料……」等語，即先表示系爭16號建物係由庚○○、ＯＯＯ共同出資興建，後又改稱係由ＯＯＯ單獨出資，前後所述顯然不同，更顯可疑，實無法率以ＯＯＯ私下出具之說明書即認其於前案偵查中所述不實或系爭建物為ＯＯＯ出資興建。　⒉系爭建物應如何為遺產分割？　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。復依民法第830條第2項準用民法第82 4條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　⑵系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺產，已經認明如前，原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○既為庚○○之繼承人，即因繼承而公同共有該等事實上處分權，而經核全案卷證，並無依法律規定或契約不得分割之情形，又迄未分割，則原告請求裁判分割，即有理由。　　⑶又就系爭建物之事實上處分權如何分割乙節，原告固主張變價分割，被告戊○○則主張不依照應繼分而由其與原告各自取得部分建物之方式分割。然本院考量系爭建物大小落差甚大，採取原物分配之方式，難以公平分配，而建物所在之系爭1011地號、系爭975地號土地分別為原告與被告戊○○所共有、被告戊○○單獨所有（被告戊○○部分均信託登記與己○○），且地目均為「田」，此有土地查詢資料在卷可參（見本院卷三第121至122頁），而系爭建物目前顯與農地使用無關，若逕行變價而由繼承人以外之人買受，徒增法律關係之複雜化，且容易另生爭議，況依原告、被告丙○○及戊○○所述及卷內資料，系爭建物建造完成後多是用以出租獲利，兩造或親屬現無人實際居住使用，系爭建物之事實上處分權若依附表二所示原告及被告丁○○○、壬○○ 、乙○○、甲○○、戊○○之應繼分比例分割為分別共有，與物之使用目的及經濟目的尚無不利影響，且可兼顧各繼承人之利益，應為公平適當之方法，乃認系爭建物之事實上處分權（即附表一編號1、2所示）應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。七、綜上所述，原告主張系爭建物之事實上處分權為庚○○之遺　　產，請求確認為原告及被告丁○○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○ ○公同共有併請求分割，為有理由，應予准許，再經本院審酌系爭建物之使用情形、經濟效用、所在土地等情狀後，認應依應繼分分割為分別共有，應最為公平適當，爰判決如主文第1、2項所示。至遺產分割方法，法院斟酌各繼承人利害關係及遺產之性質價格等，本有自由裁量權，原告即令有所主張，亦僅供法院參考而已，法院亦不受其主張拘束，此部分縱未採其所主張方法，亦非其訴無理由，毋庸駁回，併予敘明。八、另遺產分割之標的，僅指積極遺產，至消極遺產（即債務）不屬遺產分割之標的。被告戊○○抗辯其父親ＯＯＯ對被繼承人庚○○有140萬元之債權，本件若認系爭建物為庚○○之遺產而應予分割，分割時應先將該140萬元返還與被告戊○○，然經核其所提出之證據資料，本即無法證明該140萬元之債務屬實，況縱然屬實，亦屬消極遺產，並非本件遺產分割所需先行判斷之範圍，被告戊○○此部分主張，於法不合，附此敘明。九、至被告丙○○雖聲請通知被告壬○○、丁○○○到庭說明，以證明庚○○非系爭建物之原始起造人，然本院認系爭建物係由庚○○ 原始起造之理由為何，俱如前述，無再依被告丙○○所請調查之必要。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號未辦理保存登記之建物範圍 1 如附圖一所示編號A、B、B-1、C、D部分 2 如附圖二所示編號甲、乙、丙、丁部分附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 辛○○ 5分之1 2 丁○○○ 5分之1 3 壬○○ 5分之1 4 乙○○ 10分之1 5 甲○○ 10分之1 6 戊○○ 5分之1 附圖一：高雄市仁武地政事務所112年11月10日土地複丈成果圖　　　　（土地坐落：系爭1011地號土地；收件日期文號：112 年9月21日仁法土24400號）附圖二：高雄市仁武地政事務所113年3月15日土地複丈成果圖　　　　（土地坐落：系爭975地號；收件日期文號：113年1月2 6日仁法土1600號）

2025-01-13

KSYV-113-家繼訴-155-20250113-1