Know99判決書

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號原告甲oo 乙oo 共同訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告丙oo 訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不動產以繼承為原因之登記予以塗銷。　三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方法」欄所示之方法分割。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。　　 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死亡。　　三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度上字第2293號裁判意旨供參）。　　 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語（見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她，這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世數月後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。　　 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權；丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備位請求加以裁判，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款花蓮一信 53元由甲oo取得。 2 存款一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資元大證券花蓮分公司 6股 4 投資花蓮二信 6股 5 存款花蓮一信 260,965元 6 存款花蓮一信 4,320元 7 存款花蓮二信 427,710元 8 投資花蓮一信 2000元 9 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號權利範圍：全部 10 土地花蓮縣○○鄉○○段000000000地號權利範圍：全部 11 存款中國信託商業銀行 842,893元附件：

2025-03-26

HLDV-112-家繼訴-24-20250326-2

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號原告甲oo 乙oo 共同訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告丙oo 訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不動產以繼承為原因之登記予以塗銷。　三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方法」欄所示之方法分割。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。　　 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死亡。　　三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度上字第2293號裁判意旨供參）。　　 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語（見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她，這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世數月後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。　　 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權；丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備位請求加以裁判，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款花蓮一信 53元由甲oo取得。 2 存款一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資元大證券花蓮分公司 6股 4 投資花蓮二信 6股 5 存款花蓮一信 260,965元 6 存款花蓮一信 4,320元 7 存款花蓮二信 427,710元 8 投資花蓮一信 2000元 9 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號權利範圍：全部 10 土地花蓮縣○○鄉○○段000000000地號權利範圍：全部 11 存款中國信託商業銀行 842,893元附件：

2025-03-26

HLDV-112-家繼訴-24-20250326-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第236號原告孔玉嬌訴訟代理人李佳怡律師(法扶律師) 被告吳長虹訴訟代理人劉昆鑫律師(法扶律師；兼送達代收人) 邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)583,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告未經原告同意及授權，擅自提領原告於花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)如卷19頁所示帳號末 3碼628號帳戶(下稱系爭帳戶)內之存款583,030元，依民法第179條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實：　㈠原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於93年10月26日有20萬元匯入被告名下金融機關帳戶內。　㈡原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於94年3月由原告本人臨櫃辦理更換卡片為晶片卡。(如花蓮二信113年12月13日函；卷95 頁)。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按所謂侵害型不當得利(又稱權益侵害之不當得利)，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(最高法院105年度台上字第1990號判決參照)。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決參照)。原告主張被告於93年10月至95年7月間，以臨櫃轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式盜領原告設於花蓮二信系爭帳戶之存款，應依民法第179條負不當得利返還責任等情，為被告所否認，自應由原告就被告有不當得利事實舉證證明。原告就此，提出附件事證(原證1、2)為憑。　㈡經查：　⒈原證1勞保局已領老年給付證明，係證明勞保局於93年10月核付原告勞保老年給付583,030元。　⒉原證2系爭帳戶存摺及存款往來明細帳，係證明該帳戶93年10 月20日有勞保老年給付583,030元存入，該款項存入後93年1 0月26日匯出20萬元予被告(此為兩造所不爭)，及93年11月2 日至95年7月10日該帳戶有以「金融卡提款」、「領現金」、「晶片卡提款」等方式提領帳戶內之存款。　⒊依花蓮二信113年8月26日函(卷45頁)可知，系爭帳戶自93年1 1月1日起至94年2月28日止帳戶提領均為ATM交易，無臨櫃提領現金及匯款之紙本記錄。　⒋被告固對於93年10月26日受領原告系爭帳戶匯款20萬元不爭執，然否認是其持原告之存摺、印章辦理匯款，亦否認取款憑條(卷47頁)為其所寫。而原告所舉前開事證，亦無從證明被告之帳戶受匯款存入20萬元是因被告之「侵害行為」(盜領)而來。再參酌原告本人曾於94年3月至花蓮二信臨櫃辦理更換卡片為晶片卡(花蓮二信113年12月13日函可參；卷95頁 )，而更換晶片金融卡需由客戶本人持存款印章、身分證、存摺臨櫃辦理換發(卷83頁花蓮二信晶片金融卡說明)，可知原告在94年3月前自行持有保管系爭帳戶之存摺、印章及金融卡，於94年3月持之臨櫃辦理換發為晶片金融卡。則原告主張其「多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡」等難認屬實。基上說明，原告所舉事證未能證明系爭帳戶93年 10月至95年7月間之存款提領、匯款係基於被告之侵害行為所為，其主張該段期間帳戶存款係被告未經原告同意而盜領之情，自無可採。從而，原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告之父為原告之遠親，兩造為親戚關係。原告於93年8月間退勞保，因被告擔任教職較熟悉行政事務，當時便由被告攜原告辦理申請勞保老年給付事宜，勞保局於93年10月20日核付原告之勞保老年給付583,030元至原告名下花蓮二信如卷19頁帳戶(即系爭帳戶)。因原告多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡，於113年2月間前往花蓮二信中山分社詢問並補辦存摺，經行員告知始知悉於93年10月至95年7月間，有被告以臨櫃轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式提領大量現金之記錄。惟原告從未授權被告提款，恐係被告未經原告同意擅自拿取原告之存摺、印章及提款卡並盜領系爭帳戶內之存款。經原告致電請求被告說明及返還，被告均置之不理，依民法第179條規定請求。被告否認有領取原告的存款，被告也沒有拿原告的存摺、印章及提款卡。原告與被告父親為遠親關係，原告於民國86年間回花蓮定居，因為離鄉太久，親戚當中跟被告父親比較熟，所以幾乎每天晚上會來被告家用餐，假日或過年過節會帶其家人來被告家用晚餐喝酒同樂，每天都是被告買菜買酒煮飯菜給他們吃，直到93年5月被告先生自殺身亡，被告獨自帶2個孩子養家，原告就私下告訴被告，說被告很辛苦，而且伊常來被告家吃飯依靠被告，伊會將勞退中20萬元給被告，並經常安慰被告，被告很感恩原告。93年10月某日原告向被告要存摺，說要轉錢給被告，被告才把存款簿交給原告，是原告自己到銀行將20萬元匯到被告的帳戶。再者，暫不論原告之主張是否屬實，原告所主張之事實，自93年10月迄今已逾15年，請求權已罹於時效而消滅。證據：原證1：勞保局給付證明(17頁) 原證2：系爭帳戶往來明細及存摺資料(19-27頁) 證據：花蓮二信晶片金融卡說明(83-86頁)

2025-03-14

HLDV-113-訴-236-20250314-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人黃嘉琳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計1,281,08 8元未清償，每月薪資收入約26,000元左右，名下無任何財產，提出每月清償1,000元之更生方案，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、租約公證書、112年10-12月、113年8月 -114年1月薪資單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人所有之玉山銀行、合作金庫銀行、花蓮二信、國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿內頁影本、存證信函等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人每月收入陳報約為26,000元左右，並提出113年8月-114年1月薪資單為證，本院堪認真實，本院以28,590元(114年度基本薪資)作為聲請人薪資之計算標準；聲請人另陳報每月領有3,840元租金補助，本院以32,43 0元作為計算聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為22,000元，債務人主張因戶籍係哥哥居住，空間不足，遂於工作地附近租屋，本院審酌聲請人每月租金7,000元(併審酌目前租屋市場行情，金額並非過高)，扣除租金補助後約3,000元，加上18,618元，主張其每月必要生活費用為22,000元尚屬合理；聲請人與前夫共同扶養其未成年子女(000年0月生)，2名未成年子女每月必要生活費用共14,000元(未高於前開標準)；聲請人主張每月需支出母親扶養費6,000元，惟並未提出相關支出資料、母親之財產及所得清單，且其母係00年00月生，尚未達法定退休年齡，本院依卷內事證，尚難認目前有需聲請人扶養母親之必要，聲請人主張每月需支出母親扶養費6,000元，本院認非屬必要，應予剃除；綜上，聲請人每月必要生活支出為36 ,000元【計算式：22,000+14,000=36,000】，本院以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為1,281,088元，惟本院命債權人陳報債權，債權人和潤企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為425,309元；裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權為95,543元；債權人裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為767,083元；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為161,080元，總計1,287,935 元【計算式：425,309+95,543+767,083=1,287,935】，本院以此做為計算聲請人債務之總額。 (五)聲請人每月收入32,430元扣除每月必要生活支出36,000元後，每月收入餘額無剩，聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘約29年；無擔保或無優先權之債權總額1,287, 935元，聲請人之收入餘額，顯無法清償前開債務依法定利率計算所生之遲延利息每月5,366元(何況部分債權人陳報之利率高達百分之16)，聲請人確有永無清償債務之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院另斟酌目前債權人、裕融企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司已就聲請人聲請強制執行(本院113年度司執字第17979 號)，依消債條例之立法目的尚有保障債權人之公平受償，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-73-20250312-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉世昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下：　　主　文劉世昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其主要之論據。四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬元予告訴人等語。五、本案不爭執之事實：　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分事實固堪以認定。六、本案爭點：　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於錯誤？茲分述如下：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意圖，而有本罪適用之空間。　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情為真。　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查，借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款，始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊，以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上無陷於錯誤？　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷於錯誤。　　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語，應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號借款時間借款金額發票人支票號碼發票日預扣利息 1 111年2月17日 388,500元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號對話時間對　　話　　內　容 1 111年4月20日下午1時28分告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。被　告：我承認，我承認。告訴人：對吧。被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．．告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。告訴人：我阿界對你也這麼好的好。被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家儒選任辯護人呂承育律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第437號），本院判決如下：　　主　　文陳家儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟壹佰肆拾壹元沒收。　　犯罪事實一、陳家儒依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財，及得以掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳語萱」（下稱「陳語萱」）之詐欺集團成員約定，提供一個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬，而於民國112年6月8日，在臺中市○○區 ○○○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼。嗣「陳語萱」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手法詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉匯，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳家儒及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第164頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第164頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申請本案帳戶，並於112年6月8日將本案帳戶寄送給「陳語萱」，約定1天可獲得2,000元報酬等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以：我與「陳語萱」為情侶關係，我相信她不是詐騙集團，她介紹我投資項目，我就把提款卡寄給她，幾天後，我收到手機簡訊才知道是詐騙，才去報案等語；被告之辯護人為其辯稱略以：被告是遭「陳語萱」詐騙，被告持有3個帳戶僅提供1 個帳戶給詐欺集團使用，詐欺集團也有提供6,000元給被告，藉此取信被告，讓詐騙集團可繼續使用被告之帳戶。被告在警詢有提到不能將帳戶提供給第三人，但被告主觀上並不知悉該帳戶作為詐欺使用，請審酌被告自己去辦理掛失，被害人報案時間點都在7月之後，證明被告確實並未放任本案帳戶交詐欺集團使用之犯意，被告雖因一時貪念，以為有賺錢管道才將帳戶提供給「陳語萱」，但這是詐騙集團利用感情、投資詐騙取信被告，藉此獲取人頭帳戶或贓款，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告有申請本案帳戶，並與「陳語萱」約定提供本案帳戶每日可獲取2,000元之報酬，而於112年6月8日在臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之本案帳戶之提款卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼等情，業據被告供陳在卷，並有永豐商業銀行股份有限公司11 2年8月4日永豐商銀字第1120801727號函暨檢附本案帳戶開戶基本資料及交易明細表及空軍一號寄件單據照片附卷可稽（見偵卷第721頁至第729頁、第801頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又詐欺集團成員以附表編號1至11所示之詐騙手法向附表編號 1至11所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表編號1至11所示匯款時間匯款如附表編號1至11所示匯款金額至本案帳戶等情，業經證人即附表編號1至11所示告訴人陳炳樺、朱桂蓁、陳氏芳、張惠汝、蔡文媚、陳莉卿、鍾享貴、吳榮壽及被害人王正明、陳秋祥、張銀鴻於警詢（見偵卷第41頁至第43頁、第75頁至第79頁、第179頁至第183頁、第253頁至第253-3頁、第269頁至第274頁、第307頁至第3 08頁、第372頁至第374頁、第437頁至第441頁、第451頁至第461頁、第615頁至第618頁、第651頁至第652頁）證述甚詳，並有①附表編號1所示被害人陳炳樺之高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、運鴻投資股份有限公司委任契約、轉帳交易明細、兆豐銀行存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第45 頁至第47頁、第51頁至第55頁、第63頁至第69頁）；②附表編號2所示被害人朱桂蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體 LINE對話紀錄、轉帳交易明細、國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄、領達利APP截圖（見偵卷第309頁至第313頁、第317頁、第323頁至第325頁、第333至368頁）；③附表編號3所示被害人張銀鴻之臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、存摺內頁交易明細影本、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第3 71頁、375頁、第377頁、第380頁、第382頁至第384頁、第3 92頁、第394頁、第396頁至第397頁）；④附表編號4所示被害人陳氏芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第443頁至第447 頁）；⑤附表編號5所示被害人張惠汝之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮第二信用合作社匯款委託書、花蓮二信存摺封面影本、提款卡影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第465頁至第473頁、第479頁至第4 81頁、第511頁、第525頁至第612頁）；⑥附表編號6所示被害人蔡文媚之臺東縣警察局臺東分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁交易明細影本、匯款申請書、社群軟體臉書貼文、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第619頁至第625頁、第631頁至第633頁、第637頁至第647頁）；⑦附表編號7所示被害人陳莉卿之新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81 頁至第87頁、第95頁、第103頁、第117頁至第175頁）；⑧附表編號8所示被害人王正明之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表轉帳交易明細、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細表（見偵卷第185頁至第189頁、第199頁、第201頁、第231頁至第237頁、第245頁至第247頁）；⑨附表編號9所示被害人鍾享貴之花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款多筆查詢（見偵卷第253-4頁至第257頁、第263 頁）；⑩附表編號10所示被害人吳榮壽之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人受騙紀錄一覽表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第275頁至第280頁、第283頁、第293頁、第295頁）；⑪附表編號11所示被害人陳秋祥之嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、京城銀行存摺封面及內頁交易影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第653頁至第659頁、第673頁、第691頁至第69 2頁、第707頁至第719頁）在卷可佐，堪認被告交寄之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表編號1至11所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。　㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　2.衡諸常情，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分。又近來以各種名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識。被告為成年人，大學畢業，曾在家樂福當店員、工廠當作業員及在全聯當店員之工作經驗（見本院卷第173頁），具有一定智識及工作經驗，對上情自難諉為不知。則被告可預見其發生，竟仍同意提供，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為詐欺犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有幫助詐欺取財犯罪及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　3.再者，依卷附本案帳戶之交易明細顯示，被告在寄出本案帳戶之提款卡前，帳戶內僅有3元（見偵卷第729頁），且據被告於本院審理時供稱提供本案帳戶係因該帳戶很少用等語（見本院卷第174頁），核與實務上常見幫助詐欺、幫助一般洗錢之行為人交付金融帳戶資料時，通常提供不常使用之帳戶且帳戶內款項係所剩無幾乙情相符。基此，堪認被告主觀上應已預見收取帳戶資料之人可能係財產犯罪集團成員，抑或所交付本案帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情，惟仍以該帳戶內已幾乎無款項，己身並無損失之無謂心態，逕予提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人，則於其交付本案帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　1.被告於警詢供稱略以：我於112年6月2日在通訊軟體LINE上看到有關投資貨幣訊息，隨後我就加入暱稱為「陳語萱」之網友，她介紹給我一個賺錢的機會，說要幫客人買幣，要求我提供本案提款卡（含密碼），保證獲利，我提供1個帳戶給對方就可以獲得2,000元，幾天後我就前往臺中市○○區○○○ 道○段000號空軍一號將我所有之本案帳戶提款卡寄到甜甜巴士站（彰化縣○○鎮○○路○段000號），寄送完畢後，我還有將水單（寄送單據)拍照傳給對方，並透過LINE將密碼傳給對方。我提供本案帳戶有收到匯款6,000元，匯到我中華郵政0 0000000000000號帳戶。我沒有見過「陳語萱」，我知道自身申辦帳戶屬於重要文件等語（見偵卷第33頁至第36頁）；於本院審理時供稱略以：大學時有半工半讀，在家樂福當店員，月薪為1萬多元，時薪約為182元。也有在工廠當作業員，也是時薪182元，我當時有加班，月薪約有3萬多元，畢業之後在全聯當店員，也是算時薪約182元，月薪為22,000元。開立金融帳戶時需提供身分證及印章，在我寄出本案帳戶前，本案帳戶內僅有3元的存款，除本案帳戶外，我於112年間尚有玉山銀行及郵局的帳戶，當時之所以提供本案帳戶是因為本案帳戶很少用，玉山銀行的帳戶是家樂福的薪轉帳戶，郵局是在工廠工作的薪轉帳戶，當時才會提供本案帳戶給「陳語萱」，沒看過「陳語萱」本人，不知道他的真實姓名，無法管控「陳語萱」如何使用本案帳戶，「陳語萱」說提供帳戶1天可以獲得2,000元的報酬，我並沒有問為何會有報酬。112年6月17日「陳語萱」以LINE傳送「這幾天薪資都有給寶貝老公匯」，我回「那現在裡面是多少錢？」，「陳語萱」稱「匯到你郵局啦」，我回「喔」，「陳語萱」稱「郵局你可以看呀」（偵卷第743頁編號26LINE對話紀錄），我當時是向「陳語萱」確認是否真的有匯1天2,000元給我，當時我還沒去確認。112年6月9日、6月15日、6月16日我郵局帳戶分別轉入2,000元就是「陳語萱」匯給我提供帳戶的報酬總計6,000元等語（見本院卷第173頁至第176頁）。依被告供述其提供本案帳戶提款卡及密碼予「陳語萱」可取得一天2,000元之報酬，衡情，被告係智識正常之成年人，有相當社會工作經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而向銀行申辦帳戶，僅需攜帶身分證件及印章即可申請，無任何特殊之資格限制，任何人皆可自由申請，則被告僅因提供本案帳戶提款卡及密碼即可獲得每日2,000元之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞費、心力付出下，即可獲得不成比例之高額報酬，甚至高於被告平均日薪，明顯欠缺對價性與合理性，若謂被告對僅需提供上開帳戶資料予他人即可獲取高額報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙難憑採。　2.又被告並未見過「陳語萱」，且對於「陳語萱」之真實姓名、年籍等一無所悉，業據被告於警詢及本院審理時供承在案（見偵卷第36頁、本院卷第174頁），足知「陳語萱」對被告而言乃屬陌生之人，其等並無任何信賴基礎，且LINE係其等唯一聯絡管道，如「陳語萱」刪除好友，被告即難以尋得「陳語萱」，準此，被告實無從避免「陳語萱」將其提供之本案帳戶提款卡及密碼從事非法用途。是以，被告在交寄本案帳戶提款卡及密碼時，雖已預見該帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟因其本案帳戶內僅有3元，抱持姑且一試之心態，認為苟如「陳語萱」所述得以取得提供帳戶之報酬1日2,000元，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本案帳戶提款卡及密碼交予「陳語萱」使用，漠視他人致生財產上受害，及「陳語萱」自本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且由「陳語萱」不使用自己的帳戶，反而特意要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼等節以觀，被告當知「陳語萱」取得本案帳戶資料之目的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項；復因「陳語萱」非本案帳戶資料之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「陳語萱」提領、轉出本案帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告為獲取所需款項，即任意將本案帳戶資料提供予「陳語萱」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就附表編號1至11所示被害人遭詐欺匯款至被告本案帳戶，其後款項遭轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意甚明，自不因被告辯稱其係因相信「陳語萱」而被騙，才交寄本案帳戶提款卡及密碼云云，即可推翻被告對「陳語萱」可能以本案帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。　3.至被告及其辯護人雖以被告發現手機有多筆金流後，就自己去報案並至永豐銀行掛失止付，被告止付時間點早於被害人報案時間點，足認被告並無幫助詐欺取財及洗錢之未必故意云云，然查：被告有於112年6月19日前往臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案對詐騙其本案帳戶提款卡及密碼之人提出詐欺告訴，並掛失本案帳戶提款卡等情，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號函檢附本案帳戶金融資料及臺中市政府警察局第五分局114 年1月9日中市警五分偵字第1140002506號函暨檢附報案卷證可證（見偵卷第725頁、本院卷第133頁至第151頁），然上開掛失及報案時間均晚於附表編號1至11所示被害人匯款後遭轉帳之時間，且附表編號1至11所示被害人均係遭假投資手法詐騙，需相當時日無法出金始會發覺受騙，自無從僅以被告掛失及報案時間早於附表編號1至11所示被害人報案時間點即認被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，況上開警局調查筆錄中被告僅供稱提供之本案帳戶對方稱會幫忙操作貨幣買賣帳戶，有收益會通知等語，並未提及提供本案帳戶可獲得每日2,000元之報酬乙情，是其報案顯係避重就輕為圖脫免罪則，上開證據無從作為有利被告之認定，其辯解尚難憑採。　㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯顯係卸責之詞，難予採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示被害人犯本案詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同被害人等之財產法益與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告並無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟提供本案帳戶供「陳語萱」所屬詐欺集團做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶轉匯詐欺取財之贓款，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，致附表編號1至11所示被害人因受騙而受有財產損害及增加其等尋求救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所生危害非低，行為應予非難；且斟酌被告迄今尚未與上開被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量被告犯後否認犯行，大學畢業，未婚，現在全聯當店員，月收入　　約22,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第176頁），附表編號1至11所示被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供陳：「陳語萱」匯給我提供帳戶之報酬總計6,000元等語（見本院卷第175頁至第176頁），上開金額屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，本案帳戶內款項8,144元業經圈存，且尚未實際合法發還被害人，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號函檢附本案帳戶交易明細表在卷可稽( 見偵卷第729頁)，其中8,141元（扣除被告寄交本案帳戶前存款餘額3元）為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又考量被告僅提供本案帳戶，並非向附表編號1至11所示被害人從事詐欺行為之正犯，亦無證據證明遭詐騙之財物（除本案帳戶圈存金額外）確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，除本案帳戶圈存金額外，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並已掛失，不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 0 陳炳樺 112年5月12日假投資 112年6月16日9時31分 10萬元 0 朱桂蓁 112年6月6日假投資 112年6月16日9時35分 10萬元 0 張銀鴻 (未提告) 112年5月初假投資 112年6月16日10時2分 20萬元 0 陳氏芳 112年5月5日假投資 112年6月16日10時49分 5萬元 0 張惠汝 112年4月20日假投資 (一) 112年6月16日10時56分 (二) 112年6月17日13時49分 (一)30萬元 (二)30萬元 0 蔡文媚 112年5月中旬假投資 112年6月16日13時16分 40萬元 0 陳莉卿 112年6月8日假投資 112年6月17日11時34分 100萬元 0 王正明 (未提告) 112年5月中旬假投資 112年6月17日13時42分 20萬元 0 鍾享貴 112年6月17日假投資 112年6月17日15時1分 48萬元 00 吳榮壽 112年6月17日假投資 112年6月17日15時3分 12萬8,000元 00 陳秋祥 (未提告) 112年5月23日假投資 112年6月17日15時20分 10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3926-20250226-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳瑞霞上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4179號、第5327號），被告於審理中自白犯罪（114年度金易字第1號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文吳瑞霞犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書附表部分　1.編號3「匯款時間」欄之「18時43分許」，更正為「18時42 分許」。　2.編號3「匯款金額」欄之「3萬元」，更正為「2萬9,985元」。 (二)增列證據：被告吳瑞霞於本院民國114年2月6日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第11頁）。二、論罪科刑 (一)修正前洗錢防制法第15條之2規定，於113年修正公布施行後，僅係將條文移列至第22條及部分項次文字之調整，非屬刑法第2條第1項所稱之法律有變更，故毋庸為新舊法比較，依實務向來見解，此時應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供本案3個帳戶之提款卡及密碼予他人利用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，實有不該。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審判中始坦承犯行之態度，尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦未賠償告訴人或被害人，及其無前科紀錄，暨被告於本院審理中自陳高職畢業之教育程度，以農產品推廣為業，每月收入約新臺幣2萬多元，須扶養2名小孩（分別為20歲、 18歲，二女兒休學），家庭經濟狀況尚可，自身及家人均無健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5327號　　被　　　告　吳瑞霞　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路○段00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞霞基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月13日18時31分許前之某時，至臺東縣臺東市志航路與更生路交岔路口處之統一便利超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶、花蓮二信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其不知情之配偶丁志雄申辦之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶提款卡寄交真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 LINE暱稱「何小姐」之詐欺集團成員，並另以通訊軟體LINE 將上開3帳戶提款卡密碼告知「何小姐」使用。嗣「何小姐」取得上開3帳戶提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之楊㮀希、梁薺之、鄭允彤、陳冠均、卓苡絨、蔡伃捷等6人施以詐術，致使楊㮀希等6人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之上開3帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持上開3帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣楊㮀希等6人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經楊㮀希、梁薺之、陳冠均、卓苡絨、蔡伃捷訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳瑞霞於本署檢察事務官詢問中之供述被告為應徵工作申請補助而將上開3帳戶提款卡及密碼寄交他人使用之事實。 2 證人即告訴人楊㮀希、梁薺之、陳冠均、卓苡絨、蔡伃捷、證人即被害人鄭允彤於警詢中之證述及如附表所示之書證。證人楊㮀希等7人如附表所示遭詐騙匯款至如附表所示之上開3帳戶之事實。 3 證人丁志雄於警詢中之證述。證人丁志雄上開臺灣土地銀行帳戶實際係由其配偶即被告保管使用之事實。 4 被告提供予「何小姐」之上開3帳戶基本資料、交易明細、被告與暱稱「提拉米書」之MESSENGER對話截圖、車手提領畫面截圖。 ①被告為應徵工作申請補助將上開3帳戶提款卡寄交「何小姐」，並另以通訊軟體LINE將上開3帳戶提款卡密碼告知「何小姐」使用之事實。 ②楊㮀希等7人如附表所示遭詐騙匯款至上開3帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持上開3帳戶提款卡提領一空之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（後經於113年7月31日修正為同法第22條第3項第2款）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。然被告堅決否認有上揭幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：是暱稱「提拉米書」之人以通訊軟體MESSENGER與伊聯絡，稱要介紹代工之工作，且可以申請補貼，並要伊加暱稱「何小姐」的LINE 聯絡，「何小姐」並沒有跟伊具體講從事何工作，只有說把提款卡寄過去就可以幫伊申請補助，1張提款卡可以領補助新臺幣（下同）5,000元，伊才依指示將上開3帳戶提款卡寄過去，並另以通訊軟體LINE將上開3帳戶提款卡密碼告知「何小姐」，伊自己在上開3帳戶裏的存款大約10萬元也被詐欺集團領走了等語，並提出與暱稱「提拉米書」之MESSENGE R對話截圖以為證明。觀之上開資料，「提拉米書」有對被告稱：「哈囉請問妳現在還有在找兼職嗎有興趣了解下代工嗎」、「這樣吧我把聯繫方式給妳你詳細的可以自己問問喔」、「工作人員的賴id 00000000」、「妳可以叫她何小姐詳細的你可以問她說下我介紹的」、「怎樣有入職了嗎現在入職還有補貼呢」、「一張卡片可以5000」等語，且被告寄交上開3帳戶予「何小姐」時，上開花蓮二信商業銀行帳戶尚餘存款5萬5,040元、上開中華郵政股份有限公司帳戶尚餘存款1萬766元、上開臺灣土地銀行帳戶尚餘存款83 5元，亦遭該詐欺集團成員提領一空等情，有上開3帳戶交易明細在卷可證，核與被告所辯相符，堪認被告係誤信詐欺集團成員之話術，而提供上開3帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，此部分尚乏積極證據證明被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而得以上開2罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，為高度行為吸收低度行為及想像競合之裁判上一罪關係，應為前揭起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人　或被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證　　據 1 告訴人楊㮀希該詐欺集團成員見告訴人在臉書社團販售商品，即與告訴人聯絡佯稱：欲以賣貨便方式交易購買等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①113年4月13日18時31分許 ②113年4月13日18時33分許 ③113年4月13日18時33分許 ④113年4月13日18時35分許 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④4,015元被告上開中華郵政股份有限公司帳戶報案資料、匯款資料、對話紀錄 2 告訴人梁薺之該詐欺集團成員見告訴人在臉書社團販售商品，即與告訴人聯絡佯稱：欲以賣貨便方式交易購買等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①113年4月13日18時25分許 ②113年4月13日18時33分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,987元被告上開中華郵政股份有限公司帳戶報案資料、匯款資料、對話紀錄 3 被害人鄭允彤該詐欺集團成員與被害人聯絡佯稱：中獎需要先匯款等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯至右列帳戶內。 113年4月13日18 時43分許 3萬元被告上開花蓮第二信用合作社帳戶報案資料、匯款資料、對話紀錄 4 告訴人陳冠均該詐欺集團成員見告訴人在臉書社團販售商品，即與告訴人聯絡佯稱：欲以賣貨便方式交易購買等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月13日19 時4分許 4萬9,949元被告上開花蓮第二信用合作社帳戶報案資料、匯款資料 5 告訴人卓苡絨該詐欺集團成員在Instagram上張貼抽獎之貼文，經告訴人參加抽獎後，即與告訴人聯絡佯稱：領取中獎需要先匯款等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯至右列帳戶內。 113年4月13日19時38分許 2萬9,985元證人丁志雄上開台灣土地銀行帳戶報案資料、對話截圖、匯款資料 6 告訴人蔡伃捷該詐欺集團成員在Instagram上張貼抽獎之貼文，經告訴人參加抽獎後，即與告訴人聯絡佯稱：領取中獎需要匯款等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯至右列帳戶內。 113年4月13日19時58分許 6,868元證人丁志雄上開台灣土地銀行帳戶報案資料、對話截圖、匯款資料 7 告訴人梁薺之該詐欺集團成員見告訴人在臉書社團販售商品，即與告訴人聯絡佯稱：欲以賣貨便方式交易購買等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①113年4月13日19時14分許 ②113年4月13日19時16分許 ①4萬9,985元 ②1萬9,985元證人丁志雄上開台灣土地銀行帳戶報案資料、匯款資料

2025-02-25

TTDM-114-金簡-6-20250225-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱家翔選任辯護人張秉正律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第461號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原金訴字第133號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱家翔犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。　未扣案如附表一所示邱家翔所有金融帳戶，沒收。　　事實及理由一、邱家翔可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以作為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月27日1時23分許( 起訴書誤載為同年月25日21時57分許)，在花蓮縣○○市○○路0 00號7-11花道門市內，將其所申設如附表一所示第一商業銀行股份有限公司、有限責任花蓮第二信用合作社等金融帳戶 (以下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員「楊意成」使用，以圖賺取每個帳戶新臺幣(下同)10萬元之報酬，容任「楊意成」所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式詐騙王政凱、朱家達、梁絢崴，使其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。二、上開犯罪事實，業據被告邱家翔於本院準備程序坦承不諱( 見院卷49-50頁)，核與告訴人王政凱、朱家達、梁絢崴於警詢之指述大致相符(見警卷第24-25、43-47、73-74頁)，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄；告訴人王政凱受詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡易格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖；告訴人朱家達內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易截圖；告訴人梁絢崴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡易格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；被告提出與「楊意成」之對話截圖、寄貨證明單等證據在卷可稽(見警卷第9-16、2 6-40、48-70、75-80、87-103)。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行。茲綜合比較如下：　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5 年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用，以修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第 3101號刑事裁定意旨參照)。又本案並無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正為第22條，將條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行，該條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言(最高法院113年度台上字第2472號刑事判決意旨參照)。是公訴意旨認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第款、第1項之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪等語，容有未洽，附此敘明。　　　　㈤刑之減輕事由：　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於本院準備程序中自白，然其於偵查中否認犯罪(見偵緝卷第39頁)，故無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法報酬，任意將本案帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難。並考量被告於偵查中且飾詞否認犯行，實屬不該，惟被告終在本院坦承犯行，並與告訴人王政凱、朱家達、梁絢崴均達成調解，且已依約履行調解給付完畢，告訴人3人並表示願體諒被告，同意被告從輕量刑，有調解筆錄及郵政跨行匯款申請書3紙可證(見院卷第93-94、99-103頁)，可認被告犯後態度尚佳。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害；暨被告無前科之品行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(見院卷第15頁)，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(涉及個資不予揭露，見院卷第50-51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，足認素行良好，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦請求給予被告緩刑宣告之機會，有前揭調解筆錄在卷可按。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，是於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金　融　帳　戶　帳　號戶　名備註(簡稱) 1 第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶邱家祥第一銀行帳戶 2 有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶邱家祥花蓮二信帳戶附表二：　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王政凱詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人王政凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月30日14時27分許、14時29分許。 5萬元、 5萬元。第一銀行帳戶 2 朱家達詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人朱家達陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月30日14時43分許、14時46分許。 5萬元、 3萬元。花蓮二信帳戶 3 梁絢崴詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人梁絢崴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月31日15時45分、15時58分 4千元、 1萬元。花蓮二信帳戶

2025-02-24

HLDM-113-原金簡-33-20250224-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人張菲晏代理人許正次律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人張菲晏自民國114年2月19日15時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張菲晏前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)3,194,135元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第28號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調卷第13至17、23至36頁、消債更卷第44至46頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：台北富邦商業銀行股份有限公司為351,476元、國泰世華商業銀行股份有限公司為334,236元、兆豐國際商業銀行股份有限公司為619,869元、遠東國際商業銀行股份有限公司為626,825元、永豐商業銀行股份有限公司為403,878 元、玉山商業銀行股份有限公司為460,720元、摩根聯邦資產管理股份有限公司為1,297,816元、台新資產管理股份有限公司為465,263元、新光行銷股份有限公司為328,598元、　　、良京實業股份有限公司為170,826元、元大國際資產管理股份有限公司為535,482元、富邦資產管理股份有限公司為5 43,913元(見司消債調卷第85至151、161至165頁)。是聲請人所負債務為6,138,902元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約34,600元，每月領有政府補助金3,7 72元，名下除玉溪地區農會存款30元、花蓮二信存款21,135 元及1999年份之汽車1部(車牌號碼0000-00)外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院在職證明及薪資條、玉溪地區農會活期存款存摺明細影本、花蓮二信活期儲蓄存款存摺明細影本為證(見司消債更卷第15至19、29 至40、76至88頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與前夫共同扶養1名就讀大學之女兒等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷( 見消債更卷第13頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於5,106 元【計算式：18,618－3,840（租屋補助）－3,400（家扶中心補助）－7,0002次12月（展望會補助）＝10,211，元以下四捨五入；10,2112人＝5,106】之範圍內尚屬合理，是本院認聲請人每月扶養費支出應以5,106元較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月個人必要生活費17,076元，低於上開金額，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈥基此，以聲請人現每月之收入38,372元（計算式：34,600＋3, 772＝38,372）為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費5,106元後，每月僅餘16,190元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約379月(計算式：6,138,90216,190＝379，小數點以下四捨五入)，即3 1年餘方能清償完畢。另聲請人其他財產價值亦不足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債務6,138, 902元及每月所產生之利息，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLDV-113-消債更-46-20250219-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉紫綾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19517 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉紫綾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰貳拾柒萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉紫綾(原名張簡文寧，於民國112年10月31日改名)104年間因仲介土地而結識王祥富。詎劉紫綾因積欠他人債務，利用其與王祥復間之信賴關係，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年間某日，前往王祥富位於花蓮縣○ ○鄉○○村○○路00號之住處，向王祥富佯稱：伊胞姊王張簡寶貴欲購買坐落於花蓮縣○○鎮○○路○○段000地號土地(下稱本案土地)，然缺乏資金，希望由王祥富以每坪新臺幣(下同)2萬 5,000元購買本案土地之2分之1持分，待王張簡寶貴順利購得本案土地後，再將本案土地分割予王祥富云云，致王祥富誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表所示之時間，各將如附表各項編號所示之款項，匯入劉紫綾所申設之花蓮第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)或其所使用不知情由賴羿旦所申設中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內或當面交付予劉紫綾而詐欺得逞。然劉紫綾於收受上開款項後即用以清償其個人債務而花用殆盡，且失去聯絡；嗣因王富祥查知本案土地另由林玉英購買，至此始知受騙。二、案經王祥富訴由臺灣花蓮地方檢察署轉呈臺灣高等檢察署令轉本署及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉紫綾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第37、47、51頁），核與證人即告訴人王祥富於警詢及偵查中（見偵一卷第17至23、126至130頁；偵三卷第20、22頁；他字卷第5頁）、證人林玉英於偵查中（見偵三卷第21、22 頁）、證人王張簡寶貴於偵查中（見偵三卷第81頁）分別所證述之情節均大致相符，復有本案土地之買賣契約書翻拍照片（見偵一卷第55至61頁）、告訴人所提出之瑞穗鄉農會匯款申請書影本(金額分別為50萬元及100萬元，見偵一卷第39 、41頁)、告訴人所提出由被告所簽發之發票日期111年（起訴書誤載為113年）3月7日票面金額20萬元之本票影本(其上記載「本票20万做為鳳林鎮北林段720地號分割為100坪做為定金之用途」等字，見偵一卷第35、37頁)、告訴人所提出知瑞穗鄉農會匯款申請書影本(金額為42萬元，見偵一卷第3 1頁)、告訴人所提出被告所簽發之發票日期111年3月12日票面金額40萬元之本票影本(其背面記載「鳳林鎮北林段720地號支付定金42万+20万+10万共72万」等字，見偵一卷第51、 33頁)、告訴人所提出之臺灣中小企銀匯款申請書(金額為10 0萬元，見偵一卷第65頁)、告訴人所提出之郵政入戶匯款匯票電傳送現申請書影本(金額為15萬元，見偵一卷第49頁)、告訴人之花蓮縣警察局鳳林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第69至88頁）、被告所有花蓮二信帳戶之交易明細（見偵一卷第89至96頁）等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告於如附表所示之時間，陸續向告訴人詐得如附表所示之款項，可認被告應係基於詐欺取財之單一犯罪決意，並於密切接近之時間接續實行，侵害同一被害法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，僅因其積欠他人債務，竟貪圖個人不法利益，不思以正途獲取所需，而以前述方式對告訴人施以詐騙，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，陸續交付如附表所示之款項，因而向告訴人詐得前述款項，並全數用以清償其個人債務而花用殆盡，顯見被告缺乏法紀觀念，並欠缺尊重他人之財產權益，不但罔顧告訴人對渠之信任，並使告訴人因此受有相當程度之財產損失，其所為屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損失之程度尚未能獲得填補；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及被告所詐得之金額、告訴人所受損失之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案詐欺犯行，因而向告訴人詐得如附表所示之款項共計327 萬元，核屬其為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得，既未據扣案，且尚未實際合法發還告訴人，故為避免被告因犯罪享有犯罪利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款或交付時間金額(新臺幣) 　　給付方式 1 110年10月14日 15時33分許 50萬元匯款至被告所有花蓮二信帳戶內 2 110年10月18日13時許（起訴書誤載為110年10月14日） 100萬元同上 3 111年3月7日 20萬元面交 4 111年3月10日15時36分許 42萬元匯款至被告所有花蓮二信帳戶內 5 111年3月31日10時許 100萬元同上 6 111年9月7日15時44分許 15萬元匯款至本案郵局帳戶內合計新臺幣327萬元引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7927號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13344號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19517號偵查卷宗（稱偵三卷） 4、臺灣花蓮地方檢察署113年度他字第249號偵查卷宗（稱他字卷） 5、本院113年度審易字第2416號卷（稱審易卷）

2025-02-14

KSDM-113-審易-2416-20250214-1

搜尋結果：花蓮二信

不動產所有權移轉登記

不動產所有權移轉登記

返還不當得利

更生事件

詐欺

詐欺等

違反洗錢防制法

洗錢防制法等

更生事件

詐欺