Know99判決書

搜尋結果：范光燮

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第48號　　原告范光燮訴訟代理人郭令立律師被告包沅禾周聖祐周承緯上三人訴訟代理人陳威霖律師被告高正昌上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣36萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,8 60元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。同法第77條之2第1項前段定有明文。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦有明定。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、經查，原告起訴聲明如附表所示，依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）36萬元（理由如附表所示），應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：（單位均為新臺幣/民國）編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額說明 1 被告應分別容許原告進入新北市○○區○○○街00號6樓及5樓進行漏水修復工程。 26萬元依原告提出之之翰龍工程有限公司報價單核定。 2 被告應連帶給付原告10萬元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 10萬元合計 36萬元

2025-03-03

STEV-114-店補-48-20250303-2

店小

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1392號原告范光勳被告范光懿上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張兩造及訴外人范黃森妹、范光燮、范碧琴5人為被繼承人范德添之全體繼承人，前已有遺產分割訴訟，經本院 107年度家調裁字第28號裁定（下稱系爭遺產分割裁定）准予依繼承人間於民國107年3月30日之調解方案予以分割，其中門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓房屋及該房屋所坐落新北市○○區○○段000號土地（權利範圍1/5）（下合稱系爭房地）分割歸兩造及訴外人范光燮3人共有，每人應有部分1/3，並將系爭房地出租予被告，每月租金新臺幣（下同）24,000 元，因租金為可分之金錢債權，被告每月應給付原告租金8, 000元（下稱系爭租約）。詎被告自113年4月5日起至同年11 月4日止均未給付租金，共計56,000元【計算式：每月8,000 元7個月＝56,000元】。爰先位依系爭租約法律關係提起本件訴訟等情，業據提出系爭遺產分割裁定暨確定證明書、兩造前案即本院113年度店簡字第605號判決（下稱系爭前案判決）為證（本院卷第13至17、19至23頁），核閱屬實。系爭前案判決已認定系爭租約存在，並已於114年2月4日確定，有本庭公務電話紀錄可憑（本院卷第67頁），此為系爭前案判決之重要爭點之一，業經系爭前案判決賦予兩造充分之程序保障，亦為系爭前案判決所實質判斷，應認該判斷已生爭點效，本院自應受上開認定結果之拘束。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確實未給付原告上開租金合計56,000元。三、綜上所述，原告先位依系爭租約法律關係，請求被告給付56 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告備位依民法第179條規定請求部分，因原告先位之訴既已全部勝訴，則本院自毋庸審理上開備位之訴，附此敘明。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1392-20250221-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第240號原告范光懿范光燮共同訴訟代理人郭令立律師原告范黃森妹范碧琴被告范光勳訴訟代理人李采霓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告范光懿、范光燮連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。本件原告范光懿、范光燮起訴主張訴外人范德添與被告間有消費借貸關係，因范德添已死亡，故范光懿、范光燮依繼承、消費借貸之法律關係起訴主張對被告有債權，而屬公同共有債權之權利行使，須由公同共有人全體即范德添之全體繼承人一同起訴，當事人始為適格。又范德添之繼承人除范光懿、范光燮、被告外，尚有原告范黃森妹、范碧琴，經本院通知其等於文到5日內陳述意見，其等逾期未陳述意見。本院復於民國1 13年8月1日裁定范黃森妹、范碧琴應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴，該裁定已合法送達范黃森妹、范碧琴，有送達證書可稽，其等逾期並未追加，依法視為已一同起訴，爰列范黃森妹、范碧琴為原告。二、本件原告范黃森妹、范碧琴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其就范黃森妹、范碧琴部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之父范德添（已歿）於98年1月12日，自其申設於臺灣土地銀行新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），轉帳出借新臺幣（下同）3,200萬元予被告。嗣被告雖透過其妻林淑燕分別於98年8月10日、同年8月21 日各還款700萬元、900萬元，惟尚欠1,600萬元迄未歸還。范德添於102年8月24日過世，兩造均為范德添之繼承人，迭經原告及其他繼承人請求被告還款，被告均置之不理，為此，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告范光懿、范光夑及被繼承人范德添之全體繼承人1,600萬元，及自起訴狀繕本送達後之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未向范德添借貸3,200萬元，原告未能舉證被告與范德添有借貸3,200萬元之意思合致，亦未證明范德添有本於借貸之意思而將3,200萬元交付被告之事實，其請求顯無理由。又兩造已就范德添之遺產於107年3月30日成立調解，並經本院以107年度家調裁字第28號裁定分割遺產（下稱系爭前案），於系爭前案中因被告並無積欠范德添分文款項，調解過程並未將范德添對被告之借款債權列為遺產，故本件訴訟標的已調解成立而與民事確定判決有同一效力，原告應受既判力之拘束，不得就同一事件更行起訴等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件請求是否為既判力效力所及？　⒈系爭前案中，兩造於107年3月30日成立調解，並經本院以107 年度家調裁字第28號裁定准將范德添之遺產按調解內容之分割方法予以分割（見店司補卷第21至24頁），上開裁定乃法院依當事人聲請，將當事人合意之范德添遺產予以分割，並非當事人合意就聲請裁判範圍以外之范德添遺產，為終局之放棄權利，該裁定亦無確認范德添之遺產僅有當事人合意之范德添遺產，由此尚難認兩造已於系爭前案就范德添對於被告之借款債權1,600萬元成立調解，是被告抗辯本件請求為系爭前案之既判力所及，尚有誤會。　⒉又系爭前案105年12月28日言詞辯論筆錄雖記載「兩造達成共識如下：…三、遺產稅繳清證明書所列對范光勳債權2,500萬元，兩造均確認該債權不存在；范黃森妹及范光懿、范光燮、范碧琴均不得向范光勳為任何請求或主張。四、兩造均確認兩造計5人，任一人對被繼承人均無未清償之債務存在」（見本院103年度家訴字第114號卷二第194頁），然該日范光燮提前離庭，並未於筆錄上簽名，難認全體繼承人已達成共識。是兩造於系爭前案之調解協商過程或調解成立內容，均未就范德添對於被告之借款債權1,600萬元為終局之放棄，自無拘束原告於本件訴訟主張請求之權利。　㈡原告請求被告返還借款1,600萬元予范德添全體繼承人，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在。本件原告主張被告與范德添間原有3,200萬元之消費借貸關係存在，原告應就彼等間於98年1月12日成立3,200萬元消費借貸關係之積極事實，負舉證責任。　⒉原告固以系爭帳戶之存摺內頁交易明細中，於98年1月12日轉帳3,200萬元處書寫載有「光勳借用」等語之文稿（見店司補卷第11至12頁），主張被告與范德添間於98年1月12日成立3,200萬元之消費借貸法律關係等語。惟查，上開3,200萬元款項係匯入被告配偶林淑燕帳戶700萬元、2,000萬元，匯入揚欣營造有限公司（下稱揚欣公司）帳戶50萬元，匯入揚展開發建設有限公司（下稱揚展公司）帳戶450萬元（見店司補卷第13至15頁），均非被告之帳戶，是此筆轉帳原因是否確實為被告向范德添借款，尚有疑義。又原告所稱被告已經於98年8月10日、同年8月21日各還款700萬元、900萬元予范德添等語，係以系爭帳戶之存摺內頁於98年8月10日、同年8月21日之轉帳紀錄中有書寫記載「借用還」之文字（見本院卷第135頁），然上開700萬元、900萬元金額係由林淑燕之帳戶轉帳予范德添，亦非係由被告轉帳，由此更難認此筆款項係被告與范德添間之消費借貸關係。　⒊又系爭前案中，該案起訴狀主張被告積欠范德添2,500萬元借款，被告則於該案中否認有借貸關係存在，並答辯稱系爭帳戶於98年1月12日轉帳3,200萬元並無分毫流入被告之帳戶內，且林淑燕於99年8月16日匯款給范光燮，並有1,250萬元用以歸還投資款，此有被告當時提出之答辯狀可參（見本院卷第137頁），是依被告提出之資金流向，亦難認范德添確實有以消費借貸之意思將借款3,200萬元交付予被告之事實。　⒋原告另主張系爭帳戶之存摺內頁中，被告配偶林淑燕有手寫註記，足認被告與范德添間確有借貸之意思合致等語。然查，上開存摺內頁下方雖有手寫字跡「98.1.12借3200萬元、2 .9借500萬元」、「98.8.10還1200萬元」、「98.8.21還900 萬元」、「99年8月16日還350萬元」（見本院卷第135頁），然上開借款、還款之當事人，均未能指明係被告抑或林淑燕，況原告係主張上開手寫字跡為林淑燕之字跡，更難認上開手寫文字為被告向范德添借款之明細。又依上開字跡所示計算後金額1,250萬元（計算式：3,200＋500－1,000－000－000 ＝1,250），即為被告於系爭前案所答辯餘款1,250萬元用以歸還投資款之數額（見本院卷第137頁），足認被告所辯尚非全然無據。又依系爭帳戶之歷史交易明細，可知林淑燕均有按月給付金額不等之款項予范德添（見本院卷第233至239 頁），可認被告抗辯范德添與林淑燕之父親間時有借貸周轉之情況發生等語，應非無據，由此亦難認系爭帳戶於98年1 月12日轉帳3,200萬元即為范德添借予被告之借款。另系爭帳戶之存摺內頁記載於98年1月12日「光勳借用」之手寫註記，縱能證明為范德添之字跡，然此或係范德添個人於存摺內頁自行提醒之文字，而將款項轉出予兒子或媳婦抑或親家等親戚，其原因多端，「借用」一詞或僅係表明資金周轉之狀況，尚難僅憑存摺上自行填載之字跡，遽認證明被告與范德添之間有成立3,200萬元之消費借貸意思表示合致。至林淑燕於98年間每月匯款不等金額予范德添，亦無足推論被告與范德添之間有原告所主張之1,600萬元之消費借貸關係。從而，原告既未就被告與范德添之間有成立消費借貸關係，即彼等就3,200萬元之消費借貸意思表示合致及交付借款之事實負舉證證明之責，則原告請求被告返還其所主張剩餘未清償之1,600萬元予范德添全體繼承人，自屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告范光懿、范光夑及被繼承人范德添之全體繼承人1,60 0萬元，及自起訴狀繕本送達後之日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請筆跡鑑定，鑑定系爭帳戶存摺內頁「光勳借用」之字跡是否為范德添之字跡，以及下方金流明細是否為林淑燕字跡，並傳訊證人劉足到庭，欲證明范德添之親筆簽名字跡為何，惟縱使系爭帳戶存摺內頁「光勳借用」之字跡為范德添之字跡，范德添個人自行填寫於存摺之註記亦無從證明其與被告之間有消費借貸之法律關係，而原告所主張林淑燕手寫註記亦不足證明范德添與被告之間資金往來關係，又證人劉足為范德添出租房屋之承租人連帶保證人，僅能證明租約上是否為范德添之簽名，亦無從證明范德添與被告間之消費借貸關係，是均無調查必要，應予駁回。又兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。本件原告范光懿、范光燮聲請法院裁定追加范德添其餘繼承人范黃森妹、范碧琴為原告。本院審酌追加原告范黃森妹、范碧琴自始即無提起本件訴訟之意願，然因范光懿、范光燮所主張之訴訟標的必須合一確定而經追加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條、第85條第2項規定，由提起本件訴訟之范光懿、范光燮連帶負擔，始符公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-18

TPDV-113-重訴-240-20250218-3

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店補字第48號原告范光燮訴訟代理人郭令立律師上列原告與被告包沅禾等間請求修復漏水等等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正如附表所列事項，如逾期未補正，本件訴訟標的價額將以新臺幣壹佰陸拾伍萬元核定之。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之。亦為同法第249條第1項第6款、第436條第2項所明定。二、查本件原告起訴請求修復漏水等事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示。另按訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10%（按：即新臺幣【下同】165萬元）定之，民事訴訟法第77條之12亦有明定，倘原告如逾期未補正，本件訴訟標的價額即屬不能核定，本院將以新臺幣165萬元核定之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　　　附表：（金額單位均為新臺幣）補正事項說明原告應於收受本件裁定送達七日內提出系爭5、6樓房屋修復至不漏水狀態之交易價額（如鑑價報告或估價單等）。查原告第一項訴之聲明為被告應分別容許原告進入門牌號碼新北市○○區○○○街00號6樓、68號5樓建物（下稱系爭5、6樓房屋）進行漏水修復工程。惟並未表明系爭房屋修復至不漏水狀態所需費用之價額（通常係鑑價報告或維修估價單所載金額），使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告應於收受本件裁定送達7日內提出系爭房屋修復至不漏水狀態之交易價額（如提出記載有價額之鑑價報告或維修估價單均可），以查報本件訴訟標的價額。

2025-02-10

STEV-114-店補-48-20250210-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜復琛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13781 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜復琛與范光燮於民國112年11月25日1 5時11分前某時許，因故發生行車糾紛，姜復琛竟心生不滿，基於傷害之犯意，於同日15時11分許，在新北市○○區○○路 000號前，徒手拉扯范光燮之衣領、以手肘推擠范光燮，並將其推至撞擊其後方之鐵捲門，致范光燮受有左側眼瞼及眼周圍挫傷、左臉鈍傷併瘀傷及背部鈍挫傷等傷害。因認被告姜復琛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人范光燮對被告江復琛提出傷害告訴，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人達成調解，並由告訴人撤回本件刑事告訴，本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13781號　　被　　　告　姜復琛　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜復琛與范光燮於民國112年11月25日15時11分前某時許，因故發生行車糾紛，姜復琛竟心生不滿，基於傷害之犯意，於同日15時11分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手拉扯范光燮之衣領、以手肘推擠范光燮，並將其推至撞擊其後方之鐵捲門，致范光燮受有左側眼瞼及眼周圍挫傷、左臉鈍傷併瘀傷及背部鈍挫傷等傷害。嗣因在場民眾於一旁見聞此情，遂報警處理，始悉上情。二、案經范光燮訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜復琛於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，與告訴人發生爭執，且其有將告訴人手撥開及推擠告訴人之事實。 2 證人即告訴人范光燮於警詢及偵查中之具結證述證明被告有於上開時、地徒手拉扯告訴人之衣領、推擠告訴人，及將告訴人推至撞擊其身後鐵捲門，致告訴人受有上開傷害等事實。 3 證人即目擊者徐琪雅於警詢及偵查中之具結證述證明被告有於上開時、地，徒手推擠告訴人，並將告訴人推至撞擊其身後鐵捲門之事實。 4 證人即目擊者鍾賢賜於警詢之證述證明被告於上開時、地，因行車糾紛，與告訴人發生肢體衝突之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨截圖3張證明被告於上開時、地，確有與告訴人發生肢體衝突之事實。 5 佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片7張證明告訴人因遭被告以上開方式傷害，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審易-2725-20250121-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第64號原告范光燮訴訟代理人郭令立律師上列原告與被告范光勳間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒萬柒仟參佰壹拾陸元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1 項第6款及但書規定自明。　　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求裁判分割兩造共有如附表一、二所示不動產（見店司補字卷第23至27頁，下合稱系爭不動產），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭不動產所受利益之客觀價額為計算基礎，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）647萬5,434元（計算式如附件所示），應徵第一審裁判費7萬7,316元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附件：標的原告應有部分比例訴訟標的價額（新臺幣/元）計算式（新臺幣/元，小數點以下四捨五入）附表一建物（新北市新店區中央五66樓）（面積含共有使用部分共166.94平方公尺） 1/3 （見店司補字卷第11頁） 1,723,470 5,170,411（臺北市政府地政局建築物價額試算所示之建物價額，見本院卷第19頁）×1/3＝1,723,470 附表一土地（新北市○○區○○段000地號） 315/30000 （見店司補字卷第13頁） 1,892,543 238,000（公告現值，見本院卷第12頁）×757.32（總面積，見店司補字卷第12頁）×315/30000＝1,892,543 附表二建物（新北市○○區○○路000號1樓）（面積共91.05平方公尺） 1/3 （見店司補字卷第15頁） 447,795 1,343,386（見卷附臺北市政府地政局建築物價額試算所示之建物價額）×1/3＝447,795 附表二土地（新北市○○區○○段0000地號） 26/2319 （見店司補字卷第16頁） 2,411,626 267,409（公告現值，見本院卷第16頁）×804.38（總面積，見店司補字卷第16頁）×26/2319＝2,411,626 共計 6,475,434

2025-01-14

TPDV-114-補-64-20250114-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第118號聲請人即原告范光勳訴訟代理人李采霓律師相對人即追加原告范黃森妹范光懿范碧琴上列聲請人與被告范光燮間請求分割遺產等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人范黃森妹、范光懿、范碧琴應於收受本裁定之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明定。此為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。是繼承人因繼承而取得之遺產，其所生之消費借貸或不當得利請求權，乃公同共有債權。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3次民事庭會議決議參照）。　　二、聲請意旨略以：伊、相對人范黃森妹、范光懿、范碧琴(下稱相對人等3人)及被告范光燮均為被繼承人范德添之繼承人，因被繼承人銀行帳戶生前對被告有匯入款共計新台幣(下同)1201萬8475元，屬被繼承人對被告之消費借貸或不當得利債權，於被繼承人死亡後由全體繼承人繼承，而屬全體繼承人公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定，應由繼承人全體共同行使，並一同起訴，當事人之適格始無欠缺，惟相對人等3人未到庭同意而拒絕同為原告，為此依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定命於一定期間內追加相對人等3人為原告等語。三、查被繼承人之繼承人為聲請人、相對人等3人及被告，有被繼承人及全體繼承人之戶籍謄本(見本院卷第105至113頁）附卷可稽。又聲請人主張被繼承人生前對被告有1201萬8475 元消費借貸或不當得利債權，依民法消費借貸或不當得利之規定，請求被告將上開款項及法定遲延利息返還全體繼承人，核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於其他繼承人有合一確定之必要，自應以被告以外之全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。然相對人經本院通知應於113年12月12 日到庭，卻未到庭亦未具狀表示同意為本件原告，且均曾以書狀表示無本件債權存在，是應認已拒絕同為原告。而聲請人提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張全體繼承之權利所必要，形式上對同屬繼承人之相對人等3人而言尚無不利，亦不至因追加為原告而受有何等私法地位不利影響，至相對人等3人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，妨害聲請人權利之行使，且被告是否有上開返還義務，對聲請人及相對人等3人亦有合一確定之必要。從而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人等3人於一定期間內追加為原告，核屬正當，應予准許。爰命相對人等3人應於收受本裁定之日起5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰依首揭規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-12-12

TPDV-113-家繼訴-118-20241212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人范黃森妹范光燮兼上二人訴訟代理人范光懿上訴人范碧琴訴訟代理人孫震東被上訴人中央如意園住戶管理委員會法定代理人林文欽訴訟代理人王晨忠律師楊閔翔律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年9月28 日本院新店簡易庭112年度店簡字第349號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人范黃森妹、范光懿、范光燮、范碧琴於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付超過如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示金額及遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人范黃森妹負擔百分之五，由上訴人范光懿、范光燮各負擔百分之二十七，由上訴人范碧琴負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院　　41年台抗字第10號裁定要旨參照）。查被上訴人於原審雖起訴請求上訴人與原審共同被告范光勳於繼承被繼承人即訴外人范德添之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同） 3萬6,090元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（見原審店簡字卷第119頁），惟經原審就此部分判命上訴人及范光勳於繼承范德添之遺產範圍內，各給付被上訴人7,218元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，嗣上訴人雖以非基於渠等個人關係之抗辯提起上訴，然被上訴人迄至本院言詞辯論終結前，既未就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，則上訴人與范光勳間已確定無連帶債務關係存在，自非民法第56條第1項規定之適用範圍，故上訴人上訴之效力不及於未提起上訴之范光勳，爰不將范光勳列為視同上訴人，先予敘明。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人范黃森妹、范光懿、范光燮於本件上訴後始提出時效抗辯，雖屬第二審提出之新防禦方法，惟債務人是否援用時效抗辯而拒絕給付，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，范黃森妹、范光懿、范光燮於原審並未表明拋棄其時效利益，僅係單純不行使抗辯權，而范黃森妹、范光懿、范光燮為時效抗辯攸關渠等是否得拒絕給付，如不許提出，對范黃森妹、范光懿、范光燮之防禦方法有顯失公平之處，參照前述規定，應予准許。另上訴人范碧琴於原審辯論終結後，原審判決前已為時效抗辯（見原審店簡字卷第445頁），乃原審未及審酌，則其於上訴後仍為時效抗辯，非屬第二審提出之新防禦方法，併予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人係中央如意園公寓大廈（下稱系爭社區）之合法管理組織，依民國91年6月1日所召開系爭社區第一次區分所有權人會議決議通過之中央如意園住戶規約（下稱系爭規約）第十條第1至3項及第5項約定，系爭社區區分所有權人應遵照區分所有權人會議決議分擔繳交管理費，倘區分所有權人未在規定日前繳付，被上訴人得訴請法院命其給付，及另收取以未繳金額按週年利率10％計算之遲延利息；嗣系爭規約分別於109年12月26日、111年12月14日經系爭社區召開區分所有權人會議決議通過修正，依系爭規約現行111年12月14日修正版本第十七條第二項約定就歷年管理費之收取標準明確記載自91年6月起以一樓住戶每戶500 元、其他樓層住戶每戶1,000元計算，及自105年元月起每戶加收200元，暨自110年元月起每戶再加收400元、自112年元月起每戶再加收100元，迄今系爭社區住戶30戶中有多達26 戶均依約如期繳交管理費，足認系爭社區管理費之約定及調整，業經歷次區分所有權人會議決議通過，現行111年12月1 4日修正版本之系爭規約為合法有效，且被上訴人已有通知住戶繳交管理費，每年亦會定期公告、催討欠繳管理費之相關資訊。又門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）原登記為范德添所有，嗣范德添於102年8月24日死亡後，其配偶范黃森妹及其子女范光燮、范光懿、范碧琴、范光勳為其繼承人，系爭房屋於103年4月10日辦理繼承登記由前揭范德添之全體繼承人公同共有，潛在應有部分各5分之1；復於108年1月24日辦理分割登記為分別共有，由范光燮、范光懿及范光勳各取得應有部分3分之1。惟系爭房屋自 103年4月10日起至111年3月31日止之管理費均未繳付，被上訴人自得依公寓大廈管理條例第21條規定、91年6月1日決議通過及111年12月14日修正通過之系爭規約第十七條第二項約定，請求上訴人就渠等與范光勳因繼承而公共同有系爭房屋期間所欠繳之管理費，於繼承范德添之遺產範圍內，分別給付被上訴人7,218元；及范光懿、范光燮就渠等自遺產分割協議取得系爭房屋應有部分各3分之1所有權起至111年3月 31日止所欠繳之管理費，分別給付被上訴人1萬0,913元，並均加計按週年利率10％計算之遲延利息。另上訴人未繳交之管理費，乃各住戶自身應支出以供被上訴人管理系爭社區使用，性質上屬受任人請求委託人所預付處理委任事務之必要費用，非住戶對於社區管理委員會之定期給付，即無民法第 126條規定5年短期時效之適用，故被上訴人本件之管理費請求權尚未罹於消滅時效。爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約第十七條第二項約定，求為命上訴人於繼承范德添之遺產範圍內，各給付被上訴人7,218元，及范光懿、范光燮各給付被上訴人1萬0,913元，暨均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算利息之判決。（至被上訴人逾前揭部分之請求，經原審駁回而未據聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述)。二、范黃森妹、范光燮、范光懿則以：系爭社區於91年6月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立管理委員會及系爭規約時，系爭規約並無約定應繳管理費及其計算暨收取方式，而之後長達近9年期間，系爭社區管理委員會均未再召開區分所有權人會議及改選主任委員，則被上訴人是否仍合法存在，亦有疑義。又系爭規約嗣雖經系爭社區於111年12 月14日召開區分所有權人會議決議通過修正，惟其就計收管理費部分所為之追溯恐有違公寓大廈管理條例，且該次會議係在被上訴人向法院為本件支付命令之聲請後始召開，除有出席人員簽到簿上簽名真正之問題外，所通過之管理費亦有多項錯誤，故現行111年12月14日版本之系爭規約實難認合法有效，應不得適用於先前之管理費。另系爭社區管理費乃被上訴人對於全體區分所有權人於共有期間內反覆給付金錢之債權，一般係按月經過依次發生，應屬民法第126條規定1 年以下之定期性給付債權，則范黃森妹、范光燮、范光懿自得對被上訴人為時效抗辯，拒絕給付自其得請求之日起逾5 年之管理費。此外，依現行111年12月14日版本之系爭規約第十八條第二項第㈥款約定，被上訴人提起訴訟應經過區分所有權人會議通過，然被上訴人未經開會通過即貿然提起本件訴訟，有違上開約定，資為抗辯。三、范碧琴則以：系爭社區雖於91年6月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立管理委員會及系爭規約，並經合法報備，惟僅係經形式審查而非實質審查，亦未呈報如開會通知、會議紀錄、簽到表及委託書等相關資料，則被上訴人及系爭規約是否合於公寓大廈管理條例所定要件，已屬有疑；且被上訴人於93年6月間第一任委員任期屆滿後，即未再依公寓大廈管理條例逐年召開區分所有權人會議改選組織成員及為相關決議，期間雖曾於100年11月18日召開區分所有權人會議，然此後直至109年12月26日方重新召開區分所有權人會議選任組織成員，並決議通過修正系爭規約，故其於93 年6月至109年12月25日間乃屬未經區分所有權人會議授權之非法運作，何能代表全體區分所有權人行使權利，所為法律行為自始無效。又前揭區分所有權人會議紀錄及系爭規約均未討論或明載管理費收費標準，亦未授權期間非法運作之被上訴人可自行訂定及調漲管理費，僅於系爭規約約定管理費之收繳程序及支付方法授權管理委員會訂定之，應不涉及每戶應繳管理費數額之高低及調漲，詎被上訴人為追討前未經授權且已完成事實而發生法律效果之非法管理費，竟先向法院聲請對上訴人及范光勳核發支付命令，再於兩造調解未果後之111年12月14日召開區分所有權人會議，未經討論而以列舉歷年非法自訂及收取管理費標準之方式，強行表決通過修正系爭規約，將歷年管理費收費情形明文化載入現行111 年12月14日版本之系爭規約中，作為其起訴請求給付管理費之依據，惟此除與已發生法律效果不得溯及既往原則不符外，更因前後矛盾而違背法安定性及信賴保護原則，況該次區分所有權人會議除有出席人員簽到簿上簽名真正之問題外，所通過之管理費亦有多項錯誤，故現行111年12月14日版本之系爭規約實難認合法有效，應不得適用於前已發生法律效果之管理費。另被上訴人之管理費請求權屬民法第126條規定1年或不及1年之定期給付債權，其消滅時效期間應為5年，則被上訴人就103年4月10日至108年1月24日之管理費及遲延利息請求權均已罹於時效而消滅，范碧琴自得拒絕給付。此外，被上訴人僅係系爭社區之執行單位，對於管理費爭議雖得訴請法院處理，然依現行111年12月14日版本之系爭規約第十八條第二項第㈥款約定，仍須經系爭社區之決策機關即區分所有權人會議決議，方得發動訴訟程序，故被上訴人未經區分所有權人會議通過授權，逕行提起本件訴訟，其當事人適格應有欠缺，資為抗辯。四、原審判決上訴人應於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付被上訴人7,218元，及范光懿、范光燮各給付被上訴人1 萬0,913元，暨均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，並依職權為假執行之宣告及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第220頁）　㈠系爭社區於91年6月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立中央如意園住戶管理委員會及系爭規約。　㈡系爭規約先後於109年12月26日、111年12月14日經系爭社區召開區分所有權人會議決議通過修正。　㈢系爭房屋原登記為范德添所有，嗣范德添於102年8月24日死亡後，其繼承人即范黃森妹（范德添配偶）、范光燮、范光懿、范碧琴及范光勳（以上四人均為范德添子女）先於103 年4月10日就系爭房屋辦理繼承登記為公同共有，應繼分各5 分之1；復於108年1月24日辦理分割登記為分別共有，並協議由范光燮、范光懿及范光勳各取得應有部分3分之1。　㈣上訴人及范光勳均未就系爭房屋繳交自103年4月10日至111 年3月31日間之系爭社區管理費。　　六、本院之判斷：　　被上訴人請求上訴人就系爭房屋繳付自103年4月10日起至11 1年3月31日止之管理費及遲延利息，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠現行系爭規約（111年12月14日版本）是否合法有效？　⒈按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備，公寓大廈管理條例第28條第1項定有明文。查系爭社區於91年6 月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立中央如意園住戶管理委員會，為兩造所不爭執，且該次會議有系爭社區區分所有權人30位中之20位出席，出席者之區分所有權比例合計為100000分之66962，均符合上開法定比例，並經向主管機關報備而同意備查等情，有公寓大廈管理組織報備證明、臺北縣新店市公所（已改制為新北市新店區公所）91 年6月21日北縣店工字第0910027584號函、申請報備書、系爭社區區分所有權人第一次會議紀錄、系爭規約、系爭社區區分所有權人會議出席單位及人員附冊在卷可按（見原審店簡字卷第125、129至147、363至378頁），足認被上訴人確為系爭社區合法管理組織。至上訴人雖以第一屆管理委員任滿後未依規改選而質疑被上訴人之合法性，然此僅為管理委員應否定期改選之問題，尚難據此否認被上訴人成立之合法性。　⒉又系爭規約於91年6月1日經系爭社區第一次區分所有權人會議決議通過制定，並於109年12月26日、111年12月14日分別經系爭社區區分所有權人會議決議通過修正在案，亦為兩造所不爭執。觀諸歷次規約內容相互比對（依序見原審店簡字卷第155至160頁；原審司促字卷第51至81頁；原審店簡字卷第263至290頁），雖系爭規約111年12月14日修正前版本，僅有區分所有權人應向管理委員會繳納管理費之約定，而未載明管理費應繳金額為何，惟系爭規約91年6月1日制定版本第十條第3項約定：「各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」（見原審店簡字卷第158頁）、系爭規約1 09年12月26日修正版本第十七條第二項第㈡款約定：「管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定」（見原審司促字卷第67頁），可知系爭規約111年12月14日修正前版本固未明定管理費金額，仍有就管理費之收取授權管理委員會為之，且系爭社區業於111年12月14日召開區分所有權人會議，經合法程序決議通過將系爭社區自91年6月起每戶按月應繳納之管理費金額明文記載於系爭規約第十七條第二項第㈣至㈦款約定（見原審店簡字卷第275頁），有系爭社區第二十三屆區分所有權人會議紀錄、出席人員名冊（簽到簿）、會議出席委託書、111年12月14日系爭社區區分所有權人名冊、開會通知單存卷可佐（見原審店簡字卷第339至362頁），復參以公寓大廈共用部分之使用、管理應尊重全體住戶之意見，其管理費或其他負擔，應依區分所有權人間之決議為標準，此項費用分擔之方式，基於私法自治原則，苟決議內容並不違反公序良俗及法律上之強行或禁止規定，不論其內容、方式如何，皆不能否認其效力，故當事人合意約定將其私法行為之效力，溯及至約定前之行為，此乃私法自治之範疇，並無法律不溯及既往原則之限制，是系爭規約111年1 2月14日修正版本既於第十七條第二項第㈣至㈦款約定追認過去管理費數額，此規範並不違反公序良俗及法律上之強行、禁止規定，則系爭社區區分所有權人自應依111年12月14日修正通過之系爭規約上開約定，繳納過去期間之管理費。故上訴人以被上訴人非合法管理組織、111年12月14日區分所有權人會議召集程序違法、系爭規約第十七條第二項第㈣至㈦款約定違反法律不溯及既往原則等節為由，否認111年12月1 4日修正後之現行系爭規約效力，均難認有據。　㈡被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約約定，請求上訴人給付自103年4月10日起至111年3月31日止之管理費，並加計按週年利率10％計算之遲延利息，有無理由？　⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。查就系爭房屋自91年6月起至111年3月止所欠繳之管理費，業經被上訴人於系爭社區張貼公告催告住戶繳納，並曾於 111年6月22日寄發新店中央郵局存證號碼000103號存證信函（下稱系爭存證信函）予范黃森妹、范光懿、范光燮、范光勳向渠等催繳管理費，且范黃森妹、范光燮、范碧琴、范光勳均居住於系爭社區，而范黃森妹及范光懿亦有收受系爭存證信函等情，有上開公告、系爭存證信函暨回執附卷可稽（見原審司促字卷第9、13、31頁），足認被上訴人已向系爭房屋分割前之公同共有人即上訴人與范光勳、系爭房屋分割後之共有人即范光懿、范光燮與范光勳定期催告繳納積欠之管理費，上訴人既自承渠等及范光勳均未就系爭房屋繳交自 103年4月10日起至111年3月31日止之管理費，則被上訴人依上開規定，自得訴請法院命上訴人給付應繳之金額及遲延利息。又系爭規約自91年6月1日訂定起至歷次修正後，均有約定就欠繳之管理費得併收取以週年利率10％計算之遲延利息（見原審司促字卷第67頁；原審店簡字卷第158、276頁），則被上訴人就上訴人所欠繳之管理費併請求加計以週年利率 10％計算之遲延利息，自屬有據。　⒉雖上訴人辯稱系爭房屋所屬之編號18號車位遭被上訴人以電子程序鎖定方式無法使用，編號32、35號車位又遭被上訴人排除不予保養，被上訴人請求上訴人繳付系爭房屋之管理費實有虛報之嫌。惟證人即系爭社區之區分所有權人林振法於本院準備程序時證稱：伊從系爭社區興建完成就開始居住，迄今約24、25年，伊也曾任系爭社區管理委員會之主任委員，伊搬進系爭社區就開始繳管理費迄今，管理費包含車位之維護保養費用，是一般普通的定期保養才有包括，個別車位零件的換修則要個別車位的所有人自行負責，系爭社區住戶應該有30戶，每戶都配有車位1個等語（詳見本院卷第246至 249頁），核與現行系爭規約第十七條第二項第㈠款管理費之分擔基準約定：「停車位以每個車位每月維護費分擔，代收代付，併入管理費收繳。停車設備修繕由每個車位主自行分擔收費標準由區分所有權人會議決議訂之，代收代付。」（見原審店簡字卷第275頁）相符，足認系爭社區之管理費僅包括代收代付性質之每戶一個車位之每月維護費，不包括車位修繕費用。而依系爭房屋之建物登記第一類謄本記載系爭房屋共有部分雖有編號18號、29號、32號及35號車位（見本院卷第269頁），惟范碧琴之訴訟代理人自承系爭社區實際上並無編號29號車位（詳見本院卷第266頁），再依被上訴人與車位保養廠商簽訂之契約，廠商就系爭社區不包含編號 32號、35號之車位共30個僅提供保養服務，有TOP機械立體停車設備保養契約書、機械式停車設備保養合約書附卷可稽（見本院卷第275至285頁），則系爭房屋所屬之編號18號車位確實有列入被上訴人與廠商所簽訂車位定期保養維護契約之範圍。至范碧琴雖主張編號18號車位於105年間就遭被上訴人禁止而無法使用，然此為被上訴人所否認，范碧琴就此節亦未舉證以實其說，尚難遽採，況此與范光懿於本院準備程序時所陳該車位係自111年6月19日起不能使用等語有違（詳見本院卷第318頁），復對照范光燮於其另以編號18號車位不能使用而向被上訴人請求損害賠償之民事事件所主張之事實，該車位應係於111年6月23日因嚴重傾斜故障而無法使用，有本院新店簡易庭112年度店簡字第26號判決在卷可按（見本院卷第337至342頁），既然車位設備之修繕費用乃車位所有人應自行負擔，非屬併入管理費收取之每月維護費，則該車位之所有人即系爭房屋當時之共有人范光懿、范光燮及范光勳未自行出資修繕，致該車位無法使用，自與被上訴人無關，被上訴人仍須依其與廠商間簽訂之車位保養維護契約按月給付保養費予廠商，不因該車位固障無法使用而有不同，故上訴人猶執前詞拒絕給付管理費或抗辯應將每月車位保養維護費用自管理費中扣除，均無從採憑。　㈢上訴人所為時效抗辯，有無理由？　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 44條第1項定有明文。又按公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1 年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之5年時效適用（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第2 號研討結果參照）。　⒉系爭社區之區分所有權人應按月向被上訴人繳交管理費乙節，已如前述，則該管理費債權，自屬不及1年之定期給付債權，依民法第126條規定，被上訴人請求系爭房屋之區分所有權人繳納管理費，其請求權消滅時效完成期間應為5年。又被上訴人曾寄發系爭存證信函向系爭房屋之區分所有權人催繳積欠之管理費，范黃森妹並於111年7月4日收受系爭存證信函，有系爭存證信函、范黃森妹簽收之回執在卷可參（見原審司促字卷第9、31頁），而被上訴人雖有提出范光懿簽收系爭存證信函之回執，然其上並無范光懿收受日期之相關記載，有范光懿簽收之回執存卷可憑（見原審司促字卷第 31頁），無從認定被上訴人以系爭存證信函送達范光懿為請求之日期；嗣被上訴人以系爭存證信函向范黃森妹請求給付管理費後6個月內，復於111年7月22日以范黃森妹、范光懿、范光燮及范光勳為債務人，依督促程序聲請核發支付命令，請求渠等給付就系爭房屋欠繳之管理費（見原審司促字卷第5頁），再於111年9月29日具狀追加其聲請核發支付命令之債務人另有范碧琴（見原審司促字卷第103頁），上訴人既為時效抗辯，則被上訴人對范黃森妹之管理費債權，自其於111年7月4日對范黃森妹以系爭存證信函為請求回溯5年前之請求權；被上訴人對范光懿、范光燮之管理費債權，自其於111年7月22日對范光懿、范光燮依督促程序聲請核發支付命令回溯5年前之請求權；被上訴人對范碧琴之管理費債權，自其於111年9月29日對范碧琴依督促程序聲請核發支付命令回溯5年前之請求權，均已罹於5年短期時效而消滅，是被上訴人於本件僅得請求范黃森妹繳付自106年7月5日起、范光懿及范光燮繳付自106年7月23日起、范碧琴繳付自106年9 月30日起之管理費，被上訴人逾前揭期間範圍之管理費請求，因其請求權之消滅時效已完成，上訴人為時效抗辯而拒絕給付，於法有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付之管理費金額暨遲延利息，有無理由？　⒈系爭房屋於102年8月24日范德添死亡後，由上訴人及范光勳繼承而公同共有，則渠等就公同共有系爭房屋期間所應繳納之管理費，係因渠等為區分所有權人而生，並非屬繼承被繼承人之債務，自應按渠等潛在之應有部分比例即5分之1分別計算，迄至系爭房屋於108年1月24日分割由范光懿、范光燮、范光勳共有而取得應有部分各3分之1所有權之前一日即10 8年1月23日止。又經上訴人為時效抗辯後，被上訴人就系爭房屋由上訴人及范光勳公同共有期間，僅得請求范黃森妹繳付自106年7月5日起、范光懿及范光燮繳付自106年7月23日起、范碧琴繳付自106年9月30日起，均至108年1月23日止之管理費，則依現行系爭規約第十七條第二項第㈣至㈥款約定（見原審店簡字卷第275頁），系爭房屋於此段期間之管理費應為每月700元，故上訴人應繳付之管理費金額分別如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示，且被上訴人併請求自支付命令送達翌日即范黃森妹及范光燮均自111年10月23 日起（見原審司促字卷第115至117、127頁）、范碧琴自111 年10月12日起（見原審司促字卷第119頁）、范光懿自111年 10月8日起（見原審司促字卷第121頁），均至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，亦屬有據。惟被上訴人就上開上訴人應給付之管理費及遲延利息，僅請求上訴人於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內給付，則本院自不得逾此範圍命上訴人給付，是被上訴人就系爭房屋由上訴人及范光勳公同共有期間，請求上訴人於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示之金額，及范黃森妹與范光燮自111年10月23日起、范碧琴自1 11年10月12日起、范光懿自111年10月8日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利息，應屬正當，逾此範圍之請求，即無從准許。　⒉系爭房屋於108年1月24日辦理分割登記由范光懿、范光燮及范光勳共有，應有部分各3分之1，則范光懿、范光燮就系爭房屋應繳納之管理費即應按渠等應有部分比例即3分之1計算。又依現行系爭規約第十七條第二項第㈣至㈦款約定（見原審店簡字卷第275頁），系爭房屋自108年1月24日起至109年12 月31日止之管理費為每月700元、自110年1月1日起至被上訴人本件請求末日即111年3月31日止之管理費為每月1,100元，故范光懿、范光燮就此段期間應繳付之管理費金額各為10 ,927元（計算式詳如附表編號四所示），則被上訴人就此部分僅請求范光懿、范光燮各給付10,913元，及自支付命令送達翌日即范光懿自111年10月8日起（見原審司促字卷第121 頁）、范光燮自111年10月23日起（見原審司促字卷第127頁），均至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，應屬有據。七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約約定，請求：㈠上訴人於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示之金額，及范黃森妹與范光燮自111年10月23日起、范碧琴自111年10月12日起、范光懿自111年10月8日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡范光懿、范光燮各給付 1萬0,913元，及范光懿自111年10月8日起、范光燮自111年1 0月23日起，均自清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號管理費繳納義務人管理費計算期間（民國）管理費收取標準（新臺幣）應繳管理費金額（新臺幣）一范黃森妹 106年7月5日至 108年1月23日每月700元 2,606元計算式：（700元×27/31＋700元×17個月＋700元×23/31）×范黃森妹潛在應有部分5分之1＝2,606元，元以下四捨五入二范光懿　范光燮 106年7月23日至 108年1月23日每月700元各2,524元計算式：（700元×9/31＋700元×17個月＋700元×23/31）×范光懿、范光燮潛在應有部分各5分之1＝2,524元，元以下四捨五入三范碧琴 106年9月30日至 108年1月23日每月700元 2,208元計算式：（700元×1/30＋700元×15個月＋700元×23/31）×范碧琴潛在應有部分5分之1＝2,208元，元以下四捨五入四范光懿　范光燮 108年1月24日至 109年12月31日每月700元各5,427元計算式：（700元×8/31＋700元×23個月）×范光懿、范光燮應有部分各3分之1＝5,427元 110年1月1日至 111年3月31日每月1,100元各5,500元計算式：1,100元×15個月×范光懿、范光燮應有部分各3分之1＝5,500元以上合計范光懿、范光燮應繳納108年1月24日起至111年3月31日止之管理費各為1萬0,927元，然被上訴人僅請求范光懿、范光燮各給付管理費1萬0,913元，本院自應於被上訴人請求之範圍內准許之。

2024-11-29

TPDV-113-簡上-35-20241129-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人范光燮訴訟代理人郭令立律師被上訴人中央如意園住戶管理委員會法定代理人林文欽訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月5日本院新店簡易庭112年度店簡字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為新北市○○區○○○街00號（1樓）房屋（下稱系爭房屋）及該房屋所在大樓（下稱系爭大樓）地下1樓機械停車位（下稱系爭停車設施）編號18號車位（下稱系爭車位）之所有權人，每月繳納管理費新臺幣（下同）1,600元，被上訴人為系爭大樓之管理委員會，受任與廠商簽訂保養契約，委託廠商保養維護修繕系爭停車設施，而負有修繕管理維護系爭車位之義務。詎被上訴人未盡其修繕維護之義務（未督促廠商廣友機械有限公司【下稱廣友公司】依約對系爭車位妥為保養維護，未於系爭車位故障時，即時指示廣友公司立即排除故障、派員前往修理），致系爭車位於民國11 1年6月23日發生嚴重傾斜故障，造成伊停放於該車位之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）右後車門毀損（下稱系爭事故），支出修繕費用新臺幣（下同）105,482元。又系爭車位並無不能修理之情形，被上訴人竟將系爭車位之鍊條放斷，迄今仍未修繕系爭車位，怠於盡其修繕維護義務，致伊受有無法使用系爭車位之損害，以系爭大樓出租車位行情為每月3,000元計算，被上訴人應自系爭車位故障日起至修繕完畢止，按月賠償伊無法使用系爭車位之損害3,000元，爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段等規定請求被上訴人賠償損害，請擇一為有利於伊之判決等語（上訴人於原審另以公寓大廈管理條例【下稱管理條例】第36條第2 款為請求權基礎，惟上訴後並未再主張，見本院卷第91頁，故本院不予審究），並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人105,4 82元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱105,482元本息）；㈡被上訴人應自111年6月 23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付上訴人3,000元。二、被上訴人答辯略以：系爭車位雖於111年6月23日發生傾斜故障，惟系爭車位係屬約定區分所有權人（下稱區權人）專用部分，依管理條例第10條第1項、系爭大樓社區規約第18條及系爭大樓100年度區分所有權人會議（下稱100年區權人會議）決議，系爭停車設施之車位個別修繕費用應由使用車位之區權人自行負擔。伊收取之管理費包含大樓管理費及物業管理費，管理費並非均為系爭停車設施使用；又伊所屬委員均為無給職，無保養修繕機械車位之能力，僅受委任與廣友公司簽訂系爭停車設施保養契約，由廣友公司進行定期保養工作。依廣友公司於111年6月1日出具之保養紀錄表，其上並未說明系爭車位需進行維修或更換零件，伊實無從事前知悉系爭車位存在問題，就系爭事故之發生並無過失或有何可歸責之處。再廣友公司於111年7月5日即就系爭車位之維修費用提出報價單，伊亦已通知上訴人，惟上訴人不願付款而未能修繕，至其他車位油壓缸油封於系爭事故發生後進行更換，係因廣友公司於111年8月2日出具之保養紀錄表，於建議事項欄位說明「機械車位油壓缸油封已使用年久，建議全部更換，確保人車安全」，伊遂於111年8月4日張貼「社區機械車位修繕登記」公告（下稱系爭公告），社區住戶亦於登記期限前回覆於修繕登記表，伊乃依登記住戶之指示通知廠商進行修繕，上訴人亦知悉系爭公告內容，然其並未登記、指示伊進行系爭車位修繕，其請求伊賠償系爭車位無法使用之損害，並無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105,482元本息。㈢被上訴人應自111年6月23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付上訴人3,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　查上訴人主張其為系爭房屋、系爭車位之共有人，權利範圍各1/3，系爭車位於111年6月23日發生系爭事故等情，業據其提出建物第一類登記謄本及照片在卷可稽（見原審卷第15 至19頁），並為被上訴人所不爭執，堪認屬實。惟上訴人主張兩造就系爭車位成立委任契約，被上訴人負有修繕管理維護系爭車位之義務，因被上訴人未盡其修繕維護之義務致發生系爭事故，使其受有支出修繕費用105,482元之損害，及未能使用車位之相當於租金每月3,000元之損害，爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段等規定請求被上訴人賠償損害等語，被上訴人則否認之，並以前詞置辯。茲就上訴人各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠上訴人依民法第544條規定請求部分：　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第54 4條、第535條固有明文。惟按委任係契約之一種，必須雙方當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。又公寓大廈之管理委員會並非有權利能力之法人或自然人，依管理條例第3條第9款規定，其職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間，並不當然成立委任關係，此有最高法院100年度台上字第404 號民事判決參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；上訴人主張兩造間就系爭車位之修繕管理維護有委任關係，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⒉又按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。」、「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第六條第一項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規約所定事項。」，分別為管理條例第3條第3款、第10條第1項、第36條所明文規定，而比對系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第13條關於「主任委員、副主任委員及財務委員之權限」之約定內容（見原審卷第92頁），系爭規約與管理條例並無不同，是系爭大樓有關專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，均應由各該區權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用甚明。惟依前揭管理條例第36條第13款之規定，可知規約如另有約定或社區住戶（區權人）已就特定事務交由管委會處理而形成默示協議，亦非法所不許，然默示協議之範圍為何，則仍應視具體之狀況而判斷之。　　⒊依上訴人提出之建物登記第一類謄本（見原審卷第15頁）所示，系爭房屋之建物權利範圍包括系爭車位，是系爭車位應屬「專有部分」甚明，則依前項說明，堪認系爭車位之修繕、管理、維護，應由上訴人與系爭房屋共有人為之，並負擔其費用（縱如上訴人主張系爭車位係約定專用部分，亦無不同）。又被上訴人固自認其受區權人委任與廣友公司等廠商簽訂保養契約書（即機械式停車設備保養合約書），向住戶（含上訴人）收取之管理費包括車位保養費，惟其已否認受區權人（上訴人）委任修繕管理維護系爭車位，而依被上訴人提出之100年區權人會議紀錄之管委會工作報告第2項記載「地下室機械停車位已日漸老舊，19及20號車位已由該住戶自費更換油壓封，爾後除每月例行保養費用由公共基金支出外，個別修繕費用將循此一模式由使用住戶自行負擔費用。」（見原審卷第137至138頁、本院卷第195至208頁），足認系爭大樓之系爭停車設施最晚自100年間起即已由被上訴人出面與廠商簽訂機械停車設備保養合約；又系爭事故發生當時，係由廣友公司承攬系爭停車設施保養32個車位（不包含#32#35車位）、每月保養費11,250元，亦有被上訴人與廣友公司簽訂之「中央如意園大廈機械式停車設備保養合約書」（下稱系爭保養契約，見原審卷第111至117頁）在卷可稽。然被上訴人出面與廠商簽訂保養契約，與其是否受系爭大樓區權人委任而就系爭停車設施負修繕保養維護義務，實屬二事，蓋被上訴人係由系爭大樓區權人選出之管理委員所組成，均為無給職，不具機械式停車設備保養維護之能力，且系爭停車設施有32個以上車位，如由個別區權人自行找尋廠商進行保養維護工作實有困難，故系爭規約第17條第2項第1款就停車位「管理費之分擔基準」規定「停車位以每位每月定額分擔，定額之標準由區分所有權會議決議訂定」（見原審卷第95頁），被上訴人即依系爭規約向車位所有權人（或約定專用人）收取定額管理費，及出面與廠商簽訂機械式停車設備保養契約，故認被上訴人抗辯其僅受委任與機械停車位保養廠商簽約（即簽訂系爭保養契約），並不負修繕管理維護系爭車位之義務，應為可採。此外，上訴人並未舉證證明其與被上訴人就系爭車位另存有委任（契約）關係，其主張被上訴人受任與廠商簽訂系爭保養契約，負有修繕管理維護系爭車位之義務云云，即難認為有據。　　⒋上訴人雖以依廣友公司111年8月2日保養記錄表記載「例行保養更換9、10號車位油壓缸油封一式」，111年9月2日保養記錄表亦記載「例行保養8/30更換1-6號、7、8、11、1 2、19、20、21、22、24、25、30、31、33、34計10組油壓缸油封」，主張機械停車位油壓缸油封之修繕維護屬例行保養維護之範圍，歷年都是由被上訴人向住戶收取費用後，統一委託廠商進行保養維護，被上訴人就系爭車位負有保養維護之責；且依被上訴人與廣友公司簽訂之系爭保養契約內容，被上訴人業已將系爭機械停車位之保養及修繕維護全權委任於廣友公司，甚至約明車位專用人如自行交其他廠商維修，後果自行負責，故被上訴人自應負責積極督促及指示該廠商依約履行，方能謂其處理受任事務無過失，惟被上訴人卻放任廠商對於系爭18號機械停車位，既不能事前告知該車位之油壓缸油封即將損壞，而事前予以更換，被上訴人有處理事務之過失，應依民法第544條負損害賠償之責云云。惟如前所述，被上訴人僅受區權人委任與廠商簽訂系爭停車設施保養契約，其對系爭停車設施（系爭車位）並不負修繕管理維護之責；又被上訴人固有監督保養廠商依約履行之義務，然如前所述，被上訴人所屬管理委員並不具機械式停車設備保養維護之能力，自不可能指示保養廠商應如何進行保養維護工作，是上訴人主張被上訴人應負責指示該廠商依約履行，尚屬無據。再依被上訴人提出之「機械停車設備保養記錄表」（保養日期：110年1月20日至111年12月5日間，見原審卷第165至1 88頁）顯示，系爭停車設施保養廠商榮美電機股份有限公司、廣友公司均有按月進行保養工作，即難認被上訴人有未盡其監督保養廠商（廣友公司）履約之責，又詳觀111 年6月1日以前（含當日）之保養記錄表內容，均無關於系爭停車設施之車位油壓缸油封應予更換或建議更換之記載，亦無關於系爭車位有應修護之建議，是被上訴人辯稱其於系爭事故發生前，無從知悉系爭車位之油壓缸油封將損害，應為可採。至111年8月2日、111年9月2日保養記錄表除記載「例行保養」外，雖均有關於更換油壓缸油封之記載，惟詳觀該2份保養記錄表（見原審卷第180、181頁）內容，於「修護記錄暨建議事項」欄第1行均記載「☆例行保養」，111年8月2日保養記錄表於第2、3行分別記載「更換9、10號車位油壓缸油封一式」、「機械車位油壓缸油封（迫緊）已使用年久，建議全部更換，確保人車安全」，111年9月2日保養記錄表於第2行以下則記載「8/30更換1～6號、7.8.11.12.19.20.21.22.24.25.30.31.33.34計 10組油壓缸油封」，顯見「油壓缸油封」更換並非單純例行保養的項目；況被上訴人於111年8月4日即張貼如下之系爭公告（見本院卷第109頁）　　　　　　　　　，雖上訴人稱其未見過此公告，亦未受該修繕登記之通知　　　，故否認該被上證2公告、被上證3登記表之真正云云，然衡以廣友公司於111年8月2日保養記錄表提出更換油壓缸油封之建議，被上訴人為上開公告及請車位所有人登記，　　　符合一般常情，且廣友公司確實亦有依登記車位辦理油壓缸油封更換，自不能以上訴人事後稱其未見到公告及登記表即否認公告之真正，亦不得以廣友公司於系爭事故發生後之建議，反推被上訴人於系爭事故發生前即已知悉系爭車位油壓缸油封即將損害，是上訴人此部分主張亦不足採。　　⒌綜上，被上訴人僅受系爭大樓區權人委任與廣友公司等廠商簽訂系爭停車設施保養契約，與上訴人就系爭車位並無「修繕管理維護」委任關係存在，且上訴人主張被上訴人放任廠商對於系爭車位，不能事前告知該車位之油壓缸油封即將損壞，事前予以更換，有處理事務之過失云云，並不足採。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人就受任與廣友公司簽訂系爭停車設施保養契約有何過失或因逾越權限之行為，致發生系爭事故，是其主張依民法第544條規定，請求被上訴人賠償修復系爭車輛所支出之費用，為屬無據。　　⒍再姑不論上訴人是否知悉上開公告或100年區權人會議紀錄內容，系爭車位之修繕應由上訴人與系爭房屋共有人為之，並負擔其費用，既經本院認定如上述，而上訴人既未向被上訴人表示願意自費更換系爭車位油壓缸油封，縱被上訴人未要求廣友公司更換系爭車位油壓缸油封，致其無法使用車位，亦難認被上訴人處理委任事務有何過失；又上訴人主張被上訴人將系爭車位之位置先降於平面以下，並將鍊條放斷，使系爭車位無法上升使用之事實，既為被上訴人所否認，上訴人復未舉證證明之，且上訴人既主張系爭車位因油壓缸油封之損壞而傾斜無法使用（見本院卷第 71至73頁），自無從認定其於系爭事故發生後無法使用系爭車位，係因被上訴人處理委任事務有過失所致。從而，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人賠償其自系爭事故發生後至系爭車位修復完畢止無法使用系爭車位之損害，亦難認為有據。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段請求部分：　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」為民法第184條第1項前段、後段所明文規定。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⒉查上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責，係以被上訴人對於系爭車位負有保養維護之義務，卻因故意或過失而不履行，致其所有系爭車輛受損壞及侵害其使用系爭車位之權利為據（見本院卷第139頁）。惟如前所述，被上訴人僅受系爭大樓區權人委任與廣友公司等廠商簽訂系爭停車設施保養契約，其與上訴人就系爭車位並無「修繕管理維護」委任關係存在，其對於系爭車位自不負保養維護之義務，是上訴人主張被上訴人因故意或過失而不履行其對於系爭車位負有修繕管理維護（保養維護）之義務，自屬無據，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所支出之修車費用及無法使用系爭車位之損害，均無理由。　　⒊又查上訴人依民法第184條第1項後段規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責，係以被上訴人與其委託廠商，對系爭大樓其他停車位都積極更換維護，卻獨就系爭車位拒不維修，更放斷鍊條使系爭車位無法使用，屬以背於善良風俗之方法加損害於上訴人為由（見本院卷第139至141頁）。惟如前所述，被上訴人已否認放斷鍊條使系爭車位無法使用，且系爭車位係屬專有部分，其修繕應由上訴人與系爭房屋共有人為之，並負擔其費用，而上訴人既未向被上訴人表示願意自費修繕系爭車位，被上訴人未通知廠商修繕，即難認有何違反義務之情形；至系爭大樓其他停車位於系爭事故後有更換油壓缸油封，係廣友公司提出「建議全部更換」後，經被上訴人以系爭公告請車位所有人登記後辦理，上訴人既未登記或向被上訴人表示願意自費更換系爭車位油壓缸油封，縱被上訴人未要求廣友公司更換系爭車位油壓缸油封，亦難認被上訴人有以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情形。從而，上訴人依民法第18 4條第1項後段規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所支出之修車費用及無法使用系爭車位之損害，亦均無理由。五、綜上所述，上訴人主張依民法第544條、第184條第1項前段、後段等規定，請求被上訴人賠償105,482元本息，及自111 年6月23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付3,000元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，爰不一一予以審酌，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-22

TPDV-113-簡上-97-20241022-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第274號原告許傳昌訴訟代理人許德偉被告范光勳訴訟代理人李采霓律師被告范光燮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月20日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之「附表二」應更正為本裁定之「附表二」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院112年度訴字第274號分割共有物事件，於民國113年9 月20日所為判決之事實及理由欄「八」，就本件訴訟費用負擔應由全體共有人各自按應有部分比例負擔（原判決第7至8 頁），故原判決之「附表二」為顯然錯誤，應予更正為本裁定之「附表二」。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰原判決之附表二：編號共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 許傳昌 1/3 2 范光勳 1/3 3 范光勳 1/3 本裁定之附表二：編號共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 許傳昌 1/3 2 范光勳 1/3 3 范光燮 1/3

2024-10-09

TPDV-112-訴-274-20241009-2