Know99判決書

搜尋結果：莊佩珊

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3267號原告六樵有限公司法定代理人許宏彰被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人楊千慧莊佩珊上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國109年9月24日簽訂「供應商合作契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第1條約定，原告提供商品及商品相關文宣配合資料及商品銷售前後之相關服務，委託被告於其通路或與被告合作之其他通路或平台進行刊登廣告銷售（被告之平台即momo購物網），兩造合作模式為原告先將產品運送至被告指定倉庫（即所謂產品入庫），若產品少於一定數量，被告會通知原告補貨入庫。詎被告突然於113年2月 5日通知原告其新增發布「品質保證切結書」（下稱系爭切結書），要求被告於113年4月26日下班前簽回，逾期將關閉原告之部分權限。系爭切結書內容為要求供應商即原告之產品符合國家檢驗標準，惟被告卻將標準訂定得相當嚴苛，如原告遭被告要求提供文件，僅有3日之時間，倘未提供則會立即被暫停銷售產品；原告必須隨時且無條件配合被告查驗及負擔查驗費用，若查驗不符規定更須負擔高額之懲罰性違約金，原告亦無申訴之救濟方式，系爭切結書內容顯失公平。　㈡嗣於113年5月7日，被告人員以電子郵件通知原告補貨，然原告因不願簽立系爭切結書而遭被告禁止產品入庫，經原告回信反映系爭切結書內容不平等，被告泛稱基於商譽影響、消費者信賴問題要求供應商簽立切結書，又稱其他廠商都有簽立，表示「再請協助確認後如可回壓在請發信通知，這邊才可以幫你申請權限開放」，等同原告一定要簽立系爭切結書才能開放原告入庫之權限，迄今原告均無法補貨，即無法繼續於被告之平台銷售產品。　㈢然依系爭契約第15條第2項、第5項約定，「本契約如有任何增、刪、修正，應以書面或SCM系統線上同意後，始生效力」、「本契約如有未盡事宜之處，得經甲(即原告)、乙(即被告)雙方同意，另行以書面議定或以中華民國現行有效之法律定之。」，可知上開約定「未盡事宜」之實，兩造間才有另行新增協議內容之必要，且必須經過雙方同意始生效力。而自系爭切結書所載內容可知，係要求原告之產品符合國家檢驗標準及相關查驗流程、費用負擔、懲罰性違約金，然系爭契約第6條約定之「瑕疵擔保責任及退換貨」，第1項已有要求供應商應符合政府頒布法令，第2項及第3項規定有被告查驗權利及查驗費用之負擔，系爭切結書之內容本可由系爭契約第6條所涵括。又倘供應商交付之產品不符合相關檢驗標準，已屬系爭契約第14條第2項之重大違約事項，被告可直接依同條第7項逕行解除或終止系爭契約，並得請求損害賠償（含商譽損失）。　㈣是系爭切結書內容顯失公平已如前述，依系爭契約書內容觀之，兩造間又顯無新增系爭切結書之必要，然被告卻以限制原告產品入庫權限之方式強制原告必須簽立；被告應負有讓原告產品入庫之義務，被告雖通知原告補貨入庫，經原告請求被告開放入庫權限，實際上被告仍是拒絕履行讓原告產品入庫之義務，迄今原告均無法將產品入庫，被告之行為已構成民法第229條第2項之給付遲延，而原告因被告給付遲延而無法於被告平台銷售產品，受有不能銷售產品之損失，原告應得依民法第231條第1項向被告請求損害賠償。原告迄今無法將產品入庫，受有不能於被告平台銷售產品之損失，實難以估算原告所受損失之數額為何，原告提起本件訴訟向被告請求損害賠償新臺幣(下同)1元，超過1元部分不再請求。　㈤並聲明：被告應給付原告1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造於109年9月24日簽訂系爭契約，約定原告為供應商，被告為多元通路經營者，由原告提供商品及商品相關文宣配合資料及商品銷售前後之相關服務委託被告於被告通路或被告合作之其他通路或平台進行刊登廣告銷售，雙方皆謹遵循合約規範履行雙方之權利義務。依系爭契約第4條第4項及第6 條第1項、第2項約定瑕疵擔保責任乃為保護消費者合法權益，並維護雙方合作關係合法合理性，是系爭契約之瑕疵擔保條款具合理性與合法性已甚明灼。顯見系爭切結書的內容僅係針對系爭契約第6條之瑕疵擔保責任更具體化規範供應商的義務，皆為系爭契約內重要事項具體規範，以資明確規範供應商應承擔檢驗及相關責任，並無加重或不公平條款，故系爭切結書具正當性並非不公平條款。復系爭切結書不僅為系爭契約第6條具體化規範，更為雙方於簽署系爭契約時即已合意共識，目的為落實供應商品質保證責任。然原告無法依約履行品質保證及檢驗義務等為提供瑕疵擔保責任被告得拒絕收受該商品依法有據。綜上所述被告並無違反系爭契約條款恣意禁止原告產品入庫，故對原告不負遲延責任。　㈡原告為飲料批發及食品什貨批發業，原告提供被告委託刊登販售商品大都為進口膠囊食品，被告僅為大型綜合商品電商業者並無可能逐一檢視供應商自行提供之商品內容及商品包裝是否真實，倘發生商品逾有效期或者輸入膠囊錠狀食品涉未辦理查驗登記、或其成分經惡意性的使用低價偽劣品以謀取暴利，被告均無法於第一時間得知。故基於保護消費者的身命身體財產法益，加強供應商對於所提供商品的品質擔保責任，乃身為臺灣深受消費者信賴與肯定之網路平台業者最重要的防線應不容置疑。又依據消費者保護法第7條規定，業者(包含製造商、進口商、銷售者等)針對商品或服務進入消費市場須負無過失責任，加重業者責任促其謹慎，以確保消費者安全。而近年來衛生福利部每每相關食安事件，第一時間及立即抽驗各大電商平台商品，顯見被告基於法規範及善盡平台善良管理人之責任本致力提供給消費者安全的商品及更好更安全更健康的購物環境，除為了保護消費者免於潛在健康、安全等風險外，亦避免平台及供應商受法令追究責任等。因此，被告要求供應商對商品的瑕疵擔保責任，乃被告依照法律履行善良管理人責任的具體作為及表現，故被告針對供應商不提供商品之瑕疵擔保責任而無法上架商品並無權力濫用之情事。被告依系爭契約第3條第1項約定本擁有最終決定商品上下架時間之權利，兩造既簽立系爭契約，則原告是否依約完成瑕疵擔保責任的簽署，本應適用系爭契約據以判斷，並無違反雙方所合意之系爭契約之約定。　㈢被告除有與供應商聯繫的專屬業務外，另設有專屬的廠商服務人員諮詢服務，且與本次爭議產生時被告亦於113年4月22 日下午5時4分，以郵件回覆如對系爭切結書內容有疑問請洽詢廠服。然原告僅於郵件中表示無法接受並要求被告必須無條件開放權限否則將採取法律途徑，皆未提供具體調整切結書條款的方案；而被告也於原告提出相關訴求時，另外協商提供聲明書予原告，原告皆漠視並拒絕協商，被告迫於無奈，基於保護消費者的立場實在無法擅自接受無品質保證的商品展售於被告公司平台，故乃依合約辦理。退萬步言，倘認被告依約辦理有對原告有不利益而顯失公平之情形(假設語) ，臺灣零售通路百花齊放，而被告所屬之平台並不具有獨占、寡占等優勢性地位，原告亦有其他零售通路及網路購物平台可供選擇，故本件並無對於原告有重大不利益而顯失公平之情事。原告本有自由選擇網路購物平台及事先與被告進行磋商之權利，原告選擇不接受被告的品質保證責任，故其商品無法於被告之平台上販售商品皆非可歸責於被告之事由。　㈣另原告自始未舉證證明其商品未能入庫上架與原告主張之損失間具有任何因果關係，亦未舉證證明損害範圍，原告僅憑空以112年11月份至113年4月份於被告之平台銷售額並未能在客觀上可能之範圍內提出相關證據，且其商品並非放置於被告指定倉庫，其所營事業資料包含無店面零售業、國際貿易業、食品什貨批發業、食品什貨、飲料零售業，就其如何選擇及運作網路平台及供貨模式，為自己之業務範疇，原告擁有完全的支配權。故原告主張因被告可歸責之事由，造成原告之銷售損失，二者間並無相當因果關係。且原告迄今未盡其舉證責任，其請求損害賠償實無理由。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於109年9月24日簽立系爭契約等情，業據其提出系爭契約影本乙份在卷可稽（見本院卷第17-34頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。四、原告主張被告應賠償1元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告主張系爭切結書內容顯失公平云云，惟按系爭契約第4條第4項第2款、第6條第1項、第2項約定：「甲方(即原告)所交付予乙方(即被告)之商品組合須為完好新品，且商品規格、功能、型號、顏色、版本或拍照樣品等需與商品價格交易條件確認單或SCM供應商管理平台所輸入之內容相符。如經乙方發現不符或有瑕疵者，乙方得拒絕收受，或要求甲方即時更換以補足所載明之備貨量。」、「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有商品及相關內容均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒佈之法令規章...」、「在法律規定或合理情況下，乙方對於甲方之商品可採取包括抽樣檢驗、委由第三公正單位檢驗、回收產品等措施。若抽樣檢驗結果違反法令規定或與甲方保證之品質不符時，因此所產生之費用 (包括檢測費、商品訂購費)概由甲方負擔。...」(見本院卷第19、20頁)。是前開約定係原告交付被告代為刊登或銷售商品之瑕疵擔保責任，且上開約定瑕疵擔保責任乃為保護消費者合法權益，是系爭契約之瑕疵擔保條款具合理性與合法性。又觀諸系爭切結書內容應係針對系爭契約第6條之瑕疵擔保責任更具體化規範供應商的義務，更為雙方於簽署系爭契約時即已合意共識，目的為落實供應商品質保證責任，不僅為系爭契約內重要事項具體規範，更明確規範供應商應承擔檢驗及相關責任，是尚難認系爭切結書內容有顯失公平等節。　㈡原告復主張被告給付遲延而無法於被告平台銷售產品，受有不能銷售產品之損失云云，惟按系爭契約第3條第1項約定：「乙方對於商品上下架時間得視狀況調整，甲方不得異議。」(見本院卷第18頁)，是依前揭約款，被告有決定商品上下架時間之權利，故被告基於善盡平台善良管理人之責任，而就原告所提供之商品視狀況調整上下架，並未違反系爭契約之約定，故原告主張被告給付遲延，致其受有不能銷售產品之損失，而請求被告賠償損害1元，並無理由。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-21

TPEV-113-北小-3267-20250221-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李育誠居台中市○○區○○路000○0號3樓（指定送達）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1541號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李育誠可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8、9月間某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE，將其所有之華泰商業銀行000-000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經鄭介炬、林香伶、莊佩珊、陳士原、蘇濬毅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李育誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 71-82頁），核與告訴人鄭介炬、林香伶、莊佩珊、陳士原、蘇濬毅於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於警詢中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人5人，及幫助詐欺集團提領告訴人5人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人 5人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補；另被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好；於審理時終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之教育程度、曾任職統一超商、樂器行、加油站及電腦公司，未婚，無須扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　被告自陳獲得新臺幣4,000元之報酬（見警卷第7頁背面），前述款項屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶（第一層　帳戶）匯款時間匯款金額匯入帳戶（第二層帳戶）證據 1 鄭介炬 112年8月9日16時54分詐欺集團成員使用臉書、LINE暱稱「廖衍舜」、「知人者智」、「李奐穎Lydia」等帳號與鄭介炬聯繫，佯稱加入投資平台投資股票可獲利，致鄭介炬陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示於112年9月18日12時46分許，匯款40萬元至右列帳戶內。華泰銀行帳號0000000000000號李育誠帳戶內（下稱本案帳戶） ⒈證人即告訴人鄭介炬　於警詢中之證述（見警礁偵字第1130000141號卷（下稱警卷）第15-16頁） ⒉與詐欺集團成員MESSENGER、LINE對話紀錄截圖（見警卷第17-20頁） ⒊鄭介炬網路銀行交易　明細截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見警卷第20頁背面-21頁背面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第63頁） ⒌基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第78-79頁） ⒍受（處）理案件證明　單（見警卷第90頁） ⒎受理各類案件紀錄表（見警卷第95頁） 2 林香伶 112年7月初某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE暱稱「劉欣瑤」、「雙城客服專人」、等帳號與林香伶聯繫，佯稱下載APP「雙城」可投資股票，致林香伶陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示於112年09月15日11時12分許，匯款80萬元至右列帳戶內。同上 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢中之證述（見警卷第22-23頁）　 ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（見警卷第26頁） ⒊雙城投資顧問有限公司收據（見警卷第28-29頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄、銀行交易明細截圖（見警卷第35-45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷64頁） ⒍臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第80頁） ⒎受（處）理案件證明單（見警卷第91頁） ⒏受理各類案件紀錄表（見警卷第96頁）　 3 莊佩珊 112年8月11日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE暱稱「吳哲仁」、「李奐穎」等帳號與莊佩珊聯繫，佯稱下載APP「祥瑞」可投資股票，致莊佩珊陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 112年09月18日12時31分許，匯款8萬元至右列帳戶內。同上 ⒈證人即告訴人莊佩珊於警詢中之證述（見警卷第46-48頁） ⒉網路銀行交易明細截圖（見警卷第49頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第51頁背面-54頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第65頁） ⒌新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81頁） ⒍受（處）理案件證明單（見警卷第92頁） ⒎受理各類案件紀錄表（見警卷第97頁） 4 陳士原 112年9月至11月1日間某日某時許詐欺集團成員使用LINE通訊軟體暱稱「投顧助理陳子旋」、「昴凡資本客服」、「K6昴凡飆股內部分享群」等帳號與陳士原聯繫，佯稱可下載「昴凡」的APP操作投資股票獲利，致陳士原陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示於112年09月15日09時30分許，匯款100萬元至右列帳戶內。同上 ⒈證人即告訴人陳士原於警詢中之證述（見警卷第55頁-55背面） ⒉昂凡資本股份有限公司匯入金額明細（見警卷第56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第66頁） ⒋臺北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第82頁） ⒌受（處）理案件證明單（見警卷第93頁） ⒍受理各類案件紀錄表（見警卷第98頁） 5 蘇濬毅 112年8月21日前某時許詐欺集團成員使用LINE通訊軟體暱稱「迪士尼在逃公主」之帳號與蘇濬毅聯繫，並要告訴人蘇濬毅加入通訊軟體LINE所成立之投資群組後，佯稱加入「GIA」投資黃金價差儲匯平台可獲利，致蘇濬毅陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年9月8日19時14分匯款1萬元至右列第一層帳戶內合作金庫商業銀行帳號0000000000000號王偉廷帳戶內於112年09月08日20時16分匯款4萬9,500元至右列所示帳戶內本案帳戶 ⒈證人即告訴人蘇濬毅於警詢中之證述（見警卷第58頁-60頁背面） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第61頁背面-62頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第67頁） ⒋受（處）理案件證明單（見警卷第94頁） ⒌受理各類案件紀錄表（見警卷第99頁） ⒍合作金庫商業銀行0000000000000號王偉廷帳戶資料、交易明細（見113年度偵字第1541號卷第6-7頁）於112年9月8日19時15分匯款1萬元至右列第一層帳戶內於112年9月8日19時16分匯款1萬元至右列第一層帳戶內於112年9月8日19時25分匯款3萬元至右列第一層帳戶內於112年9月8日19時25分匯款3萬元至右列第一層帳戶內共用證據 ⒈被告李育誠於警詢、本院準備程序、審理時之供述（見警卷第6-8頁，見本院卷第71-82頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局書面告誡書（見警卷第9頁） ⒊華泰商業銀行帳號0000000000000號李育誠帳戶資料、交易明細（見警卷第10-12頁）

2025-01-22

ILDM-113-訴-578-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1254號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許淳如選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 85號），本院判決如下：　　主　文許淳如犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許淳如於民國112年10月間經通訊軟體INSTAGRAM暱稱為「昕（愛心符號）」之人（下稱「昕（愛心符號）」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲兼職賺錢，許淳如應允後即與「昕（愛心符號）」互加通訊軟體LINE 之好友（「昕（愛心符號）」之通訊軟體暱稱為「昕綺」，下稱「昕綺」），「昕綺」向許淳如稱如從事虛擬貨幣買賣可獲得價差報酬等語，並再介紹其所稱幣商專員予通訊軟體 LINE暱稱為「Jack Chen」之人（下稱「Jack Chen」）予許淳如，許淳如即與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名及年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入許淳如所申設之郵局帳戶（帳號為000000 00000000號，下稱本案郵局帳戶）內，再由許淳如依「Jack Chen」之指示，將詐騙款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經李名盛、曾子源、莊佩珊、張恒嘉、黃獻煜、潘志剛、王元森、劉珮綝、李再家、李瑜心、陳建雄、黃鈺清、曾梅、林騰煬、陳昌嶼、張凱傑、吳濱彤、莊宜佩告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 131至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告許淳如固坦承其曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告依「Jack Chen」指示將款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案郵局帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告將款項轉購虛擬貨幣後，匯入本案詐騙集團成員所指定之錢包地址之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見審訴卷第103頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符【見臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2713號卷（下稱偵卷）一第51至53、9 3至95、115至119、171至173、195至201、279至281、319至 323、325至327、413至416、461至463、511至513、549至55 1、623至625、627至631頁、偵卷二第7至8、139至141、177 至187、237至239、267至269、317至320、369至373頁】，並有本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、網路銀行轉帳明細、匯款申請書在卷可稽（見偵卷一第39至43、79至85、105至109、153至165、182至187、23 7至273、303至313、379至408、437至441、445至451、487 至503、533至543、559至565、617、657至670頁、偵卷二第 33至65、161至172、203至231、251至260、283至310、357 至363、417至491、519至625頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見偵卷二第521、523、529、531、533、535、549、555、 557、565頁），顯示被告於最初接觸時即有詢問「昕綺」：「不是違法？」、「所以只要負責操作這樣沒有法律責任？」、「不會被盜用吧，其實挺擔心的」、「這樣以免我也被騙哈哈」、「一直很怕是不是騙人的，沒有錢還可以賺錢」、「確定不是詐騙，哈哈哈哈，還是要確認怕變成人頭戶什麼的」、「那我相信你哦，因為很多手法也是單親媽媽之類的，或是有小孩等等，新聞太多了」、「很怕我的帳戶到時候變成人頭帳戶，怕銀行查」、「現在詐騙太多看新聞一直報，想說是不是違法的，老實說之前我也有被騙他也是說用孩子擔保，結果他還是詐騙，我就會想到有的沒的」等語，並於「昕綺」介紹其所稱幣商專員「Jack Chen」予被告後，另行詢問「Jack Chen」：「你們真的是合法對吧，還是要問一下哈哈哈」、「國泰不能去辦實體，都不給辦，我7 月份去過都很難重新辦實體，他們怕詐騙人頭戶」、「會不會帳戶被鎖起來」、「今天新聞也報幣商詐騙什麼的」、「所以我去郵局講幣商他會不會叫警察來」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「昕綺」、「Jack Chen」交涉過程中，顯然理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐騙、盜用、人頭帳戶有所關聯，並在明確知悉其所從事之工作係以匯入本案郵局帳戶之不明款項買賣虛擬貨幣之情況下，即向本案詐欺集團成員稱「幣商詐騙」、「講幣商他會不會叫警察來」等語，可見被告已有預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯款並購置虛擬貨幣與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以本案郵局帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示以前開款項購買虛擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分之1計算之報酬，足證被告在知悉「昕綺」、「Jack Chen」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以單純、輕鬆方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪認被告與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈢、又被告於本院審理時供稱：我在本案案發前在補習班櫃台做行政，還有從事過餐飲業、禮儀業之助理，我大學畢業，依這個模式，我只要購買虛擬貨幣就可以抽百分之1之報酬等語（見訴卷第145、148頁），再衡以被告於本案發生時為30 歲（見訴卷第17頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示以前開款項購買虛擬貨幣及高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理解轉匯來路不明之款項購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆獲取以經手款項百分之1計算之報酬必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程不斷提及是否屬詐騙而有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣、被告雖辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。惟查，被告與「昕綺」、「Jack Chen」素未謀面，且在未親自實體接觸「昕綺」、「Jack Chen」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「昕綺」、「Jack Chen」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信資金來源、購買虛擬貨幣均屬合法之理，實係被告為賺取報酬保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及以前開款項購置虛擬貨幣，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次向本案詐欺集團成員表明其對於以本案郵局帳戶收受款項並以此款項購買虛擬貨幣之行為可能涉及詐欺或洗錢犯罪，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「昕綺」、「Jack Chen」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式即單純收款並購買虛擬貨幣進而獲得高額報酬，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固提出臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1010號刑事判決（見審訴卷第137至147頁），說明被告曾受詐騙，可認被告智識程度較低等語，惟觀諸前開判決之內容，可知被告係因另案詐欺集團成員以玩遊戲即可獲利之詐術致陷於錯誤而交付新臺幣（下同）7萬元之款項，足見被告於前開受詐騙過程中得以明白於網路上所接觸素未謀面之陌生人所為之陳述或保證實不可輕易相信，且被告亦無智識程度不足之情形，故被告於受詐騙後應對於不明人士所傳送之網路訊息有所警覺，並無盡信本案詐欺集團成員所為單方陳述或保證之理，堪認被告係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收取來路不明之款項並以此款項購買虛擬貨幣，則辯護人此部分辯護意旨亦不足採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於公訴意旨就詐欺取財部分，認被告所為係犯刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見訴卷第129至 130頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第14 8頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為256萬8,000元（計算式： 5萬元＋4萬5,000元＋20萬元＋5萬元＋21萬元＋10萬元＋16萬元＋2 0萬元＋24萬元＋8萬元＋10萬元＋5萬元＋20萬元＋10萬元＋5萬元＋ 7萬元＋20萬元＋3萬5,000元＋27萬8,000元＋15萬元＝256萬8,00 0元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過86個月（即7年2 月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費2.5年（即2年6月）才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得256萬8,000元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項轉出之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任意聽從指示匯款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第153頁），且其現罹有伴有憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、其他非物質或生理狀況所致睡眠疾患（見訴卷第151頁），被告自陳其大學畢業之智識程度，以及目前從事補習班行政櫃台、月收入約3萬多元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第148頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文第 1項前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯20罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年10月26日起至同年11月1日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　三、沒收：㈠、被告購買虛擬貨幣所收取之報酬係以轉出款項之百分之1計算，現仍於本案郵局帳戶內，但因帳戶被列為警示帳戶而無法提領等節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第149 頁），又被告所收受之款項合計256萬8,000元，則被告所取得之報酬即為2萬5,680元（計算式：256萬8,000元×0.01＝2 萬5,680元），是前開報酬既屬犯罪所得，現雖因本案郵局帳戶遭列為警示帳戶致帳戶內款項遭圈存而無法提領，然前開報酬仍屬尚未扣案，亦未發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計256萬8,000元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，且本案郵局帳戶內之餘額亦非屬前開贓款，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、退併辦：　　另臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8724號移送併辦被告涉犯違反洗錢防制法等犯行部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年12月16日辯論終結，定於114年1月20日宣判，而臺灣雲林地方檢察署檢察官係於本案辯論終結後之114年1月14日始函送本院併案審理，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月13日雲檢亮表113偵8 724字第1149001038號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（年份：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額 1 李名盛(提告) 112年10月13日前某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人李名盛佯稱：其係「順風瞬漲」股票投資VIP客服，依其指示可代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人李名盛陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月05日12時42分網路銀行轉帳匯款5萬元 2 曾子源(提告) 112年11月2日前某日詐欺集團成員以instagram向告訴人曾子源佯稱：其係有在投資虛擬貨幣，依其指示申請網站會員操作投資虛擬貨幣即可獲利等云云，致告訴人曾子源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月07日14時02分網路銀行轉帳匯款4萬5,000元 3 莊佩珊(提告) 112年09月11日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人莊佩珊佯稱：其係股票投資名師，依其指示可操作指定之「祥瑞」APP即可獲利等云云，致告訴人莊佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日10時47分網路銀行轉帳匯款10萬元 112年10月27日10時48分網路銀行轉帳匯款10萬元 4 張恒嘉(提告) 112年8月11日詐欺集團成員以LINE向告訴人張恒嘉佯稱：其係股票分析師，依其指示下載「祥瑞」APP並操作投資即可獲利等云云，致告訴人張恒嘉陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月02日09時18分網路銀行轉帳匯款5萬元 5 林信甫(未提告) 112年10月5日前某日詐欺集團成員以LINE群組向被害人林信甫佯稱：其係股票投資名師「林義峰」依其指示下載「BAE TF」APP並操作投資即可獲利等云云，致被害人林信甫陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月07日12時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時27分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時29分網路銀行轉帳匯款6萬元 6 黃雅萱(未提告) 112年7月16日詐欺集團成員以LINE向被害人黃雅萱佯稱：其係股票投資團隊，依其指示進入投資網站並操作「BAE TF」APP即可獲利等云云，致被害人黃雅萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時37分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時39分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時40分網路銀行轉帳匯款200元 7 黃獻煜(提告) 112年10月15日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃獻煜佯稱：其係股票投資會員，依其指示進入「傳志投資」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人黃獻煜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日10時01分臨櫃匯款16萬元 8 潘志剛(提告) 112年10月17日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人潘志剛佯稱：其係投資理財助理，依其指示進入「長欣」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人潘志剛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時34分臨櫃匯款20萬元 9 王元森(提告) 112年7月27日詐欺集團成員以LINE向告訴人王元森佯稱：其係投資顧問，依其指示進入「澤晟」、「晟益」投資網站及APP並操作即可獲利等云云，致告訴人王元森陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日09時46分臨櫃匯款24萬元 10 劉珮綝(提告) 112年7月20日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人劉珮綝佯稱：其係股票投資老師，依其指示代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人劉珮綝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時34分網路銀行轉帳匯款8萬元 11 李再家(提告) 112年8月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人李再家佯稱：其係股票投資名師「何明哲」，依其指示下載「BAE TF」及「永慈」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人李再家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日16時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年10月27日16時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 12 李瑜心(提告) 112年10月13日詐欺集團成員以LINE向告訴人李瑜心佯稱：其係股票投資名師「Carrie小均」，依其指示加入Vip線上客服即可代操投資股票獲利等云云，致告訴人李瑜心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日11時36分網路銀行轉帳匯款5萬元 13 陳建雄(提告) 112年10月18日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人陳建雄佯稱：其係股票投資顧問，依其指示下載「福冠」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳建雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日12時16分臨櫃匯款20萬元 14 黃鈺清(提告) 112年10月18日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃鈺清佯稱：其係股票投資會員，，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人黃鈺清陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月02日13時34分網路銀行轉帳匯款10萬元 15 曾梅 (提告) 112年10月26日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人曾梅佯稱：其係股票投資專員，依其指示進入「鴻典投資」網站並操作即可獲利等云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時31分網路銀行轉帳匯款5萬元 16 林騰煬(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE向告訴人林騰煬佯稱：其係股票投資公司助理，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人林騰煬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日13時50分網路銀行轉帳匯款7萬元（起訴書誤載為5萬元，應予更正） 17 陳昌嶼(提告) 112年8月上旬某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人陳昌嶼佯稱：其係股票投資，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳昌嶼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月03日12時12分臨櫃匯款20萬元 18 張凱傑(提告) 112年11月6日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人張凱傑佯稱：其有認識投資友人，依其指示進入「IndexCfd」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日11時07分網路銀行轉帳匯款3萬5,000元 19 吳濱彤(提告) 112年9月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人吳濱彤佯稱：其係股票投資名師「陳政義」，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人吳濱彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日09時20分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月01日09時21分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月03日15時15分臨櫃匯款17萬8000元 20 莊宜佩(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人莊宜佩佯稱：其係股票投資專員，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人莊宜佩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時22分臨櫃匯款15萬元

2025-01-20

TPDM-113-訴-1254-20250120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第514號異議人江楷暄相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 21日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第35245號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月21日作成113 年度司執字第35245號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月27日送達異議人，異議人於113年9月4日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：系爭執行事件扣押以債務人莊佩珊為要保人、保單號碼為AYDA587810之新光人壽千禧寶終身還本壽險（下稱系爭保單）之被保險人為異議人，系爭保單有醫療附約，異議人剛於大學畢業，若任意解除契約，將無法負擔大筆醫療費用，並致生異議人重新投保保險之道德風險與保費重計之重大不利益，遠大於相對人可取得之解約金新臺幣（下同）4萬3298元。異議人於出社會後，已給母親莊佩珊之對價遠超過此筆解約金，等於要保人雖仍為莊佩珊，但實際出資人已為異議人。況莊佩珊並非無其他資產，相對人不應聲請解除系爭保單。況系爭保單在91年已購買，係為履行道德上之義務，並非惡意脫產。退步言之，異議人亦願用同等解約金，作為擔保，請求停止扣押系爭保單，並將要保人更改為異議人等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠相對人前執臺灣宜蘭地方法院105年度司執字第1342號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行莊佩珊於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單契約債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。本院於113年3月20日核發扣押命令，新光人壽於113年3月28日陳報有系爭保單存在，系爭保單之被保險人為異議人，解約金為4萬3298元。嗣異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭保單係系爭原則第6點所定不得執行之保單：　　系爭執行事件之債務人莊佩珊住所地位於宜蘭縣，此有其個人戶籍資料在卷可佐（見司執卷第25頁）。查臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是莊佩珊3個月生活所必需數額為5萬1228元（計算式：1萬7076元×3月＝5 萬1228元），可見系爭保單解約金4萬3298元低於上開生活所必需數額5萬1228元。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為5萬5566元，及其中5萬1316元自95年9月28日起至1 04年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，此有強制執行聲請狀可佐。是計算至原裁定作成之日即113年8月21日止，莊佩珊積欠相對人債務之本金及利息和為21萬4914元。而除系爭保單外，系爭執行事件尚扣押莊佩珊於第三人富邦人壽保險股份有限公司投保保單號碼為Z000000000-00之保單，其解約金為7萬1010元（見司執卷第23-24頁）。是莊佩珊於系爭執行事件遭扣押之財產之總價值為11萬4308元（計算式：4 萬3298元＋7萬1010元＝11萬4308元），仍低於莊佩珊積欠相對人債務之本金及利息和21萬4914元，堪認莊佩珊財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，相對人對系爭保單應不得強制執行。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　　陳美玟

2024-10-04

TPDV-113-執事聲-514-20241004-1