Know99判決書

搜尋結果：華碩電腦股份有限公司

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第99號聲請人張錦雀代理人許安婷聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之華碩電腦股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000547號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-31

SLDV-114-除-99-20250331-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第397號原告宇碩電子股份有限公司法定代理人簡孝堅原告華碩電腦聯合職工福利委員會法定代理人許先越共同訴訟代理人張肇虔律師被告李孫馥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第6號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告宇碩電子股份有限公司新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰肆拾陸元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告華碩電腦聯合職工福利委員會新臺幣參仟零柒拾萬元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告宇碩電子股份有限公司以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告華碩電腦聯合職工福利委員會以新臺幣壹仟零貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參仟零柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。而合於上開法條所稱之非法人團體，尚必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。查本件原告華碩電腦聯合職工福利委員會（下稱「華碩職福會」），設於臺北市○○區○○路00號1樓，並設有代表人許光越，此有原告華碩職福會提出之聯合職工福利機構證、扣繳單位設立（變更）登記申請書等在卷可按。又依華碩職福會提出之職工福利委員會組織規章節本第2條：本會以華碩電腦（股）公司為主體與華碩聯合科技（股）公司及新加坡商華科（股）公司台灣分公司共同組合成立聯合職工福利委員會，本會定名為華碩電腦聯合職工福利委員會（以下簡稱本會）。第3條：本會會址設於臺北市○○區○○路00號1樓。第4條：本會之任務如下：一、職工福利事業之審議、促進及督導事項。二、職工福利事業之籌劃、保管及動用事項。三、職工福利事業經費之分配、稽核及收支報告事項。四、其他有關職工福利事項。第5條：本會負責保管動用之職工福利金來源如下：一、事業單位創立時就其資本總額提撥百分之1。二、事業單位每月營收收入總額內提撥百分之0.05。三、事業單位每月於每個職員工人薪津內各提百分之0.5。四、事業單位下下腳變價時提撥百分之30。職工福利金由本會存入公、民營銀行保管，且非經本會會議通過不得動用。依前揭說明，原告華碩職福會自係民事訴訟法第40條第3項所定，有當事人能力之非法人團體，具有得為民事訴訟當事人之資格。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,70 0,000元及自民國104年1月29日起至清償日止之法定遲延利息（見本院113年度審重附民字第6號卷（下稱附民卷）第3 頁）。嗣於114年2月12日以民事準備㈠狀，變更此部分聲明為⒈被告應給付原告宇碩電子股份有限公司（下稱宇碩公司）173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告華碩職福會30,70 0,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核屬基於相同請求之基礎事實，且減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：被告於84年間起，受僱於華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）擔任會計人員，負責處理原告華碩職福會與原告宇碩公司之帳戶保管收付款、對帳及資金調度等工作，為從事業務之人，詎其利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財等犯意，先後於附表三所示之時間，在華碩公司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單及傳票上為內容不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額之台北富邦銀行及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書後，再以資金調度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之各級單位主管及保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤，並在上開取款憑條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋即於附表三所示之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前往台北富邦銀行營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別從附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項，並將該等款項分別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此方式詐得華碩公司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700 ,000元。嗣後，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,000,000 元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利息暨部分本金後，尚有173,646元未返還，故自翌日即105年1月1日起至清償日止按法定利率計算之利息；被告另於110年5月7 日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200,000元、5 07,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各日期清償數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10,000,000 元截至各該清償日期所生之利息，故原告華碩職福會仍得請求被告返還本金30,700,000元暨附表二所示利息起算日至清償日止按法定利率計算之利息。原告爰依民法第184條規定之侵權行為法律關係或民法第179條規定之不當得利法律關係，請求法院擇一有理由（見本院114年3月6日言詞辯論筆錄）規定，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及法定利率計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告宇碩公司1 73,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告華碩職福會30,700,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於原告起訴所主張事實、本院刑事庭113 年審訴字第71號第一審刑事判決所認定犯罪事實及所引用之證據沒有意見，且對於原告所主張被告侵占之金額、被告已經返還之金額、抵充利息、再抵充本金以及依據法定利率計算之利率及起算期間，沒有意見，同意依照原告主張金額及利息計算，被告希望儘快在114年6月30日前將3000多萬債務還清等情。三、本院之判斷　　　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故請求人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。經查：　⒈原告主張被告受僱於華碩公司擔任會計人員，負責處理原告原告宇碩公司與華碩職福會如附表三所示銀行之帳戶保管收付款、對帳及資金調度等工作，其利用職務之便，在華碩公司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單及傳票上為內容不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額之台北富邦銀行及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書後，再以資金調度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之各級單位主管及保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤，並在上開取款憑條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋即於附表三所示之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前往台北富邦銀行營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別從附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項，並將該等款項分別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此方式詐得華碩公司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700,000元等情，被告所不爭執，且被告因上揭行為，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第21號起訴書提起公訴，認其涉犯詐欺等罪嫌，而提起公訴，並經本院刑事庭審理後，以113 年度審訴字第71號刑事判決，認定被告犯詐欺、行使業務上登載不實文書等罪，並予科刑，亦有刑事判決書可按（見本院卷第12至20頁），並經本院調取該刑案卷宗審核屬實，應堪信實。　⒉而本件原告主張被告應負返還不當得利責任，係因被告向原告以詐欺方式分別於附表一、二所示利息起算日取得如附表一、二所示金額之金錢，但無保有該等金錢之正當權源卻未返還，致原告宇碩公司、華碩職福會受有損害，則被告所得之利益非由原告宇碩公司、華碩職福會給付而來，而係被告以詐術分別侵害屬於原告宇碩公司、華碩職福會對於如附表三所示帳戶金錢歸屬，係屬侵害他人權益歸屬之非給付類型不當得利，原告自得依據民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告返還其所詐欺取得款項之利益自為有理由。　㈡按不當得利受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第181條本文定有明文。上開條文所規定者，乃不當得利受領人應返還之客體。然民法對受領人返還義務之範圍，因受領人為善意抑惡意而設不同規定。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。為民法第182條所明定。　　另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條亦有明文規定。經查，本件被告於如附表三所示各時間，利用所施以詐術而分別自如附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之金錢款項匯款至被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，是自各該非法轉帳之日起，被告主觀上當然知悉其取得該等金錢利益並無法律上原因，自應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，而兩造間於當時並無利率約定，自應適用上揭民法第203條規定之法定利率起算利息。是原告主張被告並應返還自如附表三所示時間開始，依據法定利率起算之利息，亦為有理由。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條亦有明文。則原告主張，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,0 00,000元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利息暨部分本金後，尚有173,646元本金尚未返還；被告另於1 10年5月7日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200, 000元、507,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各日期清償數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10, 000,000元截至各該清償日期所生之利息，尚有如附表二所示金額本金尚未返還等情，為被告所不爭執，且符合上揭法律規定抵充之順序，是原告所為主張即為可採信。　㈣綜上，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原告宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,700 ,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段或後段或同條第2項規定之法律關係，為相同聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。四、從而，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原告宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,7 00,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法並無不合，酌定相當擔保金額，予以准許。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表一：權利人本金（新臺幣）利息起算日（民國）宇碩公司 173,646元 105年1月1日附表二：　　　權利人本金（新臺幣）利息起算日（民國）華碩職福會 10,000,000元 105年7月7日 18,000,000元 104年12月10日 2,000,000元 104年12月31日 570,000元 107年6月11日 130,000元 107年6月25日總計 30,700,000元附表三：編號時間挪用金額 (新臺幣) 遭挪用之帳戶匯入之帳戶 1 104年1月29日 10,000,000元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會富邦銀行帳戶）台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱霓創公司富邦銀行帳戶） 2 104年2月5日 5,000,000元宇碩公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱宇碩公司富邦銀行帳戶）霓創公司富邦銀行帳戶 3 104年12月10日 18,000,000元兆豐國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會兆豐銀行帳戶）霓創公司富邦銀行帳戶 4 104年12月31日 2,000,000元華碩公司職福會富邦銀行帳戶宇碩公司富邦銀行帳戶 5 107年6月11日 570,000元華碩公司職福會兆豐銀行帳戶霓創公司富邦銀行帳戶 6 107年6月25日 130,000元華碩公司職福會兆豐銀行帳戶訴外人楊智宏之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱楊智宏富邦銀行帳戶）合計 35,700,000元

2025-03-31

SLDV-113-重訴-397-20250331-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第73號聲請人朱志俊相對人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第 1項即明。又假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第53 0條第1項、第4項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間因請求損害賠償事件，相對人即債權人前聲請假扣押聲請人即債務人之財產，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以112年度司裁全字第1941號裁定准其供擔保後就聲請人所有之財產在新臺幣(下同)1億8201萬4008 元範圍內為假扣押，茲因相對人提起之本案訴訟，歷經臺北地院103年度重訴字第462號判決、本院105年度重上字第389 號判決、最高法院110年度台上字第1830號判決、本院110年度重上更一字第164號判決後，經最高法院112年度台上字第 1647號判決相對人請求逾美金123萬3993.272元(折合新臺幣 3640萬2802元)本息部分駁回而該部分確定在案，因相對人就獲准假扣押金額中之1億4561萬1206元部分業已敗訴確定，故本件就准許假扣押聲請人財產超過3640萬2802元部分已有情事變更，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷該部分之假扣押。　三、查，相對人前聲請假扣押聲請人之財產，係臺北地院以112 年度司裁全字第1941號裁定准許，今聲請人以原裁定准許假扣押之情事已變更為由，提起本件撤銷假扣押之聲請，參諸民法第530條第4項前段規定，具有專屬管轄性質，應向命假扣押之臺北地院為之，爰依職權移送於管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-聲-73-20250326-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第74號聲請人辛玉芬相對人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一〇四年三月十一日所為之一〇三年度抗更㈠字第四八號假扣押裁定，關於准許相對人(即債權人)對聲請人(即債務人)之財產為假扣押，於超過新臺幣3640萬2802元部分，應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又按債權人之本案請求經判決一部敗訴確定時，就該部分命假扣押之情事即屬變更，債務人自得依上開規定，聲請撤銷該部分假扣押裁定（最高法院 98年度台抗字第514號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造間因請求損害賠償事件，相對人即債權人前聲請假扣押聲請人即債務人之財產，經本院以103年度抗更㈠字第48號裁定准其供擔保後就聲請人所有之財產在新臺幣(下同)1億8201萬4008元範圍內為假扣押，茲因相對人提起之本案訴訟，歷經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)10 3年度重訴字第462號判決、本院105年度重上字第389號判決、最高法院110年度台上字第1830號判決、本院110年度重上更一字第164號判決後，經最高法院112年度台上字第1647號判決相對人請求逾美金123萬3993.272元(折合新臺幣3640萬 2802元)本息部分駁回並一部確定在案，因相對人就獲准假扣押金額中之1億4561萬1206元部分已敗訴確定，是本件就准許假扣押聲請人財產於超過3640萬2802元部分已有情事變更，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷該部分之假扣押。三、經查，本件假扣押裁定之本案訴訟經臺北地院103年度重訴字第462號判決、本院105年度重上字第389號判決、最高法院110年度台上字第1830號判決、本院110年度重上更一字第 164號判決後，經最高法院112年度台上字第1647號判決相對人請求逾美金123萬3993.272元(折合新臺幣3640萬2802元) 本息部分駁回並一部確定等情，有本案訴訟歷審裁判、本院民事判決確定證明書、本院103年度抗更㈠字第48號假扣押裁定在卷可稽（見本院卷第27至109、21、111至119頁）。揆諸首揭說明，本件相對人之本案請求逾美金123萬3993.272 元(折合新臺幣3640萬2802元)本息部分業已敗訴確定，參諸上開最高法院98年度台抗字第514號裁定意旨，聲請人依上開規定，聲請撤銷該部分假扣押裁定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-聲-74-20250326-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第19號原告甲○○ 訴訟代理人吳澄潔律師被告乙○○ 兼上一人訴訟代理人被告丙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告庚○○ 被告辛○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人壬○○○之遺產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：被繼承人壬○○○於民國000年0月00日死亡，夫　癸○○000年00月0日死亡，被告丙○○（長女）、丁○○（長男）、子○○（次女，00年0月00日死亡），戊○○（次男）、己○○（三男）為其子女（繼承人），子○○之代位繼承人為原告甲○○（長孫女）、乙○○（次孫女）、庚○○（長孫男）、辛○○（三孫女）【孫子女（代位繼承人）】，渠等均未拋棄繼承，上開法定繼承人之應繼分各如附表二所示；被繼承人遺有如附表一所示之遺產，並就附表一編號1-5之應繼承之不動產業經登記為兩造公同共有。兩造未約定公同共有之存續期間，亦未簽訂分管契約，而兩造仍無法達成協議分割遺產，為此爰依民法第1164條前段、第830條第2項規定、第824條規定，請求裁判分割被繼承人壬○○○所遺如附表一所示之遺產，以消滅公同共有關係等語，聲明求為判決：如主文第一項。 被告方面：被告乙○○、丙○○前曾到場陳述同意原告之分割方法，被告丁○○希望土地不要分割，被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○ 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 不爭執事項（院卷二第8-9頁）　㈠被繼承人壬○○○於000年0月00日死亡，夫癸○○000年00月0日死亡，被告丙○○（長女）、丁○○（長男）、子○○（次女，00年 0月00日死亡），戊○○（次男）、己○○（三男）為其子女（繼承人），子○○之代位繼承人為原告甲○○（長孫女）、乙○○ （次孫女）、庚○○（長孫男）、辛○○（三孫女）【孫子女（代位繼承人）】，渠等均未拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、人工手抄戶籍謄本、戶籍查詢資料（院卷第21、23-48、219-225頁）在卷可按。　㈡被繼承人遺有如附表一所示之遺產，附表一編號1-5土地已辦理繼承登記，編號6未保存登記房屋已變更稅籍及存款、股票，有土地登記簿謄本、國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅參考清單、房屋稅課稅明細表、存餘額證明書、集保公司回函在卷可按（院卷第49-53、57-217、245-264、267-271頁）　　　　 本件之爭點　系爭遺產之分割方法為何？　　　㈠被繼承人壬○○○於000年0月00日死亡，夫癸○○000年00月0日死亡，被告丙○○（長女）、丁○○（長男）、子○○（次女，00年 0月00日死亡），戊○○（次男）、己○○（三男）為其子女（繼承人），子○○之代位繼承人為原告甲○○（長孫女）、乙○○ （次孫女）、庚○○（長孫男）、辛○○（三孫女）【孫子女（代位繼承人）】，渠等均未拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、人工手抄戶籍謄本、戶籍查詢資料（院卷一第21、23-48、219-225頁）在卷可按。　㈡被繼承人遺有如附表一所示之遺產，附表一編號1-5土地已辦理繼承登記，編號6未保存登記房屋已變更稅籍及存款、股票，有土地登記簿謄本、國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅參考清單、房屋稅課稅明細表、存餘額證明書、集保公司回函在卷可按（院卷一第49-53、57-217、245-264、267-271 頁）　　　　㈢⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，然迄未能達成分割之協議，則原告依上開規定請求分割遺產，應屬有據。次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1款、第2項、第3項定有明文，且依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依上開規定，並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。　　⒉本院酌定壬○○○遺產之分割方法如下：　　　①按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2 項規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　②經查，壬○○○死後遺有如附表一所示之上開之遺產，已如前述，於遺產分割前，該遺產為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，原告請求裁判分割遺產，核無不合，應予准許。　　　③再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第2款前段、第3 項分別規定甚明。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參照最高法院93年度臺上字第26 09號裁判意旨）。查上開附表一之遺產，原告主張判決附表一所示之遺產，本院審酌原告主張符合兩造之利益，兩造就不動產與存款部分，依附表二應繼分比例分割，最符公平，由兩造依附表一「分割方法欄」所示分割方法分割。被告丁○○雖辯稱土地不要分割云云，顯有違兩造之利益，其辯解自非可取。 綜上，原告依爰依民法第1148條繼承，第1164條之規定，　　請求兩造就被繼承人壬○○○所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法欄」所示，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予　論駁，併此敘明。 分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用用由兩造依其應繼分之比例即附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」所示比例負擔訴訟費用，以臻公允。　　　　 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 85 　條第1項前段判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一被繼承人之遺產及分割方法　　編號遺產/地目類別權利比例分配方法 1 屏東縣○○鎮○○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號土地（院卷一第59-87頁）已登記公同共有 100% 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 2 屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地（院卷一第89-97頁）已登記公同共有 164229/ 0000000 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 3 屏東縣○○鄉○○段000-0、000-00、000-00地號土地。（院卷一第99-121頁）已登記公同共有 3/30 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 4 屏東縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000地號土地。（院卷一第123-201頁）已登記公同共有 1/9 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 5 屏東縣○○鄉○○○段000、000地號土地。（院卷一第 203-217頁）已登記公同共有 3/30 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 6 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00號房屋(未辦保存登記）（院卷一第353-375頁）已變更稅籍為公同共有 3/30 由兩造依附表二應繼分比例保持分別共有 7 兆豐國際商業銀行外匯活期存款（帳號：000-00-00000-0)美金 33萬 1438.36 元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 8 兆豐國際商業銀行新臺幣活存（帳號：000-00-00000-0)0000元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 9 兆豐國際商業銀行新臺幣活存（帳號：00000000000)126元暨其利息 100% 由兩造依起訴狀附表二應繼分比例各自取得 10 屏東縣○○鄉農會活存(帳號　： 000-0000-00-00000-0-0) 新臺幣3萬8,761元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 11 ○○○○○○郵局活存（帳號　：000 0000 - 0000000 ) 新臺幣14萬9,817 元暨其利息 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 12 華碩電腦股份有限公司股份　4 股。 100% 由兩造依附表二應繼分各自取得 13 和碩聯合科技股份有限公司股份11股 100% 由兩造　依起訴狀附表二應繼分各自取得 14 中信股份有限公司股份 39股 100% 由兩造依附表二應繼分各自取得 15 兆豐金融控股股份有限公司股份363股 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 16 東和鋼鐵企業股份有限公司股份129股 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得 17 東和鋼鐵企業股份有限公司股份3股 100% 由兩造依附表二應繼分比例各自取得附表二應繼分暨訴訟費用負擔之比例姓名應繼分暨訴訟費用負擔之比例丙○○ 1/5　　　　　 . 丁○○ 1/5　　戊○○ 1/5 己○○ 1/5 甲○○ 1/20 ，乙○○ 1/20 庚○○ 1/20 辛○○ 1/20

2025-02-19

PTDV-113-家繼訴-19-20250219-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第169號上訴人即原告庚○○ 被上訴人即被告戊○○ 甲○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人即原告於第一審起訴請求代位分割被繼承人甲□□、乙□□□所遺如附表所示遺產，合計遺產價額共為新臺幣(下同)755萬4,740元，又上訴人主張其代位債務人乙○○分割之法定應繼分為5分之1，則上訴人因分割遺產所受利益價額為151萬0,948元(計算式：7,554,740元×1/5 =1,510,948元)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之1 3及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費28,926元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝佳妮附表：被繼承人林大盛、林傅秀英之遺產編號種類財產內容持分/股數價額(新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○○段○○段0000○00地號土地(面積：49.00平方公尺) 1/3 2,450,000元（依民國111年公告土地現值每平方公尺150,000元計算） 2 土地高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(面積：28.00平方公尺) 全部 4,928,000元（依民國111年公告土地現值每平方公尺176,000元計算） 3 建物高雄市○○區○○段○○段00○號建物(門牌：高雄市○○區○○○路000號) 全部 74,500元 4 債權地上權-高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部 97,843元 5 投資新燕YYOO35 3股 0元 6 投資華隆1407 1243股 0元 7 投資太電1602 2052股 0元 8 投資萬有1918 2360股 0元 9 投資德寶營造2523 20000股 0元 10 投資寶祥實業2525 754股 0元 11 投資大騰電子5325 21股 0元 12 投資工礦8718 621股 0元 13 存款國泰世華銀行 1,763元 14 投資和碩聯合科技股份有限公司 2股 159元 15 投資華碩電腦股份有限公司 3股 846元 16 投資太平洋電線電纜股份有限公司 86股 860元 17 投資凌陽科技股份有限公司 26股 479元 18 投資高企 29股 290元

2025-02-04

KSYV-112-家繼訴-169-20250204-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第166號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告張耀文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5543號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9255、19633號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。　　速審法第9條第1項第2款所稱「判決違背司法院解釋」，係指判決之意旨違背司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋而言。　法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例。至本院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，與速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例無涉。檢察官就此類案件所提起之第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項之法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告張耀文涉犯113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢、洗錢防制法第15條第1項第3款之規避洗錢防制程序（下稱特殊洗錢）等罪嫌部分，經第一審審理結果，認為不能證明被告此部分犯罪，而諭知無罪之判決，檢察官就此提起第二審上訴，經原審維持第一審之無罪判決。檢察官循告訴人華碩電腦股份有限公司之請求，就此提起上訴，其上訴意旨雖以：原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪一節，有違背本院108年度台上大字第3101號、110年度台上大字第1797號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤；原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪一節，有違反司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，以及本院108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第5660號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤。惟查：　㈠司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，並非司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋，且其解釋文「刑法第 58條所稱因犯罪所得之利益係指犯非行為時因犯罪所得之利益而言」之意旨，與原判決認為不能證明被告所為不符合行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪之構成要件，並無直接關聯，與速審法第9條第1項第2款規定「判決違背司法院解釋」不合。　㈡檢察官上訴意旨引用本院108年度台上大字第3101號、108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第1797號及110年度台上大字第5660號刑事裁定等大法庭之裁定，據為符合速審法第9條第1項第3款之上訴理由。惟此均係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，依前述說明，已不符速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例規定。況檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第3101號及110年度台上大字第1797號刑事裁定，所採法律見解之基礎案例事實，分別為「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識之詐欺犯使用，嗣詐欺犯在臉書網站刊登販售行動電話之虛假訊息，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至行為人名下之金融帳戶」及「詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手」之事實，與本件「被告因背信犯行收受現金回扣後，以自動櫃員機現金存款之方式存入富邦銀行自己個人帳戶，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用」之案例事實，並非相同之案例事實。縱使原判決說明「被告將背信而收取之現金回扣存入自己銀行帳戶後，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用，因檢警仍可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，並未產生金流斷點，可知被告在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之情形，尚難認被告所為構成檢察官起訴書所指之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」之法律見解，有適用法則不當之違誤，仍不等同於違背本院大法庭就上開特定具體事實所採之法律見解。又檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第4349號及110年度台上大字第5660號刑事裁定，所揭示之法律見解係「證券交易法第17 1條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定.... ..」及「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」與原判決說明「起訴書附表二所示被告存入富邦銀行其個人帳戶內之款項，有被告背信收取之犯罪所得外，依卷內證據並無法確認起訴書附表二所示款項何部分為非屬本件背信之犯罪所得以外之『其他不法所得』，因認無法證明被告有被訴特殊洗錢犯行，而為無罪之諭知」，並無任何關聯性，皆與速審法第9條第1項第3款規定不相符合，洵非適法之第三審上訴理由。三、本件檢察官上訴意旨，形式上雖以原判決違背「司法院解釋」及「裁判先例」為由，提起第三審上訴，但與速審法第9 條第1項第2款、第3款規定之情形，不相適合，難謂符合第三審上訴之法定要件。應認本件上訴為不合法律上程式，予以駁回。　　　　又本件檢察官上訴書僅敘及「原判決認定被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪部分，實有違誤，謹就之提起上訴」等語，足認原判決關於背信罪部分，未經檢察官提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-166-20250116-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第469號抗告人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘抗告人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球抗告人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉抗告人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德抗告人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人黃智絹律師上列抗告人因與相對人APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.（愛派克斯國際物流(香港)有限公司）間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月30日臺灣臺北地方法院111年度保險字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人起訴主張相對人為參與第三人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有關係企業（下合稱華碩集團）運籌供應商運送服務，於民國109年11月6日與華碩集團簽訂運籌供應商運送服務承諾書（下稱系爭承諾書），系爭承諾書第11.1條約定如有爭訟，以原法院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款）。訴外人新加坡商華科全球股份有限公司（Asus Global Pte Ltd.，下稱華科公司）為華碩公司關係企業，於110年4月間委由相對人自大陸地區上海經海、陸路運送筆記型電腦304台及216台（下稱系爭貨物）至美國邁阿密買受人即訴外人美商Titan Inc.工廠。詎相對人於運送系爭貨物途中，未盡善良管理人之注意義務，致系爭貨物遺失共計94台筆記型電腦，華科公司因此受有美金3萬4 ,145.10元之損失（下稱系爭損失），應負債務不履行賠償責任。而抗告人為系爭貨物之共同保險人，按承保比例分別賠付華科公司系爭損失後，依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，請求相對人應分別給付新光產物保險股份有限公司美金1萬0,926.43元或新臺幣32萬3,040元、國泰世紀產物保險股份有限公司美金6,146.12元或新臺幣18萬1,710元、泰安產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1, 425元、富邦產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1,425元、兆豐產物保險股份有限公司美金5,121.77 元或新臺幣15萬1,425元、臺灣產物保險股份有限公司美金1 ,365.8元或新臺幣4萬0,380元、華南產物保險股份有限公司美金341.45元或新臺幣1萬0,095元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原法院以無國際管轄權，復因管轄法院為外國法院無法移送為由，裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：華科公司已將就系爭貨物滅失得對相對人行使之一切權利轉讓予抗告人，系爭合意管轄條款為行使債權之方式，當然隨同債權讓與給受讓人，依民法第295條第1項本文規定，抗告人為系爭合意管轄條款之當事人。縱抗告人未受讓系爭合意管轄條款，依民法第299條規定，債務人不能對抗讓與人之事由，自然亦不能對抗受讓人，則相對人亦不能抗辯原法院無管轄權。又相對人是大型、知名國際性物流公司，其有集團內之臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，就本件訴訟業已委任訴訟代理人，即使損害發生地在國外，可委請當地合格之公證人進行調查，相對人在華碩集團亦有可扣押之運費債權可供執行，我國法院並非不便利法庭。況相對人抗辯之最大目的在於脫免責任，蓋相對人設址香港，法院已無從移送，不論基於時效，或基於外國法院訴訟成本，伊均已無法再向相對人主張損害賠償，故依誠信原則，不能允許相對人就其原同意之約定卻予抗辯。再者，抗告人從未基於載貨證券法律關係向相對人請求賠償，且本件係由第三人Sinpex connection logistic s limited（下稱Sinpex公司）簽發載貨證券（下稱系爭載貨證券），其上所載由香港特別行政區法院排他管轄之效力自不及於相對人，亦無得以變更系爭合意管轄條款之效力，原裁定以無國際管轄權為由駁回，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號、95年度台上字第2553號及87年度台抗字第630號裁判意旨、本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。至管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例參照）。四、經查：　㈠本件相對人為依香港地區法令設立之香港公司（見本院卷第2 23至224頁之相對人公司登記資料），就國際裁判管轄誰屬，依上說明，自應類推適用我國民事訴訟法之規定以定之。又參照民事訴訟法第24條第1項「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」之規定，當事人得合意定國際管轄法院。　㈡抗告人主張相對人為參與華碩集團運籌供應商運送服務，與華碩集團簽訂系爭承諾書，華科公司為華碩公司關係企業，委託運送系爭貨物卻部分遺失，因此受有系爭損失。抗告人為系爭貨物之共同保險人，已按承保比例分別賠付華科公司系爭損失，並受讓華科公司就系爭貨物滅失在理賠範圍內對相對人所得主張之一切權利等情，業據提出華科公司就系爭貨物出具之商業發票及其裝箱單與貨物短少證明、系爭承諾書、保險契約MARINE CARGO OPEN POLICY及中譯本、保險金匯款證明、系爭貨物之載貨證券、相對人出具之操作華碩中國香港上海出口之貨物提單上會顯示的公司名稱表、華科公司出具之LOSS SUBROGATION RECEIT及中譯本、華碩公司109 年度年報節本、華科公司發給抗告人之貨損通知、華碩集團就系爭貨物遺失之調查報告、在美國所做之公證報告及中譯本影本為證（見原法院卷一第17至30、117至133、139至143 、219至226、323至331、351至355、411至415、423至468頁）。而觀諸相對人出具之系爭承諾書前言記載：「本承諾書於西元2020年11月6日由Apex Logistics Int'l (HK) Ltd. （代表其自身及所有關係企業，以下合稱「立承諾書人」） ……為參與華碩電腦股份有限公司及其所有關係企業（以下合稱「華碩集團」）運籌供應商運送服務簽立。」；第11.1條（即系爭合意管轄條款）約定：「雙方之爭議應以誠信原則協商解決。如有爭訟，立承諾書人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，以臺灣法律為準據法」（見原法院卷第 23、29頁），足認相對人與華碩集團合意就華碩集團成員之華科公司委託相對人或其關係企業運送貨物所生之訴訟，定原法院為第一審管轄法院，而抗告人為前述系爭貨物損害賠償債權之受讓人，援引系爭合意管轄條款之訴訟上抗辯，不因債權之讓與而喪失，則抗告人依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，起訴請求相對人負賠償責任，原法院自有管轄權。　㈢相對人雖辯稱系爭承諾書係其單方簽發給華碩公司，其未與華科公司合意由原法院取得國際管轄權，且依系爭載貨證券所示，運送人為Sinpex公司，其非運送人云云。惟觀前揭系爭承諾書之前言，堪認相對人係為其及其關係企業參與華碩集團相關標案之投標，始應華碩公司之要求，於109年11月6 日簽署系爭承諾書。又參以系爭承諾書第11.3條約定：「若本承諾書內容與其他文件內容相衝突或不一致時，則各依下述情況以文件順序為優先適用：11.3.1.若立承諾書人參與華碩集團之E-Bidding Online線上標案(「Online線上標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Onl ine線上標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)運籌供應商投標承諾書、(B)本承諾書、(C) 運籌供應商運價服務細則。11.3.2.若立承諾書人參與華碩集團之Off-line標案(「Off-line標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Off-line標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)雙方同意之RFQ（詢價）最新版本、(B)本承諾書。」（見原法院卷第 29至30頁），據此足認相對人針對特定貨物之運送標案為其或其關係企業向華碩集團投標而取得華碩集團相關標案之運送服務契約時，系爭承諾書與上述文件構成華碩集團成員與相對人或其關係企業間就特定運送服務契約之合意內容。再查，抗告人主張華碩集團給予參與投標廠商的RFQ（Request for Quotation）相關文件中，即有要求投標廠商，必須以新加坡帳戶收運費，而華科公司為華碩集團關係企業，且為全資子公司，業於110年4月間委由相對人將系爭貨物自上海運送至美國，華科公司並已如數給付運費予指定之Apex Log istics International (S) Ptd Ltd（下稱新加坡Apex公司），新加坡Apex公司並開立運費發票予相對人等情，有華碩公司109年度年報節本、華碩空運/海運費指示及相對人於10 9年11月17日給華碩公司之RFQ報價内容、華碩運費系統檔案資料、新加坡Apex公司開立之運費發票及請求運費之電子郵件可憑（原法院卷第224、299至311、403至409頁），即非全然無據。則依抗告人主張，相對人代表其自身及所有關係企業與華碩集團成立之契約內容，顯然並非僅相對人單方意思表示，相對人與華碩集團已就系爭承諾書所載內容達成合意，以系爭承諾書為將來相對人與華碩集團關係企業個別訂立運送契約之一部分，締約雙方均須依系爭承諾書（包含系爭合意管轄條款）履行。從而，堪認相對人業與華科公司合意定原法院為第一審管轄法院，抗告人向原法院提起本案訴訟，應屬合法。至於相對人辯稱其非系爭貨物運送人云云，核屬抗告人之請求有無理由之實體法上問題，尚非本件關於管轄權有無之程序法上爭執所得審究。相對人此部分所辯，難認有據。　㈣相對人復辯稱Sinpex公司嗣後簽發系爭載貨證券予華科公司，該載貨證券明載運送系爭貨物所生爭議應專屬香港特別行政區法院管轄，已取代之前簽署之系爭合意管轄條款，抗告人即應受該排他性合意管轄條款約束云云，並舉系爭載貨證券為憑（原法院卷第139、141頁）。惟抗告人在本件係依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關對相對人請求損害賠償，並未依系爭載貨證券行使權利（原審卷第474頁，本院卷第1 34至136頁），抗告人既未依該載貨證券行使權利，關於管轄法院，自不受該載貨證券所載必須排他地由香港特別行政區法院管轄等語拘束（最高法院108年度台上大字第980號裁定意旨反面解釋參照）。故相對人此部分所辯，亦非有理。　㈤相對人再辯稱系爭承諾書並非在臺灣簽訂，其為香港法人，主事務所設於香港，抗告人之被保險人即託運人華科公司為新加坡公司，理賠之系爭貨物是從上海出口至美國，系爭貨物實際上係由新加坡Sinpex公司運送，原法院係不便利之法院，應無國際管轄權，依「以原就被」原則，具有本件管轄權者應屬香港法院云云。然相對人既以系爭合意管轄條款同意以原法院為第一審管轄法院，顯已就在原法院應訴之成本、便利性等事項有所考量並為同意，且相對人為跨國性物流企業集團，在臺灣亦有據點即臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，有華碩運費系統檔案資料記載系爭貨物提供運送服務的vender(即seller)為「愛派克斯國際物流(香港)限公司」時，在同頁中文代號上稱其「KGIL .ckg鼎尖」、鼎尖公司員工Eva Chen為相對人請款之運費請款電子郵件及相對人以新加坡Apex公司開立之運費發票記載鼎尖公司員工Eva Chen為聯絡人可憑（原法院卷第405、407 、409頁），故難認以原法院為第一審管轄法院，對相對人應訴有所不便。又就將來調查證據之可取得性，系爭貨物是從上海出口至美國，至於滅失地係在上海或他處，兩造雖有爭議，惟觀諸國際運送就貨損委託當地合格之公證人調查之實務，抗告人亦有提出華碩集團就系爭貨物之調查報告及於美國所作成之公證報告（原審卷第411至415、423至468頁），則以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利。再參以有相對人對華碩集團運費債權可供執行，香港地區亦承認臺灣民事裁判，故無判決執行之不便利。綜上以觀，合意原法院為管轄院，並未造成對相對人之實質不公平，或阻礙程序迅速經濟，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。相對人前揭所辯，亦難憑採。五、綜上所述，原裁定認原法院就本件並無國際管轄權，而依民事訴訟法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，爰由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TPHV-113-抗-469-20241231-1

重家上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師追加原告劉丁綺被上訴人劉恒誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非訴之變更、追加，併予陳明。貳、實體方面　　　　一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊，並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分，無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承；劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定，伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查：　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後，母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立，及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人同意後議定作成無誤。　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案重行爭執，已現可疑。　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之：父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地，他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的，伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情，於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議，約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其之認定。　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後，兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人偽造而為無效云云，應非有據。　　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證以實其說，應認無理由。　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當得利故應返還云云，亦非有理。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第598號聲請人高麗帆聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示華碩電腦股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第498號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表

2024-12-11

SLDV-113-除-598-20241211-1