Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華航

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號 聲 請 人 即 債務 人 柯宗杰 相 對 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即 債權 人 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 相 對 人 即 債權 人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相 對 人 即 債權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程 序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於 繼茂橡膠工業股份有限公司(下稱繼茂公司)，每月收入約新 臺幣（下同）48,000元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、2名子女 扶養費14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人） 之債務總額2,857,363元，經聲請前置調解，最大債權銀行 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調 解時，提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之5， 每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方 案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰 依法聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月7日具 狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字 第397號受理在案，最大債權銀行中國信託銀行於前置協商 調解時，曾提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之 5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清 償方案，導致調解不成立，此有中國信託銀行民事陳報狀、 調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第235頁 、調解卷第173頁至第175頁），足見債務人於提出本件更生 之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊 嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞 」之情形。 　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於繼茂 公司，每月收入約48,000元，提出薪資明細表為證，並有繼 茂公司回函在卷可稽（見調解卷第97至99頁、本院卷第頁） ，依聲請人113年5月至同年11月薪資明細表，平均薪資45,0 61元【計算式：(45,517+41,231+46,178+43,997+48,298+45 ,383+44,826)÷7≒45,061】。聲請人名下有國泰人壽保單1張 ，保單價值準備金1,473元、郵政壽險保單1張，扣除保單質 借後保單價值準備金41,055元（見本院卷第311、341頁）。 經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保 資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保 管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷 第35至46、17至33、189至204、211至219頁、調解卷第107 至109頁），聲請人除於112年間買賣宏泰股票1張、華航股 票2張，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債 務人每月45,061元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。 　㈢每月必要支出狀況： 　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 6,500元，前開費用部分，債務人提供電信費、水電費、 汽車燃料使用費相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用 ，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定 有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月 最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上 揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618 元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准 許。 　　⒉聲請人主張需扶養父親及母親，每月分別支出扶養費用6,0 00元、4,000元，需與前配偶共同扶養98年次、101年次之 2名未成年子女，每人每月支出扶養費用7,000元，並提出 戶籍謄本為證（見調解卷第31至35頁）。按父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1116條之2、第1117條定有明文。次按受扶養者之必要 生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親及母親部分， 經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果，聲請人父親名下有房地4筆、投資及營利所得 ，總計財產價值逾300萬元，無受扶養必要；聲請人母親 名下有房地2筆、投資營利與利息所得總計價值逾200萬元 （見本院卷第47至135頁），亦無受扶養必要，是聲請人 父母親部分不予准許。聲請人子女部分，每名子女應由聲 請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人 主張扶養費7,000元合於前開說明，應予准許。是聲請人 每月需支出扶養費用14,000元【計算式：7,000×2=14,000 】。 　㈣循此，以聲請人每月平均收入45,061元，扣除其每月個人必 要生活費用18,618元、扶養費14,000元，剩餘12,443元【計 算式：45,061–18,618–14,000＝12,443】。審酌債權人所陳 報之債務本息總額達3,200,232元【計算式：1,561,289+834 ,709+160,146+129,388+514,700＝3,200,232】，縱以聲請人 名下保單價值準備金42,528元為抵償【計算式：1,473+41,0 55=42,528】，仍需21.2年方可清償完畢【計算式：(3,200, 232–42,528)÷12,443÷12≒21.2】。若再加上利息、違約金， 債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有 不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。 四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必 要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權 之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲 請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司 法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年4月1日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-311-20250331-1

簡上
臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第117號 上 訴 人 松愛國際旅行社有限公司 法定代理人 李詠潔 被 上訴人 久鼎金屬實業股份有限公司 法定代理人 林碧玉 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣19萬1,296元，及自民國111年8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分 假執行宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔91％ ，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但 違背專屬管轄之規定者，不在此限，民事訴訟法第452條第1 項定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定， 為簡易訴訟程序準用之。是除專屬管轄外，第一審法院管轄 之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不 得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法 院之有無管轄權予以調查（最高法院28年渝上字第1209號民 事判決意旨參照）。經查，上訴人一再爭執本院就本件訴訟 無管轄權云云，惟核本件並非專屬管轄事件，且經兩造於第 一審言詞辯論後宣示判決，揆諸前揭規定及說明，第二審法 院即本院即毋庸就第一審法院之有無管轄權予以調查，而應 予審理。且上訴人聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院 審理部分，前亦經本院另以裁定駁回，均此敘明。　 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為參加原訂於民國109年9月初 在德國舉辦之「2020歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下 稱2020自行車展），於109年3月間參加上訴人舉辦之2020自 行車展參觀團，委由上訴人洽定25名員工之機票、住宿、行 程規劃等事宜，並於109年3月16日匯款定金新臺幣（以下若 未註明幣別，均為新臺幣）25萬元（計算式：1萬元×25人＝2 5萬元，下稱系爭定金）與上訴人。嗣因嚴重特殊傳染性肺 炎疫情（下稱肺炎疫情）影響，中央流行疫情指揮中心於10 9年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應 避免所有非必要之出國旅遊，且2020自行車展亦因肺炎疫情 而停辦，足認兩造間之契約（下稱系爭契約）自109年3月21 日起已因不可歸責於兩造事由而無法履行。被上訴人於111 年7月26日以111德法字第070284號律師函（下稱系爭信函） ，向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於3 日內退還系爭定金，該函已於111年7月27日送達上訴人，然 上訴人拒絕退還。爰依民法第249條第4款、第266條第1、2 項規定，及不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金25 萬元及法定遲延利息等語。 二、上訴人則以： 　㈠兩造已合意展延系爭契約、將系爭定金用於日後參團扣抵， 且扣抵標準為被上訴人每名員工僅得扣抵1萬元。又德國自1 11年6月1日起已開放所有訪問目的之入境，且無須出具檢測 陰性、染疫康復或完整接種疫苗證明，亦無須隔離檢疫及篩 檢。「2022歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2022自 行車展）展覽期間係自111年7月13日起至同年月17日止，「 2023歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2023自行車展 ）展覽期間係自112年6月21日起至同年月25日止，惟被上訴 人均未前來履行參團。又被上訴人不履行契約，係因被上訴 人將資金用於研發，此屬可歸責於付定金當事人即被上訴人 之事由。是被上訴人主張解除系爭契約、請求返還系爭定金 均屬無據。 　㈡上訴人為履行系爭契約已支付作業費14萬5,100元。另被上訴 人為參加2023自行車展，曾於112年4月7日委由上訴人訂購3 名員工之機票與法蘭克福萬豪酒店（下稱萬豪酒店）住宿。 然被上訴人於112年5月11日向上訴人取消訂購，致上訴人受 有萬豪酒店住宿（含早餐費）損害13萬0,617元及國泰航空 罰金2萬6,000元，故被上訴人請求返還系爭定金，應扣除30 萬1,717元（計算式：14萬5,100元＋13萬0,617元＋2萬6,000 元＝30萬1,717元）等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人21萬0,746 元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並依職權及聲請分別酌定擔保金，宣告准、免假執行。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分 ，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍）。 四、得心證之理由：　　 　㈠被上訴人主張其為參加2020自行車展，於109年2月間向上訴 人詢問2020自行車展參團行程，上訴人於109年3月3日向其 說明及報價，其亦於109年3月16日匯款系爭定金與上訴人； 嗣因肺炎疫情影響，中央流行疫情指揮中心於109年3月21日 將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非 必要之出國旅遊，並維持第三級警告至111年10月12日，202 0自行車展因肺炎疫情於109年10月16日宣布取消；其於111 年7月26日以系爭信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示 ，並請求上訴人於函到3日內提出已代繳行政規費或履行系 爭契約支付必要費用之單據，與其核對應扣除費用後，退還 系爭定金餘款，而系爭信函於111年7月27日送達上訴人等情 ，業據其提出電子郵件、彰化銀行匯款回條聯、衛生福利部 疾病管制署新聞稿、2020自行車展取消之網路新聞、系爭信 函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院113年度彰簡 字第29號卷【下稱簡卷】第23至51、71頁），且為上訴人所 不爭執，堪信為真實。 　㈡被上訴人主張上訴人應返還系爭定金等節，為上訴人否認， 並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被上訴人請求上訴人返 還系爭定金，有無理由？⒉上訴人主張抵銷抗辯，有無理由 ？ 　⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金為有理由： 　⑴按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定 金應返還之，民法第249條第4款定有明文。經查，2020自行 車展原定於109年9月間舉辦，因肺炎疫情而延至同年11月間 舉辦，嗣因歐洲各國針對肺炎疫情採取更嚴格之邊境管制措 施，而於109年10月16日宣布取消等節，有2020自行車展取 消之網路新聞存卷可參（見簡卷第39至44頁），且為兩造所 不爭執。而依兩造往來電子郵件（見簡卷第255至291頁）， 上訴人知悉被上訴人是為參與2020自行車展始向上訴人報名 參加「華航A團」、「阿酋D團」及委由上訴人訂購住宿，則 兩造訂定系爭契約目的即參與2020自行車展，2020自行車展 既因肺炎疫情而取消，則上訴人為使被上訴人參與2020自行 車展所欲提供之契約服務，已因不可歸責於兩造之事由，而 不能履行，故被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴 人返還已給付之定金，自有理由。又被上訴人既有理如上， 其另依民法第266條第2項規定請求部分，本院即無贅論之須 ，於此敘明。 　⑵上訴人辯稱：兩造已合意延長系爭契約、將系爭定金用於日 後參團扣抵云云，固提出兩造往來電子郵件為據，惟被上訴 人否認。經本院審酌： 　①被上訴人於109年5月6日傳送電子郵件與上訴人，內容略為： 被上訴人決定不參加2020自行車展，定金能否退款等語；上 訴人於109年5月7日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為： 定金可直接扣抵團費，可延期，但不可退款等語；被上訴人 於109年5月7日以電子郵件再回覆上訴人，內容略為：定金 是否直接延到明年（即110年）等語，有各該電子郵件在卷 可參（見簡卷第255、256頁）。可知上訴人單方向被上訴人 表示會將系爭定金延期扣抵使用，但不退款，而被上訴人得 知後，僅詢問關於延期之問題（即是否延期至110年），兩 造並未具體就被上訴人之後續參團事宜商定，且難認被上訴 人承諾上訴人可不退款。 　②被上訴人於110年8月30日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：想請教2022自行車展，目前有規劃開團嗎？請問行程與費 用預計何時釋出等語，有該電子郵件在卷可考（見本院卷一 第239頁）。堪認被上訴人曾詢問上訴人關於2022自行車展 之行程與費用，然無法執此足認兩造間已有展延系爭契約之 合意，是上訴人辯稱此電子郵件可證被上訴人同意展延系爭 契約云云（見本院卷一第227頁），自不可採。 　③上訴人辯稱被上訴人所傳111年4月13日電子郵件可證被上訴 人再次同意展延系爭契約一節，依該電子郵件內容略為：被 上訴人於109年間曾匯款系爭定金，原打算挪用至今年（即1 11年）自行車展，但因疫情考量，被上訴人決定不出團等語 ；並參諸上訴人於111年5月24日傳送電子郵件與被上訴人， 內容略為：系爭定金待疫情開放後酌減扣抵等語；而被上訴 人於111年5月26日以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上 訴人因新產品開發有資金需求，若高層決議採取法律行動請 體諒等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第196、197頁 ；本院卷一第93頁）。只堪認被上訴人原考慮將系爭定金用 於日後參團扣抵，惟因考量肺炎疫情，故決定不參團之意旨 ，而難認此部分上訴人之辯詞可採。 　④被上訴人於112年5月17日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，2020自行車展因肺 炎疫情取消，數次向上訴人請求退款定金，上訴人同意待疫 情開放後酌減扣抵今年（即112年）自行車展團費，今年被 上訴人3名員工跟團費用，直接扣抵系爭定金等語；上訴人 於同日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：被上訴人因肺 炎疫情取消25人出團，上訴人將扣除必要費用共計12萬7,45 5元（計算式：團費147萬5,100元5％＋行政作業費1,500元2 5人＋代訂房行政費1,800元9人）後，退還12萬2,545元，關 於其他報名之3名員工因未收到款項，請於112年5月18日12 時前刷卡付款，逾時將遞補報名等語；而被上訴人再以電子 郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人僅同意扣除5％團費， 其他行政作業費請上訴人提供單據以供核實等語，有兩造往 來電子郵件存卷可參（見簡卷第75、76頁；本院卷一第211 頁）。已明兩造於112年5月間就系爭定金扣除何等費用仍有 爭議，系爭定金如欲用於將來參團扣抵，是否受每人僅得扣 抵1萬元之限制，亦未有共識，而上訴人亦請被上訴人於112 年5月18日12時前就3名員工報名2023自行車展參團費用刷卡 付款，則難認兩造已合意將系爭定金用於112年參團扣抵使 用。是上訴人辯稱：112年5月17日電子郵件可證被上訴人再 次同意展延系爭契約，且每人僅能扣抵1萬元云云（見本院 卷第228、229頁），亦不可採。 　⒉上訴人主張抵銷5萬8,704元為有理由： 　⑴關於作業費14萬5,100元部分： 　　上訴人雖抗辯：上訴人為履行系爭契約，已支付作業費14萬 5,100元云云（見簡卷第151頁），然上訴人未提出其已支付 作業費14萬5,100元之有利證據，則上訴人此部分抗辯，難 認可採。 　⑵關於住宿費（含早餐費）13萬0,617元部分： 　①上訴人陳稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7日 委由上訴人訂購3名員工自112年6月20日至112年6月26日止 於萬豪酒店住宿，然於112年5月17日向上訴人表示取消訂購 等語（見簡卷第151頁；本院卷二第12頁），業據其提出兩 造電子郵件、上訴人與萬豪酒店之電子郵件、分房表、萬豪 酒店帳單與付款單等件為證（見簡卷第75、76、167至172、 174至177頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是以 ，被上訴人於112年4月7日委由上訴人代訂萬豪酒店住宿而 與上訴人成立委任契約，且上訴人已依約為被上訴人訂購萬 豪酒店之住宿，而被上訴人於112年5月17日向上訴人表示取 消報名，終止兩造間之委任契約，堪加認定。 　②依萬豪酒店之住宿取消條款與電子郵件所載（見簡卷第173、 174頁），萬豪酒店僅容許上訴人調整房間列表，無法免費 取消訂房，如取消訂房將收取客房費之90％，除非滿房。則 被上訴人前開取消報名而終止兩造間之委任契約，顯是於不 利於上訴人之時期終止，而被上訴人復未舉證證明有何不可 歸責於其之事由，依民法第549條第2項規定，當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，被 上訴人自應就其終止委由上訴人訂購萬豪酒店住宿所造成之 損害，對上訴人負損害賠償責任。　 　③上訴人抗辯：被上訴人取消之住宿有賣不出去、低價出售之 情形，上訴人受有住宿（含早餐費）損害13萬0,617元【計 算式：雙人房（歐元279元×3日＋歐元229元×4日）×匯率34.5 ＋單人房（歐元274元×3日＋歐元224元×4日）×匯率34.5＋早餐 （歐元15元×7日×3人）×匯率34.5＝13萬0,617元】等語。經 比對包含被上訴人3名員工2次分房表與萬豪酒店帳單（見簡 卷第175、176頁），單人房、雙人房、俱樂部房之房數均相 同，惟112年6月20日至112年6月26日各日住房總人數不同， 在包含被上訴人3名員工情形，分別為15人、15人、15人、1 5人、15人、12人、10人，而扣除被上訴人3名員工情形，原 應分別為12人、12人、12人、12人、12人、9人、7人，然上 訴人實際付款情形，分別為13人、13人、13人、13人、13人 、11人、9人，堪認112年6月20日至112年6月24日之住宿期 間，已由上訴人遞補房客1人，尚有2人次未經遞補，112年6 月25日至112年6月26日之住宿日期，已由上訴人遞補房客2 人，尚有1人次未經遞補。則已遞補房客部分，上訴人得逕 向遞補之房客收取萬豪酒店住宿費（含早餐費）而未受有損 害；未遞補房客部分，上訴人已向萬豪酒店給付客房費，已 如前述，且依卷內事證，無證據證明上訴人就未遞補房客之 住宿已取消訂房，則上訴人受有已支付客房費，然未能遞補 房客以收取客房費之損害，自應由被上訴人負損害賠償責任 。計算上訴人就112年6月20日至112年6月24日雙人房1間， 受有歐元1,295元之損害【計算式：（歐元279元×3日＋歐元2 29元×2日）＝歐元1,295元】，就112年6月25日、112年6月26 日單人房1間，受有歐元448元之損害【計算式：（歐元224 元×2日）＝歐元448元】。依前揭民法第549條第2項前段規定 ，被上訴人自應賠償上訴人住宿損害5萬8,704元【計算式： （計算式：歐元1,295元＋歐元448元=歐元1,743元）×33.68 （即112年6月13日臺灣銀行於歐元與新臺幣之賣出現金匯率 ）＝5萬8,704元，小數點以下四捨五入】。 　④至上訴人抗辯：已支付被上訴人員工3名之早餐費合計歐元31 5元與萬豪酒店；因被上訴人取消住宿，上訴人有以低價出 售住宿方式遞補房客云云。參以萬豪酒店帳單所示（見簡卷 第176頁），萬豪酒店並未向上訴人收取遞補後房客仍不足 之早餐費，且依上訴人所提電子郵件、對話紀錄截圖（見本 院卷二第33、35、36頁）均未足證明被上訴人取消住宿之房 間，確經上訴人以較低廉價格轉售，致上訴人受有價差之損 害。另上訴人於第二審新提出之表單、分房表（見本院卷二 第37、39頁），被上訴人已以該等文件經註記、修改為由， 爭執否認為真正（見本院卷二第11頁），經本院審酌新提出 之文件與上訴人於原審所提、兩造未爭執形式上真正之文件 （見簡卷第175、176頁）有異，上訴人復未就新提出之文件 證明屬實，依民事訴訟法第357條本文規定，自難採取。是 上訴人此部分所辯不足採。 　⑶關於國泰航空罰金2萬6,000元部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7 日委由上訴人訂購3名員工機票，然於112年5月11日向上訴 人表示取消，致上訴人受有國泰航空罰金2萬6,000元之損害 云云（見簡卷第151頁）。則查： 　①上訴人委由雄獅旅行社訂購國泰航空於112年6月19日飛往德 國之航班，因成行率不足，經國泰航空處以罰金2萬6,000元 ，並由雄獅旅行社先繳納，再由上訴人支付2萬6,000元與雄 獅旅行社等情，固有上訴人與雄獅旅行社間之電子郵件、雄 獅旅行社請款單、信用卡消費紀錄等件在卷可稽（見簡卷第 179至182頁）。 　②然依兩造往來電子郵件所載（見簡卷第168、171頁），上訴 人於112年5月11日是以「華航10天7夜（經濟艙）每人9萬9, 800元」向被上訴人報價，與被上訴人於112年4月7日報名及 確認之方案（團費9萬9,800元）一致，應認上訴人是受被上 訴人委託代訂中華航空機票，而上訴人迄未就因被上訴人取 消3名員工參團，為何致其受有異於中華航空之國泰航空罰 金2萬6,000元顯不合理之損害，提出說明併舉證可信，是上 訴人此部分抗辯，自不足採。 　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人返還其已給付之定金25萬元， 即經與其應賠償上訴人之住宿損害5萬8,704元抵銷後，被上 訴人僅得請求上訴人返還19萬1,296元（計算式：25萬元－5 萬8,704元＝19萬1,296元）。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件定金返還債務，其給付並無確 定期限，上訴人經被上訴人定期催告給付時，自期間屆滿時 起，應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自催告期間 屆滿後之111年8月1日（見簡卷第45至51頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許 。 六、綜上所述，被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人 返還被上訴人19萬1,296元，及自111年8月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過 上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執 行宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2 項所示。至於上開應准許部分，原審判決命上訴人為給付， 並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘 原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應由本院駁回此部分 之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-26

CHDV-113-簡上-117-20250326-2

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第862號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康晟緯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第720 號），本院判決如下： 　　主　文 康晟緯犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零參拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、康晟緯於民國112年5月7日1時許，在社群軟體Facebook（下 稱臉書）社團「中油、四大超商點數、折價券交換社團」， 見林欣怡張貼徵求統一超商OPEN POINT點數之訊息後，即透 過臉書暱稱「陳緯」帳號，與林欣怡聯繫交易事宜，雙方議 定以新臺幣（下同）900元交易OPEN POINT點數1000點，林 欣怡於同年月7日9時17分、19分許匯款新臺幣（下同）900 元、900元至康晟緯指定之帳戶後，康晟緯即將相對應之點 數2000點轉至林欣怡之統一超商會員帳號。詎康晟緯明知其 已無可供出售之OPEN POINT點數，亦無履約之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林欣怡訛稱可 以8折售價再便宜出售OPEN POINT點數云云，致林欣怡陷於 康晟緯確有給付之能力及意願之錯誤，分別於112年5月7日1 2時15分、15時3分、16時3分，匯款1500元、2750元、225元 至康晟緯指定之被告父親康慶發名下連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱連線帳戶），於同（7）日18時47分 ，匯款500元至康晟緯指定之中國信託商業銀行虛擬帳號000 00000000000000號（下稱中信虛擬帳號）。嗣康晟緯收款後 即借詞推託，僅交付相當於價值945元之OPEN POINT點數後 即拒不交付剩餘之OPEN POINT點數，亦不退還款項，林欣怡 始知受騙。 二、案經林欣怡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： (一)按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告康晟緯前經本 院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報 到單在卷可證（本院卷第211、229頁），爰依前揭規定，不 待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官迄本院言詞辯論 終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而被告於本 院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於偵查中否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和網友買點 數，再轉賣給告訴人林欣怡，我錢給對方後，對方沒有轉點 數給我，我沒有蓄意要騙告訴人之意思等語。經查： (一)被告於上開時間、地點，以上開條件與告訴人約定交易OPEN POINT點數等事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確（ 偵卷第57至59頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第61至74頁）、富邦 銀行歷史交易明細、OPEN POINT點數記錄查詢、手機對話擷 圖（偵卷第75至133頁）、連線商業銀行股份有限公司112年 5月23日連銀客字第1120010646號函暨康慶發之客戶基本資 料、交易明細（偵卷第47至55頁）、茂為歐買尬數位科技股 份有限公司112年05月22日茂管外字第112052201號函暨廠商 基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）、芬格公司回覆之 電子郵件暨豪神遊戲登入資訊（偵卷第25至33頁）、通聯調 閱查詢單（偵卷第35頁），且為被告所不否認，是此部分之 事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　1.被告與告訴人間自112年5月7日12時4分起之Messenger對話 紀錄略以：（詳見偵卷第87至133頁） 被告 112年5月7日12時4分 我朋友還有你要收嗎？ 告訴人 我實際要算一下，我還缺多少點。所以他有3300？ 告訴人 2970，對嗎？3300×0.9 被告 你先轉1500來，等我回去跟他說他再弄給你，記得一半一半給他。 告訴人 等你到家之後我們再一起操作，跟早上一樣。 被告 你20分前轉來，我到家充個電就請他贈。 告訴人 我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(1500)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！ 被告 我們約一點交易。 告訴人 因為早上跟你交易過，所以我放心。 被告 下大雨剛到家，1500已匯過去，他說等他下班14：30贈給你，你再補他1450。 被告 一樣八折給您，問沒有了就這麼多了。 告訴人 好。朋友的同學何時要交易？ 被告 他也是說一半先收，另一半等他下課。四點。 告訴人 2750我先給你，你到時候給我5000點數。還是3300，拿到可以先給我？我先開始轉換華航點數。 被告 四點左右處理給你。我保守估計四點3300你先收到，六點剩下的可以收到。 告訴人 我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(2750)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！ 被告 好我等他到家我去弄，好了先贈他的給你。 告訴人 再快點給我，我需要找人換，因為一個人只能換1000點。 被告 弟弟的四點過後他下課。 告訴人 恩恩！謝謝。 被告 我可以換阿。 告訴人 你幫我換一組就好了，剩下先轉給我。我們這裡還有人可以轉。這樣我還要跟你要250點，還是你們還有250點？ 被告 沒關係，後面再算給我就好。我還有274，夠。 告訴人 可以了！換完了，謝謝，我轉225給你。 告訴人 我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(225)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！ 被告 112年5月7日18時16分 你等我一下我手機螢幕裂縫進水，我借朋友手機跟你說一下，我等等修好了回去弄給你，3300已經給了，弟弟的還沒。 告訴人 好。 被告 修手機他跟我報價1090，我沒帶那麼多，先幫我匯給老闆，我等等修好再匯還你。你轉500，我19：30前還給你。 告訴人 我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(500)到你中國信託末五碼53621的帳號囉！請查詢交易明細！ 告訴人 7：30之前麻煩把剩下的4200op跟500匯還給我喔！謝謝。 告訴人 112年5月7日19時37分 好了嗎？ 　　自上可知，被告稱其自2位朋友購買點數並轉贈與告訴人， 並稱其中1位將於當日14時30分許、另1位將於當日16時許轉 贈OPEN POINT點數，嗣因告訴人追加購買點數，被告進而稱 16時前告訴人可以收取3300點，其餘於18時前可以收取。後 至當日18時16分許，被告向告訴人稱因其手機須維修，向告 訴人借款500元，要求告訴人逕轉帳與手機行老闆充作維修 費用，並承諾將於當日19時30分前還款。惟至對話紀錄末段 ，可見告訴人再度向被告確認尚未交易完成之剩餘OPEN POI NT點數4200點之轉贈時限及上開500元借款之還款時限，迄 至當日19時37分被告均未再回覆。 　2.細譯上開對話紀錄，告訴人於該日上午已與被告成功進行2 次交易，確實收受OPEN POINT點數2000點無訛，參以告訴人 於對話間亦稱：「因為早上跟你交易過，所以我放心。」可 見告訴人係因相信被告確實有掌控買賣OPEN POINT點數並如 期給付之能力，方於被告向其詢問：「我朋友還有你要收嗎 ？」後，繼續與被告進行本案交易。惟迄至雙方約定之當日 18時前，被告均藉詞推託，除交易成功之2000點外，最終共 僅給付相當於945元之點數，告訴人實際損失4030元，此業 據告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第58頁）。被告於偵查中 自陳：我是和網友購買點數，但他後來不見了等語（偵卷第 44頁），是被告於向本案告訴人提出交易之要約時，從未取 得可資出售之OPEN POINT點數，是倘告訴人於被告詢問是否 繼續交易時知悉被告得以出賣點數僅屬編造之情，絕無可能 繼續與被告進行交易、甚或進而借貸500元手機維修費與被 告，是此屬被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於當日對 被告陸續匯款之原因，被告顯有詐欺取財之主觀犯意甚明。 　3.被告一再辯稱：我是和網友買點數，再轉賣給告訴人轉取差 價，但網友沒有轉點數給我，我和網友約面交，錢給他後對 方叫我在原地等他，他回去拿手機再給我點數，但之後我就 等不到他了，我沒有要騙告訴人的意思等語（偵卷第44頁） ，惟被告自承與該網友係於網路上認識、並不熟（同上卷頁 ），且被告自始至終未能提出該網友之真實身分資料或購買 點數之證明，被告上開辯詞實有違常情，礙難採信。何況， 被告上開所稱手機行老闆之中信虛擬帳號，實則為被告所使 用之「豪神娛樂城」遊戲帳戶所綁定之中國信託商業銀行虛 擬帳號，此據被告父親康慶發於警詢時供述甚明（偵卷第39 、40頁），亦有茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年05 月22日茂管外字第112052201號函暨廠商基本資料及交易明 細（偵卷第21至23頁）及芬格公司回覆之電子郵件暨豪神遊 戲登入資訊（偵卷第25至33頁）等在卷可參，是可認被告以 身上現金不足而向告訴人借款500元乙節，亦屬詐術之行使 ，告訴人係延續先前對被告給付能力、意願之錯誤，又陷於 被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次匯款予被告。從而 ，本案被告主觀上有詐欺取財之犯意、客觀上有詐欺取財之 犯行，該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪無疑。 　4.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，利用告訴人 對其之信賴，瞞騙告訴人其有OPEN POINT點數可資出售之事 實，藉此詐得金錢，其不思依循正當途徑獲取財物或利益， 貪圖一己私利，而為上開犯行，造成告訴人之損害，所為實 有不該；考量被告事後否認犯行，且迄未與告訴人成立和解 或調解、彌補告訴人之損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、 目的、手段、情節及其自陳之家庭經濟狀況、教育程度（見 被告警詢調查筆錄受詢問人欄所示）、前科素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　本案被告所詐得之4030元（計算式︰1500＋2750＋225＋500－945 ＝4030），屬被告之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-113-易-862-20250310-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第264號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7487 號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（113年度易字第1295號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、㈠本案犯罪事實 　　張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室， 分別先向如附表二「受款帳戶之申登人」欄位之人，以如附 表二「被告對人頭帳戶申登人誆稱之受款原因」欄位之原因 ，並因此取得如附表「受款帳戶帳號」欄位之人頭帳戶資料 供作收受詐騙款項之用，隨即分別於如附表二「詐騙告訴人 匯款之手法」欄位所示之時間及方式，向如附表二「告訴人 」欄位所示之人詐取如附表二「詐騙告訴人匯款之手法」之 金額，致附表二「告訴人」欄位所示之人因而陷於錯誤，而 依張弘昇之指示，將附表二所示之「詐騙告訴人匯款之手法 」欄位所示之金額匯入如附表二「受款帳戶帳號」欄位之人 頭帳戶，張弘昇因而獲得如附表二「被告所詐得之利益」之 利益。 　　㈡本件證據引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張弘昇所為，就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。原起訴意旨認被告所為，係涉犯 詐欺取財罪部分，業經公訴檢察官當庭更正(見本院1295易 字卷第141頁)，且經本院當庭就此部分告知被告罪名，賦予 被告辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈡被告就上開犯行間，共5罪，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟竟圖不勞而獲，以上開方式詐取不正利益，其所為不 當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，被告迄今尚 未獲得其他被害人（告訴人）之諒解或實際填補其他被害人 （告訴人）所受之損害，兼衡被告於偵查時自陳之教育程度 (見偵卷㈠第11頁)、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表一編號1至5主文欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求 ，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次 犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非 難評價，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第3 8條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告因 本案獲得如附表二編號1至5被告所詐得之利益欄所示之利益 ，業據被告於本院準備程序時供述在案（見本院1295易卷第 141頁），堪認前揭利益屬被告本案犯行之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附表一(本判決) 編號 犯罪事實 主文 1 附表二(本判決)編號1 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二(本判決)編號2 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二(本判決)編號3 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬壹仟伍佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二(本判決)編號4 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得MY CARD點數壹萬點共貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二(本判決)編號5 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬貳仟柒佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二(本判決) 編號 告訴人 詐騙告訴人匯款之手法 人頭帳戶受款帳戶之申登人 受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法 被告所詐得之財物或利益 1 郭柄辛 被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款新台幣(下同)5,000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。 王秀麗(有提告，但本案無損失) 國泰世華銀行帳號 000-000000000000 被告向王秀麗佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1,000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買星城彩鑽會員購點。(另告訴人王秀麗遭詐騙之款項則另為臺灣桃園地方法院113年度易字第1090號案件審理) 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4,000元點數之利益。 2 宋婉妘 被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。 廖堃晏(無提告，但無損失) 街口支付帳號000-000000000 被告向廖堃晏佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元之利益。 3 許祥珠 被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 莊宜媜 中國信託銀行帳號 000-000000000000 被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。 價值新台幣31,500元之open point點數利益。 4 林怡安 被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 吳嘉竟(無損失) 街口電子支付帳號000000000 被告向吳嘉竟稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數1萬點共2張之利益。 5 陳宥瑋 被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以42,700元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。 莊宜媜 玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶 被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。 價值新台幣42,700元之open point點數利益。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7487號 　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室， 利用網路隱匿、不易遭他人察覺真實身分之特性，使用通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「Sinaloa」、臉書暱稱「許宏志」、 背包客棧暱稱「TongSam」、蝦皮帳號「@e83t105yc」、LIN E暱稱「Chen」、臉書暱稱「陳健鎮」、LINE暱稱「嚴軍」 、LINE暱稱「Sina」、LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司 」及背包客棧暱稱「AngTcs」等帳號，並以附表所示之詐欺 方式，致附表編號1至5所示之郭柄辛、宋婉妘、許祥珠、林 怡安、陳宥瑋等5人陷於錯誤，而依張弘昇之指示，將附表 所示之價款匯入附表所示之帳戶，張弘昇以前開三角詐欺手 法，因而取得附表所示郭柄辛等5人交付之財物。 二、案經附表所示告訴人郭柄辛等5人訴由新竹市警察局移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張弘昇對附表編號1、2、4犯罪事實坦承不諱，就 附表編號3、5部分於警詢中辯稱：伊使用三角詐欺方式詐騙 告訴人許祥珠、陳宥瑋，另一方面伊向莊宜媜表示要購買OP EN POINT點數，伊就提供莊宜媜指定的帳戶給許祥珠、陳宥 瑋，但許祥珠、陳宥瑋把錢匯到莊宜媜帳戶後，莊宜媜並無 移轉OPEN POINT點數給伊等語。然被告嗣於偵訊中改稱：伊 一開始跟莊宜媜在臉書上認識，之後改用微信聯繫，莊宜媜 說她男朋友是大陸人，她手上有1萬元人民幣要賣給伊，與 伊約定用新臺幣4萬2700元購買，陳宥瑋把新臺幣4萬2700元 匯到莊宜媜指定的帳戶之後，莊宜媜就開始不回訊息等語。 被告於偵訊及警詢所述迥異，已難採信；且按「以現行電信 詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造 成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將 款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯 罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理 報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪 行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內 之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時， 即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行 為人未能或不及領取反而成為未遂犯」，最高法院110年度 台上字第5577號判決意旨可供參照。而告訴人許祥珠、陳宥 瑋因被告所施用之詐術陷於錯誤後，已將款項匯入被告犯罪 計畫所選用之帳戶而交付財物，至於被告要如何或何時將上 開款項轉換成被告得使用或支配之財物，並不影響詐欺取財 既遂之成立。是上開犯罪事實，業據告訴人郭柄辛等5人於 警詢指訴，證人王秀麗、證人吳嘉竟於警詢之證述，並有附 表所示告訴人郭柄辛等5人所提出渠等與被告對話畫面截圖 及匯款憑證，證人王秀麗、證人吳嘉竟所提出與被告對話畫 面截圖，證人王秀麗所提出為被告繳費之繳費代碼、附表編 號1收款帳戶交易明細(他卷第207頁)、全家便利商店回覆王 秀麗之繳費明細(他卷第208頁)、附表編號2收款帳戶申登人 資料(他卷第217頁)、附表編號3與編號5收款帳戶申登人資 料及交易明細(偵卷一第422頁以下)、附表編號4收款帳戶申 登人資料(偵卷一第404頁)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 對附表編號1至5所示之告訴人郭柄辛等5人為詐騙行為，請 分論併罰。並請依刑法第38條之1規定沒收被告之犯罪所得 。 三、至於告訴人王秀麗(即收取附表編號1款項後為被告提供代繳 服務)、告訴人吳嘉竟(即收取附表編號4款項後移轉家樂福 點數給被告)雖對被告提出詐欺告訴，然告訴人王秀麗、吳 嘉竟，均未受有財產損失，縱使告訴人王秀麗、吳嘉竟之帳 戶因涉詐欺案件而遭凍結，使其無法自由使用帳戶內原有之 存款，惟此僅保全犯罪所得之暫時性措施，致一時未能提領 ，告訴人王秀麗、吳嘉竟之總體財產實際上並未直接因提供 帳號並遭列為警示帳戶而減少，核與詐欺罪之構成要件有間 ，實難認被告此部分涉有何詐欺犯行，縱此部分成立犯罪， 因與上開起訴之附表編號1、4之犯罪事實，同在被告之犯罪 計畫中，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙告訴人匯款之手法 人頭帳戶受款帳戶之申登人 受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法 被告所詐得之財物 1 郭柄辛 被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款5000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。 王秀麗 國泰世華銀行 000-000000000000 被告向其佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買手星城彩鑽會員購點。(部分款項 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4000元點數。 2 宋婉妘 被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。 廖堃晏 街口支付帳號000-000000000 被告向其佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元。 3 許祥珠 被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 莊宜媜 中國信託銀行 000-000000000000 被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。 4 林怡安 被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 吳嘉竟 街口電子支付帳號000000000 被告向其稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數 5 陳宥瑋 被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以427,00元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。 莊宜媜 玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶 被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-264-20250310-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第225號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅智弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第29566號），本院判決如下： 　　主　　文 羅智弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告羅智弘於本院訊問時之 自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（民國112年6月14日修正前），行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及 裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之 條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適 用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一 般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財） 所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予 以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案 被告於偵查否認犯行，然於本院訊問程序中坦承犯行，經依 上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)累犯不予加重之說明 　⒈檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告前因公共危險案件 ，經法院判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，復因肇事逃逸 、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、1年2月 、1年2月、6月、5月，定應執行有期徒刑3年確定(下稱乙案 )，上開甲、乙案經與先前他案假釋撤銷之殘刑接續執行後 ，甫於民國108年9月4日縮短刑期假釋出監，於109年9月19 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。被告於有期 徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬 故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人 法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。 　⒉聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之事實，雖有前揭 資料可稽，而堪認定被告確實於有期徒刑執行完畢後5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。然聲請簡易判決處刑書未具體說明何以依憑本案被 告先前所犯公共危險案件，即可逕認定其法遵循意識不足， 亦未說明被告再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質 、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、 罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告 有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之 要求）。據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本 院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階 段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。況經本院審酌各情 後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪 質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪 質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事， 而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之 前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項，附此敘明。 (四)刑之減輕　　 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，爾率提 供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人 犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用 至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；被告 犯後並未能與告訴人達成調解，然念被告犯後尚能坦承犯行 ，並考量其有除前述構成累犯但不予加重其刑之公共危險、 肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等前科紀錄外，尚有偽造 文書、竊盜、侵占、違反家庭暴力防治法、毀損、妨害自由 等前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見 其素行不良，兼衡被告於本案偵訊、訊問時自陳之智識程度 、生活狀況等一切情狀(見臺灣屏東地方檢察署偵字第4160 號卷第32頁、本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並依 刑法第42條第3項之規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 (二)本案卷內無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 (三)又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供江岱頴名義所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角 色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦 未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 (四)至本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺 取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用 ，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定 應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29566號 　　被　　　告　羅智弘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅智弘前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定(下 稱甲案)，復因肇事逃逸、毒品等案件，經法院分別判處有 期徒刑4月、3月、1年2月、1年2月、6月、5月，定應執行有 期徒刑3年確定(下稱乙案)，上開甲、乙案經與先前他案假 釋撤銷之殘刑接續執行後，甫於民國108年9月4日縮短刑期 假釋出監，於109年9月19日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視 為執行完畢。詎其猶不知悔改，其可預見將金融機構帳戶交 由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳 戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年2 間之某日時，在臺中市北屯區某處，向友人江岱頴（業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用以江岱頴名義 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼後，即於不詳時間、地點 ，將該郵局帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，任由作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員向 羅智弘取得江岱頴之郵局帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢等犯意聯絡， 於112年2月24日20時39分許，佯為新華航業公司之客服人員 ，撥打電話向徐浚朋騙稱：因系統遭駭客入侵，致徐浚朋先 前之訂單誤下單達20筆，需依指示以手機操作網路郵局以連 線金管會取消訂單云云，致徐浚朋陷於錯誤，於112年2月24 日21時31分許，以手機操作網路郵局匯款新臺幣（下同）6 萬3,012元至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡 。嗣徐浚朋匯款發現遭騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、案經徐浚朋訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告羅智弘固坦承有向友人江岱頴借用上開郵局帳戶之 提款卡暨密碼一情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財等罪 嫌，辯稱：我向江岱頴借用郵局帳戶是要領星城博奕遊戲遊 戲幣所換取之現金，幣商稱我去買遊戲幣就可以洗幣即換取 現金云云。惟查： （一）告訴人徐浚朋遭詐騙匯款一情，業據其於警詢中指訴綦詳 ，並有相關報案紀錄、告訴人以手機操作網路郵局匯款之 交易明細1紙、以江岱頴名義申辦之郵局帳戶之客戶歷史 交易清單等附卷可佐，足認被告向江岱頴借用之郵局帳戶 ，確已供詐欺集團作為實施詐欺等犯行之工具。 （二）被告雖以前詞置辯，惟質之被告就星城博奕遊戲之帳號、 幣商姓名均答稱忘記了而無法提供，且就其所稱把玩線上 博奕遊戲亦無法提出任何證據供本署查證，被告所辯顯係 臨訟卸詞，不足採信。而其漠視帳戶遭利用作為詐欺人頭 帳戶之風險，竟將其向友人江岱頴借用之郵局帳戶提供予 他人使用，以致自己完全無法了解、控制上開帳戶之使用 方法及流向，是被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實 施詐欺取財及一般洗錢等犯罪之用，亦容任其發生之不確 定幫助故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺等罪嫌。又其以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。末被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意 犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又本件尚無積極證據足認被告有實際 犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-中金簡-225-20250305-1

海商
臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度海商字第3號 原 告 新華航業股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 連江縣馬祖連江航業有限公司 法定代理人 朱秀平 上列當事人間返還代墊款事件本院裁定如下： 　　主　文 本件移送福建連江地方法院。 　　理　由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2 項前段定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第28條第1項定有明文。又按對於船舶所有人或利用船 舶之人，因船舶或航行涉訟者，得由船籍港所在地之法院管 轄。民事訴訟法第7條定有明文。而所謂之船舶涉訟，專指 因船舶本身之關係涉訟者而言，凡因船舶之所有權、租賃權 或其他使用船舶之原因而涉訟之情形屬之；而所謂因船舶航 行涉訟，係指因與船舶航行有關事項而發生之權利義務關係 以致涉訟而言，凡因水上運送契約、船舶所有人或利用人與 船長、船員所訂僱傭契約均屬之。 二、本件原告起訴主張略以：被告於112年4月17日發函（原證5 ）與原告後，兩造成立代為修繕「臺馬之星」船舶之委任契 約，故依民法第546條第1項規定對被告起訴請求返還代為墊 付之必要費用。原告主張本件請求權基礎之委任契約，並非 就船舶所有權、租賃權或船舶權利之爭議，亦非航行直接產 生之法律關係，顯不符上開第7條規定之船舶或或航行涉訟 之情形，是以「臺馬之星」船舶之船籍港雖為本院轄區，然 因原告主張之法律關係並無第7條之適用，是以本院就本案 並無管轄權。本件被告為私法人其主事務所所在地依據登記 資料記載係在連江縣○○鄉○○村00號，依民事訴訟第2條第2項 之規定，自應由福建連江地方法院管轄。玆原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤。 三、依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-04

KLDV-114-海商-3-20250304-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

重上
福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號 上 訴 人 高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司） 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 複 代理 人 楊鈞任律師 訴訟代理人 陳立曄律師 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 參 加 人 新華航運股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 參 加 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 （原名馬祖連江航業有限公司） 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自 提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之上訴均駁回。 上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔 ；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負 擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助 之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示， 核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴 人。　 　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江 航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、 朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料 查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。 　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其 追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須 得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　 二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬 輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連 江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期 共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日 完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求 規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連 江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加 載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不 符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統 的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。 從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自 得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計 算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工 程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定 性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高， 依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺 馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經 營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。 但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉 操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之 星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之 改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上 合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、 不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約 定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命 連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日 止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執 行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗 訴確定，不予贅述)。 三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機， 應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院 公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號 ：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再 請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸 出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊 審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機， 迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要 求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急 電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始 發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發 電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法 規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不 在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響 進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工 期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日 ，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各 事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語 ，資為抗辯。 四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正 費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣 政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人 員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主 張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不 當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公 司負擔等語。 五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)： 　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新 臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（ 含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次 契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核 定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元 之工程款。 　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬 輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營 運。 　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公 司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司 經營管理。 　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日 向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會 作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另 基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之 調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調 解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號 函將調解成立書分別送達予兩造。 　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際 開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣 政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日 延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬 元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司 。 　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並 已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機 已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。 　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依 系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減 速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。 　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋 大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報 告)。 六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　 　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶 細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高 鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。 　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達 成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審 議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準 用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立 ；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與 確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條 第1項各定有明文。 　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向 工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審 及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請 書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設 計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」 等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分 ，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」 、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第 二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標 需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配 合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日 止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家 資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經 船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關 圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量 應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流 程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對 照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日 向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延 函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者， 以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重 覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項 次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一 般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會 議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申 請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解 變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履 約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公 司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期 之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更 艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按 契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新 採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計 算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細 部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實 在該履約期限爭議申請調解之範圍內。 　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項 暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項 第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應 自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求 展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事 項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計 部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤 回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)， 但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事 項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工 程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦 均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般 佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等 設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解 請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施 工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日， 然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船 艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日 延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導 工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈 置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間 不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多 次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤 ，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議 ，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對 於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠 償等情。 　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床 位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客 人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後 續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公 司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及， 高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公 司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變 更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍， 申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人 與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減 ，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」 而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成 之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高 鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經 具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更 設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提 出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期 之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數 高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議 事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前 所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同 意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日 自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予 高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項 不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次 展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影 響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項 是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展 延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工 期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及 床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議 事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司 不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由， 並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而 係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實 體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工 期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。 　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防 要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定 載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日 ，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以 相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求 展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可 歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行， 即無詳為審究之必要。 　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並 無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府 給付該部分工程款，為無理由。 　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎 公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭 違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司， 為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前 段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約 定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意 給付，甚為明確。 　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法 不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金 ，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法 即屬無據。 　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不 當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍， 為有理由。 　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻 擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基 礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有 可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價 金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義 務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人 發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充 為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法 予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此 時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在 ，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁 定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連 江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最 高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程 款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數 額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時 ，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存 在，自屬不當得利。 　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。 　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違 約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審 酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及 遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全 保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭 契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力 物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地 區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通 服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅 客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府 因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具 體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠 償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸 舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾 期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等 情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減 至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。 　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者 ，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額 部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不 當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時 屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公 司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思 之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連 江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而 就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲 延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之 翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求 ，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分： 　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件： 　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出 費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開 啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接 管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公 司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放 ，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼 頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應 由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高 鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固 約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有 雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船 員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。 　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認 為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次 故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升 太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形 ，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指 揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大 門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移 係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」 首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工 程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人 員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與 碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故 高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復 費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固 期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契 約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。 　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元， 高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養 不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油 嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵， 況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目 ，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂 實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船 舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應 正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影 本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油 嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足， 新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意 見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵 ，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費 用請求，不應准許。 　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑 定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費 用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司 雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失， 並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確 證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有 些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞 ，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其 陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進 去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當 的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無 混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。 　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會 議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保 固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次 事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排 除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程 範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏 門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓 系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府 也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認 由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審 卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕 疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船 員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認 高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用 ，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍 ，應予准許。 　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信 號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏 門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認 為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但 廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高 鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏 門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常 維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」 雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此 ，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當， 海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合 理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故 障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘 檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司 僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估 作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出， 自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二 第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修 前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總 額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額 ，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保 固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付 而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江 縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。 　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件： 　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派 員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為 故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範 圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕 系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障， 高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有 當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司 理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原 審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原 廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船 舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉 船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一 般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司 此部分請求，不應准許。 　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件： 　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復 ，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原 因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手 動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人 新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷 四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同 年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣 政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁 背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷 第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請 求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於 進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致， 純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在 事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失， 且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述 與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專 業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」 以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟 為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾 網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清 洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船 員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「 定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議， 經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針 對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公 司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾 器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一 第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言 詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察 院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負 擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。 　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件： 　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合 計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告 認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停 車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。 直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經 德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎 車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離 合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致 離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故 障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公 司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車 是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成 軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由 高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主 張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練 之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓 練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人， 所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而 臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原 審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停 車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來 時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行 改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符 合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施 鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其 滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因 」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員 」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自 動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車， 並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車 過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動 停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎 車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實 有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設 定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修 復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事 由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。 　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計 為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。 七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府 給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予 准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關 係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範 圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准 許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回 高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴 意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均 無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規 定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息， 則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行 之聲請，則應予駁回。 八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　 據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條、第86條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 附表： 各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元） 編號 事件項目 發生日期 事　　實　　概　　要 請求金額 准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。 　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。 　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。 　　31,695 　 　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。 　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。 　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。 　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。 　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。 　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。 　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿ 合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第106號 114年1月8日辯論終結 原 告 中華航空股份有限公司 代 表 人 高星潢 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 林三加律師 江一豪律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告聘僱馬來西亞籍外國人YONG YEE KIT〈下稱Y君〉、加 拿大籍外國人RICKETT CRAIG〈下稱R君〉、美國籍外國人SUEN KAI YIN〈下稱S君〉及印度籍外國人DANGARIA GAURAV TRIKA MBHAI〈下稱D君〉（下合稱Y君等4人）從事航空器營運飛航工 作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部民國112年7月4日勞動發 事字第1120510036號函（下稱勞動部112年7月4日函）而於1 12年7月14日派員至原告所屬航務處訪查後，原以112年7月2 0日桃勞跨國字第1120046501號函（下稱勞動局112年7月20 日函）回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定 證明之情事。」，其後經勞動部以112年8月31日勞動發事字 第1120513577號函（下稱勞動部112年8月31日函）回覆：「 …經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請 ）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效 檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330， 如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效 檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定， 請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局 通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案 經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工 作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R君、S 君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等 外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744；另D 君於112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外 國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330），故原 告違反就業服務法第57條第3款規定屬實，乃依同法第68條 第1項規定，以112年10月17日府勞跨國字第1120285373號裁 處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元， 並限即日起改善。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定書（下稱訴願 決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、本件事實簡述： 　　⑴緣原告從事航空運輸服務業，除聘僱本國籍機師外，因機 師養成不易且機師人力替代性低（按培訓國籍機師往往需 耗費1、2年，且送至國外受訓之訓練費用亦屬不菲；惟為 保障國籍機師工作權，交通部與勞動部仍得透過外籍機師 工作許可方式，用以管制外籍機師聘僱人數），為此不僅 原告、其他國籍航空公司，乃甚至國外航空公司均不免需 聘僱外籍機師，用以維持航空服務與運輸之事業經營。基 此，原告依就業服務法規定提出聘僱外籍機師之申請並獲 許可後方予僱用，此業已行之多年。 　　⑵近年來航空業多有集體勞資爭議，而原告雖也曾歷經集體 勞資爭議，但邇近勞資和諧；112年下半年及至113年初， 另家國籍航空公司與桃園市機師職業工會（下稱機師工會 ）間有所爭議而甚至機師工會一度發起罷工投票，112年 下半年即因機師工會大動作召開記者會等強勢要求，為此 被告也同樣對原告進行後續相關檢查與裁罰。 　　⑶易言之，如前所述，原告依法聘僱外籍機師已然有年，就 原處分涉及之Y君等4人，早分別於多年前取得勞動部前身 行政院勞工委員會許可聘僱，如Y君首次許可聘僱期間為1 09年4月6日、後續再次展延許可聘僱，再如R君最早自94 年12月16日許可聘僱（按R君係94年7月首次許可聘僱，惟 最早的首次許可函已無留存）、後續多次展延許可，另S 君首次於107年12月17日許可聘僱、隨後亦獲展延許可聘 僱，D君則自105年8月15日起首次許可聘僱、隨後亦獲展 延許可。無論是首次許可聘僱或最近1次展延許可聘僱， 該許可聘僱之公函上均僅明載從事專門性及技術性工作之 許可、許可工作地點為桃園市○○區○○○路0號（即原告處） ，並無記載外籍機師許可聘僱之航機機型，今卻因機師工 會大行動陳抗而致令勞動部與被告改弦更張而突由被告於 112年7月14日至原告處檢查外籍機師班表與證照、同年8 月11日要求原告補件說明後，最終被告以Y君等4人實際執 飛機型與申請許可時所附檢定證所載機型不一致為由，認 為原告違反就業服務法第57條第3款規定而為原處分之裁 罰與限即日改善。 　　⑷原告認Y君等4人就業許可公函均無明載只能執飛特定機型 ，而實際上Y君等4人自始至終均在原告任職也同樣是擔任 機師職務，並無被告所稱違反就業服務法第57條第3款「 指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」規定情事，為 此原告不服原處分而提出訴願救濟，無奈訴願機關仍駁回 原告之訴願提起，原告僅能依法提出本件訴訟，以維己身 權益。　　 　 2、原告自始至終均指派Y君等4人從事原許可之工作內容、即 機師職務，並無被告所指違反就業服務法第57條第3款規 定之情： 　　⑴按就業服務法第46條第1項規定：「雇主聘僱外國人在中華 民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為 限：一、專門性或技術性之工作。…」、另同法第48條第1 項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中 央主管機關申請許可。」；本件Y君等4人，原告確實均依 法向勞動部勞動力發展署提出外國專業人員工作許可申請 並獲准，後續展延僱用也同樣依法申請獲准。再以Y君為 例，其最近1次許可僱傭之公函為勞動部111年12月22日勞 動發事字第1112693910號函、許可聘僱期間為112年4月6 日起至115年4月5日止，原告申請Y君在台工作內容為「航 空器營運飛航工作」並經勞動部以111年12月22日勞動發 事字第1112693910號函許可聘僱。 　　⑵被告雖以原告違反就業服務法第57條第3款規定而予以裁罰 並限即日改善；惟按就業服務法第57條第3款規定：「雇 主聘僱外國人不得有下列情事：…三、指派所聘僱之外國 人從事許可以外之工作。」，然原告並無使Y君等4人從事 許可以外工作。易言之，Y君等4人都在原告處從事許可工 作即「航空器營運飛航工作」而絕無被告所稱指派渠等從 事許可以外的工作。被告未查於此而逕為裁罰與命改善， 原處分明顯有認事用法之違誤甚明。 　　⑶就此，原處分稱原告使Y君等4人實際執飛機型與原告申請 工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致，據此即認 為原告違反就業服務法第57條第3款規定而有使其從事許 可以外之工作，實屬重大誤解！蓋前述Y君等4人所從事者 為就業服務法第46條第1項第1款之專門性或技術性之工作 ，無論係原告當時依勞動部勞動力發展署許可申辦網所填 具之工作內容或勞動部之許可公函均無明載執飛機型，今 被告卻因輿論壓力而逕以執飛機型為理由而斷定原告違反 就業服務法第57條第3款規定，此實有重大違誤！易言之 ，本件許可工作內容為「航空器營運飛航工作」，而實際 上Y君等4人也是執行飛航工作、擔任機師職務，誠無被告 所稱從事許可以外之工作等情形。 　　⑷是以原處分書所載之Y君為例，勞動部111年12月22日勞動 發事字第1112693910號函（即核發之工作許可函），內容 僅載明：「茲核發貴單位申請展延聘僱外國專業人員馬來 西亞籍YONG YEE KIT君1名從事專門性或技術性工作之許 可」，其上並無載明任何機型限制，亦無明述轉換機隊須 重新申請工作許可，對應線上申請時所填載的工作內容為 「航空器營運飛航工作」也無任何機型限制，故原告於機 師轉換機隊時，係認知指派所聘僱之外國人從事「許可」 之工作、仍是從事「航空器營運飛航工作」而無重新申請 工作許可，並無違反規定。 　 3、事實上，原告依據就業服務法第46條之規定，聘用外籍機 師從事具備「專門性或技術性」之飛行員工作，無論轉換 機隊與否，皆未影響其專業或技術性工作本質，故無逾越 法令規定之情事。又此轉換機隊，乃係航空公司為因應合 理人力調度之需求及安排，轉換機隊需經完整之機型轉換 訓練及測驗考試，始得獲民航局認可且於檢定證上加註新 機型，非由航空公司單方面認定合格與否或得任意調派； 且轉換機隊於國內外各航空公司實屬常見（例如疫情期間 一開始，航空公司的客機營運受到重大影響而必須及時因 應、調整改以貨機為主），且為經營管理及維持企業競爭 力所必要，惟此等轉換皆未變動其專門性或技術性之工作 本質。復觀後疫情時期世界各航空公司機師人力缺口大增 ，轉換機型訓練通常需耗時4個月，如需待外籍飛航組員 取得民航局檢定證後再重新向勞動部申請工作許可，恐將 造成航空公司飛航組員人力調度之困難，實有窒礙難行之 處。 　 4、申言之，原處分以申請許可時所附有效檢定證所載機型不 一致為理由而認原告違反就業服務法第57條第3款，實有 重大誤解。亦即，就業服務法第57條第3款規定重點應在 於有無指派該外國人從事「許可以外之工作」，故應回到 所謂「許可之工作」為何，此則應對照最近1次許可公函 ，其上均無要求特定航機型號，被告誠不能逕以申請許可 時所附有效檢定證所載機型不一致為由而認原告違法！當 事人之申請僅屬行政程序之發動，對內容不生影響，行政 處分其成立與否仍取決於行政機關單方之意思，當事人所 為之申請或同意僅具次要意義（參照最高行政法院95年度 判字第1688號判決、本院104年度訴字第1189號判決）； 意即行政處分之成立及範圍仍取決於行政機關單方意思表 示，當事人無從進行置喙；是原告申請許可時雖有檢附特 定機型檢定證，然此均係申請時檢附之文件而已，並非勞 動部核發工作許可之範圍，勞動部許可公函上亦未明載特 定機型，今被告僅以申請時所附文件為由而逕認原告違法 使Y君等人從事許可以外之工作，實有認事用法之違誤。 　　 　 5、原告主觀上並無違犯之故意或過失，被告對於原告具有主 觀上之故意或過失等責任條件負有舉證責任： 　　⑴原處分係屬一裁罰性不利益處分，依據行政罰法第7條規定 ，裁罰性不利處分應以行為人具有故意或過失為責任條件 ，且應由行政機關負舉證責任。過失之認定以行為人對構 成違法之行為具有預見可能性為前提，故如行為人對此違 反就業服務法之行為均未具有預見可能，就不具有前述故 意或過失之違法主觀要件。 　　⑵依行政罰法第7條第1項立法理由明確指出：「一、現代國 家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務 之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難 性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。二、現行法律規 定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人團 體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明其 故意、過失責任，爰於第二項規定以其代表人、管理人、 其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，視為該等組織之故意、過失。三、現代民 主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時， 應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保 障人權之進步立法。」，明揭行政機關裁罰時應以行為人 主觀上有可非難性及可歸責性為前提，且須由行政機關負 舉證責任。 　　⑶此外，最高行政法院104年度判字第53號判決、104年度判 字第54號判決亦指出：「行政罰要件事實之客觀舉證責任 歸於行政機關，上訴人既以被上訴人違反獨占事業不正行 為之禁止規定而罰鍰，則被上訴人行為是否符合公平交易 法第10條之構成要件，如法院職權調查後事實仍陷於真偽 不明，其不利益即應歸於上訴人（指行政機關）。」，行 政機關認定事實須憑證據而不得出於臆測，且客觀舉證責 任歸於行政機關。 　　⑷另法務部99年7月9日法律決字第0999022837號函釋亦指出 ：「按行政罰法（以下簡稱本法）第7條第1項規定：『違 反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 』，所稱『故意』係指對於違反行政法上義務之構成要件事 實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違 背其本意而言；又所謂『過失』，係指對於違反行政法上義 務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意 、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而 言，二者原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』 為其判斷標準，迭經本部多次函釋在案。」。 　　⑸按原告謹遵法令申請外籍機師工作許可、過往多年來均是 如此，勞動部許可公函上亦未明載或要求特定航機機型， 現實上原告也沒有使Y君等4人從事「航空器營運飛航工作 」以外之工作，並無被告所稱「指派所聘僱之外國人從事 許可以外之工作」之主、客觀事實，是原告在處置上並無 違反就業服務法第57條第3款規定之故意或過失。即原告 並無任何違反行政法義務的故意或過失、甚至連認識可能 都沒有，洵無任何違法之主觀要件存在。參諸上述行政罰 法第7條規定、該條立法目的及上開司法實務見解，被告 未查於此逕對原告裁罰，顯有違法、錯誤無可維持之處。 6、退千萬步言，如勞動部或被告因機師工會陳抗而改弦更張 　　　，則原告亦應受信賴保護而不應受本件裁罰： 　　⑴請參諸原證3新聞報導，機師工會於112年8月2日進行陳情 抗議，隨後勞動部在112年8月以後所許可聘僱之公函即載 明特定機型（即執飛機型），此參勞動部113年11月1日勞 動發事字第1122678549號函即明。但本件所涉Y君等4人最 近1次許可公函所示，勞動部許可聘僱公函上均未要求或 記載特定執飛機型，為此被告實不能溯及既往、以清朝的 劍斬明朝的官！易言之，原告認為勞動部上開變更作法已 有法律過度擴張解釋之違誤，蓋因過往數10年外籍機師的 聘僱許可均無所謂特定機型，而昨是今非突要求要特定執 飛機型已逾越母法即就業服務法第46條規定，縱使要改弦 更張也不能溯及既往！以本件所涉Y君等4人，仍是持有效 期內且未限定機型之工作許可，過去合法卻突然一朝一夕 間成為違法？！ 　　⑵就此請參最高行政法院109年度大字第5號裁定意旨明確指 出：「在行政法上，由於法安定性之理由，人民信賴基於 某法律狀態所產生之法律上地位不致於溯及既往的蒙受不 利益，原則上應加以保護，是謂禁止法律溯及既往原則（ 參照司法院釋字第717號、第781號、第782號、第783號解 釋）。禁止法律溯及既往原則屬於憲法上法治國家法安定 性以及信賴保護所要求，也是法治國家保障人民基本權利 之要求，故不僅是法律適用上之原則，也是立法原則，立 法者原則上應受此一憲法上信賴保護原則之拘束。法律規 定溯及生效的事項，如有利於人民之事項，通常為憲法所 不禁止；反之，如對於人民既有之法律上地位發生不利之 影響，原則上應為憲法所不許。易言之，法律若已溯及， 原則上即為違憲，溯及性法律，必須有明顯的優越於信賴 保護之極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性 之要求，才例外保有效力。」、「德國聯邦憲法法院西元 1983年3月22日裁判（BVerfGE 63,343）即認為人民對於 程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。亦即在立法者 對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時 ，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上 審查標準。即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是 在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴 地位。因此，在程序法之變更的信賴保護問題上，是否有 在法律上已經終結之程序存在，乃屬重要判斷基準。」。 原告過去數10年來均是依法申請外籍機師聘僱許可、勞動 部過往亦同樣在許可聘僱公函上從未要求與註記特定機型 （按以原處分所涉加拿大籍R君，甚至已經在原告公司任 職近20年之久），今勞動部與被告或因機師工會陳情抗議 而卻昨是今非、改弦更張地要求特定航機機型，但即便如 此也應該是往後生效，豈能溯及既往地將Y君等人早已合 法在台工作外籍機師、同樣在原告公司任職數年並擔任機 師，卻突稱渠等實際執飛機型與申請文件所附檢定證所載 機型不一致為由而逕認違法，被告如此認定實已溯及既往 、並大有違法安定性及信賴保護之法治國原則至明。 　 7、原處分調查程序確實有重大瑕疵而無容維持： 　　⑴參諸被告所提出乙證4、另參被告答辯狀之說明，被告係以 乙證4所附附表作為認定原告違反就業服務法第57條第3款 規定之裁罰基礎，即被告認乙證4附表編號13、24、27、3 7、43及39共6名外國人有效檢定證明與執飛機型不一致， 但觀諸原處分所載Y君等4人並非前述乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人！ 　　⑵易言之，若以乙證4附表以觀，原處分所載Y君等4人為編號 12、23、26、38，與前述勞動部所稱乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人完全不同，被告據此裁罰 原告應有重大瑕疵與違誤！況且，參諸乙證4附表欄位「 查察結果是否一致（執飛機型是否與所附檢定證一致）」 ，其記載內容均為「是」而無被告所指不一致之情。 　 8、申請時所附檢定證，其目的僅係在於證明該名機師有來台 執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動 部許可工作範圍： 　　⑴被告於答辯狀稱Y君向勞動部申請執飛機型為B744、實際執 飛B777並提出乙證5；惟查乙證5第1頁係民航局於2023年 所核發，但請參原證4所示係原告首次申請Y君來台工作許 可，該時間點係109年間，事證上顯示並不相符！亦即， 乙證5第1頁檢定證並非原告為Y君申請首次來台工作許可 所檢附的文件，此應先予以澄清、說明。 　　⑵事實上，如原告起訴狀第4頁彙整，Y君首次來台工作的許 可公函如原證4，原告茲檢具首次申請Y君來台工作許可之 所有申請文件如原證14，從原證14也無從看出存在乙證5 第1頁資料！從原證14等首次申請檢附文件來看，更可以 證明被告的認定與裁罰根本不合理也不可能，亦即就初次 申請來台工作許可時，Y君等4人根本不太可能已取得民航 局所核發之原告航空公司現有機型檢定證，以前述原證14 所示首次申請時，Y君等4人原具其他非原告現有機型之檢 定證（按Y君當時檢定證機型為B737NG），但當初申請許 可時所檢附Pre-hire notice（用意略為華航聘僱通知書 ），文件中皆有載明原告將聘僱該外籍機師擔任哪一機隊 之機師，前述各項申請文件均早在原告申請時即已同時向 勞動部提出，勞動部知悉後無異議、無拒絕申請或告知申 請資格不符，而仍核准系爭外籍機師之聘僱許可，且該許 可公函尚亦未註記特定機型。 　　⑶參原證14，Y君當時檢定證機型為B737NG，但申請文件中所 附「Pre-hire notice-中文格式」，則已明確記載原告將 聘其擔任B747-400機師。當時勞動部同樣准予來台工作、 核發工作許可如原證4，且原證4並未記載執飛機型，如今 Y君也是同樣擔任原告的機師工作，實無違反就業服務法 第57條第3款規定之情事！ 　　⑷前述乙證5第1頁部分，被告或謂係展延申請所附文件云云 ，就此參原證15，此即為原告起訴狀第4頁彙整申請展延 時所附之申請文件。不可諱言的，乙證5第1頁檢定證確實 係展延許可工作所附文件，但業如前述，在原告為Y君首 次申請來台工作許可時，申請文件資料（檢定證）根本不 可能與當時原告擬僱用執飛機型檢定證相符，亦即以Y君 為例，其來台工作前係在其他國外航空公司任職、具備之 檢定證機型為B737NG，但原告根本無此機型航機，也在申 請文件中附上聘僱資料而可得知悉原告將聘任Y君擔任B74 7-400機師，勞動部也准予許可來台工作。展延時亦同， 原告申請展延時，只能附當時執飛機型為B744檢定證，但 聘僱契約也同樣明載應聘機師將接受轉訓，受理展延申請 的勞動部也明知機師在聘僱期間內會有轉訓、更換機型之 事實而同樣准予展延。同樣地，不管是原證4或原證5均未 記載要求特定機型！是勞動部許可時並未要求執飛特定機 型，而在申請時所附檢定證，目的僅係在於證明該名機師 有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代 表勞動部許可工作範圍，此參前述以Y君首次來台時根本 尚未進入台灣、根本不可能取得台灣民航局核發的原告華 航公司現有機型檢定證，只能附上當時Y君在其他國家航 空公司的機型檢定證，勞動部也知悉原告聘僱後要請Y君 擔任另一機型即B747-400機師，為此也准予許可工作。展 延時亦同，原告為Y君申請展延工作許可時，僅能附上當 時Y君的檢定證用以證明Y君有從事飛航專業能力，而同樣 從申請文件的聘僱契約書也得知悉Y君任職期間將會受有 轉訓，勞動部也同樣准予展延，故申請文件中的檢定證， 並非勞動部准予許可工作範圍。而S君在首次申請時，申 請文件所附之檢定證根本就是S君在國外執飛機型（EMB-1 45），而原告根本無此種機型，勞動部仍同意許可聘僱， 可見勞動部或被告根本沒有控制或限定特定航機執飛之外 籍機師人數。又勞動部許可函文並未明載機型，在機師工 會陳抗以前一直如此，今卻昨是今非地裁罰原告，其裁罰 並無理由！事實上，申請時所附文件眾多，究竟Y君等4人 受許可之工作為何，仍應以勞動部最終許可公函為據。 　 9、請審酌外籍機師來台工作並無可能不轉換機隊或機型，業 如前述，若遇疫情期間，航空公司為求生存自然需調整機 隊機型，機師們也必須配合因應，一般而言，現職飛航組 員轉訓所需時程依據個人資格與配套規定約10.5至16.5週 可完成機種轉換，轉訓、更換其他執行執飛實屬常見，以 去年即112年為例，原告共有202名國籍機師、61名外籍機 師共計263名飛航組員，進行機種轉換訓練（按原告與機 師工會間所簽署的團體協約，甚至保證國籍與外籍機師條 件相同時之升訓，應以國籍機師優先），以截至2024年4 月的飛航組員共1,318名之轉換機隊紀錄，飛行年資5至9 年者已有七成曾轉換機隊，飛行年資10年以上者更高達9 成以上曾轉換機隊，顯見轉訓作業為維持業務運作之常態 。鑒於目前全球機師招募不易、各航空公司爭搶人才，且 航空機型持續更新，原告自然係先以聘僱本國機師為優先 ，但勞動部與被告突然更改常規、重新解釋既有法規，此 舉業已無形限制外籍機師轉訓空間、增加國籍航空公司招 募及訓練成本，嚴重影響航空公司競爭力！事實上，即便 是過去，外籍機師轉換機隊、機型，也有民航主管機關專 業可控管，勞動部與被告如今作為實屬見解變更，且係因 工會就相關議題進行抗議才開始押機型，原本的許可（無 論是首次申請或展延許可）既無押機型，自無超出工作許 可範圍之問題！ 　10、附帶說明者，原告向來優先保障與僱用本國機師，絕無被 告所擔憂未做機型控管而影響本國機師工作權之情事： 　　⑴原告招募國籍及外籍機師宣傳管道差異極大，國籍招募宣 導管道有原告公司官網（全年度開招），亦會至大專院校 、軍方、科學園區等地進行招募說明會；然外籍招募管道 則相對封閉，原則上僅靠現職的國籍或外籍機師引薦，並 未公開對外招募。為此，外籍機師之招募與聘僱，乃是補 充原則，即係以招募本國機師為優先。 　　⑵原告甚至也與機師工會於團體協約中已約定，外籍僅以副 機師進用、不直接進用外籍正機師，且升轉訓比序亦對國 籍有所保障，於升訓評比同分時，國籍優先升訓；以及如 遇缺額，若本國籍與外籍條件相同，則優先聘用本國籍。 前述原告與機師工會之約定，業足以保障本國籍機師之就 業機會與權益。 　　⑶及至今日，原告國籍、外籍機師總人數共1,399人，其中國 籍機師人數為：1,238名（含57位出國受訓學員），佔總 機師人數約89%、近9成，外籍機師人數則為161名而僅約1 1%，實際上也可證明前述原告晉用機師係以本國籍為原則 、為優先，絕不會因聘僱外籍機師而損及本國機師工作權 益。 　　⑷另且，就業服務法第46條第2項規定，就擔任航空器駕駛員 之資格，依據民用航空法、以及其他如航空人員檢定給證 管理規則等皆訂有更細節之規定，如外籍機師確有符合其 他相關法規，實無必要執著於同一航空公司內之機型轉換 而對企業裁罰。 　11、被告就命原告限期改善一節，被告並無法源依據，另執飛 機型之異動必須經過轉訓也無可能即日起即改善，故此部 分實際上無法達成而欠缺期待可能性。　　　 　12、綜上論述，原告並無違反就業服務法第57條第3款規定情 事，惟被告及訴願機關均未查而逕對原告予以裁罰並命限 期改善，實有違誤。　　　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、被告作成原處分之簡述： 　　⑴查勞動部於l12年7月4日函請被告所屬勞動局，就機師工會 、中鋼運通企業工會、中華民國國際機場工會聯合會於l1 2年6月26日聯合召開記者會表示：國內航空業大量進用外 籍駕駛員，影響飛安及本國人就業機會，原告自ll1年起 新進用之31位外籍駕駛員中，就有23位違反外國人從事就 業服務法第46條第1項第l款至第6款工作資格及審查標準 （以下簡稱工作資格及審查標準）第14條第1項第2款規定 ，直接進用不具公司所需之特定機型飛航經驗外籍駕駛員 等情，依法進行查察。 　　⑵被告於l12年7月14日前往原告營業所進行檢查，原告受檢 時提供彙整表內43名外籍駕駛員l12年5月及6月班表，經 查並未發現有外籍駕駛員執飛未取得該機型有效檢定證明 之情事，被告所屬勞動局乃於l12年7月20日函復勞動部， 並檢附查察結果彙整表及相關文件（包括本案原處分所涉 4名外籍駕駛員之檢定證、居留證及l12年5月及6月班表） 。 　　⑶勞動部就被告所屬勞動局查察結果，另於l12年8月31日函 復表示：「惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6 名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際 執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標 準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可， 所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B747-400 或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛 之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型 不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依 法查處逕復。」。被告所屬勞動局嗣於l12年9月15日再請 原告派員到府說明，調查有關勞動部前揭來函所詢之6名 外籍機師向勞動部申請工作許可時所申請之執飛機型與實 際執飛機型等事宜，並作成談話紀錄，原告並提供書面陳 述及6名外籍機師經勞動部核發之工作許可等文件，主張 勞動部核發之6名外籍機師工作許可證並無執飛機型之限 制云云，惟同意後續將依勞動部l12年8月4日勞動發事字 第1120512012A號函釋內容，於外籍機師欲變更執飛機型 前先依法重新申請工作許可。 　　⑷因就業服務法就外國人於國內工作採申請許可制，原告就 其聘用Y君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際 執飛機型為B777；聘用R君部分，向勞動部申請執飛機型 為B744，但實際執飛機型為B777；聘用S君部分，向勞動 部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用D 君部分，向勞動部申請執飛機型為A330，但實際執飛機型 為A350，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍， 而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事（至於勞動 部函所提及之外籍機師Nakmai Kitchar及Quezada Murill o Roberto Javier2人，均已依就業服務法第51條取得外 國人工作許可證，其可從事之工作範圍不受就業服務法第 46條第1項之限制，故並無違法而須加以裁處，一併敘明 。）。 　　⑸經核原告就聘用Y君等4人部分，違反就業服務法第57條第3 款規定，被告參酌行政罰法第18條第1項所訂之各種事項 ，依就業服務法第48條第1項規定裁處最低法定罰鍰，應 屬適法之處分。　　 　 2、原告確有違反就業服務法第57條第3款之事實： 　 ⑴勞動部依第46條第2項之授權制訂工作資格及審查標準第14 條規定：「外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具 備下列資格：一、具有民航運輸駕駛員資格。二、持有雇 主所需機型之有效檢定證明。三、持有民用航空醫務中心 航空人員體格檢查合格證明。雇主聘僱國內外缺乏所需航 空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明 之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢 定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員 應予優先訓練。」，乃法律已明訂要求原告於聘僱外國人 從事航空器營運飛航工作前，應先提出外國人具備「持有 雇主所需機型之有效檢定證明」，並據以申請外國人之工 作許可，是以，原告依法就其所申請所需機型之飛航駛員 之工作許可，即應受其申請之所需機型之拘束。 　 ⑵查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請執飛機型與實際 執飛機型不同，業如前述，確已超出其所申請核准之外國 人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權 之情事。是以，被告依就業服務法第68條第1款規定予以 裁罰，應適法有據。 　 3、原告就其違反就業服務法第57條第3款規定，有故意過失 之說明： 　　　查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請外國人之工作許 可時，確有提供各該外國人所執飛機型之文件，故原告就 Y君等4人之執飛機型顯屬明知，故原告使其實際執飛與申 請工作許可之不同機型之飛機，自有違章之故意，縱無故 意，仍有「應注意、能注意而未注意」之過失。 　 4、被告審酌原告違法情節，於法定裁罰額度範圍內裁處最低 額罰鍰，為適法有據：　　 　　 被告依就業服務法第57條第3款、第68條第1款及行政罰法 第18條第1項等規定，審酌原告之違法情節及應受責難程 度、所生影響及其資力，裁處法定最低罰鍰3萬元，並無 違反比例原則，洵屬適法有據。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所 載機型不一致，是否構成原處分所指違反就業服務法第57條 第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行 為？是否具備責任條件？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以Y君等4人實際執飛 機型雖與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，但並 不構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所 聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為外，其餘事 實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、訴願決定影 本1份（見本院卷第29頁、第30頁、第34頁至第39頁）、 勞動部112年7月4日函影本1份（見本院卷第123頁至第131 頁）、桃園市政府勞動局外國專業人員查察業務檢查表影 本1紙（見本院卷第133頁）、勞動局112年7月20日函〈含Y 君、R君、S君、D君之民用航空局執飛機型檢定證、中華 民國居留證及112年5月、6月班表〉影本1份（見本院卷第1 35頁至第156頁）、勞動部112年8月31日函影本1份（見本 院卷第157頁、第158頁）、桃園市政府勞動局談話紀錄影 本1份（見本院卷第159頁、第160頁）、被告陳述書〈含勞 動部核發原告聘僱Y君、R君、S君、D君工作許可函《勞動 部111年12月22日勞動發事字第1112693910號、111年10月 19日勞動發事字第1112671308號、111年10月5日勞動發事 字第1112659816號、111年6月1日勞動發事字第111261283 5號》〉影本1份（見本院卷第169頁至第178頁），是除原告 主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明 所載機型不一致，構成原處分所指違反就業服務法第57條 第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之 行為，且具備責任條件： 　 1、應適用之法令： 　　⑴就業服務法： 　　　①第42條： 　　　　為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。 　　　②第46條第1項第1款、第2項： 　　　　雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另 有規定外，以下列各款為限： 　　　　一、專門性或技術性之工作。 　　　　從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，除其 他法律另有規定外，由中央主管機關會商中央目的事業 主管機關定之。 　　　③第57條第3款： 　　　　雇主聘僱外國人不得有下列情事： 　　　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 　　　④第68條第1項： 　　　　違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十 三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款 或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰鍰。 　　　⑤第72條第3款： 　　　　雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可 之一部或全部： 三、有第五十七條第三款、第四款規定情事之一，經限 期改善，屆期未改善。 　　⑵工作資格及審查標準： 　　　①第1條： 　　　　本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第四十六條第二 項規定訂定之。 　　　②第2條第1項： 　　　　外國人受聘僱從事本法第四十六條第一項第一款、第二 款、第四款至第六款規定之工作，其工作資格應符合本 標準規定。 　　　③第14條第1項： 　　　　外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資 格： 　　　　一、具有民航運輸駕駛員資格。 　　　　二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。 　　　　三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明 　　　　　　。 　　⑶行政罰法第7條： 　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。　　　　 　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機 關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、 其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　 2、按工作資格及審查標準係就業服務法所稱之中央主管機關 （勞動部〈改制前為行政院勞工委員會〉）依就業服務法第 46條第2項之授權，而依其行政專業訂定之法規命令（參 照行政程序法第150條），是就「授權明確性原則」而言 尚無違背，又其內容亦未逾越授權訂定之範圍與立法精神 ，且顯無行政程序法第158條所規定之無效情形，是自得 為本件司法審查時所援用。 　 3、查原告聘僱外國人Y君等4人從事航空器營運飛航工作，嗣 桃園市政府勞動局依勞動部112年7月4日函而於112年7月1 4日派員訪查後，原以112年7月20日函回覆勞動部：「…查 無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經 勞動部就之以112年8月31日號函回覆：「…經查華航公司 前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師 工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明 為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國 人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定 證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請 本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局 通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後， 案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國 人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R 君、S君112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請 該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744 ；另D君112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請 該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330） 等情，業如前述，是被告據之認原告「指派所聘僱之外國 人從事許可以外之工作」（且具備責任條件），乃以原處 分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。 　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴勞動部112年8月31日函：「依貴局函復彙整表內43名外籍 駕駛員查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，惟 表內另就編號13、24、27、37、43及39共6名外國人特別 記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有 檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項 規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及 檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-7 47-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部 申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違 反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」 ，而該函所稱編號「13、24、27、37」，核與原處分所指 Y君等4人於該彙整表（見本院卷第137頁至第140頁）之序 號分別為「12、23、26、38」固有未符，但該函既已特定 係經記載「實際執飛B777，有檢定證明」及「實際執飛A3 50，有檢定證明」者，而依該彙整表所示，即係指Y君等4 人無訛，是上開編（序）號不符一節，自不足以影響原處 分之合法性；又就業服務法第68條第1項就違反同法第57 條第3款之行為，固僅規定處以「3萬元以上15萬元以下罰 鍰」，但同法第72條第3款既將有同法第57條第3款規定情 事而經限期改善，屆期未改善者，應廢止其招募許可及聘 僱許可之一部或全部，則綜合上開條文之規定，應認就違 反就業服務法第57條第3款之違規行為，除處以罰鍰外， 尚得「限期改善」；再者，原處分命原告「限即日起改善 」，即係命其自即日起不得再有使Y君等4人執飛之機型與 前揭申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致之行 為，當無原告所指「實際上無法達成而欠缺期待可能性」 之情事。 　　⑵依前揭就業服務法相關法規規定，可知我國雖開放外國人 入境工作，但為保障國民就業權益，該外國人受聘僱之資 格條件、雇主之資格條件、相關業別及工作內容，均受有 相當限制，立法上係採取「補充性」、「限量限業」之申 請許可制，作為聘僱外國人之管制原則，而由前揭勞動部 核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函（勞動部111年12月2 2日勞動發事字第1112693910號〈聘僱許可期間：112年4月 6日至115年4月5日〉、111年10月19日勞動發事字第111267 1308號〈聘僱許可期間：112年2月8日至114年2月7日〉、11 1年10月5日勞動發事字第1112659816號〈聘僱許可期間：1 11年12月17日至114年12月16日〉、111年6月1日勞動發事 字第1112612835號〈聘僱許可期間：111年8月15日至113年 8月14日〉）以觀，其固然未記載「執飛機型」，然依工作 資格及審查標準第2條第1項、第14條第1項等規定，外國 人受聘僱從事航空器營運飛航工作資格即包括「應持有雇 主所需機型之有效檢定證明」之要件，且係申請聘僱許可 所應備之文件（參照勞動部依「雇主聘僱外國人許可及管 理辦法第9條第1項第6款規定訂定之「雇主申請聘僱第一 類外國人其他應備文件」），是就Y君等4人之上開聘僱許 可，自係因渠等於原告申請時具備「持有雇主所需機型之 有效檢定證明」而予以許可聘僱，故「執飛機型」當然係 勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函之內容之一部 ，自不因有無記載而異其效力，否則就申請要件之規定豈 非淪為具文？則原告僅執上開勞動部核發原告聘僱Y君等4 人之工作許可函形式上之記載及勞動部112年11月1日勞動 發事第1122678549號函（影本見本院卷第91頁、第92頁） 嗣已將「執飛機型」予以記載，乃主張上開勞動部核發原 告聘僱Y君等4人之工作許可函並不包括「執飛機型」，故 原告未違反就業服務法第57條第3款之規定，自無足採。 再者，原告就使Y君、R君、S君於112年5、6月間實際執飛 機型為B777，而使D君於112年5、6月間實際執飛機型為A3 50，是否有「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」 （違反就業服務法第57條第3款），應依其申請時所檢附 之相關文件，並經勞動部核發之前揭工作許可函為判斷標 準，此核與原告所稱Y君等4人「初次」申請來台工作許可 時，尚難取得民航局所核發之原告現有機型檢定證一節核 屬無涉；況且，「雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之 駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航 駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後， 始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓 練。」，亦為工作資格及審查標準第14條第2項明文規定 ，據此益徵原告此部分所稱，實無足採。 　　⑶又原告於48年9月7日即經核准設立，且規模龐大（見本院 卷第167頁公司基本資料影本），又具有多年僱聘外國機 師之經驗，則其代表人、管理人、其他有代表權之人或實 際行為之職員、受僱人就上開條文應非不知，是其就使Y 君等4人實際執飛與聘僱許可不符機型而違反就業服務法 第57條第3款之規定一事，縱非故意亦屬應注意、能注意 而疏未注意而有過失，且應推定為原告之過失，而原告就 此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違 規事實之發生，故自應認原告至少具備「過失」之責任條 件。 　　⑷原告雖以多年來勞動部於聘僱外國機師之工作許可函並未 記載「執飛機型」，故嗣雖於其內記載「執飛機型」，應 往後生效而不得溯及既往，且原告基於主張「信賴保護」 原則而不應受罰。然行政法上信賴保護原則之適用，須具 備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引 起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為 ）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體 之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如 該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之 損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護 。查「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人工 作許可函內容之一部分，自不因有無記載而異其效力，已 如前述，是未記載「執飛機型」一事，自不足以引起原告 信賴該等聘僱許可工作函不包括「執飛機型」之限制，而 勞動部嗣於聘僱外國機師之工作許可函並加載「執飛機型 」一事，因未變更本有之「執飛機型」限制，故亦無原告 所指「溯及既往」之問題。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日 　　　　　　　　 　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-地訴-106-20250214-1

海商
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度海商字第4號 原 告 凱崴企業有限公司 法定代理人 簡岑育 訴訟代理人 駱怡雯律師 林維哲律師 複 代理人 呂家鳳律師 被 告 蔡聪敏 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾貳萬零參佰陸拾壹元，及自民國 一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣玖萬壹仟參佰捌拾柒元由被告負擔，並應加給自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰零伍萬元為被告預供擔保，得 假執行；但被告以新臺幣玖佰壹拾貳萬零參佰陸拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。又債之契約依訂約地之規 定；但當事人另有約定者，從其約定；前項訂約地不明而當 事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟 地或仲裁地之規定，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例（ 下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第48條第1項及第2項定 有明文。查本件被告為大陸地區福建省之居民（本院一卷17 、18頁），原告主張本件係因被告委託原告於我國高雄港內 維修船舶，兩造成立工程承攬契約，被告未依約給付承攬報 酬，為一含有涉及大陸地區及臺灣地區之民事事件。再者， 本件由臺灣地區即我國法院審理本件訴訟，殊無礙於當事人 間之公平使用審判制度機會，亦無礙於裁判之適正、妥適、 正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在， 我國就本件具有國際民事審判權。又卷查並無兩簽立承攬契 約之書面資料，然依原告主張事實所示，被告委託原告進行 維修之船舶既位於國高雄港，自應任契約履行地為我國高雄 港，依據前開規定，自應以中華民國法律為本件準據法。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張：被告就其所有通用貨船「HUA HANG」（華航）輪 （國際海事組織編號：IMO 0000000，下稱系爭船舶）於民 國111年10月至同年12月停靠高雄港期間，分別於附表甲欄 所示日期，委託伊進行如附表乙欄所示維修工程等船務事項 。該等工程均由伊委請訴外人釜江海事工程有限公司派員至 系爭船舶協助進行相關工務維修事務，並已完工，惟被告迄 今積欠如附表丙欄所示工程款合計新臺幣（下未特別標明即 同）912萬0,361元未給付，爰依民法第490條、第491條及第 505條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應 給付原告912萬0,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如 依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未 定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習 慣給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，民法第490條第1項、第491條及第505條第 1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出被告之身 分證、系爭船舶之船籍證明、維修工程請款單、衛星網路月 租費及船旗國罰款請款單、輸油工程請款單、補給維修工程 請款單、施工現場照片、施工完成簽收單、對話截圖等件在 卷可稽（本院一卷第17至81、85、91至95頁）。本院經調查 證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依 前開規定，請求被告給付912萬0,361元，及自起訴狀繕本送 達翌日（繕本於113年7月5日國外公示送達，60日後即000年 0月0日生效，本院一卷第137頁）即113年9月4日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民 附表：（金額如未特別標明即為新臺幣） 編號 委託日期 (甲) 被告委託原告進行事項 (乙) 被告積欠原告之款項（丙） 1 110年10月20日 委託原告進行物料配件訂製。 費用1,072,490元 2 111年10月11日 至同年11月17日期間 委託原告於高雄港錨地及24、25浮筒地區，進行油壓缸、艙蓋板、吊杆、主機、發電機等維修工程。 維修費用4,423,600元 3 111年11月5日 委託原告代辦申請並墊付網路電話費用美金6,150元，及委託原告為系爭船舶代繳船旗國罰款美金1,500元，合計美金7,650元（以113年1月30日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金匯率1：31.44計算，折合新臺幣240,516元）。 240,516元 4 111年11月5日 於高雄港24浮筒委託原告為系爭船舶進行輸油20噸、24公秉之作業。 輸送油品及輸油費用783,000元 5 111年12月24日 委託原告進行船上配件及物資等物料供應補給。 費用523,555元 6 111年12月24日 於高雄港第2錨地委託原告進行電羅經故障排除、雷達、發電機、吊車底座加固等維修工程。 維修費用2,077,200元 　　　　　　　　　　　　　　　 合　 計 9,120,361元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-海商-4-20250213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.