Know99判決書

搜尋結果：董素娥

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

移轉所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第299號上訴人張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被上訴人張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國113年10月1 6日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第188號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為母女關係，如原判決附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被上訴人名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶時之相關文件正本均為上訴人所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款100萬元則係自上訴人之高雄○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）定期存款解約，再於同日開立發票人為上開郵局之同額支票1紙交付予出賣人劉智美，可知系爭房地為上訴人出資購買，僅暫借被上訴人名義登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係，自得依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情。爰依借名登記契約終止後之返還請求權，並聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地係其父親即訴外人張永盛及大姊張淑娟各出資75萬元資助其購買，其因不願婆家知悉接受娘家資助置產，故委託父親暫時代為保管權狀及買賣過戶文件正本。又系爭房地歷年地價稅及房屋稅係其繳納，且由其整修及出租予房客而管理、使用及收益，足見兩造間並無借名登記關係。而於父親死亡後，因不願積欠至親之恩情，已先後於107年7月、108年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及上訴人指定之系爭帳戶等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被上訴人名下。　㈢上訴人現持有系爭房地之所有權狀正本，與過戶時之土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本（下合稱系爭房地權狀與過戶契約稅費資料）。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係上訴人之系爭帳於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號O0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）交付出賣人劉智美。　㈤被上訴人於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被上訴人有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108年1月25日匯款80萬元至上訴人之系爭帳戶。　㈦被上訴人父親即上訴人配偶張永盛於103年12月間死亡。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依借名登記契約終止後法律關係，請求被上訴人返還系爭房地，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人主張系爭房地買賣價金其中100萬元，係自其系爭帳戶定期存款解約，並以該帳戶郵局為發票人，開立同額支票交付於劉智美，且系爭房地過戶資料亦均為其所留存，足見係其購買系爭房地，兩造確有借名登記法律關係存在云云，並提出系爭帳戶客戶歷史交易清單及系爭房地權狀與過戶契約稅費資料為佐（見原審卷第211頁、原審橋司調卷第25至39 頁），且以上開郵局於113年8月5日高雄○○113字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為據（見原審卷24 5至247頁），惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈依證人即系爭房地出賣人劉智美於原審證稱：系爭房地買賣契約書是被上訴人和我簽約的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被上訴人拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被上訴人和我接洽辦理，被上訴人沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被上訴人名下，買賣過程中，我從來沒有見過在庭的上訴人等語（見原審卷第195至197頁）；又依證人邱素琴即劉智美之受僱人於原審證稱：其曾駕車搭載劉智美與被上訴人同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到上訴人，也不認識上訴人等語（見原審卷第259至260頁），審酌邱素琴與兩造均不相識，與上訴人亦無宿怨前隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞故為配合被上訴人之必要；又由邱素琴與劉智美均證述上訴人未參與系爭房地買賣及移轉登記過程，且互核相符，是其等此部分之證言自堪信屬真實。上訴人徒以劉智美已證稱收過其開立之系爭支票，且於作證前與被上訴人聯繫過，即主張其證言偏頗云云，顯屬臆測之詞，不足採信。復參以劉智美於原審證述其與被上訴人為友人關係，被上訴人乃向其購買系爭房地，系爭房地買賣契約書係其二人間簽立，價金由被上訴人交付，後續由被上訴人與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，核均與社會交易常情無違；反觀上訴人主張其有參與系爭房地買賣及辦理過戶，系爭支票係其交付予劉智美等節，則均乏所據，故上訴人主張係真正權利人乙節，要難採信。至被上訴人交付予劉智美之價金中之100 萬元，當時固係以上訴人之系爭帳戶內資金即上訴人解除定存後所開立系爭支票支付（見兩造不爭執事項㈣），惟被上訴人辯稱此係其至親（父親）協助所為等語，本院審酌上訴人當時提供資金以開立系爭支票之原因多端，又無法排除是被上訴人所辯經至親協助之情形，自無從僅因上訴人有提供資金，即推認兩造間就系爭房地已成立借名登記契約關係。　⒉上訴人雖以其持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，主張由此可證其為該房地真正所有權人云云。然為被上訴人所否認，並辯稱：當時其已出嫁，為避免夫家公婆知悉購入房地資金支付情形，故將上開資料委由其父親保管，父親死後，上訴人乃持有上開資料等語（見原審卷第35頁）。本院審酌劉智美已證述係被上訴人向其購入房地，已如前述，又購入後，歷年之地價稅及房屋稅送單地址，亦均為被上訴人位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（見原審卷第77至109頁），故被上訴人辯稱係其購買系爭房地並繳納歷年相關稅捐，自堪採信。又由系爭房地經購入後，有關房地整修並出租予承租人等租賃及裝修事宜，亦悉由被上訴人聯繫處理及出資支付，此有房屋租賃契約書、被上訴人與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被上訴人與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見原審卷第45至60、113至151頁），足見被上訴人核與借名登記之出名人僅有登記名義，而無何權利義務之情有別。是被上訴人辯稱其為適法權利人，兩造並無借名關係等語，即非無據。另參酌被上訴人辯稱其父張永盛資助購買系爭房地時，買賣價金中之100萬元來自上訴人之上開郵局帳戶內資金等情，及上訴人自陳被上訴人於張永盛生前，均有將收取之租金交付上訴人，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，足見被上訴人基於雙親曾為大部分出資購置系爭房地，使該屋得供作投資理財工具出租獲利，為感念父母協助，前有由父親收取租金，將之交付上訴人作為生活費之用。參酌購入系爭房地時，被上訴人與父母關係尚屬緊密，被上訴人辯稱當時其為不使夫家公婆知悉購入系爭房地出資情形，故將系爭房地權狀與過戶契約稅費資料委由父親保管，父親死後，上訴人因而持有該等資料等情（見原審卷第35頁），尚無悖情理，堪以採信。是無從因上訴人持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，即為被上訴人不利之認定。　⒊綜上，依上開各情以觀，與出賣人劉智美洽購系爭房地買賣事宜之人為被上訴人，系爭房地亦登記在被上訴人名下，且均由被上訴人繳納稅費及管理、使用、收益，已如前述。又上訴人並未與出賣人洽購買賣事宜，於本院自陳均由被上訴人與系爭房地之承租人聯繫等情（見本院卷第83頁）；上訴人雖陳稱係其委由被上訴人管理云云，惟為被上訴人所否認（同上卷頁），則上訴人既無法提出其確為系爭房地之真正權利人，及兩造間曾達成借名登記之合意之證據，亦無法提出曾繳納系爭房地稅費及實際管理房地之證據以實其說，顯均與借名登記法律關係之借名人，雖以將財產以出名人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分借名登記物之情形不符，自難因上訴人曾提供系爭支票及持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，遽認其為系爭房地真正權利人，及兩造間存有借名登記關係。從而，上訴人主張兩造間存有借名登記關係，既乏所據，則其以書狀終止該借名契約關係，依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-299-20250305-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1655號原告王順年被告董素娥上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第937號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度交簡附民字第121號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）56萬8,360元及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔200元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以56萬8,360元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月20日11時13分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經○○○路與○○○路00巷口，本應注意遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有訴外人姚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○○路由南往北方駛至、伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）由○○○路00巷內由北往南方向駛出，三車遂生碰撞（下稱系爭交通事故），致姚○○受下背、臀部挫傷、疑第五腰椎弓骨折、併神經痛等傷害，伊受有左側肩胛骨骨折、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側前胸壁擦傷、膝部擦傷、左側眼周圍撕裂傷、右眼視網膜裂孔、左肩挫傷併肩胛骨骨折、左胸壁、左膝挫傷、左眼視網膜裂孔等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求賠償支出醫療費用、機車修理費用及薪資損失、非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告81萬9,860元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊有跟原告表示願意賠償，願每月分攤，但原告索賠金額過高，非伊單親媽媽所能負荷。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2 條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目亦有明文。　㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，與刑事一審判決之認定相同（見本院卷第11至16頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實，依上開規定，原告自得請求被告賠償其支出醫療費用、機車修理費用及薪資損失、非財產上損害。　㈢醫療費用：　　原告就其主張因系爭交通事故受有支出醫療費用3,716元損害之事實，已提出診斷證明書及醫療收據為證（見113年度交簡附民字第121號卷【下稱附民卷】第9至11、17至31頁）為證，經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告因系爭交通事故可請求賠償支出醫療費用之損害為3,716 元。　㈣機車修理費用：　　原告就其主張因系爭交通事故受有支出機車修理費用5,500 元損害之事實，已提出系爭機車之行車執照、修車發票各1 份為證（見附民卷第39頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而系爭機車為102年8月出廠，至系爭交通事故發生之112年6月20日，車齡已將近10年，超過使用年限，更換零件費用僅可請求殘值500元（2,000×1/4＝500），加計工資3,500元，故原告因系爭交通事故可請求賠償支出機車修車費用之損害為4,000元（500＋3,500＝4,000）。　㈤薪資損失：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，需休養3個月，因而損失之薪資達41萬0,644元之事實，已提出診斷證明書、證明書、工程承攬簡易合約書各1份為證（見附民卷第9、33至37頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故可請求賠償薪資損失41萬0, 644元，應可認定。　㈥非財產上損害：　　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，需休養3個月，精神上當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經歷及收入（見附民卷第7頁、本院卷第71頁），復參酌原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求40萬元）。四、綜上所述，原告所訴於56萬8,360元（3,716＋4,000＋410,644 ＋150,000＝568,360），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年5月8日，見附民卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-11

KSEV-113-雄簡-1655-20250211-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1655號原告王順年被告董素娥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年1月14日上午9時30分在本院高雄簡易庭第1法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-25

KSEV-113-雄簡-1655-20241225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號上訴人即被告董素娥上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 20日113年度交簡字第937號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第42529號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，董素娥處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查上訴人即被告董素娥僅就原判決之量刑部分上訴（見本院113 年度交簡上字第176號卷【下稱簡上卷】第84頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我願意再跟告訴人王順年調解，並以新臺幣（下同）4萬5,000元分3期償還；我也願意依照調解筆錄，賠償告訴人姚宇恩1萬9,000元，原審量刑過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語（見簡上卷第9頁、第84頁）。三、上訴論斷之理由　㈠原審認本案事證明確，並認符合自首要件，依法減輕其刑，並對被告予以論罪科刑，固非無見，然被告於本院上訴審理中，當庭給付告訴人姚宇恩1萬9,000元調解款項，此有本院審判筆錄在卷可參（見簡上卷第89頁），是原審於判決之際，被告尚未給付告訴人姚宇恩前揭調解款項，原審無從將上情納入量刑之考量，故量刑之基礎已有所變更，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之科刑部分撤銷改判。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人即被告姓名，而未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於處理人員前往告訴人王順年、姚宇恩（下稱告訴人2人）就醫之醫院處理時，承認肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見11 2年度偵字第42529號卷【下稱偵卷】第61頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車時本應注意道路交通安全規則，以維行車安全，卻疏未注意燈光號誌而闖紅燈，致告訴人姚宇恩受下背、臀部挫傷、疑第五腰椎弓骨折、併神經痛等傷害，告訴人王順年則受有左側肩胛骨骨折、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側前胸壁擦傷、膝部擦傷、左側眼周圍撕裂傷、右眼視網膜裂孔、左肩挫傷併肩胛骨骨折、左胸壁、左膝挫傷、左眼視網膜裂孔等傷害，其行為應予非難；惟考量被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且已與告訴人姚宇恩成立調解並已履行完畢，此有鼓山區調解委員會調解書、本院審判筆錄在卷可參（見偵卷第79頁、簡上卷第89頁），另就告訴人王順年請求賠償80萬元，被告表示僅能給付4萬5,000元，而未能調解成立，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（見簡上卷第67頁），足見被告犯後尚知悔悟、積極彌補過錯之態度，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人2人所受傷害之程度，及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，暨被告自陳高中畢業，從事服務業，每月收入約2萬6,000元，無父母及子女需要扶養之家庭生活、經濟狀況（見簡上卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告上訴意旨請求本院予以宣告緩刑，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見簡上卷第95頁），雖符合刑法第74條第1 項第1款宣告緩刑之要件，惟本院考量被告迄今尚未與告訴人王順年達成調解及賠償損失，告訴人王順年並於本院準備程序中表示：被告沒有誠意，只同意賠償我4萬5,000元，而且還要分期；從案發後被告都沒有打電話關心我等語（見簡上卷第51頁），暨告訴人姚宇恩於本院審理中亦表示：希望從重量刑，因為被告之前態度都很不好等語（見簡上卷第89 頁），難認被告獲取告訴人2人之宥恕，兼衡被告之犯罪情節，本院認被告上開之刑並無暫不執行為適當之情況，爰不予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-14

KSDM-113-交簡上-176-20241114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

移轉所有權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被告張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為母女關係，如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶相關文件正本均為原告所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款1 00萬元則係自原告之郵局定期存款解約並於同日開立發票人為高雄站前郵局之同額支票一紙交付出賣人劉智美，可知系爭房地為原告所出資購買，僅暫借被告名義而登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係。原告依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭房地係被告父親張永盛及大姊張淑娟各出資 75萬元資助被告購買，相關權狀及買賣過戶文件正本係被告不願婆家知悉接受娘家資助置產而委託父親暫時代為保管，買受後亦由被告繳納歷年地價稅及房屋稅，且由被告整修並出租於房客而為管理、使用及收益，非借名登記；況於父親死亡後，被告因不願積欠該二人恩情而先後於107年7月、10 8年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及原告指定之金融帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被告名下。　㈢原告現持有系爭房地所有權狀正本、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係原告之高雄站前郵局帳戶於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號B0000000號之支票1 紙交付出賣人劉智美。　㈤被告於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被告有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108 年1月25日匯款80萬元至原告之郵局帳戶。　㈦被告父親即原告配偶張永盛於103年12月間死亡。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡原告依借名登記契約終止後法律關係，請求被告返還系爭房地，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡原告以系爭房地買賣價金其中100萬元係自其高雄站前郵局帳戶定期存款解約並以該郵局為發票人開立同額支票交付於劉智美，固提出其高雄站前郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單及經高雄站前郵局以113年8月5日高雄站前1 13字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為佐（訴字卷第211、245至247頁），惟證人劉智美即系爭房地出賣人於本院證稱系爭房地買賣契約書是被告和我簽的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被告拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被告和我接洽辦理，被告沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被告名下，買賣過程中我從來沒有見過在庭的原告等語（訴字卷第195至197頁）；另依證人邱素琴即劉智美之受僱人於本院證稱其曾駕車搭載劉智美與被告同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到原告，也不認識原告等語（訴字卷第259至260頁），核與證人劉智美證稱原告未參與系爭房地買賣及移轉登記過程等節相符。佐以原告並未執有系爭房地買賣契約書，而證人劉智美自陳與被告為好友關係、被告向其買房子等語，則劉智美證稱系爭房地買賣契約書係其與被告簽立，後續亦由被告與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，與交易常情相符，原告主張參與系爭房地買賣及辦理過戶而為真正權利人，尚乏依據。至買賣價金中之 100萬元雖係由原告之郵局帳戶內資金支付，然無從僅以其有為部分出資一情，即推認兩造間就系爭房地成立借名登記契約。　㈢原告再以其持有系爭房地權狀、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅捐稽徵處回函正本，主張其為系爭房地所有權人，固提出上開書證為憑（橋簡卷第25至39頁）。然系爭房地自購入以來，地價稅及房屋稅送單地址為被告位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（訴字卷第77至109頁），被告辯稱係其繳納系爭房地相關稅捐，應堪採信。再系爭房地經購入後即整修並出租於訴外人，相關租賃及裝修事宜悉由被告聯繫處理，且由被告出資，亦有房屋租賃契約書、被告與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被告與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（訴字卷第45至60、113至151頁），實與借名登記之出名人僅有登記名義而無任何權利義務之借名登記法律關係有別。衡以被告辯稱其父張永盛有資助被告購買，而買賣價金中之100萬元來自原告之郵局帳戶內資金，及原告自陳被告於張永盛生前均有將收取之租金交付原告，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，應堪認定系爭房地係被告雙親為大部分出資協助被告購置作為投資理財工具，原告因而持有系爭房地權狀及相關過戶文件正本，被告亦因感念父母出資而將收取之租金交付原告作為生活費用，是亦無從以原告持有系爭房地權狀及過戶相關文件正本，遽認其為系爭房地真正權利人。　㈣被告雖聲請傳訊證人張美蘭、張國峰即其兄弟姊妹，以佐證系爭房地買賣過程及後續由被告償還買賣價金而無原告主張之借名登記一情（訴字卷第37頁），惟原告不能舉證證明其與被告就系爭房地有借名登記關係，核無就被告所辯再為調查之必要，併此指明。　　六、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號不動產範圍 1 土地標示土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺高雄市左營區新庄段七 333 843 10000分之300 建物標示建號基地座落 -------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利　範　圍面積合計附屬建物主要建築材料及用途 704 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 高雄市○○區○○路000巷0號5樓 5層樓鋼筋混凝土造第5層：71.81 合計： 71.81 陽台： 6.24 1分之1 683 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 同上建物共有部分 5層樓鋼筋混凝土造共有部分： 533.22 10000分之328

2024-10-16

CTDV-113-訴-188-20241016-1