Know99判決書

搜尋結果：蔡宏偉

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第298號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡宏偉上列受刑人因偽造有價證券等案件，經聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第215號），本院裁定如下：　　主　文蔡宏偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宏偉因偽造有價證券等案件經法院判處罪刑確定，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國114年2 月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因偽造有價證券等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年4月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於108 年5月23日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401352310號函核准假釋在案，有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-298-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1674號上訴人蔡宏偉被上訴人陳馨婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定，限上訴人於裁定送達後5日內補正，此裁定已於113年12月20日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-08

TCDV-113-訴-1674-20250108-3

訴

臺灣澎湖地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第15號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡宏偉選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489、683號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑2年6月。扣案之OPPO行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1枚)沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年3月間透過網路認識代號BU000Z000000000( 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之少年。乙 ○○明知甲女係未滿18歲之人，竟基於引誘使少年製造性影像之犯意，於112年3月4日，在其位於澎湖縣○○市○○路000巷00 號住處，以其所有OPPO行動電話搭配門號0000000000號sim 上網，透過通訊軟體「Instagrm」及「Messenger」，引誘甲女自行拍攝甲女裸露胸部之性影像，甲女因之應其要求而自行拍攝並傳送甲女裸露胸部之性影像1張予乙○○接收。嗣經甲女母親發現後報警，循線查悉上情，並扣得乙○○所有供犯罪所用之OPPO行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1枚 )。二、案經甲女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被害人之保護措施：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第2項前段定有明文。本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人甲女及其年籍資料、住居所等足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之說明：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，被告及其辯護人與檢察官於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語（本院卷第 151至152頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，且經證人即告訴人甲女、證人蔡○祥、蔡○志於警詢之證述綦詳，並有被告與甲女Instagrm、臉書MESSENGER通訊軟體對話紀錄、甲女裸露胸部之性影像及真實姓名對照表在卷可查，及扣案之OPPO行動電話1支可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已屬明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。　㈡刑法第59條酌減之說明：　　本件被告為本案上開犯行，固屬可議，然衡酌被告其誘使甲女製造性影像數量僅1張，較諸網路動輒製造、取得大量性影像，具備高度潛在擴散風險等犯罪情節、手段，尚難相提並論，兼衡其犯後終至坦承犯行，且已與甲女及其法定代理人達成和解，並賠償完畢，有本院112年附民字第10號和解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第49、119頁)，可認其犯後尚知悔悟，依刑法第59條之規定減輕其刑。至檢察官雖主張和解與否僅屬刑法第57條量刑審酌事由。惟按刑法第 59條規定所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，以為判斷，附此敘明。　㈢量刑依據：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之少女，思慮及身心發展均未成熟，竟為滿足己身私慾，以前揭方式誘使甲女製造性影像，侵害甲女身心健康，所為應予非難，惟念及被告犯後終究坦承犯行、已積極與被害人及其法定代理人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告經本院宣告有期徒刑2年6月，已逾有期徒刑2年，自不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，被告之辯護人請求緩刑宣告，於法未合，附此指明。三、沒收之宣告：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，及拍攝製造少年之性影像之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，112年2月15日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項分別定有明文。扣案之OPPO行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1枚)為被告所有，且供引誘使少年製造性影像罪犯罪及儲存性影像所用之物，業據被告於本院審理中自承在案(本院卷第155頁)，自足認扣案之該物品屬本案性影像之附著物，爰依上開規定宣告沒收。至上開影像之電子訊號，業已儲存在前述手機，即不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-18

PHDM-112-訴-15-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1674號上訴人蔡宏偉上列上訴人與被上訴人陳馨婷間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣20,95 3元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，且應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第3款分別定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,300,545元元，應徵第二審裁判費20,953元，未據上訴人繳納。又上訴人所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），與前揭上訴應具備之程式尚有未合，應命補正。茲依首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費20,953元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-1674-20241217-2

訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告湯雅雯選任辯護人劉欣怡律師被告傅仰洹上一人選任辯護人李沃實律師被告黃怡錚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第133 號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文湯雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應依如附表三所示之給付方式及方法向如附表三所示之被害人給付如附表三所示之損害賠償金額。傅仰洹共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年。黃怡錚共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、楊雅璧（於民國113年9月7日死亡，另由本院諭知公訴不受理判決）係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮○○路00號）之負責人，傅仰洹係永成特產行、永旺特產行（均址設金門縣○○鎮 ○○路000巷00號）之負責人，黃怡錚係蕎妝美業企業社（址設金門縣金湖鎮市○○路000號）之負責人。其等均為商業會計法所稱之商業負責人，明知以其等經營之商行名義與銀行簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧、湯雅雯竟與陳亞薇，而傅仰洹、黃怡錚則分別與陳亞薇（陳亞薇部分，業經本院以111年度易字第29號、福建高等法院金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於111年1月至3 月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇分別與上開商行負責人及湯雅雯約定如附表一所示之分潤方式，並由無消費真意之陳亞薇或湯雅雯持附表二所示之人之信用卡，於附表二所示之時間，至附表二所示之商行向各金融機構申設使用之刷卡機刷卡如附表二所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。再由楊雅璧、傅仰洹、黃怡錚依事先約定利潤，當場將刷卡金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再由上開商業負責人將不實消費日期及消費金額之資料，透過電子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後，使發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風險。二、案經吳佳蓉、張婷暖、黃喬茵告發由福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局刑事警察大隊報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第411至412頁），核與證人王仁祺、陳亞婷、吳佳蓉、蔡宏偉、吳欣怡、黃喬茵（原名黃淑妃）、陳怡潔、何青倫、張婷暖、陳怡玲、許育柔、陳為隸、許火權、張雅琪、魏根宏、何青怡、呂政洋、王德平、陳筱涵於警詢之證述（見警卷卷一第521至522、543至548頁、警卷卷二第653至669、679至681、705至708、713至716、74 7至751、801至807、809至812、943至947、973至982、999 至1000、1009至1012、1019至1022、1027至1029、1033至10 35、1045至1055、1105至1107、1115至1119、1121至1124、 1127至1131、1163至1172、1173至1175、1263至1271頁），及證人陳亞薇於警詢、偵訊及本院審理中之證述大致相符（見警卷卷一第293至295、317至326、403至413、491至499頁、偵卷第53至54、175至176頁、本院卷第413至420頁），且有陳亞薇刷卡簽單一覽表（金信華銀樓）、金門縣警察局11 1年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（金信華銀樓）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（金信華銀樓）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、湯雅雯（及李華倫）損失列表、湯雅雯提供轉帳紀錄、本票、信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（湯雅雯提供中華郵政00000000000000之交易明細及其配偶李華倫中華郵政00000000000000之交易明細）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片、被害人案情概述（損失金額統計表）、金門縣警察局金城分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、臺灣銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書影本、聲請裁定本票強制執行狀、湯雅雯提供其與其配偶李華倫之相關帳單、交易明細、對話紀錄、本票、湯雅雯損失統計表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（永成、永旺特產行）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（永成、永旺特產行）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（永成、永旺特產行）、蕎妝美業企業社之刷卡交易明細、請款明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（蕎妝美業企業社）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片（總表）、信用卡被害人名冊、陳亞薇持各已報案之被害人信用卡刷卡紀錄（依日期排序）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與「刷卡換現金」呂俊興（0000-000 000）對話截圖、刷卡換現金廣告）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇手機內網路刷卡交易紀錄照片）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（德風商行）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（永成行）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇之手機備忘錄截圖）、陳亞薇案各被害人損失列表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、陳雅婷（陳亞薇姊姊）帳戶交易明細、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（雙圓商行）、永豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細（陳亞薇）、金門縣警察局刑案採證照片（陳亞薇自製之紀錄表）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（依地點排序）、陳亞薇提供之信用卡及金融卡清單、金門縣警察局111年5月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（扣押物持有人：陳亞薇）、本案相關信用卡照片、內政部警政署刑事警察局111年3月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：陳亞婷）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與陳亞婷間之對話紀錄截圖）、金門縣警察局刑事警察大隊111年3月15日公務電話紀錄表（吳佳蓉）、111年3月25日吳佳蓉提供相關資料（通訊軟體「LINE」與暱稱「W.」對話截圖、簡訊截圖、土銀帳戶明細、兆豐商銀信用卡帳單）、陳亞薇傳給吳佳蓉通訊軟體LINE的語音譯文、111年4月16日吳佳蓉提供帳戶轉帳、支出等相關資料、吳佳蓉與陳亞薇間之LINE對話截圖、吳佳蓉、吳欣怡、蔡宏偉信用卡刷卡紀錄一覽表、吳欣怡提供信用卡帳單、相關交易明細、吳佳蓉損失列表、吳佳蓉提供本票影本、轉帳紀錄、現金面交地點、金額、信用卡帳單、吳欣怡提供信用卡帳單、蔡宏偉提供信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、黃喬茵（舊名黃淑妃）與陳亞薇間對話紀錄截圖、借刷卡額度明細表、相關交易明細、陳亞薇傳給黃喬茵（舊名黃淑妃）通訊軟體LINE的語音譯文、黃喬茵（舊名黃淑妃）及林志遠損失列表、黃喬茵（舊名黃淑妃）提供之信用卡帳單、陳亞薇永豐銀行「000- 000000000000」帳號、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔與陳亞薇間之對話紀錄截圖、陳亞薇與陳怡潔語音對話譯文、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔（陳彥如）損失列表、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔提供信用卡交易明細、何青倫損失列表、何青倫提供信用卡帳單、銀行轉帳資料、與陳亞薇對話紀錄、金融帳戶資料、張婷暖（洪銘駿、王明羨）損失列表、張婷暖提供信用卡帳單、其所有之臺灣銀行帳戶交易明細、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（張婷暖）、陳怡玲提供信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、陳怡玲損失列表、許育柔與陳亞薇間對話紀錄截圖、許育柔損失列表、許育柔提供信用卡帳單資料、陳為棣損失列表、陳為棣提供信用卡帳單、許火權手機通訊軟體LINE與暱稱「W. 」陳亞薇對話截圖、許火權損失列表、許火權提供信用卡帳單、張雅琪提供信用卡帳單、張雅琪損失列表、魏根宏提供與陳亞薇IG、Line對話紀錄截圖、損失列表、信用卡刷卡紀錄、何青怡損失列表、呂政洋提供信用卡帳單、信用卡、實體店面刷卡紀錄一覽表、呂政洋與暱稱「W.」陳亞薇對話截圖、Line記事本內容、陳亞薇以何青倫名義簽立之單據、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（德風商店）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、德風鐘錶銀樓（特店代號：0000000000）所有刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓（特店代號：0000000000）陳亞薇持用之信用卡刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、陳亞薇前往德風鐘錶銀樓消費使用之信用卡、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、張雅琪刷卡列表、魏根宏刷卡列表、何青怡刷卡列表、呂政洋刷卡列表、交易明細（金信華銀樓、永成行、永旺行、德風銀樓）、郵政跨行匯款申請書、被告湯雅雯提供之戶籍謄本、診斷證明書、受陳亞薇之託擔任會首之會單及陳亞薇傳訊予被告當期標會之人、全國刑案資料查註表（陳亞薇）、本院111年度易字第1 6號、111年度易字第29號、福建高等法院金門法院112年度上易字第1號判決、何青怡提供信用卡帳單、何青怡信用卡刷卡金額總計、交易明細（樂芙LOVE手作美學）、本院113 年度附民字第95、97、99號言詞辯論程序筆錄、調解程序筆錄、調解筆錄、楊雅璧除戶謄本、本院113年度附民字第88 、89、96、97、98、99、104、105、110、111號言詞辯論筆錄、調解程序筆錄、調解筆錄在卷可佐（見警卷卷一第13至 39、55至99、125、147至221、259至263、267至268、283至 287、297至316、327至390、393至402、415至467、470至48 9、501至520、525至542、551至556、559至641至649頁、警卷卷二第665、671至677、683至703、717至745、753至799 、815至942、949至972、983至1003、1007至1008、1013至1 026、1031、1037至1043、1059至1103、1109至1113、1125 至1126、1133至1161、1176至1260、1283至1290頁、偵卷第 15至29、77、155至165、179至246頁、他7卷第41頁、本院卷第245至274、379、461至470、475至482、487至496、501 至508、513至520、525至534、539至546、553至560、565至 570、575至584頁），堪信被告等之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告等之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告湯雅雯所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉核被告傅仰洹所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊核被告黃怡錚所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數：　⒈被告湯雅雯與傅仰洹及黃怡錚，分別於附表二各該編號所示之時空密接情境下，多次為無實際交易之假刷卡犯行，均係基於單一犯意，其時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪，即法律上之一行為。　⒉被告湯雅雯所為3人以上共同為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認此部分應論以填製不實會計憑證罪，容有誤會，併此敘明。　⒊被告傅仰洹所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。　⒋被告黃怡錚所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。　㈢共犯關係　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告湯雅雯、楊雅璧、陳亞薇就附表二所示之金信華銀樓部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⑵被告傅仰洹、陳亞薇就附表二所示之永成特產行、永旺特產行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⑶被告黃怡錚、陳亞薇就附表二所示之蕎妝美業企業社部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣不予減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。至被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、8 2年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號刑事判決意旨參照）。　⒉被告湯雅雯之辯護人雖替被告湯雅雯請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語(見本院卷第449、453頁)，惟查，被告雖最終坦承犯行並與被害人和解，然此僅為被告之品行或犯罪後態度之考量問題，僅得為本院法定刑期內從輕科刑之標準 (本院亦於量刑予以考量，如後所述)，本案尚難認有何犯罪特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，亦難認有何法重情輕之情形。是以，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引為對被告湯雅雯減刑之依據。　㈤量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於法院審理階段為認罪之表示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⑴被告湯雅雯：　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解、調解，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院113年度附民移調字第64、66至73號調解筆錄、被害人許育柔與被告湯雅雯之刑事賠償約定書、113年度附民字第1 08號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第469至470、495 至496、507至508、519至520、533至534、545至546、559至 560、569至570、583至590頁，附民卷第72頁），足認其犯罪後態度尚可；兼衡其自陳大學畢業、已2年無工作、目前擔任家管、已婚、育有2名子女、需扶養公公婆婆之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。　⑵被告傅仰洹：　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第65、71號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第481至482、559至 560頁，附民卷第72頁），且於本院調解程序中主動提高賠償額度，並當庭開立支票予被害人，揆諸上開見解，足徵其已積極填補被害人之損失，堪認犯罪後態度良好；兼衡其自陳軍校專科班畢業、做生意維生、月收入約新臺幣（下同） 80,000元、已婚、育有2名子女、無需扶養子女、只需扶養母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　⑶被告黃怡錚：　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第55至57號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第251至252、265至 266、273至274頁，附民卷第72頁），且於本院宣判前，履行完畢上開調解筆錄之給付，足見其犯罪後態度尚佳；兼衡其自陳專科肄業、從事服務業、月收入40,000元至60,000元不等、離婚、與前夫共同扶養2名子女、每月需支出扶養費3 0,000元之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第3項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告湯雅雯：　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告願分期賠償被害人等所受損失（支付方式如附表三所示），且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償被害人等所受之損害，對被害人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，以勵自新。　⑵又被告雖與被害人等達成和解，同意按如附表三所示之方式給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依和解筆錄履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所示之給付方式及方法，給付被害人等如附表三所示之損害賠償金額，以保障被害人等之權益。　⑶此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，被害人等得請求檢察官向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　⒉被告傅仰洹：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。　⒊被告黃怡錚：　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。而刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的；如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而「完全」賠償並填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪，產生過於嚴苛之法律效果（最高法院 108年度台上字第821號、106年度台上字第1131號刑事判決意旨參照）。另沒收制度旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收( 最高法院107年度台上字第1865號刑事判決參照)。　㈡查本案被告等均有獲得如附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得，分別係被告湯雅雯50,000元、被告傅仰洹109,000元、被告黃怡錚135,000元，業經被告傅仰洹、黃怡錚及證人陳亞薇供述在卷（見本院卷第155、第413至420頁）。其中被告傅仰洹已分別賠償被害人林和富（原名：林志遠）、吳佳蓉 180,000元、240,000元（見本院卷第481、560頁）；被告黃怡錚已分別賠償被害人陳為隸、吳駿德、何青怡106,666元、30,000元、13,333元（見本院卷第251、265、273頁)，是以，就被告傅仰洹、黃怡錚部分，既然已完全賠償被害人之損害，揆諸上開見解，本院認如再宣告沒收將有過苛之虞，爰不再諭知沒收。另就被告湯雅雯部分，雖然已與各被害人間達成和解，並將和解內容作為本案緩刑之條件，然其於本院言詞辯論終結前，尚未完全賠償並填補被害人之損失，惟被告湯雅雯就附表三所賠償予被害人之部分，已經超過其於本案所實際獲取之犯罪所得，本院亦認如再宣告沒收將有過苛之虞，爰不再諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號分潤對象分潤方式犯罪所得 1 楊雅璧（金信華銀樓之負責人）楊雅璧分得刷卡金額之百分之10(10%) 83萬6,700元（計算式：836萬7,000元×10%） 2 傅仰洹（永成特產行、永旺特產行之負責人）傅仰洹分得刷卡金額之百分之5(5%) 10萬9,000元（被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 3 黃怡錚（蕎妝美業企業社之負責人）黃怡錚分得刷卡金額之百分之10(10%) 13萬5,000元（被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 4 湯雅雯每次刷卡2,000元報酬（以同一日之刷卡行為計算1次，非按刷卡人數） 5萬元【依113年9月19日訊問證人陳亞薇後，確認湯雅雯之刷卡次數為20至30次之間（本院卷第417頁），爰採中間數25次計算其犯罪所得，計算式：2,000元×25次】附表二：編號持卡人信用卡發行銀行及卡號刷卡店家刷卡日期刷卡金額（新臺幣）證據出處 1 吳佳蓉國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元警卷卷二第738頁 2 吳佳蓉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元警卷卷二第739頁 3 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元警卷卷二第745頁 4 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元警卷卷二第745頁 5 吳欣怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元警卷卷二第719頁 6 黃喬茵國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元警卷卷二第796頁 7 黃喬茵樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元警卷卷二第797頁 8 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元同上 9 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元同上 10 林志遠玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元警卷卷二第795頁 11 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元警卷卷二第794頁 12 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元同上 13 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元警卷卷二第931頁 14 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元同上 15 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元同上 16 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元警卷卷二第932頁 17 陳怡潔國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元警卷卷二第933頁 18 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元警卷卷二第934頁 19 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元同上 20 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元同上 21 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元同上 22 陳怡潔匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元警卷卷二第938頁 23 陳怡潔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元警卷卷二第939頁 24 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元警卷卷二第942頁 25 陳彥如國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元警卷卷二第940頁 26 陳彥如中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元無證據 27 何青倫台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日【起訴書附表誤植為1月19日，應予更正，詳警卷卷二第951頁】 19萬元警卷卷二第951頁 28 何青倫匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元同上 29 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元警卷卷二第952頁 30 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元同上 31 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元警卷卷二第958頁 32 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元同上 33 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元警卷卷二第959頁 34 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元同上 35 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元同上 36 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元同上 37 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元警卷卷二第985頁 38 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元同上 39 張婷暖花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元警卷卷二第986頁 40 張婷暖國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元警卷卷二第989頁 41 洪銘駿台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元警卷卷二第994頁 42 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元警卷卷二第993頁 43 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元同上 44 王明羨國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元警卷卷二第995頁 45 王明羨台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元警卷卷二第996頁 46 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元警卷卷二第997頁 47 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元同上 48 陳怡玲玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元警卷卷二第1013頁 49 許育柔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元警卷卷二第1025頁 50 許育柔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元警卷卷二第1026頁 51 陳為隸台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元警卷卷二第1031頁 52 許火權台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元警卷卷二第1043頁 53 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元警卷卷二第1076頁 54 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元警卷卷二第1097頁 55 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元警卷卷二第1076頁 56 張雅琪玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元警卷卷二第1067頁 57 張雅琪台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元警卷卷二第1090頁 58 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元警卷卷二第1079頁 59 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元警卷卷二第1099頁 60 魏根宏花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元警卷卷二第1113頁 61 何青怡台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元偵卷第243頁 62 何青怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元同上 63 何青怡永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元偵卷第245頁 64 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元偵卷第244頁 65 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元同上 66 何青怡花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元偵卷第241頁 67 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元警卷卷二第1141、1147頁 68 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元警卷卷二第1141、1148頁 69 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元同上 70 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元警卷卷二第1141頁 71 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元同上 72 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元同上 73 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元同上 74 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元同上 75 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元警卷卷二第1142頁 76 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元同上 77 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元警卷卷二第1138、1142頁 78 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元同上 79 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元同上 80 呂政洋永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元警卷卷二第1143、1152頁 81 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元警卷卷二第1143、1153頁 82 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元同上 83 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元警卷卷二第1143、1154頁 84 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元警卷卷二第1144頁 85 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元同上 86 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元警卷卷二第1144、1156頁 87 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元同上 88 呂政洋玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元警卷卷二第1145、1157頁附表三：編號被害人損害賠償金額給付方法給付方式 1 吳欣怡 30,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至吳欣怡於113年度附民移調字第64號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第469頁）。 2 何青倫 100,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至何青倫於113年度附民移調字第66號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第495頁）。 3 吳駿德 30,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至吳駿德於113年度附民移調字第67號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第508頁）。 4 張雅琪 108,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至張雅琪於113年度附民移調字第68號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第519頁）。 5 何青怡 30,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付1,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至何青怡於113年度附民移調字第69號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第534頁）。 6 黃喬茵（原名：黃淑妃） 20,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至黃喬茵（原名：黃淑妃）於113年度附民移調字第70號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第545頁）。 7 林和富（原名：林志遠） 100,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付2,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至林和富（原名：林志遠）於113年度附民移調字第71號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第559至560頁）。 8 陳彥如 25,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至陳彥如於113年度附民移調字第72號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第569頁）。 9 陳怡潔 192,000元湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付4,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。匯款至陳怡潔於113年度附民移調字第73號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第583頁）。 10 呂政洋 32,000元湯雅雯應給付呂政洋新臺幣32,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本院113年度附民字第108號刑事附帶民事判決。

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-1

訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告楊雅璧選任辯護人李沃實律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告楊雅璧係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮 ○○路00號）之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，明知其經營之商行名義與銀行簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧竟與陳亞薇（業經福建金門地方法院以111年度易字第29號、福建高等法院金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於民國111年1月至3月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇與楊雅璧及湯雅雯約定如附表一編號1所示之分潤方式，並由無消費真意之陳亞薇或湯雅雯持附表二編號5至10、13至30、33至35、37至47、49至50、52至65、6 7、70至76、80至85、87至88所示之人之信用卡，於同一附表及編號所示之時間，至金信華銀樓，經由楊雅璧向金融機構申設使用之刷卡機刷卡如同一附表及編號所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。再由楊雅璧依事先約定利潤，當場將刷卡金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過電子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後，發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風險。因認被告係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論。刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經福建金門地方檢察署檢察官於11 3年4月19日提起公訴，嗣於113年5月7日繫屬於本院，而被告於同年9月7日死亡等情，有本案檢察官起訴書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第379頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表一：編號分潤對象分潤方式 1 楊雅璧（金信華銀樓負責人）楊雅璧分得刷卡金額之10% 2 傅仰洹（永成特產行、永旺特產行負責人）傅仰洹分得刷卡金額之5% 3 黃怡錚（蕎妝美業企業社負責人）黃怡錚分得刷卡金額之10% 4 湯雅雯每次刷卡約2,000元報酬附表二：編號持卡人信用卡發行銀行及卡號刷卡店家刷卡日期刷卡金額（新臺幣） 1 吳佳蓉國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 2 吳佳蓉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 3 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 4 蔡宏偉聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 5 吳欣怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 6 黃喬茵國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 7 黃喬茵樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 8 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 9 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 10 林志遠玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 11 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 12 林志遠台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 13 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 14 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 15 陳怡潔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 16 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 17 陳怡潔國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 18 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 19 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 20 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 21 陳怡潔新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 22 陳怡潔匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 23 陳怡潔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 24 陳怡潔玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 25 陳彥如國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 26 陳彥如中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 27 何青倫台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月19日 19萬元 28 何青倫匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 29 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 30 何青倫中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 31 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 32 吳駿德元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 33 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 34 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 35 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 36 吳駿德中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 37 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 38 張婷暖台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 39 張婷暖花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 40 張婷暖國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 41 洪銘駿台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 42 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 43 洪銘駿台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 44 王明羨國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 45 王明羨台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 46 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 47 王明羨台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 48 陳怡玲玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 49 許育柔中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 50 許育柔台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 51 陳為隸台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 52 許火權台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 53 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 54 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 55 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 56 張雅琪玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 57 張雅琪台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 58 張雅琪中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 59 張雅琪花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 60 魏根宏花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 61 何青怡台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 62 何青怡中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 63 何青怡永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 64 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 65 何青怡元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 66 何青怡花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 67 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 68 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 69 呂政洋元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 70 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 71 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 72 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 73 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 74 呂政洋台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 75 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 76 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 77 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 78 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 79 呂政洋台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 80 呂政洋永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 81 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 82 呂政洋兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 83 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 84 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 85 呂政洋臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 86 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 87 呂政洋聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 88 呂政洋玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-2

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第15號抗告人蔡宏偉送達代收人李素卿相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年7月9日本院112年度交字第1410號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、次按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」為同法第26 3條之5規定準用，是對於交通裁決事件之上訴，應於20日之不變期間內提起上訴。又同法第67條前段、第72條第1項、第2項復規定：「當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴行政法院陳明者，應向該代收人為送達。」「(第1項)送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。(第2項)前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」三、抗告人不服相對人所為民國112年10月3日高市交裁字第0000 00000000號裁決書，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1410號判決駁回（下稱原判決）。抗告人不服，於113年6月28日提起上訴，原審認抗告人上訴逾期，乃以112年度交字第1410號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人遂提起本件抗告。四、抗告意旨略以：原判決送達地址並非抗告人現居地，抗告人因要照顧失智母親需往返鳳山及鼓山兩住所，亦均非原判決送達地點，故以113年6月8日為原判決送達之翌日起算上訴期間，自有違誤，應考量抗告人住所扣除在途期間(4日)始屬合理等語，爰聲明：原裁定廢棄。五、經核，抗告人向原審起訴時，於起訴狀記載之住所為○○市○○ 區○○○路00巷00○0號(下稱鼓山區住所)，並指定送達代收人為李素卿，送達住所為○○市○○區○○路000號(下稱翠華路住所 )，原判決遂於113年6月7日郵寄至李素卿之翠華路住所，並由其同居人收受，有送達證書可稽(原審卷第93頁)，故於11 3年6月7日(原裁定誤植為000年)已生合法送達抗告人之效力，並無不合。又按送達代收人僅有代收送達之權限，並無得為一切訴訟行為之權，為保障當事人權益，未住居於法院所在地之當事人提起上訴，仍得扣除在途期間。然查，抗告人於起訴狀記載之住所為其鼓山區住所，位於本院轄區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間，是本件上訴之不變期間自原判決送達送達代收人李素卿之翌日(113年6月8日)起，算至同年6月27日即已屆滿，抗告人遲至同年月28日始提出上訴狀，有原審收文章戳蓋於行政訴訟上訴狀可稽，已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。抗告人雖主張應依其抗告狀所填鳳山現住地(下稱鳳山住所)計算上訴期間而應給予4日在途期間，惟上訴期間是否扣除在途期間應依當事人於原審時陳報之住所判斷，則抗告人至其上訴狀仍記載其住所為鼓山區住所，係至抗告時始將其住所變更為○○市○○區，自無從於計算抗告人上訴期間扣除在途期間，自無足採。六、從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、結論：抗告為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝　廉　縈

2024-10-30

KSBA-113-交抗-15-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1674號原告陳馨婷被告梁錦全蔡宏偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬零伍佰肆拾伍元，及被告梁錦全自民國一百一十三年九月七日起；被告蔡宏偉自民國一百一十三年八月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣肆拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬零伍佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告梁錦全於民國111年6月21日前某日，將其申設之將來商業銀行（下稱將來銀行）帳號00000000000000號帳戶，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）；被告蔡宏偉亦於111年7月1 日前某日，將其申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶（與前開帳戶合稱系爭帳戶）交付予系爭詐欺集團成員。而系爭詐欺集團於111年6月初透過交友軟體IPAIR認識原告，再由通訊軟體LINE暱稱「鑫」之系爭詐欺集團成員與原告聯絡，佯稱下載「GEMINI.CO」APP投資虛擬貨幣可以獲利等語，致原告陷於錯誤，依系爭詐欺集團之指示，與LINE暱稱「慶慶幣商」之系爭詐欺集團成員購買泰達幣（USDT）及波場幣（TRX），並依其指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭系爭詐欺集團提領殆盡，原告因而受有新臺幣（下同）130萬0,545元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償130萬0,545元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出其與「慶慶幣商」及「鑫」之LINE對話記錄擷圖、國泰世華商業銀行存摺封面、匯款單、交易明細擷圖、元大商業銀行存摺封面、交易明細擷圖、中國信託商業銀行存摺封面、臺幣活存明細擷圖等件影本為證（見本院卷第25頁至第64頁、第119頁至第275頁），核與原告所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其等任意將系爭帳戶交付他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付13 0萬0,545元，即屬有據。（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本分別於113年8月27日寄存送達梁錦全（自113年9月6日發生合法送達之效力）；113年8月23日送達蔡宏偉，有送達證書附卷可參（見本院卷第357、361頁），是原告請求梁錦全自113年9月7日起；蔡宏偉自113年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付130萬0,545元，及梁錦全自113年9月7日起；蔡宏偉自1 13年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王政偉附表（民國/新臺幣）：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶申設人 1 111年6月23日 5萬元將來銀行帳號00000000000000號帳戶梁錦全 2 111年6月23日 5萬元 3 111年6月24日 110萬0,030元 4 111年7月1日 5萬元將來銀行帳號00000000000000號帳戶蔡宏偉 5 111年7月1日 5萬0,015元 6 111年7月1日 500元總計 130萬0,545元

2024-10-04

TCDV-113-訴-1674-20241004-1