Know99判決書

搜尋結果：蔡尚樺

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50683號），本院判決如下：　　主　文一、張銘瑋犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。二、扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之。　　事　實一、張銘瑋明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳允祥（另經本院以113年度訴字第453號判決處有期徒刑3年6月確定）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳允祥聯繫某真實姓名不詳之買家，再由張銘瑋於如附表編號1所示之時、地，以如附表編號1所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。又張銘瑋意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表編號2至3所示之時間、交易地點、價金、數量，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部份：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告張銘瑋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意上開證據均具證據能力（見本院訴緝卷第191頁），本院審酌上開證據資料作成情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張銘瑋就附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第 120-122、250頁，本院訴緝卷第187、238頁），並有如附表編號1至3證據欄所示之證據在卷可按，足認被告任意性自白，核與如附表編號1至3所示之事實相符，洵堪採信。　㈡證人即同案被告陳允祥為警查獲時所扣得之彩虹菸15支、彩虹菸23包，經送鑑驗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單附卷可稽（見偵卷第517-521頁），再參以同案被告陳允祥於警詢時陳稱：彩虹菸是要販賣的等語（見偵卷第20頁）、被告張銘瑋亦於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸的來源是陳允祥等語（見偵卷第120頁），據上相互以觀，益徵被告於附表編號1至3所示時地所販賣之毒品，即堪認係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。　　㈢末衡以被告張銘瑋於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸利潤每包新臺幣（下同）600元等語（見偵卷第120頁），顯見被告確有因販賣第三級毒品而從中牟利，堪認被告具有販賣毒品營利之意圖。綜此，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告張銘瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告張銘瑋與陳允祥就附表編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯販賣第三級毒品罪（3罪），犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　１按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表編號1至3所示販賣第三級毒品犯行部份，其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯罪，業如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　２次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告之辯護人雖請　　求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院訴緝卷第200頁）。然販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並參酌被告經以前揭規定減刑後之刑度，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部分所請，尚乏有據，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行　　為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，其所為嚴重損及國民健康，情節非輕，且衡以被告販賣第三級毒品之次數、數量、期間（3次，金額600 元至3,000元），又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業、案發時在牛排店工作（見本院訴緝卷第238頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「宣告欄」所示之刑，並考量被告所犯數罪之犯罪類型、時間、動機，就所犯前揭數罪定其應執行刑如主文一所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　１就附表編號1部分，被告張銘瑋於本院準備程序時供稱：3,00 0元是給陳允祥等語（見本院訴緝卷第187頁），核與同案被告陳允祥於本院審理時所述情節相符（見本院訴卷第302頁），復依卷內證據，尚無從認定被告保有此部分販毒所得，爰不予宣告沒收。　２就附表編號2至3部分，被告張銘瑋於本院準備程序坦承其就就附表編號2至3販賣第三級毒品部分，分別收取600元、3,0 00元等語（見本院訴緝卷第187頁），故上開合計3,600元自屬被告之犯罪所得，是以扣案之3,600元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至卷內其餘之扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號行為人時間地點彩虹菸數量價格（新臺幣）/販賣對象證據出處宣告刑備註 1 陳允祥張銘瑋 112年10月1日凌晨2時16分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 18支。 3,000元/ 不詳。 1.證人即同案被告陳允祥於警詢之證詞（見偵卷第27-28頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第161-163頁）。張銘瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號11部分。 2 張銘瑋 112年10月1日凌晨5時10分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 2支。 600元/ 不詳。 1.NUD-3598重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第137頁）。　 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第163-166頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號12部分。 3 張銘瑋 112年10月1日晚間10時28分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 18支。 3,000元/ 邱詠仁。監視器影像畫面截圖（見偵卷第175-176頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號13部分。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-132-20250327-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第815號聲請人即被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。二、聲請具保停止羈押意旨略以：被告因家庭經濟狀況不佳，其於羈押期間深感悔悟，請求給予具保等語。三、經查：　㈠被告張銘瑋前因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押原因及必要性，自民國113年12月14日起予以羈押3月。又被告本院於114年3月5 日訊問後，雖稱：我可以提供新臺幣3萬元的保證金等語，然被告經覓保後，無法提出任何保證金。故本院衡以被告係經通緝到案，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告於可能之重責加身情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因及必要性，爰裁定被告自114 年3月14日起延長羈押2月。　㈡現本案於114年3月27日宣示判決，判處被告有期徒刑3年6月月（3罪），並定應執行有期徒刑3年8月，則被告在面臨處罰之情形下，畏罪逃亡之動機必將更為強烈，本案既尚未確定，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，自仍有相當理由足認其有逃亡之虞，是仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，如許被告交保在外，實難期被告日後上訴或執行程序能遵期到庭接受審判或到案執行，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，是為確保後續審判、執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，故上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-114-聲-815-20250327-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第62號聲請人黃健郎黃微佳陳柏祥共同代理人蔡尚樺律師相對人宋承澔上列當事人間債務人異議之訴事件（本院114年度補字第358號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣玖佰貳拾萬元後，本院一一三年度司執字第一○四○五四號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第三五八號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠附表所示土地（下稱系爭土地），原為聲請人黃微佳以及第三人新睦實業有限公司（下稱新睦公司）所有，權利範圍各 2分之1，嗣新睦公司於民國113年12月16日將其應有部分移轉登記予聲請人陳柏祥所有，又聲請人黃微佳、陳柏祥分別於113年8月16日、同年12月18日將權利範圍各2分之1信託登記予聲請人黃健郎。　㈡聲請人黃微佳及新睦公司雖曾於113年4月間向被告請求借貸新臺幣（下同）1,650萬元，並預先登記最高限額抵押權予被告，然被告嗣後並未給付任何款項予聲請人黃微佳，另新睦公司雖稱有收到借款，但實際金額並非如本院113年度司拍字第23號准許拍賣抵押物裁定中相對人所稱之借款金額2, 535萬元，且雙方約定「無利息」、「無遲延利息」。又相對人於聲請強制執行所檢附之證明文件，其中面額2,000萬元之本票為預先開立擔保還款之用，而另外面額210萬元、3 5萬元、30萬元之本票及面額260萬元之支票，均為新睦公司期間還款之用，並非債權證明文件，相對人主張債權金額高達2,535萬元顯為杜撰。聲請人業已依強制執行法第14條、信託法第12條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113 年度司執字第104054號拍賣抵押物強制執行程序（下稱系爭執行程序），為此依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保聲請停止執行等語。　　三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序乙情，業據提出債務人異議之訴起訴狀影本為憑，並經本院依職權調閱114年度補字第3 58號債務人異議之訴事件、系爭執行事件等卷宗查核屬實。則聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，其聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。　　四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據(最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照)。查本件相對人於系爭執行程序請求之債權額為2,535萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年、2年6月、1年4月，預估上開債務人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需6年，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依票據年息百分之6計算其利息之損害為912萬6,000元【計算式：25,350, 000元×6%×6年＝9,126,000元】，並參酌相關事件移審、分案程序上延滯之時間因素，認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，以920萬元為適當。　五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表：土地標示　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地目面　　　積（平方公尺）權利範圍編號縣　市鄉　鎮市　區　段小段地　號 1 臺北市北投區崇仰段二 407 　　 110.18 全部 2 408 96.70 全部 3 409 107.59 全部 4 410 117.22 全部 5 411 111.21 全部 6 412 128.70 全部

2025-03-26

SLDV-114-聲-62-20250326-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1906號原告黃承錦訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人錢佳瑩律師被告徐文燕上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有本院113年度票字第1888號民事裁定所載原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。二、本院113年度司執字第122336號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以1113年度票字第18 88號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出系爭本票裁定影本為據（參見本院卷第6頁），是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，足致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告持有原告於108年11月4日簽發之系爭本票，系爭本票於發票時未填載到期日，實際上為見票即付支本票，本票之效力從發票日起算三年，即111年11月3日票據時效已經消滅，然被告卻於113年3月26日要求無製作權之他人於效力失效之系爭本票上偽填到期日，此亦為被告所自承，而被告又以系爭本票裁定聲請強制執行，並經本院113年度司執字第122336號強制執行事件(下稱系爭強制執行)查封原告所有不動產。為此，以系爭本票遭偽造以及時效消滅，以及強制執行法第14條第2項提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡系爭強制執行應予撤銷。二、被告則以：我在113年3月26日當天拿系爭本票到原告家裡請一名外籍女性簽的，我看到原告開車出去，門口有兩個外籍女性，我傳LINE跟原告說系爭本票的事，但原告已讀不回，我之後有打給電話給原告，原告跟我說我賣給他的農地太貴了，要我還款給他，我跟他說我沒有多收他款項，這樣我要去裁定本票，原告所提原證二即113年7月30日之民事抗告狀是我寫的沒錯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）　㈡經查，系爭本票上之到期日113年3月26日之填載，係被告於1 13年3月26日交給一名真實年籍姓名不詳之外籍女性所填在，此為兩造所不爭執，而被告亦無法證明此到期日之填載是否有經原告授權，是此部分到期日之填載難認合法。又系爭本票係108年11月4日發票，於發票日未填載到期日，即為見票即付之本票，自發票日起算3年即於111年11月3日屆期若不行使，其時效即消滅，被告既遲至113年5月20日始持系爭本票向本院提出本票裁定之聲請，有系爭本票裁定事件卷宗聲請狀上之收文戳章可證（見系爭本票裁定卷第2頁），是原告請求中斷時效之事由顯逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，復無其他事證佐證有時效中斷之事由，堪認系爭本票債權之請求權，均已罹於時效而消滅，原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。　㈣又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之付款請求權罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權」本身並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，並依強制執行法第 14條第2項規定，請求撤銷系爭強制執行事件，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本院審酌原告起訴主張僅就系爭本票之債權存在與否為敗訴，就其餘部分均為勝訴，是認訴訟費用部分仍應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號票面金額(新臺幣) 發票日(民國) 本票號碼 1 65萬元 108年11月4日 TH000101

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-1906-20250325-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2005號原告蔡和吉訴訟代理人陳君維律師被告鄭錦堂訴訟代理人蔡尚樺律師上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）162,400元，及自民國113年7月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％、餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以162,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告約定合夥經營「躍馬車業」，由原告出資新臺幣( 下同)70萬元，被告提供專業技術及管理，並以被告之名義設立「躍馬車業」，於民國110年7月26日完成商業登記，營業項目為機車修理業(下稱系爭合夥事業)。兩造為避免爭議，遂於110年8月2日簽立隱名合夥契約(下稱系爭合夥契約) ，並於系爭合夥契約中明定兩造合夥出資額，亦有約定就系爭合夥事業何時結算、盈餘分配等情。　㈡嗣兩造於112年9月16日合意終止系爭合夥契約，並依系爭合夥契約第2條約定，計算結餘予原告，惟被告未提供任何帳冊資料或相關憑證與原告辦理結算，且一再向原告陳稱並無營業結餘，拒絕給付原告之出資額及賺取之利益，然縱系爭合夥事業無任何盈餘，依系爭合夥契約之約定，被告亦應補足原告出資額70萬元，故原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告返還原告70萬元之出資額。　㈢並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭合夥事業之營業工具均為被告所有，原告實際出資僅為招牌、房屋押租金、鋁門窗、冷氣、中古電視機、金屬架等，價值約為20萬元，並非如系爭合夥契約書中所載為70萬元。嗣兩造於112年間約定被告以20萬元作為應返還予原告之出資額，被告亦已經返還原告共計95,000元。　㈡簽立系爭合夥契約時，被告亦僅詳閱其簽名那一頁，並未看過完整之系爭合夥契約，原告無權依系爭合夥契約向被告請求返還出資額。　㈢況本件合夥財產尚未經實際清算，亦未扣除必要花費及折舊，原告請求被告返還70萬元不符民法第698、709條，並無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本件之爭點為：　㈠被告於簽立系爭合夥契約時是否已知悉同意第2條之約定？兩造就系爭合夥契約第2條是否有達成合意？　㈡原告就系爭合夥事業之實際出資額是否有達到70萬元？如否，原告之實際出資額為若干？　㈢兩造是否有約定以20萬元為被告應返還原告之合夥款項總額？　㈣被告是否已返還原告95,000元之出資額？　㈤原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告返還原告70萬元之出資額，是否有理由？得請求返還之出資額為若干？四、被告於簽立系爭合夥契約時是否已知悉同意第2條之約定？兩造就系爭合夥契約第2條是否有達成合意？　㈠按「設立登記資本額定為壹拾萬元，實際由隱名合夥人蔡和吉先生一人全部出資新台幣柒拾萬元正，並於本契約訂立日支付完畢。合夥期間之出資為共有財產，所占股份甲、乙雙方各百分之五十，合夥期間不得隨意請求分割，合夥終止清算後結餘歸資金出資人甲方（即原告）所有，若結算後不足甲方出資額新台幣染拾萬元正時由乙方鄭錦堂補足返還甲方。」，系爭合夥契約第2條出資方式訂有明文（桃司調卷第15頁）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。衡諸常情，瞭解及認同私文書之記載後始簽名於其上者為常態事實，未認同私文書之記載即簽名於其上者為變態事實。再者，對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。被告雖辯稱簽立系爭合夥契約時，被告亦僅詳閱其簽名那一頁，並未看過完整之系爭合夥契約，伊印章是原告拿去蓋的云云，然經本院當庭勘驗系爭合夥契約證物原本與卷內影本相符，係以上下各一個釘書針裝訂，裝訂處蓋有兩造的印章作為騎縫章，騎縫章與契約首頁、末頁之印文相符，兩造對上開勘驗結果均無意見，被告亦自承原告蓋章時伊有在現場看到（本院卷第 49頁），證人即協助撰擬系爭合夥契約之地政士章富萍則證稱對被告沒有印象，不敢確定兩造是否在其面前簽約等語（本院卷第78頁），亦無從為有利被告之認定，此外被告無法舉證以實其說，所辯自尚難採信。　㈢按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。次按隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人原無任何權利義務可言，此觀諸民法第700條、第704條之規定自明。準此，基於契約自由原則，於不違反強制、禁止等規定之情形下，關於隱名合夥契約之存續，及其契約終止後隱名合夥人出資之返還，本得任由當事人自由約定。必當事人間無約定，方有依民法第701條準用第693條之規定，或適用第709條規定之餘地（最高法院97 年度台上字第2062號判決意旨參照）。依據上開㈠所述系爭合夥契約第2條文義已有約定若結算後不足原告出資額時由被告補足返還原告，依據首揭私法自治原則自屬有效，並無民法第701條準用第698條之規定、或適用第709條規定之餘地。被告辯稱本件合夥財產尚未經實際清算，亦未扣除必要花費及折舊，原告請求被告返還出資不符民法第698、709條云云，於約不符，容有誤會。五、原告就系爭合夥事業之實際出資額是否有達到70萬元？如否，原告之實際出資額為若干？　㈠按「設立登記資本額定為壹拾萬元，實際由隱名合夥人蔡和吉先生一人全部出資新台幣柒拾萬元正，並於本契約訂立日支付完畢。」系爭合夥契約第2條出資方式前段固訂有明文（桃司調卷第15頁）。　㈡惟參以原告於刑事告訴狀先稱：「與被告於110年8月2日簽訂隱名合夥契約，並當場將70萬元交付予被告」，又於本件訴訟中改稱出資方式係分次交付、陸續提供如附表即民事準備㈠狀所載等語（本院卷第27-29頁），先後所述迥異，則系爭合夥契約第2條所載「並於本契約訂立日支付完畢」，是否與事實相符，已非無疑，自難單憑該約款，即逕認原告就系爭合夥契約之出資額70萬元已全數付清。　㈢茲就原告主張之出資方式與金額分予論列如下：　⒈附表即民事準備㈠狀二㈠現金交付部分（本院卷第27頁），為被告所否認（本院卷第46、81頁），原告未能舉證以實其說（本院卷第47頁），尚難採信。　⒉附表即民事準備㈠狀二㈡租金部分（本院卷第27頁），為被告所不爭執（本院卷第46頁），堪以認定。　⒊附表即民事準備㈠狀二㈢物品設備部分（本院卷第29頁），為被告所否認（本院卷第46、47頁），原告未能舉證以實其說（本院卷第47頁），尚難採信。　⒋附表即民事準備㈠狀二㈣物品設備部分（本院卷第29頁）：　　　①⑥為被告所不爭執（本院卷第47頁），堪以認定。②～⑤業據原告提出與其所述相符之單據為證（本院卷第33-41頁、第89頁），被告就上開單據為各該廠商開立固不爭執，然辯稱均為原告事後請各廠商補開，金額均有灌水虛報云云（本院卷第94、117頁），然縱單據為事後補開立未必表示價格有所浮報不實，此由證人章富萍證稱：單據是事後補開，但金額是當初的金額等語益徵（本院卷第41、80 頁），被告就所辯金額灌水乙節並未舉證以實其說，所辯自尚難憑採。六、兩造是否有約定以20萬元為本件被告應返還原告之合夥款項總額？　　被告辯稱兩造有約定以20萬元為本件被告應返還原告之合夥款項總額乙節，為原告所否認（本院卷第47頁），自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，被告無法舉證以實其說（本院卷第21、48頁），所辯自尚難採信。七、被告是否已返還原告95,000元之出資額？　㈠按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號民事裁判要旨）。　㈡原告就曾收受被告95,000元固不爭執，然主張是兩造之間有另外委任事宜，是被告請原告幫被告的岳母做法拍，所約定委任費用云云（本院卷第48頁），揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說，然原告已自行捨棄傳喚證人陳怡君地政士（本院卷第81頁），又未提出其他證據，其主張自尚難採信，堪認被告已返還原告 95,000元之出資額。八、原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告返還原告70萬元之出資額，是否有理由？得請求返還之出資額為若干？　　綜上所述，原告依系爭合夥契約第2條得請求被告返還之金額為162,400元【計算式：附表即民事準備㈠狀二㈡租金部分+ 附表即民事準備㈠狀二㈣有單據之物品設備-95,000】。九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。依桃司調卷第27頁送達回證，本件起訴狀繕本係於113年7月18日對被告寄存送達，寄存日不算入，自113年7月19日計算10日期間，至同年7月28日午後12時發生送達效力，應自同年7月29日起算遲延利息（民事訴訟法第138條第2項及最高法院94年第1次庭長、法官會議決議意旨參照）。綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。十一、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項宣告被告預供擔保，得免為假執行。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　游智棋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　附表：原告民事準備㈠狀主張之出資方式及金額　編號項目原告主張其出資之情形㈠現金交付部分於110年3月份三次以現金交付予被告：第一次於被告住家樓下交付10萬元。第二次於被告住家樓下交付10萬元。第三次於被告住家樓下交付5萬元。以現金交付之金額總計25萬元。㈡租金部分為系爭合夥事業所設址之租屋處，有先給付予房東2個月押金5萬元、1個月租金2萬5,000元，後因系爭合夥事業初期未有太多生意，又再給付予房東1個月租金2萬5,000元。給付押租金之金額總計為10萬元。㈢物品設備部分陸續提供金錢以供被告購買設備： ①蘋果手機一支。 ②福斯大型休旅車一台(中古車)，18萬元。 ③輪胎壓縮機一台(中古機)，3萬元。 ④鑽孔機一台(中古機)，9,500元。 ⑤大型壓縮機一台(中古機)，2萬元。 ⑥大型升降機二台(中古機)，6萬元。 ⑦重型機車專用機油一箱(一箱中有12罐)，3,576元。 ⑧大型廢油箱：4,000元。 ⑨各類型螺絲、各車種的重型機車輪胎、鐵架材料等。 ⑩各式種類之普通機車。㈣物品設備部分對系爭合夥事業之店面購買設備： ①設置店家「1000型鋁門」，4萬8,000元(院卷第33頁)。 ②設置店家「冷氣機」、「電冰箱」，4萬4,000元(院卷第35頁)。 ③設置店家「遙控機主機」，3,000元(院卷第37頁)。 ④設置店家「電競椅」1張，4,800元(院卷第37頁)。 ⑤設置店家廣告招牌，5萬5,600元(院卷第39頁)。 ⑥兩造撰擬隱名合夥契約書費用，2,000元(院卷第41頁)。對店面購買設備之金額總計為15萬7,400元。

2025-03-25

TYDV-113-訴-2005-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威指定辯護人蔡尚樺律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其為香港人士，在臺無任何居住處所及親友，有相當理由認有逃亡之虞，且其涉犯之運輸毒品數量非輕，為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月27日起執行羈押3月，另裁定自同年11月27日及114年1月27日起，各延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之　　意見，被告及其辯護人均稱沒有意見等語。審酌被告所犯運輸第二級毒品罪目前仍繫屬本院審理中，而被告為外國籍人士，以旅遊名義入境我國，與我國無任何居住或親誼之連結關係，在臺無固定居所，原裁定羈押之羈押原因仍存在，且衡量被告涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，經權衡司法追訴之國家、社會法益與被告人身自由私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-5

原上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭錦生選任辯護人黃偉琳律師（法律扶助）上訴人即被告田文清選任辯護人夏家偉律師康皓智律師蔡尚樺律師（法律扶助）上訴人即被告鄭錦華選任辯護人黃智謙律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於定鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑部分均撤銷。二、其他（即原判決關於鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣告刑部分）上訴均駁回。三、鄭錦生應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。四、田文清應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹佰柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。五、鄭錦華應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均不服提起上訴，嗣檢察官於本院審判中陳明僅就原判決附表一編號3、5所示被告田文清之刑部分提起上訴，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本院審判中亦均陳明僅就原判決之刑部分上訴，並撤回關於其犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷㈡第67、95、209、255、275 、307頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之「刑」部分，不及於原判決所認定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重及減輕部分：　㈠原判決附表一編號2至12「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或紅檜，業經改制前行政院農業委員會公告為森林法第52條第 4項所定貴重木之樹種，是被告鄭錦生如原判決附表一編號2 至10、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、 7、8、10、11所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4 、10所示犯行，均應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　㈡少年甲○○（民國00年0月生）為原判決附表一編號2至10、12 所示犯行時均未滿18歲，少年乙○○（00年0月生）為原判決附表一編號4、6、9、12所示犯行時亦未滿18歲，而被告鄭錦生與少年甲○○共同實施原判決附表一編號2至10、12所示犯罪時、與少年乙○○共同實施原判決附表一編號4、6、9、1 2所示犯罪時，為成年人；被告田文清與少年甲○○共同實施原判決附表一編號3、5、7、8、10所示犯罪時，為成年人；被告鄭錦華與少年甲○○、乙○○共同實施原判決附表一編號4 所示犯罪時、與少年甲○○共同實施原判決附表一編號10所示犯罪時，為成年人。是被告鄭錦生如原判決附表一編號2至1 0、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、 8、10所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並遞加之。　㈢被告田文清前因違反森林法案件，經原審法院101年度訴字第 226號判處有期徒刑7月、7月、6月（均另有併科罰金）確定，復經原審法院104年度聲字第1232號裁定應執行有期徒刑1 年6月（另有併科罰金）確定，入監執行後於106年4月25日假釋出監付保護管束，嗣於106年12月13日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告田文清構成累犯之事實，並提出上開案件之刑事裁判書及援引被告田文清之本院被告前案紀錄表為證據，主張被告田文清如原判決附表一編號3、5所示犯行（犯罪時間各為111年9月23至 25日、111年10月底至11月3日），應依累犯規定加重其刑（見本院卷㈠第129至152頁、卷㈡第304頁)，而被告田文清及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表均表示沒有意見（見本院卷㈡第304頁），堪認被告田文清有上開構成累犯之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯原判決附表一編號3、5所示有期徒刑以上之罪，固均為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告田文清係於100、101 年間犯前案之罪，而原判決附表一編號3、5所示二罪，分別係111年9月23至25日、111年10月底至11月3日所犯，犯罪時間已有相當差距，前後案各罪間發生之原因、手段、行為情狀，亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告田文清對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告田文清所犯原判決附表一編號 3、5所示二罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華固均請求依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷㈡第67、209、275頁），惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且國有林班地內之針葉樹種為珍貴森林資源，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華為圖不法利益，竟為本案竊取森林主產物犯行，而被告鄭錦生於本案有 11次、被告田文清於本案有6次、被告鄭錦華於本案有2次竊取森林主產物之犯行，均非偶一犯罪，雖其等於犯後坦承犯行，惟均未與告訴人農業部林業及自然保育署新竹分署和解或賠償，依其等之犯罪情節、所生損害或所獲利益等情狀，在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑各該情狀，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59 條酌量減輕其刑之依據，併予指明。三、上訴駁回部分（即原判決關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣告刑部分）：　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號1至10、12所示被告鄭錦生之刑部分、其附表一編號3、5、7、8、10、11所示被告田文清之刑部分、其附表一編號4、10所示被告鄭錦華之刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院100年度壢交簡字第1420號判處有期徒刑6月確定，並於103年7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，因違反森林法案件，經原審法院判處罪刑並定應執行刑確定，嗣入監執行後假釋出監之素行，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華竟無視國家保育森林資源之規定，而分別為本案各次犯行所生損害，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華坦承犯行之犯後態度，及其等之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別就被告鄭錦生量處如其附表一編號1至10、12「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告田文清量處如其附表一編號3、5、7、8、10、11「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告鄭錦華量處如其附表一編號4 、10「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪，量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴指摘關於原判決附表一編號3、5所示被告田文清部分，原審未論以累犯，並依累犯規定加重其刑有誤云云（見本院卷㈠第127至128頁），而被告鄭錦生、田文清、鄭錦華則均上訴指摘原審未適用刑法第59條規定減刑不當，且量刑均過重云云（見本院卷㈡第67、209、275頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原審未認定被告田文清如原判決附表一編號3 、5所示部分構成累犯，雖有瑕疵，惟依此部分犯罪情狀，尚無依累犯規定加重其刑之必要，已如前述，況原判決於量刑理由內已敘明審酌被告田文清上開構成累犯之前案素行，故於判決結果不生影響，尚無為此將原判決此部分撤銷之必要，又被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均無適用刑法第59條減刑之餘地，亦如前述，且原判決於其理由欄已載敘其就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所宣告之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有失出、失入之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處（至被告鄭錦華嗣於本院審判中雖自行繳納其犯罪所得新臺幣〈下同〉1萬5,000元〈見本院卷㈡第195頁〉，惟縱審酌此情，亦難認原審就被告鄭錦華所犯各罪之宣告刑不當）。檢察官上訴指摘原判決附表一編號3、5所示關於被告田文清部分未依累犯規定加重其刑致量刑不當，並無理由，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上訴指摘原判決就其等所犯各罪量刑（宣告刑）過重，亦無理由，均應予駁回。四、撤銷改判部分（即原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分）：　㈠原審分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑，固非無見。惟被告鄭錦生、田文清、鄭錦華如上開各次犯行之犯罪時間間隔非長，行為態樣、手段、動機、目的均相似，具有高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，且被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本案所竊森林主產物之價值不高、全部犯罪所得尚非過鉅，原審未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上訴指摘原判決所定之應執行刑過重，為有理由，原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰以被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之行為罪責為基礎，審酌被告鄭錦生如原判決附表一編號1至10、12所示各罪、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、8、10、11所示各罪、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示各罪，侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、所生損害、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑如主文第3、4、5項所示。五、被告鄭錦華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，考量其於本案僅有2次犯行，所竊森林主產物貴重木之價值不高，犯後於審判中坦承罪行，復於本院審判中自行繳納其犯罪所得1萬5,000元（見本院卷㈡第195頁），被告鄭錦華經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款及同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。如被告鄭錦華未履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，藉此惕勵被告鄭錦華珍惜得來不易之自新機會。至被告鄭錦生、田文清固亦請求宣告緩刑（見本院卷㈡第209、439頁），然考量被告鄭錦生、田文清盜竊森林主產物之情節、犯罪次數及其等之前案素行，難認有刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭錦生　指定辯護人　李昱恆律師被　　　告　田文清　指定辯護人　郭怡妏律師被　　　告　鄭錦華　選任辯護人　黃智謙律師被　　　告　張羽嫻　指定辯護人　楊惠琪律師被　　　告　鄭秀英　選任辯護人　法律扶助基金會鍾承駒律師　　　　　　　被　　　告　謝羽寧　指定辯護人　趙芸晨律師被　　　告　文伊甸　指定辯護人　黃振洋律師上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、鄭錦生犯如附表一編號1至10、12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年玖月，併科罰金新臺幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。二、田文清犯如附表一編號3、5、7、8、10、11號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。三、鄭錦華犯如附表一編號4、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。四、張羽嫻犯如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內接受法治教育課程陸次。五、鄭秀英犯如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，處如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳次。六、謝羽寧犯如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程參次。七、文伊甸犯如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，處如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　　　　　　　事　實一、鄭錦生（綽號「哈用」）於民國111年6月間起受何敬忠（已歿）邀請前往觀霧國有林區盜伐扁柏樹瘤，因何敬忠於111 年6月17日在新竹縣五峰鄉檜山獵寮附近山區盜伐途中暴斃身亡，鄭錦生乃陸續招募少年甲○○（綽號「給夙」，00年0 月生，姓名年籍資料詳卷，鄭錦生之外甥，其所涉違反森林法案件，另為本院少年法庭審理）、田文清（鄭錦生之外甥女張羽嫻之配偶）參與盜伐扁柏樹瘤及背負、載運之工作，並由鄭錦華（綽號「巴耶斯」，鄭錦生之胞弟）、鄭秀英（鄭錦生之胞妹）、張羽嫻（綽號「拉併」，鄭錦生之外甥女）、少年乙○○（綽號「以烈」，00年0月生，姓名年籍資料詳卷，甲○○之同學，其所涉違反森林法案件，另為本院少年法庭審理）、謝羽寧（乙○○之女友）協助搬運或負責把風接應及擔任前導開路等工作，共同參與盜伐樹瘤集團，並將所盜伐之檜木樹瘤、樹材向對於珍貴樹種素有研究且有收藏興趣之許庭耀(其所涉違反森林法案件，另行審結)、陳志源( 其所涉違反森林法案件，另行審結)兜售，再由許庭耀、陳志源以網路社群軟體聯繫轉售他人。二、鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸(乙○○之同學）均明知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區之國有林班地均係中華民國所有由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱林保署新竹分署）所管理，其上生立之扁柏或紅檜均屬國有林地之主產物，又鄭錦生、田文清、鄭錦華、鄭秀英等成年人、張羽嫻與少年乙○○及甲○○等人，共同意圖為自己不法之所有，分別或共同基於附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意聯絡，文伊甸成年人及謝羽寧，則分別基於幫助附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意，其等以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之任務分配方式盜伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森林主產物，並於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時間、地點，以附表一各該編號「載運工具」欄之車輛分別載運以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之價額，出售與許庭耀、陳志源，而分別朋分得如附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之不法所得。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊，於如附表二「受搜索時間/地點」欄所示時間、地點執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物品」欄所示物品。三、案經新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署告訴新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由一、本件被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧、文伊甸等7人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧、文伊甸等7人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英部分:前揭犯罪事實，業據被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英等於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷 (一)第264至267頁、第274至276頁），並有附表一各該編號「證據資料」欄所示之證據附卷，且有附件一所示證據清單之供述及非供述證據可佐，另有附表二各該編號所示之物證扣案可證，足認被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英等5人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英等5人犯行洵堪認定，均應依法論科。　㈡被告謝羽寧及文伊甸部分: 　⒈公訴人雖認被告謝羽寧就附表一編號6及9號之犯行，應與附表附表一編號6及9號所示之行為人論以共同正犯；被告文伊甸就附表一編號12號之犯行，應與附表附表一編號12號所示之行為人論以共同正犯等語。然按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。復按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，並不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院11 1年度台上字第2814號判決同此見解）。未按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。(最高法院102年度台上字第16 50號判決參照) 　⒉查被告文伊甸就附表一編號12號部分，其於偵查時辯稱：當時是我第一次去，我不知道要做什麼，少年乙○○沒有說要做什麼，我就陪他去，當時我騎機車，乙○○聽下來我就停下來，在路邊等甲○○及鄭錦生，後來鄭錦生來就跟我講叫我先騎車下去，看有沒有警察，當時我還沒看到甲○○，我是看到鄭錦生有背扁柏樹瘤，我就往回騎，騎到竹東的自助餐，然後就被查獲了，我並沒有獲得任何利益，當時是在家無聊才陪乙○○去的等語。被告謝羽寧就附表一編號6及9號部分於偵查中分別供稱:鄭秀英晚上跟乙○○說要去載甲○○及鄭錦生，就叫我跟乙○○去，我跟乙○○上去等不到人又下來，後來鄭錦生就打電話跟鄭秀英說她記錯時間，應該是隔天早上才要上去，後來111年11月21日鄭秀英自己上去載，我跟乙○○就沒上去，事後同年月22日鄭錦生有給乙○○6千元，當作路費，但因為我知道是做非法的事，所以我不想拿；112年1月17日當天一樣是鄭秀英在前一天聯繫乙○○，叫我們去載鄭錦生，去接應的錢是乙○○拿走，我都沒有拿等語。而少年乙○○於偵查中則具結證稱:謝羽寧就附表一編號6部分，並沒有分到錢，鄭錦生跟鄭秀英譯文中雖然有提到我跟謝羽寧各分3千，但我沒有把錢給謝羽寧，附表一編號9號，謝羽寧應該沒有拿錢，因為鄭錦生的錢都是直接給我，謝羽寧願意去是因為我叫謝羽寧陪我去，附表一編號12號那次說謝羽寧說要在家睡覺，我才找文伊甸幫我在前面開前導車，我找謝羽寧及文伊甸時沒跟他們說明為何要有人在前面當前導，我只有叫他們陪我去等語(見112偵字第3749卷(一)第283至285頁)，是依少年乙○○之證述，被告謝羽寧及文伊甸就各該犯行均未收受報酬，且被告謝羽寧及文伊甸均僅係為看有無警察而協助前導，係參與犯罪構成要件以外之把風行為，而被告謝羽寧既於附表一編號6因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等人，被告鄭錦生等人仍能遂行犯行；又被告文伊甸亦係因被告謝羽寧欲在家睡覺而為少年乙○○臨時找去等情，顯然被告謝羽寧、文伊甸2人於各該犯行之參與程度均不足以左右其他共犯是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現顯不具有功能上不可或缺之重要性者，復卷內尚乏積極證據證明被告謝羽寧就附表一編號6、9號部分及文伊甸就附表一編號12號部分之各該犯行與共犯間有正犯之犯意聯絡，難認被告謝羽寧就附表一編號6、9號及文伊甸就附表一編號12號部分，係以自己犯罪之意思參與本案犯罪，基於罪證有疑，利於被告之原則，爰就附表一編號6、9號及附表一編號12號部分，認為被告謝羽寧及文伊甸均分別僅係構成幫助犯。又依上開見解說明，被告謝羽寧就附表一編號6既事前已應許被告鄭錦生就該次犯行提供協助前導，雖事後因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等人，仍係對被告鄭錦生等予以精神上之助力，而無礙其成立幫助犯，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠被告等於附表一各該「所竊得之物」欄位所竊取之樹瘤或樹材均分別係自附表一各該「犯罪事實」欄位所示之國有林班地內所竊取，自屬森林法所稱之森林主產物。又森林法第52 條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，附表一各該「所竊得之物」欄位所竊得之台灣扁柏、紅檜具高經濟、生態價值，並經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第10417411 62號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，而將台灣扁柏、紅檜列為貴重木在案，是被告等人如附表一編號2至1 2號「所竊得之物」欄位所示所竊取之樹瘤或樹材當屬該當森林法第52條第3項之「貴重木」要件甚明。　㈡故核被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英所為，分別係犯附表一各該編號「所犯法條」欄所示之罪。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英，均分別與附表一編號2至12號各該編號「行為人」欄所示之人(除被告謝羽寧及文伊甸、同案被告許庭耀及陳志源外)，就各該犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。另犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照），是被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英分別係犯附表一編號 2至10、12號各該結夥2人以上為搬運贓物使用車輛以竊取森林主產物貴重木之行為，雖兼具森林法第52條第1項數款加重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻就附表一各編號所示犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。查起訴意旨認為被告謝羽寧就附表一編號6、9號；被告文伊甸就附表一編號 12號應論以正犯等語，然依據上已敘及之理由，本院認為應予更正為幫助犯，且揆諸上開說明，無庸就此部分變更起訴法條。故核被告謝羽寧所為，係犯附表一編號6、9號「所犯法條」欄所示之罪，被告文伊甸係犯附表一編號12號「所犯法條」欄所示之罪。被告謝羽寧及文伊甸，分別幫助他人犯竊盜罪，均為幫助犯，爰各次均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告謝羽寧就附表一編號6、9號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸就附表一編號2至12號各該「所竊得之物」欄位所竊得之台灣扁柏或紅檜，業經行政院農業委員會公告為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，業如前述，爰就附表一編號2至12號各該犯行均依森林法第52條第3項規定加重其刑。被告謝羽寧、文伊甸為幫助犯，應分別依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第15 號研討結果參照）。經查，少年甲○○(00年0月生)及乙○○(00 年0月生)於附表一各該編號之犯行時均為未滿18歲之少年，而被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及 12號行為時為成年人；被告田文清就附表一編號3、5、7、8 及10號行為時為成年人；被告鄭錦華就附表一編號4及10號行為時為成年人；被告鄭秀英就附表一編號6號行為時為成年人；被告張羽嫻於附表一編號3、4、5、7號行為時依當時之民法仍為未成年(註:民法第12條於109年12月25日修正，於110年1月13日經總統公布，並自112年1月1日生效，該條文修正前原規定：「滿20歲為成年」)；被告謝羽寧於附表一編號6、9號行為時依當時之民法仍為未成年；被告文伊甸就附表一編號12號行為時，依現行之民法規定為成年人。是被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及12 號；被告田文清就附表一編號3、5、7、8及10號；被告鄭錦華就附表一編號4及10號；被告鄭秀英就附表一編號6號既分別與少年甲○○或乙○○有共同實行附表一各該「犯罪事實欄」之犯行，被告文伊甸既幫助少年甲○○及乙○○為附表一編號12 號「犯罪事實欄」所示之犯行，自分別均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告文伊甸為幫助犯，則依刑法第70條、第71條第1項之規定，先遞加後減之。至於原起訴書認被告鄭錦生等均需該條規定加重其刑，就被告張羽嫻、謝羽寧部分容有誤會，說明如上。　㈥公訴意旨固以被告田清文前於101年間多次違反森林法案件，於其有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴書雖記載被告田清文於106年12月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告田文清部分構成累犯，是僅將被告田文清之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。次按森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。　⒈經查，被告張羽嫻係被告鄭錦生之外甥女、亦為被告田文清之配偶，相較於被告鄭錦生及田文清之角色，其係受制於長輩即被告鄭錦生及其配偶即被告田文清之壓力，而依其等指示為之，在案發當時尚懷有身孕，亦有2名未成年子女嗷嗷待哺，且卷內亦未有證據證明被告張羽嫻因各該犯行而得以分潤，應認對被告張羽嫻科以最低法定本刑，猶嫌過重；而被告鄭秀英則係被告鄭錦生之胞妹，受其胞兄即被告鄭錦生之請求而參與本案，而非主導地位，平日亦有正當工作，並非參與本案為業，亦認對被告鄭秀英科以最低法定本刑，猶嫌過重。是被告張羽嫻就附表一編號3、4、5、7號、被告鄭秀英就附表一編號6號所示犯行，均依刑法第59條之規定減輕其刑，被告張羽嫻依刑法第71條第1項之規定，先加後減之；被告鄭秀英並依刑法第70條、第71條第1項之規定，先遞加後減之。　⒉被告鄭錦生、田文清、鄭錦華部分，其等辯護人雖均為被告等之利益請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然被告鄭錦生、田文清就本案各該犯行儼然已大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，被告鄭錦華已明知上情仍參與附表一編號4及10號之犯行，客觀上均無足以引起一般人同情，而處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，故均不予援用刑法第59 條規定減刑；被告謝羽寧及文伊甸部分，其等各該犯行均已依刑法第30條幫助犯之規定大幅減輕其刑，是亦無再援用刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　㈧爰審酌被告鄭錦生、田文清及鄭錦華等人均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於 101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以100年度壢交簡字第1420號判決判處有期徒刑6月確定，並於103年 7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，多次因違反森林法案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至106年12月14日保護管束期滿假，釋未經撤銷，視為執行完畢之素行，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華竟未體察國家重視森林資源具有國土保安、水土保持等公益及經濟效用之用心，且犯竊取森林主產物等罪，對於國土保安及減災之危害甚鉅，被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸僅因親友請託即與被告鄭錦生、田文清及鄭錦華共犯本案之罪，罔顧森林資源保護、水土保持維護不易，本案就附表一編號2至12號所竊者均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告等行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰，使保育森林資源與自然生態之「環境法益」觀念，得於成為國人普遍共識之良法美意失喪，對森林資源保護造成相當程度損害，足徵被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸欠缺保護國家森林資源及自然生態保育之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸均於偵查即認罪之犯後態度，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸各該知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經濟情況及家庭狀況等一切情狀（見本院卷(一)第276-277頁），分別量處如主文所示之刑，及就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、謝羽寧分別定其應執行之刑，並就罰金均諭知易服勞役之折算標準。　　㈨緩刑之說明: 　⒈被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷(一)第79、83、87、91頁），其等因一時失慮觸犯刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，復念其等年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，以其正值青年仍有可為等情，是本院審酌上情，認被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸其等經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸所宣告之刑，認均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑3年。然為使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸接受如主文之法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其等行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，若被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，均得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⒉被告鄭錦生部分，辯護人雖為被告利益請求緩刑之宣告，然考量其大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，無刑法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。至於被告鄭錦華部分，辯護人雖亦為被告利益請求緩刑之宣告，然考量其明知被告鄭錦生及田文清已大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，而仍參與，亦於附表一編號10與被告鄭錦生、田文清等人共同下手砍鉅紅檜樹瘤，而認本案被告鄭錦華所參與之犯行，應亦無刑法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。　　　　　　四、沒收：　㈠犯罪所得之部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。　⒉經查，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華未扣案如附表一各該「犯罪事實」欄所示所各分得之現金，分別為被告鄭錦生、田文清及鄭錦華之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告鄭錦生、田文清及鄭錦華取得事實上支配權，而分別屬於被告鄭錦生、田文清及鄭錦華之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至於附表一各編號「所竊得之物」欄所示已扣案之樹材，則因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源等持有，且均已實際合法發還告訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說明於附表一各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收；至於未扣案之樹材，亦因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源，而已非被告鄭錦生、田文清、鄭錦華所支配，亦均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　㈡犯罪所用之物部分：　　扣案為被告鄭錦生所有之如附表二編號1、⑵至⑸號、編號15 號所示之物；被告田文清所有如附表二編號2、⑴至⑶號、編號13、14號所示之物；被告鄭錦華所有如附表二編號1-1號所示之物；被告張羽嫻所有如附表二編號2、⑷號所示之物；被告鄭秀英所有如附表二編號3號所示之物；被告文伊甸所有如附表二編號1⑻號所示之物，均係被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英及文伊甸等人供犯本案犯罪聯絡或竊取所用之物，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於各被告罪刑之主文下，宣告沒收。又上開物品既均已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特予說明。　㈢按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，被告鄭錦生等人分別利用附表一各該「載運工具」於本案搬運木材之其中車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人林藍欣所有；車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人黃月藍所有；　㈣車牌號碼0000-00號自用小客車，則為被告鄭錦華所有，此分別有附件證據清單九一、九二、九三各該車號自用小客車之車輛詳細資料報表附卷，惟考量於當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，本案被告鄭錦生等人竊得之市價雖高，然其等均分別已併科相當高額之罰金刑如各該主文所示，若該等車輛均予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴瑩芳附錄本案法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：編號行為人犯罪時間犯罪事實證據資料所竊得之物所犯法條罪名及宣告刑、沒收載運工具備註 1 鄭錦生及同案被告陳志源 111年1月至6月間某日某時許鄭錦生於民國111年1月至6月間某日某時前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取右列所竊得之物欄所示之附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內，而於112年3月2日14時58分許，為警持本院以112年度聲搜字第109號搜索票在上址而查扣附表二編號8針葉樹樹瘤1顆等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十四、十五、十七、十八；附件證據清單物證編號十四附表二編號8針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤)(註:即附件證據清單物證編號十四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證十七 ) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第6款以車輛搬運贓物竊取森林主產物罪。鄭錦生犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。不詳車輛載運 2 鄭錦生、少年甲○○及同案被告許庭耀 111年8月中旬某日至8月23日鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至觀霧大鹿林道附近之接應地點，再由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年8月底某日某時許，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，由鄭錦生、甲○○各分得5萬元，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號十附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號十，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車 3 田文清、鄭錦生張羽嫻、少年甲○○ 及同案被告陳志源 111年9月23日至9月25日田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月25日某時許，一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由鄭錦生騎乘機車搭載不知情之林藍欣前往接應，張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載田文清、甲○○載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年9月26日某時許，由田文清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，由鄭錦生分得3,000元、田文清分得8,000元(含油資1,000元)、甲○○分得7,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 被告田文清、鄭錦生、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車 4 鄭錦生鄭錦華張羽嫻少年甲○○、少年乙○○ 及同案被告許庭耀 111年10月10日至10月20日鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊，再一同揹運至接應地點，並於111年10月19日先請鄭錦華騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車前往霞喀羅古道內載運前揭扁柏樹瘤至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往接應，鄭錦華騎乘機車擔任前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼號000-0000號自用小客車載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元（譯文中明確提到價金），鄭錦生、甲○○、乙○○各分得1萬5,000元，鄭錦華分得5,000元。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九未扣案之扁柏樹瘤3塊被告鄭錦生、鄭錦華、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 5 鄭錦生田文清張羽嫻少年甲○○ 及同案被告許庭耀 111年10月底某日至11月3日鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再於111年11月3日上午某時許一同揹運至大鹿林道22.8公里附近之接應地點，再於同日上午9時許由田文清、張羽嫻共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，鄭錦生、甲○○各分得2萬元（譯文中明確提到價金）。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十未扣案之扁柏樹瘤4塊被告鄭錦生、田文清、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 6 鄭錦生、謝羽寧、鄭秀英、少年甲○○、少年乙○○及同案被告許庭耀 111年11月16日至11月22日鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至大鹿林道22.8公里處附近之接應地點，再於111年11月20日上午8時至10時許由乙○○騎機車載謝羽寧前往把風接應，嗣因記錯時間乙○○及謝羽寧因而未接應到鄭錦生、少年甲○○，而由翌(21)日改由鄭秀英駕駛汽車為前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，鄭錦生、甲○○分得6萬元，並由2人分別交付3,000元報酬（共6,000元）予乙○○（譯文中明確提到價金）。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十二被告謝羽寧於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十一被告鄭秀英於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一未扣案之扁柏樹瘤4塊被告鄭錦生、鄭秀英均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、鄭秀英成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號3號所示之物沒收。三、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。車牌號碼000-0000號自用小客車 7 鄭錦生、田文清、張羽嫻、少年甲○○及同案被告陳志源 111年12月20日至12月23日鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同以鍊鋸鋸切扁柏樹材3袋，再一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，載運扁柏樹材下山藏放，並於111年12月23日某時許，由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，鄭錦生、甲○○、田文清各分得1萬2,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生、田文清(起訴書誤載為鄭錦華，業經檢察官當庭更正，見本院卷第264頁)均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車 8 鄭錦生、田文清、少年甲○○及同案被告陳志源 111年12月底某日至112年1月3日鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，再一同揹運至大鹿林道附近之接應地點，再以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤及樹材下山藏放，並於112年1月3日某時許，交由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，鄭錦生、甲○○各分得1萬元（譯文中明確提到價金）。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪被告田文清係犯森林法第50條第2、3項媒介森林主產物貴重木贓物罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清犯森林法第五十條第二項、第三項之媒介森林主產物珍貴木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 9 鄭錦生、謝羽寧、少年甲○○、少年乙○○ 及同案被告許庭耀 112年1月15日至1月18日鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤8塊，將紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)，再一同揹運其中紅檜樹瘤2塊至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，於112年1月17日上午8時9分許，由少年乙○○、謝羽寧騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，並於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生駕駛車牌號碼0000-00號搭載少年甲○○並載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，鄭錦生、少年甲○○各分得6萬元（譯文中明確提到價金），並交付各5,000元報酬予少年乙○○。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號二十扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號二十，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　車牌號碼000-0000號自用小客車 10 田文清、鄭錦華、鄭錦生、少年甲○○、同案被告許庭耀、及同案被告陳志源 112年1月25日至1月29日一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤），再一同揹運至見返駐在所、白石駐在所附近山區藏放，並於112年1月28日鄭錦華、甲○○、田文清夥同鄭錦生前往上處藏放地點將紅檜樹瘤2顆輪流背至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處內藏放。二、鄭錦生於000年0月00日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，由田文清分得1萬3,000元、鄭錦華、甲○○各分得1萬元、鄭錦生分得7,000元。嗣於112年2月15日11時10許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。三、田文清於112年1月29日某時許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，由田文清、甲○○各分得5,000元。附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號十一扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號十一，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 被告鄭錦生、鄭錦華、田文清均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。三、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。車牌號碼000-0000號自用小客車車牌號碼000-0000號自用小客車 11 田文清及同案被告陳志源 112年2月5日至2月6日田文清於112年2月5日上午5、6時許其稱車牌號碼不詳之普通重型機車前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取扁柏樹材1袋（重約10公斤），於同日晚間10、11時許，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，並騎乘前揭機車載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清駕駛車牌號碼號000-0000號自用小客車載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元。附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤）被告田文清係犯森林法第50條、第52條第1項第6款、同條第3項以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。田文清犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。車牌號碼不詳之普通重型機車 12 鄭錦生、文伊甸、少年甲○○、少年乙○○ 112年2月7日至2月15日鄭錦生與少年甲○○共同於112年2月7日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆，再一同揹運至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，再由乙○○、文伊甸騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼0000-00號自用小客車載運紅檜樹瘤下山藏放，並於112年2月15日上午12時9分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號前為警持本院核發之112年度聲搜字第79號搜索票，於上開車內當場查獲如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆等物。附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十三被告文伊甸於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二九、三四、三五、七九；附件證據清單物證編號二十；附件證據清單物證編號九扣案之附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆(1顆重約41公斤、1顆重約20公斤) (註:即附件證據清單物證編號九，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。被告文伊甸係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。二、文伊甸幫助成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號1⑻號所示之物沒收。車牌號碼0000-00號自用小客車附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表）編號受搜索人搜索時間/地點扣押物品備註扣押物品目錄表 1 鄭錦生、文伊甸、少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤，即附表一編號12號盜伐犯行）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤，即附表一編號12號盜伐犯行)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(31公斤) ⑵手機2支(門號0000000000、IMEI：000000000000000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證五十及偵3749卷㈡第72頁扣押物品目錄表 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷電腦主機及螢幕1臺本院112年度聲搜字第109號搜索票附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取）自願同意受搜索附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤）本院112年度聲搜字第150號搜索票附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處鏈鋸1臺田文清配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支田文清配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲附件證據清單書證八一附件一壹、供述及人證：一、證人即告訴代理人田馬少(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第40-41頁=少連偵卷㈠第73-74頁= 少連偵卷㈢第21-22頁　　①0000000警詢：偵5303卷第9-10頁　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第27-27頁反面二、證人即告訴代理人葉鴻民(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵5303卷第60-61頁=偵6477卷第11-12頁三、證人即少年甲○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第208-216頁=少連偵卷㈢第141-14 9頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第254-257頁反面【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第131-134頁【具結】　　四、證人即少年乙○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第263-268頁=少連偵卷㈢第203-20 8頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第283-285頁【具結】　　　五、證人林藍欣(鄭錦生之妻，中度障礙證明) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第348-352頁反面=少連偵卷㈡第17 3-177頁反面　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第353-353頁反面=少連偵卷㈡第18 1-181頁反面　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第118-120頁【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第36-37頁六、陳雅萍(許庭耀之妻) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第36-37頁反面=少連偵卷㈢第16-1 7頁反面　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第38-38頁反面=少連偵卷㈢第18-1 8頁反面七、證人即被告鄭錦生　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第4-5頁=少連偵卷㈠第33-34頁　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第6-30頁=少連偵卷㈠第35-60頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第69-71頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第95-99頁(辯護人)=偵3749卷㈢第111 至113-2頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第115-124頁(辯護人)【具結】　　③0000000訊問：偵聲38卷第27-31頁(辯護人) 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第190-191頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第2-3頁=少連偵卷㈠第65-66頁　　③0000000訊問：偵聲49卷第15-16頁反面(辯護人) 　　①0000000警詢：少連偵卷㈠第68-69頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第19-20頁反面【具結】　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第39-40頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第43-43頁反面　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 八、證人即被告田文清　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第121-143頁=少連偵卷㈠第118-14 0頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第195-197頁反面【具結】　　③0000000訊問：聲羈卷第65-69頁反面(辯護人)=偵3749卷㈢第98-102頁　　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第50-55頁=警聲搜111卷第42-47 頁=少連偵卷㈠第186-191頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第71-72頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第6-11頁【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第155頁(辯護人)　　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第176-177頁反面=少連偵卷㈠第20 4-205頁反面　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 九、證人即被告鄭錦華　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第79-80頁=少連偵卷㈡第1-2頁　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第81-94頁=少連偵卷㈡第4-18頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第105-107頁反面【具結】　　③0000000訊問：聲羈卷第109-113頁(辯護人)=偵3749卷㈢第9 3-97頁　　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第128-128頁反面　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十、證人即被告張羽嫻　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第198-217頁=少連偵卷㈡第37-56 頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第247-250頁【具結】　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第33-34頁　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十一、證人即被告鄭秀英　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第129-150頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第190-192頁【具結】=少連偵卷㈡第109-127頁　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十二、證人即被告謝羽寧　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第324-327頁反面=少連偵卷㈡第20 1-204頁反面　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第340-343頁【具結】　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十三、證人即被告文伊甸　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第294-299頁=少連偵卷㈡第221-22 3頁反面　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第316-319頁【具結】　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十四、同案被告許庭耀　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第1-9-1頁=少連偵卷㈢第1-10頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第78-83頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第79-86頁反面(辯護人)=偵3749卷㈡第303-306頁反面=偵3749卷㈢第103-110頁　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第45-48頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十五、同案被告陳志源　　①0000000警詢：偵5303卷第3-4頁反面=少連偵卷㈢第82-83頁反面　　①0000000警詢：偵5303卷第5-8頁=少連偵卷㈢第84-87頁　　②0000000偵訊：偵5303卷第42-46頁　　①0000000警詢：少連偵卷㈢第91-92頁反面　　①0000000警詢：偵5303卷第51-53頁=偵6477卷第5-7頁　　①0000000警詢：偵5303卷第59-59頁反面=偵6477卷第8-8頁反面　　②0000000偵訊：偵5303卷第94-95頁反面　　②0000000偵訊：偵5303卷第99-100頁　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十六、證人宋平世　　①0000000警詢：偵6477卷第9-10頁　　　貳、書證：一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號2)：聲拘14卷第 8頁反面-9頁=偵3749卷㈠第36頁二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號3)：聲拘14卷第9-12頁反面=偵3749卷㈠第36-39頁反面三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號4)：聲拘14卷第 13頁反面-16頁反面=偵3749卷㈠第40-43頁四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號4、5)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號5)：聲拘14卷第1 7頁反面-19頁=偵3749卷㈠第43-45頁六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第19頁反面-24頁反面=偵3749卷㈠第45-49頁七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第32 頁反面=偵3749卷㈠第49-49頁反面八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號6)：聲拘14卷第24頁反面九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號6)：聲拘14卷第25-30頁反面=偵3749卷㈠第161-167頁反面=少連偵卷㈠第14 4-157頁十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷第35 -36頁十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號9)：聲拘14卷第36頁反面-38頁十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片(附表一編號9)：聲拘14卷第38頁反面=偵3749卷㈠第1 68頁=少連偵卷㈠第158頁十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第39-41頁=偵3749卷㈠第168頁反面-169頁反面=少連偵卷㈠第159-161頁十三之一、　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第4 1頁反面-51頁反面=偵3749卷㈠第58-64頁反面=少連偵卷㈠第162-184頁十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面=少連偵卷㈢第100-10 2頁反面十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住處)：偵5303卷第20-22頁=少連偵卷㈢第105-107頁十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁=少連偵卷㈢第117-120頁十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面二十、車號000-0000號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行門口之監視錄影畫面翻拍照片(附表一編號10)：偵5303卷第35頁二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表一編號11)：偵5303卷第36-39頁=偵3749卷㈢第59-60頁反面=少連偵卷㈠第195-196頁反面二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁=偵64 77卷第24-25頁二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁=偵6477 卷第13頁二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁=偵6477卷第14- 17頁二五、本院112年聲搜字第150號搜索票(瑾股)：偵5303卷第70頁 =偵6477卷第19頁二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁=偵6477卷第20-22頁反面二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面=偵 6477卷第28-46頁反面二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書：偵6477卷第56-72頁反面二九、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鎮○○路0段000號前)：偵3749卷㈠第21-24頁=少連偵卷㈠第82-85頁三十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00 號)：偵3749卷㈠第25-27頁=少連偵卷㈠第87-89頁三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號10)：偵3749卷㈠第51-51頁反面三四、112年2月13日通訊監察譯文(附表一編號12)：偵3749卷㈠第53-53頁反面三五、112年2月15日搜索現場照片：偵3749卷㈠第57-57頁反面=2 26-226頁反面三六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(田文清)：偵3749 卷㈠第149頁三七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鎮○○路0段000號8 樓)：偵3749卷㈠第150-152頁=少連偵卷㈠第214-216頁三八、111年9月25日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第156-156頁反面=少連偵卷㈠第233-233頁反面三九、111年10月20日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第157-157頁反面=少連偵卷㈠第234-235頁四十、111年11月3日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第158-158頁反面=少連偵卷㈠第236-237頁四一、111年11月22日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖：偵3749卷㈠第159-160頁=少連偵卷㈠第238-240頁四二、112年2月15日田文清扣案物照片：偵3749卷㈠第182-183頁 =少連偵卷㈠第218-220頁四三、田文清之通訊監察譯文：偵3749卷㈠第187-193頁=警聲搜1 11卷第169-175頁=少連偵卷㈠第241-247頁四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表(林藍欣、000-0000號自小客及鑰匙)(附表四編號4)：偵3749卷㈠第354-356頁=少連偵卷㈡第183-18 5頁四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第13-17頁 =少連偵卷㈢第55-59頁四六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第43頁四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號之3鐵皮倉庫) 暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁=少連偵卷㈢第34-38 頁四七、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第49頁四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有限公司)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第50-57頁=少連偵卷㈢第25-32頁五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳雅萍、竹北市○○路○段000號2樓之8)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第63-6 8頁=少連偵卷㈢第44-49頁五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表(許庭耀、竹東鎮大明路296號、手機2支) ：偵3749卷㈡第70-72頁=少連偵卷㈢第50-52頁五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁五三、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(鄭秀英)：偵3749 卷㈡第151頁五四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭秀英、竹東鎮北興路3段522號5樓住處、手機1支)：偵3749卷㈡第152-154頁=少連偵卷㈡第13 3-135頁五五、鄭秀英住處112年2月15日之搜索現場暨扣案物照片：偵37 49卷㈡第180-182頁=少連偵卷㈡第155-157頁五六、鄭錦生之通訊監察譯文：警聲搜81卷第95-112頁反面=少連偵卷㈠第96-112頁反面五七、少年甲○○之通訊監察譯文：警聲搜81卷第113-117頁=少連偵卷㈢第193-197頁五八、鄭錦華之通訊監察譯文：警聲搜81卷第118-122頁反面=少連偵卷㈡第29-33頁反面五九、張羽嫻之通訊監察譯文：警聲搜81卷第123-135頁=少連偵卷㈡第84-96頁六十、鄭秀英之通訊監察譯文：警聲搜81卷第143-151頁=少連偵卷㈡第158-167頁六二、林藍欣之通訊監察譯文：警聲搜77卷第133-133頁反面六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號、鏈鋸1台)：偵3749卷㈢第178-180頁=少連偵卷㈠第221-223 頁七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣尖石鄉白石山區、鋤頭及鐵鍬各1支)：偵3749卷㈢第182-184頁=少連偵卷㈠第225- 227頁七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷㈢第185-187頁反面七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣第49-86頁七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁反面八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁八六、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月6日偵查報告：他2110卷第2-3頁八七、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月15日偵查報告：他2110卷第42-43頁八八、內政部警政署保安警察第七總隊111年11月9日偵查報告：他2110卷第64-72頁八九、內政部警政署保安警察第七總隊111年9月29日偵查報告：他2110卷第75-76頁九十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月3日偵查報告：聲拘14卷第4-52頁反面=警聲搜77卷第4-51頁反面九一、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第144-1頁九二、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第145頁九三、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第150頁九四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月8日偵查報告：警聲搜81卷第4-50頁九五、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月23日偵查報告：警聲搜111卷第3-8頁九六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日偵查報告：警聲搜125卷第3-9頁九七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月11職務報告：偵 3749卷㈢第27-37頁反面九八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年3月31日竹政字第1122310602號函暨所檢附之大安溪事業區第56林班地森林被害告訴書、主副產物被告價格查定書暨現場照片等資料：偵3749卷㈢第157-169頁九九、竹東事業區第42、43林班地111年歷次清查軌跡圖：偵374 9卷㈣第4頁=少連偵卷㈠第67頁一○○、車號000-0000號自小客車(陳志源)之車輛詳細資料報表：少連偵卷㈠第202頁一○一、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊113年4月9日保七五大刑偵字第1130001716號函暨所檢附之扣案物補充照片：原訴卷第395-419頁參、物證：一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁二、鄭錦生之鍊鋸1台、背架1個、頭燈1個、飼料袋1個、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院11 2年度院保字第705號扣押物品清單，原訴卷第111頁三、田文清之鍊鋸1台、背架1個、頭燈2個、鐵鍬1支、鋤頭1支、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ：本院112年度院保字第706號扣押物品清單，原訴卷第115 頁四、鄭秀英之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第708號扣押物品清單，原訴卷第119頁五、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁六、張羽嫻之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第710號扣押物品清單，原訴卷第127頁七、鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第711號扣押物品清單，原訴卷第131頁八、文伊甸之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第712號扣押物品清單，原訴卷第135頁九、紅檜樹瘤2顆(41公斤、20公斤)：原訴卷第399頁十、扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1 顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8 公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21 公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54-57頁十一、紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤)：偵3749卷㈡第48頁十二、肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁十三、牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0. 1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-411頁十四、針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁十五、檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁反面-34頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面十六、檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) 、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-418頁十七、牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3 公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-86頁反面十八、牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、 8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材1塊(重35公斤) ：偵5303卷第87-92-1頁反面十九、牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤)：原訴卷第419 頁二十、紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50683號），本院裁定如下：　　主　文張銘瑋自民國一百一十四年三月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告張銘瑋前因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押原因及必要性，自民國113年12月14日起予以羈押3月。　㈡茲因被告張銘瑋羈押期間即將於114年3月13日屆滿，經本院於114年3月5日訊問被告後，被告固稱：我可以提供新臺幣3 萬元的保證金等語，然被告經覓保後，無法提出任何保證金，有本院法警室報告在卷可按，復衡以被告係經通緝到案，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告於可能之重責加身情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈢本院綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判或執行程序之遂行。　㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月14日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴緝-132-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1454號原告葉宗昊訴訟代理人葉永成被告瑞鎮建設有限公司兼法定代理人楊萬全共同訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人錢佳瑩律師戴佳樺律師上列當事人間請求履行契約事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、被告應依據原告所簽訂房屋買賣合約第41頁電氣設備與電視電話設備完成項目建設。二、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5頁）。其聲明迭經變更，嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日確認如後述聲明欄所示（見本院卷二第97頁反面）。核原告所為上開聲明之變更，係基於同一基礎事實，與前揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊於民國109年3月12日與被告瑞鎮建設有限公司（下稱瑞鎮公司）簽訂閱讀翡冷翠8房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），買受桃園市○鎮區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000巷000 弄00號房屋（下稱系爭房屋）。詎瑞鎮公司未依系爭契約為系爭房屋裝設不斷電系統工程及電話插座工程（下合稱系爭工程），不具契約預定效用而有瑕疵，爰依民法第359條減少價金請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）457,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：瑞鎮公司之員工於預售階段誤將前建案（閱讀翡冷翠7）之契約條款沿用於系爭契約，然因系爭房屋不具地下室，無法裝設發電機，願改以提供原告2臺移動式不斷電設備，並於系爭房屋1至5樓電梯口安裝不斷電照明燈之方案替代。又電話插座係裝設於牆面之明顯位置，系爭房屋點交時，原告應已知悉未裝設電話插座，卻未通知被告而逕為裝潢，致被告僅能以拆除原告裝潢方式始能施作電話插座工程，此顯係因原告任意行為所增加之施作成本，已逾必要合理範圍等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告主張被告有依照系爭契約附件（五）閱讀翡冷翠8建材設備（下稱系爭附件）中「電氣設備」項之記載「…各樓層電梯口電燈加裝不斷電照明線路及1樓、2樓緊急備用插座」施作不斷電系統工程，及依照系爭附件「電視電話設備」項之記載「…廚房並預留電話插座」施作電話插座工程之義務一情，業據原告提出系爭契約為證（見本院卷一第39頁），為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：　　按買受人之減少價金請求，為形成權，一經行使，固生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，買受人尚非得逕依該減少價金請求權請求出賣人返還。是倘系爭價金業經給付，徒以減少價金請求權尚不足作為請求出賣人返還價金之請求權基礎。經查，本件原告聲明迭經變更，已如前述，嗣本院於113年12月20日發函命原告確認其請求權基礎（見本院卷二第88頁），並於114年2月7日言詞辯論期日當庭闡明再與原告確認請求權基礎（見本院卷二第97頁反面），惟原告仍明確主張其訴訟標的為減少價金請求權（見本院卷二第91頁、第97頁）。揆諸上開說明，原告之訴即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第359條之減少價金請求權，請求被告給付457,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-110-桃簡-1454-20250307-2

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告梁成彈訴訟代理人蔡尚樺律師上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,299,560 元（12,400×655.02×16/100），應徵第一審裁判費16,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-68-20250303-1