Know99判決書

搜尋結果：蔡建生

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

建築執照

最高行政法院裁定 114年度上字第25號上訴人富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠訴訟代理人邱南嫣律師被上訴人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生訴訟代理人林樹旺律師趙文銘律師上列當事人間建築執照事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日臺北高等行政法院113年度訴更一字第39號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原係臺北市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、29-8、 29-9等5筆土地（下合稱系爭土地）所有權人，於民國100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而上訴人為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被上訴人申請建造執照，並於10 2年5月30日領取被上訴人核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被上訴人於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因上訴人之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。上訴人以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向原審提起確認系爭建照無效訴訟。經原審111 年度訴字第1487號裁定（下稱原審裁定）駁回後，上訴人提起抗告，經本院113年度抗字第81號裁定廢棄原審裁定，發回更審。案經原審以113年度訴更一字第39號判決（下稱原判決）駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其雖已非系爭土地所有權人及系爭建照起造人，但於法院拍賣系爭土地之拍賣公告中，並無敘及將上訴人因購買公共設施保留地所取得之容積利益一併拍賣之事實，且本件執行債權人聲請拍賣抵押權範圍，亦僅限於不動產本身及附麗於有效建照之獎勵容積，而不及於系爭土地容積移轉之利益，故參加人所取得者並不及於容積移轉利益，上訴人對於先前移入容積因無法於系爭土地上建築進行利用，得再申請移入同一計畫區其他建築物使用，應認為其就本件有即受確認判決之法律上利益及應受權利保護之必要。又起造人依建築法規定負有義務及責任，起造人變更僅是建築法上行政管理事項，並非證明土地或建物私法上權利存在，原審以上訴人因拍賣而喪失土地所有權，且因系爭建照起造人變更，已無權對系爭建照再行置喙，即與本院106年度判字第212號判決意旨不符，且進而認定上訴人無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，即有違誤。原審未依職權向臺北地院民事執行處調閱拍賣系爭土地之強制執行事件卷宗，以查明拍定人並未經拍賣取得容積移轉權及智慧財產權利，即以上訴人起訴顯無理由，不行言詞辯論逕予駁回上訴人之訴，訴訟程序顯有重大瑕疵，且剝奪上訴人進行言詞辯論請求調查證據之機會，違反行政訴訟法第125條、第133條、第141條第1項及第188條第1項等規定。又原判決未釐清系爭建照與該建照存根附表注意事項第 53項記載的關聯性，率予認定參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，是否具有私法上原因而取得臺北市政府102年2月18日府都規字第10139979700號函（下稱前揭容積移轉許可函）所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係的爭議之說，有判決不備理由之違法。而上訴人並非起訴請求確認前揭容積移轉許可函為無效，而是確認系爭建照無效，如系爭建照無效，上訴人對系爭土地尚有容積移入權利，自難謂上訴人對系爭建照毫無權利可言，原審未辨分明，認事用法顯有違誤等語。四、惟查，原判決已敘明：被上訴人核發系爭建照之規制效力，是在許可該建照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定上訴人對系爭土地之私法上權利存在與否；而系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使經確認為無效，並不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力，亦不會因此使得上訴人對系爭土地享有容積移入權利，上訴人既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益，亦難認有權利保護必要，而依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言原判決不適用法規及理由不備之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-114-上-25-20250220-1

上

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第939號上訴人吳哲訴訟代理人李亢和律師被上訴人元利建設企業股份有限公司法定代理人蔡建生訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師受告知人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2235號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審依被上訴人與臺北市政府簽訂之「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案及擬定臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區細部計畫案」協議書（下稱系爭協議書）第3條第5款、民法第269條第1項規定，以及「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案」（下稱系爭主要計畫案）中「拾、變更回饋、實施進度經費」第2點（下稱系爭主要計畫案第拾.2.點），聲明請求：被上訴人應於上訴人將附表所示土地（下合稱系爭土地）移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人新臺幣（下同）561萬5,652元。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第126頁）。核係基於請求被上訴人協議價購系爭土地之相同事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人曾與臺北市政府達成都市計畫案之開發協議，雙方於民國98年7月間簽訂系爭協議書，隨後臺北市政府並將系爭主要計畫案，於同年10月7日以府都規字第0 9804257300號對外公告。惟觀諸其中系爭協議書第3條第5款及系爭主要計畫案第拾.2.點所記載：被上訴人「須」於本案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保護區內有意願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）；為確保本承諾之履行，被上訴人「須」提具與該等土地之公告現值同額之款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信託專戶，為期1 年（自公告之日起計算），以專款專用方式供前述地主領取等情，目的均為保障北基地西北側保護區內私有土地地主（下稱私地主）權益，地主自得據此向被上訴人請求依96年公告現值價購土地。又前揭被上訴人須設置專戶為期1年供地主領取，規範對象為被上訴人而非地主，且並無限制地主須於1年內請求價購，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）1 12年11月9日北市都規字第1123069844號函亦敘明，保護區土地價購之對象，不限於原98年計畫案公告當時之保護區地主。系爭土地乃位於保護區內，因繼承人數眾多，伊遲至10 4年1月9日始取得所有權，詎被上訴人竟以伊係104年間始取得系爭土地，非原始地主，且收購履行期間為98年10月7日起至99年10月6日，伊請求收購系爭土地時已超過專戶1年期限為由，拒絕收購系爭土地。爰依系爭協議書第3條第5款及民法第269條規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請求被上訴人應於伊移轉系爭土地登記之同時，給付伊561萬5 ,652元本息等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人561萬5,6 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人非契約當事人，不得依系爭協議書第 3條第5款規定向伊請求履行，系爭主要計畫案第拾.2.點亦無創設使保護區內私地主得直接向伊請求之權利，且都發局 112年11月9日北市都規字第1123069844號函已敘明，本計畫案於1年期滿後即履行完畢，至臺北市政府為保障保護區私地主權益，曾於歷次會議中要求伊於期滿後持續辦理收購事宜，僅係善意請伊妥善處理，非強制要求履行等情。又上開規定目的在保護因系爭主要計畫案遭變更為較無價值之保護區，致權益受影響之私地主，因此協議價購之保護對象，自當僅限於系爭主要計畫案「完成時」保護區內之私地主。另條文中已明定義務履行期限為主要計畫公告後1年，迄99年1 0月已告屆滿，上訴人遲至104年1月9日始取得系爭土地所有權，以地主身分請求伊協議價購，顯不符合資格且已逾期，伊自得拒絕。況上訴人以500萬元取得系爭土地持分，卻同時取得陳樹林之繼承人所有其他遭徵收土地之補償費高達1, 532萬2,599元，其藉土地登記申請書之虛偽記載，侵害伊優先購買權而取得系爭土地持分，致伊遭受1,000萬元以上之損失，竟還請求伊以561萬5,652元價購系爭土地，顯有違誠信原則及權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第127至128頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條第5項均記載：為保障北基地西北側保護區內私有土地地主權益，元利建設「須」於本案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保護區內有意願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）。為確保本承諾之履行，元利建設「須」提具與該等土地之公告土地現值同額之款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信託專戶，為期1年（自公告之日起計算），以專款專用方式供前述地主領取等語（見原審卷第261頁系爭協議書、本院卷第97頁系爭主要計畫案計畫書）。　㈡系爭土地於98年10月7日系爭主要計畫案公告時，登記為已死亡之陳樹林、陳添壽2人所有，其繼承人當時尚未辦理繼承登記（見原審卷第277至292頁系爭土地登記謄本、本院卷第 97頁系爭主要計畫案計畫書）。　㈢上訴人與陳樹林、陳添壽之繼承人陳松田等20人於103年8月2 9日簽訂不動產買賣契約書，由陳松田等20人將系爭土地連同已被徵收合併為000地號土地之同小段000-0地號土地（面積106平方公尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積358 平方公尺、權利範圍1/6）、000地號土地（面積486平方公尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積87平方公尺、權利範圍1/3）出售予上訴人，約定買賣總價為500萬元，土地徵收補償費由上訴人代為辦理領取並歸上訴人全部取得。系爭土地於104年1月9日移轉登記為上訴人所有（見原審卷第1 9至33頁不動產買賣契約書、價金支票、第119至157頁不動產移轉登記卷宗資料、第159至216頁臺北市政府地政局檢送之徵收補償資料）。四、得心證之理由：　　上訴人主張依系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條第5項約定，伊得請求被上訴人依96年公告土地現值價購系爭土地等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造間之爭點為：㈠上訴人是否得直接請求被上訴人價購系爭土地？㈡被上訴人抗辯上訴人並非系爭主要計畫案或系爭協議書所保護之私地主，是否可採？㈢被上訴人抗辯其收購保護區私地主土地之履行義務期間業已屆滿，無繼續履行之義務，是否有據？㈣被上訴人抗辯上訴人所為違反誠信原則、權利濫用，有無理由？茲說明如下（見本院卷第128頁）：　㈠上訴人請求被上訴人價購系爭土地，應非有據：　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。是成立第三人利益契約，仍應就當事人間有無約定向第三人給付之合意為判斷之依據，該第三人向債務人請求給付時，並應先證明其係第三人利益契約之被指定人（最高法院109年度台上字第866號判決意旨參照）。上訴人主張系爭協議書第3條第5項屬第三人利益契約約定，為締約之被上訴人否認，經原審函詢系爭協議書另一締約方臺北市政府，其函覆「本府與元利公司之協議書之權利義務存於契約當事人之間，而保護區私地主非契約當事人，其請求權基礎非本案協議書」、「本局基於保障保護區地主權益，曾於歷次會議及函文要求元利公司於期滿後持續辦理保護區收購事宜，均係善意請該公司妥善處理，非強制要求該公司必須履行」等語甚明（見原審卷第344頁）。由此顯見系爭協議書第3條第5項之約定（參不爭執事項第㈠點），非屬第三人利益契約之約定至明，上訴人依該條項約定及民法第269條第1 項規定，請求被上訴人價購系爭土地，自非有據。　2.再按主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質…，此項都市計畫之個別變更，與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定5年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者，屬法規性質，有所不同（司法院大法官會議釋字第156、742號解釋文及理由書參照，見本院卷第184至186頁）。查系爭主要計畫案案名為「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案」，法令依據則為都市計畫法第27條第1項第4款，計畫緣起乃為解決○○國小校地狹小學童活動空間不足的問題，期能透過都市計畫變更回饋機制，取得○○國小遷校用地。又系爭主要計畫之國小用地、道路用地、公園用地等土地（含地上物），變更前為被上訴人所有者，由被上訴人無償捐贈並移轉登記為臺北市所有，其回饋比例以不低於計畫案內被上訴人所有土地30%為原則，被上訴人並須於變更完成後，依96年公告土地現值協議價購「保護區」內有意願移轉之其他私有土地，此有系爭主要計畫案公告內容可稽（見本院卷第78至79、97 頁）。準此，系爭主要計畫案因限制計畫案內私地主即被上訴人之權益，並增加其負擔，核屬臺北市政府對被上訴人所為之行政處分，非私法上之請求權基礎，要堪認定。上訴人並無請求被上訴人依系爭主要計畫案第拾.2.點規定，價購系爭土地之私法上權利，且此不因都發局函覆原審法院「『符合資格之地主仍可依系爭主要計畫案第拾.2.點，向元利公司請求依規定價購保護區土地並領取金錢』」等語（見原審卷第387頁）而有異，上訴人本件請求，於法無據，應予駁回。　㈡被上訴人抗辯上訴人104年始取得系爭土地所有權，並非系爭主要計畫案或系爭協議書所保護之私地主，且被上訴人收購保護區私地主土地之履行期間業於99年10月間屆滿，無繼續履行之義務，固非無據，惟因上訴人無請求被上訴人價購土地之私法上權利，兩造其餘爭點即無再予審究必要。五、綜上所述，上訴人依系爭協議書第3條第5款及民法第269條規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請求被上訴人於伊移轉系爭土地所有權之同時，給付伊561萬5,652元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　　土地坐落土地面積（㎡）權利範圍持份面積（㎡）縣市鄉鎮市區段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 460 1/6 76.66 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 65 1/6 10.833 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 1 1/6 0.166 4 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 29 1/3 9.666

2025-02-19

TPHV-113-上-939-20250219-1

重上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第21號上訴人林麗玲訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師被上訴人林麗貞訴訟代理人卓家立律師黃沛頌律師林宇鈞律師被上訴人林麗雅上一人訴訟代理人黃任顯律師被上訴人林盛文林范秀雲上二人訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師複代理人王恩加律師被上訴人元興建設股份有限公司法定代理人蔡建生上一人訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師被上訴人林新翔上一人訴訟代理人劉家華律師許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年10月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第932號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人共有坐落臺北市○○區○○段○○段0、0-0地號土地（下分稱系爭0地號土地、系爭0-0地號土地，合稱系爭土地），應有部分如原判決附表二所示。系爭土地上有門牌號碼臺北市 ○○區○○○路00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）之地上11層建物2棟，各戶均有獨立建號（下分稱建號建物，合稱系爭建物）。　㈡被上訴人元興建設股份有限公司（下稱元興公司）、林麗貞、林麗雅、林盛文（下分稱姓名，合稱林麗貞等3人）、林范秀雲、林新翔（左列6人合稱被上訴人）為如附表一、附表二所示建號建物之區分所有人；如附表一編號6、附表二編號7所示建物，係林盛文連同系爭土地應有部分，除系爭0 -0地號土地尚保留應有部分2814分之20外，分別於民國108 年7月16日、29日以贈與為原因，移轉登記予林范秀雲；如附表一、二編號4所示建物，係林新翔於108年7月26日連同系爭土地應有部分，以買賣為原因，移轉登記予元興公司。林麗貞等3人公同共有如附表一、二編號3所示建物，係繼承自訴外人林賢喜（下逕稱姓名），但無系爭0-0地號土地之應有部分。　㈢被上訴人所有建號建物依其專有部分面積與專有部分總面積之比例，計算占用系爭土地之應有部分，均不足其所有系爭土地之應有部分（詳如附表一、二所示），依民法第799條第4項規定之法理，其超過部分致上訴人受損，應以系爭土地各年度申報地價10％，計算起訴日前5年迄今之不當得利，林盛文、林新翔移轉登記前之不當得利，仍應給付。又被上訴人未能就其所有建號建物補足系爭土地之應有部分前，差額面積仍然存在，應依上揭標準逐年給付不當得利，爰依民法第179條規定，起訴聲明如原判決附表一所示。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院11 0年度重上字第30號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人提起第三審上訴，復經最高法院111年度台上字第112 2號判決廢棄本院前審判決，發回本院更為審理。至原審判決原審原告林群翔（下逕稱其名）敗訴部分，經林群翔上訴復經本院前審判決其敗訴後，林群翔未再上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍】並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡林麗貞等3人應連帶給付上訴人2102萬9635 元及其中2025萬9932元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其他76萬9703元自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈢林新翔應給付上訴人1275 萬1705元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣元興公司應給付上訴人29萬4327元及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤林盛文應給付上訴人887萬4807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥林范秀雲應給付上訴人26萬6231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈧林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈨元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。㈩元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年1 2月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠林麗貞部分：本件糾紛與兩造間其他林氏家族財產之訴訟案件，案例事實顯有不同，無從比附援引，亦不應類推適用民法第799條第4項規定。林賢喜基於林賢興所出具之系爭土地使用權同意書，就系爭建物中門牌號碼臺北市○○○路○段00號 8至11樓、00號8至11樓之部分，應有占有使用系爭土地之權利。嗣林麗貞與林麗雅、林盛文共同繼承上開林賢喜所有之部分系爭建物，自有合法占有權源，而非無權占有，無不當得利可言。　㈡林麗雅除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人已自認林賢興出具之土地使用權同意書就是同意系爭建物使用系爭土地的證明，而從94年以後，系爭建物辦理第一次登記可知該同意使用的法律關係從未終止。　㈢林盛文、林范秀雲除與上述抗辯相同部分外，另稱：最高法院發回判決既已明確揭示民法第799條第4項不溯及適用修正前之物權，上訴人之主張於法顯屬無據。林賢興出具土地使用權同意書已與建物所有權人成立未定期限之使用借貸合意，該使用借貸合意不會因為家族共財關係結束而終止，另最高法院發回意旨稱系爭建物的租金有匯入銀行再平均分配給家族成員並非事實。　㈣元興公司除與上述抗辯相同部分外，另稱：本件上訴人主張是給付類型之不當得利，應該要由上訴人就給付目的欠缺負舉證責任，但上訴人已經自認林賢興本於家長身分受林氏家族所託管理家產，而出具土地使用權同意書，依據民法第11 25條家務由家長管理，當為有效，該土地使用權同意書有讓系爭建物使用到不堪使用為止的意思。元興公司之前手係有權占有，元興公司係繼受取得，因此亦係有權占用。　㈤林新翔除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人所製之附表以土地總面積計算不當得利金額，且建物面積有重覆計算，將虛增各被上訴人持有建物占建物總面積之比例，此部分容有違誤。系爭建物於93年12月終止家族共財關係之前，都沒有出租收益之情形，而伊持有建物之期間，亦無出租獲得任何租金利益等語，資為抗辯。　㈥被上訴人共同答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於113年6月28日準備程序均同意下列不爭執事項（見本院卷三第8至11頁）：　1.系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理，後林賢興於93 年6月25日死亡，林賢喜於93年12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無異議。　2.系爭土地之持有情形如原判決之附表二（即前審判決之附表三）所示。　3.系爭土地上之建物分別為：　　⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為其中一幢建物（下稱系爭00、00 號等建物），坐落之基地同時包含系爭0地號、0-0地號土地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.44平方公尺（見前審卷一第463頁使用執照申請書之記載，又更上證19中①、②面積之加總即為基地面積）。　　⑵門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為另一幢建物（下稱系爭00、00號等建物），坐落之基地同時包含0地號、0-0地號土地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.31平方公尺（見前審卷一第465頁使用執照申請書之記載，又更上證19 中③、④面積之加總即為基地面積）。　4.系爭00、00號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第99至161 頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第211 、213頁建物謄本）；系爭92、94號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第163至209頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第215頁建物謄本）。　5.系爭0地號土地面積為2753平方公尺、系爭0-0地號土地面積為2814平方公尺，且系爭土地歷年之公告土地現值均不相同（見原審卷一第219至225頁地價謄本）。　6.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建系爭00、 00等建物、系爭00、00等建物，並於76年間取得核准之建造執照（76年建字第40號、及76年建字第41號）。（見原審卷一第553頁）　7.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物於76年之建造執照申請資料內，附有林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書、起造人名冊、委託羅明哲建築師事務所羅明哲辦理申請建照之委託書（見原審卷一第549至555頁）。　8.76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔、林賢興、林盛文、林賢喜、林賢信、林明玲、林珊羽、林麗雅及林麗貞等 9人（以下簡稱林新翔等9人），76年11月23日第一次建照變更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人（下稱林盛文等3人），94年2月4日取得94年使字第39號使用執照之核准，其起造人即為林盛文等3人；76年建字第41號建造執照起造人原亦為林新翔等9人，76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜、林賢興、林賢信、林盛文、林群翔、林新翔等6人（下稱林賢喜等6人），94年2月4日取得94年使字第40號使用執照之核准，起造人即為林賢喜等6人。　9.臺北市政府工務局94使字第39號使用執照（關於系爭92、94 號等建物）之起造人為林盛文等3人（見原審卷一第270頁），該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 10.臺北市政府工務局94使字第40號使用執照（關於系爭88、90 號等建物）之起造人為林賢喜等6人（見原審卷一第272頁），該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 11.林氏家族財產自第一代林溪圳起，即以統收統支之方式集中統籌管理，並以「林氏家族第二代三房均分」、「各房不動產分得多者，動產分得較少，不動產分得少者，動產分得較多」之衡平原則分配予各房成員。（見本院卷一第153頁） 12.林賢興於78年至80年間，陸續將系爭0地號土地之部分應有部分，以贈與、買賣為原因分別移轉登記為林賢信、林新翔、林群翔、林賢喜、林盛文所有；於83年間將系爭0-0地號土地之部分應有部分，陸續以買賣為原因分別移轉登記為林盛文、林新翔、林群翔所有。 13.林新翔原持有如原判決附表二編號9、14之土地、附表三編號4所載之建物（建物建號、建物門牌、持分比例、個人專有部分持分面積），元興公司係於108年7月間向林新翔購買其所有門牌臺北市○○區○○○路○段00號（建號：0000）、00號 9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：0000）、00號（建號：0000）、、00號9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：00 00）等8戶房屋所有權全部、及00號8樓（建號：0000）、00 號8樓（建號：0000）等2戶房屋所有權應有部分各1/2、暨其基地持分即系爭0地號土地應有部分300/2753及系爭0-0地號土地應有部分200/2814，並於108年7月26日完成移轉登記（見原審卷一第89至209頁土地、建物謄本）。 14.林溪圳之系統繼承表見原審卷一第573至577頁。　㈡按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條定有明文。上訴人雖於其113年12月18日準備書㈦狀稱上開不爭執事項1.之「林賢興於38年5月2日以贈與為原因登記為所有權人」、「林溪圳統籌管理」、「林賢興統籌管理」、「終止家族共財」有誤；上開不爭執事項6.之「林賢興於75年2 月6日出具系爭土地之土地使用同意書」、「林氏家族共同經營管理之系爭土地」、「起造人並委任建築師辦理該等建物之設計監造」有誤；上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」有誤；上開不爭執事項8.均有誤；上開不爭執事項9.記載「94使字第39號使用執照(關於系爭00、00號等建物）起造人為林盛文、林群翔、林新翔 3人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項10.記載「94使字第40號使用執照(關於系爭00、00號等建物)...起造人為林盛文、林群翔、林新翔、林賢喜、林賢興、林賢信6人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項11記載「統收統支之方式集中統籌管理」有誤；上開不爭執事項12 .均有誤云云（見本院卷三第247、252、255至256、258至25 9、266至267、260至261頁）。惟查上訴人之訴訟代理人李佳翰律師之複代理人吳晉維律師業已於113年6月28日準備程序明確表示同意上開不爭執事項（見本院卷三第3、11頁），且其所表明之同意，並無任何之附加或限制，自非屬民事訴訟法第279條第2項之情形，另觀上訴人112年3月15日民事爭點整理狀記載「不爭執事項：…三、本件林氏『同居共財』之家產，本由二房林賢興負責經營、管理、處分，迨林賢興往生，林家大房林賢喜於93年12月間宣布終止家產共同經營關係後，林氏家族已非屬『同居共財』之家產共同經營關係」等語（見本院卷一第82、83頁）；上訴人112年6月16日民事準備書㈠狀亦記載其不爭執事項包括：「系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部」、「…林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產仍由林賢興繼續統籌管理」、「林賢興於75年2月6日出具系爭土地使用同意書，由起造人向臺北市政府工務局申請76年建字第41建造執照及76年建字第40號建造執照…」、「76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔等9人；76年11月23日第一次建照變更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人，94年2月4日取得使用執照」、「76年建字第41號建造執照起造人原為林新翔等9人；76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜等6人，94 年2月4日取得使用執照」、「林賢興於78年至80年間陸續將系爭0地號土地之部分應有部分以贈與、買賣為原因分別登記林群翔、林新翔、林盛文、林賢喜、林賢信所有；於83年間將系爭0-0地號土地之部分應有部分以買賣為原因分別登記為林盛文等3人所有」等語（見本院卷一第232至234頁），則依民事訴訟法第279條第1項規定，前述113年6月28日準備程序所載之不爭執事項，已生自認之效力。　㈢上訴人於其113年12月18日準備書㈦狀主張上開不爭執事項有誤部分，固屬自認之撤銷，然除了上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」中之「按捺指紋」部分，觀諸該土地使用權同意書（見原審卷一第549頁），僅有林賢興之印文而無任何指紋印，顯屬誤載之外，其餘部分，上訴人並未證明他造已同意其變更，且查上訴人113 年12月18日準備書㈦狀所載之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重易字第7號刑事侵占案件（偵查案號包括：臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第9267號、97年度偵續字第362號，下合稱系爭刑案）判決（見原審卷二第112、101 頁）、「第一代林溪圳遺留之不動產總表及其明細表」（見前審卷二第107至126頁）、「二房林賢興建置之不動產總表及其明細表」（見前審卷二第373至411頁）、「林家財產總表（有價證券以93.11.30為準）」（見本院卷二第167頁）、林賢喜於系爭刑案之陳述（見本院卷三第90頁）、林盛文於系爭刑案之陳述（見本院卷三第93至94頁）、林新翔於系爭刑案之陳述（見本院卷三第97頁）、94年使字第39號使用執照申請書(見原審卷二第297頁）、94年使字第40號使用執照申請書（見原審卷二第301頁）、系爭00、00號等建物之9 4年使字第39號使用執照存根(見原審卷一第269頁）、系爭0 0、00號等建物之94年使字第40號使用執照存根(見原審卷一第271頁)等證據，均無從證明其前所為之自認與事實不符，當不生民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之效力，仍應受本院113年6月28日準備程序筆錄所載之不爭執事項所拘束。　　四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。而當事人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上原因外，尚須他方所受利益與自己所受損害間有相當因果關係者為限（最高法院109年度台上字第3122號民事判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819 號民事判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年台上字第2067號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭土地於38年5月2日以贈與為原因登記為林賢興1人所有權，有臺北市土地登記簿可稽（見原審卷一第504、510頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。系爭土地上之系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建之，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠6.）。嗣林賢興於78年6月7 日、79年1月15日、79年5月22日、80年2月20日、81年11月4 日分別以贈與、買賣為原因，將系爭0地號土地部分移轉登記予林群翔、林盛文、林新翔、林賢信、林賢喜，而為林賢喜等6人所共有；復於83年6月21日以買賣為原因，將系爭0 之0地號土地部分移轉登記予林群翔、林新翔、林盛文，而為林賢興、林群翔、林新翔、林盛文4人所共有，此有臺北市中山地政事務所109年2月11日北市中地籍字第1097002351 號函文檢附系爭土地人工登記簿、登記謄本及異動索引可查（見原審卷一第467至511頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠12.）。而林賢興於93年6月25日死亡、林賢喜於103 年3月8日死亡、林賢信於104年8月25日死亡，林賢興就系爭土地之應有部分由其養子女即林群翔、上訴人繼承，林賢喜就系爭0地號土地之應有部分由林盛文、林麗貞、林麗雅繼承；林賢信就系爭0地號土地之應有部分則依林賢信之代筆遺囑，由部分繼承人林群翔、林明玲、林珊羽辦理繼承登記，亦有臺北市中山地政事務所109年3月26日北市中地籍字第 1097005811號函文檢附系爭土地繼承登記相關資料可考（隨卷外放）。　㈢復查於93年12月林氏家族終止共財關係前，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。上訴人並自陳系爭土地本屬林氏家族之財產等語（見原審卷二第346頁），則於林溪圳64年7月22日過世（見原審卷一第573頁）之後，系爭土地係由林賢興統籌管理，是林賢興於75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書以興建系爭建物之時，其既是系爭土地之唯一所有權人，亦是系爭土地之統籌管理者身分，則其所出具上揭土地使用權同意書，自屬有權管理、使用之行為。再者，系爭建物之建造執照之起造人原均為林新翔等9人（見不爭執事項㈠8.），參照兩造所不爭執之林溪圳繼承系統表（見不爭執事項㈠14.，原審卷一第573至577頁），可知林新翔等9人即為林溪圳第二代子孫之各房成員及第三代子孫中之大房及三房成員。是以，系爭建物占用系爭土地之現狀，係因林賢興同意提供土地及出資興建、並由其管理、分配之給付行為所致，該給付行為之目的即在興建系爭建物，自至少有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意。而上訴人所有系爭土地應有部分，係因林賢興於93年6月25日死亡，上訴人以繼承為原因登記為系爭土地之所有權人。則依民法第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」之規定，上訴人因繼承而概括承受林賢興之權利義務，自受上述林賢興所出具之土地使用權同意書之拘束。申言之，被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興所出具之土地使用權同意書，具有合法使用系爭土地之權源，自非無法律上之原因。上訴人就林賢興提供土地之給付行為主張被上訴人構成不當得利，依據前揭規定及說明，應就林賢興提供系爭土地欠缺給付目的之不當得利構成要件負證明之責，惟上訴人就其被繼承人林賢興何以欠缺給付之目的提供系爭土地供系爭建物所使用，並未提出任何證據以資證明，自難認系爭建物占用系爭土地構成不當得利。另上訴人雖辯稱林賢興僅為系爭土地之無所有權之登記名義人，其所蓋用土地使用同意書僅暫時用以申請建造執照所需，俾完成林家財產大業，無可能與林家財產建物無所有權之登記名義人間，有任何使用借貸等房地利用關係云云，惟由上訴人前於書狀自承：林氏家族之財產，在第一代林溪圳時，由其一人決定管理、處分、分配，林溪圳往生後，第二代之三房分別係林賢喜、林賢興、林賢信，由林賢興決定管理、處分、分配，子孫均予接受等語（見原審卷二第348頁），可徵林氏家族成員均授權林賢興於林溪圳過世後、終止家族共財關係前之期間，得就林氏家族財產為管理、處分等行為，則林賢興基於上開授權自有同意系爭建物使用系爭土地之權能，其所為同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意思表示，自屬有效，並非僅暫時用以申請建造執照所需而已。上訴人上開所辯，為無可採。　㈣上訴人復主張：應類推適用民法第799條第4項本文之規定，依地上建物專有部分面積與建物全部專有部分總面積之比例，計算占用系爭土地之應有部分，因被上訴人實際持有之系爭土地應有部分，均有不足其應有之應有部分，詳如附表一、二所示，超過部分即構成不當得利云云。惟按區分所有建築物與其基地為個別獨立之不動產，該類建築物使用基地之權利態樣，不限於所有權，舉凡地上權、典權，或基於債權之使用借貸、互易、合建、租賃等等，均可為合法之權源。各區分所有建築物有無相對應之基地所有權應有部分，原非該建築物合法使用基地之要件。雖98年1月23日修正公布之民法第799條第4項本文，規定區分所有人就基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。然此係就基地所有權為各區分所有人共有之情形所為規定，且依民法物權編施行法第1條規定，於修正前之物權並無適用。可知共有基地之區分所有人，在上開民法第799條第4項修正前，本於基地共有權能使用基地，不可逕謂其使用基地之權利範圍，應依其專有部分面積與專有部分總面積之比例決定，其專有部分超越該比例部分，使用基地即屬不當得利云云。再者，上開規定之適用，攸關區分所有建物與基地之使用關係，修法前建物適用上開修正後規定與否，將致原區分所有人就基地應部分比例不符該規定者，發生是否構成不當得利之變動，影響當事人權益甚鉅，而此部分於該法修正前原無規範，已如前述，是上開修正規定於立法時未規定回溯適用，應係立法者有意為之，並非法律漏洞，則上開規定修正前之建物，自不能以類推適用或以之為法理之方式，適用修正後之民法第799條第4項規定，否則國內無數修法前已完成之區分所有建物均有陷於是否構成不當得利之不安狀態之虞，嚴重影響不動產交易秩序及人民財產，當非立法者本意。本件系爭建物分別於94年8月9日、94年8月11日、96年6月27日、96年10月1日辦理建物第一次登記（見原審卷一第99至217 頁），均發生在民法第799條第4項規定修正前，揆諸上開說明，系爭建物與基地應有部分之分配，並不適用該修正條文之規定。即建物所有人應分配若干基地應有部分，並非依建物專有部分面積與專有部分總面積之比例決定。因此，上訴人主張類推適用或依法第799條第4項規定之法理，被上訴人就系爭土地之應有部分比例不足其專有部分面積與專有部分總面積之比例，侵害上訴人權利，構成不當得利云云，與法未合，不足為採。　㈤上訴人續主張：林賢興因共同經營分配管理關係而出具之土地使用權同意書，因93年12月間終止共同經營關係而終止同意使用，93年12月以後，房地屬不同人時，建物即無利用土地之占有權源，為無權占有，被上訴人自不可再以此而認係有權使用系爭土地云云。惟按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條定有明文。所謂土地權利證明文件，係指起造人得合法使用土地建築之一切證明文件（最高法院111 年度台上字第1752號判決意旨參照）。經查，林賢喜於93年 12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無異議等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.），然林賢喜早於75年2月6日出具土地使用權同意書，以使系爭建物得以有權占有使用系爭土地，上開93年12月以後由林氏家族成員各自經營、管理名下產業之情，只是回歸不動產登記原有權利狀態，不足回溯變更已經成立之法律關係，原屬有權處分、管理之行為，不因之失其效力。又系爭建物分別自94 年8月9日至96年10月1日間辦理建物第一次登記時，上訴人已是系爭土地及系爭建物之所有權人，且已是林氏家族終止同居共財關係之後，上訴人於辦理登記為如附表一編號7、附表二編號8所示建物之所有權人時，已可知悉其身為林溪圳之二房後代，繼承自林賢興之系爭建物所坐落土地之應有部分較林溪圳之大房、三房後代者為多，亦即知悉其等各區分所有建物之基地應有部分非按建物專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，仍共同辦理建物登記，亦有默示同意關於區分所有建物之基地應有部分應依當時登記時現狀決定之情事。上訴人上開所辯，為不足採。　㈥上訴人再主張：上訴人年年均在繳納系爭土地之地價稅，被上訴人就其區分所有建物坐落上訴人基地持分，超過其應有部分而占有使用、收益者，卻無須支付分文租金，不符公平正義原則云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物得以坐落於系爭土地上，亦即被上訴人所有建物得以獲得使用系爭土地之利益，係基於林賢興同意其使用土地之給付行為所致，自非無法律上之原因，亦無不當得利制度所需矯正之因財貨之損益變動而造成財貨不當移動現象之情事存在。至上訴人就其所有系爭土地應有部分按年繳納之地價稅，係政府機關本於量能課稅原則，依土地稅法第3條規定對土地所有權人所核課，被上訴人亦須就其所有系爭土地應有部分按年繳納地價稅，並非繳納地價稅即構成損害；況上訴人本件所主張之相當於租金之損害額，亦與其所繳納之地價稅數額無關，益見地價稅之繳納與上訴人所主張被上訴人所受之利益無關。上訴人上開所辯，亦非可取。　㈦上訴人另提出「林家財產房地不當得利等訴訟案件整理表」（見本院卷三第317頁），稱該等判決認建物所有人或建物區分所有權人於93年12月後倘無基地應有部分或應有部分不足，對基地之使用即構成無法律上之原因云云，惟上訴人所指他案判決與本件之標的物及原因事實均不相同，對本件並無既判力或爭點效，本院自不受拘束。　㈧上訴人又主張：無論依民法第179條規定或最高法院55年台上字第1949號判決意旨等，本案情節係屬侵害「應歸屬於上訴人之權益內容」而受有「在權益歸屬上屬於他人即上訴人之利益」，而該當於「非給付型不當得利」中之「侵害型不當得利」之構成要件，被上訴人應該返還上訴人本件不當得利本息云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興於75年2月6日同意提供土地之給付行為所致，已如前述，上訴人所稱被上訴人所有系爭土地應有部分之面積不足系爭建物依建物專有部分面積與專有部分總面積比例計算所得之應有之應有部分面積之情，係於 94年8月9日至96年10月1日辦理系爭建物第一次登記時即已存在，且係因上訴人於98年1月23日新增民法799條第4項規定後自行換算面積始產生，並非被上訴人對上訴人有何侵害權益之行為，當非屬「非給付型不當得利」中之「侵害型不當得利」。至最高法院55年台上字第1949號判決，其案例事實係關於某耕地共有人就共有之耕地較其應有部分多耕作一分餘土地等情；此與本件系爭建物已經取得系爭土地所有權人之同意而興建使用，且林賢興為同意行為之時為系爭土地之唯一所有權人，該時系爭土地非屬共有型態，林賢興所為同意系爭建物興建占用系爭土地之同意行為得拘束繼受系爭土地之上訴人等情節，並不相同，自無比附援引之餘地。　㈨上訴人再稱：被上訴人元興公司於108年購買林新翔名下系爭建物及系爭0、0-0地號土地應有部分，其對93年12月前之林家財產共同經營管理分配之事毫無所悉，其就附件一編號4 、附件二編號4建物占用系爭土地超過應有應有部分面積之部分構成不當得利云云。惟林賢興出具土地使用權同意書有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意，已如前述，則不論是系爭建物之起造人林新翔或是其後手元興公司，就系爭建物占用系爭土地，均具有占有之法律上原因，而不構成不當得利。上訴人上開所辯，亦無可取。　㈩此外，林賢信於96年9月7日系爭刑案偵查中以證人身分證稱：「（問：你們當初不是協議由二哥林賢興管理嗎？）那時候我二哥也沒有結婚，所以決定由他來幫另外兩兄弟來管理，就這樣管理了幾十年」、「（問：你及林賢興、林賢喜曾否協議林氏家族成員分得不動產較少者，即分得較多動產，如基金、保險、定存、外匯等？）以前我父親還沒過世時有講過，但沒有寫成書面，如今他過世才會有麼多爭議」等語（見原審卷二第70、71頁）。林珊羽於同日系爭刑案偵查中以證人身分證稱：伊於70、80年有協助管理林氏家族資產，那時因為我二伯（按：即林賢興）沒結婚，所以請伊幫忙。後來劉惠娟嫁進來之後，伊就交給劉處理了，管理方式都是林賢興自己決定。他不會問其他兄弟，因為他沒結婚，他兄弟認為他最公平等語（見原審卷二第72頁）。可徵林溪圳第二、三代子孫因認林賢興最為公平，方由林賢興於林溪圳過世後統籌管理林氏家族財產，由此亦可佐證林賢興有權出具之系爭土地之土地使用權同意書，確有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意。至劉惠娟於96年11月6日系爭刑案偵查中以被告身分供稱：「（問：林氏家族不動產所收取之租金如何管理？）均存入銀行，若係簽發支票者，若有禁背者則存入個人帳戶，若是現金，則依林賢興指示存入銀行…」等語（見原審卷二第78頁）；系爭刑案之辯護人林菊芳律師於同日稱：「林氏家族的房屋都是蓋在不同人的土地上，使用土地均未支付對價，所以租金收入如歸房屋所有人所有，不公平亦不合理，林賢興才會指示將房租收入平均存入各人帳戶，所以沒有房子的人會有租金收入」等語（見原審卷二第81頁），所提及之林氏家族不動產所收取之租金，與本件無關，蓋系爭建物係至94年2月4日方取得使用執照（見不爭執事項㈠8.），而林氏家族自93年12月間即終止家族共財，是本件尚無系爭建物收入之租金平均分配予三房之情形，附此敘明。五、綜上所述，系爭建物興建時業經系爭土地所有權人出具土地使用權同意書，同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用時為止，本件無民法第799條第4項規定之適用或類推適用，從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人各給付相當於租金之不當得利及其法定遲延利息，金額如其上訴聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調取系爭刑案卷宗，惟其已自行提出該案中利己主張之相關證據（見前審卷二第185 至257頁、第279至317頁）；上訴人雖聲請調取本院102年度重上更㈠字第134號民事事件（含最高法院105年度台上字第1 729號）全卷、臺北地院107年度訴字第3422號民事事件卷宗、臺北地院108年度重訴字第1035號民事卷宗、臺北地院103 年度重訴字第56號民事事件（含本院104年度上易字第232號）全卷等，惟上開民事事件對本件並無既判力或爭點效，且上訴人業已自行提出上開民事事件之判決（見原審卷一第40 9至426頁之原證8、9、前審卷一第353至356頁之附件13、前審卷二第331至338頁、第643至659頁之上證12、本院卷二第 111至156頁之更上證7）；上訴人雖聲請向臺北市建築管理工程處調閱76建字第40號建造執照、94使字第39號使用執照、76建字第41號建造執照及94使字第40號使用執照卷宗，惟此業經原審調取後經臺北市建築管理工程處檢送之（見原審卷一第367頁）；上訴人雖聲請向臺北市中山地政事務所調閱系爭土地之人工登簿謄本暨94年中山字第24150號、94年中山字第24161號、96年中山字第16931號、96年中山字第30 291號、96年中山字第110150號、105年中山字第137440號、 106年中山字第64390號、108年中山字第102890、108840、1 08850、111030號登記案件卷宗，惟此經原審調取後曾經臺北市中山地政事務所檢送系爭土地相關地籍資料（見原審卷一第467至511頁），是上訴人上開調查證據之聲請（見本院卷三第83至85頁），經核均無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】系爭建物使用系爭0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修正部分之附表6-1更正表」，見本院卷一第97至101頁）編號所有權人建　　　物建物專有總面積25659.5㎡臺北市○○區○○段○○段0地號面積2753㎡建物建號建物門牌持分比例個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積）以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.6842% 459.3160 100 -359.3160 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號1樓 1 359.3700 19.4853% 536.4303 300 -236.4303 0000 00號1樓 1 359.3700 0000 00號9樓 1 709.2400 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4999.8350 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 30.7218% 845.7712 1159.8333 314.0621 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號1樓 1 238.0500 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 7883.0725 6 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00號2樓 1 513.9300 6.0087% 165.4195 林盛文原有300㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲300㎡ -165.4195(林范秀雲） 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1541.7900 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 00號1樓 1 238.0500 9.2223% 253.8899 46.1101(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2366.4000 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有上列0建號 3908.1900 15.2310% 419.3094 -119.3094 7 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.3421% 229.6580 826.5 596.8420 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475 【附表二】系爭建物使用系爭0-0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修正部分之附表7-1更正表」，見本院卷一第103至107頁）編號所有權人建　　　物建物專有總面積25465.56㎡臺北市○○區○○段○○段0-0地號面積2814㎡建物建號建物門牌持分比例個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積）以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 0 -473.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 200 -273.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 31.9862% 900.0917 1307 406.9083 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00-0號1樓 1 294.8800 0000 00-0號1樓 1 205.5700 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 8145.4725 6 林盛文個人未持有建物 0.0000% 0.0000 20 20.0000 7 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00-0號1樓 1 205.5700 6.8617% 193.0882 林盛文原有200㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲180㎡，自留20㎡ -193.0882(林范秀雲） 0000 00號2樓 1 513.9300 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1747.3600 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 94-1號1樓 1 294.8800 9.5157% 267.7718 -67.7718(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2423.2300 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有上列0建號 4170.5900 16.3774% 460.8600 -260.86(林盛文） -280.86(林范秀雲） 8 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.4057% 236.5364 1107 870.4636 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475

2025-02-11

TPHV-112-重上更一-21-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

清算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告蔡建生被告王彥文莊維健上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告辦理清算兩造於民國一０六年十月三日共同出資經營南寧廷首貿易有限公司之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件為涉外事件，我國法院有國際管轄權，本院有管轄權：　㈠按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指　　構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地　　等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年度台上字第1956號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告於民國106年10月3日簽立合夥同意書（下稱系爭合夥契約），約定以新臺幣（以下如未註明幣別者，皆同）200萬元共同經營位於中華人民共和國之南寧廷首貿易有限公司（下稱廷首公司），並議定原告、被告王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30%，嗣原告依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，訴請被告賠償或返還投資款（下稱系爭前案），並於系爭前案審理中即111年5月20日聲明退夥，因而得依中華人民共和國合夥企業法（以下簡稱合夥企業法）第51條或我國民法（以下簡稱民法）第692條、第694條第1項，提起本件訴訟，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產。本件兩造均為我國國民，住所均在我國高雄市，業經原告以起訴狀陳明在卷〔見112年度雄司調字第1027號卷（下稱雄司調卷）第7頁〕，並有被告之戶籍資料在卷可按（見雄司調卷第35、37頁），但原告所涉請求原因事實涉及大陸地區，故本件為涉外民事事件。考量兩造均為我國國民，住所亦在我國，在我國法院應訴應無違反當事人間公平、裁判之適當與迅速等情事，爰類推適用我國民事訴訟法第1條前段規定，認被告住所地之法院即我國法院具有國際審判管轄權。　㈡次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。本件被告王彥文住所在本院轄區之高雄市前金區，被告莊維健之住所則在高雄市大樹區，有戶籍資料可證（見雄司調卷第35、37頁），依民事訴訟法第20條前段，本院自有管轄權。　　　二、本件準據法為大陸地區法律：　　按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。是依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第 2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為臺灣地區人民，且原告所主張系爭合夥契約之法律關係，乃直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件兩造係因系爭合夥契約所生債務涉訟，依上開規定，應依當事人意思定其應適用之法律，茲審酌兩造共同簽訂之系爭合夥契約第5條明訂：「雙方在平等、自願、協商一致的基礎上，根據《中華人民共和國國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》，及相關法律、法規之規定。......」（見雄司調卷第11頁），復參酌廷首公司為大陸地區法人，已在中華人民共和國設立登記，系爭合夥契約係兩造在大陸地區廣西省南寧所簽立等情，業經兩造間系爭前案之確定判決認定明確，有臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號判決在卷可稽（見雄司調卷第13-1 8頁），堪認兩造當初成立系爭合夥契約時，已約定適用大陸地區法律，是本件準據法應為大陸地區法律。三、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於106年10月3日共同簽立系爭合夥契約，約定以200萬元共同經營位於中華人民共和國之廷首公司，並議定原告、王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30 %，原告因而分別交付王彥文、莊維健合夥出資款各40萬元、20萬元。原告前依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，提起系爭前案訴訟，請求被告賠償或返還投資款，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號確定判決認定兩造之合夥事業應適用合夥企業法，且原告於系爭前案所為解除系爭合夥契約之意思表示，即為聲明退夥之表示，而根據合夥企業法第51條規定，以「合夥人退夥，須先了結退夥時未了結之合夥企業事務後，再與其他合夥人按照退夥時之合夥企業財產狀況進行結算，始能請求退還其財產份額」為由，判決原告敗訴確定。原告為此曾寄存證信函請被告提供廷首公司之財產狀況以進行結算，然未獲置理。爰再以起訴狀繕本及原告112年11月29日民事陳報狀繕本之送達，作為重申退夥之通知，原告既已聲明退夥，自得請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為此依合夥企業法第51條、我國民法（下稱民法）第692條第3款、第694條第1項規定，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應協同原告辦理清算兩造於106年10月3日共同出資經營廷首公司之合夥事業財產。二、被告之答辯：　㈠王彥文辯以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，當初原告退夥時，未與伊及莊維健協商就返臺提起系爭前案訴訟，兩造三方因而迄未會同清算。廷首公司之營運受疫情影響而虧損，原告退夥時，廷首公司財產餘額是虧損人民幣9 萬2134元等語。　㈡莊維健則以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，兩造至今尚未協同清算，因為原告直接提起系爭前案訴訟。惟伊於107年年中即返台，此後廷首公司經營都交由原告及王彥文處理，伊對廷首公司後續營運、財產狀況不清楚等語置辯。　三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡查原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，業據被告2人於本院行言詞辯論時表示同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產〔見本院113年度訴字第100號卷（下稱訴字卷）第42、101頁〕，依前開說明，即係就該訴訟標的為認諾，本院即不應調查原告所主張此部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕依民事訴訟法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為有理由，應予准許。又原告係依合夥企業法第51條、民法第692條、第694條第1項，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依合夥企業法第51條判決原告勝訴在案，自無庸再就民法第692條、第694 條第1項等訴訟標的為裁判，附此敘明。　　　五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本判決係本於被告認諾所為之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-23

KSDV-113-訴-100-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告元利建設企業股份有限公司法定代理人蔡建生原告王晨星共同訴訟代理人李志澄律師被告卓元順訴訟代理人卓明顯被告林施春訴訟代理人林小靖被告王鄭秀英王政傑王美娥甘王美玲王美鳳陳水金陳品潔陳琬婷陳羿安陳文圖上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告卓元順應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示A部分、面積12平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。二、被告林施春應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分、面積9 平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。三、被告陳文圖應將坐落系爭土地上，如附圖所示C部分、面積1 1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。四、被告王鄭秀英、王政傑、王美娥、甘王美玲、王美鳳、陳水金、陳品潔、陳琬婷、陳羿安（下合稱王鄭秀英等9人）應將坐落系爭土地上，如附圖所示D部分、面積1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。五、訴訟費用由被告卓元順負擔37％，被告林施春負擔27％，被告陳文圖負擔33％，餘由被告王鄭秀英等9人負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣（下同）34萬元為被告卓元順供擔保後，得假執行；但被告卓元順如以1,005,312元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以25萬元為被告林施春供擔保後，得假執行；但被告林施春如以753,984元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以31萬元為被告陳文圖供擔保後，得假執行；但被告陳文圖如以921,536元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告以3萬元為被告王鄭秀英等9人供擔保後，得假執行；但被告王鄭秀英等9人如以83,776元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告元利建設企業股份有限公司、王晨星各就系爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000為所有人，然系爭土地上遭被告卓元順所有之臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷4號建物，下稱577號建物）無權占用如附圖A部分，面積12平方公尺；遭被告林施春所有之同段657建號建物（即門牌號碼吳興街269巷10號，下稱 657號建物）無權占用如附圖B部分，面積9平方公尺；遭被告陳文圖所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷1弄2號，下稱2400號建物）無權占用如附圖C部分，面積11平方公尺；及遭被告王鄭秀英等9人所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷 18弄2號，下稱1393號建物）無權占用如附圖D部分，面積1 平方公尺。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第1項至第4項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告卓元順、林施春、陳文圖則分別答辯：　㈠被告卓元順答辯：其建物已在該處46年，並無侵占系爭土地意圖，亦不知有公共設施保留地，占用部分為雨遮，不影響原告取得之容積率，希望不用拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林施春答辯：占用部分為雨遮，屬既成違建亦沒有危及公共安全，應可列為緩拆，且有其他戶未拆除，原告無法達到容積移轉之目的等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳文圖答辯：系爭土地為既有道路供公眾使用，長達40 年以上，而其占用部分為雨遮，該部分於3、40年前即完成屬既成違建，原告之請求已罹於時效，且占用部分僅有空中一小部分，拆除雨遮將造成雨水噴濺進屋等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000 之所有權人。被告卓元順所有577號建物占用系爭土地如附圖A部分，面積12平方公尺，被告林施春所有之657號建物占用如附圖B部分，面積9平方公尺，被告陳文圖所有之2400號建物占用如附圖C部分，面積11平方公尺，被告王鄭秀英等9 人所有之1393號建物占用如附圖D部分，面積1平方公尺等情，有系爭土地第一類土地謄本、建物第一類謄本、本院勘驗筆錄、勘驗照片及臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（北司補卷第23至25、83至95頁、本院卷第95至100 、103至137、151至155頁），此部分事實，足堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈢被告卓元順、林施春雖辯稱占用系爭土地之部分均為雨遮，不影響原告交換容積獎勵，被告陳文圖則辯稱其雨遮僅係位於空中一小部分而無須拆除等語。然按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間，此上下高深限度，當以現在建築技術所能利用之上下空間或地域為度；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。又土地所有權之行使，除供通行、建築地上物等物質上使用效益外，尚有可以交換容積率、捐贈、買賣等交易上之效益存在，則舉凡任一效益受到干涉，均形成對所有權之妨害。而被告各自所有建物之雨遮既位於系爭土地之上，顯已使原告無法自由利用系爭土地並影響原告管領土地之權限，難謂對原告未生損害，自屬對於所有權之妨害。被告卓元順、林施春、陳文圖上開抗辯，尚難採認。另被告林施春、陳文圖另辯稱占用之雨遮為既成違建，無須拆除等語。惟是否為既存違建，是否緩拆　　，此為行政機關對違建之行政管制措施問題，與私法上有無合法占用土地權限，係屬二事，被告以既存違建為由，抗辯不應拆除，並無理由。　㈣被告陳文圖辯稱原告之請求已罹於時效等語，惟按司法院大法官第107號及第164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，本件系爭土地既屬已登記之不動產，被告陳文圖主張消滅時效，亦屬無據。　㈤據上，被告無權占用系爭土地各如附圖所示，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告就各占用部分，拆除地上物，並將占用部分土地遷讓返還予原告及全體共有人，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告卓元順將附圖所示A部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告林施春將附圖所示B部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告陳文圖將附圖所示C部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告王鄭秀英等9人將附圖所示D部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖：

2024-12-20

TPDV-113-訴-587-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第880號上訴人即被告臺灣移動購物股份有限公司法定代理人蔡建生上列上訴人與被上訴人我們設計工作室間請求給付報酬事件，上訴人對於本院民國113年11月7日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）26萬7,494元，應繳第二審裁判費4,305元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官武凱葳

2024-12-09

KSEV-113-雄簡-880-20241209-2

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第39號原告富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠（董事）訴訟代理人邱南嫣律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生（董事長）訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師上列當事人間建築執照事件，原告不服被告102建字第0115號建造執照，前經本院111年度訴字第1487號裁定駁回，嗣經最高行政法院113年度抗字第81號裁定廢棄，發回本院更為裁判，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告於民國111年12月5日起訴後，被告代表人由黃一平先後於111年12月25日、113年9月27日變更為王玉芬、簡瑟芳，茲據被告代表人分別於112年1月9日、113年 10月9日具狀聲明承受訴訟（前審卷第137頁、本院卷第83-8 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係○○市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、 29-8、29-9等5筆土地（下稱系爭土地）所有權人，於100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而原告為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被告申請建造執照，並於102年5月 30日領取被告核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被告於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因原告之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於 108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。原告以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向本院提起確認系爭建照無效訴訟。本院以原告起訴顯然欠缺確認利益，也無法據以認定原告有何主觀公權利或法律上利益受到侵害之虞，原告起訴顯然不備要件，且依其情形無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以111年度訴字第1 487號裁定（下稱前審裁定）駁回原告在前審之訴，原告提起抗告，經最高行政法院認前審有違式裁判（即應依判決為之而誤以裁定駁回之違誤）情形，以113年度抗字第81號裁定（下稱發回裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。三、原告主張略以： (一)原告多次以書面向被告及臺北市政府陳情系爭土地之基地容積及系爭建照著作財產權均歸屬原告所有，並多次強調參加人未因拍賣取得移轉容積及系爭建照設計圖說智慧財產權利。惟被告未向民事執行法院查詢，也未要求參加人出具合法取得容積移入之可建樓地板面積證明等善盡調查之責，僅以 108年10月25日北市都建字第1080010027號函說明拍定人變更起造人後，新起造人與原起造人間如有爭執，因屬私權糾紛，應循司法途徑解決。被告消極行事，任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，侵害原告財產利益，系爭建照自有重大且明顯之瑕疵而屬無效。 (二)起造人負有於一定期間內開工之義務，承造人負有於建築期限內完工之義務，否則建造執照當然失其效力，不待主管建築機關另作成撤銷或廢止建造執照之行政處分。系爭建照發照日期為102年4月25日，開工期限為自領照日起6個月內開工，算至102年10月24日為開工期限，實際上開工日期為103 年2月13日，依建築法第54條規定，系爭建照因逾期未開工已失其效力。建築工程已申報開工時，未併付拍賣之假設工程、未完工程建物並非當然由新起造人取得。參加人以未經合法取得之總移入容積4,217.35平方公尺為建築行為，亦有重大瑕疵而無效之情形。被告明知原告與林敏雄、參加人容積移轉及智慧財產權權利歸屬爭議，應俟法院判決確定或請求假處分經法院裁定許可後才能再依法辦理，惟被告消極任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，有重大明顯之瑕疵。 (三)原告取得系爭土地建築執照時，適用89年「修訂臺北市信義計畫地區細部計畫(第二次通盤檢討)暨配合修訂主要計畫案」，原告依舊制說明參七(十三)及「臺北市信義計畫地區開發獎勵實施要點」申請獎勵建築容積，取得留設公共開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)部分，並依照「都市計畫容積移轉實施辦法」及「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」，取得容積移入4217.35平方公尺(30.66%)，合計移入49.62%之容積。因原告花費鉅資購地換得容積，屬於原告財產上利益，並為獨立於土地上財產權，若原告未完全使用移入容積時，尚得將移入容積移轉至其他土地建築使用，林敏雄及參加人應不得使用。且拍賣公告之範圍，無敘及將該容積利益及建築著作等智慧財產利益一併拍賣，原告有訴之利益及應受權利保護必要。 (四)臺北市政府110年8月12日公告「修訂臺北市信義計畫特定專用區部分D3街廓特定業務區（信義段五小段29地號等）土地使用分區管制計畫案」中，修訂計畫內容一(四)之規定，使系爭土地得同時保留上開89年舊制計畫內容取得留設公共設施開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)，並可再依據新制之規定取得增額容積，使參加人得在未撤銷原建照而重提新建照審查，破例同時適用新舊制規定，同時取得獎勵容積及增額容積之利益，並適用移入上限200%規定，不再受限於建照所應適用舊制各類容積不得超過原法定容積50%之限制，獲取高達60億元巨大利益。參加人及被告共同為變更都市計畫案，將原告耗費巨資取得之容積移轉直接由參加人使用，敘明免再重新申請容積移轉，實在令人質疑合法性。 (五)並聲明：確認被告核發系爭建照處分為無效。四、被告答辯略以： (一)原告之土地所有權既因拍賣而喪失，則無論系爭建照是否具法律效力，參加人得否依系爭建照於系爭土地上為建築行為，均與原告無涉。況系爭建照之起造人已變更為參加人，故原告已非系爭建照之起造人，則系爭建照法律效力之有無，與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能。原告與林敏雄及參加人間是否因拍定後有容積移轉及智慧財產權之爭議，屬私權糾紛，應循民事訴訟解決，與系爭建照是否合法無關，該等爭議仍無法以確認系爭建照為無效之方式解決。況系爭建照是否有效，均無從回復系爭建照之起造人地位為原告，難謂原告有何公法上地位受有損害之事實。 (二)法院於108年4月23日拍賣系爭土地時，無論系爭土地上之建築工程是否已申報開工，原告對系爭土地之所有權即因拍賣而喪失，對系爭土地已無任何權利可供行使。系爭土地既已完成容積移轉，則移入容積共計4,217.35平方公尺，即依法定著於系爭土地，參加人於拍定系爭土地後即享有容積移轉之權利。系爭建照以系爭土地為建築基地，參加人於拍定系爭土地並依法變更起造人後，本得享有系爭建照所檢附相關圖說之權利。原告於系爭土地拍賣時實已非原起造人或土地原所有權人，自難認系爭建照之起造人以系爭建照興建建物，有何侵害原告權利之可能。 (三)系爭建照之領照日期為102年5月30日，則起造人至遲應於領照日期後9個月內即103年2月28日前開工。而系爭建照之原起造人亦已於103年2月13日開工，此為原告所不爭。另因疫情對於建築期限造成之影響，被告依臺北市建築管理自治條例第12條第2項規定，增加建築期限2年。系爭建照原竣工期限為112年3月12日，參加人已於112年2月17日即原竣工期限屆期前，依建築法第53條第2項規定，向主管機關申請展期1 年，故系爭建照之竣工期限已展延至115年3月12日，無逾期未完工之情事，自不因而失效。 (四)未依約繳息乃系爭土地遭法拍之原因，係可歸責於原告之事由。且土地開發過程，將擔保物土地之建築執照起造人變更為債權人，非絕對必要，原告作成上開商業決策前應已權衡相關利益及風險，應承受系爭土地遭拍賣後新光銀行將系爭建照之起造人變更為他人之結果。系爭土地在新光銀行決定核貸金額時，以及臺北地院核定拍賣底價時，均已將原告就系爭土地取得系爭建照、先前移入容積等事實納為估計基礎。原告將系爭建照之起造人變更為新光銀行後，建築法上義務與責任即改由新光銀行擔負，正因新光銀行既為系爭建照之起造人，自得向被告申請變更，且新光銀行拍賣系爭土地後將系爭建照之起造人變更為參加人及林敏雄，非原告所得置喙。 (五)並聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述意見略以： (一)原告起訴自認本件為私權糾紛，行政法院無從判斷私權誰屬。原告未經民事判決勝訴確定，亦未取得假處分，當然不能要求被告禁止施工，況行政處分以不停止執行為原則。拍賣前原告已非起造人、拍賣後亦非土地所有人，一望即知原告顯無法律上地位不安之狀態存在。原告起訴未見說明系爭建照違反何法律，違反何法律之效果為無效，其訴顯無理由。原告雖引用建築法第26條第2項規定，然其效果非規定行政處分無效。 (二)土地所有權人得逕行變更建造執照之起造人，系爭建照變更起造人為參加人並無任何違法。接受基地獲准移入之容積，即永久定著於接收基地，原告主張拍定人未合法取得容積移轉權益云云，顯屬主觀歧見。原告主張參加人取得系爭建照之起造人名義後，是否侵害原告所有之相關設計圖說著作財產權、及參加人是否得繼續享有原告出資辦理容積移入系爭建築基地之權益，屬民事糾紛，非經相關爭執事實之實體審認及相關法令之適用，無從為有利原告主張之認定，凡此均非一般人一望即知其瑕疵所在。 (三)系爭建照原核准竣工期限為「自申報開工日起136個月內竣工」，申報之開工日期為103年2月13日，起造人變更為參加人後，經參加人辦理設計變更並為竣工期限之展延申請，竣工期限經被告核准備查變更為115年3月12日，至於原告所主張系爭建照之開工、竣工期限有無逾法定相關規定期限，事涉事實之審認及相關建管法令之解釋適用，亦非一般人士一望即知而可為瑕疵之認定。 (四)原告所主張設計圖說著作財產權乃屬私法上之財產權，並非公法上之權利，縱遭侵害，其所受侵害者亦非其公法上之權利，僅是損害賠償之民事問題，非本件訴訟所能解決。原告主張其出資購買之移入容積，並非法院拍賣之標的範圍，縱有理由，亦僅參加人有無不當得利之民事糾紛，亦非得藉確認系爭建照為無效之訴訟救濟。 (五)並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷 (一)按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」為行政訴訟法第6條第1項、第107條第3項所規定。依行政訴訟法第6條第1項前段規定提起確認行政處分無效之訴訟，須有即受確認判決之法律上利益，倘不具備此項要件，即屬欠缺權利保護之必要，在法律上也顯無理由，逕以判決駁回之。 (二)次按，建築法之制定係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻；建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人，起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照建築法申請辦理（建築法第1條、第12條第1項及第39條前段規定參照）。又同法第26條規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。（第2項）建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」準此可知，直轄市、縣主管建築機關依建築法規定核發之建造執照，僅為對申請建造之許可，申請人（即建築物之起造人）憑此執照，得按原設計圖建造建築物，並應負起依照核定工程圖樣及說明書施工之義務與責任，而建築物起造人如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。　 (三)查原告原為系爭土地之所有權人，其為擔保其所負借款債務之清償，以系爭土地設定最高限額抵押權予新光銀行，並於 100年1月21日將系爭土地所有權信託登記予新光銀行，原告於102年5月30日領得系爭建照而為原始起造人，並於102年7 月18日經被告准予備案將系爭建照之起造人變更為新光銀行，嗣因原告未依約按期償還借款利息，經新光銀行向臺北地院聲請拍賣系爭土地，由訴外人林敏雄及參加人於108年4月 23日得標買受而取得系爭土地所有權後，系爭建照之起造人最終變更為參加人等情，有起造人名義為原告之系爭建照存根（含附表）、系爭建照附表（第1次變更起造人）、新光銀行就系爭土地取得最高限額抵押權之他項權利證明書、臺北地院106年度司拍字第242號民事裁定、臺北地院不動產權利移轉證書、系爭土地登記第二類謄本（地號全部）、系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及系爭建照變更設計附表（含併案變更起造人）可稽(前審卷第21-52、103-11 2、419-430頁)，堪認為真實。由此可知，原告因拍賣而喪失系爭土地所有權，其就系爭土地已無權利可供行使，且因系爭建照之起造人已經變更，原告已非起造人，其即無繼續在系爭土地為建築行為之權利。而被告核發系爭建照之規制效力，乃是在許可該建造執照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定原告對系爭土地之私法上權利存在與否，此亦有最高行政法院106年度判字第212號判決意旨可參。原告既已非系爭建照之受處分人，自不再是受建築法規管制的對象，則系爭建照無論是否有因違反建築法第 53條或第54條第1項、第2項規定，未於建築期限內完工或未於開工期限內開工而失其效力，均與原告無關，更遑論原告會因確認系爭建照無效而免除其何公法上之權利或法律上利益受侵害之危險。而系爭建照即使經確認為無效，並不會因此使得原告對系爭土地享有容積移入權利，亦不會因此使得系爭建照之建築設計圖說的智慧財產權歸屬發生變動。是以，原告既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益。 (四)次查，依系爭建照存根附表注意事項第53項記載：「本案係容積移轉接受基地，經本府102年2月18日府都規字第101399 79700號函核備自本市中正區……等12筆土地，移入容積共410 3.30平方公尺。本府101年10月23日府都規字第10137485800 號函核備自本市士林區……等8筆土地，移入容積共62.09平方公尺。及本府100年1月24日府都規字第09940093600號函核備，自本市士林區……等5筆土地，移入容積共51.96平方公尺。」可知，系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使無效，亦不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力。至於參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，其是否具有私法上原因而取得前揭容積移轉許可函所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係之爭議，原告如認參加人之建築行為有侵害其權利，自應循私法爭訟途徑救濟，始為正辦。是以，原告認為參加人並未合法取得容積移轉權利及智慧財產權利，主張倘若確認系爭建照無效，系爭建照上所彰顯之容積移入系爭土地的權利及智慧財產權利即回復為原告所有，其並非無確認利益云云，並無可採。準此，原告訴請確認系爭建照為無效，不具有即受確認判決之法律上利益，難認有權利保護必要，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回。 (五)至原告主張被告藉由變更都市計畫方式使參加人獲得大額利益，令人質疑合法性乙節，為是否另涉其他違法問題，核與本件無涉，原告其餘實體上等爭執，也無再予審究之必要，附此敘明。七、據上論結，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-18

TPBA-113-訴更一-39-20241118-1

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第880號原告我們設計工作室法定代理人劉子杰　　　　　　　　　　　訴訟代理人曾泳喆被告臺灣移動購物股份有限公司法定代理人蔡建生上列當事人間給付報酬事件，原告聲請對被告發支付命令（112 年度司促字第19636號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）26萬6,000元及自112年9月1 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,870元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以26萬6,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於112年5月3日訂立00000電子商務聯盟合作契約（下稱系爭契約），由被告負責業務開發及客戶接洽，原告負責技術服務，並約定由被告收取客戶帳款後，再分潤予原告，而原告於同日接受由被告提供客戶「○○○○00 00000 000」子公司之案子，並由原告提供品牌形象及產品包裝之設計服務，議訂報酬為39萬9,000元（下稱系爭工作），原告並於同日接受訂金13萬3,000元，但經於同年8月3日將設計成品交付被告，「○○○○00 00000000」（下稱○○○○）確認產品無虞並使用至自身產品上後，已給付報酬予被告，催討後，被告仍未給付其餘報酬，依系爭契約之法律關係，請求被告給付其餘報酬。並聲明：被告應給付原告26萬6,000元及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：兩造原約定系爭工作應於112年5月31日完成，但原告未如期完成，致被告因延誤完成交付，受有取消幫○○○○ 有安排記者會服務之損害為52萬5,000元、解除幫○○○○臉書廣告投放之合約而受損30萬元、○○○○不滿意形象官方網站00 0而受損39萬元、無法履行代言人續約受損75萬元、客戶希望解除代營運契約而受損3萬元、為配合客戶解決延宕超時加班受損10萬元（以上合稱系爭損害），且原告逾期違約，依系爭契約第10條第1項有關附件四之規範，原告除應賠償總價39萬9,000元之50％即19萬9,500元外，另加計每日違約罰金1,000元，僅請求60日計6萬元，以上共計違約金為25萬 9,500元，主張以上開金額與原告請求之報酬抵銷。並聲明：原告之訴駁回。三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，此有最高法院18年上字第1679號民事判例可資參照。而兩造不爭執系爭工作業經原告於112年8月3日施作完成交付被告（見本院卷第7頁起訴狀、第166頁言詞辯論筆錄），則被告依約需給付原告尚未給付之報酬26萬6,000元（399 ,000－133,000＝266,000）。僅就被告所辯臚列說明如下：　㈠被告雖抗辯兩造口頭約定，原告應於112年5月31日完成系爭工作，但原告否認有此約定，而被告自承系爭契約並無明文約定，且未提出證據以佐證兩造確有此口頭約定，則依上開說明，尚難遽認原告就系爭工作有延遲完成、交付之情形，從而，即便被告曾因系爭工作而受有損害，亦難遽認與原告有關，當不得請求原告賠償或給付違約金。　㈡被告雖辯稱其因延誤完成交付而受有系爭損害，但遑論如上所述，並無證據顯示原告有遲延完成系爭工作之情形，且即使原告有遲延完成系爭工作之情形，但原告否認被告就上開所辯項目有受損，而被告並未提出證物以佐證上開所辯為事實，依上開說明，亦難認被告上開所辯受損項目及數額為真實。從而，被告亦無從依所指系爭契約之約定，請求原告賠償或給付違約金，從而，被告抵銷之所辯，堪認於法無據，洵無足採。四、綜上所述，原告已依約完成並交付系爭工作予被告，被告以得請求賠償、違約金抵銷之所辯並無足採，則原告請求被告給付尚未給付之報酬26萬6,000元，及自112年9月15日（見本院卷第35至37頁催告報酬函文及郵件回執）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-07

KSEV-113-雄簡-880-20241107-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第189號聲請人蔡佩燁相對人蔡建生聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任蔡佩燁（民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為相對人蔡建生（民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）對天主教聖功醫療財團法人附設聖功護理之家、魏珮勳、崔映婷、吳淑芬提起本院一一三年度消字第五號損害賠償等事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人目前意識狀況不佳、無法溝通，意思表示能力顯有欠缺，已呈無訴訟能力狀態，惟相對人現無法定代理人，實難行使權利，相對人為聲請人父親，且聲請人為相對人刑事案件之代行告訴人，對本件糾紛均了解，為使後續訴訟程序得以進行，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。民事訴訟法第51條第2項至第4項定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人國民身分證及本院刑事庭傳票影本等件為證（見本院卷第9、11頁）；又相對人為民國00年00月00日出生之成年人，未受監護宣告、無法定代理人，其經醫師診斷患有高血壓心臟血管疾病、中風、失語症、心臟節律不整，長期臥床，需人照顧生活起居、協助餵食、輪椅推送等情，有戶籍資料、醫鼎診所開立之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第15、17頁）。本院審酌相對人年事甚高，目前中風、患有失語症，且聲請人於臺灣高雄地方檢察署112年12月5日偵訊時稱：相對人目前意識狀況為不認得人、失語，不會講話，也無法跟我們講案發經過，沒有辦法決定提告的事情，從在聖功跌倒後，就一直是這個狀況，中間我跟他提示一些，比如我是佩燁，他會點頭、搖頭，但不會講話等情，並經檢察官當庭指定聲請人為相對人之代行告訴人（見本院113年度審消字第1號卷第267、2 68頁）。顯見相對人自本院113年度消字第5號損害賠償等案件提告事實發生日即111年7月12日跌倒後，即對於外界事務之反應、理解能力，顯然較一般人有所不及，亦無法溝通、表達訴訟、委任訴訟代理人之事，其意思能力顯有欠缺，難認具有訴訟能力，應屬無訴訟能力之人，而有為相對人選任特別代理人之必要。而聲請人為相對人之女，有戶籍資料在卷可佐，誠屬至親，復已擔任刑事代行告訴人，對於案情甚為熟稔，聲請人當會盡力維護相對人法律上之權益，由其擔任相對人對天主教聖功醫療財團法人附設聖功護理之家、魏珮勳、崔映婷、吳淑芬之民事損害賠償訴訟事件特別代理人，應屬適宜，故本件聲請，於法有據，應予准許。四、從而，聲請人依民事訴訟法第51條第2項規定請求本院為相對人選任聲請人為本院113年度消字第5號損害賠償等事件之特別代理人，於法有據，應予准許。五、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。六、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　沈彤檍

2024-10-29

KSDV-113-聲-189-20241029-2

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第189號聲請人蔡佩燁上列聲請人聲請為相對人蔡建生選任特別代理人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官沈彤檍

2024-10-17

KSDV-113-聲-189-20241017-1