Know99判決書

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付醫療費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1104號原告臺中榮民總醫院灣橋分院法定代理人蔡政翰訴訟代理人許芳綺被告廖宏基上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣305,970元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月6日委託原告護理之家照顧訴外人呂金地，並簽署原告附設護理之家(委託型)定型化契約（下稱系爭契約），惟自109年11月8日起至112年3月21日止，於扣除保證金新臺幣（下同）25,000元後，尚積欠醫療費等(包含住院及門診費用)共計305,970元，呂金地已於112 年3月19日死亡，被告既然了解每月皆有照護費用且於系爭契約簽名同意，並口頭同意負擔健保病房之費用，自應負給付之責，又因醫療契約屬勞務性契約，依報酬後付原則，醫療費用應在醫療完成時給付，然經原告數次催告，被告仍不願給付，爰依兩造間契約之約定訴請被告給付305,970元及法定利息等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院113年度司促字第970 4號支付命令提出異議略以：兩造債權債務關係並非單純等語。四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之病人繳費通知單、系爭契約、原告附設護理之家收費標準表、原告附設護理之家住民生活公約、原告附設護理之家保留床位同意書、被告身分證、呂金地健保卡影本等件為證（見司促卷第7-31頁），本院依原告所提前開證據為調查之結果，核與原告所述相符，認原告主張之事實，應堪採信。被告雖以書狀稱兩造債權債務關係並非單純等語，惟未於言詞辯論期日到場說明，亦未提出相關事證供本院審酌，故其抗辯尚難憑採。從而，原告依兩造間契約之約定訴請被告給付30 5,970元，及自支付命令送達翌日即113年12月7日(見司促卷第49頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-05

CYEV-113-嘉簡-1104-20250205-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1724號上訴人即被告蔡政翰上列上訴人與被上訴人楊政農間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,081 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許弘杰

2025-02-05

KSEV-113-雄小-1724-20250205-2

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1931號上訴人即原告蔡政翰被上訴人即被告鄭乃誠上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年11月14 日本院112年度訴字第1931號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查：上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月12日裁定命上訴人於該裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣22,735元，該裁定已於113年12月1 3日送達上訴人，有本院送達證書在卷可憑，然上訴人逾期迄今未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊亞臻　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-23

TNDV-112-訴-1931-20250123-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第646號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蔡政翰一、債務人應向債權人給付新台幣捌萬陸仟捌佰玖拾伍元，及其中新台幣捌萬壹仟零貳拾肆元，自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-646-20250113-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8253號債權人臺中榮民總醫院灣橋分院法定代理人蔡政翰債務人程日聰輔助人程淑珠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-08

ULDV-113-司促-8253-20250108-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第337號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人蔡政翰一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾玖萬參仟壹佰參拾伍元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

KSDV-114-司促-337-20250107-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1724號原告楊政農被告劉海棠兼上一人之訴訟代理人蔡政翰被告蔡蕙如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應在繼承被繼承人蔡青蓉所得遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬零捌拾壹元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告在繼承被繼承人蔡青蓉遺產範圍內連帶負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告蔡蕙如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係訴外人蔡青蓉（歿於民國112年10月27日）之兄弟姐妹，且於蔡青蓉死亡後未聲明拋棄繼承，而為蔡青蓉之繼承人。蔡青蓉於112年10月24日上午10時5分許，駕駛車號000-0000自用小客車，沿高雄市苓雅區四維四路快車道由東往西行駛，途經四維四路與仁義街口（下稱系爭路口），欲向右變換車道至外快車道時，適伊駕駛訴外人王玉瓊所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）同向沿四維四路外快車道直行，詎蔡青蓉疏未注意變換車道時應禮讓直行車即伊先行，貿然向右變換車道，而擦撞系爭車輛左側車身肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之左後車門及後葉子板因而毀損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）51,758 元始能修復，王玉瓊對蔡青蓉有損害賠償債權存在，並於11 2年12月8日將前開損害賠償債權讓與伊，伊自得據此向蔡青蓉求償系爭車損。而被告為蔡青蓉之繼承人，其在繼承蔡青蓉所得遺產範圍內，就系爭事件所致損害應連帶負清償責任。爰依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應在繼承蔡青蓉所得遺產範圍內，連帶給付原告51,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告甲○○、劉海棠（以下合稱甲○○等2人）則以：由原告提供之行車紀錄器影像可知，事發時尚有車號000-0000綠色吉普車（下稱系爭吉普車）行經系爭路口，且於不當超車後，緊急煞車左轉，妨礙蔡青蓉在原車道上前行，蔡青蓉不得已才偏離原有行車路線肇事，系爭吉普車就系爭事件之發生應負五成以上過失責任。又蔡青蓉生前向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保車體險及第三人責任險，系爭車損亦在泰安產險公司理賠範圍內，原告應向泰安產險公司申請理賠，始為正辦。此外，原告修復系爭車損，零件以新換舊，應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡蕙如未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定。又依民法第1148條第1、2項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。同法第1153條第1項復規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。經查：　㈠原告主張蔡青蓉於變換車道時未禮讓直行車即伊駕駛之系爭車輛先行，貿然變換車道肇事，係有過失等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表為憑（見本院卷第13至17頁），並經本院依職權調取本院112年度雄小字第3254號損害賠償（交通）事件卷附系爭事件之道路交通事故調查紀錄表、現場照片（見本院卷末證物袋光碟），復向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭路口監視器影像、系爭車輛行車紀錄器影像足佐（見本院卷末證物袋），經核前開主張與證據並無不合，採信實在。甲○○等2人固抗辯系爭吉普車不當超車，且占用蔡青蓉所在行向車道為肇事主因，應負五成以上過失責任云云。惟依道路交通事故調查紀錄表記載，蔡青蓉於事發後僅向到場員警陳稱：「我沿四維三路內快車道東向西行，我向右變換車道，對方（即系爭車輛）在我右後方，我右前與對方左側碰撞。」等語（見本院 112年度雄小字第3254號卷第33頁），並無隻字片語提及伊為閃避系爭吉普車而變換車道，佐以原告之行車紀錄器影像截圖顯示，兩車發生碰撞時，蔡青蓉所在前方車道並無他車阻礙前行（見本院卷第121頁），甲○○等2人復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯因乏證據證明，容難採信。　㈡又系爭車輛為王玉瓊所有，王玉瓊因系爭事件致受系爭車損，而有財產損失，王玉瓊對蔡青蓉即有損害賠償債權存在，王玉瓊已於112年12月8日將前開債權讓與原告等情，有行照、估價單、債權讓與證明書為憑（見本院卷第95、21、93頁），原告據此向蔡青蓉求償因系爭車損所致財產損害，為有理由。　㈢再者，蔡青蓉於112年10月27日死亡時，係未婚、無子嗣，其父母均已死亡，被告為蔡青蓉之兄弟姐妹，且未聲明拋棄繼承，而為蔡青蓉之繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果表為憑（見本院卷第47、 48、50至54、49頁），從而，原告請求被告對於蔡青蓉所負系爭車損之賠償債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶給付責任，於法並無不合，應准許之。甲○○等2人固抗辯原告應逕向泰安產險公司申請第三人責任保險理賠云云，並有卷附泰安產險公司113年10月24日函覆蔡青蓉投保強制汽車責任保險及第三人責任保險紀錄、保單及保險契約條款為憑（見本院卷第191至217頁及卷末證物袋），惟蔡青蓉未曾就系爭事件向泰安產險公司申請出險理賠，有泰安產險公司113年1 0月24日函為憑（見本院卷第191頁），可見系爭事件所致損害並未因蔡青蓉投保保險而受填補，原告損害賠償債權之行使自不受前開保險契約所影響，甲○○等2人前開抗辯為不足採。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明定。查：　㈠王玉瓊為修復系爭車損，須支出零件費2,013元、鈑金費21,3 52元、塗裝費28,393元，有估價單為憑（見本院卷第21至23 頁），而系爭車輛是104年11月出廠，有行照在卷可稽（見本院卷第95頁），王玉瓊支出零件費以新品更換舊品，依前引規定及說明應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第 95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需零件費為2,013元，按事發時之車齡（即使用期間）為7年又11個月，依平均法計算其殘價為336元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=2,013÷[5+1]=335.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為2,655元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[2,013-336]×20%×[7+11/ 12]=2,655.25），可見新品零件費2,013元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[2,013-2,655]<336），應按殘價336 元計算事發時之舊品價額為合理適當。亦即，系爭車輛回復原狀所需必要費用為零件費336元、鈑金費21,352元、塗裝費28,393元，合計50,081元。從而，原告自王玉瓊受讓其對蔡青蓉之損害賠償債權額為50,081元，應堪認定。　㈡承上，原告主張自王玉瓊受債權讓與，請求被告在繼承蔡青蓉所得遺產範圍內，連帶給付50,081元本息，係屬有據，逾此範圍者，因王玉瓊並無可資讓與之損害賠償債權存在，其請求為無理由。七、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與及繼承之法律關係（見本院卷第152頁），請求被告連帶給付50,081元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年11月27日起（見本院卷第171頁113年9月27日國外公示送達公告，自公告之日起屆滿60日生效）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之 19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1724-20241227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第891號原告蔡政翰訴訟代理人劉雅君被告吳哲毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第162號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣7 萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告、當時未滿12歲之兒童BM000-A11201 5A（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，為中度身心障礙人士，下稱Ｂ童）為鄰居關係，知悉原告為中度身心障礙人士反應較遲緩，心生惡意而起意作弄施暴。於112年5月7日某時許，被告指示Ｂ童偕同原告至其位在嘉義市○區○○路000 號居所把玩手機遊戲。被告待原告抵達該處後，竟基於傷害、剝奪他人行動自由、毀損之單一犯意，先喝令Ｂ童強脫原告所穿著之短褲，Ｂ童依指示伸手強脫原告所穿著短褲，原告緊抓褲頭而僅有部分臀部裸露在外，原告隨即將短褲拉起穿回，被告見狀喝令Ｂ童毆打原告，Ｂ童因害怕不敢拒絕，乃聽從指示毆打原告腹部、臉部，被告繼以拳頭及持棍子等方式毆打原告頭部、身體，見原告遭毆打盤坐在地，被告又接續腳踩原告大腿、踹踢原告生殖器，致原告受有頭部鈍傷、腹壁挫傷、大腿壓砸傷、兩側股四頭肌拉傷等傷害；期間原告2次欲逃離上址，均遭被告伸手強行拉回，原告第3次欲逃離該處時，因Ｂ童取走原告所持雨傘，雙方在門口拉扯，後原告為順利離開，乃放開所持雨傘後，於同日16時24分許逃離上址。為此訴請被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張精神慰撫金過高，願以3萬元與原告和解，但原告不願意等語置為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出中華民國身心障礙證明1紙，而被告前開傷害、剝奪他人行動自由、毀損之接續行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第162號刑事判決認定被告係犯成年人利用兒童犯傷害罪，並判處有期徒刑1年確定在案，有前開刑事判決在卷可稽（嘉簡卷第9至15頁），並經本院調取該刑事卷宗資料核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告於上開時、地因被告前開之侵權行為，受有系爭傷害，且系爭傷害與被告之行為間具有相當因果關係，依上揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告為中度身心障礙者所受精神上之損害程度及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以7萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈣從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-27

CYEV-113-嘉簡-891-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第506號原告呂季超上列原告與被告曾慧玲等間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內提出準備書狀，按本裁定之意旨酌為訴之追加變更，並按對造人數提出繕本。　　理　由一、審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。民事訴訟法第268條定有明文。二、本件原告主張：（一）原告前借款與曾慧玲，經臺灣高等法院以民國112年6月20 日111年度重上字第992號判決命曾慧玲給付原告新臺幣（下同）1,355萬7,765元本息，最高法院並以112年11月1日 112年度台上字第2425號裁定駁回曾慧玲之上訴。（二）原告於112年7月3日持上開確定判決，向財政部臺北國稅局內湖稽徵所查詢曾慧玲之財產所得資料，見其名下有如附表所示財產。原告嗣於112年8月29日再度查詢，曾慧玲名下竟已無如附表編號4所示財產，原告幾經查詢，發現曾慧玲已為如附表所示之處分，侵害原告債權至鉅，蔡政翰、蔡孟育、蔡明旺、曾淑華亦知其情事，爰依民法第24 4條第2項規定，訴請撤銷該等處分行為並回復原狀等語。（三）並聲明：⑴曾慧玲將如附表編號1所示出資額及股份移轉予蔡政翰之行為，應予撤銷並回復登記予曾慧玲；⑵曾慧玲將如附表編號2所示股份移轉予蔡孟育之行為，應予撤銷並回復登記予曾慧玲；⑶曾慧玲與蔡明旺間就如附表編號3 所示不動產於如附表編號3所示期日所為配偶贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷；蔡明旺並應將如附表編號3所示不動產以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為曾慧玲所有；⑷曾慧玲與曾淑華間就如附表編號4所示不動產於如附表編號4 所示期日所為擔保債權總金額3,800萬元之普通抵押權設定登記應予塗銷；⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。三、審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199 條第2項、第199條之1第1項定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第2項、第4項亦有明文。四、經查：（一）關於訴之聲明第1項所為之請求：　　1.本件原告起訴狀表明，其依民法第244條第2項規定，請求撤銷曾慧玲與蔡政翰間如附表編號1所示法律行為等語（見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第728號卷［下稱北院卷］第24頁），然該項規定之撤銷權，法律效果是法律行為之撤銷，不及於回復原狀，則此部分「回復登記」之請求漏未表明訴訟標的。請斟酌是否追加同條第4項規定之權利，或其他足生「回復登記」之法律效果的實體法上權利為訴訟標的。　　2.其次，此項聲明請求撤銷的法律行為，原告表明其標的物為「出資額及股份」等語，然而有限公司的資本依法並不分為股份，原告關於「及股份」之聲明，似有未洽，請斟酌是否縮減此部分聲明。　　3.再者，此項聲明所稱「回復登記」，意義不明。按卷證所示，此出資額之轉讓乃經臺北市政府112年8月11日府產業商字第11251981200號函准為股東出資轉讓、修正章程變更登記（該函文見北院卷第139頁），原告之真意似係求為塗銷此變更登記，果爾，亦請斟酌是否變更此部分聲明。（二）關於訴之聲明第2項所為之請求：原告此項聲明請求將如附表編號2所示股份「回復登記予曾慧玲」等語，然移轉股份之法律行為，依法不以辦理移轉登記為成立、生效或對抗要件；關於股份有限公司章程應載明之事項，公司法第129條未如同法第41條、第101條、第116條就其他種類之公司規定，須將各股東出資額載明；另公司登記辦法附表四股份有限公司登記應附送書表一覽表上亦無股份移轉登記之項目可供申請，相對於此，該辦法附表一無限公司登記應附送書表一覽表、附表二兩合公司登記應附送書表一覽表、附表三有限公司登記應附送書表一覽表則均有「股東出資轉讓」之項目可得申請辦理。原告關於「回復登記」股份之請求，似無實益，亦無從辦理，請斟酌是否縮減此部分聲明。（三）關於訴之聲明第3項所為之請求：　　1.原告主張：曾慧玲以配偶贈與為原因關係，將如附表編號 3所示不動產移轉登記於蔡明旺等語，而贈與為無償行為，則原告依民法第244條第2項規定請求撤銷該等法律行為，顯不符法條文義，請斟酌是否變更為以同條第1項規定之權利，或其他構成要件合乎此等事實的實體法上權利為訴訟標的。　　2.其次，原告此項聲明亦包含塗銷所有權移轉登記、回復登記之請求，然如前所述，民法第244條第1項、第2項規定之撤銷權，法律效果均不及於回復原狀，原告此部分「回復登記」之請求，顯漏未表明訴訟標的。請斟酌是否追加同條第4項規定之權利，或其他足生同一法律效果的實體法上權利為訴訟標的。（四）關於訴之聲明第4項所為之請求：原告此部分之訴，亦表明以民法第244條第2項所規定之撤銷權為訴訟標的（見北院卷第24頁），然而，這項聲明並未表明求為撤銷法律行為，又關於塗銷普通抵押權設定登記之請求，則如前述，非該撤銷權之法律效果所及，請斟酌是否修正此部分聲明，或追加同條第4項規定之權利，或其他足生同一法律效果的實體法上權利為訴訟標的。（五）關於訴之聲明第5項所為之請求：原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，然原告關於撤銷法律行為之請求，乃形成之訴而非給付之訴，毋庸執行，亦無從宣告假執行；原告求為塗銷登記、回復登記部分，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，待判決確定，視為被告已為意思表示，本質上不適於宣告假執行，原告此項聲請似於法不符，請斟酌是否尚有為此聲請之必要。（六）本件有前開言詞辯論之準備尚未充足之情事，茲依前開規定，命原告於收受本裁定送達後10日內提出準備書狀，載明如主文所示事項，並按對造人數提出繕本。五、依民事訴訟法第268條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號財產標示曾慧玲所為處分 1 樹昌興業有限公司出資額900萬元曾慧玲於112年8月11日轉讓予蔡政翰 2 台樹開發股份有限公司股份120萬股曾慧玲於112年8月10日轉讓予蔡孟育 3 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市汐止區大同路263、263、263之1、263之2、263之3、265、265之1、265之2、265之3、267、267之1、267之2、269、269之1、269之2、269之3、271、271之之1、271之2號建築物地下二層，應有部分300000分之1013）曾慧玲於112年8月15日贈與蔡明旺，於112年9月6日以配偶贈與為原因辦理移轉登記桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號13樓之9，應有部分2分之1；共用部分同段1367建號建物應有部分10000分之9、同段1369建號建物應有部分10000分之53、同段1376建號建物應有部分347分之1、同段1367建號建物10000分之13）曾慧玲於112年8月15日贈與蔡明旺，於112年9月7日以配偶贈與為原因辦理移轉登記坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（應有部分均為20000分之11）曾慧玲於112年8月15日贈與蔡明旺，於112年9月7日以配偶贈與為原因辦理移轉登記 4 坐落桃園市○○區○○段000地號土地、同段2449建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號2樓）曾慧玲於112年12月6日設定第二順位普通抵押權與曾淑華，登記擔保債權總金額3,800萬元（桃園市蘆竹地政事務所收件字號：蘆資字第156230號）坐落宜蘭縣○○鎮○○○段00○0○00○0○00○0地號土地曾慧玲於112年12月7日設定第二順位普通抵押權與曾淑華，登記擔保債權總金額3,800萬元（宜蘭縣宜蘭地政事務所收件字號：宜登字第157020號）

2024-12-13

TYDV-113-重訴-506-20241213-1

搜尋結果：蔡政翰

給付醫療費

損害賠償(交通)

履行契約

拆除地上物等

支付命令

支付命令

支付命令

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

撤銷詐害債權行為等