Know99判決書

搜尋結果：蔡明仁

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第87號聲請人蔡明仁即蔡林燕珠之繼承人蔡淑貞即蔡林燕珠之繼承人蔡淑麗即蔡林燕珠之繼承人蔡淑芬即蔡林燕珠之繼承人聲請人兼上四人送達代收人蔡麗玲即蔡林燕珠之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第500號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第000087號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-NX-0019211-2 1 500 002 三信商業銀行股份有限公司 093-NX-0095152-3 1 10 003 三信商業銀行股份有限公司 094-NX-0139972-4 1 11 004 三信商業銀行股份有限公司 095-NX-0210878-4 1 11 005 三信商業銀行股份有限公司 096-NX-0277907-5 1 18 006 三信商業銀行股份有限公司 097-NX-0383331-6 1 19 007 三信商業銀行股份有限公司 101-NX-0411002-8 1 9 008 三信商業銀行股份有限公司 102-NX-0458468-7 1 9 009 三信商業銀行股份有限公司 103-NX-0528567-9 1 13

2025-03-27

TCDV-114-除-87-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡英妙籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○大社辦公處) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48115 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4413號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡英妙犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡英妙所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。又被告自起訴書附表一、二「提領時間」欄所示期間先後多次持告訴人蔡明仁所持用郵局、遠東國際商業銀行帳戶之金融卡，以不正方法提領上開帳戶內存款行為，主觀上顯基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡被告因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審訴字第902號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院高雄分院、最高法院上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105年度審訴字第2267號判決判處有期徒刑10月、3 月確定，上開2案接續執行，於民國108年4月12日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案詐欺案件與其前案施用毒品案件之犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前揭之素行紀錄，且正值壯年，仍不思循正當途徑獲取所需，未經告訴人之同意或授權，率爾持告訴人持用之金融卡提領帳戶內之款項，由自動付款設備詐得財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，危害交易秩序，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，告訴人亦表示原諒被告，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院易字卷第51頁），衡酌被告犯罪之動機、目的、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、為中低收入戶之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁被告警詢筆錄之記載、第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，本案被告以不正方法提領之如起訴書附表一、二「提領金額」欄所示存款合計新臺幣（下同）13萬9000元（計算式：5000元+1000元+6000元+4300元+2500元+1600元+100元+ 2萬元+1萬3000元+7000元+1萬元+1萬元+1萬2000元+5000元+ 5000元+1萬元+1萬元+5000元+4000元+3000元+2000元+1500 元+1000元＝13萬9000元），核屬被告本案犯罪所得，然被告已實際償還告訴人2萬元，業據告訴人於偵查時陳述明確(見偵48115號卷第47頁)，此部分款項視同合法發還被害人，故就剩餘11萬9000元（計算式：13萬9000元-2萬元＝11萬9000 元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48115號　　被　　　告　蔡英妙　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○大社辦公　　　　　　　　　　　　處）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡英妙（所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以105年度審訴字第226 7號判決處有期徒刑10月、3月確定，於民國108年4月12日執行完畢。緣蔡英妙之母廖秀羚係蔡明仁之同居人，蔡英妙不時出入蔡明仁、廖秀羚位於新北市○○區○○路000巷00弄0號3 樓住處。蔡英妙意圖為自己不法之所有，未得蔡明仁之授權，擅自取出蔡明仁持用如附表一、二所示帳戶之金融卡，再於如附表所示時間、地點提領現金，所得作為己用。嗣蔡明仁發現存款遭他人盜領，報警處理而查悉上情。二、案經蔡明仁訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡英妙於偵查中之自白。被告坦認犯行。㈡告訴人蔡明仁於警詢及偵查中之證述。證明他人盜領如附表一、二所示存款之事實。㈢存簿封面、內頁影本及帳戶交易明細。證明他人盜領如附表一、二所示存款之事實。㈣金融資料調閱電子化平臺列印資料。說明自動櫃員機所在地點。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告於如附表一、二所示時間，多次提領款項之行為，均係侵害同一告訴人之財產法益，為接續犯，請論以一罪。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。末查，告訴人陳稱被告已清償2萬元，其餘犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（郵局帳號00000000000000號帳戶）：編號提領時間提領地點提領金額 1 112年8月26日新北市○○區○○路000號新臺幣（下同）5000元 2 112年8月26日同上 1000元 3 112年8月27日同上 6000元 4 112年9月1日同上 4300元 5 112年9月4日不詳地點 2500元 6 112年9月4日不詳地點 1600元 7 112年9月7日不詳地點 100元附表二（遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶）：編號提領時間提領地點提領金額 1 112年6月20日新北市○○區○○路000號 2萬元 2 112年8月10日新北市○○區○○路000號 1萬3000元 3 112年8月11日同編號2 7000元 4 112年8月11日新北市○○區○○路000○0號 1萬元 5 112年8月21日同編號2 1萬元 6 112年8月22日同編號2 1萬2000元 7 112年8月22日同編號2 5000元 8 112年8月23日同編號2 5000元 9 112年8月23日同編號2 1萬元 10 112年8月25日同編號2 1萬元 11 112年8月25日同編號2 5000元 12 112年8月26日同編號2 4000元 13 112年8月28日同編號2 3000元 14 112年8月28日同編號2 2000元 15 112年8月30日同編號2 1500元 16 112年9月9日同編號2 1000元

2025-03-13

TCDM-114-簡-91-20250313-1

訴

臺灣澎湖地方法院

確認通行權存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第84號原告蔡明仁訴訟代理人陳月環上列原告與被告蔡文福等間請求確認通行權存在事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告即被繼承人紀文瑩於起訴前死亡，原告追加其繼承人紀凱仁、紀姵辰為被告，惟查被繼承人紀文瑩之繼承人，除大陸配偶熊金妹外皆已拋棄繼承，並經本院以107年度司繼字第61號准予備查在案。是原告應陳報被繼承人紀文瑩之大陸配偶熊金妹是否取得我國國籍，或業已聲明繼承之文件，並提出熊金妹之最新戶籍資料。二、若熊金妹未取得我國國籍，亦未聲明繼承，則原告應提出被繼承人紀文瑩之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定或聲請選任遺產管理人之證明。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官謝淑敏

2024-12-30

PHDV-113-訴-84-20241230-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第398號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡明仁上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3535號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告蔡明仁因公共危險案件，經本院以112年度交簡上字第65號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31515號)判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國112年9 月26日確定在案。竟於緩刑期前犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，經臺灣臺中地方法院於113年7 月19日以113年度交訴字第95號判處有期徒刑6月，於113年1 1月14日確定，足認被告不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年（緩刑期間自112年9月26日起至114年9月25日），緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程1場次，於112年9月26日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即112年7月13日，故意犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，經臺灣臺中地方法院以113年度交訴字第95號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年 11月14日確定（下稱後案），有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認受刑人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定。　㈡然刑法第75條之1「得撤銷」緩刑宣告之要件，必以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者始足當之。本院審酌前案、後案之罪質固均屬危害公眾安全之犯罪，然其犯罪性質、手段、情節仍屬有別，而受刑人所犯後案之犯罪時點係112年7月13日，可見受刑人後案犯罪之時點係於前案判決之前，而非在前案經審判並宣告緩刑後始為後案犯行，故受刑人於後案行為當下，實無從預知前案犯行將獲判緩刑之寬典，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，且前案部分之刑度為有期徒刑2月，後案部分之刑度為有期徒刑6月，法院均量處法定刑最低刑度，可見其犯罪情節均尚非重大，自難以客觀上受刑人有後案之犯行，逕認被告無改過自新之行為，而有執行刑罰之必要。此外，聲請意旨並未敘明其他具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-撤緩-398-20241223-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第366號上訴人蔡明仁（蔡事賢之承受訴訟人）蔡政哲（蔡事賢之承受訴訟人）蔡銘材（蔡事賢之承受訴訟人）蔡子良（蔡事賢之承受訴訟人）共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人石育綸律師上列上訴人因與被上訴人謝森茂間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣2萬3,463元，應予返還。　　理　由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之11、第77條之26第1項分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定參照）。二、被上訴人起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額及上訴利益額，均應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。查系爭土地面積為4,360平方公尺，於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,700元，被上訴人應有部分為8分之1，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第41至43頁），是本件訴訟標的價額及上訴利益額均應核定為147萬1,500元（計算式：2,700×4,360×1/8＝1,471,500），應徵第二審裁判費2萬3, 478元。上訴人已自行繳納第二審裁判費4萬6,941元（見本院卷第25頁），溢繳2萬3,463元（計算式：46,941－23,478＝ 23,463），應予返還，爰由本院依職權裁定返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCHV-112-上易-366-20241205-2

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3987號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹賀帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第2602號)，本院判決如下：　　主　文詹賀帆犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有或沾有甲基安非他命成分之白色透明結晶塊3袋(餘重7. 3958公克)、吸食器1組均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告詹賀帆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告主動交出毒品並坦認本案施用毒品犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告供稱其毒品來源為蔡明仁並因而查獲等情，則有臺北市政府警察局保安警察大隊113年11月26日函及所附職務報告、刑事案件報告書在卷可按，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。三、爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案白色透明結晶塊3袋(餘重7.3958公克)、吸食器1組，經送鑑定結果，檢出含有或沾有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2602號　　被　　　告　詹賀帆　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹賀帆前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年12月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第112號、111年度毒偵緝字第395 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月6日16時許，在新北市三重區文化南路15巷附近蔡明仁住處內，將甲基安非他命放置吸食器燒烤吸食所生煙霧，以此方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年9月6日 22時30分許，搭乘白牌車行經臺北市大安區基隆路3段與長興街街口路檢點時，為警查獲，並扣得甲基安非他命3包（總毛重：8.22公克，總淨重：7.42公克）、吸食器1組，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告詹賀帆於警詢及偵查中之供述。　㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0468)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月1日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U0468)各1份。　㈢臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺北市政府警察局大安分局113年9月 20日北市警安分刑字第1133023540號函、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份。　㈣扣案之甲基安非他命3包（總毛重：8.22公克，總淨重：7.42 公克）、吸食器1組。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之行為，為施用之高度行為吸收，請不另論罪。至扣案之甲基安非他命3包(驗餘淨重總計7.3958公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1 組，為被告所有，供其施用毒品犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TPDM-113-簡-3987-20241203-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第483號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄒函岑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19346號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄒函岑幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度南司刑移調字第977號、113年度南司刑簡移調字第232號、113年度南司刑移調字第1141號調解筆錄所示調解成立內容，履行對張惠玲、劉冠宏、張文武、方怡霖之給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表編號6匯款時間欄所載：「112年10月30日12時36分許」、「112年10月30日13時 3分許」，更正為：「112年10月29日12時36分許」、「112 年10月29日13時3分許」；另就認定犯罪事實之證據補充：「被告鄒函岑於本院審理中所為之自白」；就量刑證據補充：「本院113年度南司刑移調字第977號、113年度南司刑簡移調字第232號、113年度南司刑移調字第1141號調解筆錄及公務電話紀錄各一份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前未曾曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告已與起訴書附表編號 4、5、8、10所示被害人成立調解，同意分期賠償其等所受損害，而其餘被害人除起訴書附表編號1所示被害人無法聯絡外，起訴書附表編號2、3、6、7、9所示被害人均表明無調解意願，有前引本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可參，足見被告未能與全部被害人成立調解，並非可歸責於被告之事由。本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能切實依調解筆錄內容履行對起訴書附表編號4、5、8、10所示被害人之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依上述調解筆錄之內容履行。三、起訴書附表匯款金額欄所示款項，雖係洗錢之財物，然考量被告並未親自經手上開財物，對於逕行諭知沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19346號　　被　　　告　鄒函岑　女　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒函岑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日某時許，在臺南市○○區○○路000號之統一超商○○門市，將其申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向吳鉦鐿、蔡明仁、陳欣璉、劉冠宏、張惠玲、林亞潔、楊牧仁、方怡霖、詹快祿、張文武10人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入鄒函岑之國泰世華銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣吳鉦鐿、蔡明仁、陳欣璉、劉冠宏、張惠玲、林亞潔、楊牧仁、方怡霖、詹快祿、張文武10人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳鉦鐿、蔡明仁、陳欣璉、劉冠宏、張惠玲、林亞潔、楊牧仁、方怡霖、詹快祿、張文武10人訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告鄒函岑於警詢時及偵查中之供述被告否認上揭犯行，並辯稱：寄去給「Ken」，他說要做網路的電商，說要向朋友借錢，需要用我的帳戶給朋友匯錢…我沒有列印對話紀錄，只剩下截圖，對話我自己刪了，現有截圖照片就是我之前提供給警察的云云。 2 ⑴證人即告訴人吳鉦鐿於警詢時之指訴 ⑵證人吳鉦鐿提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人吳鉦鐿於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人蔡明仁於警詢時之指訴 ⑵證人蔡明仁提出網路轉帳交易截圖照片、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人蔡明仁於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人陳欣璉於警詢時之指訴 ⑵證人陳欣璉提出網路轉帳交易截圖照片、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人陳欣璉於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人劉冠宏於警詢時之指訴 ⑵證人劉冠宏提出網路轉帳交易截圖照片、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人劉冠宏於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人張惠玲於警詢時之指訴 ⑵證人張惠玲提出存摺內頁影本1份證明證人張惠玲於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人林亞潔於警詢時之指訴 ⑵證人林亞潔提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人林亞潔於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 8 ⑴證人即告訴人楊牧仁於警詢時之指訴 ⑵證人楊牧仁提出網路轉帳交易截圖照片、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人楊牧仁於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 9 ⑴證人即告訴人方怡霖於警詢時之指訴 ⑵證人方怡霖提出網路轉帳交易截圖照片2張、詐欺集團成員於Facebook社群網站及LINE通訊軟體之個人頁面各1份證明證人方怡霖於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 10 ⑴證人即告訴人詹快祿於警詢時之指訴 ⑵證人詹快祿提出郵政跨行匯款申請書、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人詹快祿於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 11 ⑴證人即告訴人張文武於警詢時之指訴 ⑵證人張文武提出郵政跨行匯款申請書、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人張文武於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 12 被告申設國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開證人吳鉦鐿、蔡明仁、陳欣璉、劉冠宏、張惠玲、林亞潔、楊牧仁、方怡霖、詹快祿、張文武10人，其等遭詐騙之款項係匯入被告上開國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領之事實。 13 被告與暱稱「Ken」之人於LINE通訊軟體對話截圖照片7張證明被告將上開國泰世華銀行帳戶金融卡寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「Ken」之人使用等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳鉦鐿 (提告) 詐欺集團成員於112年10月26日前某日，透過LINE通訊軟體與吳鉦鐿聯繫，並以假投資為由誆騙吳鉦鐿，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日14時54分許 5萬元 112年10月26日14時55分許 4萬元 2 蔡明仁 (提告) 詐欺集團成員於112年10月26日前某日，透過LINE通訊軟體與蔡明仁聯繫，並以假投資為由誆騙蔡明仁，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日17時46分許 2萬元 3 陳欣璉 (提告) 詐欺集團成員於112年10月25日前某日架設購物網站，迨陳欣璉瀏覽該網站而陷於錯誤，在該網站訂購商品並依指示匯款。 112年10月27日14時4分許 3萬8,609元 4 劉冠宏 (提告) 詐欺集團成員於112年9月18日，透過LINE通訊軟體與劉冠宏聯繫，並以假投資為由誆騙劉冠宏，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時38分許 12萬2,000元 5 張惠玲 (提告) 詐欺集團成員於112年10月21日，透過LINE通訊軟體與張惠玲聯繫，並以假投資為由誆騙張惠玲，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日11時21分許 2萬元 6 林亞潔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月中旬某日，透過LINE通訊軟體與林亞潔聯繫，並以假投資為由誆騙林亞潔，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日12時36分許 3萬元 112年10月30日13時3分許 1萬2,000元 7 楊牧仁 (提告) 詐欺集團成員於112年10月30日前某日，透過LINE通訊軟體與楊牧仁聯繫，並以假投資為由誆騙楊牧仁，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時55分許 2萬元 8 方怡霖 (提告) 詐欺集團成員於112年10月初某日，透過LINE通訊軟體與方怡霖聯繫，並以假投資為由誆騙方怡霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時5分許 4萬1,000元 112年10月30日10時9分許 4萬1,000元 9 詹快祿 (提告) 詐欺集團成員於112年10月30日前某日，透過LINE通訊軟體與詹快祿聯繫，並以假投資為由誆騙詹快祿，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時21分許 3萬元 10 張文武 (提告) 詐欺集團成員於112年10月30日前某日，透過LINE通訊軟體與張文武聯繫，並以假投資為由誆騙張文武，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時51分許 4萬8,393元

2024-11-26

TNDM-113-金簡-483-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第366號上訴人蔡明仁（蔡事賢之承受訴訟人）蔡政哲（蔡事賢之承受訴訟人）蔡銘材（蔡事賢之承受訴訟人）蔡子良（蔡事賢之承受訴訟人）共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人石育綸律師上訴人謝海林謝登發謝明岳（謝章興之承受訴訟人）謝明利（謝章興之承受訴訟人）被上訴人謝森茂上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月13日臺灣彰化地方法院111年度訴字第633號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖甲即彰化縣○○地政事務所民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖所示：㈠編號子、面積1,149平方公尺土地分歸上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材按應有部分各4分之1維持共有。㈡編示丑、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈢編號寅、面積545 平方公尺土地分歸上訴人謝明岳、謝明利按應有部分各2分之1維持共有。㈣編號卯、面積1,090平方公尺土地分歸上訴人謝登發取得。㈤編號辰、面積1,031平方公尺土地分歸上訴人謝海林取得。上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材應各補償上訴人謝海林新臺幣8萬0,314元。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材（下稱蔡政哲等4人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人謝海林、謝登發、謝明岳、謝明利（下稱謝明岳等2 人），爰將之併列為上訴人。二、謝海林、謝登發、謝明利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地上部分有建物、部分為空地，兩造就系爭土地並無不分割之特約，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條、第824條第2項規定，請求分割系爭土地如附圖二所示，即編號A分歸謝海林、編號B由蔡政哲等4人取得，應有部分各4分之1、編號C分歸伊、編號D由謝明岳等2人取得，應有部分各2分之1、編號E分歸謝登發取得之判決。二、上訴人則以：　㈠蔡政哲等4人：伊等長年通行位於同段000○號土地（下稱000 土地）上之現有巷道，對外連接廟後巷，被上訴人之分割方案將使伊等分得部分無法通行該現有巷道，而形成袋地；且西北方有缺口、謝海林分得部分西南方突出一塊，地形不規則難以有效利用，顯非適宜。請求先位依彰化縣○○地政事務所收件日期民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖（下稱附圖甲）之方案分割，由伊等以每坪新臺幣（下同）1萬8 ,000元補償謝海林分得不足部分；備位依同收件日○○○字第0 00號複丈成果圖（下稱附圖乙）之方案分割。　㈡謝海林、謝登發、謝明岳等2人：同意被上訴人之分割方案。三、原審判決兩造共有之系爭土地應分割如附圖二所示：㈠編號A 、面積1,090平方公尺土地分歸謝海林取得。㈡編示B、面積1 ,090平方公尺土地分歸蔡政哲等4人分別共有，應有部分各4 分之1。㈢編號C、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈣編號D、面積545平方公尺土地分歸謝明岳等2人分別共有，應有部分各2分之1。㈤編號E、面積1,090平方公尺土地分歸謝登發取得。蔡政哲等4人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈系爭土地准予分割，分割方法如附圖甲所示，並由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0,314元。⒉系爭土地准予分割，分割方法如附圖乙所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，其使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見原審卷一第41至43頁、第23頁、第173至175頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割之情形，兩造迄今無法協議分割，此為兩造所不爭執，則被上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4 項亦有明定。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上第108號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上之建物如附圖一所示，其中編號A、B建物為蔡事賢所有，編號D、E建物為謝登發所有，而編號D建物為彰化縣○○鄉○○段00○號建物，其門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷0○0號，為已辦保存登記之建物，編號F建物為謝章興所有，原審卷附現況簡圖上編號C部分之○○則為謝海林所耕作等情，業經原審會同兩造及彰化縣○○地政事務所人員到場測量屬實，並有原審勘驗筆錄、現況簡圖、系爭土地登記第一類謄本可參（見原審卷一第137至139、41頁），復為兩造所不爭執，堪可認定。　⒉被上訴人所提附圖二之分割方案及蔡政哲等4人所提附圖甲、乙之分割方案，就各共有人取得系爭土地之位置大致相同（見本院卷第269頁），其差異在於蔡政哲等4人主張由其等取得編號甲部分之現有巷道處（見本院卷第199、205頁）；被上訴人則不同意由上訴人取得編號甲部分，主張蔡政哲等4 人可自行由系爭土地分得位置，連接000土地開闢道路對外通行等語（見本院卷第91、273頁）。查被上訴人於原審自承蔡事賢使用位置，係由該部分右下方缺口出入，被上訴人則由分得部分右方道路出入使用（見原審卷一第39至40頁），並有內政部國土測繪中心圖資資料、Google地圖可參（見原審卷一第63、65頁）；且經本院履勘現場可知，附圖二編號B由蔡政哲等4人取得之位置，現況只有一條路往外通行，該道路的位置在編號B、C與000土地交接處（即本院卷第139 頁編號甲部分），000土地與編號B相鄰的位置現種植蔬菜，與廟後巷相鄰處有一排紅磚圍牆（見本院卷第129頁相片10 ），編號B無法經由000土地往外通行等情（見本院卷第123 頁）。又000土地為共有土地，有土地登記謄本為憑（見本院卷第259至261頁），蔡政哲等4人於未經共有人全體同意前，不得自行在000土地上鋪設道路。由此可知，蔡政哲等4 人依被上訴人附圖二方案所分得之編號B部分，將無法對外通行，不利於其等使用土地，是附圖二尚非妥適之分割方案。　⒊而蔡政哲等4人所提附圖甲、乙之分割方案，僅就編號子、辰部分之分割線、面積不同，其餘部分均無差異，查附圖甲方案編號子、辰部分之分割線完整，分割後之地形方正完整，可使分割後土地發揮較大經濟價值，便於日後之有效利用，並合於附圖一系爭土地共有人之使用現況。是本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採蔡政哲等4人之附圖甲方案分割，較為公允妥適，應屬符合全體共有人利益之分割方法。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價值不相當時，法院非不得命以金錢補償之。共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台上字第2214號判決意旨參照）。查系爭土地按蔡政哲等4人之附圖甲方案分割，蔡政哲等4人多受分配59平方公尺，謝海林少受分配59平方公尺，依上開規定，應由蔡政哲等4人以金錢補償謝海林。而謝海林於原審已表明可以向其買持分（見原審卷二第14 頁），蔡政哲等4人並於本院提出上證2-1同意書，載明謝海林同意其少受分配之59平方公尺，由蔡政哲等4人以每坪1萬 8,000元進行補償，核此金額係經應為補償及應受補償之共有人同意，堪認與系爭土地之行情相符，自得作為共有人間補償之依據。以1坪為3.3058平方公尺換算，1平方公尺為5, 445元（18,000÷3.3058＝5,445，小數點以下四捨五入，下同），經核算後，蔡政哲等4人應補償謝海林共32萬1,255元（ 5,445×59＝321,255），即由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0, 314元（321,255÷4＝80,314）。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，固屬有據，惟斟酌系爭土地利用價值、兩造應有部分比例、意願等具體情狀，認系爭土地依如附圖甲所示之方法予以分割，較屬適當。原審未及審酌上訴人之分割方案，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共　有　人應有部分訴訟費用負擔 1 蔡政哲蔡明仁蔡子良蔡銘材（即蔡事賢之承受訴訟人） 1/4 蔡政哲等4人各負擔1/16 2 謝登發 1/4 1/4 3 謝明岳謝明利（即謝章興之承受訴訟人） 1/8 謝明岳等2人各負擔1/16 4 謝森茂 1/8 1/8 5 謝海林 1/4 1/4

2024-11-20

TCHV-112-上易-366-20241120-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第500號聲請人蔡麗玲即蔡林燕珠之繼承人蔡明仁即蔡林燕珠之繼承人蔡淑貞即蔡林燕珠之繼承人蔡淑麗即蔡林燕珠之繼承人蔡淑芬即蔡林燕珠之繼承人上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　股票附表： 113年度司催字第500號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-NX-0000000-0 1 500 002 三信商業銀行股份有限公司 093-NX-0000000-0 1 10 003 三信商業銀行股份有限公司 094-NX-0000000-0 1 11 004 三信商業銀行股份有限公司 095-NX-0000000-0 1 11 005 三信商業銀行股份有限公司 096-NX-0000000-0 1 18 006 三信商業銀行股份有限公司 097-NX-0000000-0 1 19 007 三信商業銀行股份有限公司 101-NX-0000000-0 1 9 008 三信商業銀行股份有限公司 102-NX-0000000-0 1 9 009 三信商業銀行股份有限公司 103-NX-0000000-0 1 13 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭司法事務官張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-10-11

TCDV-113-司催-500-20241011-2